Hei,
Laitoin lunastusta koskevan kyselyn:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000006951061
Toivoisin tämän palstan ihmisiä osallistumaan siihen.
Vastaukset yo. linkin palstalle.
Laitoin lunastusta koskevan kyselyn:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000006951061
Toivoisin tämän palstan ihmisiä osallistumaan siihen.
Vastaukset yo. linkin palstalle.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mormonellat ei ole kristittyjä, eikä Mormoonin kirja ei ole Raamattu.
...että Suomessa on vielä näinkin suvaitsemattomia ihmisiä.
niin. Mormonien mielestä kaikki muut ovat vääräuskoisia.
Kerroppa se....
Kehotan myös tutustumaan Tapanin kirjoituksiin.
suvaitsemattomuutta kertoa omasta uskonnostaan? Tulisiko suvaitsevuuden vuoksi olla sanomatta, mihin itse uskoo? Toisen uskon parjaaminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen on suvaitsemattomuutta. Sitä on tällä pastalla kokenut yksi ja toinen uskostaan kertonut myöhempien aikojen pyhä.
yksikään sana map-kirkon totuuksista EI OLE totta. USKON, että map-kirkko, mormonin kirja, map-kirkon profeetat ja sen perustaja ovat niin kaukana Jumalasta kuin ikinä olla voi. Uskon, että joseph smith oli pellle, jolla oli vakavia ongelmia seksuaalisuutensa kanssa. Uskon, että siksi hänet lynkattiinkin, kun ei osannut millään tavalla kunnioittaa toisten avioliittoja ja perhe-elämää eikä "älä tee huorin" -käskyä kymmenestä käskystä. Uskon, että kukaan kirkkonne profeetoista ja johtajista ei ole ikinä saanut mitään ilmoituksia Jumalalta, vaan korkeintaan pääpirulta.
Nyt tuli Tapani -kiltti sanottua, mihin MINÄ uskon. Sinähän varmasti kykenet olemaan arvostelematta MINUN uskoani, olethan SINÄ sen verran suvaitsevainen.
Kerroit vain mihin et usko. Nuo lausumasi meistä ovat sitäpaitsi perusteettomia luuloja. Jotta olisi kysymys oikeasta uskomisesta, sen tulisi olla myös totta, sillä muuten se on vain luuloa. Niitä sinulla on meistä aika tavalla. Luulot tulee koettaa oikaista.
Esim. lynkaukseen johtaneet syyt olivat aivan muuta kuin esität. Niitä ei tee todeksi oma "uskosi" siitä, mitä ne olivat.
luulojasi ja harhojasi tee yhtään sen todemmaksi se, että itse niihin uskot. Päin vastoin, kuilu kuvitelmiesi ja todellisuuden välillä sen kuin kasvaa kasvamistaan.
Muista sinäkin tapani, että harhaoppisuutesi ja väärään suuntaan menemisesi tulisi äkkiä korjata, onhan kirkkosi varoittanut sinua, että sinusta tulee ruma ja tummaihoinen, jos jatkat kaiken tekemistä päin helvettiä.
Juurihan kerroin, että USKON kirkkonne olevan seksihullun psykopaattikahjon tai yliluonnollisista voimista korkeintaan paholaisen pystyynpistämä. Onko lukukykysi tai tajusi jollain tavalla kärsinyt niiden irvokkaiden saastaa sisältävien mormonikirjojesi takia vai mikä sinun on vaikea tajuta tässä.
mikä ero on mielipiteellä ja suvaitsemattomuudella...
Olet mielestäni vaarallinen ihminen.
Luulet kirkostamme sitä ja tätä. Luulosi ovat peräisin fanaattisista kirkkomme vastustamisen asenteista.
No niin. Nythän tuli selville sinunkin asenteesi.
Tapani sekoittaa uskon ja luulon jatkuvasti. Toisella tavalla uskovat luulevat, hän luulee tietävänsä. Häneltä puuttuu kunnioitus toisten uskoa kohtaan.
Uskonlahkojen edustajien suvaitsemattomuuden vaarallisuus tulee ilmi silloin kun heillä on valtaa. Nykyisessä tilanteessa sinulla ja Tapanilla ei ole valtaa meihin ulkopuolisiin nähden.
Jos käy niin kuin mormonit ovat ennustaneet, että Jumalan lait tulevat täyteen voimaan (eli mormonit saavat uskonnollisen ja maallisen vallan), silloin taphtuu hirveitä. Verisovitusoppi laitetaan täytäntöön, moniavioisuudella alistetaan naisia, väärinuskovia vainotaan, mustien oikeudet poistetaan...
Tuo on tietenkin spekulaatiota, koska onhan maailma sivistynyt huomattavasti 1800-luvun ajoista, joten on vaikea arvioida, miten paljon takapakkia tulisi. Joka tapauksessa Yhden ryhmän uskonnollinen valta ON VAARALLISTA. Onhan Suomessakin ollut melkoista uskonnollista painostusta menneinä vuosisatoina.
Siis ulkopuolisiin teillä ei tällä hetkellä ole onneksi valtaa, mutta kirkkonne sisällä epäröivät tai omia ajatuksiaan esittävät voivat joutua koville. Kun vain ajattelee Tapanin kommentteja meitä ulkopuolisiakin kohtaan, miten hän käsitteleekään kirkon sisällä olevia "kurittomia"?
Nämä ovat tietenkin hänen mielestään alkaneet kapinoida Jumalaa vastaan ja pelottelu on sen mukaista. Siis henkistä ja hengellistä väkivaltaa.
Jos olen mielestäni vaarallinen, koska olen kaikenlaista teokratiaa vastaan (mm. joidenkin islamilaisten maiden fundamentalismi) ja olen huolissani fundamentalismin noususta etenkin Amerikassa mutta myös jonkin verran Suomessa, se kertoo sinun asenteestasi. Tapanin kommentit edustavat tyypillistä fundamentalismia (ainoa oikea uskonto ja ehdoton totuus on hänellä, kaikki muut väärässä,...).
uskon ja luulon? Jokapäisessä kielenkäytössä ne kyllä sekoitetaan. Jos joku sanoo uskoneensa, mutta toteaakin, ettei usko ollut totta, niin hän myöntää, että se oli vain luuloa. Jokapäiväisessä kielenkäytössä on silti hyväksyttävää sanoa, että uskoo, vaikka onkin kysymys luulosta.
Uskonnollinen usko on vakavampi asia. Jos se osoittautuu vain luuloksi, niin siitä ei ole luvattu pelastusta. Jotta uskonnollisella uskolla olisi merkitystä, niin sen on oltava totta ja ehdottomasti sen on oltava myös tekoihin johtavaa, sillä muuten se on kuollutta. Arkipäiväiseltä uskolta ei vaadita tekoja. Arkipäiväisissä asioissa uskoksi sanottu on useimmiten vain mielipide.
sekoitat. Omaa uskoasi sanot aina tiedoksi. Muiden uskoa luuloksi.
niinhän oikea usko onkin tietoa ja vääräusko vain luuloa!
Mutta kun Tapsa kutsuu sitä väärää uskoa tiedoksi...:-)
mutta uskon on oltava totta, jotta se olisi uskoa eikä luuloa. Meidän ei tarvitse uskoa, jos tiedämme. Käytit siis tuossa nokkeluudessasi väärää sanaa.
Siis uskosi ei ole tietoa vaan luuloa. ;-)
Uskon muuten EI TARVITSE olla totta, jotta se olisi uskoa.
Maailmassa on monenlaista uskoa eikä se, että ne eivät ole totta poista sitä tosiasiaa, että ne ovat uskoa. Siis kaikkia uskoja voidaan KUTSUA uskoiksi.
Usko VOI olla luuloa, kuten sinun tapauksessasi, mutta usko voi olla myös totta. Jos joku uskoo, että Amerikassa on edelleen intiaaneja, hänen uskonsa on myös tietoa.
Jos joku uskoo, että intiaanien esi-isät ovat tulleet Lähi-Idästä pari vuosituhatta vuotta sitten, hänen uskonsa on luuloa.
"No niin. Nythän tuli selville sinunkin asenteesi."
Alunperin sanoit(?):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000006955043
Jos et ymmätänyt niin kysympä siis suoraan että mikä oikeus sinulla on sanoa että emme ole kristittyjä?
Jos joku haluaa olla kristitty niin anna hänen sitä olla - sitä minä kutsun suvaitsevaisuudeksi.
Loppuosa viestistäsi kyllä kuvaa sinun fundamentalisuuttasi hyvin.
En vastaa muiden ihmisten kirjoituksista! Minä en ole sanonut mormonien kristillisyydestä tai kristillittömyydestä mitään!
Saat siis kutsua itseäsi kristilliseksi.
>Loppuosa viestistäsi kyllä kuvaa sinun fundamentalisuuttasi hyvin.
Sekö kun olen huolissani fundamentalismin noususta? Amerikan maallahan fundat yrittävät päästä kirjoittamaan mm. biologian oppikirjoja uusiksi. Eikö siitä saisi huolestua?
Sinä et suinkaan ole funda pahimmasta päästä, mutta huolissani olen joistakin sinunkin kommenteistasi; mm. moniavioisten naisten kärsimysten vähättelemisestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000006975476
Ilmeinen johtoåpäätös kuitenkin on että olet samaa mieltä alkuperäisen kirkoittajan kanssa, joka siis nyt ei ole vaivautunut omaa pointtiaan sitten selittämään... Joten ymmärätääkseni meillä on asia selvä.
"Sekö kun olen huolissani fundamentalismin noususta? Amerikan maallahan fundat yrittävät päästä kirjoittamaan mm. biologian oppikirjoja uusiksi. Eikö siitä saisi huolestua?"
Voi huolestua, mutta nykyaikana moisen yrittäminen jää kylä lyhytaikaiseksi... Joten en huolestuisi. "Totuus on tuolla jossakin" (JO)...
"Sinä et suinkaan ole funda pahimmasta päästä,"
Hyvä tietää ;-) En itsekkään ajattele itseäni ääritapauksena...
"mutta huolissani olen joistakin sinunkin kommenteistasi; mm. moniavioisten naisten kärsimysten vähättelemisestä."
Näin tulee ollakin. Minusta meillä on ko. asiassa mielipideero. MUTTA: EN todellakaan vähänttele kenenkään kärsimyksiä! Mutta se että kuinka moni kärsi, on mielestäni pohdinnan arvoinen asia. Ja tällä hetkellä olen sitä mieltä että vain pieni osa kärsi...
>Ilmeinen johtoåpäätös kuitenkin on että olet samaa mieltä alkuperäisen kirkoittajan kanssa,...
En todellakaan ole. Minä jopa itsekin luen MAP-kirkon kristillisten kirkkojen joukkoon, joten mielipiteeni on täysin päinvastainen siltä osin alkuperäisen kirjoittajan kanssa.
Naisten kärsimyksissä meillä on mielipide-ero. Siitä olemme siis SAMAA MIELTÄ ;-]
muuten se on luuloa. Näin erityisesti uskonnon alueella. Arkipäiväisesti käytettynä tuo kyllä pitää paikkansa, mutta kuten olen todennut, silloinkin myönnetään, että kysymys oli vain luulosta, jos uskoksi sanottu ei pitänyt paikkaansa.
Voidaan siis kutsua jotain mielipidettä uskoksi, mutta vasta tulevaisuus osoittaa, oliko se uskoa vai luuloa. Uskonnolliseen uskoon ja tietoon tulee kuulua myös toimiminen niiden mukaan, sillä muuten ne ovat kuolleita eivätkä ketään hyödytä.
Usko ei ole tietoa. Jos tietää jotain varmasti, niin ei tarvitse uskoa siihen.
>Uskon on oltava totta muuten se on luuloa.
Eli uskosi on luuloa, koska se ei ole totta.
Mutta uskon ei tarvitse olla tootta, jotta se olisi uskoa.
Pelkkä uskokin voi olla tietoa. En ole koskaan käynyt Amerikassa, mutta silti uskon, että siellä on edelleen intiaaneja. Vaikka uskoni perustuu toisen käden tietoihin, kysymyksessä on uskon lisäksi tieto.
Jos valokuvat, filmit ja kertoukset ovatkin valhetta ja minua on petkutettu, silloin kysymyksessä olisi tiedon sijasta usko.
Uskonnon alueella petos ja itsepetos on kovin helppoa. Moni luulee uskoaan tiedoksi.
että uskoni on luuloa, koska se muka ei olisi totta. Sinä et voi tietää, että uskoni olisi vain luuloa, mutta minä tiedän, että uskoni on totta. Uskossani on tiedollisia aineksia, sillä olen maistanut "suolaa" ja siksi tiedän.
Vaikka tiedän uskontoni olevan totta, en voi hylätä uskoani, sillä läheskään kaikkea ei ole ilmoitettu. Paljon on edelleen uskon varassa.
Puhut täsmälleen samalla tavalla kuin monen muunkin uskonsuunnan edustaja, jonka mielestä juuri hänen itsensä uskonsuunta on se ainoa oikea.
Olet vain yksi muiden joukossa. Se mikä on sinun mielestäsi uskonnollinen totuus ei ole sitä muille, etkä sitä pysty muille todistamaan.
Voit vain jankuttaa: Todiste on mormonin kirja, josta jokainen vilpittömästi sitä lukeva vakuuttuu...
totuudesta. En siis kuvittelekaan, että minä voisin sitä todistaa, mutta voi todistaa totuudesta niin, kuin itse tunnen. Voin vain kertoa, miten uskon ja tiedän. Henki todistaa onko se totta, en minä. Jokaisen itse saatava tuntea totuus. Kukaan ei sitä tuntua voi itsestään toiselle siirtää.
Aivan. Olet siis samalla viivalla muiden kanssa, jotka väittävät saaneensa todistuksen.
"
Naisten kärsimyksissä meillä on mielipide-ero. Siitä olemme siis SAMAA MIELTÄ ;-]"
Jeps.