Ehkä hieman tyhmä kysymys, joka pälkähti juuri mieleeni:
onko roomalaiskatolisilla ja ortodokseilla ehtoollisyhteys vai ei? Kumpikin käsittääkseni uskoo kristuksen todelliseen läsnäoloon leivässä ja viinissä, mutta onko jokin muu syy siihen, että ehtoollisyhteyttä ei olisi?
onko roomalaiskatolisilla ja ortodokseilla ehtoollisyhteys vai ei? Kumpikin käsittääkseni uskoo kristuksen todelliseen läsnäoloon leivässä ja viinissä, mutta onko jokin muu syy siihen, että ehtoollisyhteyttä ei olisi?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Anteeksi, tuli vahingossa kahteen kertaan kun kone jotenkin sekosi.
Katolisilla ja Ortodokseilla ei
ole ehtoollisyhteyttä vaikka
usko- ja moraalioppi ovat lähes täysin
samat. Molemmat uskovat, että ehtoollisen
saa nauttia vain armon tilassa
(ei vakavia syntejä omalla tunnolla) joten
kumpikaan ei päästä toista ehtoolliselle
usko- ja moraalierojen takia.
Sopii rukoilla, että joku päivä olisimme taas yhtä...
Moraaliopin kohdalla lienee kuitenkin joitakin eroja ort. ja kat. kirkon välillä. Jotkut erot moraaliopin kohdalla ovat liturgisestikin vaikuttavia, kuten seuraavassa esimerkissä lienee laita. Katolinen kirkko ekskommunikoi uuteen avioliittoon menevät, mutta ort. kirkko vihkii eronneita jopa kolmanteenkin avioliittoon.
Tiukkoja normeja ehkäisyvälineiden käyttöön ei ort. kirkossa ole, kun taas kat. kirkossa tähän on intressejä aina Vatikaania myöden. Ehkäisyvälineiden kuten kondomin käyttö on kat. kirkon ehdottomasti kieltämää. Eräs kreikkalainen piispa (ort.) sen sijaan totesi, että kirkon mielenkiinto päättyy makuuhuoneen ovelle. Eli tässä lienee pariskunnilla vapaa tahto perhesuunnittelun suhteen.
Ehtoollisyhteyttä ei "virallisesti" ole, mutta poikkeuksia sääntöön toki löytyy niin ortodoksisessa kuin katolisessa käytännössä.
Esimerkiksi Oulussa ennen katolisen seurakunnan sinne perustamista saattoivat katoliset osallistua ehtoolliseen Oulun ortodoksisen kirkon palveluksissa. Asiasta olivat soipineet silloinen KP Oulun meteropoliitta Leo ja KP Helsingin ja Koko Suomen Piispa Paul.
Perustele, miksi käytät katolisesta piispasta ortodoksisen kirkon arvonimeä (= KP = korkeasti pyhitetty)! Minua ei yhtään virkistä se, että asioita sekoitellaan mielivaltaisesti.
JOS katolisessa kirkossa on oikeasti olemassa (läntisen riituksen piispalle) tällaisia arvonimiä, otan tietenkin mielipiteeni takaisin. Koko tämä nimike "KP Helsingin ja Koko Suomen Piispa Paul" tuntuu meiltä suoraan apinoidulta :-(
Piispa Paul oli Katolinen kirkko Suomessa, Helsingin hiippakunnan piispa.
Hän ei itse ollut mitenkään tittelinkipeä. Eikä hän halunnut sormustaan suudeltavan, koska hänen mielestään sellainen kuului menneisyyteen.
Kirjoittaessani hänelle käytin titulatuurina
"Kunnioitettu ja rakastettu
Helsingin hiippakunnan piispa
Paul Verschuren"
Kunnioitettu ja rakastettu hän oli. Ja on vieläkin.
Luterilaiset uskovat Kristuksen läsnäoloon ehtoollisaineissa, kyseessä on NS. reaalipreesens tulkinta. Katolisilla vastaava nimitys on transsubstatiaatio. Eli he uskovat, ainakin minun tietääkseni, leivän ja viinin todelliseen olomuodon muutokseen. Luterilaisilla lepä pysyy leipänä ja viini viininä. Mutta kristus on salatulla tavalla läsnä. Todellisuudessa sitten me ruohonjuuritason Taize tyylin ekumeniaa kannattavat annamme piun paut ehtollis teologialle ja käymme kaikkien ehtoollisilla(tietysti niin ettei se ketään loukkaa)!!!Sitä kutsutaan sydämen ekumeniaksi.
"Todellisuudessa sitten me ruohonjuuritason Taize tyylin ekumeniaa kannattavat annamme piun paut ehtollis teologialle ja käymme kaikkien ehtoollisilla(tietysti niin ettei se ketään loukkaa)!!!Sitä kutsutaan sydämen ekumeniaksi."
Oikealle ehtoolliselle osallistuminen sitä ymmärtämättä ja petoksella koituu osallistujan omaksi vahingoksi sekä syytteeksi ja tuomioksi Kristuksen peljättävän tuomioistuimen edessä. Tätä kutsutaan kristinuskoksi.
Toki ehtoollista on kunnioitettava, mutta en uskojoutuvani tulenliekkeihin käytyäni "muiden" ehtoollisella. Tietysti on kurjaa jos pahoitit mielesi. Ehtoollinen on lähinnä opillinen kysymys, joka on sopimuksin ratkaistavissa, vrt porvoon sopimus, jossa saatiin aikaan ehtoollisyhteys anglikaanien kanssa. yhteinen julistus vanhurskauttamisopista on hyvä alku kat-lut suhteille... J ainiin onko katolisella ja luterilaisella ehtoolliskäsityksellä niin paljon eroa sitten lopulta. Taitaa ekumenian esteet olla sitten kuitenkin muualla. Lutherkin sanoi sakramenteista, ne ovat päteviä, vaikka itse paholainen ne jakaisi...
paljon auta ihmistä taivastiellä. Sehän on vain muotomenoa ja uskon teeskentelyä.
Jotain rekvisiittaa pitää hommassa olla.
Kun ihminen tunnustaa syntinsä ja katuu jumalansa edessä vaikka kotonaan tietää hän saavansa elämän kruunun sitten joskus.
Siinä ei tarvita välimiehiä asiaa hoitamassa.
Joh 6:53-54
"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää. 54 Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. "
Et siis usko tuohon? Omapahan on ongelmasi.
vapaus kirjoittaa mitä halusi ja asettaa sanat Jeesuksen suuhun. Toiset hyväksyivät kirjoituksen jumalan sanaksi.
Jeesus oli jo päässyt irti vanhan testamentin uhrimenoista, hullu hän olisi ollut jos olisi käskenyt lihaansa syödä ja vertansa juoda niinkuin jossakin vampyyritarinassa.
Koko uhrina olo on tuulesta temmattu juttu.
"Toki ehtoollista on kunnioitettava, mutta en uskojoutuvani tulenliekkeihin käytyäni "muiden" ehtoollisella."
Kuka uskoo mitäkin.
"Tietysti on kurjaa jos pahoitit mielesi."
Niin. Mieluummin olisin pahoittamatta mieltäni siitä, että joku joutuu kadotukseen vastoin parempaa tietoaan.
"Ehtoollinen on lähinnä opillinen kysymys, joka on sopimuksin ratkaistavissa,"
Opilliset kysymykset eivät todellakaan ole sopimuksin ratkaistavissa. (Jos olisivat, silloinhan Raamattuakin voisi muuttaa aina tarpeen ilmaantuessa, kunhan siitä vain sovittaisiin. Tosin luterilaiset ovat panneet omiaan vuoden 1992 käännökseen, joskaan he eivät yleensä myönnä tehneensä näin.)
"vrt porvoon sopimus, jossa saatiin aikaan ehtoollisyhteys anglikaanien kanssa."
Mikäli nämä osapuolet ovat uskonsa suhteen vakaumuksellisia, se on häpeäksi kummallekin.
"ainiin onko katolisella ja luterilaisella ehtoolliskäsityksellä niin paljon eroa sitten lopulta."
Eroa on kuin yöllä ja päivällä.
"Lutherkin sanoi sakramenteista, ne ovat päteviä, vaikka itse paholainen ne jakaisi... "
Kun luterilaisilla ei pahemmin ole sakramentteja, on melko älytöntä puhua niiden pätevyydestä. Kaste voinee olla pätevä, koska kastetta toimittamaan ei tarvita pappishenkilöä (luterilaisilla ei ole apostolista pappeutta). Luterilaisten "ehtoollinen" ei varmuudella ole pätevä. Siinä mielessä siihen osallistuminen lienee vaaratonta kenelle tahansa. Se on kuin söisi palan mitä tahansa leipää ja joisi tilkkasen mitä tahansa viiniä tai mehua.
Voisiko tuon häirikön sulkea pysyvästi pois näiltä palstoilta? Hän häiriköi jatkuvasti muillakin osastoilla. Kiitos etukäteen.
kirjoituksista.
Se osoitta vain kuinka ahdaskatseinen sielu olet, ja sellainen et varmaankaan halua olla.
käsityksesi kristinuskosta on lievästi sanottuna virheellinen ja suorastaan kipeä.
on ihan yhtä lailla apostolinen kuin muillakin, ja heillä muuttuu leipä ja viini Kristuksen ruumiiksi ja vereksi kuin muillakin vakailla vanhoilla kirkoilla oppinsa mukaan ehtoollisessa tapahtuu. Äläpä sinä täällä julista omia ennakkoluulojasi ja järkyttävää tietämättömyyttä muka tietoina. Voiko noin tyhmiä ja tietämättömiä vielä nykyäänkin olla?
häiriköllä itseesi ja pyydät itseesi kohdistuvia rajaamis- ja sensuuritoimenpiteitä? Ihan ymmärrettävää kun lukee tekstisi. Jospa koettaisit kiertää tietokoneet kaukaa näin ensiapuna?