Ilmeisesti joulun läheisyys saa ihmiset kiitosmielelle tälläkin palstalla, joten jatkan vielä kiitoslinjalla. Bg-ope kaikessa ystävällisyydessään väitti, että epigeneettiset säätelytekijät, kuten metylaatio, ovat kaikki DNA:sta löytyvää informaatiota. Hän väitti myös, että RNA-molekyylit ovat DNA:n kopioita. Tutkin eilen tarkemmin sitä, miten metyyliryhmät asetetaan genomissa paikalleen ja oivalsin jälleen faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian.
Metyyliryhmät ovat neljästä atomista rakentuvia molekyylejä, joissa hiiliatomiin on sitoutunut kolme vetyatomia. Tällainen CH3 metyyliryhmä toimii ns. epigeneettisenä markkerina, joita solut käyttävät säädellessään sitä, mitä jaksoja DNA:sta luetaan ja milloin. Metyyliryhmiä saamme ravinnosta, eli DNA:ta ei käytetä metyyliryhmien tuotantoon.
Metyyliryhmien paikalleenasettamisesta vastaavat ns. metyylitransferaasit. Ne ovat entsyymejä, jotka ovat ns. silmukointivariantteja. Solu kykenee valmistamaan tuhansia erilaisia proteiineja yhtä ainoaa DNA-jaksoa lukemalla. Mekanismi on nimeltään vaihtoehtoinen silmukointi, jossa pre-mRNA:ta modifioidaan siten, että ns. intronit leikataan pois ja jäljelle jääneet exonit liitetään yhteen. Modifiointitapoja on useita, joten erilaisten mRNA-kombinaatioiden määrä on usein tuhansissa. Vaihtoehtoista silmukointia ohjaavat useat epigeneettiset tekijät, joista DNA:n metylaatioprofiilit ovat merkittävä ohjaustekijä.
Metyylitransferaasien tuotantoon solu tarvitsee siis oikein asetettuja metylaatioprofiileja. Näitä ei kuitenkaan valmistu ilman metyylitransferaaseja. Mistä siis evolutionistien kuvittelema ensimmäinen metyylitransferaasi putkahti, koska sen tuotantoon tarvitaan metyyliryhmiä? Evoluutioteoria on täynnä muna-kana-ongelmia. Siis todellakin TÄYNNÄ.
Voisitko bg-ope kaikessa ystävällisyydessäsi näyttää minulle RNA-molekyylin, joka on DNA:n kopio.
Kiitos vielä kerran!
Kiitos bg-opelle kysymyksestä liittyen metyyliryhmiin
28
318
Vastaukset
- Jaaettätulva
Jonkun täytyy näköjään kertoa sinulle totuus.
Et ole kumonnut evoluutioteoriaa vaan sen sijaan nolannut itsesi kuvittelemalla niin tehneesi.
Asettamalla vastakkain tieteellisen paradigman ja uskonnollisen humbuugin saavut satumaahan,jossa kasvaa tuhansittain hedelmättömiä kysymyksiä mutta ei ollenkaan relevantteja vastauksia. Korjaus: ei exonit vaan eksonit
(tulee nykyään kirjoitettua niin paljon englanninkielellä, että meinaa suomeenkin tulla englanninkielisiä termejä...)Ei sovi unohtaa, että Metyyliryhmä yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla organisaatiossa toimivien vastuunalaista asennetta.
Vaikka emme tiedäkään, tai koskaan saisi edes selville, mistä putkahti ensimmäinen minkäänlainen geeni, proteiini, entsyymi tai muu monimutkainen orgaaninenn molekyyli, se ei silti estä evoluutiota tapahtumasta, vuosimiljardeja...
"Tutkin eilen tarkemmin sitä, miten metyyliryhmät asetetaan genomissa paikalleen ja oivalsin jälleen faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian."
Ihmettelen suuresti, kun kukaan ammattitutkija ei ole kyseisiä evoluutioteorian kumoavia faktoja huomannut ja sinä kaadoit yhden päivän asiaa tutkittuasi koko evoluutioteorian. Olet alalle kouluttamattomana diletanttina löytänyt evoluutioteorian kaatavia tutkimustuloksia kymmeniä, ellet jopa satoja kertoja.
Menehän Tomi peilin eteen ja mieti vähän aikaa kummalla viiraa. Ovatko evoluutiotutkijat järjestään tumpuloita, vai oletko sinä Dunning-Kruger vinoutumaan sairastunut uskova? Joko sinä tai ammattitutkijat ovat totaalisesti metsässä. Muita vaihtoehtojahan ei ole.
Haluatko ehkä esittää, että kyseessä olisi Saatanan masinoima maailmanlaajuinen biologien salaliitto kreationismia vastaan?Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle. Eikä ole muuten kenelläkään maailman tiedemiehistäkään. Fossiilimuokkaukset eivät ole tieteellisiä todisteita, koska ne ovat kehäpäättelyn tulosta. Ensin kehitettiin teoria, sen jälkeen alettiin sijoittaa fossiileja kuviteltuihin kehityslinjoihin. Jos joku ei natsaa, niin näytetään vähän rälläkkää niin johan alkaa evoluutioteoria toimia!
Keskittyisit agnoskepo siihen, että edes yrittäisit todistaa evoluutiota tapahtuvan. Ad hominem -loukkauksesi eivät oikein paranna asemaasi vaan kielivät epätoivostasi.
- Faktat.Faktoina
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle. Eikä ole muuten kenelläkään maailman tiedemiehistäkään. Fossiilimuokkaukset eivät ole tieteellisiä todisteita, koska ne ovat kehäpäättelyn tulosta. Ensin kehitettiin teoria, sen jälkeen alettiin sijoittaa fossiileja kuviteltuihin kehityslinjoihin. Jos joku ei natsaa, niin näytetään vähän rälläkkää niin johan alkaa evoluutioteoria toimia!
"Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle. "
Mutta tieteellä on. Kreationisteilla ei ole ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistetta kreationismin toteennäyttämiseksi. Eikä myöskään todisteita evoluutioteorian kumoamiseksi.
Sopii ROT reppana pseudotieteilijä esittää meille tieteellinen tutkimus joka johtopäätöksissään kumoaa evoluution tai tukee uskonnollisia hourailujasi. Kuten sitä että evoluutiolla ei ole mekanismeja tai evoluution mekanismit eivät lisää hyödyllistä geneettistä informaatiota.
"Eikä ole muuten kenelläkään maailman tiedemiehistäkään. Fossiilimuokkaukset eivät ole tieteellisiä todisteita, koska ne ovat kehäpäättelyn tulosta. Ensin kehitettiin teoria, sen jälkeen alettiin sijoittaa fossiileja kuviteltuihin kehityslinjoihin. Jos joku ei natsaa, niin näytetään vähän rälläkkää niin johan alkaa evoluutioteoria toimia!"
Noin lapsellisia olkiukkoja ja härskejä valheita esittävät juuri kaltaisesi uskonnolliset huuhailijat. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle. Eikä ole muuten kenelläkään maailman tiedemiehistäkään. Fossiilimuokkaukset eivät ole tieteellisiä todisteita, koska ne ovat kehäpäättelyn tulosta. Ensin kehitettiin teoria, sen jälkeen alettiin sijoittaa fossiileja kuviteltuihin kehityslinjoihin. Jos joku ei natsaa, niin näytetään vähän rälläkkää niin johan alkaa evoluutioteoria toimia!
Mene sinä rälläköinesi etsimään kambrikautisia pehmytkudoksia...
- MeniROThiljaiseksi
Faktat.Faktoina kirjoitti:
"Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle. "
Mutta tieteellä on. Kreationisteilla ei ole ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistetta kreationismin toteennäyttämiseksi. Eikä myöskään todisteita evoluutioteorian kumoamiseksi.
Sopii ROT reppana pseudotieteilijä esittää meille tieteellinen tutkimus joka johtopäätöksissään kumoaa evoluution tai tukee uskonnollisia hourailujasi. Kuten sitä että evoluutiolla ei ole mekanismeja tai evoluution mekanismit eivät lisää hyödyllistä geneettistä informaatiota.
"Eikä ole muuten kenelläkään maailman tiedemiehistäkään. Fossiilimuokkaukset eivät ole tieteellisiä todisteita, koska ne ovat kehäpäättelyn tulosta. Ensin kehitettiin teoria, sen jälkeen alettiin sijoittaa fossiileja kuviteltuihin kehityslinjoihin. Jos joku ei natsaa, niin näytetään vähän rälläkkää niin johan alkaa evoluutioteoria toimia!"
Noin lapsellisia olkiukkoja ja härskejä valheita esittävät juuri kaltaisesi uskonnolliset huuhailijat.Ja niin meni hihu hiljaiseksi kun ei ole pyydettyjä tieteellisiä todisteita esittää. Ja muista ROT että pseudotieteellinen huuhaablogisi ei ole tiedesivusto.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle. Eikä ole muuten kenelläkään maailman tiedemiehistäkään. Fossiilimuokkaukset eivät ole tieteellisiä todisteita, koska ne ovat kehäpäättelyn tulosta. Ensin kehitettiin teoria, sen jälkeen alettiin sijoittaa fossiileja kuviteltuihin kehityslinjoihin. Jos joku ei natsaa, niin näytetään vähän rälläkkää niin johan alkaa evoluutioteoria toimia!
"Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle."
Miksi valehtelet? Olen esittänyt runsaasti tieteellisiä todisteita. Nykyihmisen ja parin edeltäjän välimuotofossiilit ovat kovaa tieteellistä kamaa. Valaan siirtymäfossiilisto niin ikään "täydellisin siirtymäfossiilisto, josta evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla" ( S. J. Gould.)
Kotoperäiset lajit ja eliömaantiede osoittavat evoluution olevan totta.
Eliöstön lähes täydelliset muutokset eri maailmankausina on helppo selittäåä evoluutiolla, mutta kreationisti joutuu kieltämään tosiasiat.
Kirhavin kurkunpään hermo on kaikkea muuta kuin älykästä suunnittelua, eikä ihmisen selkäranka ole sen parempaa insinöörityötä. lukuisat surkastumat ihmisellä kertovat hitaasta evoluutiosta.
Jerry Coynen "Why Evolution is True" on hyvä yhteenveto evoluution tieteellisistä todisteista.
Jopa Wikin artikkeli evluution todisteista on aivan pätevää kamaa ja tieteellisiäartikkeleja löytyy lähdeviitteistä.
Stringerin ja Valsten ihmislajin kehitystä kuvaavat teokset ovat varsin kattavia ja tiedoiltaan tuoreita. Valstella on pitkä kirjallisuusluettelo ja Stringerillä useita sivuja linkkejä evoluutiotutkimukseen.
Valsten ja Pääbon neandertalilaista käsittelevät kirjat sivuavat myös ihmisen evolutiivista kehitystä.
Kokko Bergum "Kutistuva turska" sisältää evoluution todisteita, mutta sitä ei löydy kirjahyllystäni (eikä antikvariaateista), joten lähteiden määrää en pysty tarkastamaan.
Gouldin "Ihmeellinen elämä" kuvaa Burgessin lajeja, joista ei kai ainuttakaan ole enää olemassa ja josta lajikirjosta ei siten myäskään löydy nykylajeja eikä edes niitä vastaavia. Olen kysynyt, mistä kambrin lajista norsut ovat varioituneet, mutta jäänyt lman vastausta.
entryologia
Myös juuri edesmenneen maailmankuukun ekologin Ilkka Hanskin teos "Kutistuva maailma" kuvaa myös evoluutiota metapopulaatioiden ohella.
Todisteita evoluutiosta löytyy tuostakin materiaalista valtava määrä. Yksittäiset tutkimustulokset antavat hyvin kapean kuvan alasta, etenkin jos lukijalla ei ole laajaa tietämystä evoluutiobiologiasta. Siksi asiantuntijoiden kirjoittamat laajat yhteenvedot lähdeviitteineen ovat harrastelijalle paljon parempaa luettavaa kuin yksittäiset tutkimuspaperit. Varsinkin, jos kyky tulkita niitä on yhtä kehnolla tasolla kuin sinulla näyttää olevan. Olen lukenut useita linkittämiäsi tutkimuksia, eikä yhdestäkään ole voinut vetää sellaisia johtopäätöksiä, joita sinä olet vetänyt. Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ne ovat tiedettä vääristelevää uskonnollista julistusta.
Laitahan sinä vuorostasi tieteellisiä todisteita luomisesta ja siitä, että maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Katsotaan montako vertaisarvoitusa paperia aiheesta löytyy. Veikkaan ettei sitä vertaa, mitä löytyy yhden mainitsemani kirjan lähdeluettelosta.agnoskepo kirjoitti:
"Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle."
Miksi valehtelet? Olen esittänyt runsaasti tieteellisiä todisteita. Nykyihmisen ja parin edeltäjän välimuotofossiilit ovat kovaa tieteellistä kamaa. Valaan siirtymäfossiilisto niin ikään "täydellisin siirtymäfossiilisto, josta evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla" ( S. J. Gould.)
Kotoperäiset lajit ja eliömaantiede osoittavat evoluution olevan totta.
Eliöstön lähes täydelliset muutokset eri maailmankausina on helppo selittäåä evoluutiolla, mutta kreationisti joutuu kieltämään tosiasiat.
Kirhavin kurkunpään hermo on kaikkea muuta kuin älykästä suunnittelua, eikä ihmisen selkäranka ole sen parempaa insinöörityötä. lukuisat surkastumat ihmisellä kertovat hitaasta evoluutiosta.
Jerry Coynen "Why Evolution is True" on hyvä yhteenveto evoluution tieteellisistä todisteista.
Jopa Wikin artikkeli evluution todisteista on aivan pätevää kamaa ja tieteellisiäartikkeleja löytyy lähdeviitteistä.
Stringerin ja Valsten ihmislajin kehitystä kuvaavat teokset ovat varsin kattavia ja tiedoiltaan tuoreita. Valstella on pitkä kirjallisuusluettelo ja Stringerillä useita sivuja linkkejä evoluutiotutkimukseen.
Valsten ja Pääbon neandertalilaista käsittelevät kirjat sivuavat myös ihmisen evolutiivista kehitystä.
Kokko Bergum "Kutistuva turska" sisältää evoluution todisteita, mutta sitä ei löydy kirjahyllystäni (eikä antikvariaateista), joten lähteiden määrää en pysty tarkastamaan.
Gouldin "Ihmeellinen elämä" kuvaa Burgessin lajeja, joista ei kai ainuttakaan ole enää olemassa ja josta lajikirjosta ei siten myäskään löydy nykylajeja eikä edes niitä vastaavia. Olen kysynyt, mistä kambrin lajista norsut ovat varioituneet, mutta jäänyt lman vastausta.
entryologia
Myös juuri edesmenneen maailmankuukun ekologin Ilkka Hanskin teos "Kutistuva maailma" kuvaa myös evoluutiota metapopulaatioiden ohella.
Todisteita evoluutiosta löytyy tuostakin materiaalista valtava määrä. Yksittäiset tutkimustulokset antavat hyvin kapean kuvan alasta, etenkin jos lukijalla ei ole laajaa tietämystä evoluutiobiologiasta. Siksi asiantuntijoiden kirjoittamat laajat yhteenvedot lähdeviitteineen ovat harrastelijalle paljon parempaa luettavaa kuin yksittäiset tutkimuspaperit. Varsinkin, jos kyky tulkita niitä on yhtä kehnolla tasolla kuin sinulla näyttää olevan. Olen lukenut useita linkittämiäsi tutkimuksia, eikä yhdestäkään ole voinut vetää sellaisia johtopäätöksiä, joita sinä olet vetänyt. Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ne ovat tiedettä vääristelevää uskonnollista julistusta.
Laitahan sinä vuorostasi tieteellisiä todisteita luomisesta ja siitä, että maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Katsotaan montako vertaisarvoitusa paperia aiheesta löytyy. Veikkaan ettei sitä vertaa, mitä löytyy yhden mainitsemani kirjan lähdeluettelosta.Höpöhöpö. Mikään noista mainitsemistasi eivät ole TIETEELLISIÄ todisteita. Fossiiliaineisto on helppo osoittaa pseudotieteeksi yhdellä ainoalla kysymyksellä:
Näytä yksikin fossiili ja todista, että sillä oli jälkeläisiä. Siinä sinun tieteellisyytesi.
Todellinen tieteellisyys tarkoittaa havainnoitua, vahvistettua, mitattua ja toistettua tapahtumaa. Jos haluat yrittää tieteellisesti todistaa evoluutiota tapahtuvan, sinun tulee tehdä se molekyyli- ja solubiologian tasolla, koska voimme havainnoida ja tutkia ainoastaan soluja ja eliöitä. Mutta tähän sinä et kykene, koska et ymmärrä tieteestä mitään. Mutta älä välitä, ei siihen kykene kukaan maailman tiedemiehistäkään.- Eikö.sinua.hävetä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Mikään noista mainitsemistasi eivät ole TIETEELLISIÄ todisteita. Fossiiliaineisto on helppo osoittaa pseudotieteeksi yhdellä ainoalla kysymyksellä:
Näytä yksikin fossiili ja todista, että sillä oli jälkeläisiä. Siinä sinun tieteellisyytesi.
Todellinen tieteellisyys tarkoittaa havainnoitua, vahvistettua, mitattua ja toistettua tapahtumaa. Jos haluat yrittää tieteellisesti todistaa evoluutiota tapahtuvan, sinun tulee tehdä se molekyyli- ja solubiologian tasolla, koska voimme havainnoida ja tutkia ainoastaan soluja ja eliöitä. Mutta tähän sinä et kykene, koska et ymmärrä tieteestä mitään. Mutta älä välitä, ei siihen kykene kukaan maailman tiedemiehistäkään."Näytä yksikin fossiili ja todista, että sillä oli jälkeläisiä. Siinä sinun tieteellisyytesi."
On täysin merkityksetöntä että oliko juuri kyseisellä fossiloituneella yksilöllä jälkeläisiä vaiko ei. Yksittäiset eliöt ovat aina osa kyseisen lajin populaatiota.
Olet todella idiootti, mikä tietenkin sopii kuvaan, jos kuvittelet että jokaiselle fossiilin kohdalla pitäisi todistaa että sillä on ollut jälkeläisiä.
Eikä sinulla ROT ääriuskovaisena pseudotieteilijä ole muutenkaan mitään ymmärrystä ja käsityksestä tieteellisestä tutkimisesta.
Esittelisitkö meille kuinka monta tieteellistä julkaisua olet saanut aikaan. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Mikään noista mainitsemistasi eivät ole TIETEELLISIÄ todisteita. Fossiiliaineisto on helppo osoittaa pseudotieteeksi yhdellä ainoalla kysymyksellä:
Näytä yksikin fossiili ja todista, että sillä oli jälkeläisiä. Siinä sinun tieteellisyytesi.
Todellinen tieteellisyys tarkoittaa havainnoitua, vahvistettua, mitattua ja toistettua tapahtumaa. Jos haluat yrittää tieteellisesti todistaa evoluutiota tapahtuvan, sinun tulee tehdä se molekyyli- ja solubiologian tasolla, koska voimme havainnoida ja tutkia ainoastaan soluja ja eliöitä. Mutta tähän sinä et kykene, koska et ymmärrä tieteestä mitään. Mutta älä välitä, ei siihen kykene kukaan maailman tiedemiehistäkään."Todellinen tieteellisyys tarkoittaa havainnoitua, vahvistettua, mitattua ja toistettua tapahtumaa."
Kiitos. Jumala, luominen taikasanoilla, syntiinlankeemus, puhuvat käärmeet ja aasit, juutalaisen zombin kuolleista nousemiset ja myöhemmät tekemiset, nuori maa ynnä muut kreationistiset harhat ovat siis tieteellisesti katsoen mielikuvitusta. Niitä ei voi toistaa, koska niitä ei ole, tai väitettyjä taikatemppuja ei ole koskaan tapahtunutkaan.- Luojasi_ei_auta
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Keskittyisit agnoskepo siihen, että edes yrittäisit todistaa evoluutiota tapahtuvan. Ad hominem -loukkauksesi eivät oikein paranna asemaasi vaan kielivät epätoivostasi.
Otahan ope kerrankin oppia itseäsi ainakin fiksummilta ja melko varmasti oppineemmiltakin. Ei ole ad hominem -loukkaus mainita kaikille jo ilmeiseksi käyneistä piirteistäsi, jotka sinä siis olet ihan omalla käytökselläsi itse paljastanut.
Ad hominem on argumentointivirhe silloin jos sanottaisiin vaikka, että "olet väärässä koska olet homo" tms. Ad hominem -muotoinen argumentti ei ole virheellinen, jos se väitteenä pitää paikkansa. Pitää paikkansa, että sinua vaivaa erityisen voimakas Dunning-Kruger-efekti, jossa on siis kyse siitä, että luulet tietäväsi paljonkin asiasta, josta et tiedä paljoakaan, ja näin ollen teeskentelet olevasi oikeita asiantuntijoita pätevämpi.
Sinulle on kerrottu täällä monta kertaa aiemminkin, ja minä kerron nyt uudestaan mistä tässä kohdallasi on tarkemmin kyse. Koska tiedät, että kreationismia apologeettisena pseudotieteenä on aina parjattu siitä, ettei se ole tieteellistä, niin olet pyrkinyt löytämään konstin, jolla kreationismi voitaisiin osoittaa tieteelliseksi viittamaalla tiedejulkaisuihin.
Koska niin ei kuitenkaan oikeasti voida tehdä, niin sinä vääristelet tiedejulkaisujen sisältöä eri tavoin. Et ole ikinä pystynyt osoittamaan täällä, että viitteesi merkitsisivät sitä mitä sinä väität niiden kokonaisuudessaan merkitsevän. Teeskentelet, että olet tutkinut asioita ja perehtynyt asioihin, vaikka ainoa mitä teet on, että etsit sopivilla hakusanoilla varustettuja artikkeleita ja sepität niiden merkityksen väärin, koska luulet muita ihmisiä niin tyhmiksi, että se menisi heille läpi.
Tässä käy vääjäämättä ilmi, että kun ihmiset eivät olekaan niin tyhmiä kuin luulit, ja pystyvät kerta toisensa jälkeen osoittamaan sinulle sinun virheesi, että sinulla itselläsi täytyy nyt olla jotain pielessä. Tokihan sinä haluat ennen kaikkea provosoida, ja on pakko myöntää, että onnistut siinä koska olet luonteeltasi kierona jankuttajana ärsyttävä ja vastenmielinen. Nämä kaikki asiat olet aivan itse esittänyt tällä palstalla vuosien varrella, ja vaikka olisi ad hominem todeta se, niin se ei ole ad hominem argumentointivirheenä, vaan itse esittämiesi faktojen toteamisena.
Toistan edelleen, että sinä et hämää ketään pseudotieteellisellä, kaiken lisäksi vielä Kohlilta plagioimallasi humpuukilla. Ja tämä tullaan kertomaan sinulle aina uudelleen ja uudelleen, jottei olisi juurikaan ketjua, jossa ulkopuoliset voisivat jäädä tästä tiedosta paitsi. Olet munannut itsesi jo täydellisesti, mutta mytomaanin luonteesi ei anna sinun luovuttaa, ja sotkeudut vain tiukemmin valheittesi verkkoon. Varoitan sinua siitä, että psyykkisesti tuo ei ole kestävä ratkaisu, vaikka olisi kuinka nöyryyttävää myöntää se ja muuttaa kurssia. Tulet sekoamaan vain entisestäsi, mutta se on tietysti sinun oma ratkaisusi. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Mikään noista mainitsemistasi eivät ole TIETEELLISIÄ todisteita. Fossiiliaineisto on helppo osoittaa pseudotieteeksi yhdellä ainoalla kysymyksellä:
Näytä yksikin fossiili ja todista, että sillä oli jälkeläisiä. Siinä sinun tieteellisyytesi.
Todellinen tieteellisyys tarkoittaa havainnoitua, vahvistettua, mitattua ja toistettua tapahtumaa. Jos haluat yrittää tieteellisesti todistaa evoluutiota tapahtuvan, sinun tulee tehdä se molekyyli- ja solubiologian tasolla, koska voimme havainnoida ja tutkia ainoastaan soluja ja eliöitä. Mutta tähän sinä et kykene, koska et ymmärrä tieteestä mitään. Mutta älä välitä, ei siihen kykene kukaan maailman tiedemiehistäkään.Todisteet eivät ole todisteita...vau, mahtavaa päättelyä!
agnoskepo kirjoitti:
"Voi agnoskepo reppanaa. Sinulla ei vieläkään ole ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle."
Miksi valehtelet? Olen esittänyt runsaasti tieteellisiä todisteita. Nykyihmisen ja parin edeltäjän välimuotofossiilit ovat kovaa tieteellistä kamaa. Valaan siirtymäfossiilisto niin ikään "täydellisin siirtymäfossiilisto, josta evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla" ( S. J. Gould.)
Kotoperäiset lajit ja eliömaantiede osoittavat evoluution olevan totta.
Eliöstön lähes täydelliset muutokset eri maailmankausina on helppo selittäåä evoluutiolla, mutta kreationisti joutuu kieltämään tosiasiat.
Kirhavin kurkunpään hermo on kaikkea muuta kuin älykästä suunnittelua, eikä ihmisen selkäranka ole sen parempaa insinöörityötä. lukuisat surkastumat ihmisellä kertovat hitaasta evoluutiosta.
Jerry Coynen "Why Evolution is True" on hyvä yhteenveto evoluution tieteellisistä todisteista.
Jopa Wikin artikkeli evluution todisteista on aivan pätevää kamaa ja tieteellisiäartikkeleja löytyy lähdeviitteistä.
Stringerin ja Valsten ihmislajin kehitystä kuvaavat teokset ovat varsin kattavia ja tiedoiltaan tuoreita. Valstella on pitkä kirjallisuusluettelo ja Stringerillä useita sivuja linkkejä evoluutiotutkimukseen.
Valsten ja Pääbon neandertalilaista käsittelevät kirjat sivuavat myös ihmisen evolutiivista kehitystä.
Kokko Bergum "Kutistuva turska" sisältää evoluution todisteita, mutta sitä ei löydy kirjahyllystäni (eikä antikvariaateista), joten lähteiden määrää en pysty tarkastamaan.
Gouldin "Ihmeellinen elämä" kuvaa Burgessin lajeja, joista ei kai ainuttakaan ole enää olemassa ja josta lajikirjosta ei siten myäskään löydy nykylajeja eikä edes niitä vastaavia. Olen kysynyt, mistä kambrin lajista norsut ovat varioituneet, mutta jäänyt lman vastausta.
entryologia
Myös juuri edesmenneen maailmankuukun ekologin Ilkka Hanskin teos "Kutistuva maailma" kuvaa myös evoluutiota metapopulaatioiden ohella.
Todisteita evoluutiosta löytyy tuostakin materiaalista valtava määrä. Yksittäiset tutkimustulokset antavat hyvin kapean kuvan alasta, etenkin jos lukijalla ei ole laajaa tietämystä evoluutiobiologiasta. Siksi asiantuntijoiden kirjoittamat laajat yhteenvedot lähdeviitteineen ovat harrastelijalle paljon parempaa luettavaa kuin yksittäiset tutkimuspaperit. Varsinkin, jos kyky tulkita niitä on yhtä kehnolla tasolla kuin sinulla näyttää olevan. Olen lukenut useita linkittämiäsi tutkimuksia, eikä yhdestäkään ole voinut vetää sellaisia johtopäätöksiä, joita sinä olet vetänyt. Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ne ovat tiedettä vääristelevää uskonnollista julistusta.
Laitahan sinä vuorostasi tieteellisiä todisteita luomisesta ja siitä, että maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Katsotaan montako vertaisarvoitusa paperia aiheesta löytyy. Veikkaan ettei sitä vertaa, mitä löytyy yhden mainitsemani kirjan lähdeluettelosta."Kokko Bergum "Kutistuva turska" sisältää evoluution todisteita, mutta sitä ei löydy kirjahyllystäni (eikä antikvariaateista), joten lähteiden määrää en pysty tarkastamaan."
Ihan mainio kirja! Löysin kirjastosta.
- Oppilaaskinnauraa
TIETEELLINEN todiste sen sijaan on,että alakoulun opettajasta vahvasti tuntuu että juuri hänen uskonlahkonsa edustama maailmanselitys on se oikea.
Johan sen kertoo polvirukouskin.
Nolous on selviytymisetu Jahven luomassa seurakunnassa. "Voisitko bg-ope kaikessa ystävällisyydessäsi näyttää minulle RNA-molekyylin, joka on DNA:n kopio.
Kiitos vielä kerran!"
Harhainen luokanopettaja on onnensa kukkuloilla, kun on löytänyt pilkun jota nussia. Ja aivan kuin tuo ei riittäisi, hellari viimeistelee parodiahorisontin ylityksen hourimalla että tuo irrelevatti määritysrunkkaus kaataisi koko evoluutioteorian. Olet sinä kyllä pelle vailla vertaa.
Lähetti-RNA ei ole DNA:n täydellinen kopio koska näillä kahdella on hieman erilainen molekyylirakenne (toinen on ribonukleiinihappo, toinen deoksirbonukleiinihappo, lisäksi RNA:saa yksi emäs on eri kun DNA:ssa). Se, mitä minä yritin sinulle kajahtaneelle idiootille kertoa, oli että lähetti-RNA kopioi DNA:n koodin emäksiinsä.
Ja mitenkäs mRNA syntyy soluihin?
"Lähetti-RNA eli lRNA eli mRNA (engl. messenger RNA)[1] on RNA-ketju, joka syntyy solun tumassa transkriptioksi kutsutussa tapahtumassa DNA:n emäsjärjestyksen ohjaamana." (lähde: Wikipedia)
Kas.
Täytyy olla aivan esimerkillisen vähä-älyinen kreationisti, jotta voi houria että ei geenit, vaan sen sijaan esim. ruoka mitä syöt tekee ihmisestä sellaisen kuin on. Eli että vaikkapa syömällä vessapaperia ihmisen iho muuttuu musta valkoiseksi. Tuollainen on ihan yhtä "tieteellistä" kuin muukin Raamatun satuilu, jossa eläinten turkin väriä jalostetaan tuomalla niille toivotun turkin mukaista ruokaa.
Aivan sama mitä sinä Tomi täällä netissä vaahtoat ja valehtelet. Evoluutio toimii, ja eliöt joilla on tietty perimä (geenit), omaavat tietynlaisen fenotyypin, jota ei voi olla niillä joilla on eri perimä (eri geenit).
Kun sinä joskus aikoinaan kuolet, kuviteltujen partajeesusten ihmtekoihin ja vielä harhaisempaan rappeutumiseen uskovia on paljon vähemmän kuin nyt, ja evoluution hyväksyviä vastaavasti enemmän.
Juuri sopivasti tuli tieto että suomalaisista alle 70% kuuluu enää kirkkoon. Jeesukseen uskovia on tuosta väestä murto-osa, rappeutuminen uskovia vielä vähemmän. Kristinuskon oppeihin uskovien määrä laskee kuin lehmän häntä.
Eli jatka vaan harhaista mesoamista. Sillä ei ole paskankaan merkitystä kenellekään, paitsi niille jotka haluavat nauraa idioottimaiselle valehtelullesi.- TomiOfPseudoscience
ROT ei edes itse tajua miten pelle on kaikessa pseudotieteellisyydessään esittäessään "tieteilijää".
Siinä 100 % - alle 70 % = vähän yli 30 %:ssa on kyllä mukana jehovalaiset, helluntailaiset ym. lahkot ja uskonsuuntaukset jotka ei jäsenistään pidä mitään kirjaa. Myös ortodoksit, koska uutinen koski vain ev.lut. kirkkoon kuulumista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/45349ad1-adda-4c6e-95fd-962f2fdfe380RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Väitätkö, että solu rakentaa lähetti-RNA:sta suoraan proteiineja?
"Väitätkö, että solu rakentaa lähetti-RNA:sta suoraan proteiineja?"
Löysit yhden pilkun nussittavaksi, nyt on haussa jo toinen olkiukko hakattavaksi. Olet säälittävä pseudotieteilijä.
Ei, en väitä että solu rakentaa lähetti-RNA:sta SUORAAN proteiineja. Väitän, että proteiinit valmistetaan DNA:sta luetun ohjeen mukaisesti.
"Lähetti-RNA (mRNA) kuljettaa DNA:sta kopioidun geenin tiedot tumasta solulimaan, jossa sen perusteella tuotetaan proteiineja ribosomeissa."
"Proteiinisynteesi on biologinen prosessi, jolla solu valmistaa aminohapoista proteiineja. Sen perustana on geenin emäsjärjestys, joka transkription ja translaation sekä mahdollisen lisämuokkauksen kautta tuottaa toimivan proteiinin."
Luokanopettaja on hyvä ja kertoo mikä edellämainituista asioista ei pidä paikkaansa.
- JC_
Minä puolestani kiitän nimimerkkiä ROT tieteellisen kreationismin edistämisestä ja samanaikaisesta evolutionismin virheiden ja puutteiden osoittamisesta.
bg-opelle sanon vain: Häpeä. Häpeä käytöstäsi ja sitä ateistis-evolutionista myyräntyötä jota ilmeisesti työksesi teet.
Usko Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa Raamatussa on edelleen kestävän ihmiselämän ja maailman ymmärryksen perusta. Väärät jumalat ja harhauskot vievät harhaan eivätkä ne tarjoa pelastusta, vaan tien kadotukseen."bg-opelle sanon vain: Häpeä. Häpeä käytöstäsi ja sitä ateistis-evolutionista myyräntyötä jota ilmeisesti työksesi teet."
Ikinä, teinpä mitä tahansa, en voisi aiheuttaa yhtä paljon vahinkoa kristinuskolle kuin te, kiihkouskovaiset pölvästit.- Looooooogisesti
Samoin minä kiitän. Ikävä vain etteivät ihmiset tutki mitään itse, ja sitten on vain tuota iänikuista mylvintää vailla parempaa tietoa. RaamattuOnTotuudella on ilmeisen hyvät tiedot genetiikasta. Tulee mieleeni Matti Leisola, jonka opetuksia mielelläni suosittelen.
Siunausta! Looooooogisesti kirjoitti:
Samoin minä kiitän. Ikävä vain etteivät ihmiset tutki mitään itse, ja sitten on vain tuota iänikuista mylvintää vailla parempaa tietoa. RaamattuOnTotuudella on ilmeisen hyvät tiedot genetiikasta. Tulee mieleeni Matti Leisola, jonka opetuksia mielelläni suosittelen.
Siunausta!"Samoin minä kiitän. Ikävä vain etteivät ihmiset tutki mitään itse, ja sitten on vain tuota iänikuista mylvintää vailla parempaa tietoa. "
Siinä uskovainen ihminen (tai sellaista lahjakkaasti näyttelevä trolli) valehtelee niin että korvat heiluvat. Mitäpä jos nappaat rehellisesti omasta neuvostasi vaarin, ja otat itse selvää, miten valo läpäisee kilometrien paksuisen vesi- tai jäämassan. Kuinka paljon valosta tulee läpi? Parempi tieto sanoo ettei yhtään, mutta sehän ei sovi lainkaan yhteen fantasiasi kanssa. Perin tympeää sinun ja lapsellisten uskomustesi kannalta. Such is life. Real life.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3177210- 582194
- 331611
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271439- 1111153
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351026- 15873
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50865Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787