Tarja Halonen myönsi Ylen ykkösaamu ohjelmassa, että Suomi JOUTUI sodan aikana tekemään yhteistyötä Saksan kanssa.
Halonen käytti joutui sanaa eikä halusi sanaa. Suomihan halusi talvisodan jälkeen liittoa Ruotsin kanssa mutta Neuvostoliitto kielsi sen.
Neuvostoliitto halusi Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille, eli sovjetisointia, kuten Molotov sanoikin kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.
Vain Saksaan tukeutumalla Suomi saattoi sen estää ja estikin. Ongelma on siinä, että Venäjä ei ole tätä vielä virallisesti myöntänyt.
Venäjän virallinen kanta on yhä, että Suomi oli syyllinen jatkosotaan ja Neuvostoliitto täysin syytön.
Halonen käytti joutui sanaa eikä halusi sanaa. Suomihan halusi talvisodan jälkeen liittoa Ruotsin kanssa mutta Neuvostoliitto kielsi sen.
Neuvostoliitto halusi Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille, eli sovjetisointia, kuten Molotov sanoikin kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.
Vain Saksaan tukeutumalla Suomi saattoi sen estää ja estikin. Ongelma on siinä, että Venäjä ei ole tätä vielä virallisesti myöntänyt.
Venäjän virallinen kanta on yhä, että Suomi oli syyllinen jatkosotaan ja Neuvostoliitto täysin syytön.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos Venäjä virallisesti ottaisi saman kannan jatkosotaan kuin V M Holodkovski niin päästäisiin yhteisymmärrykseen.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.
Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis.
Venäjällä on myönnetty että Stalin oli syyllinen talvisotaan.
Jos Venäjällä myönnettäisiin, että Stalin oli syyllinen jatkosotaankin Karjala olisi pakko palauttaa Suomelle.
Palautusvaatimukset torjutaan juuri sillä väitteellä että Suomi oli syyllinen jatkosotaan.
Sirppi ja vasaralippua ei ole kielletty vaikka sitä käyttävä maa halusi tuhota Suomen 1939-1941.
Hakaristi oli suomalaisuuden tunnuksena jo ennen Natsi-saksaa.
https://kansakunnanomaisuutta.fi/teos/aino-triptyykki/ https://fi.wikipedia.org/wiki/Tursaansydän
Olisi pitänyt PVL:n olla ovelampi ja kantaa suomalaista hakaristiä. Olisi ollut poliisilla selittämistä miksi se revitään käsistä. Sanoma olisi kuitenkin mennyt perille.
"Olisi pitänyt PVL:n olla ovelampi ja kantaa suomalaista hakaristiä. Olisi ollut poliisilla selittämistä miksi se revitään käsistä. Sanoma olisi kuitenkin mennyt perille."
Melko hyvä pointti. Tuo natsien hakaristilippujen kanssa pelleily ei ainakaan edistä heidän agendaa. Neutraalistikin heihin suhtautuneet vaan kääntävät kelkkansa. Aika suhteettoman kovan huomion pari pässiä kuitenkin keräsi. Mutta onneksi tässä kohtaa tuskin pitää paikkansa että kaikki julkisuus olisi hyvästä.
Hakaristi on ikivanha hyväenteinen symboli mm. buddhalaisille. Sen voisi ottaa esille vaikka rauhanmarsseille.
Suomen kannalta Hitlerin Saksa ei ollut vain pahantekijä mikä on totuus. Hakaristilippu voitaisiin kieltää sillä ehdolla, että Venäjä ensin virallisesti myöntää, että Stalin pyrki talvisodan jälkeen sovjetisoimaan koko Suomen Baltian malliin.
Ja vain Saksaan tukeutumalla Suomi saattoi sen estää.
Hakaristilippu on helppo kieltää maissa jotka Saksa miehitti. Mutta Suomessa saksalaisten maassaolo esti Neuvostoliiton miehityksen.
Venäjä ei vain ole sitä myöntänyt.