Niin, koska kyseessä on väitteiden mukaan tieteellinen oppi, esittäisin seuraavat kysymykset:
1) Mikä on rappeutumisen lajitason mekanismi? Siis mikään periytymätön yksilötason mekanismi ei kelpaa, eikä sellainen mikä ei vaikuta DNAhan
2) Miten epigeneesi, joka on evoluution mekanismi rappeuttaa?
3) On havaittu että haitalliset mutaatiot katoavat evoluution myötä, miten ne siis rappeuttavat?
4) Missä voi lukea tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneen tutkimuksen rappeutumisesta?
5) On havaittu ja empiirisesti todistettu hyödyllisiä mutaatioita. Miten rappeutuminen sopii tähän?
6) Lajiutuminen, eli makroevoluutiotapahtuma on empiirisesti havaittu, dokumentoitu, eikä sitä ole kiistetty. Miksi kieltää tämä tosiseikka?
1) Mikä on rappeutumisen lajitason mekanismi? Siis mikään periytymätön yksilötason mekanismi ei kelpaa, eikä sellainen mikä ei vaikuta DNAhan
2) Miten epigeneesi, joka on evoluution mekanismi rappeuttaa?
3) On havaittu että haitalliset mutaatiot katoavat evoluution myötä, miten ne siis rappeuttavat?
4) Missä voi lukea tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneen tutkimuksen rappeutumisesta?
5) On havaittu ja empiirisesti todistettu hyödyllisiä mutaatioita. Miten rappeutuminen sopii tähän?
6) Lajiutuminen, eli makroevoluutiotapahtuma on empiirisesti havaittu, dokumentoitu, eikä sitä ole kiistetty. Miksi kieltää tämä tosiseikka?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Väitetysti esim. umpisuoli on surkastunut, eikä toimiva osa? Jos niin, umpisuoli on rappeutuma, jäänne ajalta, jolloin ihminen oli toimivampi. Mikä mielestäsi aiheutti umpisuolen rappeutumisen?
Biologiassa umpisuolta, tai oikeammin umpilisäkettä, pidetään surkastumana, ei rappeutumana, eikä jäänteenä ajalta jolloin ihminen oli toimivampi.
Niin, kuten sinulle huomautettiin, surkastuma ei ole sama asia kuin rappeutuma. Joten taas kretut puhuvat asian vierestä ymmärtämättömyyttään.
> Niin, kuten sinulle huomautettiin, surkastuma ei ole sama asia kuin rappeutuma.
Mikä rappeutuma sitten on, jos ei jonkin toimivan osan muuttuminen toimimattomaksi?
Toivottavasti sinulla on jokin järkevä vastaus, koska en muuta mieltä minkään idioottimaisuuden vuoksi.
Rappeutuma on ilmeisesti jotain kreationistiseen rappioluutioon liittyvää.
Nettihaun mukaan lääketiede käyttää sitä nimityksenä erinäisistä etenkin ikääntymiseen liittyvistä elimellisistä sairauksista, esim. välilevyn rappeutuma.
Evoluutiobiologiassa ei tietääkseni sanaa rappeutuma käytetä.
"Mikä rappeutuma sitten on, jos ei jonkin toimivan osan muuttuminen toimimattomaksi?"
rappeutumista olisi jos jokin eliön kannalta oleellisen tärkeä osa, kuten vaikka ihmisellä maksa, muuttuisi yhtäkkiä toimimattomaksi. Surkastumista on, kun tarpeeton osa vähitellen katoaa, säästäen näin elimistön energiaa ja vähentäen vaikkapa tautiriskiä.
Huomaat varmaan eron.
vaihtoehto 1 on kretujen taikatemppuja, vaihtoehto 2 biologiaa.
> Huomaat varmaan eron.
Huomaan ateistista toiveajattelua ja sanojen vääntelyä, joilla pyritään vääntää totuus valheeksi, niin, että valheiden kasaan rakennettu ateismi ei romahtaisi kuin korttitalo pyörremyrskyssä.
"Huomaan ateistista toiveajattelua ja sanojen vääntelyä, joilla pyritään vääntää totuus valheeksi, niin, että valheiden kasaan rakennettu ateismi ei romahtaisi kuin korttitalo pyörremyrskyssä."
Ja minä huomaan pahan kognitiivisen dissonanssin, ja pakkomielteisen denialismin, koska tiedät ettei taikatemppu-uskollesi ole perusteita.
Puhumattakaan, että Elämä on pärjännyt täällä about 4 miljardia vuotta, siinä rappeutumistarinaa...
Tuohon kreationisti reagoi kiistämällä ikämääritykset, paitsi väärin tehdyt tai tulkitut radiohiiliajoitukset.
Niinpä, hauska tuo (menee siinä radiohiiliajoituksen arvostelun ohella) KAIKKIEN ikämääritelmämenetelmien kiistäminen. Mutta eihän ne voi olla oikein jos ne (objeksiiviset mittaukset, huoh) jos ne kyseenalaistavat Raamatun!!!
Tulihan Torinon käärinliinan ajoituksistakin älämölö.