Kuten tiedetään raamattu väittää, että taivaalla on olemassa kiinteä kansi, jonka päällä on nestemäistä vettä:
"Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.»Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi"
Kuitekaan näin ei ole, vaan todellisuudessa tiedämme että ilmakehässä EI ole nestemäistä vettä saati kantta joka sulkee Maan alleen, näin saoo se pelottava ateistinen tiede, ja on siis ristiriidassa Raamatun väitteen kanssa.
Kysynkin, että onko maan päällä olemassa tuollaista, ei-kuvaannollista, kantta jonka päällä on nestemäistä vettä?
"Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.»Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi"
Kuitekaan näin ei ole, vaan todellisuudessa tiedämme että ilmakehässä EI ole nestemäistä vettä saati kantta joka sulkee Maan alleen, näin saoo se pelottava ateistinen tiede, ja on siis ristiriidassa Raamatun väitteen kanssa.
Kysynkin, että onko maan päällä olemassa tuollaista, ei-kuvaannollista, kantta jonka päällä on nestemäistä vettä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kappas, onkohan liian kiusallinen kysymys...
"Kysynkin, että onko maan päällä olemassa tuollaista, ei-kuvaannollista, kantta jonka päällä on nestemäistä vettä?"
Raamattu ei kerro onko kysymyksessä kuvannolline vai ei-kuvannollinen kansi.
Joka tapauksessa Jumala loi tällaisen kannen, koska Raamattu niin kertoo. Se ei myöskään tarkoita välttämättä sitä, että se nykyään olisi samanlainen kuin alun perin, koska vedenpaisumuksessa vedet tulivat alas taivaalta.
Mitään ristiriitaa ei siten Raamatun ja nykyisyyden välillä ei ole.
Kamelikansa keksi tarinan, koska eivät ymmärtäneet vesisadetta.
>>Raamattu ei kerro onko kysymyksessä kuvannolline vai ei-kuvannollinen kansi.<<
Raamatussa on siis kuvaannollisia ja ei-kuvaannollisia juttuja.
Kerropa, kun tunnettu Raamatun asiantuntija olet, mitkä Raamatun tarinat esim. Jeesuksen elämästä ja teoista ovat kuvaannollisia, mitkä ei-kuvaannollisia?
"Raamattu ei kerro onko kysymyksessä kuvannolline vai ei-kuvannollinen kansi."
Kyllä kertoo. Se on kirjaimellinen raamatun mukaan.
"Joka tapauksessa Jumala loi tällaisen kannen, koska Raamattu niin kertoo. Se ei myöskään tarkoita välttämättä sitä, että se nykyään olisi samanlainen kuin alun perin, koska vedenpaisumuksessa vedet tulivat alas taivaalta.
Mitään ristiriitaa ei siten Raamatun ja nykyisyyden välillä ei ole. "
Tätä kognitiivisen dissonanssin määrää...
Enpä huomannutkaan tuota, että Mark5:n mukaan vesi saattoi tulla alas kannesta, aivan riippumatta kannen laadusta (kuvaannollinen taikka ei-kuvaannollinen).
Ts. hänen mukaansa vesi saattoi tulla kannesta jota ei ollutkaan, edes hänen mukaansa. Sitä kai kuvaannollinen kansi tarkoittaisi.
Niinpä. Näkee hyvin miten markin mieli joutuu taipumaan jotta usko raamattuun säilyisi...
Kukahan siellä raamatussa käytti kuvainnollista kieltä ja puhui vertausten kautta. Yritä nyt pikkiriikkisen skarpata
On kyllä mielenkiintoinen ajatus, voisiko olla niin, että avaruus on todellisuudessa vettä. Se voisi selittää myös sen, miten kuussa näyttää olevan pienempi painovoima ja miksi siellä tarvitaan "sukelluspuku". Toisaalta, vaikea uskoa, että ihminen olisi oikeasti käynyt kuussa, joten teoria kyllä kaatuu ehkä siihen. :)
Mutta sinänsä, ilmakehä on kyllä kuin kansi. Ja ilmakehässäkin on vettä.
No, ei kyllä ole mikään kiinteä kansi, jonka päällä on valtameriä.
” todellisuudessa tiedämme että ilmakehässä EI ole nestemäistä vettä”
Olepas varovainen näissä tietämisissäsi!
Pilvet koostuvat ilmavirtausten kannattelemista pienistä jääkiteistä tai vesipisaroista. Toki pilvet eivät ole sinisiä, joten Raamatun kirjoittaja oli täysin pihalla joka tapauksessa.
Okei, korjataan: ilmakehässä ei ole meriä joissa on nestemäistä vettä.
Sanoohan Einsteinkin että aine vääntää aika-avaruuden geometriaa ja sitä kuvataan verkolla johon planeetat ja kiertotähdet asettuvat keskipisteeltään pintaa alemmaksi. Miksi ei raamatussakin voisi käyttää samankaltaisia termejä tai kuvausta?
Raamattu vertaa ihmistä heinäsirkkoihin. Siinä on osoitus siitä, kuinka kaikkea ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi" (Jesaja 40:22).
Jumalan silmissä olemme siis heikkoja kuin heinäsirkat omissa silmissämme. Taivaan hän on pingottanut k u i n teltan asuttavaksi. Se ei siis ole teltta eikä teltan muotoinen, vaan ilmakehä, joka on pinkeä kuin teltta. Maan vetovoima ja kaikki on osoituksena siitä. Täällä ilmakehän alla on hyvä hengittää ja olla eikä lähde leijumaan maan vetovoiman ansiosta.