Häätö alle 2kk vuokravelasta

Että näinn, ai niinkö?

Ei se ihan tuollain mene, koska häätöä ei sillain enään ole ja siitä on laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta (7 ja 8lku) ihan oma pykälänsä eli vuokranantaja ei voi antaa suoraan häätöä, vaan irtisanoa vuokrasopimuksen ja jos sopimus on ollut vasta alle vuoden, niin irtisanomisaika on 3kk ja jos yli niin irtisanomisaika on 6kk tai vaihtoehtoisesti purkaa sopimuksen ja siihen riittää jo yhden kuukauden vuokran maksamatta jättäminen, mutta edellyttää että on siis koko kuukauden vuokra, mutta ennen purkamisilmoitusta on ehdottomasti annattava ensin varoitus.

Siihen ei riitä pelkkä maksamattoman vuokran karhuaminen, vaan varoituksesta pitää ilmetä mikä se on, eli karhukirjeessä voi olla samalla varoitus, mutta pelkkä karhuaminen ei riitä.

Kannattaa asumisensa varmistamiseksi aina, AINA olla yhteydessä vuokranantajaan ja sopia hänen kanssaan, oli sitten yksityinen taikka firma.

Jos muutoin ei ole vuokria maksamatta ja asuminen on ollut pidempiaikaista, niin moni asuntofirma kyllä joustaa ja antaa maksuaikaa, yksityiset ei niinkään, koska se on heille ylimääräistä tuloa ja joka saattaa joillakin olla tarpeen omien maksujen kanssa.

Laki noiden häätöjen suhteen on muuttunut siitä, millain se oli aiemmin eli tullut tuo purkamisperuste ja pois rasittamasta oikeusistuimia.

Lawetorder kirjoitti:

Että näinn, ai niinkö?

Ei se ihan tuollain mene, koska häätöä ei sillain enään ole ja siitä on laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta (7 ja 8lku) ihan oma pykälänsä eli vuokranantaja ei voi antaa suoraan häätöä, vaan irtisanoa vuokrasopimuksen ja jos sopimus on ollut vasta alle vuoden, niin irtisanomisaika on 3kk ja jos yli niin irtisanomisaika on 6kk tai vaihtoehtoisesti purkaa sopimuksen ja siihen riittää jo yhden kuukauden vuokran maksamatta jättäminen, mutta edellyttää että on siis koko kuukauden vuokra, mutta ennen purkamisilmoitusta on ehdottomasti annattava ensin varoitus.

Siihen ei riitä pelkkä maksamattoman vuokran karhuaminen, vaan varoituksesta pitää ilmetä mikä se on, eli karhukirjeessä voi olla samalla varoitus, mutta pelkkä karhuaminen ei riitä.

Kannattaa asumisensa varmistamiseksi aina, AINA olla yhteydessä vuokranantajaan ja sopia hänen kanssaan, oli sitten yksityinen taikka firma.

Jos muutoin ei ole vuokria maksamatta ja asuminen on ollut pidempiaikaista, niin moni asuntofirma kyllä joustaa ja antaa maksuaikaa, yksityiset ei niinkään, koska se on heille ylimääräistä tuloa ja joka saattaa joillakin olla tarpeen omien maksujen kanssa.

Laki noiden häätöjen suhteen on muuttunut siitä, millain se oli aiemmin eli tullut tuo purkamisperuste ja pois rasittamasta oikeusistuimia.

Lue lisää

Lawetorder se ei petä edelleenkään.

Kyllä se "häätö edelleen sillai on". Toisin sanoen jos vuokrasopimuksen purkauduttua vuokralainen ei suostu lähtemään, toimitetaan tietenkin lopulta häätö. Ei se tietenkään vuokranantajan omavaltainen toimenpide ole ennenkään ollut, eikä ole nykyäänkään, mutta ei se mihinkään ole kadonnut. (705/2007 1 §)

Irtisanomisajalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska vuokran maksamatta jättäminen on suoraan purkuperuste (481/1995 61 §). Oikeuskäytännössä vakiintunut tulkinta on ollut kahden kuukauden vuokrarästit, mutta asiassa on lopulta kyse kokonaisarvostelusta.

Purkamista ennen ei ole "ehdottomasti" annettava varoitusta. Varoitus on annettava vain tietyissä tapauksissa, eikä irtisanominen maksamattomien vuokrien perusteella kuulu niihin. (481/1995 62 §)

Olisi myös mielenkiintoista kuulla miten "Laki noiden häätöjen suhteen on muuttunut siitä, millain se oli aiemmin eli tullut tuo purkamisperuste ja pois rasittamasta oikeusistuimia. "

Mitenkäs se vuokranantaja voi nykyään saada häädön vireille ja toimitettua rasittamatta oikeusistuimia? Taitaa nyt käsitteet "purkaminen" ja "häätö" olla vähän vieraita?

ntygf kirjoitti:

Lawetorder se ei petä edelleenkään.

Kyllä se "häätö edelleen sillai on". Toisin sanoen jos vuokrasopimuksen purkauduttua vuokralainen ei suostu lähtemään, toimitetaan tietenkin lopulta häätö. Ei se tietenkään vuokranantajan omavaltainen toimenpide ole ennenkään ollut, eikä ole nykyäänkään, mutta ei se mihinkään ole kadonnut. (705/2007 1 §)

Irtisanomisajalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska vuokran maksamatta jättäminen on suoraan purkuperuste (481/1995 61 §). Oikeuskäytännössä vakiintunut tulkinta on ollut kahden kuukauden vuokrarästit, mutta asiassa on lopulta kyse kokonaisarvostelusta.

Purkamista ennen ei ole "ehdottomasti" annettava varoitusta. Varoitus on annettava vain tietyissä tapauksissa, eikä irtisanominen maksamattomien vuokrien perusteella kuulu niihin. (481/1995 62 §)

Olisi myös mielenkiintoista kuulla miten "Laki noiden häätöjen suhteen on muuttunut siitä, millain se oli aiemmin eli tullut tuo purkamisperuste ja pois rasittamasta oikeusistuimia. "

Mitenkäs se vuokranantaja voi nykyään saada häädön vireille ja toimitettua rasittamatta oikeusistuimia? Taitaa nyt käsitteet "purkaminen" ja "häätö" olla vähän vieraita?

Lue lisää

Korjaan omaa tekstiäni:


"Purkamista ennen ei ole "ehdottomasti" annettava varoitusta. Varoitus on annettava vain tietyissä tapauksissa, eikä PURKAMINEN maksamattomien vuokrien perusteella kuulu niihin. (481/1995 62 §)"

Pahoittelut virheestä.

ntygf kirjoitti:

Korjaan omaa tekstiäni:


"Purkamista ennen ei ole "ehdottomasti" annettava varoitusta. Varoitus on annettava vain tietyissä tapauksissa, eikä PURKAMINEN maksamattomien vuokrien perusteella kuulu niihin. (481/1995 62 §)"

Pahoittelut virheestä.

Lue lisää

Virheen korjaus ilman korjausta??? TÄÄÄH...

Alkaa huvittaan nämä juridiikka pellein kiemurtelut, vaan niitähän ne ovat aina olleet hyvän ja pahan tiedon puussa.

Ensinnäkin, tuo muutos ja uudistettu laki asuinhuoneiston vuokraamisesta kuviteltiin eduskunnassa antavan vuokranantajille paremmat oikeudet ja katsottiin, ettei muuhun lainsäädäntöön tarvitse puuttua muutosmenettelyllä, mutta juridiikkapellein vuoksi se meni mönkään ja täten tosiasiassa teki juridiikkapelleille paremmat ansaintamahdollisuudet.

Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta, EI SINÄLLÄÄN ENÄÄN SISÄLLÄ HÄÄTÖÄ ja turvaamistoimia, vaan ne sisältyy oikeudenkäymiskaareen, että ulosottokaareen ja asianomistajan PITÄÄ NE ERIKSEEN hake VASTA KUN VUOKRALLEOTTAjA ei suostu muuttaan ja hakijan ON ASETETTAVA OIKEUDEN MÄÄRÄÄMÄ VAKUUS.

Eli aiemmin oli huoneenvuokralaissa näin: "Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos vuokralaisen 61 §:n 1 momentissa tarkoitettu menettely on toistunut ja hänelle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus (JA HÄNELLE JO AIKAISEMMIN MENETTELYN JOHDOSTA ON ANNETTU VAROITUS, eli 1 mom. kaikki kohdat edellytti varoituksen antamista) taikka jos vuokralainen on 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa menetellyt erittäin moitittavalla tavalla".

Nyt sama kohta uudessa laki asuinhuoneiston vuokraamisesta on näin: "Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus ".

ELI HIEMAN ON MUUTTUNUT, mutta sama peruste on, eli maksamatta jätetystä vuokrasta aiheutuneesta purkamisperusteesta on annettava varoitus, toista varoitusta ei tarvitse antaa, kuten ei vanhemmassa kumotussa laissakkaan.

Tässä häädöstä vanhan lain mukaan: "65 §
Purkamisilmoitus

Vuokranantajan tai vuokralaisen, joka haluaa käyttää tässä laissa säädettyä oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen, on annettava kirjallinen purkamisilmoitus. Siinä on mainittava purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi purkamisilmoituksen tiedoksiannosta.

Purkamisilmoitus on annettava tiedoksi haasteen tiedoksi antamiselle säädetyssä järjestyksessä tai muuten todistettavasti.

---->Purkamisilmoituksesta käy myös haaste tai hakemus ulosotonhaltijalle vuokralaisen häätämisestä vuokrasopimuksen purkamisen johdosta".<--- TÄSSÄ ON JO VUOKRASUHDE PURETTU, MUTTA ASUKAS EI SUOSTU MUUTTAAN JA TARVITAAN VIRKA-APUA

Tässä laista asuinhuoneiston vuokraamisesta sama kohta: "66 §
Vuokrasopimuksen purkamisilmoitus

Vuokranantajan tai vuokralaisen, joka haluaa käyttää tässä laissa säädettyä oikeutta purkaa vuokrasopimus, on annettava kirjallinen purkamisilmoitus. Siinä on mainittava purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi purkamisilmoituksen tiedoksiannosta.

--->Purkamisilmoituksesta käy myös sellainen haaste, jossa vuokrasuhde vaaditaan purettavaksi<----. (TÄSSÄ VASTA HAETAAN VUOKRASUHDETTA purettavaksi)

Purkamisilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti. Purkamisilmoitus on myös asianmukaisesti annettu tiedoksi silloin, kun sen tiedoksiannossa on noudatettu, mitä haasteen tiedoksiannosta on voimassa".

Eli alemmassa asiassa, eli uudessa laissa tämä on selkeä tienaamiskeino, koska vuokralainen voi tuossa vaiheessa tehdä vastakanteen, kun taas vanhemmassa laissa ei enään tuossa vaiheessa voinut tehdä vastakannetta, koska vuokrasuhde oli jo purettu.

"Virheen korjaus ilman korjausta??? TÄÄÄH..."

Ei ole tuo lukutaito vahvin puolesi? Ensimmäisessä viestissäni kirjoitin irtisanomisesta, kun piti kirjoittaa purkamisesta. Sen korjasin. Ota silmä käteen ja katso, kun luet huolella, ymmärrät. Tai sitten et, mutta ei se mitenkään epäselvä ole.

Sitten asiaan. Oikein arvasin. Hienosti meni vuokrasopimuksen purkaminen ja häätö lawetorderilta sekaisin. Koitahan nyt erottaa nuo kaksi toisistaan. Vuokrasopimuksen purku tapahtuu asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain puitteitta. Jos vuokralainen ei purkamisen jälkeen sovinnolla lähde, haetaan tuomioistuimelta häätötuomio, jonka toimeenpanee ulosottomies. Tämä asia ei ole muuttunut miksikään huoneenvuokralain uudistuessa. Ei vuoden 1987 huoneenvuokralaki antanut yhtään sen enempää oikeutta vuokranantajalle toimittaa häätöä, kuin uudempi lakikaan.

Mitä varoitukseen tulee, niin nykyinen laki on aivan yksiselitteinen:
61 § 1 mom.:
"Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:"
1-kohta
"jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;"

62 § 1 mom.
"Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta."

Huomaatko? Varoitus on annenttava 61 §:n 3-6 kohtien mukaisissa purkuperusteissa, mutta ei ykköskohdan mukaisessa. Vanha huoneenvuokralaki muuten on tuolta kohdaltaan aivan samansisältöinen. Et voi muuttaa sitä erottamalla 62.3 §:n muusta pykälästä, ja tulkitsemalla sitä yksinään. Sen kolmannen momentin tarkoitus on vain se, että toistuvia varoituksia ei tarvitse antaa _niissäkään tapauksissa, joissa varoitus yleensä ottaen tulee antaa_.

En ymmärrä miksi sotket kirjallisesta purkamisesta ilmoittamisen asiaan millään muulla perusteella, kuin että et ymmärrä mitä eroa on purkuperusteesta varoittamisella, ja purkamisesta ilmoittamisella. Mitään tekemistä kirjallisesti purkamisesta ilmoittamisella kun ei varoituksen kanssa ole. Ja mitään tekemistä kummallakaan näistä ei vielä ole häädön kanssa, vaikka niin tuossa yrität kirjoittaakin ("Tässä häädöstä vanhan lain mukaan: "65 § Purkamisilmoitus"...)

Osoitat siis jälleen kerran, että et ymmärrä yhtään mistä on kysymys. Et osaa erottaa toisistaan vuokrasuhteen irtisanomista ja purkamista, et sitä milloin purkamista tulee edeltää varoitus, ja milloin ei, etkä sitä mitä eroa on purkamisesta varoittamisella ja purkamisesta ilmoittamisella. Liioin et käsitä lainkaan miten purkaminen ja häätö eroavat toisistaan.

Muutoksenhakusepustuksesi on aivan liian vaikeaselkoinen edes purettavaksi, kun sielläkin osoitat, että et ymmärrä miten toisistaan eroavat haaste ja hakemus ulosoton toimittamiseksi, ja kun et noita kahta käsitettä ymmärrä, metsään menee niin että raikaa.

Olet tarjoillut taas taattua laatuasi oikein saavikaupalla.

ntygf kirjoitti:

"Virheen korjaus ilman korjausta??? TÄÄÄH..."

Ei ole tuo lukutaito vahvin puolesi? Ensimmäisessä viestissäni kirjoitin irtisanomisesta, kun piti kirjoittaa purkamisesta. Sen korjasin. Ota silmä käteen ja katso, kun luet huolella, ymmärrät. Tai sitten et, mutta ei se mitenkään epäselvä ole.

Sitten asiaan. Oikein arvasin. Hienosti meni vuokrasopimuksen purkaminen ja häätö lawetorderilta sekaisin. Koitahan nyt erottaa nuo kaksi toisistaan. Vuokrasopimuksen purku tapahtuu asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain puitteitta. Jos vuokralainen ei purkamisen jälkeen sovinnolla lähde, haetaan tuomioistuimelta häätötuomio, jonka toimeenpanee ulosottomies. Tämä asia ei ole muuttunut miksikään huoneenvuokralain uudistuessa. Ei vuoden 1987 huoneenvuokralaki antanut yhtään sen enempää oikeutta vuokranantajalle toimittaa häätöä, kuin uudempi lakikaan.

Mitä varoitukseen tulee, niin nykyinen laki on aivan yksiselitteinen:
61 § 1 mom.:
"Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:"
1-kohta
"jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;"

62 § 1 mom.
"Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta."

Huomaatko? Varoitus on annenttava 61 §:n 3-6 kohtien mukaisissa purkuperusteissa, mutta ei ykköskohdan mukaisessa. Vanha huoneenvuokralaki muuten on tuolta kohdaltaan aivan samansisältöinen. Et voi muuttaa sitä erottamalla 62.3 §:n muusta pykälästä, ja tulkitsemalla sitä yksinään. Sen kolmannen momentin tarkoitus on vain se, että toistuvia varoituksia ei tarvitse antaa _niissäkään tapauksissa, joissa varoitus yleensä ottaen tulee antaa_.

En ymmärrä miksi sotket kirjallisesta purkamisesta ilmoittamisen asiaan millään muulla perusteella, kuin että et ymmärrä mitä eroa on purkuperusteesta varoittamisella, ja purkamisesta ilmoittamisella. Mitään tekemistä kirjallisesti purkamisesta ilmoittamisella kun ei varoituksen kanssa ole. Ja mitään tekemistä kummallakaan näistä ei vielä ole häädön kanssa, vaikka niin tuossa yrität kirjoittaakin ("Tässä häädöstä vanhan lain mukaan: "65 § Purkamisilmoitus"...)

Osoitat siis jälleen kerran, että et ymmärrä yhtään mistä on kysymys. Et osaa erottaa toisistaan vuokrasuhteen irtisanomista ja purkamista, et sitä milloin purkamista tulee edeltää varoitus, ja milloin ei, etkä sitä mitä eroa on purkamisesta varoittamisella ja purkamisesta ilmoittamisella. Liioin et käsitä lainkaan miten purkaminen ja häätö eroavat toisistaan.

Muutoksenhakusepustuksesi on aivan liian vaikeaselkoinen edes purettavaksi, kun sielläkin osoitat, että et ymmärrä miten toisistaan eroavat haaste ja hakemus ulosoton toimittamiseksi, ja kun et noita kahta käsitettä ymmärrä, metsään menee niin että raikaa.

Olet tarjoillut taas taattua laatuasi oikein saavikaupalla.

Lue lisää

Niihköö, miten olisi mahdollista saavikaupalla, kun en omista saavia, mutta sinä omaat ja se on täynnä lukemisen ymmärtämättömyyttä, että myöskin oikean asian vääristelyä, kuten kuuluu 'kunniallisen' julkisen vallan nykyään toimia.

Ensinnäkään et ymmärtänyt kirjoituksestani sitä, että esitin ne keinot millä eri tavoin vuokrasuhde voi ainoastaan päättyä lain mukaan.

Kuule, olen ymmärtänyt purkamisilmoittamisen, varoituksen, hakemuksen, haasteen ja irtisanomisen eroavaisuudet jo silloin kun olit kiero ajatus lahopäisellä isälläsi.

Sinä et vaan ymmärrä lukemaasi, pilkun ja pisteen eroavaisuuksia/käyttötarkoitusta.

8 luku
Vuokrasopimuksen purkaminen ja lakkaaminen
61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:

1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;

2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;

3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;

4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;

5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai

6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.

Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.

Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.

62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä

3mom. Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla.

Nyt sitten luetaan hyvin tarkoin, eiköstä vaan?
62§ määrää varoituksen antamisesta ja erityisesti 3mom. eli jos on jo menetelty aiemmin sopimuksen purkuperusteen mukaisesti ja SIITÄ ON AIEMMIN JO ANNETTU VAROITUS.

Nyt kun luettu ymmärretään, niin 3mom. ilmaistaan selkeästi, ERITTELEMÄTTÄ purkamisperustetta, eli se tarkoittaa silloin sitä, että kaikki kohdat 61§ ovat purkuperusteita ja kuten jo 3mom. alussa ilmaistaan selkeästi "purkamisperusteen aiheuttanut menettely, jne." eli varoituksen antamisen syy on siis purkamisperuste ja 61§ on kaikki ne purkamisperusteet lueteltu, eli varoitus on annettava purkamisperusteen vuoksi.

Vähän vaikeasti selitin tuon ja aivosi ei varmaankaan taivu tajuaan yksinkertaista asiaa.

Toivon oikein kovasti, tikko tokko vastaisikko

Huomaathan, että 62§ 1, 2 ja 3mom. jokainen päättyy pisteeseen, eli ne jokainen on oma erillinen asia.

Nyt kun hieman opiskelet enemmän, noin 1000v olisi varmaan riittävä aika, alat ehkä, siis ehkä joskus toivottavasti ymmärtämäänkin lukemasi.

Juu. Vahvistit juuri, että teet taas sen saman virheesi, jonka olet tehnyt ennenkin. Otat yhden yksittäisen normin, tässä tapauksessa 62.3 §:n, ja tulkitset sitä erillään kaikesta muusta. Olet tehnyt tätä ennenkin.

Logiikkasi on aivan nurinkurinen. Jos kerran 62.3 §:n nojalla varoitus tulee joka tapauksessa antaa kaikissa purkuperusteissa, niin miksi ihmeessä se koko 62.1 § on sitten sellainen kun se on, toisin sanoen kertoo, että vain osassa purkuperusteista tulee antaa varoitus?

Ehei. Irroitat taas koko muusta asiayhteydestä yhden lauseen tai momentin, jonka väännän tukemaan sitä, miten asian haluaisit olevan. Et voi tehdä niin. Koko 62 § tulee lukea yhtenä kokonaisuutena. Sen logiikka on seuraava.

1 momentti: Tietyissä purkuperusteissa (vaan ei kaikissa) vuokralaiselle tulee ensin antaa varoitus.
(2. momentti: Jos vuokralainen varoituksen saatuaan poistaa purkuperusteen, ei purkua saa enää suorittaa, tämä momentti on meidän väittelymme kannalta irrelevantti)
3. momentti: Niissä tilanteissa, joissa muuten varoitus tarvitsee antaa, ei sitä tarvitse antaa toistamiseen, jos samasta perusteesta on aiemmin varoitettu tai vuokralainen on syyllistynyt tiettyjen muuten varoituksenalaisten purkuperusteiden (1. momentin kohdat 4-6) suhteen erityisen moitittavaan toimintaan.

Kolmas momentti siis ei mitenkään kumoa tai muuta ensimmäisen momentin oikeusohjetta: Tietyissä purkuperusteissa varoitusta ei tarvita (kuten vuokranmaksun laiminlyönnissä), toisissa tarvitaan. Se kolmas momentti vain kertoo milloin niissäkään tilanteissa, joissa 1. momentin mukaan lähtökohtaisesti ensin tarvitsee varoitaa, ei sittenkään tarvitse.

Nojoo, tajuathan toki tämän asian ihan itsekin. Kunhan nyt taas kinaat vain koska et halua myöntää ryssineesi tuolla ylempänä. Mutta koska kuitenkin kinaat edelleen asiasta, lainataan lainsäätäjää sen suhteen, mitä se on tarkoittanut, kun noita sanamuotoja on laatinut. Tiedän, että et edelleenkään ymmärrä oikeuslähdeopista mitään, ja esittelen sinulle turhaan lain esitöitä, mutta muita lukijoita tämä voi auttaa ymmärtämään kuinka väärässä olet.

"62 §. Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä.
Pykälä vastaisi voimassa olevan huoneenvuokralain 62 §:ää vähäisin muutoksin. Tämän pykälän 1 momentin säännöstä varoituksen tiedoksiantamisesta ehdotetaan tarkistettavaksi. Sen perusteena on, että vuokralaisen menettely, joka 61 §:n 1 momentin mukaan voisi olla vuokrasopimuksen purkamisperuste, saattaa johtua ajattelemattomuudesta tai tietämättömyydestä. Tämän vuoksi olisi edelleen aiheellista, että tietyissä tapauksissa purkamisoikeuden käyttämisen edellytyksenä on, että vuokranantaja on varoittanut vuokralaista. Vuokranantaja ei olisi oikeutettu purkamaan vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3-6 kohdassa mainituilla perusteilla ilman tällaista kirjallista varoitusta.
[...]
Lakiehdotuksen 61 §:n 1 momentin 1 [vuokranmaksun lainminlyönti] ja 2 kohdan purkamisperusteet johtuvat tahallisesta menettelystä ja ovat vuokranantajan kannalta varsin vakavia, joten niiden johdosta ei edelleenkään vaadittaisi varoituksen antamista vuokralaiselle."
(HE 304/1994 vp)

Huomaatko? Lainsäätäjä on ollut eri mieltä sinun kanssasi siitä, miten tuota 62 pykälää tulee lukea. Lainsäätäjä on tarkoittanut, että purkamisesta ei tule varoittaa silloin, kun purkuperusteena on vuokranmaksun laiminlyönti. Tai et tietysti huomaa, koska et tunnusta mitään muita oikeuslähteitä, kuin lain, jonka ylin ja pätevin tulkitsija omasta mielestäsi olet sinä itse. Mutta on aivan jälleen aivan kristallinkirkasta kuinka metsään se tulkintasi menee.

Oikein mielenkiinnolla odotan, miten seuraavaksi yrität kiemurrella tästä.

ntygf kirjoitti:

Juu. Vahvistit juuri, että teet taas sen saman virheesi, jonka olet tehnyt ennenkin. Otat yhden yksittäisen normin, tässä tapauksessa 62.3 §:n, ja tulkitset sitä erillään kaikesta muusta. Olet tehnyt tätä ennenkin.

Logiikkasi on aivan nurinkurinen. Jos kerran 62.3 §:n nojalla varoitus tulee joka tapauksessa antaa kaikissa purkuperusteissa, niin miksi ihmeessä se koko 62.1 § on sitten sellainen kun se on, toisin sanoen kertoo, että vain osassa purkuperusteista tulee antaa varoitus?

Ehei. Irroitat taas koko muusta asiayhteydestä yhden lauseen tai momentin, jonka väännän tukemaan sitä, miten asian haluaisit olevan. Et voi tehdä niin. Koko 62 § tulee lukea yhtenä kokonaisuutena. Sen logiikka on seuraava.

1 momentti: Tietyissä purkuperusteissa (vaan ei kaikissa) vuokralaiselle tulee ensin antaa varoitus.
(2. momentti: Jos vuokralainen varoituksen saatuaan poistaa purkuperusteen, ei purkua saa enää suorittaa, tämä momentti on meidän väittelymme kannalta irrelevantti)
3. momentti: Niissä tilanteissa, joissa muuten varoitus tarvitsee antaa, ei sitä tarvitse antaa toistamiseen, jos samasta perusteesta on aiemmin varoitettu tai vuokralainen on syyllistynyt tiettyjen muuten varoituksenalaisten purkuperusteiden (1. momentin kohdat 4-6) suhteen erityisen moitittavaan toimintaan.

Kolmas momentti siis ei mitenkään kumoa tai muuta ensimmäisen momentin oikeusohjetta: Tietyissä purkuperusteissa varoitusta ei tarvita (kuten vuokranmaksun laiminlyönnissä), toisissa tarvitaan. Se kolmas momentti vain kertoo milloin niissäkään tilanteissa, joissa 1. momentin mukaan lähtökohtaisesti ensin tarvitsee varoitaa, ei sittenkään tarvitse.

Nojoo, tajuathan toki tämän asian ihan itsekin. Kunhan nyt taas kinaat vain koska et halua myöntää ryssineesi tuolla ylempänä. Mutta koska kuitenkin kinaat edelleen asiasta, lainataan lainsäätäjää sen suhteen, mitä se on tarkoittanut, kun noita sanamuotoja on laatinut. Tiedän, että et edelleenkään ymmärrä oikeuslähdeopista mitään, ja esittelen sinulle turhaan lain esitöitä, mutta muita lukijoita tämä voi auttaa ymmärtämään kuinka väärässä olet.

"62 §. Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä.
Pykälä vastaisi voimassa olevan huoneenvuokralain 62 §:ää vähäisin muutoksin. Tämän pykälän 1 momentin säännöstä varoituksen tiedoksiantamisesta ehdotetaan tarkistettavaksi. Sen perusteena on, että vuokralaisen menettely, joka 61 §:n 1 momentin mukaan voisi olla vuokrasopimuksen purkamisperuste, saattaa johtua ajattelemattomuudesta tai tietämättömyydestä. Tämän vuoksi olisi edelleen aiheellista, että tietyissä tapauksissa purkamisoikeuden käyttämisen edellytyksenä on, että vuokranantaja on varoittanut vuokralaista. Vuokranantaja ei olisi oikeutettu purkamaan vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3-6 kohdassa mainituilla perusteilla ilman tällaista kirjallista varoitusta.
[...]
Lakiehdotuksen 61 §:n 1 momentin 1 [vuokranmaksun lainminlyönti] ja 2 kohdan purkamisperusteet johtuvat tahallisesta menettelystä ja ovat vuokranantajan kannalta varsin vakavia, joten niiden johdosta ei edelleenkään vaadittaisi varoituksen antamista vuokralaiselle."
(HE 304/1994 vp)

Huomaatko? Lainsäätäjä on ollut eri mieltä sinun kanssasi siitä, miten tuota 62 pykälää tulee lukea. Lainsäätäjä on tarkoittanut, että purkamisesta ei tule varoittaa silloin, kun purkuperusteena on vuokranmaksun laiminlyönti. Tai et tietysti huomaa, koska et tunnusta mitään muita oikeuslähteitä, kuin lain, jonka ylin ja pätevin tulkitsija omasta mielestäsi olet sinä itse. Mutta on aivan jälleen aivan kristallinkirkasta kuinka metsään se tulkintasi menee.

Oikein mielenkiinnolla odotan, miten seuraavaksi yrität kiemurrella tästä.

Lue lisää

Huomaatko ollenkaan sitä, että tuo selostuksesi jolla ei päätä eikä häntääkään, on täysin sinun oma käsityksesi, että mielipiteesi.

Meissä on kaksi käänteen tekevää eroa, sinä olet selkeä JURIDIIKKAPELLE, etkä edes ymmärrä selkeää tekstiä, kuten et ymmärrä mitä edes tarkoittaa perustuslain 2§ 3mom., kun minä taas en ole juridiikallapelleilijä ja ymmärrän lukemani täysin.

Hallituksen/hallituksien esitykset ei ole valmis laki yhä edelleen, A) koska siitä saattaa jokin tai joitain asioita tippua pois ja voi muokkaantua, joten edes tiede ei saisi tukeutua sellaiseen asiaan faktana joka saattaa muuttua ja juridiikka kun ei ole lain käyttöö, vaan se on enemmänkin lain problematiikantutkimista.

Sinun mielestäsi yhä edelleen juridiikkapelleily on yhtä kuin lainkäyttö, vaikkei niitä voida edes laittaa samaan huoneeseen yhtä aikaa.

Täytyy sitten vain ihmetellä lainsäätäjän tarkoitusta valmiiseen lakiin verrattuna, lisäksi miksi edes mainita kyseistä asiaa purkamisperusteena, vaan olisi erillään omanansa sellaiset joissa varoitusta ei tarvittaisi, taikka erikseen mainittuna,"varoitusta ei tarvitse antaa, jne", kun se kuitenkin mainitaan tässä: "3mom. Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos (HUOMAA SANA JOS) purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus", eli siis purkamisperusteen aiheuttanut, NIIN MINKÄ NIISTÄ???

Ei tuossa eritellä mitään menettelyä erikseen, vaan jäljempänä mainitaan 4 ja 6 kohta ja onko vuokranmaksun laiminlyönti MENETTELY ja lisäksi vielä purkamisperuste? ONKO VAIKO EI OLE?

Jos sinunkin mielestäsi on, niin miksi edes mainita sitten, että jos on ennemmin annettu varoitus MENETTELYSTÄ?

Sanon suoraan, että tämä on ansaintakeino taas jälleen kerran JURIDIIKKAPELLEILLÄ, eli joku lukee laista, että pitää antaa varoitus, niin kuin pitääkin, siis jos lakia luetaan ihan oikein, eikä sovelleta lakia asiaan nähden (KUTEN JURIDIIKKAPELLEILLÄ ON TAPANA), vaan asia sovelletaan LAKIIN NÄHDEN (PL 2§ 3mom.), koska tuolla kohtaa taas vuokralainen lähtee kyseenalaistaan asian, ettei hän ole saanut mitään varoitusta, toisaalta tuokin kohta on heikennys kansalaisen oikeusturvaan jos tulkitaan lakia, niin ettei tarvitsisi antaa varoitusta.

Tiedän kymmeniä "asianajajia, oikeammin aasinajajia" joilla on kovat bisnekset vuokramarkkinoilla, esim. Barona on täysin lakimiesliiton jäsenten omistuksessa.

Ps. miksi muuten joka kerta halveeraat, onko tarkoitus saada minut näyttämään pelleltä koska vaarannan tosiasiassa kaikkien aasinajajien bisnekset ja käyttää lakia hyödykseen pelkästään ansaintaan?

Lawetorder kirjoitti:

Huomaatko ollenkaan sitä, että tuo selostuksesi jolla ei päätä eikä häntääkään, on täysin sinun oma käsityksesi, että mielipiteesi.

Meissä on kaksi käänteen tekevää eroa, sinä olet selkeä JURIDIIKKAPELLE, etkä edes ymmärrä selkeää tekstiä, kuten et ymmärrä mitä edes tarkoittaa perustuslain 2§ 3mom., kun minä taas en ole juridiikallapelleilijä ja ymmärrän lukemani täysin.

Hallituksen/hallituksien esitykset ei ole valmis laki yhä edelleen, A) koska siitä saattaa jokin tai joitain asioita tippua pois ja voi muokkaantua, joten edes tiede ei saisi tukeutua sellaiseen asiaan faktana joka saattaa muuttua ja juridiikka kun ei ole lain käyttöö, vaan se on enemmänkin lain problematiikantutkimista.

Sinun mielestäsi yhä edelleen juridiikkapelleily on yhtä kuin lainkäyttö, vaikkei niitä voida edes laittaa samaan huoneeseen yhtä aikaa.

Täytyy sitten vain ihmetellä lainsäätäjän tarkoitusta valmiiseen lakiin verrattuna, lisäksi miksi edes mainita kyseistä asiaa purkamisperusteena, vaan olisi erillään omanansa sellaiset joissa varoitusta ei tarvittaisi, taikka erikseen mainittuna,"varoitusta ei tarvitse antaa, jne", kun se kuitenkin mainitaan tässä: "3mom. Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos (HUOMAA SANA JOS) purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus", eli siis purkamisperusteen aiheuttanut, NIIN MINKÄ NIISTÄ???

Ei tuossa eritellä mitään menettelyä erikseen, vaan jäljempänä mainitaan 4 ja 6 kohta ja onko vuokranmaksun laiminlyönti MENETTELY ja lisäksi vielä purkamisperuste? ONKO VAIKO EI OLE?

Jos sinunkin mielestäsi on, niin miksi edes mainita sitten, että jos on ennemmin annettu varoitus MENETTELYSTÄ?

Sanon suoraan, että tämä on ansaintakeino taas jälleen kerran JURIDIIKKAPELLEILLÄ, eli joku lukee laista, että pitää antaa varoitus, niin kuin pitääkin, siis jos lakia luetaan ihan oikein, eikä sovelleta lakia asiaan nähden (KUTEN JURIDIIKKAPELLEILLÄ ON TAPANA), vaan asia sovelletaan LAKIIN NÄHDEN (PL 2§ 3mom.), koska tuolla kohtaa taas vuokralainen lähtee kyseenalaistaan asian, ettei hän ole saanut mitään varoitusta, toisaalta tuokin kohta on heikennys kansalaisen oikeusturvaan jos tulkitaan lakia, niin ettei tarvitsisi antaa varoitusta.

Tiedän kymmeniä "asianajajia, oikeammin aasinajajia" joilla on kovat bisnekset vuokramarkkinoilla, esim. Barona on täysin lakimiesliiton jäsenten omistuksessa.

Ps. miksi muuten joka kerta halveeraat, onko tarkoitus saada minut näyttämään pelleltä koska vaarannan tosiasiassa kaikkien aasinajajien bisnekset ja käyttää lakia hyödykseen pelkästään ansaintaan?

Lue lisää

Arvasin aivan oikein. Et ole vieläkään käynyt edes mitään sellaista "johdatus oikeusjärjestykseen" tai "oikeudellisten opintojen ABC" -kurssia tai muuta vastaavaa, joka sinulle avaisi edes vähän oikeuslähdeoppia tai jotain oikeudellisen ratkaisutoiminnan alkeita, ja jollaiselle pääsee ihan kuka tahansa. Sinullekin on täällä lukuisia keroja osoitettu, että kaikki oikeusasteet lukevat (mm.) lain esitöitä halutessaan selvennöstä siihen, miksi jokin säännös on kirjoitettu, niin kuin se on kirjoitettu. Tästäkin kyseisestä aiheesta on oikeustapauksia mm. Helsingin hovioikeudesta. Lain esityöt, laki ja oikeuskäytäntö ovat tässä asiassa aivan linjassa (toisin kuin yrität kertoa). Voinemme siis taas ihan muiden lukijoiden vuoksi todeta, että olet väärässä siinä, että vain lain kirjaimen lukemalla pitäisi tehdä ratkaisutoimintaa missään vaiheessa.

Mutta miten mukavaa, päsimme näemmä pitkästä aikaa taas perustuslain 2.3 §:ään, jolla ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan mitään tekemistä asian kanssa, koska ei vuokrasuhteen purkaminen ole siinä tarkoitettua julkista vallankäyttöä tai julkista toimintaa. Onnistuit siis laittamaan vielä yhden "argumentin", jolla osoitit kuinka vähän yleensä ottaen oikeusjärjestelmästä ymmärrät.

Mitään uutta et enää varsinaiseen keskusteluun onnistunut tuomaan. Edelleenkään et osaa lukea sitä 62 §:ää. Se on logiikaltaan aivan selvä vaikka lainsäätäjän tahtoa ei sen kummemmin kaivaisikaan. Intät ja intät, ja koitat mennä semantiikkaan sanan "menettely" merkityksestä, ja uutena argumenttina jatkat tutulla salaliittoteoriallasi siitä, kuinka laki on kirjoitettu tietyllä tavalla vain juridiikkapellejen ansaintatarkoituksissa.

Voimme siis todeta sen keskustelun päättyneeksi. Minun näkemykseni nojaa koko pykälän kirjoitusasun logiikkaan, lain esitöihin ja oikeuskäytäntöön, sinun näkemuksesi nojaa yhden momentin tulkintaan irrallaan muista, omaan kielioppiisi (mikä vitsi, kun oikeinkirjoitustasi katsoo), omaan semantiikkaasi ja aiheeseen kuulumattomaan perustuslain kohtaan. Lukijamme arvioikoon kukin tahollaan kumpi oli vakuuttavampi. En aio enempää aikaani tuhlata siihen.

Hieman kuitenkin ihmettelen tuota viimeistä kappalettasi. Ihanko tosiaan kaiken sen itse tällä foorumilla harrastamasi solvauksen jälkeen kehtaat kysyä miksi sinua halveerataan joka kerta? Juu myönnän, että aloitin tässäkin ketjussa osaamisesi kyseenalaistamisen varsin loukkaavalla tavalla (josta sen osaamisesi kyseenalaistamisen olet kyllä enemmän kuin ansainnut), mutta kyllä sinä sujuvasti vastasit juridiikkapellenimityksillä ja salaliittoteorioilla. Katso siis peiliin, ja mieti miksi sinua aina halveerataan: se johtuu ensiksi siitä, että esiinnyt täällä kovinkin osaavana laintuntijana, ja siitä huolimatta annat aivan päin seiniä meneviä neuvoja (et todellakaan vaaranna kenenkään bisneksiä, mutta voit hankaloittaa jonkun poloisen elämää, joka lähtee toimimaan neuvojesi mukaan kysymättä parempaa neuvoa), ja toiseksi siitä, että itse halveeraat muita kirjoittajia jatkuvasti.

Laitan vielä loppuun tällaisen linkin. En tiedä missä asut, joten otan varmuuden vuoksi eteläisen Suomen keskeisellä paikalla hyvien liikenneyhteyksien varrella olevan Tampereen yliopiston tarjonnasta. Muillakin yliopistoilla on ihan vastaavia.

https://www10.uta.fi/opas/opintojakso.htm?rid=13528&idx=3&uiLang=fi&lang=fi&lvv=2018

Tuonne voi avoimen yliopiston kautta mennä kuka tahansa, eivätkä kustannuksetkaan ole kuin muistaakseni 15 euroa noppa, eli saisit nykytasoosi huomattavan parannuksen vaatimattomalla 75 eurolla. Ja ei, minä en työskentele UTA:ssa, joten minulla ei ole taloudellista intressiä asiassa, voit jättää salaliittoteorian rakentamatta.

ntygf kirjoitti:

Arvasin aivan oikein. Et ole vieläkään käynyt edes mitään sellaista "johdatus oikeusjärjestykseen" tai "oikeudellisten opintojen ABC" -kurssia tai muuta vastaavaa, joka sinulle avaisi edes vähän oikeuslähdeoppia tai jotain oikeudellisen ratkaisutoiminnan alkeita, ja jollaiselle pääsee ihan kuka tahansa. Sinullekin on täällä lukuisia keroja osoitettu, että kaikki oikeusasteet lukevat (mm.) lain esitöitä halutessaan selvennöstä siihen, miksi jokin säännös on kirjoitettu, niin kuin se on kirjoitettu. Tästäkin kyseisestä aiheesta on oikeustapauksia mm. Helsingin hovioikeudesta. Lain esityöt, laki ja oikeuskäytäntö ovat tässä asiassa aivan linjassa (toisin kuin yrität kertoa). Voinemme siis taas ihan muiden lukijoiden vuoksi todeta, että olet väärässä siinä, että vain lain kirjaimen lukemalla pitäisi tehdä ratkaisutoimintaa missään vaiheessa.

Mutta miten mukavaa, päsimme näemmä pitkästä aikaa taas perustuslain 2.3 §:ään, jolla ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan mitään tekemistä asian kanssa, koska ei vuokrasuhteen purkaminen ole siinä tarkoitettua julkista vallankäyttöä tai julkista toimintaa. Onnistuit siis laittamaan vielä yhden "argumentin", jolla osoitit kuinka vähän yleensä ottaen oikeusjärjestelmästä ymmärrät.

Mitään uutta et enää varsinaiseen keskusteluun onnistunut tuomaan. Edelleenkään et osaa lukea sitä 62 §:ää. Se on logiikaltaan aivan selvä vaikka lainsäätäjän tahtoa ei sen kummemmin kaivaisikaan. Intät ja intät, ja koitat mennä semantiikkaan sanan "menettely" merkityksestä, ja uutena argumenttina jatkat tutulla salaliittoteoriallasi siitä, kuinka laki on kirjoitettu tietyllä tavalla vain juridiikkapellejen ansaintatarkoituksissa.

Voimme siis todeta sen keskustelun päättyneeksi. Minun näkemykseni nojaa koko pykälän kirjoitusasun logiikkaan, lain esitöihin ja oikeuskäytäntöön, sinun näkemuksesi nojaa yhden momentin tulkintaan irrallaan muista, omaan kielioppiisi (mikä vitsi, kun oikeinkirjoitustasi katsoo), omaan semantiikkaasi ja aiheeseen kuulumattomaan perustuslain kohtaan. Lukijamme arvioikoon kukin tahollaan kumpi oli vakuuttavampi. En aio enempää aikaani tuhlata siihen.

Hieman kuitenkin ihmettelen tuota viimeistä kappalettasi. Ihanko tosiaan kaiken sen itse tällä foorumilla harrastamasi solvauksen jälkeen kehtaat kysyä miksi sinua halveerataan joka kerta? Juu myönnän, että aloitin tässäkin ketjussa osaamisesi kyseenalaistamisen varsin loukkaavalla tavalla (josta sen osaamisesi kyseenalaistamisen olet kyllä enemmän kuin ansainnut), mutta kyllä sinä sujuvasti vastasit juridiikkapellenimityksillä ja salaliittoteorioilla. Katso siis peiliin, ja mieti miksi sinua aina halveerataan: se johtuu ensiksi siitä, että esiinnyt täällä kovinkin osaavana laintuntijana, ja siitä huolimatta annat aivan päin seiniä meneviä neuvoja (et todellakaan vaaranna kenenkään bisneksiä, mutta voit hankaloittaa jonkun poloisen elämää, joka lähtee toimimaan neuvojesi mukaan kysymättä parempaa neuvoa), ja toiseksi siitä, että itse halveeraat muita kirjoittajia jatkuvasti.

Laitan vielä loppuun tällaisen linkin. En tiedä missä asut, joten otan varmuuden vuoksi eteläisen Suomen keskeisellä paikalla hyvien liikenneyhteyksien varrella olevan Tampereen yliopiston tarjonnasta. Muillakin yliopistoilla on ihan vastaavia.

https://www10.uta.fi/opas/opintojakso.htm?rid=13528&idx=3&uiLang=fi&lang=fi&lvv=2018

Tuonne voi avoimen yliopiston kautta mennä kuka tahansa, eivätkä kustannuksetkaan ole kuin muistaakseni 15 euroa noppa, eli saisit nykytasoosi huomattavan parannuksen vaatimattomalla 75 eurolla. Ja ei, minä en työskentele UTA:ssa, joten minulla ei ole taloudellista intressiä asiassa, voit jättää salaliittoteorian rakentamatta.

Lue lisää

Mikä ihmeen salaliittoteoria, se nyt vaan on faktaa että tälläkin hetkellä eduskunnassa on 20 lakimieskoulutuksen omaavaa kansanedustajana eli 1/10 osa koko kansanedustajien määrästä ja lisäksi ne jotka ovat työnsä vuoksi opiskelleet juurikin juridiikkaa, esim. entinen oikeusministeri limppu ja jolla kääntyi heti kelkka työvoiman suojelusta päinvastaiseksi.

Esitä sinä ensin mikä on perustuslain hierarkinen arvoasema, onko se ehkä jokin "yleislaki"??

Aletaan sen jälkeen puhumaan lainsäädännöstä, lakien säätämisestä, sinun esiin tuomasta yrityksestä halveksua minua muka jonain salaliittoteoreetikkona, vaikka faktaa on se, että jopa perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana on istunut lakimies, varmaan monissa muissakin valiokunnissa istuu tai on istunut lakimies.

Vähimmillään on ennen vuotta 1990 ollut eduskunnassa vain yksittäisiä lakimiehiä.

Mikähän ryysis nyt on tullut, kun lähempänä 2000-lukua lakimiesten määrä on ollut kymmenkunta puolin ja toisin ja parhaimillaan on ollut melkein kolmekymmentä eduskunnassa.

Mitenkä niin minä erittelen, sinähän se tässä erittelet, etkä lue niitä kokonaisuutena, eli ensin on 61§ 1 mom.määriteltynä millä menettelyillä vuokralainen voi saada aikaan sopimuksen purku-uhan ja sitten on lueteltu mitkä menettelyt antaa aiheen varoittamiseen ja laissa on ainoastaan maininta näin : "
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä

3mom. Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla".
Nyt kun tuo luetaan, niin ei tuolla alussa ole muuta kuin lakonisesti purkamisperusteen aiheuttanut menettely ja jälkikäteen mainitaan kohdat 4 ja 6, ettei niidenkään kohdalla tarvita toista varoitusta antaa, eli tuo lainkohta ilmentää selkeästi sen, että raha on tärkeämpi kuin naapurisopu taikka että naapureita ei tarvitse huomioida , kuin vasta kun on tippunut muutama tai jopa 10 varoitusta ennen kuin sopimus puretaan, katsos hyyppä kun siinä on se juttu, että kun vaan lupaa vuokranantajalle, että yritämme hillitä, mutta jos on yhden kuukauden vuokra maksamatta tai myöhästyy, niin taivas tippuu vuokran antajan niskaan, niin vakava juttu on raha.

Kyllä lakia luettuna niin kuin kuuluukin, niin ilmentää selkeästi vain menettelystä joka aiheuttanut vuokrasopimuksen purku-uhan ja yksi niistä, kas kummaa, onkin mainittuna ihan ykkössijalla.

Et sitten tiedä, että kaikki jotka edustaa kansalaiseen nähden julkista valtaa, eli on oikeutettu käyttään valtaa kansalaiseen nähden, niin tulee noudattaa lakia tarkoin, siitä on ihan laissaki, siis jos et ole sattunut tajuamaan, esim. pankit käyttää, vakuutusyhtiöt, asianajajat, julkisyhteisötkin.

Noita on oikeastaan aika paljon kun oikein aletaan katsomaan.

Lawetorder kirjoitti:

Mikä ihmeen salaliittoteoria, se nyt vaan on faktaa että tälläkin hetkellä eduskunnassa on 20 lakimieskoulutuksen omaavaa kansanedustajana eli 1/10 osa koko kansanedustajien määrästä ja lisäksi ne jotka ovat työnsä vuoksi opiskelleet juurikin juridiikkaa, esim. entinen oikeusministeri limppu ja jolla kääntyi heti kelkka työvoiman suojelusta päinvastaiseksi.

Esitä sinä ensin mikä on perustuslain hierarkinen arvoasema, onko se ehkä jokin "yleislaki"??

Aletaan sen jälkeen puhumaan lainsäädännöstä, lakien säätämisestä, sinun esiin tuomasta yrityksestä halveksua minua muka jonain salaliittoteoreetikkona, vaikka faktaa on se, että jopa perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana on istunut lakimies, varmaan monissa muissakin valiokunnissa istuu tai on istunut lakimies.

Vähimmillään on ennen vuotta 1990 ollut eduskunnassa vain yksittäisiä lakimiehiä.

Mikähän ryysis nyt on tullut, kun lähempänä 2000-lukua lakimiesten määrä on ollut kymmenkunta puolin ja toisin ja parhaimillaan on ollut melkein kolmekymmentä eduskunnassa.

Mitenkä niin minä erittelen, sinähän se tässä erittelet, etkä lue niitä kokonaisuutena, eli ensin on 61§ 1 mom.määriteltynä millä menettelyillä vuokralainen voi saada aikaan sopimuksen purku-uhan ja sitten on lueteltu mitkä menettelyt antaa aiheen varoittamiseen ja laissa on ainoastaan maininta näin : "
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä

3mom. Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla".
Nyt kun tuo luetaan, niin ei tuolla alussa ole muuta kuin lakonisesti purkamisperusteen aiheuttanut menettely ja jälkikäteen mainitaan kohdat 4 ja 6, ettei niidenkään kohdalla tarvita toista varoitusta antaa, eli tuo lainkohta ilmentää selkeästi sen, että raha on tärkeämpi kuin naapurisopu taikka että naapureita ei tarvitse huomioida , kuin vasta kun on tippunut muutama tai jopa 10 varoitusta ennen kuin sopimus puretaan, katsos hyyppä kun siinä on se juttu, että kun vaan lupaa vuokranantajalle, että yritämme hillitä, mutta jos on yhden kuukauden vuokra maksamatta tai myöhästyy, niin taivas tippuu vuokran antajan niskaan, niin vakava juttu on raha.

Kyllä lakia luettuna niin kuin kuuluukin, niin ilmentää selkeästi vain menettelystä joka aiheuttanut vuokrasopimuksen purku-uhan ja yksi niistä, kas kummaa, onkin mainittuna ihan ykkössijalla.

Et sitten tiedä, että kaikki jotka edustaa kansalaiseen nähden julkista valtaa, eli on oikeutettu käyttään valtaa kansalaiseen nähden, niin tulee noudattaa lakia tarkoin, siitä on ihan laissaki, siis jos et ole sattunut tajuamaan, esim. pankit käyttää, vakuutusyhtiöt, asianajajat, julkisyhteisötkin.

Noita on oikeastaan aika paljon kun oikein aletaan katsomaan.

Lue lisää

"Mikä ihmeen salaliittoteoria, se nyt vaan on faktaa että tälläkin hetkellä eduskunnassa on 20 lakimieskoulutuksen omaavaa kansanedustajana eli 1/10 osa koko kansanedustajien määrästä"

Eduskunnalla on kaksi tehtävää ja vallankäyttömuotoa: lainsäädäntövalta ja budjettivalta. Onko siinä mielestäsi jotain ihmeellistä, että siellä on lakimieskoulutuksen saaneita? Sitä paitsi mistä se mielestäsi johtuu, että eduskunnassa näin on? Varmaankin siitä, että kansa on niin katsonut hyväksi, kun on heidät sinne äänestänyt. Vaikka en ihmettelisi, jos et tietäisi kuinka eduskunta muodostetaan. Ja vaikka siellä nyt onkin aivan ymmärrettävä määrä lainoppineita, niin salaliittoteoriasi onkin se, että he säätävät lakeja niin, että siitä seuraa mahdollisimman paljon työtä lakimieskunnalle.

"Aletaan sen jälkeen puhumaan lainsäädännöstä, lakien säätämisestä, sinun esiin tuomasta yrityksestä halveksua minua muka jonain salaliittoteoreetikkona, vaikka faktaa on se, että jopa perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana on istunut lakimies, varmaan monissa muissakin valiokunnissa istuu tai on istunut lakimies."

Siitäpä se soppa syntyisikin, kun perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ei tietäisi oikeustieteestä mitään. Voisi perustuslakivaliokunnan tasollakin tulla samalaisia sammakoita kuin tämä sinun yrityksesi soveltaa perustuslain 2.3 §:ää vuokrasopimuksen purkamiseen.

Lupasin jo jättää tuon lain asuinhuoneiston vuokrauksesta rauhaan, mutta kun teet sen TAAS, poimit laista vain ne kohdat, jotka miellyttävät itseäsi. Koita nyt uskoa, että siinä 62 §:ssä on myös tämä kohta, jonka tuosta sujuvasti jätit pois:
"Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta."
Näin ollen purkamisen saa suorittaa 61.1 §:n 1-2 kohdassa säädetyllä perusteella ilman varoitusta (ei, en jaksa luennoida sinulle oikeudellisista ratkaisustandardeista, kuten e contrario -tulkinnasta, käy jokin kurssi). Niistä ensimmäinen on vuokranmaksun laiminlyönti. Usko nyt jo, että harrastamasi "rusinat pullasta" -juridiikka on virheellistä. Sinun tulee lukea koko 62 §:, jonka ensimmäisessä momentissa luetellaan milloin varoitus tulee antaa. Et voi jättää sitä pois, kun yrität selittää mitä pykälässä sanotaan. Ei sitä tarvitse siellä kolmannessa momentissa enää toistaa.

"Esitä sinä ensin mikä on perustuslain hierarkinen arvoasema, onko se ehkä jokin "yleislaki"??"

Ei. Se on perustuslaki, joka on tavallista lakia hierarkiassa ylempänä. Ei siihen sovellu yleislaki-erityislaki-jaottelu, joka on jotain aivan muuta (en ihmettele, ettet tiedä ja menet sekaisin). Mutta eivät kaikki perustuslain pykälät sovellu kaikkeen muunhun lainkäyttöön. Vai miten tässä asiasssa soveltaisit esimerkiksi 57 §:ää (presidentin tehtävät) tai 115 §:ää (ministerivastuuasian vireillepano)?

"Et sitten tiedä, että kaikki jotka edustaa kansalaiseen nähden julkista valtaa, eli on oikeutettu käyttään valtaa kansalaiseen nähden, niin tulee noudattaa lakia tarkoin, siitä on ihan laissaki, siis jos et ole sattunut tajuamaan, esim. pankit käyttää, vakuutusyhtiöt, asianajajat, julkisyhteisötkin."

Kaikkien tulee noudattaa lakia. Ja niinhän tässä ollaan tekemässäkin . Noudattamassa lakia asuinhuoneiston vuokrauksesta sen suhteen, milloin varoitus tarvitsee antaa.

Mutta perustuslain 2.3 §:n laillisuusvaatimus kohdistuu julkista valtaa käyttäviin ja julkista toimintaa suorittaviin _sitä julkista valtaa käytettäessä tai julkista tehtävää hoidettaessa_. Tuon kyseisen perustuslain säännös konkretisoituu aika monessa muussa paikassa pitkin julkisoikeudellista lainsäädäntöä ja se on tehty nimenomaan koskemaan vertikaalisia oikeussuhteita: julkisen vallan ja julkishallinnollisen toiminnan suhdetta kansalaiseen. Pankit, vakuutusyhtiöt ja asianajajat, kuten myös vuokraisännät puolestaan tekevät paljon muutakin, kuin käyttävät julkista valtaa ja hoitavat julkista toimintaa. Esimerkiksi vuokrasopimus on yksityisoikeudellinen sopimus samoin kuin suuri osa siitä, mitä tehdään pankki- ja vakuutusliiketoiminnassa. Ei PL 2.3 § ole relevantti säännös sitä tarkasteltaessa.

Vieläkö haluat jatkaa valtiosääntöoikeuden ja oikeusjärjestyksen systematiikan parissa? Tämä on ihan hyvää argumentaatioharjoitusta, kun koittaa selittää näitä asioita umpimaallikolle.

"...katsos hyyppä..."
Oliko tämä nyt sitä asiallisuutta vastapuolta kohtaan, jota harjoitettuasi ihmettelet, kun sinua halveerataan?

ntygf kirjoitti:

"Mikä ihmeen salaliittoteoria, se nyt vaan on faktaa että tälläkin hetkellä eduskunnassa on 20 lakimieskoulutuksen omaavaa kansanedustajana eli 1/10 osa koko kansanedustajien määrästä"

Eduskunnalla on kaksi tehtävää ja vallankäyttömuotoa: lainsäädäntövalta ja budjettivalta. Onko siinä mielestäsi jotain ihmeellistä, että siellä on lakimieskoulutuksen saaneita? Sitä paitsi mistä se mielestäsi johtuu, että eduskunnassa näin on? Varmaankin siitä, että kansa on niin katsonut hyväksi, kun on heidät sinne äänestänyt. Vaikka en ihmettelisi, jos et tietäisi kuinka eduskunta muodostetaan. Ja vaikka siellä nyt onkin aivan ymmärrettävä määrä lainoppineita, niin salaliittoteoriasi onkin se, että he säätävät lakeja niin, että siitä seuraa mahdollisimman paljon työtä lakimieskunnalle.

"Aletaan sen jälkeen puhumaan lainsäädännöstä, lakien säätämisestä, sinun esiin tuomasta yrityksestä halveksua minua muka jonain salaliittoteoreetikkona, vaikka faktaa on se, että jopa perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana on istunut lakimies, varmaan monissa muissakin valiokunnissa istuu tai on istunut lakimies."

Siitäpä se soppa syntyisikin, kun perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ei tietäisi oikeustieteestä mitään. Voisi perustuslakivaliokunnan tasollakin tulla samalaisia sammakoita kuin tämä sinun yrityksesi soveltaa perustuslain 2.3 §:ää vuokrasopimuksen purkamiseen.

Lupasin jo jättää tuon lain asuinhuoneiston vuokrauksesta rauhaan, mutta kun teet sen TAAS, poimit laista vain ne kohdat, jotka miellyttävät itseäsi. Koita nyt uskoa, että siinä 62 §:ssä on myös tämä kohta, jonka tuosta sujuvasti jätit pois:
"Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta."
Näin ollen purkamisen saa suorittaa 61.1 §:n 1-2 kohdassa säädetyllä perusteella ilman varoitusta (ei, en jaksa luennoida sinulle oikeudellisista ratkaisustandardeista, kuten e contrario -tulkinnasta, käy jokin kurssi). Niistä ensimmäinen on vuokranmaksun laiminlyönti. Usko nyt jo, että harrastamasi "rusinat pullasta" -juridiikka on virheellistä. Sinun tulee lukea koko 62 §:, jonka ensimmäisessä momentissa luetellaan milloin varoitus tulee antaa. Et voi jättää sitä pois, kun yrität selittää mitä pykälässä sanotaan. Ei sitä tarvitse siellä kolmannessa momentissa enää toistaa.

"Esitä sinä ensin mikä on perustuslain hierarkinen arvoasema, onko se ehkä jokin "yleislaki"??"

Ei. Se on perustuslaki, joka on tavallista lakia hierarkiassa ylempänä. Ei siihen sovellu yleislaki-erityislaki-jaottelu, joka on jotain aivan muuta (en ihmettele, ettet tiedä ja menet sekaisin). Mutta eivät kaikki perustuslain pykälät sovellu kaikkeen muunhun lainkäyttöön. Vai miten tässä asiasssa soveltaisit esimerkiksi 57 §:ää (presidentin tehtävät) tai 115 §:ää (ministerivastuuasian vireillepano)?

"Et sitten tiedä, että kaikki jotka edustaa kansalaiseen nähden julkista valtaa, eli on oikeutettu käyttään valtaa kansalaiseen nähden, niin tulee noudattaa lakia tarkoin, siitä on ihan laissaki, siis jos et ole sattunut tajuamaan, esim. pankit käyttää, vakuutusyhtiöt, asianajajat, julkisyhteisötkin."

Kaikkien tulee noudattaa lakia. Ja niinhän tässä ollaan tekemässäkin . Noudattamassa lakia asuinhuoneiston vuokrauksesta sen suhteen, milloin varoitus tarvitsee antaa.

Mutta perustuslain 2.3 §:n laillisuusvaatimus kohdistuu julkista valtaa käyttäviin ja julkista toimintaa suorittaviin _sitä julkista valtaa käytettäessä tai julkista tehtävää hoidettaessa_. Tuon kyseisen perustuslain säännös konkretisoituu aika monessa muussa paikassa pitkin julkisoikeudellista lainsäädäntöä ja se on tehty nimenomaan koskemaan vertikaalisia oikeussuhteita: julkisen vallan ja julkishallinnollisen toiminnan suhdetta kansalaiseen. Pankit, vakuutusyhtiöt ja asianajajat, kuten myös vuokraisännät puolestaan tekevät paljon muutakin, kuin käyttävät julkista valtaa ja hoitavat julkista toimintaa. Esimerkiksi vuokrasopimus on yksityisoikeudellinen sopimus samoin kuin suuri osa siitä, mitä tehdään pankki- ja vakuutusliiketoiminnassa. Ei PL 2.3 § ole relevantti säännös sitä tarkasteltaessa.

Vieläkö haluat jatkaa valtiosääntöoikeuden ja oikeusjärjestyksen systematiikan parissa? Tämä on ihan hyvää argumentaatioharjoitusta, kun koittaa selittää näitä asioita umpimaallikolle.

"...katsos hyyppä..."
Oliko tämä nyt sitä asiallisuutta vastapuolta kohtaan, jota harjoitettuasi ihmettelet, kun sinua halveerataan?

Lue lisää

Kato, et ollutkaan niin ovela kuin oletin, tipahdit ansaan.

En ole missään sanonut, että lakimiehet ovat säätämässä lakeja, montako autonkuljettajaa tarvitaan ohjaamaan linja-autoa?

Sitten näemmä tajusit itsekkin purkuasiassa sen mitä tarkoitan, että ei laissa kielletä antamasta varoitusta, mutta laissa erityisesti tähdennetään (sehän lakien tehtävä on, ohjeistaa) varoitus on erityisesti annettava silloin, mutta 3mom. täydentää, eli varoitus on annettava kaikissa kohdissa ja toista kertaa ei tarvita kuin 3 -6 kohdissa, mutta jos menettely on ollut erityisen moitittavaa, niin silloinkaan ei tarvitse toista kertaa.

Ymmärsithän viimein.

Kiitokset siitä, että ilmaisit sen tosiseikaston, että perustuslaki määrää millaisen tavallisen, yleis että erityislain tulee olla ja kuinka kiertyy lainkäyttö oleen juurikin niin kuin hierarkisesti olevassa korkeammassa laissa määrätäänkin.

Noihin muihin soperuksiisi en puutu koska ne ei kuulu kyseessä olevaan asiaan.

Kiitokset.

Lawetorder kirjoitti:

Kato, et ollutkaan niin ovela kuin oletin, tipahdit ansaan.

En ole missään sanonut, että lakimiehet ovat säätämässä lakeja, montako autonkuljettajaa tarvitaan ohjaamaan linja-autoa?

Sitten näemmä tajusit itsekkin purkuasiassa sen mitä tarkoitan, että ei laissa kielletä antamasta varoitusta, mutta laissa erityisesti tähdennetään (sehän lakien tehtävä on, ohjeistaa) varoitus on erityisesti annettava silloin, mutta 3mom. täydentää, eli varoitus on annettava kaikissa kohdissa ja toista kertaa ei tarvita kuin 3 -6 kohdissa, mutta jos menettely on ollut erityisen moitittavaa, niin silloinkaan ei tarvitse toista kertaa.

Ymmärsithän viimein.

Kiitokset siitä, että ilmaisit sen tosiseikaston, että perustuslaki määrää millaisen tavallisen, yleis että erityislain tulee olla ja kuinka kiertyy lainkäyttö oleen juurikin niin kuin hierarkisesti olevassa korkeammassa laissa määrätäänkin.

Noihin muihin soperuksiisi en puutu koska ne ei kuulu kyseessä olevaan asiaan.

Kiitokset.

Lue lisää

""En ole missään sanonut, että lakimiehet ovat säätämässä lakeja"

No mitäs se lakimiesten kansoittama eduskunta sitten mielestäsi tekee? Ei, älä vastaa. En uskonutkaan, että tiedät. Paljastit kyllä tarpeeksi valtiosääntöoikeuden osaamisen tasostasi.

"montako autonkuljettajaa tarvitaan ohjaamaan linja-autoa?"

Yksi. Ja sellainen yksi linja-auton ajo-oikeuden omaava lain mukaan tarvitaan sitä ajamaan, sillä ajatuksella, että se sujuu turvallisesti. Siipä voimme ajatella, että on luonnollista, että linja-autoa ajavien enemmistö koostuu linja-auton ajo-oikeuden omaavista. Paitsi sinun mielestäsi, koska kyse on vain linja-autonkuljettajien salaliitosta, jotta heille riittää töitä.

"Sitten näemmä tajusit itsekkin purkuasiassa sen mitä tarkoitan, että ei laissa kielletä antamasta varoitusta, mutta laissa erityisesti tähdennetään (sehän lakien tehtävä on, ohjeistaa) varoitus on erityisesti annettava silloin, mutta 3mom. täydentää, eli varoitus on annettava kaikissa kohdissa ja toista kertaa ei tarvita kuin 3 -6 kohdissa, mutta jos menettely on ollut erityisen moitittavaa, niin silloinkaan ei tarvitse toista kertaa."

Siis koska laissa ei kielletä antamasta varoitusta missään tilanteissa, niin se pitää lukea niin, että varoitus tulee antaa kaikissa tilanteissa, vaikka laissa luetellaan nimenomaan ne tapaukset, joissa se pitää antaa. Nyt päästiin jo aivan uudelle tasolle tässä sinun lainlukemisessasi. Ei tähän järjettömyyteen voi enää yrittää vastata järkevästi.

"Kiitokset siitä, että ilmaisit sen tosiseikaston, että perustuslaki määrää millaisen tavallisen, yleis että erityislain tulee olla ja kuinka kiertyy lainkäyttö oleen juurikin niin kuin hierarkisesti olevassa korkeammassa laissa määrätäänkin."

Voisiko tämän saada suomeksi? Tuossa kappaleessa ei ollut järjen häivää.

"Noihin muihin soperuksiisi en puutu koska ne ei kuulu kyseessä olevaan asiaan."

Mutta PL 2.3 § kuuluu? Koska kun yksityinen vuokranantaja vuokraa asunnon yksityiselle vuorkalaiselle, niin se on julkisen vallan käyttöä ja julkista toimintaa? On se hyvä, että meillä on sinunkaltaisesi asiantuntija kertomassa mikä kuuluu kyseessä olevaan asiaan ja mikä ei.

Näihin kuviin ja tunnelmiin lienemme selvittänyt asiaa riittävästi. Toivottavasti kukaan, jonka vuokrasopimus on ilman varoitusta purettu vuokrarästien vuoksi ei ohjeidesi mukaan lähde riittauttamaan asiaa. On tarpeeksi paha asia joutua kodittomaksi. Ei siihen tarvita päälle kalliita oikeudenkäymiskuluja, jotka moisesta seuraisivat.

Jos matuilta kysytään niin linja-autoa kyllä saa hyökätä ohjaamaan muutkin kuten he ja mieluiten tuhoisin seurauksin.

ntygf kirjoitti:

""En ole missään sanonut, että lakimiehet ovat säätämässä lakeja"

No mitäs se lakimiesten kansoittama eduskunta sitten mielestäsi tekee? Ei, älä vastaa. En uskonutkaan, että tiedät. Paljastit kyllä tarpeeksi valtiosääntöoikeuden osaamisen tasostasi.

"montako autonkuljettajaa tarvitaan ohjaamaan linja-autoa?"

Yksi. Ja sellainen yksi linja-auton ajo-oikeuden omaava lain mukaan tarvitaan sitä ajamaan, sillä ajatuksella, että se sujuu turvallisesti. Siipä voimme ajatella, että on luonnollista, että linja-autoa ajavien enemmistö koostuu linja-auton ajo-oikeuden omaavista. Paitsi sinun mielestäsi, koska kyse on vain linja-autonkuljettajien salaliitosta, jotta heille riittää töitä.

"Sitten näemmä tajusit itsekkin purkuasiassa sen mitä tarkoitan, että ei laissa kielletä antamasta varoitusta, mutta laissa erityisesti tähdennetään (sehän lakien tehtävä on, ohjeistaa) varoitus on erityisesti annettava silloin, mutta 3mom. täydentää, eli varoitus on annettava kaikissa kohdissa ja toista kertaa ei tarvita kuin 3 -6 kohdissa, mutta jos menettely on ollut erityisen moitittavaa, niin silloinkaan ei tarvitse toista kertaa."

Siis koska laissa ei kielletä antamasta varoitusta missään tilanteissa, niin se pitää lukea niin, että varoitus tulee antaa kaikissa tilanteissa, vaikka laissa luetellaan nimenomaan ne tapaukset, joissa se pitää antaa. Nyt päästiin jo aivan uudelle tasolle tässä sinun lainlukemisessasi. Ei tähän järjettömyyteen voi enää yrittää vastata järkevästi.

"Kiitokset siitä, että ilmaisit sen tosiseikaston, että perustuslaki määrää millaisen tavallisen, yleis että erityislain tulee olla ja kuinka kiertyy lainkäyttö oleen juurikin niin kuin hierarkisesti olevassa korkeammassa laissa määrätäänkin."

Voisiko tämän saada suomeksi? Tuossa kappaleessa ei ollut järjen häivää.

"Noihin muihin soperuksiisi en puutu koska ne ei kuulu kyseessä olevaan asiaan."

Mutta PL 2.3 § kuuluu? Koska kun yksityinen vuokranantaja vuokraa asunnon yksityiselle vuorkalaiselle, niin se on julkisen vallan käyttöä ja julkista toimintaa? On se hyvä, että meillä on sinunkaltaisesi asiantuntija kertomassa mikä kuuluu kyseessä olevaan asiaan ja mikä ei.

Näihin kuviin ja tunnelmiin lienemme selvittänyt asiaa riittävästi. Toivottavasti kukaan, jonka vuokrasopimus on ilman varoitusta purettu vuokrarästien vuoksi ei ohjeidesi mukaan lähde riittauttamaan asiaa. On tarpeeksi paha asia joutua kodittomaksi. Ei siihen tarvita päälle kalliita oikeudenkäymiskuluja, jotka moisesta seuraisivat.

Lue lisää

Huomaa todellakin, ettet edes ymmärrä mitään vertauskuvallisesta esittämisestä.

Linja-auto, mahtuu noin 45 - 55 henkeä, vaikkakin reitit on, niin kuljettaja sitä ohjaa eli ajaa mutkat ja mäet, matkustaja ei ohjaa vaan pysyy kyydissä ja jää pois kesken jos haluaa.

Nyt kun linja-autoja on vaikkapa kymmenen ja jokaisella on oma OHJAAJANSA,

Nyt sitten väännetään rautalangasta, eduskuntatalo on kuin suuri linja-autotalli, siellä odottaa linja-autoja joissa istuu kansanedustajia, kuljettaja (aasinajaja) tulee paikalle ja lähdetään liikkumaan "tietä" (eduskuntatalon käytäviä määrättyyn kokoushuoneeseen) kuljettaja ohjeistaa kyydissä istuvia (kokouksen kulku ja linja-automatka) osaa jää pois (jättää äänestämästä tai antaa kieltonsa) kyydistä.

Ymmärsitkö, tässä on ns. lobbauskin pienoiskoossa?

Jos et edellistäkään ymmärtänyt, niin aika turha jatkaa puuroaivoisen kanssa taikka tahallasi esität täyttä idioottia.

Se on ihan se ja sama, mitä on hallituksen esityksissä, KOSKA KAIKKI ASIAT EI PÄÄDY valmiseen lakiin ja tässäkin mistä ymmärtämättömälle minun pitää vääntää rautalangasta (väliin ratakiskosta) ei ole lakiin päätynyt millään tavalla se, ettei tarvitse antaa varoitusta, kuin ainoastaan 3 -6 kohdassa 61§, vaan se ilmaistaan täysin eri tavalla, eli menettely joka aiheuttanut purku-uhan (rautalangan löydät suluista): "8 luku
Vuokrasopimuksen purkaminen ja lakkaaminen
61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:

1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;

2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;

3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;

4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;

5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai

6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.

Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.

Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä (osa vuokrasta on kuitenkin maksettu/ häiriö ei ole ollutkaan normaalia asumista haittaavampi, vaikka talon juorukello esittänyt asian toisin) on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.

Vuokranantajan on vedottava (eli esitettävä, että on antanut varoituksen ja on peruste vuokra-oikeuden purkamiseen, niin pian kuin on mahdollista) vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.

Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä

Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta (EI OLE SUORAA oikeutta heti purkaa noissa kohdissa olleesta asiasta eli ei voi marssia paikalle ja sanoa, että huoneisto tyhjäksi heti). Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.

Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa (MAKSAA VUOKRANSA, estää omalla toiminnallaan häiriön, etc,.etc) tai oikaisu (sopii vuokranantajansa kanssa vuokranmaksusta määräpäivään mennessä taikka miten hoitaa vuokransa) muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.

Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut (EDELLEEN VUOKRA myöhästynyt tai jätetty maksamattam niin tällöin voidaan purkaa ilman varoittamista kahden maksamattoman vuokran vuoksi (yleinen oikeuskäytäntö), häiriö tai muu on muulloinkin jatkunut) ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn (jättänyt vuokransa maksamatta, eli kaikki menettelyt jotka on 61§ ilmaistu) johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa (NÄISTÄ KOHDISTA ERITYISESTI ON ANNETTAVA TOINEN VAROITUS, jollei tässä laissa toisin ole, eli voidaan antaa vielä toinenkin varoitus, taikka kolmaskin, neljäskin, viideskin ja jos vielä jatkuu niin, niin kauan ajan kuin vuokranantajan/naapureiden pinna kestää) tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla (on huoneistoa hajoitettu, käytetty rikoksentekopaikkana etc. etc.)".


Esitä tuolta kohta, jossa on hallituksen esitys siitä, ettei varoitusta tarvitse antaa vuokralaisen menettelystä, eli voidaan katsoa ettei hallituksen esityksestä huolimatta ole laissa ilmaistu niin, kuin olisi pitänyt olla eli laki on tehty (JATKOA

ntygf kirjoitti:

""En ole missään sanonut, että lakimiehet ovat säätämässä lakeja"

No mitäs se lakimiesten kansoittama eduskunta sitten mielestäsi tekee? Ei, älä vastaa. En uskonutkaan, että tiedät. Paljastit kyllä tarpeeksi valtiosääntöoikeuden osaamisen tasostasi.

"montako autonkuljettajaa tarvitaan ohjaamaan linja-autoa?"

Yksi. Ja sellainen yksi linja-auton ajo-oikeuden omaava lain mukaan tarvitaan sitä ajamaan, sillä ajatuksella, että se sujuu turvallisesti. Siipä voimme ajatella, että on luonnollista, että linja-autoa ajavien enemmistö koostuu linja-auton ajo-oikeuden omaavista. Paitsi sinun mielestäsi, koska kyse on vain linja-autonkuljettajien salaliitosta, jotta heille riittää töitä.

"Sitten näemmä tajusit itsekkin purkuasiassa sen mitä tarkoitan, että ei laissa kielletä antamasta varoitusta, mutta laissa erityisesti tähdennetään (sehän lakien tehtävä on, ohjeistaa) varoitus on erityisesti annettava silloin, mutta 3mom. täydentää, eli varoitus on annettava kaikissa kohdissa ja toista kertaa ei tarvita kuin 3 -6 kohdissa, mutta jos menettely on ollut erityisen moitittavaa, niin silloinkaan ei tarvitse toista kertaa."

Siis koska laissa ei kielletä antamasta varoitusta missään tilanteissa, niin se pitää lukea niin, että varoitus tulee antaa kaikissa tilanteissa, vaikka laissa luetellaan nimenomaan ne tapaukset, joissa se pitää antaa. Nyt päästiin jo aivan uudelle tasolle tässä sinun lainlukemisessasi. Ei tähän järjettömyyteen voi enää yrittää vastata järkevästi.

"Kiitokset siitä, että ilmaisit sen tosiseikaston, että perustuslaki määrää millaisen tavallisen, yleis että erityislain tulee olla ja kuinka kiertyy lainkäyttö oleen juurikin niin kuin hierarkisesti olevassa korkeammassa laissa määrätäänkin."

Voisiko tämän saada suomeksi? Tuossa kappaleessa ei ollut järjen häivää.

"Noihin muihin soperuksiisi en puutu koska ne ei kuulu kyseessä olevaan asiaan."

Mutta PL 2.3 § kuuluu? Koska kun yksityinen vuokranantaja vuokraa asunnon yksityiselle vuorkalaiselle, niin se on julkisen vallan käyttöä ja julkista toimintaa? On se hyvä, että meillä on sinunkaltaisesi asiantuntija kertomassa mikä kuuluu kyseessä olevaan asiaan ja mikä ei.

Näihin kuviin ja tunnelmiin lienemme selvittänyt asiaa riittävästi. Toivottavasti kukaan, jonka vuokrasopimus on ilman varoitusta purettu vuokrarästien vuoksi ei ohjeidesi mukaan lähde riittauttamaan asiaa. On tarpeeksi paha asia joutua kodittomaksi. Ei siihen tarvita päälle kalliita oikeudenkäymiskuluja, jotka moisesta seuraisivat.

Lue lisää

Korjaan tämän: (EDELLEEN VUOKRA myöhästynyt tai jätetty maksamattam niin tällöin voidaan purkaa ilman varoittamista kahden maksamattoman vuokran vuoksi (yleinen oikeuskäytäntö),

Eli (EDELLEEN VUOKRA myöhästynyt tai jätetty maksamatta, niin tällöin voidaan purkaa ilman toista kertaa varoittamista kahden maksamattoman vuokran vuoksi (yleinen oikeuskäytäntö)),

Nyt on kyllä jo pakko kysyä, että mitä sieniä syöt. Olisi kiva joskus kokeilla päästä yhtä sekavaan tilaan. Sen verran lennokasta tajunnanvirtaa tuo linja-autojuttusi on.

Itse asiaan et tarjonnut mitään muuta uutta, kuin että et selvästi edelleenkään osaa erottaa purkamista ja häätöä toisistaan. Kirjoitat itsekin esiin ne lainkohdat, jonka mukaan varoitus tulee antaa 3-6 kohtien mukaisissa purkuperusteissa, mutta ei 1-2 kohtien mukaissa.
2. momentti ei liity asiaan mitenkään, vaikka et sitä ymmärräkään. Siinä vain sanotaan, että jos vuokralainen varoituksen saatuaan korjaa toimintaansa, purkamista ei saa toteuttaa. Se ei mitenkään ota kantaa siihen missä tapauksissa varoitus tulee antaa ja milloin ei. Tätä se on, kun et osaa lukea edes yhtä pykälää kokonaisuutena. Et tarjoile mitään uutta.

Koska kerran pääsimme tuossa linja-autoasiassa selvästi joidenkin psykedeelien vaikutuksen alla kirjoitettuun tekstiin, etkä itse varsinaiseen asiaan tuonut mitään uutta, vaan toistit vain aiempia virheitäsi, tämä aihe on hyvin pitkälle saturoitunut. Palatkaamme opettamaan sinulle oikeusjärjestelmän perusteita jossain toisessa aiheessa. Hyvää joulun odotusta.

Lawetorder kirjoitti:

Huomaa todellakin, ettet edes ymmärrä mitään vertauskuvallisesta esittämisestä.

Linja-auto, mahtuu noin 45 - 55 henkeä, vaikkakin reitit on, niin kuljettaja sitä ohjaa eli ajaa mutkat ja mäet, matkustaja ei ohjaa vaan pysyy kyydissä ja jää pois kesken jos haluaa.

Nyt kun linja-autoja on vaikkapa kymmenen ja jokaisella on oma OHJAAJANSA,

Nyt sitten väännetään rautalangasta, eduskuntatalo on kuin suuri linja-autotalli, siellä odottaa linja-autoja joissa istuu kansanedustajia, kuljettaja (aasinajaja) tulee paikalle ja lähdetään liikkumaan "tietä" (eduskuntatalon käytäviä määrättyyn kokoushuoneeseen) kuljettaja ohjeistaa kyydissä istuvia (kokouksen kulku ja linja-automatka) osaa jää pois (jättää äänestämästä tai antaa kieltonsa) kyydistä.

Ymmärsitkö, tässä on ns. lobbauskin pienoiskoossa?

Jos et edellistäkään ymmärtänyt, niin aika turha jatkaa puuroaivoisen kanssa taikka tahallasi esität täyttä idioottia.

Se on ihan se ja sama, mitä on hallituksen esityksissä, KOSKA KAIKKI ASIAT EI PÄÄDY valmiseen lakiin ja tässäkin mistä ymmärtämättömälle minun pitää vääntää rautalangasta (väliin ratakiskosta) ei ole lakiin päätynyt millään tavalla se, ettei tarvitse antaa varoitusta, kuin ainoastaan 3 -6 kohdassa 61§, vaan se ilmaistaan täysin eri tavalla, eli menettely joka aiheuttanut purku-uhan (rautalangan löydät suluista): "8 luku
Vuokrasopimuksen purkaminen ja lakkaaminen
61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:

1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;

2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;

3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;

4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;

5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai

6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.

Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.

Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä (osa vuokrasta on kuitenkin maksettu/ häiriö ei ole ollutkaan normaalia asumista haittaavampi, vaikka talon juorukello esittänyt asian toisin) on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.

Vuokranantajan on vedottava (eli esitettävä, että on antanut varoituksen ja on peruste vuokra-oikeuden purkamiseen, niin pian kuin on mahdollista) vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.

Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä

Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta (EI OLE SUORAA oikeutta heti purkaa noissa kohdissa olleesta asiasta eli ei voi marssia paikalle ja sanoa, että huoneisto tyhjäksi heti). Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.

Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa (MAKSAA VUOKRANSA, estää omalla toiminnallaan häiriön, etc,.etc) tai oikaisu (sopii vuokranantajansa kanssa vuokranmaksusta määräpäivään mennessä taikka miten hoitaa vuokransa) muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.

Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut (EDELLEEN VUOKRA myöhästynyt tai jätetty maksamattam niin tällöin voidaan purkaa ilman varoittamista kahden maksamattoman vuokran vuoksi (yleinen oikeuskäytäntö), häiriö tai muu on muulloinkin jatkunut) ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn (jättänyt vuokransa maksamatta, eli kaikki menettelyt jotka on 61§ ilmaistu) johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa (NÄISTÄ KOHDISTA ERITYISESTI ON ANNETTAVA TOINEN VAROITUS, jollei tässä laissa toisin ole, eli voidaan antaa vielä toinenkin varoitus, taikka kolmaskin, neljäskin, viideskin ja jos vielä jatkuu niin, niin kauan ajan kuin vuokranantajan/naapureiden pinna kestää) tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla (on huoneistoa hajoitettu, käytetty rikoksentekopaikkana etc. etc.)".


Esitä tuolta kohta, jossa on hallituksen esitys siitä, ettei varoitusta tarvitse antaa vuokralaisen menettelystä, eli voidaan katsoa ettei hallituksen esityksestä huolimatta ole laissa ilmaistu niin, kuin olisi pitänyt olla eli laki on tehty (JATKOA

Lue lisää

epäselväksi ja joka aiheuttaa ns. kuluja.

Eli hallituksien esitykset ei ole lain sisällä nähtävissä, vaan erikseen kaivella esiin.

Perustuslain hierarkinen asema, kuten sen sanoitkin, että on se korkein laki, eli sillä määritellään lakien sisältö, eli jos perustuslaissa on lakivarauma jostain, niin lakivarauma antaa mahdollisuuden säätää siitä asiasta lakivarauman mukaisen erityislain (esim. laki työturvallisuudesta, poliisilaki, työttömyysturvalaki,etc. etc.) taikka yleislain ( esim. hallintolaki) ja jollei ole lakivaraumaa, niin siitä ei voida säätää perustuslainsäännöksen kanssa poikkeavaa lakia. ei edes perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska se sallii vain ja ainoastaan perustuslakiin ITSEENSÄ tehtävät muutokset, johtuen illatiivi muodosta kyseisessä 73 pykälässä.

Nyt kun tuo perustuslain 2§ ja sen 3mom. on ilman lakivaraumaa ja on määräys julkiselle vallalle, taikka joka voi käyttää asemaansa julkisen vallan tavoin ja määrätään lakia noudatettavaksi tarkoin, eli niin kuin laissa onkin kirjaimellisesti ja huomioiden perustuslain säännökset eli on noudatettava, niin perustuslakia kuin myös hierarkisessa alemassa asemessa olevia lakeja juurikin niin, kuin niissä onkin, eli tämä säännöstö ESTÄÄ (ei ole lakivaraumaa, eli ei anna tehdä lakia lainkäytöstä jossa määrättäisiin vaikkapa, "lakia voidaan tulkita, etc. etc. taikka lain tueksi voidaan hakea hallituksien esityksistä mitä lailla on tarkoitettu".

Olisi aika hullua, että jos on perustukset (perustuslaki) ja rakennuspiirrustus (perustuslain säännökset), niin niille perustuksille voisi rakentaa ihan miten sattuu, että myöskin perustuksia noudattamattoman rakennuksen, vaikka ei olisi perustuksia allakaan.

Muihin sinun jälleen kerran täysin käsittämättömiin poikkeamisiin en ota mitään kantaa ja niitä on ihan turhaa lähteä edes vääntämään, koska tarkoituksesi niillä on vain ja ainoastaan eksyttää täysin poikkeamaan asiasta.

ntygf kirjoitti:

Nyt on kyllä jo pakko kysyä, että mitä sieniä syöt. Olisi kiva joskus kokeilla päästä yhtä sekavaan tilaan. Sen verran lennokasta tajunnanvirtaa tuo linja-autojuttusi on.

Itse asiaan et tarjonnut mitään muuta uutta, kuin että et selvästi edelleenkään osaa erottaa purkamista ja häätöä toisistaan. Kirjoitat itsekin esiin ne lainkohdat, jonka mukaan varoitus tulee antaa 3-6 kohtien mukaisissa purkuperusteissa, mutta ei 1-2 kohtien mukaissa.
2. momentti ei liity asiaan mitenkään, vaikka et sitä ymmärräkään. Siinä vain sanotaan, että jos vuokralainen varoituksen saatuaan korjaa toimintaansa, purkamista ei saa toteuttaa. Se ei mitenkään ota kantaa siihen missä tapauksissa varoitus tulee antaa ja milloin ei. Tätä se on, kun et osaa lukea edes yhtä pykälää kokonaisuutena. Et tarjoile mitään uutta.

Koska kerran pääsimme tuossa linja-autoasiassa selvästi joidenkin psykedeelien vaikutuksen alla kirjoitettuun tekstiin, etkä itse varsinaiseen asiaan tuonut mitään uutta, vaan toistit vain aiempia virheitäsi, tämä aihe on hyvin pitkälle saturoitunut. Palatkaamme opettamaan sinulle oikeusjärjestelmän perusteita jossain toisessa aiheessa. Hyvää joulun odotusta.

Lue lisää

Hauskaa huomata, että kun jäädään häviölle, niin lähdetään kyseleen sienilinjastoa omien ihmeellisten tekstien tueksi, eikä edes ymmärretä esimerkein, kuinka yksi (kuljettaja) voi johdattaa määrättyyn päätepisteeseen kansanedustajat ja äänestämään määrätyllä tavalla (matkustaja).

Hankalahan tuo esimerkki on kyllä ymmärtää ja ymmärrän sen hyvinkin, etenkin silloin jos on lampaana määkimässä aidan vieressä tajuamatta kuinka portti on auki vain metrin päässä.

ntygf kirjoitti:

Korjaan omaa tekstiäni:


"Purkamista ennen ei ole "ehdottomasti" annettava varoitusta. Varoitus on annettava vain tietyissä tapauksissa, eikä PURKAMINEN maksamattomien vuokrien perusteella kuulu niihin. (481/1995 62 §)"

Pahoittelut virheestä.

Lue lisää

Maksamattomat vuorat on sopimusrikkomus jolloin vuokrasopimus purkaantuu ja voi seurata häätö ellei sovinnoölla lähdet

Virosta tai Espanjasta voi vuokrata kämpän halvalla eikä suomesta kysytä luottotietoja. Lisäksi noissa maissa on halvemmat elinkustannukset ja Espanjassa on paljon lämpimämpää kuin Suomessa joten sinne vaan.

Virossa ja Espanjassa eivät vuokraisännät ole yhtään lempeämpiä kuin Suomessa, eli häätö tulee sielläkin, jos ei maksa vuokraansa. Ulkomaalainen saa kyllä vuokra-asunnon, mutta käypää hintaa kalliimmalla, ja vuokravakuus on aina maksettava. Kela ei lähde maksamaan vuokravakuuksia ja asumistukia ulkomaille., vai luulitteko päinvastaista?Tehän olette kaikki varsin riippuvaisia Kelan asumistuista, Mutta sekään ei näytä teille riittävän.

gwrohghwrohigw kirjoitti:

Virossa ja Espanjassa eivät vuokraisännät ole yhtään lempeämpiä kuin Suomessa, eli häätö tulee sielläkin, jos ei maksa vuokraansa. Ulkomaalainen saa kyllä vuokra-asunnon, mutta käypää hintaa kalliimmalla, ja vuokravakuus on aina maksettava. Kela ei lähde maksamaan vuokravakuuksia ja asumistukia ulkomaille., vai luulitteko päinvastaista?Tehän olette kaikki varsin riippuvaisia Kelan asumistuista, Mutta sekään ei näytä teille riittävän.

Lue lisää

Mää mitään keloja vuokranmaksussa tarvitse, asun Espanjassa erään senjoritan alivuokralaisena ja vuokran maksuun tarvittava löytyy sepalukseni takaa. Kun on paksu kalu ja vuokraemännällä kova halu niin se on win-win tilanne jonka kruunaa Suomesta tuleva peruspäiväraha.

AstujaArmoton kirjoitti:

Mää mitään keloja vuokranmaksussa tarvitse, asun Espanjassa erään senjoritan alivuokralaisena ja vuokran maksuun tarvittava löytyy sepalukseni takaa. Kun on paksu kalu ja vuokraemännällä kova halu niin se on win-win tilanne jonka kruunaa Suomesta tuleva peruspäiväraha.

Lue lisää

Hohhoijakkaa. Kaikenlaista saa näiltä UO-välttelijöiltä lukea. Yksi selittää, kuinka jatkuvasti on tarjolla pimeasti kahden tunnin ja viidenkympin töitä, ja toinen kehuu kuittaavansa vuokran "paksulla kalullaan". En ole oikein ikinä ymmärtänyt, että saako siitä jotain hyvää mieltä omaan tilanteeseensa, että valehtelee lähinnä itselleen nimettömänä rospalstalla.

Minusta on tosi hauskaa kun nimettöminä olevat ihmiset pätevät näillä palstoilla. Ihmettelen kyllä kuinka jossain somemaailmassa kinataan asioista tuntemattomien kanssa. Ei kovinkaan sivistynyttä, mutta hupia meille muille jotka emme ole myöskään kovin sivistyneitä kun täällä roikutaan.

Se on hyvä, että tuot hölmöilyjäsi mahdollisimman monen tiettäväksi. Tosin kyllä sinun nimimerkkisi täällä jo tiedetään ja tunnetaan. Mutta ainahan voi eksyä joku uusi lukija, joka ei vielä tiedä, ja on hyvä, että pidät tällaisia esimerkkejä esillä heitä varten. Eivät sitten jossain muussa ketjussakaan usko hölinöitäsi, ennen kuin joku ehtii niitä korjaamaan.