Jeesus on Jumalan Poika?

Lopeta juopottelu. Teksistäsi tulee tuollaista lukukelvotonta sekoilua.

"Jumalan Pojan" tulkitseminen arvonimeksi on varmaankin rationaalisempaa kuin sen tulkitseminen kirjaimellisesti, mutta Raamatun kirjoittajathan ovat laittaneet Jeesuksen suuhun mm. seuraavaa: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä." (KR38, Matt. 28:18) ja "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (KR38, Joh. 14:6), mistä voidaan päätellä, että ainakaan noiden Raamatun kirjoittajien yleistarkoituksena ei ole ollut, että "Jumalan Poika" olisi *vain* arvonimi.

Toisaalta, *jos* Jeesuksen ympärillä oikeasti olisi tapahtunut kaikki sellaiset asiat, joita Raamatussa on kuvattu, niin silloin kyseessä olisi sellainen poikkeusyksilö, jolle arvonimi "Jumalan Poika" ei olisi nykyaikaisessa katsannossa edes ollenkaan riittäväkään, koska Jumalaahan pidetään määritelmällisesti yliluonnollisena ja yliluonnollinen on todistettu merkityksettömäksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta

Ristiriidaton kaikkivaltias on myös loogisesti mahdoton asia ja maksimissaankin Jeesuksenkin kyvyt siis olisivat kaikesta huolimatta alisteisia joillekin luonnonlaeille. Jos Jeesus siis esim. oikeasti kävelisi vetten päällä ja kääntäisi ajan siten, että herättäisi itsensä kuolleista, niin kyseessä olisivat sellaiset tapahtumat, jotka eivät oikeasti olisi luonnonlakien vastaisia, vaikkakaan ne eivät ole sellaisia, että tiedämme ainakaan vielä, että miten ne voitaisiin toisintaa.

Tietysti tulee myös; ja itseasiassa tietysti ensisijaisesti, ottaa huomioon, että Jeesuksesta kertovat tarinat on kirjoitettu muistiin vasta pitkän aikaan hänen oletetun elämänsä ja kuolemansa jälkeen ja kirjoittajat ovat epäilemättä ottaneet melkoisia "taiteellisia vapausasteita" niitä kehitellessään. Jeesus on toisaalta kiistatta erittäin laajaa fanitusta kerännyt nimenomaan fiktiivisenä hahmona ja voisikin ehkä olla pettymys, jos vuosituhansia kestäneen hypetyksen jälkeen joskus saataisiin esim. kehitettyä sellainen aikakone, jolla voitaisiin käydä katsomassa, että mitä hän oikeasti aikoinaan teki.

Jeesuksen ulkomuotokin todennäköisesti olisi uskonnollisia auktoriteetteja vastaan kapinoivalle puusepälle sopivan karski ja ihonväri melko tumma tyypillisten kirkkomaalauksien vaalean ja hoikan hahmon sijasta. Jeesus-tarinoiden ongelma on siinä, että niissä yhdistyvät fakta ja fiktio, kuten yhdistyy aiemmissakin Raamatun tarinoissa. Tiesittekö muuten, että Jeesus ei edes ole Raamatun mukaan ensimmäinen kuolleista herättäjä, sillä myös Vanhan testamentin profeetta Elia (KR38, 1 Kuning.:17:22) ja profeetta Elisa (KR38, 2 Kuning.:4:35) ovat sen mukaan herättäneet kuolleita. Kyseisiin profeettoihin liittyen kuvataan myös ns. ruokaihmeitä ja esim. Elisa on Raamatun mukaan ruokkinut 100 miestä 20:llä leivällä jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elia_(profeetta)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elisa_(profeetta)

En tiedä, kuinka moni ateisti ottaa tämän vöitteen yhtä korjaimellisesti kuin fundamentalistit, herätysliikkeet ja laitalahkolaiset.

Jeesus oli Jumalan ja Marian avioton lapsi. Joosef puolestaan oli aisankannataja, joka toimi Jeesukselle "isänä", koska Jumala ei Jeesuksen syntymän jälkeen pitänyt minkäänlaista yhteyttä eikä maksanut ensimmäistäkään ruokkoa. Kaiken joutui Maria hankkimaan yksinhuoltajan pienellä sosiaalituella ja harkinnanvaraisella tuella. Jeesuksen harrastuksetkin olivat aivan saatanan kalliita. Ei vettenpäällä kävellä tavallisilla sandaaleilla, vaan ne piti olla aivan vitun kalliit, vettenpäälä kävelyyn erikoisesti tehdyt Jeesus sandaalit. No vaatteet. Noh. ei sille mitkään halpahallin farkut, saati sitten verkkarit edes kolmella raidalla kelvanneet. Piti olla sellaisia Kaftaani mekkoja. Pitkä tukka ja Kaftaani mekko. On muuten vahva kutina siitä että Jeesus oli TRANSU. Kehen se oli tullut. Ei mMarian suvussa ollut ketää sukupuolisesti niin kieroon kasvanutta janteria. Joosefiin ei ainakaan. Se aisuri ei todellakaan ollut mitään sukua transu Jesselle. Myöhemmin se halusi lävistyksiä ja siihen se sekoilu sitten lopulta päättyikin, kun juutalaiset mukatatuoijat huijasivat Jessen öljymäelle, jossa lupasivat antaa ilmaiset lävärit Jeesukselle Golgatan toimipisteessä. Jeesus meni ja tiedättehän te kuinka siinä sitten kävi. Ihan vitunmoinen tulehdus kaikkiin läväreihin ja henki pois. Silloin ei ollut penisilliiniä. Pelkkiä penisliinoja vain.

Niin että hyvää pääsiäisen odotusta. Ryypätkää ja ahmikaa sikaa ja mässäilkää nyt ensin jouluna.

Jeesus oli Jumalan POKA, kantoi sen kotiin DTM-homobaarista
hyih hintti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Siitä tuli
öljymäki kun kahdestään lui
kastelivat paikat ja naivat
åhåh

Minä annan uskovien itse määrittää, mitä he tarkoittavat. Yleensä olen ymmärtänyt, että kristityt tarkoittavat Jumalan pojalla Jumalan sivupersoonan inkarnaatiota ihmiseksi.

Jeesus "Jumalan Poika"- titteli on siis vähän sama kuin Harry Potter "Poika joka elää".

Koulun uskontotunnilla opetettiin, että Jeesus on Jumalan poika.

Näin voimme lukea myös Raamatusta.

Jeesuksen jumaluuden asteesta on eri uskonsuunnilla ja yksittäisillä uskovilla erilaisia käsityksiä.

Ateisti ei usko jumalolentojen olemassaoloon, joten kysymyksesi on absursi.

Absurdi

- Humalanpoika tosiaan , ja johanneksen poika ja hannes oli kova ottaan viiniä ja pisti kaikk paksuksi pikku päissään ja vähän kovemmassaki humalassa.

Minkä ihmeen Jumalan?

Olisiko Jumalan Marsalkka tai Amiraali ollut komeampi arvonimi. Ruhtinas? Prinssi? Kreivi? Paroni? Todellinen Salaneuvos?

Maria ei vain kertonut kuka se seksijumala oli.

Jeesus oli saatanan tyttö, ihan kulki letti pitkäna mekossa päivät pitkät
Vahvista vielä, ettet ole bi-båtti.
Juu, ei ole Jumala vastannut!

Eiköhän jätetä yksinkertaiset uskonnolliset jaarittelut niille, jotka ne kokevat elämälleen tärkeäksi.

Onko se, joka lorottaa yöllä pönttöön hirveet lorinat, voi vittu mikä kehveli.