Kasvissyönnin terveyshyödyistä on tehty useita tutkimuksia, mutta maapallon terveydelle vaikutus voi olla päinvastainen. Näin kertoo Ilta-Sanomat.
Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat kuitenkin laskivat, että kasvispainotteinen ruokavalio kuluttaa energiaa 38 % enemmän ja vettä 10 % enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Lisäksi kasvihuonekaasuja syntyi 6 % enemmän.
Tutkimuksesta kertoo Washington Post. Siinä mainittu kasvispainotteinen ruokavalio on samanlainen kuin amerikkalaisten terveysviranomaisten suosittelema ruokavalio.
“Olimme yllättyneitä tuloksista. Odotimme oikeastaan juuri päinvastaista“, professori Paul Fischbeck totesi.
Minä en ollut yllättynyt tutkimuksen tuloksista, sillä niin monta kertaa on esitetty ehdottomana totuutena väittämiä, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet joko täysin tai osittain huuhaaksi.
Pari vuosikymmentä sitten ilmastonmuutoksesta esitettiin arvioita, jotka ovat menneet monilta osin täysin pieleen. Niitä pidettiin silloin ehdottomasti oikeina. Kritiikkiin suhtauduttiin vähätellen, jopa ylimielisesti.
Uusin arvio ilmaston tulevasta kehityksestä saattaa pitää paikkansa. On myös suuri mahdollisuus, että se osoittautuu yhtä vääräksi kuin aikaisemmatkin. Se ainakin on varmaa, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa.
Mielestäni uusin arvio on otettava vakavasti. Se taas ei ole hyväksyttävää, että ilmastoraportti nähdään ehdottomana totuutena ja kaikkinainen keskustelu sen yksityiskohtien paikkansapitävyydestä tuomitaan.
https://www.oikeamedia.com/o1-92300
Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat kuitenkin laskivat, että kasvispainotteinen ruokavalio kuluttaa energiaa 38 % enemmän ja vettä 10 % enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Lisäksi kasvihuonekaasuja syntyi 6 % enemmän.
Tutkimuksesta kertoo Washington Post. Siinä mainittu kasvispainotteinen ruokavalio on samanlainen kuin amerikkalaisten terveysviranomaisten suosittelema ruokavalio.
“Olimme yllättyneitä tuloksista. Odotimme oikeastaan juuri päinvastaista“, professori Paul Fischbeck totesi.
Minä en ollut yllättynyt tutkimuksen tuloksista, sillä niin monta kertaa on esitetty ehdottomana totuutena väittämiä, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet joko täysin tai osittain huuhaaksi.
Pari vuosikymmentä sitten ilmastonmuutoksesta esitettiin arvioita, jotka ovat menneet monilta osin täysin pieleen. Niitä pidettiin silloin ehdottomasti oikeina. Kritiikkiin suhtauduttiin vähätellen, jopa ylimielisesti.
Uusin arvio ilmaston tulevasta kehityksestä saattaa pitää paikkansa. On myös suuri mahdollisuus, että se osoittautuu yhtä vääräksi kuin aikaisemmatkin. Se ainakin on varmaa, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa.
Mielestäni uusin arvio on otettava vakavasti. Se taas ei ole hyväksyttävää, että ilmastoraportti nähdään ehdottomana totuutena ja kaikkinainen keskustelu sen yksityiskohtien paikkansapitävyydestä tuomitaan.
https://www.oikeamedia.com/o1-92300
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos luki tuon koko Washington Postin artikkelin läpi niin huomasi että asiat eivät ole mitenkään yksinkertaisia. Oikeastaan ainoa ihan selvä asia oli että naudanliha on ihan kiistatta erittäin huono kasvihuonepäästöjen kannalta. Muissa ruoka-aineissa lopputulokset vaihetelevat hyvin paljon sen mukaan minkälaiseksi ihmisen ruokavalio lasketaan. Jo hyvin pienet muutokset painotuksissa voivat keikauttaa laskelmat puoleen tai toiseen. Esim. lehtisalaatin kasvihuonevaikutukset ovat suuremmat kuin sianlihan kun lasketaan päästöt siitä saatua kaloria kohti. Mutta jokainen ymmärtää että ei kukaan yritä korvata kaikkia sianlihasta saamiaan kaloreita pelkästään syömällä salaatinlehtiä.
Myös sillä on paljonkin väliä että mitä kasviksia ja hedelmiä syö. Kaukaa rahdattavat hedelmät voivat olla varsin huono vaihtoehto kun taas kotimaiset marjat hyvä. Jos siis lihan korvaa tuotteilla jotka tuodaan kaukaa ja joiden kasvatus vaatii paljon energiaa, voi tulos todellakin olla jopa alkuperäistä huonompi kuten tuossa jutussakin todetaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kasvispainotteinen ruokavalio olisi aina huono. Sekin voi olla hyvä tai huonompi riippuen siitä miten sen koostaa. Aivan kuten lihapitoinenkin voi olla riippuen siitä syökö paljon kotimaista riistaa vai Argentiinalaista härkää.
Tuon tutkimuksen lähtökohta oli täysin älytön. Siinä verrattiin esimerkiksi sitä, miten paljon salaatista saatu KALORI vaati vettä ja energiaa verrattuna sianlihaan. Se hävisi sianlihalle selvästi ja pääsi tasoihin naudanlihankanssa.
Kukaan ei kuitenkaan syö vihreää salaattia korvatakseen sillä sianlihan, joka ravitsemusarvo perustuu sen sisältämään proteiiniin. Sianlihan korvike proteiinilähteenä on soija tai Suomessa härkäpapu. Sianlihaa kasvatetaan soijarehulla ja jos sianlihan sijasta syö soijan suoraan soijana niin ympäristövaikutus on noin 1/10 verrattuna sianlihaan, koska tuottaakseen kilon eläinproteiinia sika syö noin 10 kiloa soijaproteiinia. Tasalämpöisten eläinten hyötysuhde kun on huono.
Kana (broileri) ja sika ovat hiilijalanjäljeltään pienimmät lihat, mutta niiden ongelma on juuri se, että ne syövät rehua (soijaa, viljaa) joka kelpaa sellaisenaan myös ihmiselintarvikkeiden raaka-aineeksi. Viljan ja/tai soijan kierrättäminen eläimen kautta proteiiniksi kasvattaa hiilijalanjäljen moninkertaiseksi.
Mutta tutkimus täytti tarkoituksensa: sillä kerättiin nettilehtiin klikkauksia.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001056990.html
Tästä samasta asiasta on ollut jo ilmastodenialistien vouhotusta ilmastonmuutospalstalla. Ihmettelin jo tuolloin, että kuka voi olla niin pässinpää, ettei tajua sitä, ettei ruoka ole pelkkiä kaloreita.
Kukaan ei selviä pidemmän päälle terveenä syömällä pelkkää salaattia tai pelkkää naudanlihaa. Edellisessä tapauksessa sairastuu esim. B12-vitamiinin puutteeseen ja jälkimmäisessä esim. C-vitamiinin puutteeseen - näin karkeasti sanottuna.
Kuvasitkin realiteettitarkistuksessasi asiaintilaa aivan riittävästi, mutta lisäsin tämän vain metakeskustelua koskevaksi huomioksi. En ylläty yhtään, että OM astui tuohon oikeistokonservatiivisten ja uskonnollisesti fundamentalististen tiededenialistien tyypilliseen ansaan kun eivät malttaneet olla toistamatta tuotakin virhepäätelmää.
Tuo kasvisruokailua vastustava sakkihan tiedetysti ammentaa ajatuksenjuoksunsa (jos sitä sellaiseksi voi sanoa) suoraan jostain lihateollisuuden lobbareilta. Heille syötetään mielipiteitä, joissa asian pihvi on, että nimenomaan punaista lihaa pitäisi lätkiä lautaselle ja se on niin ihmiselle, pihvikarjalle kuin ympäristölle hyväksi. Ja faktoihin perehtymättömät taliaivot tai niistä tahallaan epäoleellisia johtopäätöksiä vetelevät rahanahneet paskiaiset laittavat moista hömppää jakoon.
Olen itse muuten toistaiseksi sekasyöjä, mutta olen miettinyt muuttaa tapojani yhtälailla terveyden, ympäristön ja eläinten hyvinvoinnin vuoksi. Olen toisinaan kokkaillut täysin vegaanisiakin ruokia jo pidemmän aikaa ja hyvin usein tehnyt kasvispainotteisia valintoja muutoinkin, mutta tietyt liha- ja muut eläintuotteet ovat silti vain tottumuksen vuoksi jääneet edellisten terveysseikkojen ja eettisten seikkojen kannalta yliedustetuiksi.
Olen siis miettinyt asiaa jo pitkään, mutta nyt alkaa tuntua kokoajan enemmän ja enemmän siltä, että on aika tehdä päätös oikeaan suuntaan. Kun olen keskustellut tästä, että voisi siirtyä vähintään hyvin kasvispainotteiseen ruokavalioon, missä eläinkunnan tuotteita ei kuitenkaan välttämättä ainakaan aivan täysin jätettäisi pois, niin joidenkin reaktio on ollut suorastaan raivokas... ja se huvittaa.
Puhun siis "perinteisempien" tapojen vaalijoiden reaktioista, mitkä ovat ironisia siksi, etteivät he tunnu muistavan, että Suomessakin syötiin ennen paljon kasvispainotteisemmin. Tästähän oli muuten hauska juttu kun Jussi Niinistö provosoitui armeijan kasvisruokapäivistä; sen jälkeenhän kerrottiin kuinka kasvispainotteisesti armeijamme marssi viime sodissa.
Mutta siis tekemällä paremmin itseä, eläimiä ja ympäristöä kohtaan, olet muka jotenkin väärässä. No jos tällä tavalla voin provosoida kaikenlaisia änkyröitä, niin eihän siinä ole kuin yksi syy lisää vegeillä!
Ihminen on geneettisesti sekaravinnon syöjä. Eläinproteiinin ei kuitenkaan tarvitse olla tasalämpöisen eläimen lihaa vai se voi olla myös kalaa tai vaikka hyönteisiä. Ihmislajin 500.000 - 200.000 vuoden historiassa hyönteisten ja muiden selkärangattomien syönti on ollut yleistä.
Ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita käytännössä saa vain kasvisperäisistä tuotteista. Eskimot, jotka syövät lähes pelkkää eläinperäistä ravintoa, saavat pieniä määriä hiilihydraattia syömällä raakaa lihaa ja maksaa, jossa on glykogeeniä (käytännössä glukoosia eli rypälesokeria), mutta perinteistä eskomodieettiä noudattavilla on laajentunut maksa ja munuaiset, johtuen hiilihydraattiköyhästä ravinnosta. Kypsennettäessä glykogeeni suurelta osin tuhoutuu. Keripukin eskimot välttää syömällä raakaa kalanmätiä, jossa on C-vitamiiniä.
Useiden tutkimusten mukaan kasvisvoittoinen ruokavalio on terveellisin. Meidän lihansyöntimme on ollut kovassa kasvussa. Kun 1960 (jolloin tehtiin paljon enemmän raskaita fyysisiä töitä) keskimääräinen lihankulutus oli noin 35 kg/henkilö, niin nyt se on yli 70 kg. Lihankulutuksen puolittaminen merkitsisi paluuta 1960-luvun kulutukseen, minkä ei pitäisi olla vaikeaa, kun nyt kasvisproteiinien (soija, härkäpapu,...) tarjonta samoin kuin elintarvikevalikoima muutenkin on huomattavasti runsaampaa kuin 1960.
Kasvissyönti on tuhoisinta maapallolle. Kasvikset on eläinten ruokaa.
Niin on. Sekaravinto on parasta.
Ja ihminen on yksi kasveja syövistä eläinlajeista.
Oletko oikein lihakarjaa 😉❓