Miten luterilaisen kirkon pitäisi kohdella seksuaalivähemmistöjä?

Raamatun sana ei edelleenkään missään kohtaa kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

"Parannuksen tekeminen" ei taas kaiketi liity kirkossa avioliittoon vihkimiseen.

Vähemmistö on jotain 0.6-3,5 prosenttia maasta riippuen. Ei se saisi sanella enemmistön käsitystä tai muuttaa itse kirjan käsitystä, että homoseksuaalisuus on tuomittu siellä?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Vähemmistö on jotain 0.6-3,5 prosenttia maasta riippuen. Ei se saisi sanella enemmistön käsitystä tai muuttaa itse kirjan käsitystä, että homoseksuaalisuus on tuomittu siellä?

Lue lisää

Raamatun sana ei koskaan ole ollut rippuvainen enemmistöstä tai vähemmistöstä 🤓

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Vähemmistö on jotain 0.6-3,5 prosenttia maasta riippuen. Ei se saisi sanella enemmistön käsitystä tai muuttaa itse kirjan käsitystä, että homoseksuaalisuus on tuomittu siellä?

Lue lisää

Ei kai kukaan sanelekkaan koska enemmistö päättää. Ei vähemmistö siis pysty mitään "sanelemaan".

Mielipiteitä toki vähemmistö saa esittää siinä missä enemistökin.

Homoseksuaalisuutta ei muuten ole tuomittu raamatussa. Edelleenkään.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Raamatun sana ei koskaan ole ollut rippuvainen enemmistöstä tai vähemmistöstä 🤓

Ja se raamatun sana ei edelleenkään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliiton solmimista.

Jumala hylkää homliden harjoittajat omiin himoihinsa eivätkä he peri Jumalan valtakuntaa jos se ei ole tuomio niim ei sitten.

Room1:26->

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei kai kukaan sanelekkaan koska enemmistö päättää. Ei vähemmistö siis pysty mitään "sanelemaan".

Mielipiteitä toki vähemmistö saa esittää siinä missä enemistökin.

Homoseksuaalisuutta ei muuten ole tuomittu raamatussa. Edelleenkään.

:-)

Lue lisää

Lue tuo linkki ja tule sen jälkeen väittämään, että Raamatussa ei tuomita!

"9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

ihan.miten.vaan kirjoitti:

Jumala hylkää homliden harjoittajat omiin himoihinsa eivätkä he peri Jumalan valtakuntaa jos se ei ole tuomio niim ei sitten.

Room1:26->

Eipä sitä homoseksuaalisuutta tuossakaan kohdassa tuomita jos vaivaudut oikeasti lukemaan tekstin.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Lue tuo linkki ja tule sen jälkeen väittämään, että Raamatussa ei tuomita!

"9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Lue lisää

Niin tuossa ei tosiaan tuomita jos luet mitä siinä lukee.

Onko vaikea ymmärtää mitä sana homoseksuaalisuus tarkoittaa? Se nimittäin ei tarkoita vain "miehen kanssa makaavia miehiä" jotka siis voivat olla esim. heteroja tai bi seksuaaleja.

Ja kuten huomaat naisia ei tuossa mainita lainkaan, ja nainenkin voi olla homoseksuaali.

:-)

Ps. turha laittaa noita lainauksia koska raamattu ei tosiaan tuomitse homoseksuaaleja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin tuossa ei tosiaan tuomita jos luet mitä siinä lukee.

Onko vaikea ymmärtää mitä sana homoseksuaalisuus tarkoittaa? Se nimittäin ei tarkoita vain "miehen kanssa makaavia miehiä" jotka siis voivat olla esim. heteroja tai bi seksuaaleja.

Ja kuten huomaat naisia ei tuossa mainita lainkaan, ja nainenkin voi olla homoseksuaali.

:-)

Ps. turha laittaa noita lainauksia koska raamattu ei tosiaan tuomitse homoseksuaaleja.

Lue lisää

Ihan sama onko miehen kanssa makaava mies sinusta homo, hetero tai bi koska se teko on ratkaiseva.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä sitä homoseksuaalisuutta tuossakaan kohdassa tuomita jos vaivaudut oikeasti lukemaan tekstin.

Eikö se ole tuomio jos joutuu Jumalan hylkäämäksi ja taivasten valtakunnan ulkopuolelle. Mutta hyvä kun ymmärrät mitä homostelusta seuraa.

älä.jaksa.taas.aloittaa kirjoitti:

Ihan sama onko miehen kanssa makaava mies sinusta homo, hetero tai bi koska se teko on ratkaiseva.

Homoseksuaalisuus ei siis ole asia mikä raamatussa on tuomittu kuten itse hiukan toisilla sanoilla totesit.

Ja tosiaan naisen kanssa maakaavan naisen tekoa ei raamattj tuomitse.

ihan.miten.vaan kirjoitti:

Eikö se ole tuomio jos joutuu Jumalan hylkäämäksi ja taivasten valtakunnan ulkopuolelle. Mutta hyvä kun ymmärrät mitä homostelusta seuraa.

Mutta homoseksuaalisuus ei ole se syy.

:-)

ihan.miten.vaan kirjoitti:

Eikö se ole tuomio jos joutuu Jumalan hylkäämäksi ja taivasten valtakunnan ulkopuolelle. Mutta hyvä kun ymmärrät mitä homostelusta seuraa.

Sitä paitsi onko jossain raamatussa mainittu että "hylkääminen" tai "taivasten valtakunnan ulkopuolelle jääminen" olisivat este solmia avioliitto?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta homoseksuaalisuus ei ole se syy.

:-)

Kysy toreelta oliko homoseksuaalisuuden syy kun hän pani naista 21 vuotta.

Nyt meni ihan poskettomaksi tuon usko.vaisen juttu.

Raamattu ei ota kantaa avioliittoon ainakaan siinä mielessä, että homot eivät saisi avioitua. Kirkkohäistä Raamattu vaikenee kokonaan.

Homous ei oi ole sitä, että ollaan kapinassa Jumalaa vastaan. Milloin alat kertoa tosiasioita?

torre12 kirjoitti:

Nyt meni ihan poskettomaksi tuon usko.vaisen juttu.

Raamattu ei ota kantaa avioliittoon ainakaan siinä mielessä, että homot eivät saisi avioitua. Kirkkohäistä Raamattu vaikenee kokonaan.

Homous ei oi ole sitä, että ollaan kapinassa Jumalaa vastaan. Milloin alat kertoa tosiasioita?

Lue lisää

Etkös sinä ole kapinassa Jumalaa kohtaan? Hylkäsit uskon vuosia sitten ja jossain vaiheessa aloit asumaan miehen kanssa, vaikka aikaisemmin olit asunut naisen kanssa ja ollut ilmeisesti uskossa?

kysy.torrelta kirjoitti:

Kysy toreelta oliko homoseksuaalisuuden syy kun hän pani naista 21 vuotta.

Eipä tuo liity mitenkään siihen mitä kommentissani kirjoitin joten en kysy.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä tuo liity mitenkään siihen mitä kommentissani kirjoitin joten en kysy.

Kyllä se liittyy. Ihan samalla tavalla hetero voi panna miestä kuin homo naista. Kysy vaikka torrelta.

torre12 kirjoitti:

Nyt meni ihan poskettomaksi tuon usko.vaisen juttu.

Raamattu ei ota kantaa avioliittoon ainakaan siinä mielessä, että homot eivät saisi avioitua. Kirkkohäistä Raamattu vaikenee kokonaan.

Homous ei oi ole sitä, että ollaan kapinassa Jumalaa vastaan. Milloin alat kertoa tosiasioita?

Lue lisää

Kerro muutama homo- tai lesboavoliitto Raamatusta.

kysy.torrelta kirjoitti:

Kyllä se liittyy. Ihan samalla tavalla hetero voi panna miestä kuin homo naista. Kysy vaikka torrelta.

No en odottanutkaan että ymmärrät mistä keskustellaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No en odottanutkaan että ymmärrät mistä keskustellaan.

Eikö suju sunnitelmiesi mukaan eikä vanhat jankutuksesi toimi enää?

kysy.torrelta kirjoitti:

Eikö suju sunnitelmiesi mukaan eikä vanhat jankutuksesi toimi enää?

>>sunnitelmiesi

Sunnimuslimi se siinä "sunnittelee".

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Etkös sinä ole kapinassa Jumalaa kohtaan? Hylkäsit uskon vuosia sitten ja jossain vaiheessa aloit asumaan miehen kanssa, vaikka aikaisemmin olit asunut naisen kanssa ja ollut ilmeisesti uskossa?

Lue lisää

Heh. Miten se liittyy johonkin kapinaan Jumalaa kohtaan, kun vihdoin viimein aloin elämään miehen kanssa?

Olin uskossa, kunnes tajusin, ettei Jumalaa olekaan. Monta vuotta tutkin ja mietin, ja totesin uskoneeni olemattomaan.

JarmoPieto kirjoitti:

Kerro muutama homo- tai lesboavoliitto Raamatusta.

Heh. Se että Raamatussa ei jotain ole kuten saunassa käyntiä tai homoliittoja, ei tee niitä olemattomiksi.

ihan.miten.vaan kirjoitti:

Jumala hylkää homliden harjoittajat omiin himoihinsa eivätkä he peri Jumalan valtakuntaa jos se ei ole tuomio niim ei sitten.

Room1:26->

Onko Jumala todella sanonut niin?

Tosin ei ole mikään rangaistus, jos ei peri Jumalan valtakuntaa.

Kirkon pitäisi jokaiselta seurakuntalaiselta saada lääkärinlausunto seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Kirkon täytyy pitää seurakuntalaisensa puhtaina. Vaikea seurakuntalaisille on opettaa synnintuntoa, jos he ovat perisynnin vallassa, ilman parannuksen toivoa.
Heitä ei saa päästää tahramaan nuorisoamme. Heitähän on yhä enemmän ja enemmän, opettavat toisiaan ja nuoret paheen teille.
Valikoituminen on paras suorittaa rippikoulussa, jolloin voidaan karsia epäkelvot pois ajoissa.
Jokainen valistunut ihminen tietää, että homoudesta ei voi tehdä parannusta. Se on sisäänrakennettu perisynti, joka valtaa kantajansa koko elämän ajaksi.

Sellainen ei sovi seurakuntaan, ymmärrämme sen kaikki. On pelkkää silmänlumetta vihkiä tuollaiset yhtään mihinkään, joten koko ajatus on aidosta seurakuntalaisesta ihan naurettava.

Todellinen uskovainen kyllä tietää, miten niitä on kohdeltava, ja siinä ei tinkimistä. Ei voida vaatia uskovaista rakastamaan lähimmäistään kuin itseään, jos ei saa valita, kenet hän lähimmäisekseen kelpuuttaa.
Kyllä rajat on oltava.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Kirkon pitäisi jokaiselta seurakuntalaiselta saada lääkärinlausunto seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Kirkon täytyy pitää seurakuntalaisensa puhtaina. Vaikea seurakuntalaisille on opettaa synnintuntoa, jos he ovat perisynnin vallassa, ilman parannuksen toivoa.
Heitä ei saa päästää tahramaan nuorisoamme. Heitähän on yhä enemmän ja enemmän, opettavat toisiaan ja nuoret paheen teille.
Valikoituminen on paras suorittaa rippikoulussa, jolloin voidaan karsia epäkelvot pois ajoissa.
Jokainen valistunut ihminen tietää, että homoudesta ei voi tehdä parannusta. Se on sisäänrakennettu perisynti, joka valtaa kantajansa koko elämän ajaksi.

Sellainen ei sovi seurakuntaan, ymmärrämme sen kaikki. On pelkkää silmänlumetta vihkiä tuollaiset yhtään mihinkään, joten koko ajatus on aidosta seurakuntalaisesta ihan naurettava.

Todellinen uskovainen kyllä tietää, miten niitä on kohdeltava, ja siinä ei tinkimistä. Ei voida vaatia uskovaista rakastamaan lähimmäistään kuin itseään, jos ei saa valita, kenet hän lähimmäisekseen kelpuuttaa.
Kyllä rajat on oltava.

Lue lisää

Aivan. Ja ovathan biseksuaaliset selvästi puolisyntisiä.

Aivan, samoin kannattaa tutustua kehitysvammaisten historiaan etenkin tässä avioliittoasiassa.

Hyvä kun kannatat kirkon avioliittokäsitystä.

kiva.se kirjoitti:

Hyvä kun kannatat kirkon avioliittokäsitystä.

Kirkon nykyinen konservatiivinenkin käsitys kelpaa minulle mutta toivon homojen saavan tasavertaiset oikeudet kirkossakin.

sage8 kirjoitti:

Kirkon nykyinen konservatiivinenkin käsitys kelpaa minulle mutta toivon homojen saavan tasavertaiset oikeudet kirkossakin.

MIllä perusteella niin toivot? Miksi Paavo ja Pekan pitäisi saada toisensa papin vihkimänä kirkossa?

sage8 kirjoitti:

Kirkon nykyinen konservatiivinenkin käsitys kelpaa minulle mutta toivon homojen saavan tasavertaiset oikeudet kirkossakin.

Jokaisella homolla ja lesbolla on jo nyt tasavertainen oikeus mennä samalla tavalla naimisiin kuin kaikki muutkin. Heterot eivät ole menossa saman sukupuolen kanssa naimisiin joten homot ja lesbot vaativat itselleen sellaisia oikeuksia joita heteroilkaan ei ole.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

MIllä perusteella niin toivot? Miksi Paavo ja Pekan pitäisi saada toisensa papin vihkimänä kirkossa?

No miksi ei?

Raamattuhan ei tuollaista avioliittoa kiellä.

ei.ole.tasa-arvoa kirjoitti:

Jokaisella homolla ja lesbolla on jo nyt tasavertainen oikeus mennä samalla tavalla naimisiin kuin kaikki muutkin. Heterot eivät ole menossa saman sukupuolen kanssa naimisiin joten homot ja lesbot vaativat itselleen sellaisia oikeuksia joita heteroilkaan ei ole.

Lue lisää

Heteroilla on tietysti yhdenvertainen oikeus mennä suomessa naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa joten mitään sellaisia oikeuksia ei tieytysti vaadita jotka eivät koskisi myös heteroja.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

MIllä perusteella niin toivot? Miksi Paavo ja Pekan pitäisi saada toisensa papin vihkimänä kirkossa?

Katson sitä lähinnä tasa-arvon, en Raamatun kirjaimen kannalta.

Kuitenkin jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias ja kaukaa viisas, on uskomatonta, jos hän luomansa homon hylkäisi.

sage8 kirjoitti:

Katson sitä lähinnä tasa-arvon, en Raamatun kirjaimen kannalta.

Kuitenkin jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias ja kaukaa viisas, on uskomatonta, jos hän luomansa homon hylkäisi.

Lue lisää

Eikö sekin olisi tasa-arvoa, että saisi naida omaa lastaan ja äitiään?

sage8 kirjoitti:

Katson sitä lähinnä tasa-arvon, en Raamatun kirjaimen kannalta.

Kuitenkin jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias ja kaukaa viisas, on uskomatonta, jos hän luomansa homon hylkäisi.

Lue lisää

Jumala vihaa syntiä ja todellakin hylkää jokaisen joka ei tee parannusta vaan jatkaa kapinointiaan Häntä vastaan🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jumala vihaa syntiä ja todellakin hylkää jokaisen joka ei tee parannusta vaan jatkaa kapinointiaan Häntä vastaan🤓

Mutta se "synti" ei taida olla este avioliiton solmimiselle, raamatun mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta se "synti" ei taida olla este avioliiton solmimiselle, raamatun mukaan.

Kirkko päättää ketä se vihkii ja ketä ei mutta homostelu ja lesboilu on teko joka erotttaa ihmisen Jumalasta ja Jumala hylkää tämän synnin tekijät.

älä.jankuta kirjoitti:

Kirkko päättää ketä se vihkii ja ketä ei mutta homostelu ja lesboilu on teko joka erotttaa ihmisen Jumalasta ja Jumala hylkää tämän synnin tekijät.

Mutta avioliiton solmimista se "homostelu" ei raamatun mukaan estä.

Mitkä muut "synnit" ovat niitä mitkä jumalasi hylkää raamatun mukaan? Kerrohan mitä ne ovat ja kerro toki estävätkö ne muut "synnit" avioliiton solmimisen niitä harjoittavillta.

älä.jankuta kirjoitti:

Kirkko päättää ketä se vihkii ja ketä ei mutta homostelu ja lesboilu on teko joka erotttaa ihmisen Jumalasta ja Jumala hylkää tämän synnin tekijät.

Raamatun mukaan myös viha lähimmäista kohtaan eroitta ihmisen Jumalasta ja on satoja muitakin mielenominaisuuksia jotka myös tekee sen.

sage8 kirjoitti:

Raamatun mukaan myös viha lähimmäista kohtaan eroitta ihmisen Jumalasta ja on satoja muitakin mielenominaisuuksia jotka myös tekee sen.

Ja nuo eivät ole avioliiton solmimisen este.

:-)

sage8 kirjoitti:

Raamatun mukaan myös viha lähimmäista kohtaan eroitta ihmisen Jumalasta ja on satoja muitakin mielenominaisuuksia jotka myös tekee sen.

Se, että sanoo homostelun ja lesboilun synniksi ei ole vihaa niiden tekijöitä kohtaan. Vihaa on uskotella heille, että Jumala hyväksyy nuo teot.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja nuo eivät ole avioliiton solmimisen este.

:-)

Ei niin, mutta fundis on fundis.

sage8 kirjoitti:

Ei niin, mutta fundis on fundis.

Alkaako taas rääpiminen?

joko.nyt kirjoitti:

Alkaako taas rääpiminen?

Sinähän se räävit ja vielä salanikin voimin kun et pelkurinä uskalla oikeata nikkiäs käyttää.

sage8 kirjoitti:

Sinähän se räävit ja vielä salanikin voimin kun et pelkurinä uskalla oikeata nikkiäs käyttää.

Minulla ei ole muuta kuin tämä nikki mutta sinulla on rääpimiset ja syyttelyt taas päällä. Olitkin jo muutaman kommentin verran lähes asiallinen.

Sage8!
Jaaha, voi aikoja voi tapoja!
Tasa-arvo on kaiken alku ja lähtölaukaus!

Todellinen uskov kyllä tietää, missä kulkee raja ihmisen ja syntisen välillä.

ei.ole.tasa-arvoa kirjoitti:

Jokaisella homolla ja lesbolla on jo nyt tasavertainen oikeus mennä samalla tavalla naimisiin kuin kaikki muutkin. Heterot eivät ole menossa saman sukupuolen kanssa naimisiin joten homot ja lesbot vaativat itselleen sellaisia oikeuksia joita heteroilkaan ei ole.

Lue lisää

ei-ole-tasa-arvoa:

Miksei hetero voi mennä naimisiin toisen heteron kanssa? Mikä sen kieltää? Kannattaa ainakin yrittää.
Siitä vaan.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

ei-ole-tasa-arvoa:

Miksei hetero voi mennä naimisiin toisen heteron kanssa? Mikä sen kieltää? Kannattaa ainakin yrittää.
Siitä vaan.

Takapenkkiläinen: "Miksei hetero voi mennä naimisiin toisen heteron kanssa? Mikä sen kieltää? Kannattaa ainakin yrittää."

Seurakuntalaiset ja sukulaiset voivat ilmoittaa, että käy. Esimerkiksi jollain tavalla voivat olla liian läheistä sukua keskenään. Oliko se jo kyseenalaista, jos olivat serkkuja.

Ainakin lakikirjasta löytyy seuraavanlaisia esteitä:

"Avioliiton esteet
4 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.

Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää.
5 § (1.4.1999/448)

5 § on kumottu L:lla 1.4.1999/448.
6 § (13.12.2001/1226)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Tuolla taisi olla enemmänkin esteitä, tuolla linkissä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Takapenkkiläinen: "Miksei hetero voi mennä naimisiin toisen heteron kanssa? Mikä sen kieltää? Kannattaa ainakin yrittää."

Seurakuntalaiset ja sukulaiset voivat ilmoittaa, että käy. Esimerkiksi jollain tavalla voivat olla liian läheistä sukua keskenään. Oliko se jo kyseenalaista, jos olivat serkkuja.

Ainakin lakikirjasta löytyy seuraavanlaisia esteitä:

"Avioliiton esteet
4 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.

Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää.
5 § (1.4.1999/448)

5 § on kumottu L:lla 1.4.1999/448.
6 § (13.12.2001/1226)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Tuolla taisi olla enemmänkin esteitä, tuolla linkissä.

Lue lisää

Vassari Kontula on tehnyt aloitteen, että seksi lähisukulaistenkaan kanssa ei enää olisi rangaistavaa 😏

usko.vainen kirjoitti:

Vassari Kontula on tehnyt aloitteen, että seksi lähisukulaistenkaan kanssa ei enää olisi rangaistavaa 😏

Niin mutta järjen mukaan sellaisesta seksistä syntyisi mahdollisesti epäterveitä jälkeläisiä, jos lapsia tulisi. Sen takia sen on vastustettavaa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Niin mutta järjen mukaan sellaisesta seksistä syntyisi mahdollisesti epäterveitä jälkeläisiä, jos lapsia tulisi. Sen takia sen on vastustettavaa.

Lasten syntyminenkö vain pidättelee sinua seksistä äitisi ja sisarustesi kanssa 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Lasten syntyminenkö vain pidättelee sinua seksistä äitisi ja sisarustesi kanssa 😳❓

Se oli vain esimerkki joka tuli mieleen. Asian kokonaisuus on tietysti laajempi. Empä ole tuollaista turhaa miettinyt, kun ei ole ollut mitään toimintaa itselläni ole ollut tuohon suuntaan.

usko.vainen kirjoitti:

Vassari Kontula on tehnyt aloitteen, että seksi lähisukulaistenkaan kanssa ei enää olisi rangaistavaa 😏

On silti oltava järkevä. Eli ei seksiä lähisukulaisten kanssa.

Tietysti tilanne muuttuu kun yhä useampi uskaltaa kertoa avoimesti asioistaan.

:-)

Itse pidän seuraavia prosentteja luotettavina, vaikka myönnän, että mielenkiinto omaan sukupuolueen on seuraavassa linkissäkin myös sinun suuntaisesti. Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. Itse esimerkiksi kannatan nykykäytäntöä, vaikka vieroksun sitä, että Stadissa kirkko luovutetaan samaa sukupuolta olevien vihkimiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

"Norja

Norjassa vuonna 2008 tehdyn 6 465 henkilön haastattelututkimuksen mukaan yli 16-vuotiaista 0,6 % miehistä ja 0,7 % naisista pitää itseään homoseksuaalina.[80]
Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.tarvitaan parempi lähde[81]
Yhdysvallat

Viiteen laajaan kyselytutkimukseen perustuen on arvioitu, että 1,7 % yhdysvaltalaisista aikuisista pitää itseään homoseksuaalina.[82]
Kanada

Vuonna 2003 Kanadassa tehtiin 135 000 ihmisille kyselytutkimus, jonka mukaan 18–59-vuotiaista miehistä 1,3 % ja naisista 0,7 % piti itseään homoseksuaalina.[83]
Australia
Australiassa tehtiin 19 307 ihmisen kyselytutkimus, jonka mukaan 1,6 % miehistä ja 0,8 % naisista piti itseään homoseksuaalina."

Mitä sillä on merkitystä kuinka monta prosenttia kapinoi Jumalan luomityötä ja omaa biologiaansa vastaan🤔❓

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Itse pidän seuraavia prosentteja luotettavina, vaikka myönnän, että mielenkiinto omaan sukupuolueen on seuraavassa linkissäkin myös sinun suuntaisesti. Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. Itse esimerkiksi kannatan nykykäytäntöä, vaikka vieroksun sitä, että Stadissa kirkko luovutetaan samaa sukupuolta olevien vihkimiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

"Norja

Norjassa vuonna 2008 tehdyn 6 465 henkilön haastattelututkimuksen mukaan yli 16-vuotiaista 0,6 % miehistä ja 0,7 % naisista pitää itseään homoseksuaalina.[80]
Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.tarvitaan parempi lähde[81]
Yhdysvallat

Viiteen laajaan kyselytutkimukseen perustuen on arvioitu, että 1,7 % yhdysvaltalaisista aikuisista pitää itseään homoseksuaalina.[82]
Kanada

Vuonna 2003 Kanadassa tehtiin 135 000 ihmisille kyselytutkimus, jonka mukaan 18–59-vuotiaista miehistä 1,3 % ja naisista 0,7 % piti itseään homoseksuaalina.[83]
Australia
Australiassa tehtiin 19 307 ihmisen kyselytutkimus, jonka mukaan 1,6 % miehistä ja 0,8 % naisista piti itseään homoseksuaalina."

Lue lisää

"Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. "

Vähemmistöjen oikeudet tietysti hyväksytään jos enemmistö päättää ne hyväksyä esim. sen takia että enemmistö katsoo että vähemmistöllä tulee olla samat oikeudet kun heillä itsellään on.

Ja kuten tiedät kirkko saa asiasta itse päättää.

Mistä siis oikeasti haluat keskustella?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. "

Vähemmistöjen oikeudet tietysti hyväksytään jos enemmistö päättää ne hyväksyä esim. sen takia että enemmistö katsoo että vähemmistöllä tulee olla samat oikeudet kun heillä itsellään on.

Ja kuten tiedät kirkko saa asiasta itse päättää.

Mistä siis oikeasti haluat keskustella?

Lue lisää

"Mistä siis oikeasti haluat keskustella? "

Miten vähemmistö pitäisi kohdella, jos heille ei sallita vihkimystä ja minun mielestäni kirkoissa pitäviä sateenkaarimessuja? Jossain muualla voisi olla sateenkaarihartauksia, mutta karrikoiden itsen oikein haluaisi homoja kirkon tilaisuuksiin sateenkaarilipun alla? Mutta toisaalta tekisi mieli kuulla täällä sateenkaaripapilta erivä näkemys ja keskustella tälläisen sateenkaaripapin kanssa. Myös haluaisin kuulla täällä hyvän esityksen siitä, että Raamatun pohjalta asiat ovat näin eli konservatiivisen näkemyksen puhtaana.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Mistä siis oikeasti haluat keskustella? "

Miten vähemmistö pitäisi kohdella, jos heille ei sallita vihkimystä ja minun mielestäni kirkoissa pitäviä sateenkaarimessuja? Jossain muualla voisi olla sateenkaarihartauksia, mutta karrikoiden itsen oikein haluaisi homoja kirkon tilaisuuksiin sateenkaarilipun alla? Mutta toisaalta tekisi mieli kuulla täällä sateenkaaripapilta erivä näkemys ja keskustella tälläisen sateenkaaripapin kanssa. Myös haluaisin kuulla täällä hyvän esityksen siitä, että Raamatun pohjalta asiat ovat näin eli konservatiivisen näkemyksen puhtaana.

Lue lisää

No toivottavasti joku "sateenkaaripappi" keskustelee noista sinun kanssasi.

Konservatiivien näkemykisä palstalta löytyy lukuisista ketjuista.

Ps.

Äsken halusit keskustella ihan eri asiasta:

"Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. "

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Itse pidän seuraavia prosentteja luotettavina, vaikka myönnän, että mielenkiinto omaan sukupuolueen on seuraavassa linkissäkin myös sinun suuntaisesti. Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. Itse esimerkiksi kannatan nykykäytäntöä, vaikka vieroksun sitä, että Stadissa kirkko luovutetaan samaa sukupuolta olevien vihkimiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

"Norja

Norjassa vuonna 2008 tehdyn 6 465 henkilön haastattelututkimuksen mukaan yli 16-vuotiaista 0,6 % miehistä ja 0,7 % naisista pitää itseään homoseksuaalina.[80]
Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.tarvitaan parempi lähde[81]
Yhdysvallat

Viiteen laajaan kyselytutkimukseen perustuen on arvioitu, että 1,7 % yhdysvaltalaisista aikuisista pitää itseään homoseksuaalina.[82]
Kanada

Vuonna 2003 Kanadassa tehtiin 135 000 ihmisille kyselytutkimus, jonka mukaan 18–59-vuotiaista miehistä 1,3 % ja naisista 0,7 % piti itseään homoseksuaalina.[83]
Australia
Australiassa tehtiin 19 307 ihmisen kyselytutkimus, jonka mukaan 1,6 % miehistä ja 0,8 % naisista piti itseään homoseksuaalina."

Lue lisää

Kirkollahan on itsenäinen päätösvalta asian suhteen eikä esimerkiksi valtio ole tahollaan koko asiaan puuttunutkaan, asia on kirkon sisäinen ja sen itse ratkaistava.

Valtio tosin joutuu epäsuorasti asiaan ottamaan nyt kantaa hallinto-oikeuksissa vireillä olevien valitusten vuoksi.

Tässä asiassa on kuitenkin toinenkin puoli kuin se että ovatko papit toimineet moitittavasti vihkiessään samaa sukupuolta olevia vastoin kirkon kantaa. Se nimittäin että pappi on myös virkamies vihkiessään ja jonka vihkioikeuden hänelle on valtiovalta luovuttanut ilman rajauksia vihittävien sukupuolen suhteen, hän toimii virkamiehenä laillisesti ja oikein vaikkakin vastoin työnantajansa kantaa. Toisaalta: pappi ei edusta vihkiessään juridisesti kirkkoa vaan valtion virkamieskuntaa.

Ratkaisua on vaikea ennakoida mutta se tulee määrittämään paljolti tulevan vihkimisten suhteen. Hallinto-oikeudessa asia käsitellään kuitenkin juridisena kysymyksenä, ei uskonnollisena mutta lopputulos voi kallistua kumpaan suuntaan tahansa ja muuttuakin koska mitä luultavimmin asia etenee aina KHO:n saakka.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No toivottavasti joku "sateenkaaripappi" keskustelee noista sinun kanssasi.

Konservatiivien näkemykisä palstalta löytyy lukuisista ketjuista.

Ps.

Äsken halusit keskustella ihan eri asiasta:

"Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. "

Lue lisää

Niin haluaisin keskustella, mutta kirkkolla on tällä hetkellä oma määrämisvalta, jossa kirkko saa itse päättää vihkimättä jättämisen, mutta se voi saada painostusta ehkä tulevaisuudessa ulkokäsin, jos tai kun kirkon asema yhteiskunnassa heikkenee. Kirkko voi kokea ympäristön paineen ja joustaa yleistä mielipidettä, vaikka osa jäsenistä vastustaisi voimakkaasti. Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta?

a-teisti kirjoitti:

Kirkollahan on itsenäinen päätösvalta asian suhteen eikä esimerkiksi valtio ole tahollaan koko asiaan puuttunutkaan, asia on kirkon sisäinen ja sen itse ratkaistava.

Valtio tosin joutuu epäsuorasti asiaan ottamaan nyt kantaa hallinto-oikeuksissa vireillä olevien valitusten vuoksi.

Tässä asiassa on kuitenkin toinenkin puoli kuin se että ovatko papit toimineet moitittavasti vihkiessään samaa sukupuolta olevia vastoin kirkon kantaa. Se nimittäin että pappi on myös virkamies vihkiessään ja jonka vihkioikeuden hänelle on valtiovalta luovuttanut ilman rajauksia vihittävien sukupuolen suhteen, hän toimii virkamiehenä laillisesti ja oikein vaikkakin vastoin työnantajansa kantaa. Toisaalta: pappi ei edusta vihkiessään juridisesti kirkkoa vaan valtion virkamieskuntaa.

Ratkaisua on vaikea ennakoida mutta se tulee määrittämään paljolti tulevan vihkimisten suhteen. Hallinto-oikeudessa asia käsitellään kuitenkin juridisena kysymyksenä, ei uskonnollisena mutta lopputulos voi kallistua kumpaan suuntaan tahansa ja muuttuakin koska mitä luultavimmin asia etenee aina KHO:n saakka.

Lue lisää

Tulihan sieltä asiaa, mutta joudun lopettamaan tämän illan kohdalta juuri, kun meni mielenkiintoiseksi. Kiitos näkemyksestäsi.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tulihan sieltä asiaa, mutta joudun lopettamaan tämän illan kohdalta juuri, kun meni mielenkiintoiseksi. Kiitos näkemyksestäsi.

Meillä ei ole kaiketi ainoatakaan oikeuden päätöstäkään jonka perusteella voisi arvailla lopputulosta. Ei ole ollut tilannetta jossa virkamies istuu kaksilla rattailla jotka ajavat eri suuntiin, toisilla rattailla kirkko näkemyksineen ja toisilla virkamies lain suomine oikeuksineen (ja velvollisuuksineen).

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Niin haluaisin keskustella, mutta kirkkolla on tällä hetkellä oma määrämisvalta, jossa kirkko saa itse päättää vihkimättä jättämisen, mutta se voi saada painostusta ehkä tulevaisuudessa ulkokäsin, jos tai kun kirkon asema yhteiskunnassa heikkenee. Kirkko voi kokea ympäristön paineen ja joustaa yleistä mielipidettä, vaikka osa jäsenistä vastustaisi voimakkaasti. Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta?

Lue lisää

"Kirkko voi kokea ympäristön paineen ja joustaa yleistä mielipidettä, vaikka osa jäsenistä vastustaisi voimakkaasti."

Kirkkossa päätöksen tekevät kirkon jäsenistön valitsemat henkilöt.

Ja vaikka osa vastustaisi voimakkaasti niin jos enemmistö on valmis antamaan yhdenvertaisen kohtelun vähemmistöille niin silloin vähemmistö sen yhdenvertaisuuden saa, kirkossakin.



"Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta? "

Tosi uskovaiset? No sinä et varmasti ole se joka pystyy määrittelemään sen kuka on "tosi uskovainen" eikä myöskään suhtautuminen samaa sukupuolta olevien aviliittoon ole missään määritelty asiaksi joka määrittelisi sen kuka on "tosi uskovainen".

a-teisti kirjoitti:

Kirkollahan on itsenäinen päätösvalta asian suhteen eikä esimerkiksi valtio ole tahollaan koko asiaan puuttunutkaan, asia on kirkon sisäinen ja sen itse ratkaistava.

Valtio tosin joutuu epäsuorasti asiaan ottamaan nyt kantaa hallinto-oikeuksissa vireillä olevien valitusten vuoksi.

Tässä asiassa on kuitenkin toinenkin puoli kuin se että ovatko papit toimineet moitittavasti vihkiessään samaa sukupuolta olevia vastoin kirkon kantaa. Se nimittäin että pappi on myös virkamies vihkiessään ja jonka vihkioikeuden hänelle on valtiovalta luovuttanut ilman rajauksia vihittävien sukupuolen suhteen, hän toimii virkamiehenä laillisesti ja oikein vaikkakin vastoin työnantajansa kantaa. Toisaalta: pappi ei edusta vihkiessään juridisesti kirkkoa vaan valtion virkamieskuntaa.

Ratkaisua on vaikea ennakoida mutta se tulee määrittämään paljolti tulevan vihkimisten suhteen. Hallinto-oikeudessa asia käsitellään kuitenkin juridisena kysymyksenä, ei uskonnollisena mutta lopputulos voi kallistua kumpaan suuntaan tahansa ja muuttuakin koska mitä luultavimmin asia etenee aina KHO:n saakka.

Lue lisää

Voiko KHO pakottaa myös muslimit vihkiin homoja ja lesboja?

samat.säännöt kirjoitti:

Voiko KHO pakottaa myös muslimit vihkiin homoja ja lesboja?

Ei voi sillä laissa on rajaus samaa sukupuolta olevien vihkimisen suhteen koskien kaikkia uskonnollisia yhteisöjä, he päättävät asiasta itsenäisesti. KHO ei siis voi pakottaa kirkkoakaan vihkimään sateenkaaripareja eikä niin tietenkään yritäkään tehdä.

Asian tekee kuitenkin mielenkiintoiseksi pappien erikoinen kaksoisrooli kirkon hengenmiehenä ja samalla valtion virkamiehenä. Tämä seikka tekee sopasta sakean.

a-teisti kirjoitti:

Ei voi sillä laissa on rajaus samaa sukupuolta olevien vihkimisen suhteen koskien kaikkia uskonnollisia yhteisöjä, he päättävät asiasta itsenäisesti. KHO ei siis voi pakottaa kirkkoakaan vihkimään sateenkaaripareja eikä niin tietenkään yritäkään tehdä.

Asian tekee kuitenkin mielenkiintoiseksi pappien erikoinen kaksoisrooli kirkon hengenmiehenä ja samalla valtion virkamiehenä. Tämä seikka tekee sopasta sakean.

Lue lisää

Entä imaamien kaksoisrooli?

samat.säännöt kirjoitti:

Entä imaamien kaksoisrooli?

Imaamilla ei ole asemaan perustuvaa vihkimisoikeutta kuten luterilaisen (ja ortodoksisen) kirkon papeilla.

Luterilaisen (ja ortodoksisen) kirkon papin vihkimisoikeus perustuu avioliittolakiin,

samat.säännöt kirjoitti:

Entä imaamien kaksoisrooli?

Kuka tahansa jolla on vihkioikeus saa tässä maassa sen perusteella vihkiä samaa sukupuolta olevat parit. Uskonnollisten yhteisöjen edustajilla ei ole siihen kuitenkaan velvollisuutta, näin on päätetty uudessa avioliittolaissa. Velvollisuus siihen on maistraatin vihkijöillä.

samat.säännöt kirjoitti:

Voiko KHO pakottaa myös muslimit vihkiin homoja ja lesboja?

Vaivautuisit ottamaan nyt nyt edes selvää mistä vihkikiistassa on kyse. Ei pakottamisesta vihkimään vaan oikeudesta vihkiä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Itse pidän seuraavia prosentteja luotettavina, vaikka myönnän, että mielenkiinto omaan sukupuolueen on seuraavassa linkissäkin myös sinun suuntaisesti. Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. Itse esimerkiksi kannatan nykykäytäntöä, vaikka vieroksun sitä, että Stadissa kirkko luovutetaan samaa sukupuolta olevien vihkimiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

"Norja

Norjassa vuonna 2008 tehdyn 6 465 henkilön haastattelututkimuksen mukaan yli 16-vuotiaista 0,6 % miehistä ja 0,7 % naisista pitää itseään homoseksuaalina.[80]
Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.tarvitaan parempi lähde[81]
Yhdysvallat

Viiteen laajaan kyselytutkimukseen perustuen on arvioitu, että 1,7 % yhdysvaltalaisista aikuisista pitää itseään homoseksuaalina.[82]
Kanada

Vuonna 2003 Kanadassa tehtiin 135 000 ihmisille kyselytutkimus, jonka mukaan 18–59-vuotiaista miehistä 1,3 % ja naisista 0,7 % piti itseään homoseksuaalina.[83]
Australia
Australiassa tehtiin 19 307 ihmisen kyselytutkimus, jonka mukaan 1,6 % miehistä ja 0,8 % naisista piti itseään homoseksuaalina."

Lue lisää

Uskon tuohon. Homoja ainakaan pareina on lähes mahdoton missään nähdä. Homoja ja lesboja on vain hyvin vähän.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Niin haluaisin keskustella, mutta kirkkolla on tällä hetkellä oma määrämisvalta, jossa kirkko saa itse päättää vihkimättä jättämisen, mutta se voi saada painostusta ehkä tulevaisuudessa ulkokäsin, jos tai kun kirkon asema yhteiskunnassa heikkenee. Kirkko voi kokea ympäristön paineen ja joustaa yleistä mielipidettä, vaikka osa jäsenistä vastustaisi voimakkaasti. Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta?

Lue lisää

"Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta? "

Kiirettä alkaa pitämään jottei toiseen "puoliskoon" kuuluisi vain jakojäännös :)

a-teisti kirjoitti:

Vaivautuisit ottamaan nyt nyt edes selvää mistä vihkikiistassa on kyse. Ei pakottamisesta vihkimään vaan oikeudesta vihkiä.

Kirkossa vihitään vain mies ja nainen. Miksi sinne pitää tunkea homojen ja lesbojen vihille?

Lslwlwl kirjoitti:

Kirkossa vihitään vain mies ja nainen. Miksi sinne pitää tunkea homojen ja lesbojen vihille?

Tunkea? Ainahan heitä on kirkon toimesta vihitty.

Lslwlwl kirjoitti:

Kirkossa vihitään vain mies ja nainen. Miksi sinne pitää tunkea homojen ja lesbojen vihille?

Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Itse pidän seuraavia prosentteja luotettavina, vaikka myönnän, että mielenkiinto omaan sukupuolueen on seuraavassa linkissäkin myös sinun suuntaisesti. Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. Itse esimerkiksi kannatan nykykäytäntöä, vaikka vieroksun sitä, että Stadissa kirkko luovutetaan samaa sukupuolta olevien vihkimiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

"Norja

Norjassa vuonna 2008 tehdyn 6 465 henkilön haastattelututkimuksen mukaan yli 16-vuotiaista 0,6 % miehistä ja 0,7 % naisista pitää itseään homoseksuaalina.[80]
Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.tarvitaan parempi lähde[81]
Yhdysvallat

Viiteen laajaan kyselytutkimukseen perustuen on arvioitu, että 1,7 % yhdysvaltalaisista aikuisista pitää itseään homoseksuaalina.[82]
Kanada

Vuonna 2003 Kanadassa tehtiin 135 000 ihmisille kyselytutkimus, jonka mukaan 18–59-vuotiaista miehistä 1,3 % ja naisista 0,7 % piti itseään homoseksuaalina.[83]
Australia
Australiassa tehtiin 19 307 ihmisen kyselytutkimus, jonka mukaan 1,6 % miehistä ja 0,8 % naisista piti itseään homoseksuaalina."

Lue lisää

#Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.#

Jos otetaan vuoden 2015 vuoden tutkimus esim. Britanniassa ja verrataan sitä viittaamaasi luotettavana pitämääsi lukuun, niin aika hurja kasvuprosentti. Mikä huomattavinta 18-24 vuotiaista enää 46% pitää itseään täysin heterona. "Homoilu" trendi siis vahvistuu koko ajan, median ja julkisuuden vaikutuksesta.

"Selvityksen mukaan Britanniassa asuvista 72 prosenttia määrittelee itsensä täysin heteroseksuaalisiksi ja neljä prosenttia täysin homoseksuaalisiksi. "


"Nuorten ikäryhmässä, eli 18-24 -vuotiaissa täysin homoseksuaalisiksi itsensä määrittelevien kuuden prosentin määrä ei ole radikaalisti korkeampi kuin koko väestössä keskimäärin, mutta ikäryhmässä täysin heteroiksi itsensä määrittelee vain 46 prosenttia vastanneista. "

https://ranneliike.net/uutiset/11948/britannian-nuorista-lahes-puolet-ei-maarittele-itseaan-taysin-heteroiksi

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.#

Jos otetaan vuoden 2015 vuoden tutkimus esim. Britanniassa ja verrataan sitä viittaamaasi luotettavana pitämääsi lukuun, niin aika hurja kasvuprosentti. Mikä huomattavinta 18-24 vuotiaista enää 46% pitää itseään täysin heterona. "Homoilu" trendi siis vahvistuu koko ajan, median ja julkisuuden vaikutuksesta.

"Selvityksen mukaan Britanniassa asuvista 72 prosenttia määrittelee itsensä täysin heteroseksuaalisiksi ja neljä prosenttia täysin homoseksuaalisiksi. "


"Nuorten ikäryhmässä, eli 18-24 -vuotiaissa täysin homoseksuaalisiksi itsensä määrittelevien kuuden prosentin määrä ei ole radikaalisti korkeampi kuin koko väestössä keskimäärin, mutta ikäryhmässä täysin heteroiksi itsensä määrittelee vain 46 prosenttia vastanneista. "

https://ranneliike.net/uutiset/11948/britannian-nuorista-lahes-puolet-ei-maarittele-itseaan-taysin-heteroiksi

Lue lisää

Voi olla. Itse ja mieheni olemme kylläkin olleet tällaisia jo 1960-luvulta lähtien. Emme ole muuksi muuttuneet.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuosina 2009–2010 tehdyn 247 623 haastateltavaa sisältäneen laajan kyselytutkimuksen mukaan 0,9 % yli 16-vuotiaista pitää itseään homoseksuaalina.#

Jos otetaan vuoden 2015 vuoden tutkimus esim. Britanniassa ja verrataan sitä viittaamaasi luotettavana pitämääsi lukuun, niin aika hurja kasvuprosentti. Mikä huomattavinta 18-24 vuotiaista enää 46% pitää itseään täysin heterona. "Homoilu" trendi siis vahvistuu koko ajan, median ja julkisuuden vaikutuksesta.

"Selvityksen mukaan Britanniassa asuvista 72 prosenttia määrittelee itsensä täysin heteroseksuaalisiksi ja neljä prosenttia täysin homoseksuaalisiksi. "


"Nuorten ikäryhmässä, eli 18-24 -vuotiaissa täysin homoseksuaalisiksi itsensä määrittelevien kuuden prosentin määrä ei ole radikaalisti korkeampi kuin koko väestössä keskimäärin, mutta ikäryhmässä täysin heteroiksi itsensä määrittelee vain 46 prosenttia vastanneista. "

https://ranneliike.net/uutiset/11948/britannian-nuorista-lahes-puolet-ei-maarittele-itseaan-taysin-heteroiksi

Lue lisää

Niin mutta näissä tutkimuksissa on eroja. Toisessa on haastateltu yli 200 000 kattaen koko väestön, mutta nämä toiset eivät ole välttämättä vertailukelpoisia. Toinen ei ole alkuakaan tehty samalla tavalla ja ei edusta koko väestö vaan ehkä jotain nuorten porukkaa ja heitäkään ei kokonaisuutena?

torre12 kirjoitti:

Voi olla. Itse ja mieheni olemme kylläkin olleet tällaisia jo 1960-luvulta lähtien. Emme ole muuksi muuttuneet.

Hmm,..miehesi?

Jamppahan lähti luotasi tosiaan jo viime maaliskuussa, eikä ole palaamassa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Niin mutta näissä tutkimuksissa on eroja. Toisessa on haastateltu yli 200 000 kattaen koko väestön, mutta nämä toiset eivät ole välttämättä vertailukelpoisia. Toinen ei ole alkuakaan tehty samalla tavalla ja ei edusta koko väestö vaan ehkä jotain nuorten porukkaa ja heitäkään ei kokonaisuutena?

Lue lisää

Tutkimuksen tehnyt YouGov-tutkimuslaitos, tässä linkkejä.

https://yougov.co.uk/topics/lifestyle/articles-reports/2015/08/16/half-young-not-heterosexual

https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/7zv13z8mfn/YG-Archive-150813- Sexuality.pdf

"Asked to plot themselves on a 'sexuality scale', 23% of British people choose something other than 100% heterosexual – and the figure rises to 49% among 18-24 year olds"

"1 in 2 young people say they are not 100% heterosexual "

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Tutkimuksen tehnyt YouGov-tutkimuslaitos, tässä linkkejä.

https://yougov.co.uk/topics/lifestyle/articles-reports/2015/08/16/half-young-not-heterosexual

https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/7zv13z8mfn/YG-Archive-150813- Sexuality.pdf

"Asked to plot themselves on a 'sexuality scale', 23% of British people choose something other than 100% heterosexual – and the figure rises to 49% among 18-24 year olds"

"1 in 2 young people say they are not 100% heterosexual "

Lue lisää

""Asked to plot themselves on a 'sexuality scale', 23% of British people choose something other than 100% heterosexual – and the figure rises to 49% among 18-24 year olds""

Tuossahan tulee ilma vain se että ymmärryksemme ihmisen seksuaalisuudesta on kasvanut roimasti viime vuosina. Ennen kuviteltiin ihmisten olevan hyvin tiukasti määriteltävissä hetero-homo-akselilla ja että ihminen on vain jompaa kumpaa. Siksi myös ihmiset luokittelivat itsensä selkeästi jompaan kumpaan vaikka heillä olisikin ollut jotain muitakin tunteita.
Nykyään taas ei pidetä enää niin kummallisena sitä että ihmisellä voi olla monenlaisia tunteita eikä ole enää samalla tarvetta määrittää omaa identiteettiään äärimmäisen tiukasti. Siispä "100%" heteroita ja "100%" homoja on vähemmän koska heitä ei ole koskaan ollutkaan niin paljon kun on luultu. Kyse ei siis ole ihmisten muuttumisesta vaan asenteiden muutoksesta joka on auttanut ihmisiä näkemään tarkemmin sen mitä he oikeasti ovat.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Tutkimuksen tehnyt YouGov-tutkimuslaitos, tässä linkkejä.

https://yougov.co.uk/topics/lifestyle/articles-reports/2015/08/16/half-young-not-heterosexual

https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/7zv13z8mfn/YG-Archive-150813- Sexuality.pdf

"Asked to plot themselves on a 'sexuality scale', 23% of British people choose something other than 100% heterosexual – and the figure rises to 49% among 18-24 year olds"

"1 in 2 young people say they are not 100% heterosexual "

Lue lisää

Sieltä poimittu 1632 otanta elokuun 13.-14. päivä vuonna 2015.

Kummalla on enemmän kompetenssi - sellaisella, jossa on haastateltu koko väestö yli 200 000 otannalla kuin kahden päivän aikana tehdyllä 1632 ihmisen haastattelulla, jonka osanottajat eivät välttämättä edusta kovin kattavasti koko Britannian aikuisväestöä. Mieleen tulee Kööpenhaminan Kristian. Jos haastattelussa heikäläiset painottuisivat jostain syystä merkittävästi - niin tulisipa kummallinen käsitys tanskalaisista, kun haastateltaisiin hyvin erityisen kaupunginosan ihmisiä. Minä en oikein hyväksy vertauskelpoiseksi monta vuotta vähän aikaisemmin tehtyä tutkimusta, jossa otanta taisi olla yli 260 000 kaiken kattavasti ja jotain surveytä, jolla ei ole oikein luotettavuutta.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Sieltä poimittu 1632 otanta elokuun 13.-14. päivä vuonna 2015.

Kummalla on enemmän kompetenssi - sellaisella, jossa on haastateltu koko väestö yli 200 000 otannalla kuin kahden päivän aikana tehdyllä 1632 ihmisen haastattelulla, jonka osanottajat eivät välttämättä edusta kovin kattavasti koko Britannian aikuisväestöä. Mieleen tulee Kööpenhaminan Kristian. Jos haastattelussa heikäläiset painottuisivat jostain syystä merkittävästi - niin tulisipa kummallinen käsitys tanskalaisista, kun haastateltaisiin hyvin erityisen kaupunginosan ihmisiä. Minä en oikein hyväksy vertauskelpoiseksi monta vuotta vähän aikaisemmin tehtyä tutkimusta, jossa otanta taisi olla yli 260 000 kaiken kattavasti ja jotain surveytä, jolla ei ole oikein luotettavuutta.

Lue lisää

Ihan miten vain, mutta huomaa kuitenkin ettei kyseessä ole vain yksi tutkimus, vaan länsimaissa on useita samansuuntaisia tutkimuksia mm. Väestöliiton tutkimus Suomessa tai Amerikan vastaava tutkimus, joissa nuoriso yhä vähemmän kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliksi, koska on jopa muodikasta olla hieman Bi ja myös populaarikulttuuri tukee voimakkaasti tämän suuntaista ajattelua.

https://today.yougov.com/topics/lifestyle/articles-reports/2015/08/20/third-young-americans-exclusively-heterosexual

PaksuJamppa kirjoitti:

Hmm,..miehesi?

Jamppahan lähti luotasi tosiaan jo viime maaliskuussa, eikä ole palaamassa.

Oletko luulosairas?

Luuletko niinkin, että Jumala on olemassa?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Ihan miten vain, mutta huomaa kuitenkin ettei kyseessä ole vain yksi tutkimus, vaan länsimaissa on useita samansuuntaisia tutkimuksia mm. Väestöliiton tutkimus Suomessa tai Amerikan vastaava tutkimus, joissa nuoriso yhä vähemmän kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliksi, koska on jopa muodikasta olla hieman Bi ja myös populaarikulttuuri tukee voimakkaasti tämän suuntaista ajattelua.

https://today.yougov.com/topics/lifestyle/articles-reports/2015/08/20/third-young-americans-exclusively-heterosexual

Lue lisää

En ihan usko sinua. Tunnen niin paljon ihmisiä, että voin sanoa, ettei sukupuolinen suuntaus muutu: ei edes sinulla. Heteroilla on silti melko paljon sitä, ettei kaikkia voi sanoa täydellisiksi heteroiksi.

Aivan kuin puhuisit itsestäsi. Huvittavaa.

torre12 kirjoitti:

Aivan kuin puhuisit itsestäsi. Huvittavaa.

Hullulla (eli sinulla) on halvat huvit.

Hyvä että tunnistit itsesi kuvailustani, mielipuoIi.

"Kaikki tämä sama tulisi tietenkin tehdä myös kaikille muillekin julkisynneissä eläville, "

Miten ja missä kohtaa raamattusi määrittelee "jälkisynnin" ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaikki tämä sama tulisi tietenkin tehdä myös kaikille muillekin julkisynneissä eläville, "

Miten ja missä kohtaa raamattusi määrittelee "jälkisynnin" ?

Korjaus "julkisynnin" siis.

Ja onko "salasynti" siis raamattusi mukaan jotenkin sallitumpaa kun "julkisynti" ?

Evl.kirkossa näyttää olevan oikein kilpajuoksu kuka eniten polkee Jumalan sanaa lokaan 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Evl.kirkossa näyttää olevan oikein kilpajuoksu kuka eniten polkee Jumalan sanaa lokaan 🤔

Nyt taas sekoitat jumalan sanan ja sen mikä on tulkintasi jumalan sanasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nyt taas sekoitat jumalan sanan ja sen mikä on tulkintasi jumalan sanasta.

"Evl.kirkossa näyttää olevan oikein kilpajuoksu kuka eniten polkee Jumalan sanaa lokaan "

Ei, vaan tämän ketjun ahkeralla multinikillä on agendana saada tilanne näyttämään siltä, mitä usean nikin voimalla saarnaa.

On se surkeaa katsoa, miten viha syö ihmisen sisältä yhtä varmasti kuin pahin syöpä, silloin kun hän siihen oikein paneutuu.

"Mutta jos he eivät tahdo luopua synnistään eivätkä tunnustaa sitä synniksi, heidät tulisi asettaa pannaan eli sulkea seurakunnan ulkopuolelle siihen asti että he tulevat katumukseen ja tahtovat tunnustaa syntinsä."

Homotko vain vaiko joka ikinen syntinen?

a-teisti kirjoitti:

"Mutta jos he eivät tahdo luopua synnistään eivätkä tunnustaa sitä synniksi, heidät tulisi asettaa pannaan eli sulkea seurakunnan ulkopuolelle siihen asti että he tulevat katumukseen ja tahtovat tunnustaa syntinsä."

Homotko vain vaiko joka ikinen syntinen?

Lue lisää

Joka ikinen ihminen joka elää julkisynnissä.

kyllä_ kirjoitti:

Joka ikinen ihminen joka elää julkisynnissä.

Mitä on julkisynti? Avoliitto? Kirkkoon kuuluvat kirkon olisikin helppo erottaa kun hoitavat väestökirjanpitoa. Aha... Matti ja Maija, sama osoite, eivät naimisissa. Erotetaan... Näinkö?

kyllä_ kirjoitti:

Joka ikinen ihminen joka elää julkisynnissä.

"Julkisynti"- miten se näkyy?

a-teisti kirjoitti:

Mitä on julkisynti? Avoliitto? Kirkkoon kuuluvat kirkon olisikin helppo erottaa kun hoitavat väestökirjanpitoa. Aha... Matti ja Maija, sama osoite, eivät naimisissa. Erotetaan... Näinkö?

Lue lisää

Julkisynti on sitä, että ihminen elää synnissään eikä tee siitä parannusta. Vain homouden synnistä joidenkin mielestä ei muka pitäisi tehdä parannusta. Mutta avionrikkojat, varkaat, murhaajat ym. eivät saa elää julkisynneissään vaan heidän pitää lopettaa se.

lslslwl kirjoitti:

Julkisynti on sitä, että ihminen elää synnissään eikä tee siitä parannusta. Vain homouden synnistä joidenkin mielestä ei muka pitäisi tehdä parannusta. Mutta avionrikkojat, varkaat, murhaajat ym. eivät saa elää julkisynneissään vaan heidän pitää lopettaa se.

Lue lisää

Koska teet lakialoitteen avioliiton kieltämseksi näiltä "julkisynnissä" eläviltä?

lslslwl kirjoitti:

Julkisynti on sitä, että ihminen elää synnissään eikä tee siitä parannusta. Vain homouden synnistä joidenkin mielestä ei muka pitäisi tehdä parannusta. Mutta avionrikkojat, varkaat, murhaajat ym. eivät saa elää julkisynneissään vaan heidän pitää lopettaa se.

Lue lisää

Ja missä kohtaa se raamattusi määrittelee julkisynnin noin?

Kerrohan.

lslslwl kirjoitti:

Julkisynti on sitä, että ihminen elää synnissään eikä tee siitä parannusta. Vain homouden synnistä joidenkin mielestä ei muka pitäisi tehdä parannusta. Mutta avionrikkojat, varkaat, murhaajat ym. eivät saa elää julkisynneissään vaan heidän pitää lopettaa se.

Lue lisää

Homous ei tarkoita olla syntinen, eikä heterous sitä, että on synnitön. Tollokin sen tajuaa.

Avionrikkoja ei ole verrattavissa, mutta sellainen yleensä rikkoo avioliittonsa. Varkaat ja murhaajat saavat yleensä oikeuden tuomion. Homot ja lesbot saavat olla miten ovat, koska he eivät ole sen takia rikollisia tai riko kenenkään avioliittoa.

"Mitä ihmettä varten homot pitäisi vihkiä kirkossa!?"

No vaikkapa siksi että kirkko voisi kohdella jäseniään yhdenvertaisesti.

"Koska homojen kohdalla ei avioliiton tunnukset täyty ei pitäisi ollenkaan vihkiä."

Mitä tunnusta tarkoitat?

"vaan kristillisyys halutaan hävittää"

No ei, kyse on vain siitä että halutaan kohdella ihmisiä yhdenvertaisesti.

Heh. Itse olen ollut naimisissa sekä naisen että miehen kanssa, ja molemmissa tapauksissa on avioliiton "tunnukset" täyttyneet. Ihmisiä naiset ja miehet vaan ovat.

torre12 kirjoitti:

Heh. Itse olen ollut naimisissa sekä naisen että miehen kanssa, ja molemmissa tapauksissa on avioliiton "tunnukset" täyttyneet. Ihmisiä naiset ja miehet vaan ovat.

Joko Jarmo on raskaana ?

vesipäitä.tulossa kirjoitti:

Joko Jarmo on raskaana ?

En muista, että avioliitoon voi mennä vain, jos joku tulee raskaaksi. Puhuttiin vain toistensa rakastamisesta kunnes kuolema teidät erottaa.

torre12 kirjoitti:

En muista, että avioliitoon voi mennä vain, jos joku tulee raskaaksi. Puhuttiin vain toistensa rakastamisesta kunnes kuolema teidät erottaa.

Kyllä se rakkaus kestää kun Jamppa on suurinmman osan vuodesta Suomessa exänsä kanssa.

Kakskwkw kirjoitti:

Kyllä se rakkaus kestää kun Jamppa on suurinmman osan vuodesta Suomessa exänsä kanssa.

Oletko aina ollut luulosairas?

torre12 kirjoitti:

Oletko aina ollut luulosairas?

Sinä olet ollut aina mieIipuoli.

Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä raamattu sanoo.

:-)

Raamatussa ei vielä mitään sellaista, missä homot tai lesbot tekevät jotain. Kaikki on yleistä mitä muutkin miehet ja naiset tekevät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä raamattu sanoo.

:-)

Sulla on sama taktiikka kuin aikoinaan Hitlerillä, joka oli sitä mieltä, että kun valhetta toistetaan tarpeeksi usein niin se muuttuu totuudeksi.

MinuaEtHuijaa kirjoitti:

Sulla on sama taktiikka kuin aikoinaan Hitlerillä, joka oli sitä mieltä, että kun valhetta toistetaan tarpeeksi usein niin se muuttuu totuudeksi.

Taisit vastata väärälle, koska minä en ole valehdellut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Taisit vastata väärälle, koska minä en ole valehdellut.

Sinä juuri väännät kaiken Raamatun ilmoittaman täysin toiseksi, eli VALHEEKSI!

MinuaEtHuijaa kirjoitti:

Sinä juuri väännät kaiken Raamatun ilmoittaman täysin toiseksi, eli VALHEEKSI!

Edelleen vastaat väärälle, minä en väännä raamatun ilmoittamaa miksikään, kerroin vain mitä se ilmoittaa ja mitä se ei ilmoita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleen vastaat väärälle, minä en väännä raamatun ilmoittamaa miksikään, kerroin vain mitä se ilmoittaa ja mitä se ei ilmoita.

Se Raanmattu ilmoittaa, että homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Oletko tästä samaa mieltä?

MinuaEtHuijaa kirjoitti:

Se Raanmattu ilmoittaa, että homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Oletko tästä samaa mieltä?

Tietenkään en ole koska raamattusi ei noin ilmoita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietenkään en ole koska raamattusi ei noin ilmoita.

Jäit heti kiinni valheesta! Kyllä tuon asian Raamattu lmoittaa

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

MinuaEtHuijaa kirjoitti:

Jäit heti kiinni valheesta! Kyllä tuon asian Raamattu lmoittaa

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Lue lisää

No mutta ei se amatöörien tekemä raamatunkääkkönsen virhe (homoseksuaalisuuden harjoittaja) muutu jumalasi sanaksi vaikka miten toivoisit.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No mutta ei se amatöörien tekemä raamatunkääkkönsen virhe (homoseksuaalisuuden harjoittaja) muutu jumalasi sanaksi vaikka miten toivoisit.

:-)

Kerro miten SINÄ tulkitset tuon mainitun raamatun kohdan.

kerrohan kirjoitti:

Kerro miten SINÄ tulkitset tuon mainitun raamatun kohdan.

Kerroin jo, se on käännösvirhe.

kerrohan kirjoitti:

Kerro miten SINÄ tulkitset tuon mainitun raamatun kohdan.

Eikä se ole tulkinta vaan fakta, se on käännösvirhe.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerroin jo, se on käännösvirhe.

Kerro miten se sitten menee oikein käännettunä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerroin jo, se on käännösvirhe.

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10


Miten tämä käännettän oikein?

MinuaEtHuijaa kirjoitti:

Jäit heti kiinni valheesta! Kyllä tuon asian Raamattu lmoittaa

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Lue lisää

Minun Raamatussa ei ole koskaan puhuttu "homoseksuaalisuuden harjoittajista". Miehimys kyllä on.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikä se ole tulkinta vaan fakta, se on käännösvirhe.

Mihin nyt katosit? Tule selittämään tuo käännösvirhe!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikä se ole tulkinta vaan fakta, se on käännösvirhe.

Mikä on virheetön käännös?

vastaisitko kirjoitti:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10


Miten tämä käännettän oikein?

Lue lisää

Se löytyy käytännössä kaikista muista käännöksistä, kannataa verrata ihan itse ka koettaa ymmärtää mikä se ero on.

lslwlwl kirjoitti:

Mikä on virheetön käännös?

No ei ainakaan tuo mistä tuo lainaus on.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No ei ainakaan tuo mistä tuo lainaus on.

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Miten tämä käännettän oikein?

kerro.jo kirjoitti:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Miten tämä käännettän oikein?

Lue lisää

No kannattaa tosiaan verrata tuota niihin muihin käännöksiin ja tutustua alkuperäistekstissä oleviin sanoihin niin se selviää sinulle.

Sitä paitse minä en käännä tuota mihinkään, kerroin vain että tuossa on käännösvirhe.

kerro.jo kirjoitti:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Miten tämä käännettän oikein?

Lue lisää

Tuota on varmaan käännetty vaikka millä lailla, kuten aikoinaan Lutherkin. Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystäkään mitä lukee. Ne olivat Paavalin mielipiteitä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No kannattaa tosiaan verrata tuota niihin muihin käännöksiin ja tutustua alkuperäistekstissä oleviin sanoihin niin se selviää sinulle.

Sitä paitse minä en käännä tuota mihinkään, kerroin vain että tuossa on käännösvirhe.

Lue lisää

Eli et pysty nyt kuitenkaan kertomaan sitä "oikeaa" käännöstä pyynnöistä huolimatta. Sensijaan vedät hihasta tuon "käänösvirheen", jolla kuvittelet nokkelasti sivuutettavan koko asian. Mutta minäpä kerron, tuo on oikea käännös, jonka mukaan Jumala tulee kohtelemaan tuollaisten tekojen harrastajia.

torre12 kirjoitti:

Tuota on varmaan käännetty vaikka millä lailla, kuten aikoinaan Lutherkin. Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystäkään mitä lukee. Ne olivat Paavalin mielipiteitä.

Sinäkin työnnät pääsi tuohon pensaaseen " Ne olivat Paavalin mielipiteitä" ja kuvittelet sillä selviäväsi, mutta et selviä millään valheella, et tälläkään.

MiksiEtHaluaUskoa kirjoitti:

Sinäkin työnnät pääsi tuohon pensaaseen " Ne olivat Paavalin mielipiteitä" ja kuvittelet sillä selviäväsi, mutta et selviä millään valheella, et tälläkään.

Paavali oli todennäköisesti itse homoseksuaali. Siihen tulokseen on helppo tulla lukemalla myös Room. 2. ja 7. luvun.

raamatunlukija_ kirjoitti:

Paavali oli todennäköisesti itse homoseksuaali. Siihen tulokseen on helppo tulla lukemalla myös Room. 2. ja 7. luvun.

Mitäs tämä Paavalin kertoma sulle sanoo, Gal 1: 11-12

Teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukaista. Isa.Enhän minä ole sitä keneltäkään ihmiseltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan sain sen ilmestyksessä Jeesukselta Kristukselta.

Ymmärätkö, Paavali sanoo saaneensa kaiken julistamansa ja myös kirjoittamansa itseltään Jesukselta Kristukselta, myöskin tuon 1. Kor 6: 9-10, jossa sanotaan, että homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa.

MiksiEtHaluaUskoa kirjoitti:

Eli et pysty nyt kuitenkaan kertomaan sitä "oikeaa" käännöstä pyynnöistä huolimatta. Sensijaan vedät hihasta tuon "käänösvirheen", jolla kuvittelet nokkelasti sivuutettavan koko asian. Mutta minäpä kerron, tuo on oikea käännös, jonka mukaan Jumala tulee kohtelemaan tuollaisten tekojen harrastajia.

Lue lisää

No kannattaa tosiaan verrata tuota niihin muihin käännöksiin ja tutustua alkuperäistekstissä oleviin sanoihin niin se selviää sinulle.

Sitä paitse minä en käännä tuota mihinkään, kerroin vain että tuossa on käännösvirhe.

Edelleenkin.

Jos et ymmärrä eroa ja sitä mikä on se käännösvirhe niin se on ihan sinun ongelmasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No kannattaa tosiaan verrata tuota niihin muihin käännöksiin ja tutustua alkuperäistekstissä oleviin sanoihin niin se selviää sinulle.

Sitä paitse minä en käännä tuota mihinkään, kerroin vain että tuossa on käännösvirhe.

Edelleenkin.

Jos et ymmärrä eroa ja sitä mikä on se käännösvirhe niin se on ihan sinun ongelmasi.

Lue lisää

Esitä nyt vain se oikea käännös äläkä länkytä!

styroksin.rapinaa kirjoitti:

Esitä nyt vain se oikea käännös äläkä länkytä!

Ei hän pysty kertomaan sitä "oikeaa" käännöstä, koska tuo "homoseksuaalisuuden harjoittajat" on nimenomaan se oikea käännös. Mutta kun tämä jankkaaja ei halua uskoa mitä on kirjoitettu, niin sitten vänkää jatkuvasti selvää sanaa vastaan. Noinhan se tekee saa...tanakin, josta sanotaan että se on ollut valehtelija alusta asti.

kerro.jo kirjoitti:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Miten tämä käännettän oikein?

Lue lisää

Wikissä on hyvää lähdeaineistoa, joihin kannattaa tutustua.
”Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla”
”On mahdollista, että termi arsenokoitēs on joko juutalainen käännös kreikan kielestä, tai jopa Paavalin itsensä keksimä. Myöhemmässä kristillisessä kirjallisuudessa termiä käyttää Pyhä Johannes Paastoaja 600-luvulla käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän käyttää sanaa arsenokoitia, joka voi tarkoittaa passiivista vastaanottamista tai aktiivista tekoa, ja toteaa, että "monet miehet harjoittavat arsenokoitia- syntiä jopa vaimojensa kanssa".
”Tässä yhteydessä termi siis ei ilmeisesti tarkoita miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä vaan luultavimmin anaaliyhdyntää yleisesti. Laitinen (2005) suomentaa termin tarkoitukseksi "miesmakaajat".

”Termi malakos juontanee juurensa sanoista "pehmeä" tai "ylellinen", ja myös sen suhteen kiistellään siitä, viittaako se yleisesti homoseksuaalisuuteen vai prostituoituihin taikka alaikäisiin kohdistuviin homoseksuaalisiin tekoihin.[ Termi porneia on tunnettu myös Islaminuskossa. Kristinuskossa se on tavallisimmin käännetty tarkoittamaan haureutta tai huoruutta, nykyisin yleensä moraalittomuutta, mutta senkin merkityksestä kiistellään.”
”Alkuperäiset termit ovat siis edelleen teologien kesken kiisteltyjä…”

Siksi tuo käännös on melkoinen tulkinta itsessään.

Täällä lisää asiasta:

https://asiakas.kotisivukone.com/files/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf

mummomuori kirjoitti:

Wikissä on hyvää lähdeaineistoa, joihin kannattaa tutustua.
”Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla”
”On mahdollista, että termi arsenokoitēs on joko juutalainen käännös kreikan kielestä, tai jopa Paavalin itsensä keksimä. Myöhemmässä kristillisessä kirjallisuudessa termiä käyttää Pyhä Johannes Paastoaja 600-luvulla käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän käyttää sanaa arsenokoitia, joka voi tarkoittaa passiivista vastaanottamista tai aktiivista tekoa, ja toteaa, että "monet miehet harjoittavat arsenokoitia- syntiä jopa vaimojensa kanssa".
”Tässä yhteydessä termi siis ei ilmeisesti tarkoita miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä vaan luultavimmin anaaliyhdyntää yleisesti. Laitinen (2005) suomentaa termin tarkoitukseksi "miesmakaajat".

”Termi malakos juontanee juurensa sanoista "pehmeä" tai "ylellinen", ja myös sen suhteen kiistellään siitä, viittaako se yleisesti homoseksuaalisuuteen vai prostituoituihin taikka alaikäisiin kohdistuviin homoseksuaalisiin tekoihin.[ Termi porneia on tunnettu myös Islaminuskossa. Kristinuskossa se on tavallisimmin käännetty tarkoittamaan haureutta tai huoruutta, nykyisin yleensä moraalittomuutta, mutta senkin merkityksestä kiistellään.”
”Alkuperäiset termit ovat siis edelleen teologien kesken kiisteltyjä…”

Siksi tuo käännös on melkoinen tulkinta itsessään.

Lue lisää

Kiitos oivasta lisäyksestä tänne ja hyvää joulu sekä uutta vuotta!

mummomuori kirjoitti:

Wikissä on hyvää lähdeaineistoa, joihin kannattaa tutustua.
”Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla”
”On mahdollista, että termi arsenokoitēs on joko juutalainen käännös kreikan kielestä, tai jopa Paavalin itsensä keksimä. Myöhemmässä kristillisessä kirjallisuudessa termiä käyttää Pyhä Johannes Paastoaja 600-luvulla käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän käyttää sanaa arsenokoitia, joka voi tarkoittaa passiivista vastaanottamista tai aktiivista tekoa, ja toteaa, että "monet miehet harjoittavat arsenokoitia- syntiä jopa vaimojensa kanssa".
”Tässä yhteydessä termi siis ei ilmeisesti tarkoita miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä vaan luultavimmin anaaliyhdyntää yleisesti. Laitinen (2005) suomentaa termin tarkoitukseksi "miesmakaajat".

”Termi malakos juontanee juurensa sanoista "pehmeä" tai "ylellinen", ja myös sen suhteen kiistellään siitä, viittaako se yleisesti homoseksuaalisuuteen vai prostituoituihin taikka alaikäisiin kohdistuviin homoseksuaalisiin tekoihin.[ Termi porneia on tunnettu myös Islaminuskossa. Kristinuskossa se on tavallisimmin käännetty tarkoittamaan haureutta tai huoruutta, nykyisin yleensä moraalittomuutta, mutta senkin merkityksestä kiistellään.”
”Alkuperäiset termit ovat siis edelleen teologien kesken kiisteltyjä…”

Siksi tuo käännös on melkoinen tulkinta itsessään.

Lue lisää

Ihan turhaan yrität vääristellä liberalisoida taas Jumalan sanaa. Saman sukupuolen välinen seksi on ehdottomasti Raamatun sanan vastaista siitä ei ole epäilystäkään. Sama viesti on halki koko Raamatun 😏

usko.vainen kirjoitti:

Ihan turhaan yrität vääristellä liberalisoida taas Jumalan sanaa. Saman sukupuolen välinen seksi on ehdottomasti Raamatun sanan vastaista siitä ei ole epäilystäkään. Sama viesti on halki koko Raamatun 😏

Lue lisää

Laitetaan riita puoliksi. Usko.vainen on melko pitkälti oikeassa niin kuin seuraava lainaus ja linkki todistaa, mutta toisaalta olen lukenut muualtakin teologialta, että tässä kyseisessä kohdassa "mummomuori" on oikeassa. Teologisesti asia on jokseenkin niin kuin "mummomuori" esittää.

"Raamatussa on viittauksia seksuaalisiin tekoihin, joiden nykypäivänä katsotaan liittyvän homoseksuaaliseen ihmissuhteeseen. Niiden valossa kristikunta on perinteisesti tulkinnut Raamatun kirjoitusten tuomitsevan homoseksuaalisuuden kokonaisuudessaan syntinä.[1] Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa sekä apostoli Paavalin kirjeissä.[2][3] Perinteisellä tavalla Raamattua tulkitsevat ajattelevat myös joidenkin vertauskuvien viittaavan homoseksuaalisuuteen, toisaalta Raamatun tekstejä on peilattu myös siinä valossa, ettei homoseksuaalisuutta välttämättä ole tarpeen pitää kristillisen katsomuksen vastaisena."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Laitetaan riita puoliksi. Usko.vainen on melko pitkälti oikeassa niin kuin seuraava lainaus ja linkki todistaa, mutta toisaalta olen lukenut muualtakin teologialta, että tässä kyseisessä kohdassa "mummomuori" on oikeassa. Teologisesti asia on jokseenkin niin kuin "mummomuori" esittää.

"Raamatussa on viittauksia seksuaalisiin tekoihin, joiden nykypäivänä katsotaan liittyvän homoseksuaaliseen ihmissuhteeseen. Niiden valossa kristikunta on perinteisesti tulkinnut Raamatun kirjoitusten tuomitsevan homoseksuaalisuuden kokonaisuudessaan syntinä.[1] Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa sekä apostoli Paavalin kirjeissä.[2][3] Perinteisellä tavalla Raamattua tulkitsevat ajattelevat myös joidenkin vertauskuvien viittaavan homoseksuaalisuuteen, toisaalta Raamatun tekstejä on peilattu myös siinä valossa, ettei homoseksuaalisuutta välttämättä ole tarpeen pitää kristillisen katsomuksen vastaisena."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Lue lisää

Jumalan sanaa ei voi puolittaa, se on kokonaan totuus ‼️

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan sanaa ei voi puolittaa, se on kokonaan totuus ‼️

Minä viittaa siihen, että molemmat ovat osin oikeassa. Teologit ovat sitä mieltä siitä Paavalin käyttämästä sanasta mitä "mummomuori" esittää. Sinäkin olet oikeassa, sillä eikö tuo linkki yllä esitä niin.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä viittaa siihen, että molemmat ovat osin oikeassa. Teologit ovat sitä mieltä siitä Paavalin käyttämästä sanasta mitä "mummomuori" esittää. Sinäkin olet oikeassa, sillä eikö tuo linkki yllä esitä niin.

Lue lisää

Raamatun sana on yksiselitteinen homoseksuaalinen kanssakäyminen ei ole Jumalan tahto. Sano yksikin kohta Raamatusta joka puoltaa homoseksuaalista kanssakäymistä.
Liberaaliteologiaan kuuluu nimenomaan selitellä asiat oman mielen mukaan ja vääristellä Raamatun sanaa koska se ei kaikkia miellytä🤓

usko.vainen kirjoitti:

Raamatun sana on yksiselitteinen homoseksuaalinen kanssakäyminen ei ole Jumalan tahto. Sano yksikin kohta Raamatusta joka puoltaa homoseksuaalista kanssakäymistä.
Liberaaliteologiaan kuuluu nimenomaan selitellä asiat oman mielen mukaan ja vääristellä Raamatun sanaa koska se ei kaikkia miellytä🤓

Lue lisää

Ei siitä ollut kyse vaan siitä, että mummomuori oli oikeassa viitatessa siihen Paavalin käyttämään sanaan. Sanaa käytettiin niin kuin muori esitti ja sitä on jopa pidetty Paavalin kreikankieleen keksimänä? En siis puolustele mummomuorin sinun mielestäsi esittämää liberaaliteologiaa vaan sitä, että minun tietääkseni hänen esittämänsä pitää paikkansa niin kuin sinun esittämäsi teologisesti. Jos luet antamani linkin niin se on selvä, mutta linkki sisältää tiedon, että jotkut ajattelevat teologisesti vielä eri tavalla ja eivät näe ristiriitaa kristinuskon sekä homoseksuaalisuuden välillä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei siitä ollut kyse vaan siitä, että mummomuori oli oikeassa viitatessa siihen Paavalin käyttämään sanaan. Sanaa käytettiin niin kuin muori esitti ja sitä on jopa pidetty Paavalin kreikankieleen keksimänä? En siis puolustele mummomuorin sinun mielestäsi esittämää liberaaliteologiaa vaan sitä, että minun tietääkseni hänen esittämänsä pitää paikkansa niin kuin sinun esittämäsi teologisesti. Jos luet antamani linkin niin se on selvä, mutta linkki sisältää tiedon, että jotkut ajattelevat teologisesti vielä eri tavalla ja eivät näe ristiriitaa kristinuskon sekä homoseksuaalisuuden välillä.

Lue lisää

Kyllä siitä on kyse, että Paavali ei tarkoittanut tuolla sanalla sitä mitä mummo ja liberaali Kuula yrittävät selittää kun valehtelevat, että Paavali ei puhunut kaikesta homoseksuaalisesta kanssakäymisestä.
Minusta on jotenkin sääli kun sinä et itse selvitä asioita vaan uskot kaiken mitä sinulle sanotaan 😔

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä siitä on kyse, että Paavali ei tarkoittanut tuolla sanalla sitä mitä mummo ja liberaali Kuula yrittävät selittää kun valehtelevat, että Paavali ei puhunut kaikesta homoseksuaalisesta kanssakäymisestä.
Minusta on jotenkin sääli kun sinä et itse selvitä asioita vaan uskot kaiken mitä sinulle sanotaan 😔

Lue lisää

Ei kyseessä ole vain yksi kohta vaan Paavali tuomitsee homoseksuaalit useammassa kohdassa. Sitä paitsi olen kuullut tuosta kohdasta muistaakseni muilta kuin Kuula. Varmuutta ei ole kyllä, että tämä lähde ei olisi sitä kuullut Kuulalta. Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Juuri Paavalin ja VT:n näkemysten takia Raamatun vastaista olisi minusta vihkiä kirkossa samaa sukupuolta, sillä molemmat tuomitsevat synniksi homoseksuaalisuuden. Tässä asiassa olemme samaa mieltä?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei kyseessä ole vain yksi kohta vaan Paavali tuomitsee homoseksuaalit useammassa kohdassa. Sitä paitsi olen kuullut tuosta kohdasta muistaakseni muilta kuin Kuula. Varmuutta ei ole kyllä, että tämä lähde ei olisi sitä kuullut Kuulalta. Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Juuri Paavalin ja VT:n näkemysten takia Raamatun vastaista olisi minusta vihkiä kirkossa samaa sukupuolta, sillä molemmat tuomitsevat synniksi homoseksuaalisuuden. Tässä asiassa olemme samaa mieltä?

Lue lisää

Kyllä.

MiksiEtHaluaUskoa kirjoitti:

Sinäkin työnnät pääsi tuohon pensaaseen " Ne olivat Paavalin mielipiteitä" ja kuvittelet sillä selviäväsi, mutta et selviä millään valheella, et tälläkään.

Miten sitten Luther? Hänellä oli taas aivan toinen tulkinta mitä on miehimys. Lutherin mukaan se on lapten raiskaaja. Selviääkö hän pätsistä? Väärää opetusta ja käännöstä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei kyseessä ole vain yksi kohta vaan Paavali tuomitsee homoseksuaalit useammassa kohdassa. Sitä paitsi olen kuullut tuosta kohdasta muistaakseni muilta kuin Kuula. Varmuutta ei ole kyllä, että tämä lähde ei olisi sitä kuullut Kuulalta. Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Juuri Paavalin ja VT:n näkemysten takia Raamatun vastaista olisi minusta vihkiä kirkossa samaa sukupuolta, sillä molemmat tuomitsevat synniksi homoseksuaalisuuden. Tässä asiassa olemme samaa mieltä?

Lue lisää

Paavali ei tuomitse edelleenkään homoseksuaaleja missään kohdassa.

Eikä tuo sana käsittääkseni missään käännöksessä, lukuunottamatta tuota amatöörikäännöstä, ole käännetty tuolla tavoin.

Kyse on siis joko tahallisesta (veikkaan että näin) tai huolimattomuudesta johtuvasta virheestä.

Ps. ylläoleva keskustelu osoittaa että se varsinainen pointti mikä se käännösvirhe on menee aikalailla ohi teiltä, mutta saatte miettiä miten se menee teiltä ohi sitten ihan itseksenne.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Paavali ei tuomitse edelleenkään homoseksuaaleja missään kohdassa.

Eikä tuo sana käsittääkseni missään käännöksessä, lukuunottamatta tuota amatöörikäännöstä, ole käännetty tuolla tavoin.

Kyse on siis joko tahallisesta (veikkaan että näin) tai huolimattomuudesta johtuvasta virheestä.

Ps. ylläoleva keskustelu osoittaa että se varsinainen pointti mikä se käännösvirhe on menee aikalailla ohi teiltä, mutta saatte miettiä miten se menee teiltä ohi sitten ihan itseksenne.

Lue lisää

Sinäkö olet torren kanssa ainoat, jotka pystytte vedenpitävästi sanomaan tuon kohdan käännösvirheeksi?
Sama juttu, jos vaikkapa siivooja alkaisi oikeuden tuomarin kanssa vittelemään tarkoitetaanko murhalla tappamista vai muuten vain virran katkaisemista!

EiOleKäännösvirhe kirjoitti:

Sinäkö olet torren kanssa ainoat, jotka pystytte vedenpitävästi sanomaan tuon kohdan käännösvirheeksi?
Sama juttu, jos vaikkapa siivooja alkaisi oikeuden tuomarin kanssa vittelemään tarkoitetaanko murhalla tappamista vai muuten vain virran katkaisemista!

Lue lisää

Jos vaivaudut lukemaan ylläolevan niin huomaat että näinkään ei ole. Ks. esim. mummuomuorin linkittämä Kari Kuulan sivusto.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Laitetaan riita puoliksi. Usko.vainen on melko pitkälti oikeassa niin kuin seuraava lainaus ja linkki todistaa, mutta toisaalta olen lukenut muualtakin teologialta, että tässä kyseisessä kohdassa "mummomuori" on oikeassa. Teologisesti asia on jokseenkin niin kuin "mummomuori" esittää.

"Raamatussa on viittauksia seksuaalisiin tekoihin, joiden nykypäivänä katsotaan liittyvän homoseksuaaliseen ihmissuhteeseen. Niiden valossa kristikunta on perinteisesti tulkinnut Raamatun kirjoitusten tuomitsevan homoseksuaalisuuden kokonaisuudessaan syntinä.[1] Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa sekä apostoli Paavalin kirjeissä.[2][3] Perinteisellä tavalla Raamattua tulkitsevat ajattelevat myös joidenkin vertauskuvien viittaavan homoseksuaalisuuteen, toisaalta Raamatun tekstejä on peilattu myös siinä valossa, ettei homoseksuaalisuutta välttämättä ole tarpeen pitää kristillisen katsomuksen vastaisena."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Lue lisää

"Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa "

Ei mainita, edelleenkään.

Lue VT niin tiedät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos vaivaudut lukemaan ylläolevan niin huomaat että näinkään ei ole. Ks. esim. mummuomuorin linkittämä Kari Kuulan sivusto.

Kari Kuulallako on perimmäinen totuus tässä asiassa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei kyseessä ole vain yksi kohta vaan Paavali tuomitsee homoseksuaalit useammassa kohdassa. Sitä paitsi olen kuullut tuosta kohdasta muistaakseni muilta kuin Kuula. Varmuutta ei ole kyllä, että tämä lähde ei olisi sitä kuullut Kuulalta. Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Juuri Paavalin ja VT:n näkemysten takia Raamatun vastaista olisi minusta vihkiä kirkossa samaa sukupuolta, sillä molemmat tuomitsevat synniksi homoseksuaalisuuden. Tässä asiassa olemme samaa mieltä?

Lue lisää

"Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä"''

Paavali ei tuomitse missään kohtaa homoja.

Edelleenkään.

Sinulta ja muiltakin sekoittuu koko ajan se mitä raamattuun on kirjoitettu ja mikä on se miten jokin sinne kirjoitettu tulkitaan.

MitesRaamatunSana kirjoitti:

Kari Kuulallako on perimmäinen totuus tässä asiassa?

Vastatin tähän:

"Sinäkö olet torren kanssa ainoat, jotka pystytte vedenpitävästi sanomaan tuon kohdan käännösvirheeksi?"

Ja jos luet Kuulan tekstin niin huomaat että kyseessä on käänösvirhe.

Eli minä en ole ainoa torren kanssa.

Et taida edes tajuta mikä se käänösvirhe on?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa "

Ei mainita, edelleenkään.

Lue VT niin tiedät.

3. Moos 20:11 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

LuinVT kirjoitti:

3. Moos 20:11 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Lue lisää

Niin, tuotta ei tuomita homoseksuaalisuutta.

Kuten olen ties kuinka monta kertaa kertonut.

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?`

Pointti meni siis edelleen kirkkaasti ohi.

Sanoin että tuossa kohtaa ei tuomita homoseksuaalisuutta.

Ja näin se on, ei tuomita.

EiOleKäännösvirhe kirjoitti:

Sinäkö olet torren kanssa ainoat, jotka pystytte vedenpitävästi sanomaan tuon kohdan käännösvirheeksi?
Sama juttu, jos vaikkapa siivooja alkaisi oikeuden tuomarin kanssa vittelemään tarkoitetaanko murhalla tappamista vai muuten vain virran katkaisemista!

Lue lisää

Jos Raamattu on "Jumalan sanaa" ja hänen inspiroimaa, niin miten on mahdollista, ettei tuollaista käännöstä ole ikinä ollut Suomen Raamatuissa? En ole koskaan nähnyt sellaista.


En itse tiedä onko homoseksuaalisuutta, kun kaksi ukkomiestä makaa keskenään tai kaksi biseksuaalista. Siinähän ei ole yhtään homoseksuaalista.

Tämä keskustelu on itse asiassa todella huvittavaa.

Se kertoo että joidenkin homofobia estää heitä oikeasti katsomasta mitä sinne raamattuun on kirjoitettu, toistellaan vaan noita lainauksia ymmärtämättä sitä pointtia.

Se oma raamatuntulkinta on siis niin syvällä että sitä raamattuun kirjoitetun tekstin ja oman tulkinnan eroa ei pystytä enää käsittämään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Pointti meni siis edelleen kirkkaasti ohi.

Sanoin että tuossa kohtaa ei tuomita homoseksuaalisuutta.

Ja näin se on, ei tuomita.

Jos surmaamiskäsky ei ole tuomio, niin mikä se sitten on? Miesten kanssa makaavat miehet tulee VT:n mukaan kuitenkin surmata!

torre12 kirjoitti:

Jos Raamattu on "Jumalan sanaa" ja hänen inspiroimaa, niin miten on mahdollista, ettei tuollaista käännöstä ole ikinä ollut Suomen Raamatuissa? En ole koskaan nähnyt sellaista.


En itse tiedä onko homoseksuaalisuutta, kun kaksi ukkomiestä makaa keskenään tai kaksi biseksuaalista. Siinähän ei ole yhtään homoseksuaalista.

Lue lisää

Jos ne ukkomiehet työntävät siittimensä sen vieressä makaavan peräsuoleen, niin eikö sekään ole vielä homoseksuaalisuuden harjoittamista?

MitäTämäSittenOn kirjoitti:

Jos surmaamiskäsky ei ole tuomio, niin mikä se sitten on? Miesten kanssa makaavat miehet tulee VT:n mukaan kuitenkin surmata!

Se pointti menee siis edelleen kirkkaasti ohi,

Ja olen jo antanut monta vinkkiä siitä mikä se pointti on.

Huvittavaa että käsityskysi on noin rajallinen.

OletkoAsiantuntija kirjoitti:

Jos ne ukkomiehet työntävät siittimensä sen vieressä makaavan peräsuoleen, niin eikö sekään ole vielä homoseksuaalisuuden harjoittamista?

Ehkä on homoseksuaalisuuden harjoittamista, vaikka kukaan olisi edes homoseksuaali.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se pointti menee siis edelleen kirkkaasti ohi,

Ja olen jo antanut monta vinkkiä siitä mikä se pointti on.

Huvittavaa että käsityskysi on noin rajallinen.

Lue lisää

On sulla ihme käsityskyky! Jos oikeuslaitos määräisi jonkun rikollisen elinkautiseen vankeuteen, niin se ei mielestäsi ole tuomio vaan sinä kutsuisit sitä vaikkapa täydeksi ylöspidoksi ja lottovoitoksi!

NytSaatJatkaaYksinäsi kirjoitti:

On sulla ihme käsityskyky! Jos oikeuslaitos määräisi jonkun rikollisen elinkautiseen vankeuteen, niin se ei mielestäsi ole tuomio vaan sinä kutsuisit sitä vaikkapa täydeksi ylöspidoksi ja lottovoitoksi!

Lue lisää

Pointti menee edelleen siis ohi.

Se pointti on edellen se että VT ei missään kohdassa tuomitse homoseksuaaleja, homoseksuaalisuutta tai edes sen harjoittajia.

Eikö vieläkään sytytä?

torre12 kirjoitti:

Ehkä on homoseksuaalisuuden harjoittamista, vaikka kukaan olisi edes homoseksuaali.

Toisaalta onko niin, että minä ja mieheni olemme homoseksuaalisia, mutta emme harjoita homoseksuaalisuutta, koska emme pane siitintä pyllyyn?

Edelleen odotan järkeä kirjoituksiin. Nyt on liikaa kaikkea huuhaata.

torre12 kirjoitti:

Toisaalta onko niin, että minä ja mieheni olemme homoseksuaalisia, mutta emme harjoita homoseksuaalisuutta, koska emme pane siitintä pyllyyn?

Kaiken kaikkiaan näkyy se, että kun mies makaa miehen kanssa, se ei liity juurikaan sukupuoliseen suuntaukseen. Sekä hetero, biseksuaalinen ja homo voivat maata siten.

On siis kyse ainoastaan teosta.

Mutta sille ei ole vielä Ev. lut. kirkon hyväksyntää, vaikka jotkut seurakunnan liputtavatkin samaa sukupuolta olevien vihkimisen puolesta. Itse harmittelin sen puolesta, että yksi entisisttä jumalanpalvelukirkoistani eli Tuomiokirkko sallii vihkimisen. Erityisesti harmittaa se, että Töölön seurakunnassa kaikki papit kannattavat samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Minä harkitsin muuttamista Töölöön ja meneväni heidän seurakuntaansa aktiiviseksi rivijäseneksi. Nyt taidan valita mieluummin Stadista jonkun muun kaupunginosan, joka ei aivan niin liberaali ole kuin Stadin liberaalein seurakunta.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Mutta sille ei ole vielä Ev. lut. kirkon hyväksyntää, vaikka jotkut seurakunnan liputtavatkin samaa sukupuolta olevien vihkimisen puolesta. Itse harmittelin sen puolesta, että yksi entisisttä jumalanpalvelukirkoistani eli Tuomiokirkko sallii vihkimisen. Erityisesti harmittaa se, että Töölön seurakunnassa kaikki papit kannattavat samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Minä harkitsin muuttamista Töölöön ja meneväni heidän seurakuntaansa aktiiviseksi rivijäseneksi. Nyt taidan valita mieluummin Stadista jonkun muun kaupunginosan, joka ei aivan niin liberaali ole kuin Stadin liberaalein seurakunta.

Lue lisää

Muuta Kallioon ja ota itsellesi mies, niin ei tarvitse rakastaa vain tilastoja.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Muuta Kallioon ja ota itsellesi mies, niin ei tarvitse rakastaa vain tilastoja.

Ei se oikein käy, sillä ei minulla ole koskaan stondannut miesten suhteen. Ei toimi. Naisten suhteen on joskus juuri tehnyt mieli Kalliossa ja olen meinannut hakea siellä asunnolleni naisen ravintolasta. Sitten kovan uskonnollisen painin jälkeen tulin siihen tulokseen, että sellainen yhden illan suhde ei ole sallittua vaan uskoin avioliittoon. Naisten suhteen siis on ollut haluja, mutta ei miesten suhteen, joten neuvosi ei ole oikein sopiva.

Hyvää joulua kumminkin Sinulle!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei se oikein käy, sillä ei minulla ole koskaan stondannut miesten suhteen. Ei toimi. Naisten suhteen on joskus juuri tehnyt mieli Kalliossa ja olen meinannut hakea siellä asunnolleni naisen ravintolasta. Sitten kovan uskonnollisen painin jälkeen tulin siihen tulokseen, että sellainen yhden illan suhde ei ole sallittua vaan uskoin avioliittoon. Naisten suhteen siis on ollut haluja, mutta ei miesten suhteen, joten neuvosi ei ole oikein sopiva.

Hyvää joulua kumminkin Sinulle!

Lue lisää

Sinulle taitaa tuo pyrkimys kristillisen seksuaalimoraalin noudattamiseen tuottaa melko paljon päänvaivaa ja matseja Jaakobin kanssa?

a-teisti kirjoitti:

Sinulle taitaa tuo pyrkimys kristillisen seksuaalimoraalin noudattamiseen tuottaa melko paljon päänvaivaa ja matseja Jaakobin kanssa?

Kerro sitten koko tausta. Olin menossa vuosia sitten teologian pääsykokeseen heinäkuussa. Olin hommanut ennen pääsykoetta opiskelija-asunnon Kallion kristillisen opiston kyljestä. Sitten näin nuoren miehen menevän huoriin Kallion kaduilla. Minua panetti myös ja suunnittelin meneväni automaatille sekä saavani sieltä olevilla rahoilla seksiä. Kävin Jaakabin painin ja aamulla luovuin teologian pääsykokeesta, vaikka en ollut ennen pääsykoetta käynyt huorissa. Meni muutama viikko ja erosin kirkosta sekä ehdotin naiselle seksisuhdetta, sillä olin ihastunut häneen uusilla seksuaalisilla arvoillani. Hetken minulla oli erilliset arvot, mutta teologiani oli joutunut kriisiin. Hetken olin uskovaisen sijasta agnostikko, mikä oli parempi tila kuin ennen uskoa edeltänyt tila eli ateisti. Parempi vain epäillä Raamattua ja Jumalaa kuin kokonaan kieltää hänet.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei se oikein käy, sillä ei minulla ole koskaan stondannut miesten suhteen. Ei toimi. Naisten suhteen on joskus juuri tehnyt mieli Kalliossa ja olen meinannut hakea siellä asunnolleni naisen ravintolasta. Sitten kovan uskonnollisen painin jälkeen tulin siihen tulokseen, että sellainen yhden illan suhde ei ole sallittua vaan uskoin avioliittoon. Naisten suhteen siis on ollut haluja, mutta ei miesten suhteen, joten neuvosi ei ole oikein sopiva.

Hyvää joulua kumminkin Sinulle!

Lue lisää

Eihän miesseksi edellytäkään, että sinulla stondaa... Nääh, kunhan kiusoittelen, Hyvää Joulua vaan!

Jos mieluummin painit itsesi kanssa kuin naisen kanssa, niin kyllä silloin täytyy miettiä omaa seksuaalisuuttaan. Ihan vaan neuvona, ettet sitten ylläty, jos avioliittokumppania ei ihan heti löydy... Entäs jos huomaat, ettei stondaa naisellekaan ja olette jo avioliitossa, josta ei sitten saa erota paitsi kuolemassa? Kyllä se "koeajo" on sitä ennen kuule suoritettava.

Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Muuta Kallioon ja ota itsellesi mies, niin ei tarvitse rakastaa vain tilastoja.

Sinähän homoseksuaaIina tiedät nämä kuviot kuin omat taskusi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Eihän miesseksi edellytäkään, että sinulla stondaa... Nääh, kunhan kiusoittelen, Hyvää Joulua vaan!

Jos mieluummin painit itsesi kanssa kuin naisen kanssa, niin kyllä silloin täytyy miettiä omaa seksuaalisuuttaan. Ihan vaan neuvona, ettet sitten ylläty, jos avioliittokumppania ei ihan heti löydy... Entäs jos huomaat, ettei stondaa naisellekaan ja olette jo avioliitossa, josta ei sitten saa erota paitsi kuolemassa? Kyllä se "koeajo" on sitä ennen kuule suoritettava.

Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D

Lue lisää

viimeinen.tuomio.2: "Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D"

Sanotaan, että kerran turhaan miehiin suuntautunut nuori mies ihastui minuun Helsingissä tai matkalla sinne. Sain häneltä Senaatintorilla lahjaksi kaulahuivin, sillä hän ihastuksen huumassa tuli sellaisen minulle ostaneeksi jostain keskusta-alueelta. Itse olin hämmästynyt, sillä ei minuun juuri ollut miehiä ollut ihastunut ja olin uskovainen.hetero.pihtari. Uskoin avioliittoon ja en antanut edes itseeni ihastuneille naisille, joita oli silloin muutama kappale, sillä seksin paikka oli parisuhde ja avioliitto. Olin siis uskovainen.hetero.pihtari, joka oli juuri kyllä yhden ihastuneen homon aikaisemmin sallinut tulla kaverikseen. Ehkä homon seura oli saanut luulemaan minua heikäläiseksi, kun tämä Senaatintorin söpö nuori mies lähenteli minua lahjakaulahuiveineen.

Koska tapahtuma paikka oli Senaatintori niin monesti vähän myöhemmin kaulahuivinantaja oli mielessä, kun tulin ulos jumalanpalveluksesta Tuomiokirkosta. Jotenkin minun piti rakentaa suhde vähemmistöihin uudella tavalla, vaikka olihan minulla ollut ystävänä homo. Tässä tavallaan kyselen, että miten tälläisiin kaulahuiveja antavaan 2x-vuotiaaseen nuoreen mieheen pitäisi suhtautua ja heidän vähemmistönsäänsä, vaikka itse on uskovainen.hetero.pihtari?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Sinähän homoseksuaaIina tiedät nämä kuviot kuin omat taskusi.

Hassusti kirjoitat sinä-muodossa, vaikka haluat olla minä, koska kirjoitat nimimerkilläni :D

En muuten homoseksuaalina ollut ennen tätä palstaa tietoinen Nekalan baarin ja Niuvan merkityksestä homoscenessä! Kaikkea sitä usko.vaisilta oppii :D

Mitähän on mun taskuissa? Jollakin palstalaisella ne taskut olivat täynnä kiviä... onkohan siellä nyt talven tultua lumipalloja tai muuten siniset pallit?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

viimeinen.tuomio.2: "Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D"

Sanotaan, että kerran turhaan miehiin suuntautunut nuori mies ihastui minuun Helsingissä tai matkalla sinne. Sain häneltä Senaatintorilla lahjaksi kaulahuivin, sillä hän ihastuksen huumassa tuli sellaisen minulle ostaneeksi jostain keskusta-alueelta. Itse olin hämmästynyt, sillä ei minuun juuri ollut miehiä ollut ihastunut ja olin uskovainen.hetero.pihtari. Uskoin avioliittoon ja en antanut edes itseeni ihastuneille naisille, joita oli silloin muutama kappale, sillä seksin paikka oli parisuhde ja avioliitto. Olin siis uskovainen.hetero.pihtari, joka oli juuri kyllä yhden ihastuneen homon aikaisemmin sallinut tulla kaverikseen. Ehkä homon seura oli saanut luulemaan minua heikäläiseksi, kun tämä Senaatintorin söpö nuori mies lähenteli minua lahjakaulahuiveineen.

Koska tapahtuma paikka oli Senaatintori niin monesti vähän myöhemmin kaulahuivinantaja oli mielessä, kun tulin ulos jumalanpalveluksesta Tuomiokirkosta. Jotenkin minun piti rakentaa suhde vähemmistöihin uudella tavalla, vaikka olihan minulla ollut ystävänä homo. Tässä tavallaan kyselen, että miten tälläisiin kaulahuiveja antavaan 2x-vuotiaaseen nuoreen mieheen pitäisi suhtautua ja heidän vähemmistönsäänsä, vaikka itse on uskovainen.hetero.pihtari?

Lue lisää

Jaa. Kyllähän homoihinkin tykästyy naisetkin.

Ehkä paras tapa suhtautua on se, että ei pidä huivin antamista pahana, eikä sen johdosta sen antajaakaan. Ajan myötä toinen huomaa, ettet ole kiinnostunut "sillä lailla". Kyllähän heteroillakin menee usein niin, että toinen ei tunne samalla tavalla. Kemiat ei kohtaa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

viimeinen.tuomio.2: "Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D"

Sanotaan, että kerran turhaan miehiin suuntautunut nuori mies ihastui minuun Helsingissä tai matkalla sinne. Sain häneltä Senaatintorilla lahjaksi kaulahuivin, sillä hän ihastuksen huumassa tuli sellaisen minulle ostaneeksi jostain keskusta-alueelta. Itse olin hämmästynyt, sillä ei minuun juuri ollut miehiä ollut ihastunut ja olin uskovainen.hetero.pihtari. Uskoin avioliittoon ja en antanut edes itseeni ihastuneille naisille, joita oli silloin muutama kappale, sillä seksin paikka oli parisuhde ja avioliitto. Olin siis uskovainen.hetero.pihtari, joka oli juuri kyllä yhden ihastuneen homon aikaisemmin sallinut tulla kaverikseen. Ehkä homon seura oli saanut luulemaan minua heikäläiseksi, kun tämä Senaatintorin söpö nuori mies lähenteli minua lahjakaulahuiveineen.

Koska tapahtuma paikka oli Senaatintori niin monesti vähän myöhemmin kaulahuivinantaja oli mielessä, kun tulin ulos jumalanpalveluksesta Tuomiokirkosta. Jotenkin minun piti rakentaa suhde vähemmistöihin uudella tavalla, vaikka olihan minulla ollut ystävänä homo. Tässä tavallaan kyselen, että miten tälläisiin kaulahuiveja antavaan 2x-vuotiaaseen nuoreen mieheen pitäisi suhtautua ja heidän vähemmistönsäänsä, vaikka itse on uskovainen.hetero.pihtari?

Lue lisää

Sus siunakkoon, miten dekadenttiä ja bakkanaalista elämää siellä Helsingissä vietetään miehimysten ja kurtisaanien keskuudessa!

Toista se on täällä oravannahka-/pettuleipä-alueella, Uskovaiset muijat tulevat kesken pikkujoulujen puristelemaan peffasta ja aviomies katselee vierestä! Naisten peffanhimo on aivan käsittämätöntä seksuaalista ahdistelua, jossa ei siis näille irstaille himoonsa syttyneille likiraiskaajanaisille se oma mies riitä, vaan käpälöidään ihan viattomat homotkin!

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Sus siunakkoon, miten dekadenttiä ja bakkanaalista elämää siellä Helsingissä vietetään miehimysten ja kurtisaanien keskuudessa!

Toista se on täällä oravannahka-/pettuleipä-alueella, Uskovaiset muijat tulevat kesken pikkujoulujen puristelemaan peffasta ja aviomies katselee vierestä! Naisten peffanhimo on aivan käsittämätöntä seksuaalista ahdistelua, jossa ei siis näille irstaille himoonsa syttyneille likiraiskaajanaisille se oma mies riitä, vaan käpälöidään ihan viattomat homotkin!

Lue lisää

Eipä kärjistetä liiaksi. Kyllä niillä homoillakin näyttää olevan haluja. Itse juttelin kerran yhden virkamiehen kanssa. Oli hölmöä, että ensimmäisen kerran tavanneella miehellä seisoi minun seurassani. Homoksi hän paljastui pian yhden lehtiartikkelin pohjalta, jonka oli antanut SETA:n paikallisena puheenjohtajana (vuosia sitten). En tuominut reaktiota, sillä hän ei sille mitään voinut. Samoin voi jollakin naisella tulla melko tahattomasti tulla esiin reaktioita, joihin reagoidaan, kun alkoholin takia estot on poissa.

Seksuaalisuus on hieno juttu. Itselläni vuonna 2015 seisoi saarnan aikana, kun yksi nainen tuli kirkossa mieleen. Helmikuussa 2018 mieleeni tuli kirkossa halu suudella yhtä naista suulle, mutta jätin toteuttamatta sen. 8.3.2018 seurakuntakeskuksessa minulla heräsi halu suudella yhtä naista myöskin suulle, mutta hillitsin haluni ja jätin kertomatta suutelemishaluistani. Meillä on kaikenlaisia haluja. Homolla voi seiso heteromiehen takia ja heteromiehellä voi seistä kirkossa tai linja-autossa tai missä vaan, jos kiva nainen tulee vain mieleen.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Eipä kärjistetä liiaksi. Kyllä niillä homoillakin näyttää olevan haluja. Itse juttelin kerran yhden virkamiehen kanssa. Oli hölmöä, että ensimmäisen kerran tavanneella miehellä seisoi minun seurassani. Homoksi hän paljastui pian yhden lehtiartikkelin pohjalta, jonka oli antanut SETA:n paikallisena puheenjohtajana (vuosia sitten). En tuominut reaktiota, sillä hän ei sille mitään voinut. Samoin voi jollakin naisella tulla melko tahattomasti tulla esiin reaktioita, joihin reagoidaan, kun alkoholin takia estot on poissa.

Seksuaalisuus on hieno juttu. Itselläni vuonna 2015 seisoi saarnan aikana, kun yksi nainen tuli kirkossa mieleen. Helmikuussa 2018 mieleeni tuli kirkossa halu suudella yhtä naista suulle, mutta jätin toteuttamatta sen. 8.3.2018 seurakuntakeskuksessa minulla heräsi halu suudella yhtä naista myöskin suulle, mutta hillitsin haluni ja jätin kertomatta suutelemishaluistani. Meillä on kaikenlaisia haluja. Homolla voi seiso heteromiehen takia ja heteromiehellä voi seistä kirkossa tai linja-autossa tai missä vaan, jos kiva nainen tulee vain mieleen.

Lue lisää

Pihtareille, jollaiseksi itse tuolla aiemmin luokittelit itsesi, tulee noita ylläriseisokkeja. Niiden harvinaislaatuisuuden vuoksi ymmärrän, että niistä jää jopa tarkka ajankohta ja paikka mieleen.

Itse olen pitänyt kohteliaisuutena sen jos toinen mies lahjoittaa minulle huivin ja tyytyväisenä aina mieleen tullut täällä pettuleipä-/oravannahka-alueella suositun Souvarit- yhtyeen ihanainen kappale Sininen huivi. Nyttemmin tosin poliittisen viitekehyksen takia en sitä uskaltaudu enää hyräilemään.

Virkamiesten elämä on monista järjenvastaisista päätöksistä ja kaikenmaailman eduskunnan pikkujoulumuisteloiden perusteella aika usein sitä, että veri kerääntyy väärään päähän. Joten en pidä tuollaista kuvailemaasi tapausta mitenkään tavattomana. Sekin on ollut vain sinua kohtaan osoitettu kohteliaisuus ja normaalia sanatonta kehon viestintää. Vähän vanhemmaksi kun tulet, niin huomaat kyllä, että sinuun kohdistuvat erektiot vähenevät ja normaali usko.vaisen elämä alkaa.

Sitten ei jää enää elämään muuta kuin se kärjistäminen.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Hassusti kirjoitat sinä-muodossa, vaikka haluat olla minä, koska kirjoitat nimimerkilläni :D

En muuten homoseksuaalina ollut ennen tätä palstaa tietoinen Nekalan baarin ja Niuvan merkityksestä homoscenessä! Kaikkea sitä usko.vaisilta oppii :D

Mitähän on mun taskuissa? Jollakin palstalaisella ne taskut olivat täynnä kiviä... onkohan siellä nyt talven tultua lumipalloja tai muuten siniset pallit?

Lue lisää

Sinullahan ei toki ole nimimerkkiä, joten tämä nikki on täysin vapaassa käytössä.

Eli tämä nikki on yhtälailla minun omaisuuttani, tyydy siihen :)

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Pihtareille, jollaiseksi itse tuolla aiemmin luokittelit itsesi, tulee noita ylläriseisokkeja. Niiden harvinaislaatuisuuden vuoksi ymmärrän, että niistä jää jopa tarkka ajankohta ja paikka mieleen.

Itse olen pitänyt kohteliaisuutena sen jos toinen mies lahjoittaa minulle huivin ja tyytyväisenä aina mieleen tullut täällä pettuleipä-/oravannahka-alueella suositun Souvarit- yhtyeen ihanainen kappale Sininen huivi. Nyttemmin tosin poliittisen viitekehyksen takia en sitä uskaltaudu enää hyräilemään.

Virkamiesten elämä on monista järjenvastaisista päätöksistä ja kaikenmaailman eduskunnan pikkujoulumuisteloiden perusteella aika usein sitä, että veri kerääntyy väärään päähän. Joten en pidä tuollaista kuvailemaasi tapausta mitenkään tavattomana. Sekin on ollut vain sinua kohtaan osoitettu kohteliaisuus ja normaalia sanatonta kehon viestintää. Vähän vanhemmaksi kun tulet, niin huomaat kyllä, että sinuun kohdistuvat erektiot vähenevät ja normaali usko.vaisen elämä alkaa.

Sitten ei jää enää elämään muuta kuin se kärjistäminen.

Lue lisää

Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta! Lopettelen tässä tämän aiheessa kirjoittelua, vaikka olen sen aloittanut, joten en välttämättä vastaile, vaikka olisi juuri minulle osoitettu kirjoitus.

Se kaulahuivi oli ostettu ilmeisesti ihastuksen vallassa. Se päättyi lesbolle, sillä en voinut palauttaa sitä nuorelle miehelle, sillä itse olin onnettomasti rakastuessani ostanut naiselle vuosi aikaisemmin synttärilahjoja ja saanut ne takaisin esimerkiksi suurimman mahdollisen setelin. En halunnut loukata nuorta söpöä miestä. Tietysti jälkikäteen olisin voinut tehdä enemmän, sillä olisin ilmeisesti yhtä kautta tavoittanut hänet. Koskaan en sitä miestä ollut ennen nähnyt ja enkä nähnyt sen päivän jälkeen.

Hyvää joulua!

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Sinullahan ei toki ole nimimerkkiä, joten tämä nikki on täysin vapaassa käytössä.

Eli tämä nikki on yhtälailla minun omaisuuttani, tyydy siihen :)

Miten niin minulla ei ole nimimerkkiä? ;D

Täytyyhän minulla olla, vieläpä erittäin tärkeäksi sinulle muodostunut nimimerkki, koska osaat ihan tarkasti samalla kirjoittaa, kirjoitat sillä aivan tarkoitushakuisesti ja vielä retostelet asialla.

Sinulla sen sijaan on jopa ihan rekisteröimäsi nimimerkki ja aika varmasti useampikin. Mikset käytä sitä/jotain niistä?

Kirkkoihin ehdottomasti lukot ja ovisummeri, johon täytyy luetella Isä Meidän -rukous, ennenkuin pääsee sisälle.

Homomainen intonaatio tai ässän suhahdus estää sisäänpääsyn.

Olenkin joskus ehdottanut, että nämä laittaisivat portsarit oville, jotka tenttaisivat kaikki kirkkoon tulijat. Eivät oikein innostuneet.

mummomuori kirjoitti:

Olenkin joskus ehdottanut, että nämä laittaisivat portsarit oville, jotka tenttaisivat kaikki kirkkoon tulijat. Eivät oikein innostuneet.

Siis eikö ne oikeastti tarkista sisääntulijoita
Mitens noi pommimiehet joulukirkossa jos allah näyttää voimansa niin on monen joulu piloilla
Tiivis tila paljon ihmisiä sehän on kuin katettu ruokapöytä terroriteoille

vartijat-oville kirjoitti:

Siis eikö ne oikeastti tarkista sisääntulijoita
Mitens noi pommimiehet joulukirkossa jos allah näyttää voimansa niin on monen joulu piloilla
Tiivis tila paljon ihmisiä sehän on kuin katettu ruokapöytä terroriteoille

Lue lisää

Huokaus. Juu, ei ole tarkastajia... Olipa aika lapsenomainen kommentti.

Niin no, jos joku haluaa itse valita ehdottoman selibaatin omalle kohdalleen, en siitä nyt pilkkaisi. Se taas on väärin, että siihen halutaan pakottaa nekin, jotka eivät halua.

mummomuori kirjoitti:

Niin no, jos joku haluaa itse valita ehdottoman selibaatin omalle kohdalleen, en siitä nyt pilkkaisi. Se taas on väärin, että siihen halutaan pakottaa nekin, jotka eivät halua.

Lue lisää

Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta!

Ei se selibaatti ole miehellä pelkästään itsestään kiinni. Sain aikaan ystävyyssuhteen itseäni n. 40-vuotiaseen naisen n. 20-vuotiaana. Ehdotin hänelle seksisuhdetta, mutta hän ilmoitti sen olevan kehdonryöstö välillämme, sillä ikäeroa oli liikaa. Sitten rakastuin yhteen naiseen ja olisin mennyt puolenvuoden seurustelun jälkeen naimisiin seuraavana kesänä. Taaskaan naiselle ei käynyt ja selibaatti jatkui. Ei se ole kiinni siis pelkistä omista valinnoista ja minulle ei kelpaa mikään kapakkaruusu, sillä tähtään johonkin enempään ja avioliittoon.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta!

Ei se selibaatti ole miehellä pelkästään itsestään kiinni. Sain aikaan ystävyyssuhteen itseäni n. 40-vuotiaseen naisen n. 20-vuotiaana. Ehdotin hänelle seksisuhdetta, mutta hän ilmoitti sen olevan kehdonryöstö välillämme, sillä ikäeroa oli liikaa. Sitten rakastuin yhteen naiseen ja olisin mennyt puolenvuoden seurustelun jälkeen naimisiin seuraavana kesänä. Taaskaan naiselle ei käynyt ja selibaatti jatkui. Ei se ole kiinni siis pelkistä omista valinnoista ja minulle ei kelpaa mikään kapakkaruusu, sillä tähtään johonkin enempään ja avioliittoon.

Lue lisää

Kyllä se on sinun itsesi päätös, että harrastat seksiä vain avioliitossa. Ei sinua siihen kukaan pakota. Ja kun se on oma valinta, niin kaikki ok.