Vaikka helluntailaissaarnaa Reinhard Bonnke haluaa niin kertoa. Luterilaisuus korostaa sitä että ihminen pelastuu ja vanhurskautetaan uskon, ei tekojen kautta, mutta Bonnke kiemurtelee ja haluaa tehdä uskostakin teon. Uskosta kyllä syntyy tekoja mutta usko itsessään ei ole teko. Kaikkea sitä lahkolaiset yrittävät vängätä.
Usko ei ole teko
luterilainen
231180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 231
Vanhimmat
Helluntailaiset eivät siis voi pelastua koska tekojen kautta se ei onnistu
Historia sen kyllä osoittaa, että kristityillä teot ei ole kovin paljonkaan merkinneet. Väkivältaa, rahalla ja vallalla mässäilyä, köyhien ja heikkojen sortoahan historia on ollut. Vain pieni hiljainen vähemmistö kristityista hyviin tekoihin on ryhtynyt ja niitä tehnyt.
Minusta Raamatun kirjoitusten mukaanJeesus itse painotti kyllä hyviä tekoja mutta jälkipolvet ne ovat kylmästi torpanneet. Nykyisin lähinnä liberaalit naiskristityt painottavat oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa, eli hyvyyttä.
Teetkö sinä niitä asioita joita Jeesus painotti?
"Väkivältaa, rahalla ja vallalla mässäilyä, köyhien ja heikkojen sortoa"
-Eivätkö nämä ole mielestäsi tekoja?
Sinun mielestä siis voi vaikka murhata kunhan vain uskoo Jumalaan? Teot eivät ratkaise mitään?
Kuka niin on väittänyt?
Mm. nimimerkki HÖHH.
Jaak.2:13 Biblia (1776) Sillä armotoin tuomio pitää hänen päällensä tuleman, joka ei laupiutta tehnyt: ja laupius kehuu tuomiota vastaan.
Luuk.8:21 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät. Joh.15:14 Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä. 1Joh.3:18
Huomauttaisin, että Jaakobin kirje UT:ssa puhuu tekojen puolesta. Katoliset pohjaavat osittain teologiansa mm. Jaakabin kirjeeseen poiketen luterilaisuudesta. Teollakin on väliä.
"Kirje on osoitettu hajaannuksessa oleville juutalaisille, "kahdelletoista hajaannuksessa elävälle heimokunnalle". Tosin on myös mahdollista, että viittaus koskee kirkkoa "uutena Israelina".
Kirjoittajan tavoitteena oli painottaa kristityn elämän käytännöllisiä velvollisuuksia. Hän varoittaa seuraavista asioista: kaavamaisuudesta, joka tekee Jumalan palvelemisesta pelkkiä ulkokohtaisia seremonioita aktiivisen rakkauden ja puhtauden sijaan; fatalismista, jossa synneistä syytetään Jumalaa; halpamaisuudesta, kuten rikkaiden edessä nöyristelystä; kielen synneistä, kuten pahan puhumisesta, valehtelusta ja kerskaamisesta; puolueellisuudesta; ja sortamisesta. Kirje haluaa opettaa, että kristityn suurimpia hyveitä on kärsivällisyys, kärsivällisyys syytettynä, hyvissä teoissa, provosoituna, sekä sorron ja vainon alla. Kärsivällisyys puolestaan perustuu siihen, että Herran paluu on lähellä ja tulee muuttamaan kärsityn vääryyden hyväksi.
Jaakobin opettama "vanhurskautus teoilla" voidaan katsoa vastakkaiseksi Paavalin kirjeissään opettamalle "vanhurskauttamiselle uskosta". Yksi tapa joilla kristityt voivat yhdistää nämä kaksi ensinäkemältä ristiriitaista opetusta on se, että Jaakobin voidaan katsoa opettaneen oikeudenmukaisuutta toisten ihmisten edessä, niin että kristityn tuli elää johdonmukaista elämää uskossa; kun taas Paavali painottaa oikeidenmukaisuutta Jumalan edessä, joka voidaan saavuttaa ainoastaan hyväksymällä Kristuksen vanhurskaus ja ottamalla se vastaan uskomalla. Biblialla on perusteltu tätä Jaakobin yllättävää näkemystä vastaan, sillä siinä ei puhuta teoilla vanhurskaaksi tulemisesta, vaan siitä, että ihminen tulee myös tekojensa avulla vanhurskaaksi tunnetuksi. Sen sijaan vanha kirkkoraamattu puhuu vanhurskaaksi tulemisesta uskon lisäksi tekojen kautta kuten alkutekstikin.
Toinen tapa, jolla kirkkoisät ovat yhdistäneet nämä kaksi näkemystä, on sellainen, jonka mukaan todellinen pelastava usko antaa ihmiselle rakkauden, joka näkyy myös hyvinä tekoina elämässä. Tämä on vastakohta uskolle, joka on ainoastaan joidenkin uskomusten hyväksymistä järjen varassa. Tämä sopii yhteen Apostolien teoissa kuvatun Paavalin opetuksen kanssa: "[...] minä olen julistanut, että kaikkien tulee katua syntejään, kääntyä Jumalan puoleen ja tehdä tekoja, joissa heidän parannuksensa näkyy" (Ap.t. 26:20). Jotkut katsovat, että tämän mukaan Paavali oli yhtä mieltä Jaakobin kanssa siitä, että hyvät teot seuraavat todellisesta ja elävästä uskosta.
Näin Jaakobia voidaan pitää enemmän didaktisena (opettavana) kuin kerygmaattisena (saarnaavana). Hän ei pyri esittämään evankeliumin ydintä, vaan siitä seuraavan eettisen järjestelmän, myöntävillä ja kieltävillä esimerkeillä. Tämä dualistinen paradigma (kaksi tietä, valo ja pimeys, oikea ja väärä, jne.) esiintyy myös Jeesuksen opetuksissa, Qumranista löydetyissä dokumenteissa sekä Didakheen ensimmäisessä osassa. Yleisön voisaan päätellä olevan varhaisia juutalaiskristittyjä ennen vuotta 70. Seurakunnan kokoontumispaikkana on edelleen synagoga.
Jaakobin kirje on myös ensisijainen Raamatun teksti, mitä tulee sairaiden voiteluun, jota kutsutaan joskus myös harhaanjohtavasti "viimeiseksi voiteluksi". Jaakob kirjoittaa: "Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi." (5:14,15) "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakobin_kirje
”…varoittaa seuraavista asioista: kaavamaisuudesta, joka tekee Jumalan palvelemisesta pelkkiä ulkokohtaisia seremonioita aktiivisen rakkauden ja puhtauden sijaan; fatalismista, jossa synneistä syytetään Jumalaa; halpamaisuudesta, kuten rikkaiden edessä nöyristelystä; kielen synneistä, kuten pahan puhumisesta, valehtelusta ja kerskaamisesta; puolueellisuudesta; ja sortamisesta. Kirje haluaa opettaa, että kristityn suurimpia hyveitä on kärsivällisyys, kärsivällisyys syytettynä, hyvissä teoissa, provosoituna, sekä sorron ja vainon alla.”
Siinä oli monta painavaa varoitusta, joista tosiaan pitää ottaa vaarin.
”…yhdistäneet nämä kaksi näkemystä, on sellainen, jonka mukaan todellinen pelastava usko antaa ihmiselle rakkauden, joka näkyy myös hyvinä tekoina elämässä. Tämä on vastakohta uskolle, joka on ainoastaan joidenkin uskomusten hyväksymistä järjen varassa.”
Näin sen olen minäkin ymmärtänyt. Uskon kautta saatu rakkaus avartaa ymmärtämään, miksi edellä luetellut ovat varottavia asioita.
»Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. "
Jeesuksen mukaan Taivaaseen pääsee se, joka tekee taivallisen Isän tahdon. Usko pitää näkyä teoissa ja ehkä vain "Jeesus on Herra -tunnustuksissa. Joten teoillakin on merkitystä, vaikka Luther korostaa ei tekojen kautta vaan yksi armosta uskon kautta tai jotain sellaista.
Matteus 7:21–23
»Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.’ 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: ’En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!’"
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MAT.7/Matteus-7
Usko ei ole teko. Usko on tunne, luottamusta.
Samoin kuin ateismi on epäuskoa jolla ei myöskään ole muuta kuin tunnearvoa.
Joskus ihminen sanoo Jumalalle: minä tahdon uskoa, auta minun epäuskoani. Hän ottaa siis tahdonvaraisen uskon askeleen, ennen kuin tuntee uskoa. Se on teko.
Puhuessaan "uskoontulosta" Bonnke mainitsi että usko ei ole tunnetta vaan se on teko. Teolla hän mitä ilmeisemmin tarkoitti "raamatullisen" kasteen ottamista ja lahkoon liittymistä. Tyypillistä sanojen aivan tietoista vääntämistä omaan korvasyyhyyn.
Niin, uskoontulo on teko päättää uskoa Jeesukseen Herrana ja lopettaa epäilemästä sitä😉 Ei kuule vauvakasteella ihmisestä uskovaa tehdä.
Eikä varsinkaan uudestikasteella
Ei todellakaan. Kastelle mennään sen JÄLKEEN kun on uskoon tultu 😉
Jos ei ole kastettu niin näin tehdään.
Ei vaan ketään ei pitäisi kastaa jos ei usko ja kaate on merkki uskoon tulosta eikä mikään "kaikki kastetaan" juttu 😉
Raamatussa ei opeteta että kaste on merkki uskoontulosta.
Raamatussa kastetaan VAIN uskoontulleita 😉
Evl. kirkossa kaikki kirkkoon kuuluvat lapset kastetaan Jeesuksen sanojen mukaan, että lapsen kaltaiset ovat oikeita uskovia ilman vilppiä ja mielistelyä. Näin olen kuullut.
Niin kastetaan mutta opetusta siitä että kasteen merkitys on merkki uskosta, ei ole Raamatussa.
Mitkä Jeesuken sanat käskevät kastaa vauvat😳❓
Lueppas nyt mitä kasteesta sanotaan Raamatussa🤓
https://www.koivuniemi.com/raamattu?kirjat=ut&hakuehto=Kaste
Mitkä Jeesuken sanat käskevät kastaa aikuiset?
Turha nyt vaihtaa aihetta vaan voit myönnä sen, ettei Raamatusa ole opetusta että kaste on merkki uskosta.
Eipä opeta Raamattu sellaista opetusta.
Tai vielä oikeampi on sanoa, että kaste on SEURAUSTA uskoontulosta 🤓
Laita jokunen Raamatun kohta missä Jeesukseen uskomattomia kastettiin🤓
Eipä opeta Raamattu mitä väität. Laita joku Raamatun kohta missä uskovan perheen lapset jätettiin kastamatta ja heille pidetiin siunaustilaisuus.
Sinun pitää sitä kysyä evl. kirkon papeilta. Kyllä ne sen selittivät jo kiku-palstallakin, mutta kun rähisit niille etkä kuunnellut, niin lopettivat vastaamasta.
Et siis löydä kohtaa missä vaivoja tai muutakaan uskomattomia kastettiin, sitähän minäkin😉
Evl.kirkon papit eivät muutenkaan perusta tekojaan Raamattuun😉
Uskosta poistuleminen on ilmeisesti myös ihmisen oma päätös olla uskomatta.
Nykyisin on paljon tapoja kristityilläkin jotka eivät ole Raamatussa.
Ketään ei voi pakottaa uskomaan ja olemaan uskossa 🤓
Raamatussa ei siis ole kohtaa jossa kristityn perheen lapset jätetään kastamatta vaan siunatataan eikä siellä ole opetusta että kaste on merkki. Näin se menee
Jeesuksen sanoihinhan ne perustelivat papitkin ko. asiassa. Jos nyt oikein muistan.
Raamattu puhuu perhekunnista ja heidän yhtäaikaa kastamisista. Missään ei puhuta vauvojen tai muiden uskomattomien kastamisesta erikseen tai perhekuntiensä kanssa.
Sitäpaitsi tuohon aikaan ei vauvoja ja pieniä lapsia laskettu perhekuntien jäseniksi koska heillä ei ollut mitään oikeuksia 😉
Missä Jeesus käskee kastaa mistään tietämättömät vauvat 🤓❓
lä nyt itke noista vauvoista. Raamatussa ei ole kohtaa jossa kristityn perheen lapset jätetään kastamatta vaan siunatataan eikä siellä ole opetusta että kaste on merkki.
Missä Jeesus käskee siuanta vauvat?? :D
Vauvat toki siunataan mutta siunaus ei ole kaste 😉
Mutta missä Jeesus käskee siunata vauvoja? Annatko kohdan?
Miksei vauvoja voisi siunata kuten kaikkea muutakin siunattiin Raamatussa 😳❓
Tästä voit lukea mitä Raamattu sanoo siunauksesta
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=Siunaus&kirjat=kr
Voi, voi, niin hän mekin teemme, mutta missä on käsky siunata vauvat?
Ja tässä lisää siunaamisesta
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=Siunasi&kirjat=kr
Olenko sanonut, että vauvat KÄSKETÄÄN siunata😳❓
Et. Eikö sellaista käskyä siis olekaan?
Sano sinä, minä en ole väittänyt niin 😉
Et ole väittänyt. Eikä sellaista käskyä ole. Asia on siis selvä.
Lue nuo edellä laittani linkit siunaamisesta🤓
Kummat ovat oikeassa, hellarisaarnaajat vai evl -papit?
Mistä asiasta ❓
Kasteasiassa. Siitähän äsken veivasitte.
Ne jotka kastavat uskoon tulleita ovat raamatullisia ja oikeassa 😉
Evankelista Kalevi Lehtinen kastettiin vauvana. Häntä ei kastettu sen jälkeen aikuisena "raamatullisella kasteella" Oliko hän väärässä?
Mistä sinä tiedät, että Lehtistä ei kastettu kun hän tuli uskoon🤔❓ Minä ainakin tiedän luterilaisia pappeja jotka ovat käyneet uskovien kasteella. Ja jotkut ovat eronneet kirkostakin sen takia.
Jos sinulla on siitä asiasta epäselvyyttä, kysy toki hänen sukulaisiltaan tai läheisiltään. Minä tiedän. Jos luterilainen pappi kastattaa itsensä uudestaan hän saa kirkosta kenkää. Lehtinen oli kirkon pappi kuolemaansa asti. Mutta vastaa toki kysymykseeni.
Minulle on ihan sama miten Lehtinen menetteli 🙂 mutta ihan varmasti menetteli oikein.
Jos Lehtinen menetteli oikein kasteasiassa, miksi hyökkäät täällä niitä vastaan jotka myös tekevät niin kuin Lehtinen teki? Lehtinenkö teki oikein mutta muut luterilaiset eivät? Vaikutat hölmöltä.
Minä en tiedä, että Lehtinen olisi pitänyt vain vauvakastetta ainoana oikeana kasteena. Mutta kerro toki jos sinä tiedät hänen tuominneen uskovien kasteen 🤔
Varmaan hän piti sitä kasteena
Varmaan piti molempia kasteina 😉
Juurikin näin, ja yksi kaste riittii hänelle.
Me emme tiedä sitä🤔
Kyllä tiedämme. Yksi kaste riitti hänelle.
Riittää toki jos se on uskovien kaste 😉
Hänelle riitti vauvana saamansa kaste. Ihan varmasti menetteli oikein, kuten itseki kirjoitit.
Hänelle riitti, ehkä, emme voi tietää. Mutta koskaan hän ei myöskään moittinut uskovien kasteella käyneitä. Lehtinenhän puhui vähintään yhtä paljon vapaissa suunnissa kuin evl.kirkossa 🤓
Helluntailainen saarnaaja Reinhard Bonnke väitti että usko ei ole tunne vaan teko. Raamattu taas sanoo että usko on luottamusta ja siis tunne. Kumpi mahtaa olla oikeassa? Helluntailainen vai Raamattu?
Laita toki linkki noihin sanoihin niin katsotaan asiayhteys 😉
"uskoontulo on teko päättää uskoa"
Vaikuttaa kovin ihmistekoiselta asialta toi sun uskosi
Ei ollenkaan. Usko on lahja Jumalalta ja jokainen päättää ottako lahjan vastaan ja alkaa elää lahjansa mukaa vai hylkääkö sen 🙂
Sinä siis päätät viimekädessä panetko nimesi Jumalan anomukseen pelastaa sinut. Näinhän se menee kirjaimellisesti vapaakirkoissa.
Minulla ja Jumalalla ei ole allekirjoitusta muualla kuin Golgatan ristillä 🤓
Heprealaiskirjeessä luku 11:1 puhutaan uskosta että se on "luja luottamus siihen mitä toivotaan..." Usko eli luottamus ei ole teko vaan tunne, eikä se synny päättämällä. Näin minä olen kokenut jo ihmissuhteissakin ja vielä enemmän suhteessa Jumalaan. Tämä opetus on myös luterilaisuudessa aivan keskiössä.
Tuollainen opetus tekee ihmisestä Kaikkivaltiaan ja jumalasta hyvin pienen. Mutta näinhän se lienee vapaissa suunnissa. Ihminen päättää ja jumala vikisee
Tälläkään nikilläsi et tiedä yhtään mitään vapaista suunnista 😂
Mutta eikös ne vauvojenvalelutodostikset allekirjoiteta ❓
Vapaakirkoissa, kuten helluntailaisuudessa, IHMINEN JA HÄNEN RATKAISUNSA ON KAIKEN MITTA. Onko Jumalaa näkynyt?
Kerrotko kuinka nukkuessasi et yhtään liikahtanut ja sitetn aamulla olit Uskovainen, kerro hiukan tästä mailman ainoasta ihmetapauksestasi ok !
Kuka sen päättää, naapurin puolijuoppoko housut puolitangossa vai kuka !?
miten ihminen voi olla noin tyhmä näissä asioissa, kerro se kohta Raamatusta jossa joku pelasstettiin väkisten ilman omaa tahtoa, laita s enyt esiin ihmettelemme koko porukalla tätä 2000 vuotta piilossa ollutta tietoa, eikö !!
Tottakai uskoontulomon kaiken mitta. Uskoon tullessaan ihminen sirryy Jeesuksen sanoin pimeydestä valkeuteen🤓
"Teolla hän mitä ilmeisemmin tarkoitti "raamatullisen" kasteen ottamista ja lahkoon liittymistä."
Ei varmasti tarkoittanut. Uskolla ei tosiaankaan ole mitään tekemistä tunteen kanssa. Ihminen voi kääntyä (= teko) Jumalan puoleen, vaikka ei tuntuisi miltään. Sitä kutsutaan uskon hypyksi tai askeleeksi (=teko). Kukaan ei tietenkään edes pääse näin pitkälle, ellei Jumala ole jo kutsunut. Aloite tulee aina Jumalata. Ja ihminen voi joko hyväksyä tai hylätä (=teko) Jumalan tarjoaman armon. Kyse ei ole armon teolla ansaitsemisesta vaan ainoastaan suostumisesta ottamaan vastaan. Nehän ovat kaksi täysin eri asiaa.
Estääkö teko jotenkin pelastumisen ja sen vuoksi olisi parempi olla tekemättä mitään?
Saak onostaa jalkaa Jeesuksen suuntaan kun hän huutaa, joka janoaa, tulkoon ja juokoon?
saako liikahtaa, liikahdus lienee verbi ja ihan kauhea teko eikö olekkin, eikö nyt Jeesus voi tulla ettei minun tarvitse rikkoa luterilaista hourupäistä opintynkää häh?!
JOS Jeesus asettelee pelastuksen leipiä pöydänreunalle, sako liikahtaa jotta saisi suuhunsa edes yhden, saako?
Lutterilaisillehan Jeesus tulee väksiin kastekuppiin, veteen lienneena ja imeytyy vauvan otsanahan läpi suoraan verenkiertoon ja kas vaavi on siirtnyt karvakoiven polvelta Jeesuksen kainaloon, eikö olekkin niin häh!
todella hieno teologinen kommentti aiheesta!
Sanopa muuta! Sama vanhus se on!
Ei sitä uskoisi ellei itse näe, millainen umpisokea kansa on saatu aikaan kirkon taholta sen pitäessä hupisaarnojaan viissataa vuotta kansalle !
mitään ei tiedetä eikä mitään ymmärrystä ole hengellisistä asioista.
ja kovasti ollaan taivasjunassa, asemalla toki otetaan muutama ja matka jatkuu.
Kuivailen vasta joulusaunan jälkeen, mutta siinä vanha papukaija toimii tapansa mukaan, eli kääntää kaikki päälaelleen !
älä unohda kauneimpia joululauluja, sitä ainoata tekoa vuoden mitalla !!
Hyvä kuvaus oli umpisokeasta kansasta johon itsekin kuulut.
Mitä Dommke todella sanoi ?
Pienessä kirjasessaan Vuosi 2000 ja mitä sen jälkeen kuuluisa helluntailaissaarnaaja Reinhard Bonke esittää ajatuksen että usko on teko. Hän mainitsee että usko ei missään tapauksessa ole tunne (siis luottamusta) niin kuin esim. luterilaisuudessa opetetaan, vaan se on ihmisen tahdon päätös, teko.
Fundamentalismissa tämä on uskonnon perusajatus. Fundamentalistinen uskoontulo perustuu psyykkiseen käsittelyyn eli manipulaatioon. Ihminen tekee päätöksen, ratkaisun, hän antautuu tai ottaa ”jeesuksen vastaan”. Edesmennyttä kalevi Lehtistä lainatakseni hän lopettaa psyykkisen vastustelemisensa ja antautuu manipuloitavaksi.
Ihanko väkisten Jumala tuli ja teki tekonsa sinullekkin?
olitko valveilla vai nukuitko teeveen edessä, vai oliko tullti pudonnut ja siihen heräsit ja hoksasit olevasi pelastunut, niinkö?
Kristillinen usko on sata prosenttisesti JUMALAN TEKO. Bonnke tekee siitä ihmisen teon.
Kyllä Jumala lähetti ihan ilman ihmistä Jeesuksen alas tekemään tekonsa Golgatalla.
Kukaan ei vain tullut sillä vielä pelastuneeksi.
lahkolaisuudesta sinäkään et tiedä yhtään mitään, eli älä sitä enempää vitsi hokea.
Mitä kummaa sinulla on sitä vastaan, että ihminen ottaa uskonlahjan vastaan ja tulee uskovaksi 🤔❓
Sitä kummaa heillä on, kun sellainen romuttaa heidän vauvakasteensa taikavoiman, siksi sitä pitää vastustaa hartiavoimin ja kaikella vääristelyllä ja venkuloinnilla.
Pois maan päältä tuommoinen sanottiin Jeesuksestakin.
Milalinen?
no semoinen joka kehottaa ihmsiiä muutokseen ja parannukseen ja seuraamaan Häntä opissa ja elämässä.
sellainen.
Kaste on uudestikastajille taikavoimaa ja siksi kai pitää venkuloimalla saada ihmisiä uudestikasteelle uudestaan ja uudestaan, sen sijaan että turvaisi Jeesukseen. Sairasta ja antikristillsitä hommaa tuomonen
Jos ei usko vauvana saatua päälakivalelua kasteeksi (mitä se ei olekaan) ihminen menee uskovien kasteelle kun on tullut uskoon.
Vauvaleluita luterilaiset tekevät aina kun pesevät päänsä. Aina vain uudelleen ja uudelleen.......
Ja kun uskoo vauvan kasteen kasteeksi, ei mene uduestikasteelle koska yksi kaste riittää.
Valelu ei ole sama asia kun kaste. Luterilaiset kastavat vain kerrran.
Mitä+hyötyö+tuosta+vauvavalelusta+on+kun+vain+3%+sen+saaneista+uskoo+Jumalaan?
Voit lukea Raamatusta mitä hyötyä kasteesta on. Äläkä solvaa kastetta koko ajan.
Miten Raamatussa kerrotut kasteet liittyvät evl.kirkon vauvakasteisiin?
Kasteessa sisältö on aina sama, riippumatta kastettavan iästä. Ei kirkossa ole mitäänv vauvakasteita vaan kasteita.
Mikä se evl.kasteen sisältö on jos toiset kastetaan vauvoina ja toiset vasta kun ovat käyneet rippikoulun?
Lue Raamatusta! Onne tutkintaan!
Missä siellä puhutaan luterilaisesta vauvakasteesta?
Ei ole erikeen mitään vauvakastetta, on vain kaste. Siitä puhutaan ympäri Uutta Testamenttia.
Missään UT:ssa ei kasteta vauvoja.
Mutta kasteesta puhutaan.
Mutta ei vauvojen kasteesta. Uskoon tulleita aikusia kastettiin ja heidän aikuisia lapsiaan ei vauvoja.
Missä puhutaan, että pappi kastaa, ja kummit ovat mukana?
Seurakunnan vanhin (pappi) yleensä kastaa.
Sun argumentointi on luokkaa säälittävä.
Bonnken ajatusta uskosta ihmisen tekona voi kokeilla ihan käytännössäkin. Pane sana "TEKO" Raamattua lukiessasi usko -sanan tilalle, niin huomaat kuinka omissa harhaisissa uskomuksissaan Bonnke käyskentelee.
Missä Bonnke puhuu, että usko on teko? Laitatko linkin asiaan?
Lue Bonnken vihkonen "Vuosi 2000 - ja mitä sen jälkeen?" Sitä on jaettu erilaisissa vapaitten suuntien evankelioimiskampanjoiden aikana. Siinä hän ainakin kertoo että usko ei ole tunne vaan nimenomaan teko.
Tätä minäkin silloin ihmettelin kovasti kuinka usko voidaan ymmärtää näin väärin vaikka jokaisen ihmisen pitäisi kyllä ymmärtää että usko on nimenoaan tunne, luottamusta, ja uskovalla se kohdistuu Jumalaan.
Ihmettelen todella kuinka joku voi ymmärtää niin, ettei usko ole nimenomaan konkretiaa, eli tekoja Jumalan Hengen voimasta ja vaikutuksesta, uskovan elämässä.
Kun ihminen tulee uskoon, siitä alkaa kaikenlaiset tekemiset jumalan työssä, eikö tämä nyt ole selvääkin selvempi asia.
Mutat kun lutetririssa on iankaiken opetettu juuri niin kuin sen on oppinut edelläihmettelijäkin, niin tulokset ovat sitten tuolalisia ihmettelyjä.
tottakai usko on tunne, se on sitä ihan alusta loppuun asti, mutat se on vain tyksi osa uskomisen salaisuuta.
Kun joku tippuu jäihin, niin kyllä siinä tunnetta tulee, mutta tulee paljon muutakin, mene ja kokeile jos et usko, mutta kokeile rantamatalassa ensin, että opit tunteita ja sen lisukkeita trurvallisesti.
Missä se näkyy se luterilaisten usko? Pelastuvatko luterilaiset toisten ihmisten tekojen avulla?
Mitä+Jeesus+sanoi+asiasta..
Jeesus kyllä myöhemmin sanoi opetuslapsilleen: "Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät"
Niin siinä kävi, ja kaiken kukkuraksi se koskee jokaista ihmistä, lue vaikkapa Joh 3:16 ja kerro kuka jäi pois siitä jakeesta!
Mutta kenen jaloilla oppilaat Jeesusta seurasivat, ja ennenkaikkea kenen sydämellä, mieti?
Usko on kyllä luterilaisuudessakin teko, mutta se on kokonaan Jumalan teko, ei koskaan ihmisen teko niin kuin helluntailaisuudessa ja Jehovantodistajilla.
Näkyykö se Jumalan teko luterilaisissa mitenkään? Vai onko se näkymättömän Jumalan näkymätön teko?
"Usko on kyllä luterilaisuudessakin teko, mutta se on kokonaan Jumalan teko, ei koskaan ihmisen teko niin kuin helluntailaisuudessa ja Jehovantodistajilla. "
Aamen!
Toivotaan nyt että elät ainakin siihen asti että kerkiät tajuta kuinka hölmö ja jumalaton lausuntosi on tässä yhteydessä.
Hyvä lausunto, usko on Jumalan lahja
Oletko saaanut sen lahjan jos olet miten sen käytät?
Olen saanut, kiitos siitä Herralle!
Miten sen "uskosi" käytät? Solvaamalla uskovia tällä palstalla?
Ehkä sun kannattais keskittyä omaan uskoos, eikä höpöttää jostakin valeluista.
Ethän sinäkään niin tee vaan solvaat täällä uskovia.
Oonks mä solvannut sua jossain?
Onko Raamattu harhaoppinen luterilaisten näkökulmasta, kun se kehoittaa esirukoilemaan ihmisten puolesta. Sehän on ankarasti kielletty teko luterilaisuudessa.
1.Timoteuksen kirje:
2:1 Minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta
Ei rukoilu ole kielletty luterilaisuudessa.Et tunnu luterilaisuutta juuri tuntevan
Voi kun eläisi niin kauan että kuulisi luterilaisen rukoilevan ääneen !
se olisi ihme luulen, en ole vielä sellaista kokenut.
Et ole näköjään koskaan käynyt evl. kirkossa. Jokaisessa jumalanpalveluksessakin rukoilemme myös muiden ihmisten puolesta ja Jeesuksen opettamalla tavalla. Hellareissa en ole koskaan kuullut rukousta Jeesuksen opettamalla tavalla. Siellä vain huudetaan ja mölistään siansaksaa. Ei kuule, sellainen ei ole raitista kristillisyyttä.
No nyt tuli suurenluokan valetta !
lutterissa ei ole koskaan mitään rukousta joka nousisi muusta kuin paperista ja pysyy siinä paperissa, mantroja hoetaan, se ei ole kuules mitään rukousta josta Raamattu puhuu!
ja miten hengellä täyttymätön mitään rukoilee, sehän on mahdotonta, paperist a voi lukea anna sitä ja anna tätä siunaa ja varjele, ihan lapsellisia hokemia joilla ei ole mitään todellista kohdetta eikä se lähde hengestä vaan suusta pelkästään.
Muuttumaton sydän ei voi rukoilla Isää Hengessä ja totuudessa, eli puhut pascaa ja valehtelet mölinöistä kuten kunnon marttilaisen kuuluukin, onneksi olkoon, olet jo pitkälle edistynyut tuossa taudissa.
Joo olen kuullut nuo uudestikastajien mölinät ne on hirveetä eikä sillä ole tekemistä raamatullien rukoilun kanssa.
Mutta voiko kukaan vääristellä totuutta niin paljon kuin tup kääkkä tekee? Luterilaisen kirkon tilaisuukissa rukoillaan aina ja liturgiaa ja esirukoksia lukuunottamatta se in iprovisoitua rukoista. Mitään hengellä täyttymisen vaatimusta rukoiluun ei anneta Raamatussa. Näin ollen kääkkä puuu pasaa ja anaa taas väärää todistusta luterilaisisa kuten hän tekee täällä koko ajan.
Usko, toivo, rakkaus on liikkeelle panevia voimia, jotka lähtee Jumalasta.
Täytyy huolestua, ellei noista mikään sytytä sinussa mitään, mikä saa toimimaan noiden voimien vaikutuksesta.
Jeesus puhui oikeasta uskosta. Se on sylilapsen usko. Tämä usko on ainakin helluntailaisilla aivan kadoksissa. Jeesus varoittaa niitä jotka yrittävät vietellä siitä uskosta pois. Näille viettelijöille olisi paras kun heidät upotettaisiin meren syvyyteen.
evl, sinä vihaat uskovia. Mutta kerro nyt kuitenkin miten halluntailaisten usko on kadoksissa ja miten se on Raamatun vastaista.
Entä miten luterilaisen lahkon usko olisi parempaa kuin helluntailaisten?
<<<<<<Jeesus puhui oikeasta uskosta. Se on sylilapsen usko. Tämä usko on ainakin helluntailaisilla aivan kadoksissa. Jeesus varoittaa niitä jotka yrittävät vietellä siitä uskosta pois. Näille viettelijöille olisi paras kun heidät upotettaisiin meren syvyyteen. >>>>>>>
Tässä sinä valehtelet rajusti. Jeesus ei koskaan puhunut sylilapsen uskosta.
Mark. 10:
13 Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16 Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
VASTAANOTTAMINEN ON USKOA. Näiden sylilasten usko oli juuri sitä oikeaa uskoa mikä oli esimerkki aikuisillekin Jeesuksen mukaan. Sinun kannattaisi lukea Raamattuasi paremmin ettet väittäisi paremmin lukeneita valehtelijoiksi. HÄPEÄ!
Jeesus teki näemmeä ihan samouin kuin mm helluntaissa tehdään, !!
Ei kastanut eikä ripittänyt, miten s enyt niin Häneltä unohtuikin!!1
Jeesus ylisti lasten uskoa. Helluntailaisten mielestä lapset eivät mitään usko. Kumpikohan mahtaa olla oikeassa?
Vastaanottaminen on oma teko. Luterilaiset eivät hyväksy omia tekoja. HÄPEÄ.
Vastaanottaminen eli uskominen on luterilaisuudessa Jumalan teko aina.
Luterilaisten usko on näkymätöntä, hajutonta, tuntumatonta, toimimatonta, liikkumatonta ja vaikuttamatonta uskoa.
Puhuit nyt uudestikastajien uskosta. Kristityn usko on aina vaikuttavaa uskoa.
Miten sinun "uskosi" vaikuttaa? Onko sillä muuta vaikutusta kuin uskovien solvaaminen?
Uudestikastajilla tuntuu ettei ole mitään muuta uskon vaikutusta. Sellainen on aika erikoista, jos miettii Raamattua.
Voitko välillä todistaa ihan itsestäsi.
Miten sinun "uskosi" vaikuttaa? Onko sillä muuta vaikutusta kuin uskovien solvaaminen?
On se vaikutus että turvaan Jeesuksen Kristuksen täytettyyn työhön.
Mikä se Jeesuksen Kristuksen täytettyyn työ on ja miten siihen turvaat? Haukkumalla muita vai?
Etkö tiedä mikä on Jeesuksen täytetty työ? Ota siten Raamattu esiin ja ala lukemaan. Minä en ole ketään haukkunut.
Sinähän et osaa muuta kuin valehdella ja vääristellä muiden sanomisia. Kullä kai minä itse tiedän parhaiten ketä minä tarkoitan.
Kirjoitat aika sekavia.
>>>>>Luterilaisten usko on näkymätöntä, hajutonta, tuntumatonta, toimimatonta, liikkumatonta ja vaikuttamatonta uskoa. <<<<<
... ja olematonta.
Riipuu luterilaisesta :D
Niin riippuu. Minä puhun vauvakasteessa saadusta "uskosta" niinkuin nämä luterilaisuuden puolustajatkin puhuvat.
Usko kuin usko. Minä puhun uskosta joka tulee Jumalan Sanan kautta.
Luin ketjua. Joku täällä väitti että uskoontulo ja usko on ihmisen oma teko ja oma päätös uskoa. Mihin siinä tarvitaan silloin Jumalaa? Ihminenhän tekee silloin itse itsensä uskovaiseksi. Taitaa olla uudestikastaja-helluntailaisten hommia.
Näin on! Heillä menee sekaisin laki ja armo.
joista kummastakaan et ymmärrä muuat kuin ne kirjaimet siinä peräkkäin ja silti tarjoat niitä ratkaisuna johonkin, et kai vain nyt ole sortunut lapsellisiin tekoihin hah.
voi sentään taas livahti sinne kasteen armon puolelle ei pitäisi saastaksi nimitellä ketään, ei edes todellisia juoppoja saatikak sitten koskaan korkkia avaamatonta, se on pahaa syntiä sellainen !
meneppäs nyt ripille asian tiiimoilta ja koita tehdä parannusta ihan huomiseenkin asti pahasta kielestäsi !
Usko ei ole hellareille luottamusta Vapahtajaan
Maailmankuulu helluntailaissaarnaaja Reinhard Bonnke kirjoitti taannoin kirjasessaan ”Vuosi 2000 - ja mitä sen jälkeen” että usko on teko, ihmisen päätös, tahdon ratkaisu. Luterilaisuuteen tässä on ratkaiseva ero vaikka mm. kirkkoon kuuluva Kansan raamattuseura ratkaisukristillisyyttä kovin mainostaakin . Usko ei siis ole Bonnken mukaan luottamusta Jumalan armoon Jeesuksessa Kristuksessa niinkuin luterilaisuus on sen ymmärtänyt. Tämän voi todeta myös käytännössä menemällä johonkin helluntaiseurakunnan kokukseen tai muihin ns. vapaisiin suuntiin ja kuuntelemalla puheita. Niissä Jeesus otetaan vastaan hyvin suggestioherkässä ilmapiirissä pyytämällä ensin esirukousta ja sitten kävelemällä kokoussalin eteen. Tämä on ratkaisu. Bonnke on siis oikeassa sanoessaan että usko merkitsee hellareille tekoa. Rohkenen kuitenkin epäillä hänen käsitystään uskon olemuksesta. Sanoihan apostoli Paavalikin: USKO HERRAAN JEESUKSEEN niin pelastut, ja USKO ON LUJA LUOTTAMUS – ei siis ihmisen teko, päätös, ratkaisu tms. ajatus ja teko.
Usko on mitä suurimassa määrin käytännön toimintaa, eoi juuri sitöä mitä edellinenkin lutterin kainalolapsi siinä kauhistelee, lutetrissahan ainoa sallittu uskon teko on maksaa kirkollisvero.
Raamatullisessa uskossa on vain tekoa eli toimintaa, se kattaa kaiken ihmisessä, pikkuvarpaasta pääölakeen, kaikki mitä niiden väliin jää osallistuu päätökseen seurata Jeesusta opissa ja elämässä.
Nukkuessaan uskoon tulleet vahingossa ei lman tekoja pelastuneet luterilaiset eivät ymmärrä mitään koko asiasta väittäessään jotain niin lapsellista että usko olisi kokonaan ulkoistettu Jumalan varaan!
eli ihminen olisi tahdoton marionetti jota Jumalan taivaasta naruilla nykitään eri asentoihin kirkon penkissä alkaen muiden suorittamasta vauvan kasteesta.
Jossa kummit lupaavat luopua, ilman tekoa tietenkin, keleestä, j a päätyen palkkapapin työntämisellä väkisten taivaan iloon vaikka potilas ei itse siihen millään tavalla koskaan elonsa aikana osallistunut, on se hassu a oppia sellainen.
mutta jos se ei naurata lutetrin lapsia, niin kyseessä on pakko olla vakava mielen alueen ongelma joka ei ilman tekoja korjaudu hehe.
Kristitty.mies puhuu ihan asiaa, usko on luottamus, eikä ratkaisu!
Jaa ja luottamuksesta johonkin ei sitten ole mitään käytännön tasolle tulevia tapahtumia, niinkö?
JOS luotat junaan, etkö ostakkin siihen lipun ja hankkiudu siihen peliin matkustajaksi vai haaveiletko vain ja hoet luotan junaan, luotan junaanm, mutta kas kummaa et päässytkään sisaren pojan juhliin helsingistä ouluun, hankala yhtälö tämä luottamus eikö olekkin.
mutta muista tänä jouluna, älä liiku, älä tee mitään, äklä koske mihinkään, luota vaan, joulu tulee luoksesi ihan varmastyi usko vain siihen !
älä nyt enää haistele mitään sieniä, sukkiasi voit nuuskia se ei ole teko se on riskitoimintaa, muta koit a pysyä kirjoitustaitoisena edes loppiaiseen asti.
Jeesus sanoi, että Jumalan valtakunta kuuluu niille aikuisille, jotka ottavat Jumalan valtakunnan vastaan.
Imeväinen siihen aikaan tarkoitti jo monta vuotta vanhaa lasta, joka kykeni puhumaan ja liikkumaankin. Siihen aikaan ei ollut äidinmaidon korviketta.
Tuollaista oppia lutterinlaitos kauhistuu, karvat pystyyn nousee jos kuulevatkin vastaanottamisesta ja mikä kauheinta, ratkaisusta!
On se ihme, milloin he oppivat edes yhden asian oikein eli sen, mitä tarkoittaa kun ihmisyksilö vastaa Jumalan kutsuun.
Jeesus huusi aikanaan mm; .. joka janoaa, tulkoon ja juokoon...!
olen monesti kysynyt mitä se tarkoittaa, mutta he tekeytyvät kuuroiksi, kirjoittavat maahan ja ovat hiljaa.
valittua ( kauheaa ) kuuroutta. Ei ole Jumalantekokuuroutta sellainen, itsevalittua on, ratkaisun tekivät, valitsivat, voi sentään mitä tekivät. Siellä valitsivat , hiljaa valitsivat ettei kukaan huomaa kun valinnan tekivät, ratkaisivat, onnettomasti tekivätkin !
Matt. 25: 31- 45 kertoo että teoillakin on merkityksensä.
Siinä tarkoitetaan eri asioita kuin aloituksessa. Usko on uskoa ja teot ovat tekoja ja niillä on erilainen merkitys.
Tässä aloituksen pointti: Jeesus otetaan vastaan uskolla ja siinä pienet sylilapset olivat oikean vastaanottamisen eli uskon esimerkkejä aikuisillekin. Uudestikastajien on tätä Jumalan sanan kohtaa vaikea ymmärtää?
Aloituksen pointti on luterilainen harhaoppi. Jeesus ei sanonut, että sylivauvat olisivat uskovaisia. Sylilapsi taas on eri asia kuin sylivauva. Sylilapsi voi olla jopa viisivuotias aivan kevyesti ja sellaiset kykenivät tulemaan Jeesuksen luo ja istumaan hänen sylissään ja Jeesus siunasi heitä.
Matt. 21:16
ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nuo huutavat?" "Kuulen", vastasi Jeesus. "Ettekö ole koskaan lukeneet tätä sanaa: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet hankkinut kiitoksesi'?" [Ps. 8:3]
Imeväisikä oli siihen aikaan helposti useita vuosia jopa viisi vuotta. Imeväiset olivat 0-5 vuotiaita. Kun käytettiin lapsi sanaa, se tarkoitti noin 5-10 vuotiaita.
Jeesus ei asettanut lapsia uskovaisille uskon esikuvaksi vaan Jeesus asetti lapset aikuisille ihmisille esikuvaksi lahjan vastaanoottajina. Lapset osaavat ottaa lahjoja vastaan oikein, kiitollisina. Aikuisen pitää ottaa usko vastaan samalla tavalla, kiitollisena ja luottavaisesti.
15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Huomaatko, Jeesus puhui tässä nimenomaan lahjojen vastaanottamisesta. Jeesus ei puhunut siitä, että vauvat olisivat uskovaisia.
Niin Jeesus puhui että pieni lapsi ottaa uskon vastaan. Vauva on pieni lapsi.
Mitenkäs se vauva sen tekee kun ei mistään mitään ymmärrä🤔❓ Tarkoitatko, että aikustenkin pitää olla ymmärtämättömiä ja tietämättömiä mitä tekevät❓
Mutta totta on se, että usko tulee OTTAA VASTAAN ja se on nimenomaan TEKO.
Ei pidä paikkaansa.
Filippiläiskirje:
2:13 sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen
Mitås ne vauvat tekee uskossaan 😂❓
Vauva ottaa uskon vastaan omalla tavallaan.
Ne uskoo tiedostomattomalla tavalla samalla tavalla kuin sinä palvelet saatanaa tiedostomattomalla tavalla.
😂😂😂 on se kumma mitä päälaen viruttelu saa aikaan.
Vauvakin siin OTTA uskon vastaan eli TEKEE 🤔
Jeesusta ei oteta vastaan ymmärryksellä vaan uskolla. Käsittelemässämme tekstissä uskoa ei oteta vastaan vaan JEESUS otetaan vastaan uskolla.
Mutta OTETAAN kuitenkin ja OTTAA on teko😉
Usko on Jumalan teko. On se kumma miten Jumalan Sanaa saa aikaan. :DD
Päätä nyt tällä nimilläsi OTETAANKO se usko vastaan vai eikö sitä OTETA vaataan🤔
Minä otan.
Minä OLEN OTTANUT🤓
Sitten meitä on kax
Halleluja!
Juuri näin.
Tarkoitat varmaan Usko nimistä miestä. Olet homo.
En ole homo enkä kiinnostunut sinusta, turha yrittää.
Usko on luterilaisuudessa todellakin Jumalan teko ihmisessä, ei ihmisen oman aikaansaannon tulos. Vapaakirkoissa se on ihmisen oma teko niin kuin Bonnkekin sen määritteli.
Uskohan syntyy siitä kun evankeliumin sana menee korvien kautta tajuntaan ja saa aikaan halun ottaa evankeliumin sisältö omakseen.
Jos ei Raamattu näin jonkun mielestä opeta ja malllinna, menkööt tutkituttamaan päänsä.
näin tapahtuu kaikkialla mailmassa, jossa tuollainen luterilainen hapan veivaaminen ei ole imeytynyt ihmisen tajuntaan äidinmaidossa jo satoja vuosia kuten tässä kalevalan kansassa ja josta hyvä malli edelläkirjoittaja.
luterilainen oppi on läpimätä, ja jokainen Raamatun totuus poljetaan siinä lyttyyn ja korvataan katkismuksen ja oppiherran vääntelyillä.
kun mies ei itsekkään koskaan päässyt uudestisyntymään Jumalan Hengestä, jäi jä'lelle järkensä päättelyt ja tappelut suunnillen kaikkien kanssa jotka hylkäsivät hänen johtopäätöksensä.
mutta suomen kansa tuon kirkkonsa kanssa, sille kelpaa kaikki, jo hitlerin aikana kirkko kävi neuvotteluja tämän viiksinekan kanssa millainen kirkko suomeen synnytetään sen jälkeen kun koko eurooppa on valloitettu tämän hirmun ajatuksille ja juutalaiset poltettu yhdessä kaiken sekakansan kanssa.
siinä ei paljoa Raamatun oppi painanut vaakakupeissa.
Saksan vapaakirkot olivat Hitlerin kanssa hyvää kaveria.
Usko syntyy Jumalan Sanan kautta ja se on Jumalan aikaansaannos. Jos joku näkee Raamatusta jotakin muuta nini voi lukea tarkemmin.
Luterilainen oppi pohjautuu Raamattuun mutta uudestikastajien oppi on läpimätä kaikkine symbooleineen ja Raamatun hylkäämisineen. Kyllä jokainen näkee mikä oli kansan hengellinen tila sillon kun ukastajia ei vielä olltu verrattuna tähän päivään kun ne on lisääntyny... ei liene kellään vaikeuksia tehdä johtopäätöstä asiasta! Kaikki väärentelyt ja harhat valtaa nuo lahkot, joissa uudestisyntymää ei tunneta eikä aina edes Jeesusta Jumalaksi tunnusteta. Siinä on antikristus. Paljoa ei Raamattu heillä paina.
Usko on luterilaisuudessa Jumalan lahja, ukastajilla ihmisen oma ratkaisu, jolla pääsee taivaaseen.
Filippiläiskirje:
2:13 sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen
Tarkoitatko, että ihmisellä ei olekaan vapaata tahtoa ?
Nopeasti tuli taas yksi peukku. Kukahan sinua peukuttaa?
Ihmisellä, joka on opetettu pelkäämään, ei ole vapaata tahtoa.
Päinvastoin, pelkäävä ihminen tahtoo selviytyä.
Kun pelko sanelee ihmisen tahtoa, se ei ole silloin vapaa
Ihminen voi ihan vapaasti päätää antaako pelolle vallan vai ei 😉
Tätä keinoa uskonlahkot osaavat käyttää hyvin tekokkaasti manipuloidessaan ihmisen tahtoa mieleisekseen. Surullisia tapauksia on paljon, kun lukee uskontojen uhrien kertomuksia
Matt. 25: 31-45 on edelleen vain arvoitus. Tekojen suhteen.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Tuohon en osaa sanoa mitään. Ehkä jatkaisit mitä tarkoitat.
Niinköhän meinasit että ne homot ovat niitä vähimpiä veljiä vai mitä !!
Usko motivoi tekoja. Äiti Teresalle se motivoi koko elämän kestävää köyhien ja sairaitten auttamista Intiassa. Adolf Hitlerille usko merkitsi monen miljoonan ihmisen murhaamista. Kumpikin perustelivat uskoaan myös Raamatulla.
Selvä juttu.
Jeesus otetaan vastaan uskolla ja siinä pienet sylilapset olivat oikean vastaanottamisen eli uskon esimerkkejä aikuisillekin. Jeesus otti näitä lapsia syliinsä eivätk ne vastustelleet häntä koska luottivat häneen.
Pienet ymmärtämättömät lapset uskoivat Jeesukseen, mutta aikuiset sanoivat hänen olevan hullu (omaiset), juutalaiset uskovaiset sanoivat että hänessä on riivaaja ja vielä lopuksi teloittivat hänet jumalanpilkasta.
Tämä ääriluterilainen filosofointi siitä, mikä on uskoa ja mikä tekoa, on Uuden Testamentin kirjoituksille vierasta. Apostolien teoista ja myös evankeliumeista me näemme selvästi, että ihmisille kerrottiin evankeliumi ja kutsuttiin vastaanottamaan sanoma:
"Antakaa pelastaa itsenne..."
> Ne jotka ottivat hänen sanansa vastaan...
"Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois..."
jne.
Sanoma on tarkoitettu kaikille, kaikkia kutsutaan ottamaan sanoma vastaan, mutta vain osa ottaa sen vastaan. Miksi pitää filosofoida sillä, mikä tässä on uskoa ja mikä tekoa? Miksi pitää pohtia, miten saadaan eri luterilaisten teologien filosofoinnit uskon ja tekojen rajasta sopimaan Raamatun sanomaan? Miksi ei voida vain ottaa Raamattua niinkuin se on kirjoitettu: julistaa evankeliumia ja kutsua ja kehottaa ihmisiä vastaanottamaan sanoma, jotta he pelastuisivat?
Siksi koska luterilainen oppi ei kestä Raamatun edessä, siksi sitä on varjeltava kaikin keinoin keinoista välittämättä.
Ensin pelastetaan kirkko kasvojen menetykseltä ja sitten varovasti sivutaan Raamattua mutta niin ettei jumalaton kansa suutu.
tänäänkin on kyllä kansaa suuttunut, en edes viitsi katsoa minkä verran, katsokoot itse.
Luterilainen oppi kestää hyvin Raamatun edessä, ukastajien oppi on kaukana Raamatusta eikä ne usko mitä Raamattu sanoo.
Mulla on iha sama havainto asiasta. Vaikea on uudestikastajien oppia perustella Raamatulla. Kai ne pelkää että kasvot menis jos ne palais Raamattuun noista uusista opeistaan?
Tuskin tämä asia tuollaisella eipäs-juupas väittelyllä "sinä olet väärässä!" vs. "eipäs kun sinä!" ratkeaa.
Mutta en ymmärtänyt tuon aloitusviestin filosofointia. Miksi pitää yrittää filosofoida, onko joku opetus uskosta ja teoista vierasta nimenomaan luterilaisuudelle? Jos joku kehottaa ihmisiä uskomaan evankeliumin - kuten kehottivat myös apostolit - niin miksi pitää filosofoida, onko sellainen nimenomaan luterilaisen usko-teko-opin vastaista? Miksi ei voi vain todeta, että "kyllä, myös apostolit kehottivat ihmisiä uskomaan evankeliumin ja vetosivat heihin vahvastikin, ja myös apostolit kehottivat ihmisiä tekemään parannuksen"?
Ja jos joku sanoo sanan "teko" siellä, missä itse ei sanoisi sanaa "teko", niin todeta vain, että painotukset ovat ehkä hieman erilaiset, mutta että tämä evankelista Bonnke kehottaa ihmisiä uskomaan evankeliumin täysin raamatullisten esikuvien mukaisesti? Miksi asiasta pitää kehittä filosofinen ongelma? Sillä sitä tämä nimenomaan on: filosofinen ongelma, ei teologinen.
Aloitushan on hyvä. Se antoi ainakin minulle lisätietoja siitä mitä itsekin olen paljon miettinyt. Siinä mentiin ihan kristinuskon ytimeen uskoon ja mitä se merkitsee.
Mä ajattelen niin, että silloin kun Jumalan palvelijaa aletaan syyttää "kiemurtusta" ja "lahkolaiseksi" vain siksi, että itsellä on joku usko-teko-filosofia...
Tai kun tietyistä sanamuodoista (tässä: millä painotuksella joku toinen sanoo sanat usko ja teko) tulee itselle tärkeämpiä kuin se, millaisen mallin evankeliumin julistamisesta apostolit meille Apostolien teoissa antavat...
Silloin on jotain hieman vinoutunut. Evankeliumista on tullut enemmän filosofoinnin kohde kuin Jumalan voima? Tuskin Luther tällaista suhtautumista seuraajiltaan toivoi?
Historian mukaan Luther toivoi kaikille aikansa uskoville jumalattomia asioita, ja samaa juutalaiselle kansalle.
Jos joku pitää tällaista tyyppiä uskonsa esikuvana, niin ei voi kuin sääliä ja ihmetellä sokeuden sakeutta ja paksuuden määrää, Lontoon sumu on pientä sen rinnalal.
netistä voi lukea lisää aiheesta !
Siis taas tuo sama kääkkä jauhaa täällä ihan omiaan Lutherista! Ei mitään yritystäkään keskustella kunnolla.
Luther oli uskon puhdistaja hyvässä ja pahassa ja totuus on se, että hän toi paljon hyvää kristikuntaan. Ei vou kun sääliä tuota kääkkää joka täällä purkaa pahaa oloaan luterilaisuuteen ja luterilaisiin ja itse on niin kaukana evankeliumin totuudesta. Hänen tekstinsä riittänee todistukseksi. Hänellä on joku ihme luulo että Luther olisi joku uskon esikuva.
Hänen silmitön vihansa luterilaisuutta ja luterilaisia kohtaan on käynyt täysin selväksi. Näyttää se vihan hedelmä olevan se, mitä hänen porukkansa tuottaa. Kohta alkanee paasaminen vauvoista, vainoista ja kaikesta muusta kuin Kristuksesta... että jumalattomuus huipussaan kyseisellä henkilöllä.
Vauvakaste on perkeleestä.
Uudestikaste on perkeleestä
Uudestikasteen merkitys on sitouttaa uusi jäsen yhä tiukemmin lahkon jäsenyyteen jossa hän menettää kaiken oman itsenäisen ajattelunsa, oman tahtonsa ja hänestä tulee lahkonsa fraaseja hokeva sätkynukke.