Jos pidän sapatin niin

Niin, ja pakko onkin kertoa yksin Yahushuasta, kun en löydä sellaista srk., jonka arvoihin ja opetuksiin voisin yhtyä. Pari-kolme ystävää minulla on, joiden kanssa rukoilen joskus. Muuten on hengellisesti aika yksinäistä. Tosin täällä oppii paljon enemmän nyt yksin ollessa, kun opettajani on Täydellinen Yahushua, juutalaisten Kuningas, eikä mikään pastori.

SAI kirjoitti:

Niin, ja pakko onkin kertoa yksin Yahushuasta, kun en löydä sellaista srk., jonka arvoihin ja opetuksiin voisin yhtyä. Pari-kolme ystävää minulla on, joiden kanssa rukoilen joskus. Muuten on hengellisesti aika yksinäistä. Tosin täällä oppii paljon enemmän nyt yksin ollessa, kun opettajani on Täydellinen Yahushua, juutalaisten Kuningas, eikä mikään pastori.

Lue lisää

Niin, vain ne pelastuvat, jotka tietävät ns. Jeesuksen oikean nimen tai oikean tavan lausua se nimi hepreaksi tai arameaksi, miten milloinkin.

Mikä mahtaa olla Jeesuksen isän eli Jumalan nimi? Se ei voi olla Yahushua vai voiko? Olisiko se Jahve, Jehova vai Jahuwa? Mitä veikkaat? Jos huudat avuksesi Jumalan nimeä, niin mitä nimeä avukseksi huudat? Et kai vain Yahushuaa, koska se ei ole Jumalan nimi?

ei-kirj kirjoitti:

Niin, vain ne pelastuvat, jotka tietävät ns. Jeesuksen oikean nimen tai oikean tavan lausua se nimi hepreaksi tai arameaksi, miten milloinkin.

Mikä mahtaa olla Jeesuksen isän eli Jumalan nimi? Se ei voi olla Yahushua vai voiko? Olisiko se Jahve, Jehova vai Jahuwa? Mitä veikkaat? Jos huudat avuksesi Jumalan nimeä, niin mitä nimeä avukseksi huudat? Et kai vain Yahushuaa, koska se ei ole Jumalan nimi?

Lue lisää

Monet uskovat, että Pojan Nimi olisi Yeshua tai Jehoshua ja Isä olisi Jehova. Nyky heprean kieliopin mukaan tämä onkin perusteltua, mutta ה Heh -kirjain ilman vokaalimerkintöjä voi tuottaa myös "ah" -äänteen. Täten Pojan Nimi voidaan lausua myös Yahushua ja Isän Yahuah. Nämä ovat muinaisheprealaisia oikeita lausuntoja.

Rabbit muuttivat Jumalan nimen jeh ja jes -alkuiseksi, lisäilemällä vokaalimerkintöjä. Ei muuta kuin sitten itse jokainen tutkimaan lisää. Alla olevasta linkistä on hyvä aloittaa, jos olet asiasta kiinnostunut ja englantia osaat :)

http://www.eliyah.com/yahushua.html

SAI kirjoitti:

Monet uskovat, että Pojan Nimi olisi Yeshua tai Jehoshua ja Isä olisi Jehova. Nyky heprean kieliopin mukaan tämä onkin perusteltua, mutta ה Heh -kirjain ilman vokaalimerkintöjä voi tuottaa myös "ah" -äänteen. Täten Pojan Nimi voidaan lausua myös Yahushua ja Isän Yahuah. Nämä ovat muinaisheprealaisia oikeita lausuntoja.

Rabbit muuttivat Jumalan nimen jeh ja jes -alkuiseksi, lisäilemällä vokaalimerkintöjä. Ei muuta kuin sitten itse jokainen tutkimaan lisää. Alla olevasta linkistä on hyvä aloittaa, jos olet asiasta kiinnostunut ja englantia osaat :)

http://www.eliyah.com/yahushua.html

Lue lisää

"Täten Pojan Nimi voidaan lausua myös Yahushua ja Isän Yahuah. Nämä ovat muinaisheprealaisia oikeita lausuntoja."

Tuo taipuu aika huonosti suomalaisten suussa, eikä kukaan juuri ymmärtäisi kenestä on kyse.

"Silti seurakunta on Jumalan luomus, ja Jumala antoi sen meille, ei pelastuskanavaksi vaan kanavaksi jonka kautta me voimme ilmaista ja julistaa hänen pelastustaan maailmalle."

Kyllä tässä "julistuskanavassa" silti tulee aina olemaan se Äitikirkon/Babylonin leima mukana. Kaikki kirkot/lahkot haluavat synnyttää omia lapsiaan, sillä se on niiden elinehto. Muutoinhan ne lakkaisivat olemasta.

Ei niistä yksikään halua olla "hedelmätön" tai tunnustaa itseään sellaiseksi.

SAI kirjoitti:

Monet uskovat, että Pojan Nimi olisi Yeshua tai Jehoshua ja Isä olisi Jehova. Nyky heprean kieliopin mukaan tämä onkin perusteltua, mutta ה Heh -kirjain ilman vokaalimerkintöjä voi tuottaa myös "ah" -äänteen. Täten Pojan Nimi voidaan lausua myös Yahushua ja Isän Yahuah. Nämä ovat muinaisheprealaisia oikeita lausuntoja.

Rabbit muuttivat Jumalan nimen jeh ja jes -alkuiseksi, lisäilemällä vokaalimerkintöjä. Ei muuta kuin sitten itse jokainen tutkimaan lisää. Alla olevasta linkistä on hyvä aloittaa, jos olet asiasta kiinnostunut ja englantia osaat :)

http://www.eliyah.com/yahushua.html

Lue lisää

Niin, mutta kun se Jumalan nimi ei ole sama kuin Jeesuksen nimi!

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/11/26/mika-on-jumalan-nimi/

http://www.messengerofthename.com/yahuwah-name-forever/

https://www.worldslastchance.com/why-yahuwah-a-yahushua-only.html

https://warriorsoftheruwach.com/yahuwah/

http://www.considerthis.net/Files/Textfile/yahuwah.htm

http://www.bibletruth.cc/GodsName.htm

Mitä jos huutaisit avuksesi jahuvan nimeä sen sijaan, että huutaisit avuksesi jotakin muuta väännöstä hänen pyhästä nimestään?

Oletetaan, että Jumalan nimi on Jaakko. Tunnistaisiko hän itsensä, jos huutaisit häntä avuksi nimellä Jaska? Tai jos Jumalan nimi olisi John, niin tunnistaisiko hän itsensä, jos huutaisit avuksi Jackiä (Jack on yleinen väännös nimestä John)?

ei-kirj kirjoitti:

Niin, mutta kun se Jumalan nimi ei ole sama kuin Jeesuksen nimi!

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/11/26/mika-on-jumalan-nimi/

http://www.messengerofthename.com/yahuwah-name-forever/

https://www.worldslastchance.com/why-yahuwah-a-yahushua-only.html

https://warriorsoftheruwach.com/yahuwah/

http://www.considerthis.net/Files/Textfile/yahuwah.htm

http://www.bibletruth.cc/GodsName.htm

Mitä jos huutaisit avuksesi jahuvan nimeä sen sijaan, että huutaisit avuksesi jotakin muuta väännöstä hänen pyhästä nimestään?

Oletetaan, että Jumalan nimi on Jaakko. Tunnistaisiko hän itsensä, jos huutaisit häntä avuksi nimellä Jaska? Tai jos Jumalan nimi olisi John, niin tunnistaisiko hän itsensä, jos huutaisit avuksi Jackiä (Jack on yleinen väännös nimestä John)?

Lue lisää

No eiköhän tuolla Raamatun Jumalalla, jos on olemassa, ole sen verran älliä, että tajuaa, jos joku häntä huutaa, vaikkei tämä osais oikeata väännöstä nimestä.

kerettiläinen kirjoitti:

No eiköhän tuolla Raamatun Jumalalla, jos on olemassa, ole sen verran älliä, että tajuaa, jos joku häntä huutaa, vaikkei tämä osais oikeata väännöstä nimestä.

Niin minäkin ajattelen ja jos hätä tulee, niin huudan avuksi kerettiläistä: sinusta on luultavasti yhtä paljon apua kuin kuvitteellisesta Raamatun Jumalasta.

ei-kirj kirjoitti:

Niin minäkin ajattelen ja jos hätä tulee, niin huudan avuksi kerettiläistä: sinusta on luultavasti yhtä paljon apua kuin kuvitteellisesta Raamatun Jumalasta.

Minusta voi kuule olla paljonkin apua riippuen asiasta, joten älä sinä yhtään vähättele!!

Tällä hetkellä en kyllä jaksa tehä paljo mittään, joten älä nyt vaan huutele tänne päin, en ole kuulolla...

Miten Adventtikirkko voi opettaa että pelastus tulee yksin uskosta kun samaan aikaan kirkon profeetta opettaa muuta? White opettaa, että ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua? Lisäksi Whiten mukaan Jeesus (miesten kesken Jesse) voi saapua takaisin vasta kun uskovien luonne heijastaa täydellisesti synnitöntä Jeesusta. (Eli ei koskaan, koska me kaikki uskovat teemme syntiä) Yksikin tunnustamaton synti on uskovaa vastaan tutkivalla tuomiolla. Siellä siis tutkitaan ihmisen tekoja ja uskovan pelastumisen mahdollisuudesta vaikkakin Raamattu sanoo, että synnit annettiin anteeksi kertakaikkisesti ristin kuolemalla ja ylösnousemuksella. Whiten mukaan tutkivalla tuomiolla tutkitaan uskovien teot ja pelastus annetaan tekojen perusteella. Nämä ovat kaikki Whiten kirjoituksia. Tämä on tekojen mukaan vanhurskautumista, joka kuuluu vanhaan liittoon.

Kun Adventtikirkko on nostanut Whiten opinkohdassaan kaikkien adventistien valoksi, se tunnustaa Whiten auktoriteetin vähintään yhtä suureksi kuin Raamatun mutta teoillaan kirkko kuitenkin opettaa, että Whiten kirjoitukset menevät Raamatun yläpuolelle, koska Whiten tekstejä käytetään Raamatun tulkkina.

Aloittajalle siis tiedoksi, että Adventtikirkkoon kuuluminen voi itseasiassa viedä pelastuksen. Miksi? Koska kirkko opettaa vääristeltyä evankeliumia!

Advis kirjoitti:

Miten Adventtikirkko voi opettaa että pelastus tulee yksin uskosta kun samaan aikaan kirkon profeetta opettaa muuta? White opettaa, että ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua? Lisäksi Whiten mukaan Jeesus (miesten kesken Jesse) voi saapua takaisin vasta kun uskovien luonne heijastaa täydellisesti synnitöntä Jeesusta. (Eli ei koskaan, koska me kaikki uskovat teemme syntiä) Yksikin tunnustamaton synti on uskovaa vastaan tutkivalla tuomiolla. Siellä siis tutkitaan ihmisen tekoja ja uskovan pelastumisen mahdollisuudesta vaikkakin Raamattu sanoo, että synnit annettiin anteeksi kertakaikkisesti ristin kuolemalla ja ylösnousemuksella. Whiten mukaan tutkivalla tuomiolla tutkitaan uskovien teot ja pelastus annetaan tekojen perusteella. Nämä ovat kaikki Whiten kirjoituksia. Tämä on tekojen mukaan vanhurskautumista, joka kuuluu vanhaan liittoon.

Kun Adventtikirkko on nostanut Whiten opinkohdassaan kaikkien adventistien valoksi, se tunnustaa Whiten auktoriteetin vähintään yhtä suureksi kuin Raamatun mutta teoillaan kirkko kuitenkin opettaa, että Whiten kirjoitukset menevät Raamatun yläpuolelle, koska Whiten tekstejä käytetään Raamatun tulkkina.

Aloittajalle siis tiedoksi, että Adventtikirkkoon kuuluminen voi itseasiassa viedä pelastuksen. Miksi? Koska kirkko opettaa vääristeltyä evankeliumia!

Lue lisää

Mitä vitun väliä sillä on, mitä evankelumia kukin levittää? Ei ole kuoleman jälkeistä elämää ja evankeliumi on vain jatketta taruille, joilla tuodaan lohtua ja toivoa kuolemaa pelkääville.

En pelkää. Tule kuolema! Aamen, tule kuolema!

ei-kirj kirjoitti:

Mitä vitun väliä sillä on, mitä evankelumia kukin levittää? Ei ole kuoleman jälkeistä elämää ja evankeliumi on vain jatketta taruille, joilla tuodaan lohtua ja toivoa kuolemaa pelkääville.

En pelkää. Tule kuolema! Aamen, tule kuolema!

Lue lisää

"En pelkää. Tule kuolema! Aamen, tule kuolema!"

No miksi helvetissä sinä nyt ennen aikojasi täältä lähtisit? Kyllä sitä ehtii sitten myöhemminkin, jokainen ajallaan...

Ei se noutaja ole jättänyt vielä ketään väliin, joten turhaan siinä huutelet.

Advis kirjoitti:

Miten Adventtikirkko voi opettaa että pelastus tulee yksin uskosta kun samaan aikaan kirkon profeetta opettaa muuta? White opettaa, että ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua? Lisäksi Whiten mukaan Jeesus (miesten kesken Jesse) voi saapua takaisin vasta kun uskovien luonne heijastaa täydellisesti synnitöntä Jeesusta. (Eli ei koskaan, koska me kaikki uskovat teemme syntiä) Yksikin tunnustamaton synti on uskovaa vastaan tutkivalla tuomiolla. Siellä siis tutkitaan ihmisen tekoja ja uskovan pelastumisen mahdollisuudesta vaikkakin Raamattu sanoo, että synnit annettiin anteeksi kertakaikkisesti ristin kuolemalla ja ylösnousemuksella. Whiten mukaan tutkivalla tuomiolla tutkitaan uskovien teot ja pelastus annetaan tekojen perusteella. Nämä ovat kaikki Whiten kirjoituksia. Tämä on tekojen mukaan vanhurskautumista, joka kuuluu vanhaan liittoon.

Kun Adventtikirkko on nostanut Whiten opinkohdassaan kaikkien adventistien valoksi, se tunnustaa Whiten auktoriteetin vähintään yhtä suureksi kuin Raamatun mutta teoillaan kirkko kuitenkin opettaa, että Whiten kirjoitukset menevät Raamatun yläpuolelle, koska Whiten tekstejä käytetään Raamatun tulkkina.

Aloittajalle siis tiedoksi, että Adventtikirkkoon kuuluminen voi itseasiassa viedä pelastuksen. Miksi? Koska kirkko opettaa vääristeltyä evankeliumia!

Lue lisää

"ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua"

Eikö tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että luonne kehittyy ja haluaa kehittyä tuohon suuntaan ihmisellä, joka on taivastiellä. Teot ovat mitä ovat, mutta tahto on hyvään.

Selvyyden_vuoksi kirjoitti:

"ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua"

Eikö tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että luonne kehittyy ja haluaa kehittyä tuohon suuntaan ihmisellä, joka on taivastiellä. Teot ovat mitä ovat, mutta tahto on hyvään.

Lue lisää

Mitä jos se kehitys jää vajaaksi tämän elämän aikana? Jatkuuko se kuoleman jälkeen?

kerettiläinen kirjoitti:

"Silti seurakunta on Jumalan luomus, ja Jumala antoi sen meille, ei pelastuskanavaksi vaan kanavaksi jonka kautta me voimme ilmaista ja julistaa hänen pelastustaan maailmalle."

Kyllä tässä "julistuskanavassa" silti tulee aina olemaan se Äitikirkon/Babylonin leima mukana. Kaikki kirkot/lahkot haluavat synnyttää omia lapsiaan, sillä se on niiden elinehto. Muutoinhan ne lakkaisivat olemasta.

Ei niistä yksikään halua olla "hedelmätön" tai tunnustaa itseään sellaiseksi.

Lue lisää

Tiedätkö kuka luulee Raamatun mukaan olevansa hedelmätön?

"Haista sinä vitun mulkku paska."

Kiitos kovasti :-)

"Kunhan päästelin ilmoille omia tuntojani..."

Aivan vapaasti...niin minäkin olen tehnyt...

kerettiläinen kirjoitti:

"Haista sinä vitun mulkku paska."

Kiitos kovasti :-)

"Kunhan päästelin ilmoille omia tuntojani..."

Aivan vapaasti...niin minäkin olen tehnyt...

Lue lisää

Olepa hyvä.

ei-kirj kirjoitti:

Mitä jos se kehitys jää vajaaksi tämän elämän aikana? Jatkuuko se kuoleman jälkeen?

Kehitys jää vajaaksi meillä kaikilla. Valitut kirkastetaan uuteen ruumiiseen kuoleman jälkeen tai Jeesuksen tullessa.

ei-kirj kirjoitti:

Olepa hyvä.

Minä en ole hyvä - olen aika vajaa höppänä ja äitini oli puoliksi Lesta

Advis kirjoitti:

Miten Adventtikirkko voi opettaa että pelastus tulee yksin uskosta kun samaan aikaan kirkon profeetta opettaa muuta? White opettaa, että ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua? Lisäksi Whiten mukaan Jeesus (miesten kesken Jesse) voi saapua takaisin vasta kun uskovien luonne heijastaa täydellisesti synnitöntä Jeesusta. (Eli ei koskaan, koska me kaikki uskovat teemme syntiä) Yksikin tunnustamaton synti on uskovaa vastaan tutkivalla tuomiolla. Siellä siis tutkitaan ihmisen tekoja ja uskovan pelastumisen mahdollisuudesta vaikkakin Raamattu sanoo, että synnit annettiin anteeksi kertakaikkisesti ristin kuolemalla ja ylösnousemuksella. Whiten mukaan tutkivalla tuomiolla tutkitaan uskovien teot ja pelastus annetaan tekojen perusteella. Nämä ovat kaikki Whiten kirjoituksia. Tämä on tekojen mukaan vanhurskautumista, joka kuuluu vanhaan liittoon.

Kun Adventtikirkko on nostanut Whiten opinkohdassaan kaikkien adventistien valoksi, se tunnustaa Whiten auktoriteetin vähintään yhtä suureksi kuin Raamatun mutta teoillaan kirkko kuitenkin opettaa, että Whiten kirjoitukset menevät Raamatun yläpuolelle, koska Whiten tekstejä käytetään Raamatun tulkkina.

Aloittajalle siis tiedoksi, että Adventtikirkkoon kuuluminen voi itseasiassa viedä pelastuksen. Miksi? Koska kirkko opettaa vääristeltyä evankeliumia!

Lue lisää

Whiten tekstejä voi ottaa yksi puolisesti ninkuin Raamatustakin
"Ei ole toista aihetta,jota olisi tarpeen mietiskellä kuin langenneen ihmisen mahdottomuus hankkia ansiota omilla parhailla teoillaan. Pelastumme yksin uskosta Jeesukseen kristukseen---
"Jos ihminen ei voi hyvillä töillään ansaita pelastusta,silloin sen täytyy olla kokonaan armosta, jonka ihminen syntisenä vastaanottaa, koska hän vastaanottaa Jeesuksen ja uskoo häneen. Se on täysin ilmainen lahja. Vanhurskauttaminen uskon kautta on kiistaton tosiasia. Kiistely siitä päättyy heti, kun ihmisille kirkastuu, että langenneen ihmisen hyvien töiden ansiot eivät voi koskaan hankkia hänelle ikuista elämää." White, Manuscript Releases, 3, s. 420.421
Itse luen mieluimin näitä tekstejä ja näitäkin löytyy vaikka kuinka paljon. Raamattukin on täynnä armoa ja lohdutusta.

ei_kirj kirjoitti:

Minä en ole hyvä - olen aika vajaa höppänä ja äitini oli puoliksi Lesta

Tuo ei kuulosta kovin vakavalta. Ja millainen on puoliksi lestadiolainen?

Lestadiolaisuus on kyllä niitä pahimman lajin äkkivääriä ja mustavalkoisia tuomionuskontoja, joten puolikaskin lestadiolaisuutta on kyllä aivan liikaa.

Selvyyden_vuoksi kirjoitti:

"ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua"

Eikö tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että luonne kehittyy ja haluaa kehittyä tuohon suuntaan ihmisellä, joka on taivastiellä. Teot ovat mitä ovat, mutta tahto on hyvään.

Lue lisää

Kun et näköjään tunne White kirjoituksia niin sanottakoon vielä, että Whiten mukaan ihmisen on itse muutettava luonnettaan Kristuksen kaltaiseksi saadakseen pelastuksen. Se jos jokin on omien tekojen kautta pelastumista. Totta kai ihmisen on haluttava olla Jeesuksen kaltainen, jos meinaa itseään uskovaiseksi kutsua mutta ihmisen luonnetta ei pysty muuttamaan kukaan muu kuin Jumala. Pahinta tässä on se, että kuvitellaan pelastuvansa tekojen kautta.

kysynpävaa kirjoitti:

Whiten tekstejä voi ottaa yksi puolisesti ninkuin Raamatustakin
"Ei ole toista aihetta,jota olisi tarpeen mietiskellä kuin langenneen ihmisen mahdottomuus hankkia ansiota omilla parhailla teoillaan. Pelastumme yksin uskosta Jeesukseen kristukseen---
"Jos ihminen ei voi hyvillä töillään ansaita pelastusta,silloin sen täytyy olla kokonaan armosta, jonka ihminen syntisenä vastaanottaa, koska hän vastaanottaa Jeesuksen ja uskoo häneen. Se on täysin ilmainen lahja. Vanhurskauttaminen uskon kautta on kiistaton tosiasia. Kiistely siitä päättyy heti, kun ihmisille kirkastuu, että langenneen ihmisen hyvien töiden ansiot eivät voi koskaan hankkia hänelle ikuista elämää." White, Manuscript Releases, 3, s. 420.421
Itse luen mieluimin näitä tekstejä ja näitäkin löytyy vaikka kuinka paljon. Raamattukin on täynnä armoa ja lohdutusta.

Lue lisää

Tämä on mitä tyypillisin adventistin perustelu Whiten harhaoppeja puolustaessaan. Että olisi muka irrotettu asiayhteydestään. Nyt on vain niin, että White oli ihan tosissaan näitten kirjoitustensa kanssa ja kirjoitti ihan niistä itsestään kokonaisia artikkeleita. Lainauksia löytyy kymmenittäin samoista aiheista, myös niitä, joita ei ole irroitettu asiayhteyksistään. Adventistien häpeä Whiten vääräksi profeetaksi paljastumisen suhteen on niin valtava, että hänen valheellisten lausuntojensa peittelemiseksi tehdään mitä tahansa.

Miten selität minun kertomieni lausuntojen ja sinun esittämiesi lausuntojen ristiriidan keskenään? Voin tarvittaessa esittää vaikkapa kymmenen vastaavaa Whiten lausuntoa lähdetietoineen asiayhteyksineen jos sinä haluat.

Advis kirjoitti:

Kun et näköjään tunne White kirjoituksia niin sanottakoon vielä, että Whiten mukaan ihmisen on itse muutettava luonnettaan Kristuksen kaltaiseksi saadakseen pelastuksen. Se jos jokin on omien tekojen kautta pelastumista. Totta kai ihmisen on haluttava olla Jeesuksen kaltainen, jos meinaa itseään uskovaiseksi kutsua mutta ihmisen luonnetta ei pysty muuttamaan kukaan muu kuin Jumala. Pahinta tässä on se, että kuvitellaan pelastuvansa tekojen kautta.

Lue lisää

Kysyisin vielä sinulta mitenkä laajasti olet lukenut hänen kirjoituksiaan ?

Advis kirjoitti:

Kun et näköjään tunne White kirjoituksia niin sanottakoon vielä, että Whiten mukaan ihmisen on itse muutettava luonnettaan Kristuksen kaltaiseksi saadakseen pelastuksen. Se jos jokin on omien tekojen kautta pelastumista. Totta kai ihmisen on haluttava olla Jeesuksen kaltainen, jos meinaa itseään uskovaiseksi kutsua mutta ihmisen luonnetta ei pysty muuttamaan kukaan muu kuin Jumala. Pahinta tässä on se, että kuvitellaan pelastuvansa tekojen kautta.

Lue lisää

Ihminen poimii Raamatusta ja kaikesta muustakin sen, mikä itseä eniten miellyttää ja sulkee ulkopuolelle sen, mitä ei halua ottaa vastaan.

Hyväsydäminen ihminen ei halua uskoa kenestäkään mitään pahaa ja saattaa silloin olla sokea tosiasioille.

Siinä mielessä Raamattu on kyllä sydämen ajatusten paljastaja.

Advis kirjoitti:

Tämä on mitä tyypillisin adventistin perustelu Whiten harhaoppeja puolustaessaan. Että olisi muka irrotettu asiayhteydestään. Nyt on vain niin, että White oli ihan tosissaan näitten kirjoitustensa kanssa ja kirjoitti ihan niistä itsestään kokonaisia artikkeleita. Lainauksia löytyy kymmenittäin samoista aiheista, myös niitä, joita ei ole irroitettu asiayhteyksistään. Adventistien häpeä Whiten vääräksi profeetaksi paljastumisen suhteen on niin valtava, että hänen valheellisten lausuntojensa peittelemiseksi tehdään mitä tahansa.

Miten selität minun kertomieni lausuntojen ja sinun esittämiesi lausuntojen ristiriidan keskenään? Voin tarvittaessa esittää vaikkapa kymmenen vastaavaa Whiten lausuntoa lähdetietoineen asiayhteyksineen jos sinä haluat.

Lue lisää

Rauhaa veli ! En sanonut että olisit irroitellut niitä tekstejä. Jos katsomme Raamatusta muutamia tekstejä. Matt. 19:17 Matt. 5:30 Jaak. 2:24 1. Joh. 3:7 ja kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta. Ottaako siis Uusi testamentti vasemalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa, vai tätykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa, jotta niiden merkitys selviäisi ?
Ymmärrän,ettei jokainen Whiten lausunto, jokainen sana,jokainen lause,ole ikuinen, lopullinen totuus ja viimeinen sana mistään asiasta. Kun sanomme: Profeetta, mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisälytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ? "Erehtymätön" ? "Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta" ?
Jumala johti esimerkiksi Johannes Kastajaa. Sanoihan Jeesus itse, että Johannesta suurempaa profeettaa ei ollut. Ja kuitenkin huomaamme Johanneksen epätietoisuuden siitä,oliko jeesus todella Messias. Entäs kun Pietari, jota Jumala varmasti johti ei vielä helluntainkaan jälkeen ei käsittänyt yhtä Jeesuksen opetuksen perustotuuksista, asiaa joka ristin tuli saada aikaan Gal. 3:28) Kaikki me olemme vajavaisia olimepa sitten profeetoja tai ketä tahansa. Siunausta sinulle veli

kysynpävaa kirjoitti:

Rauhaa veli ! En sanonut että olisit irroitellut niitä tekstejä. Jos katsomme Raamatusta muutamia tekstejä. Matt. 19:17 Matt. 5:30 Jaak. 2:24 1. Joh. 3:7 ja kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta. Ottaako siis Uusi testamentti vasemalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa, vai tätykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa, jotta niiden merkitys selviäisi ?
Ymmärrän,ettei jokainen Whiten lausunto, jokainen sana,jokainen lause,ole ikuinen, lopullinen totuus ja viimeinen sana mistään asiasta. Kun sanomme: Profeetta, mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisälytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ? "Erehtymätön" ? "Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta" ?
Jumala johti esimerkiksi Johannes Kastajaa. Sanoihan Jeesus itse, että Johannesta suurempaa profeettaa ei ollut. Ja kuitenkin huomaamme Johanneksen epätietoisuuden siitä,oliko jeesus todella Messias. Entäs kun Pietari, jota Jumala varmasti johti ei vielä helluntainkaan jälkeen ei käsittänyt yhtä Jeesuksen opetuksen perustotuuksista, asiaa joka ristin tuli saada aikaan Gal. 3:28) Kaikki me olemme vajavaisia olimepa sitten profeetoja tai ketä tahansa. Siunausta sinulle veli

Lue lisää

"Jumala johti esimerkiksi Johannes Kastajaa. Sanoihan Jeesus itse, että Johannesta suurempaa profeettaa ei ollut. Ja kuitenkin huomaamme Johanneksen epätietoisuuden siitä,oliko jeesus todella Messias. "

No, tuosta pitäisi tyhmemmänkin tehdä se johtopäätös, ettei edes SUURIMMALLAKAAN profeetalla ollut oiken niin mitään hajua siitä kuka Jeesus oli, saati sitten häntä pienemmillä profeetoilla. Eik siten myöskään siitä, millaisella missiolla Jeesus oli, ja mikä tai kuka oli sen mission pohja.

Toisin sanoen, Johannes Kastajan todistus Jeesuksesta oli arvoton ilman Jeesuksen todistusta hänestä, mikä on suomeksi sanottuna 100% arvoton kehäpäätelmä.

Exap kirjoitti:

"Jumala johti esimerkiksi Johannes Kastajaa. Sanoihan Jeesus itse, että Johannesta suurempaa profeettaa ei ollut. Ja kuitenkin huomaamme Johanneksen epätietoisuuden siitä,oliko jeesus todella Messias. "

No, tuosta pitäisi tyhmemmänkin tehdä se johtopäätös, ettei edes SUURIMMALLAKAAN profeetalla ollut oiken niin mitään hajua siitä kuka Jeesus oli, saati sitten häntä pienemmillä profeetoilla. Eik siten myöskään siitä, millaisella missiolla Jeesus oli, ja mikä tai kuka oli sen mission pohja.

Toisin sanoen, Johannes Kastajan todistus Jeesuksesta oli arvoton ilman Jeesuksen todistusta hänestä, mikä on suomeksi sanottuna 100% arvoton kehäpäätelmä.

Lue lisää

Tai sitten ei pitäisi. Jos sinut heitettäisiin tyrmään kuukausikausiksi ja ystäväsi, pikkuserkkusi, joka oli yhdellä tapaa merkittävässä osassa, ei näyttäisi tekevän mitään sinun pelastamiseksesi tuosta loukosta, niin vähemmästäkin menettäisit toivosi. Johannes kastajan puhe vankilassa on selkeästikin masentuneen ihmisen puhetta. Ei hän ollut unohtanut sitä kuka Jeesus oli. Masennus sai hänet epäuskoiseksi.

Rivien-välistä kirjoitti:

Tai sitten ei pitäisi. Jos sinut heitettäisiin tyrmään kuukausikausiksi ja ystäväsi, pikkuserkkusi, joka oli yhdellä tapaa merkittävässä osassa, ei näyttäisi tekevän mitään sinun pelastamiseksesi tuosta loukosta, niin vähemmästäkin menettäisit toivosi. Johannes kastajan puhe vankilassa on selkeästikin masentuneen ihmisen puhetta. Ei hän ollut unohtanut sitä kuka Jeesus oli. Masennus sai hänet epäuskoiseksi.

Lue lisää

Mietihän kuitenkin hieman tarkemmin asiaa. Ja lue vaikka rivien välistä, jos tarvitsee, mutta lue nyt sentään herran tähden edes se teksti johon viittaat !!!

Matt 11:
"2 Mutta kun Johannes vankilassa ollessaan kuuli Kristuksen teot, lähetti hän opetuslapsiansa
3 sanomaan hänelle: "Oletko sinä se tuleva, vai pitääkö meidän toista odottaman?""

Mitä tässä sanotaan syyksi sille, että Johannes lähetti opetuslapsiaan ? Sekö, että hän oli epätoivoinen ? Tai odotti Jeesuksen tekvän hänelle jotakin ???

Ja katin kontit ! Johannes KUULI ihmeteoista, ja SIKSI hän lähetti opetuslapsia kyselemään olisiko Jeesus MAHDOLLISESTI Messias.

Entä sitten Jeesuksen vastaus ? (seuraavat jakeet)
"4 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Menkää ja kertokaa Johannekselle, mitä kuulette ja näette:
5 sokeat saavat näkönsä, ja rammat kävelevät, pitaliset puhdistuvat, ja kuurot kuulevat, ja kuolleet herätetään, ja köyhille julistetaan evankeliumia.
6 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun.""

Eli sanotaanko tässä että Jeesus olisi antanut jotakin uutta salattua tietoa Johannekselle ? No ei tosiaankaan. Jeesus käski Johanneksen opetuslapsia kertomaan Johannekselle sen, mitä nämä hänen opetuslapsensa olivat jo aiemminkin kuulleet ja nähneet. Ei toisin sanoen, Jeesus oletti, että Johannes kuullessaan mitä Jeesus on tehnyt, automaattisesti olettaisi että Jeesus on messias. Mutta huomattavaa on sekin, että Joh tekstin vastaisesti, Jeesus ei suinkaan väittänyt olevansa Messias.

Joten puheesi masentuneesta Johanneksesta joka oli ODOTTANUT Jeesuksen tekevän ihmeitä, on siis sinulle syötettyä tuubaa.

Exap kirjoitti:

Mietihän kuitenkin hieman tarkemmin asiaa. Ja lue vaikka rivien välistä, jos tarvitsee, mutta lue nyt sentään herran tähden edes se teksti johon viittaat !!!

Matt 11:
"2 Mutta kun Johannes vankilassa ollessaan kuuli Kristuksen teot, lähetti hän opetuslapsiansa
3 sanomaan hänelle: "Oletko sinä se tuleva, vai pitääkö meidän toista odottaman?""

Mitä tässä sanotaan syyksi sille, että Johannes lähetti opetuslapsiaan ? Sekö, että hän oli epätoivoinen ? Tai odotti Jeesuksen tekvän hänelle jotakin ???

Ja katin kontit ! Johannes KUULI ihmeteoista, ja SIKSI hän lähetti opetuslapsia kyselemään olisiko Jeesus MAHDOLLISESTI Messias.

Entä sitten Jeesuksen vastaus ? (seuraavat jakeet)
"4 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Menkää ja kertokaa Johannekselle, mitä kuulette ja näette:
5 sokeat saavat näkönsä, ja rammat kävelevät, pitaliset puhdistuvat, ja kuurot kuulevat, ja kuolleet herätetään, ja köyhille julistetaan evankeliumia.
6 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun.""

Eli sanotaanko tässä että Jeesus olisi antanut jotakin uutta salattua tietoa Johannekselle ? No ei tosiaankaan. Jeesus käski Johanneksen opetuslapsia kertomaan Johannekselle sen, mitä nämä hänen opetuslapsensa olivat jo aiemminkin kuulleet ja nähneet. Ei toisin sanoen, Jeesus oletti, että Johannes kuullessaan mitä Jeesus on tehnyt, automaattisesti olettaisi että Jeesus on messias. Mutta huomattavaa on sekin, että Joh tekstin vastaisesti, Jeesus ei suinkaan väittänyt olevansa Messias.

Joten puheesi masentuneesta Johanneksesta joka oli ODOTTANUT Jeesuksen tekevän ihmeitä, on siis sinulle syötettyä tuubaa.

Lue lisää

Ilmeisesti et ole koskaan saanut masennusdiagnoosia. Se selittäisi ainakin sen, miksi et ymmärtänyt kommenttiani.

SAI kirjoitti:

Niin, ja pakko onkin kertoa yksin Yahushuasta, kun en löydä sellaista srk., jonka arvoihin ja opetuksiin voisin yhtyä. Pari-kolme ystävää minulla on, joiden kanssa rukoilen joskus. Muuten on hengellisesti aika yksinäistä. Tosin täällä oppii paljon enemmän nyt yksin ollessa, kun opettajani on Täydellinen Yahushua, juutalaisten Kuningas, eikä mikään pastori.

Lue lisää

No et varmasti löydä, kun näkemyksesi ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ja haluat vain tapella kaikkia vastaan.

Advis kirjoitti:

Miten Adventtikirkko voi opettaa että pelastus tulee yksin uskosta kun samaan aikaan kirkon profeetta opettaa muuta? White opettaa, että ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua? Lisäksi Whiten mukaan Jeesus (miesten kesken Jesse) voi saapua takaisin vasta kun uskovien luonne heijastaa täydellisesti synnitöntä Jeesusta. (Eli ei koskaan, koska me kaikki uskovat teemme syntiä) Yksikin tunnustamaton synti on uskovaa vastaan tutkivalla tuomiolla. Siellä siis tutkitaan ihmisen tekoja ja uskovan pelastumisen mahdollisuudesta vaikkakin Raamattu sanoo, että synnit annettiin anteeksi kertakaikkisesti ristin kuolemalla ja ylösnousemuksella. Whiten mukaan tutkivalla tuomiolla tutkitaan uskovien teot ja pelastus annetaan tekojen perusteella. Nämä ovat kaikki Whiten kirjoituksia. Tämä on tekojen mukaan vanhurskautumista, joka kuuluu vanhaan liittoon.

Kun Adventtikirkko on nostanut Whiten opinkohdassaan kaikkien adventistien valoksi, se tunnustaa Whiten auktoriteetin vähintään yhtä suureksi kuin Raamatun mutta teoillaan kirkko kuitenkin opettaa, että Whiten kirjoitukset menevät Raamatun yläpuolelle, koska Whiten tekstejä käytetään Raamatun tulkkina.

Aloittajalle siis tiedoksi, että Adventtikirkkoon kuuluminen voi itseasiassa viedä pelastuksen. Miksi? Koska kirkko opettaa vääristeltyä evankeliumia!

Lue lisää

Lopeta valehteleminen.

RAAMATTU sanoo:

Room. 12:2 "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne ..." (MIELENMUUTOS)

Hepr. 11:6 "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen." (USKO EHTONA)

Jaak. 2:26 "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja." (TEOT EHTONA)

Hepr. 12:14 "Tavoitelkaa rauhaa kaikkien kanssa ja pyrkikää pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa." (PYHITYS EHTONA)

On siis selvää, että White on oikeassa ja sinä puhut palturia.

Advis kirjoitti:

Miten Adventtikirkko voi opettaa että pelastus tulee yksin uskosta kun samaan aikaan kirkon profeetta opettaa muuta? White opettaa, että ilman kristityn luonteen kehitystä Jeesuksen kaltaiseksi ei voi pelastua? Lisäksi Whiten mukaan Jeesus (miesten kesken Jesse) voi saapua takaisin vasta kun uskovien luonne heijastaa täydellisesti synnitöntä Jeesusta. (Eli ei koskaan, koska me kaikki uskovat teemme syntiä) Yksikin tunnustamaton synti on uskovaa vastaan tutkivalla tuomiolla. Siellä siis tutkitaan ihmisen tekoja ja uskovan pelastumisen mahdollisuudesta vaikkakin Raamattu sanoo, että synnit annettiin anteeksi kertakaikkisesti ristin kuolemalla ja ylösnousemuksella. Whiten mukaan tutkivalla tuomiolla tutkitaan uskovien teot ja pelastus annetaan tekojen perusteella. Nämä ovat kaikki Whiten kirjoituksia. Tämä on tekojen mukaan vanhurskautumista, joka kuuluu vanhaan liittoon.

Kun Adventtikirkko on nostanut Whiten opinkohdassaan kaikkien adventistien valoksi, se tunnustaa Whiten auktoriteetin vähintään yhtä suureksi kuin Raamatun mutta teoillaan kirkko kuitenkin opettaa, että Whiten kirjoitukset menevät Raamatun yläpuolelle, koska Whiten tekstejä käytetään Raamatun tulkkina.

Aloittajalle siis tiedoksi, että Adventtikirkkoon kuuluminen voi itseasiassa viedä pelastuksen. Miksi? Koska kirkko opettaa vääristeltyä evankeliumia!

Lue lisää

Nimimerkki advis valehtelee jokaisessa lauseessaan. Tyypillinen Jumalan vastustaja.

pyhpyh928374923478 kirjoitti:

Nimimerkki advis valehtelee jokaisessa lauseessaan. Tyypillinen Jumalan vastustaja.

Ja kun advis väittää ihan muuta, niin otetaanpa tähän tämäkin RAAMATUN teksti esiin.

Room. 14:10 "Mutta sinä, minkä tähden sinä tuomitset veljeäsi? Taikka sinä toinen, minkä tähden sinä halveksit veljeäsi? Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen."

2. Kor. 5:10 "Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on TEHNYT, joko hyvää tai pahaa.

SIIS TUOMIO ON TEKOJEN PERUSTEELLA.

siitäsaamitätilaa kirjoitti:

No et varmasti löydä, kun näkemyksesi ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ja haluat vain tapella kaikkia vastaan.

No minkä seurakunnan näkemykset eivät sitten muka ole ristiriidassa Raamatun kanssa? Mikä on täydellinen srk opetuksessaan?

SAI kirjoitti:

No minkä seurakunnan näkemykset eivät sitten muka ole ristiriidassa Raamatun kanssa? Mikä on täydellinen srk opetuksessaan?

Äärimmäisen hyvä kysymys.

Ja kun ottaa huomioon, että kaikkien suurempien kirkkojen opetus on ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, koska ovat seuranneet Paavalin opetusta, niin asia lienee taputeltu.

Rivien-välistä kirjoitti:

Ilmeisesti et ole koskaan saanut masennusdiagnoosia. Se selittäisi ainakin sen, miksi et ymmärtänyt kommenttiani.

Ilmeisesti olet väärässä. Niin alkuperäisessä kommentissasi, kuin vuorenvarmasti tässäkin.

advis.valehtelee kirjoitti:

Ja kun advis väittää ihan muuta, niin otetaanpa tähän tämäkin RAAMATUN teksti esiin.

Room. 14:10 "Mutta sinä, minkä tähden sinä tuomitset veljeäsi? Taikka sinä toinen, minkä tähden sinä halveksit veljeäsi? Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen."

2. Kor. 5:10 "Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on TEHNYT, joko hyvää tai pahaa.

SIIS TUOMIO ON TEKOJEN PERUSTEELLA.

Lue lisää

Minä en kiellä noita raamatunpaikkoja. Mutta antamasi raamatunkohdat eivät tue Whiten lausuntoja lainkaan. Ilmeisesti et tunne Whiten kirjoituksia.

pyhpyh928374923478 kirjoitti:

Nimimerkki advis valehtelee jokaisessa lauseessaan. Tyypillinen Jumalan vastustaja.

Väärin! Olen tyypillinen Whiten vastustaja. Ja sinä taas sokea adventisti.

valehtelet kirjoitti:

Lopeta valehteleminen.

RAAMATTU sanoo:

Room. 12:2 "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne ..." (MIELENMUUTOS)

Hepr. 11:6 "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen." (USKO EHTONA)

Jaak. 2:26 "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja." (TEOT EHTONA)

Hepr. 12:14 "Tavoitelkaa rauhaa kaikkien kanssa ja pyrkikää pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa." (PYHITYS EHTONA)

On siis selvää, että White on oikeassa ja sinä puhut palturia.

Lue lisää

Tottakai mielenmuutos. Muttei oman luonteensa kehittäminen sillä tavalla kuin White kirjoittaa.

Raamatun mukaan usko ilman tekoja on toki kuollut mutta Whiten mukaan vanhurskauteen tarvitaan ristinkuolemansa lisäksi tekoja. Raamatun mukaan teot vanhurskauttavat vain vanhassa liitossa. Uudessa liitossa vanhurskautuminen tulee vain ja ainoastaan uskosta.

Pyhitys on aivan eri asia kuin itse oman luonteensa kehittäminen.

Sinäkään et tunne Whiten kirjoituksia!

En oletakaan, että adventistina voisit ymmärtää mistä puhun. Harva adventistikaan oikeasti tuntee Whiten kirjoituksia vaan useimmat heistä luottavat kirkkonsa tulkintoihin Whiten teksteistä.. Mikäli taas et ole adventisti, jätä kommentointisi väliin kun et ymmärrä Whiten tarkoitusperiä etkä tunne hänen tekstejään.

Adventistit eivät voi sietää Whiten kritisointia, sillä adventismi seisoo vakaasti Whiten tulkintojen varassa.

valehtelet kirjoitti:

Lopeta valehteleminen.

RAAMATTU sanoo:

Room. 12:2 "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne ..." (MIELENMUUTOS)

Hepr. 11:6 "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen." (USKO EHTONA)

Jaak. 2:26 "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja." (TEOT EHTONA)

Hepr. 12:14 "Tavoitelkaa rauhaa kaikkien kanssa ja pyrkikää pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa." (PYHITYS EHTONA)

On siis selvää, että White on oikeassa ja sinä puhut palturia.

Lue lisää

EGW kirjoitti paljon hyvää. Mutta tuo on totta, mitä advis sanoo, että adventismi seisoo vakaasti Whiten tulkintojen varassa, joka ei ole hyvä. Adventisteissa on paljon sellaisia, jotka perustelevat näkemyksiään Whiten kirjoituksilla, mikä on myöskin väärin. Kirkossa ihmiset ovat ikään kuin kahlittuja noihin 150 vuoden takaisiin näkemyksiin, eivätkä ole valmiita avaamaan silmiään ja menemään eteen päin ja oppimaan uutta.

Pahinta on, että adventistit uskovat olevansa Israelin tilalle otettu Jumalan valittu kansa, eikä Room. 11 opeteta oikein. Tämä käy ilmi heidän virallisista opinkohdistaan 12 ja 13, jotka löytyvät netistä. Tämä käy ilmi myös useista Whiten kirjoituksista. Kirjassa "Turvassa Kriisin Keskellä" s. 34 hän kirjoittaa:

"Herra on tehnyt meistä lakinsa säilyttäjiä. Hän on uskonut meille pyhän ikuisen totuuden, joka on annettava muille uskollisina varoituksina, nuhteina ja rohkaisuna." - 5T 381 (1885)

"Jumala on valinnut seitsemännen päivän adventistit omaksi kansakseen, erilliseksi muusta maailmasta. Suurella totuuden hakkuuveitsellä hän on leikannut heidät maailman louhoksesta ja liittänyt yhteyteensä. Hän on tehnyt heistä edustajiaan ja kutsunut heidät lähettiläikseen viimeisessä pelastuksen työssä." - 7T 138 (1902)

valehtelet kirjoitti:

Lopeta valehteleminen.

RAAMATTU sanoo:

Room. 12:2 "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne ..." (MIELENMUUTOS)

Hepr. 11:6 "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen." (USKO EHTONA)

Jaak. 2:26 "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja." (TEOT EHTONA)

Hepr. 12:14 "Tavoitelkaa rauhaa kaikkien kanssa ja pyrkikää pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa." (PYHITYS EHTONA)

On siis selvää, että White on oikeassa ja sinä puhut palturia.

Lue lisää

Minun on pakko palata tähän asiaan uudestaan. Niin väärin nuo väitteesi ovat. Jos tuollaiseen uskoo, ei voi ymmärtää Jumalan armoa. Mitään oman luonteensa kehittämistekoja ei vaadita.

Mielenmuutos ilman muuta tarvitaan. Ilman sitä ei ole uudestisyntymistä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä oman luonteensa kehittämisen kanssa. Irrottelet raamatun lauseita asiayhteydestään.

Ilman muuta usko tarvitaan, jotta voidaan olla Jumalan mielen mukaisia. Tälläkään ei ole mitään tekemistä oman luonteensa kehittämisen kanssa, sillä usko annetaan lahjaksi.

Teotkin mainitaan Raamatussa. Mutta itse oman luonteensa kehittämistä ei. Ikään kuin ihminen muuttuisi hyväksi kun tekisi tekoja mutta näin ei ole. Kukaan muu ei ole hyvä kuin Jumala!

 Markus 10:18
"Jeesus vastasi hänelle: ”Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."

Joten auttaisivatko meidän omat pyristelymme saaman meistä enempi Kristuksen kaltaisia? Jotenkin synnittömämpiä? EI!

 Roomalaiskirje 3:9-12
"Miten siis on? Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. Olemmehan juuri osoittaneet, että kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, ovat synnin alaisia.  Onhan kirjoitettu: ”Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,  ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa.  Kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet. Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan."

Vetoat siihen, että kun Raamattu sanoo, että tekojen tekemisestä näkyy uskomme, niin että siinä muka käskettäisiin tehdä tekoja omaksi hyväksemme, oman luonteemme kehittämiseksi. Siitä ei todellakaan ole kysymys, päin vastoin. Kaikki esimerkit, jotka Jeesus antaa uskovien teoista, suuntautuvat AINA lähimmäiseen ja Jumalaan. Ei koskaan omaan itseemme!!!

Puhut pyhityksestä. Että oman luonteensa kehittäminen olisi sama kuin pyhitys. Näin ei myöskään ole. Mitä se pyhitys oikeasti on? Se on sitä uskovan jatkuvaa taistelua, josta Paavali puhuu kilpajuoksuna tässä seuraavassa:

  1. kirje Timoteukselle 6:6-12
"Jumalisuus yhdessä tyytyväisyyden kanssa on suuri voitto.  Emmehän ole tuoneet maailmaan mitään, emme voi myöskään mitään täältä viedä.  Kun meillä on ruoka ja vaatteet, tyytykäämme niihin.  Ne taas, jotka tahtovat rikastua, lankeavat kiusaukseen, ansaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka syöksevät ihmiset turmioon ja kadotukseen.  Rahanhimo on kaiken pahan juuri. Rahaa tavoitellessaan monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.   Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene sellaista! Tavoittele vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä ja sävyisyyttä.  Kilpaile hyvä uskon kilpailu ja tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon sinut on kutsuttu ja johon olet tunnustautunut hyvällä tunnustuksella monen todistajan edessä." 

Pyhitys on Pyhän Hengen aikaansaama vanhurskauden hedelmä Kristukseen uskovassa ihmisessä. Pyhä Henki vaikuttaa pyhityksen Jumalan sanan kautta. Vanhurskauttaminen on kertakaikkinen ja pyhitys on jatkuvaa Jumalan armon työtä ihmisessä. Se on jatkuvaa syntiä vastaan taistelemista ja Jumalan tahdo toteuttamista omalla elämällään.

Whitellä on näitä omia tulkintojaan mutta katsotaanpa, mitä Raamattu sanoo siitä, miten ollaan Kristuksen kaltaisia:

 Filippiläiskirje 3:10
Haluan tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemuksensa voiman ja hänen kärsimystensä osallisuuden ja tulla hänen kaltaisekseen samastumalla hänen kuolemaansa, 

 Paavalin mukaan Jeesuksen kaltaisiksi tullaan samaistumalla Jeesuksen kuolemaan, ei oman luonteensa kehittämisellä.

Paavalille on hyvin selkeää, mikä tekee meistä Jumalan kaltaisia:

2. Korinttolaiskirje 3:18
Me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin muuttaa Herra, joka on Henki.

Ei siis omia tekoja oman luonteensa kehittämiseksi, kuten White painottaa vaan niin kuin Paavali sanoo: Herra muuttaa meidät kaltaisekseen.

Puhutaanko tässä jotakin sellaista, että ihmisen pitäisi itse kehittää omaa luonnettaan Kristuksen kaltaiseksi? No ei todella. Koko asia on Whiten omaa keksintöä eikä perustu Raamattuun.

On siis selvää, että sinä puhut omiasi. Raamattu ei tunne sellaista käsitettä, että ihmisen pitäisi kehittää itse omaa luonnettaan Kristuksen kaltaiseksi. Ajatus on jo lähtökohtaisesti absurdi.

Tuota...miten kommentoit sitä, että Jumala sanoi antaneensa sapatin nimen omaan sen liiton merkiksi, jonka hän teki israelilaisten kanssa Mooseksen välityksellä ja Uusi testamentti sanoo tuon liiton lakanneen. Mitä kävi sapatille kun se liiton mukana lakkautettiin? Sapattisäännöksistä UT sanoo, että ne eivät ole voimassa kun vanha liitto lakkasi olemasta. Onko Vanhassa testamentissa jokin muu kohta, jonka mukaan sapattisi olisi voimassa?

Harhaoppiset sanovat että sapatti annettiin luomisessa. Joskaan ei paratiisissa ollut sapattia. Vasta Mooses sai tarkat ohjeet miten sapattia tuli viettää sekä miten rangaista niitä, jotka eivät sitä viettäneet. Tuolloin käskyillä oli hyvin suuri merkitys uskonelämässä. Ne tosiaan kertoivat kuuliaisuudesta, niiden pitäminen sitä, että kyseessä oli Jumalan kansa. Ja käskyjen rikkomisesta seurasi rangaistus. Jos ei kivitetty, niin Jumala rankaisi. Kun ihmisillä ei ollut Hengen yhteyttä Jumalaan, ei ollut mitään muuta keinoa elää kuin pitämällä pilkuntarkasti käskyjä. Sellaisiakin, jotka eivät liittyneet hyvän tekemiseen tai jossa ei tehty toiselle ihmiselle mitään pahaa. Ne olivat vain annettu testatakseen kuuliaisuutta.

Jos menet sanomaan harhaoppiselle että sapatti on kumottu, niin hän hurjistuu, että saako sitten tappaa, huorata sekä rikkoa kaikkia muitakin käskyjä. Missä niin Raamatussa sanotaan?

Lakihenkisyys ei ole vain oppi, vaan se on paholaisen uskonnollinen henki. Uudessa liitossa me elämme henkimaailmassa ja sen mukaan tunnistamme asioista. Asiat, jotka eivät ole Jumalan Hengen mukaisia, tulee olla vieraita meille. Vaikka niissä oli hyvinkin kiihkeä uskonnollisuuden leima. Siinä paholainen kätkeytyy valkeuden enkeliksi ja pyrkii eksyttämään valitut.

hengenmaailmaaa kirjoitti:

Harhaoppiset sanovat että sapatti annettiin luomisessa. Joskaan ei paratiisissa ollut sapattia. Vasta Mooses sai tarkat ohjeet miten sapattia tuli viettää sekä miten rangaista niitä, jotka eivät sitä viettäneet. Tuolloin käskyillä oli hyvin suuri merkitys uskonelämässä. Ne tosiaan kertoivat kuuliaisuudesta, niiden pitäminen sitä, että kyseessä oli Jumalan kansa. Ja käskyjen rikkomisesta seurasi rangaistus. Jos ei kivitetty, niin Jumala rankaisi. Kun ihmisillä ei ollut Hengen yhteyttä Jumalaan, ei ollut mitään muuta keinoa elää kuin pitämällä pilkuntarkasti käskyjä. Sellaisiakin, jotka eivät liittyneet hyvän tekemiseen tai jossa ei tehty toiselle ihmiselle mitään pahaa. Ne olivat vain annettu testatakseen kuuliaisuutta.

Jos menet sanomaan harhaoppiselle että sapatti on kumottu, niin hän hurjistuu, että saako sitten tappaa, huorata sekä rikkoa kaikkia muitakin käskyjä. Missä niin Raamatussa sanotaan?

Lakihenkisyys ei ole vain oppi, vaan se on paholaisen uskonnollinen henki. Uudessa liitossa me elämme henkimaailmassa ja sen mukaan tunnistamme asioista. Asiat, jotka eivät ole Jumalan Hengen mukaisia, tulee olla vieraita meille. Vaikka niissä oli hyvinkin kiihkeä uskonnollisuuden leima. Siinä paholainen kätkeytyy valkeuden enkeliksi ja pyrkii eksyttämään valitut.

Lue lisää

Tuubasta on hyvä vääntää kättä.

Olen kysynyt että missä kohtaa kumottiin "seremonialaki" ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti lakkautettiin ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti anettiin muille kuin Israelilaisille ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Olen kysynyt että annettiinko sapatti merkiinä luomisesta vai muistoksi Egyptistä pois viemisestä ? Saisiko sen kohdan Raamatusta, joka ratkaisee asian 2 Moos 20:11 ja 5 Moos 5:15 välillä ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Miksi näin ? Eikö ole yhtään ymmärtäväistä, kaikki tyynni ? Tuuliko näppiksiänne heiluttelee ? Kehuvat muutamat viisauksi tulleensa, mutta ei yksinkertaisiinkaan kysymyksiin löydetä vastauksia !!!

Voi voi. Olisitte hiljaa, te jotka esitätte tietäväistä mutta ette sitä ole.

Uudessa liitossa asiat ovat siten, että meitä ohjaa Pyhä Henki eikä harhaoppisten jorinat.

Ai että missä kohden Raamattua niin sanotaan?

Koko UT kertoo sen. Jos vain uskaltaa lukea sen sisältämää Hengen sanomaa eikä olla sanakiistojen kipeä ja niiden pöyhistämä.

Exap kirjoitti:

Tuubasta on hyvä vääntää kättä.

Olen kysynyt että missä kohtaa kumottiin "seremonialaki" ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti lakkautettiin ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti anettiin muille kuin Israelilaisille ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Olen kysynyt että annettiinko sapatti merkiinä luomisesta vai muistoksi Egyptistä pois viemisestä ? Saisiko sen kohdan Raamatusta, joka ratkaisee asian 2 Moos 20:11 ja 5 Moos 5:15 välillä ? Vastauksena on syvä hiljaisuus.

Miksi näin ? Eikö ole yhtään ymmärtäväistä, kaikki tyynni ? Tuuliko näppiksiänne heiluttelee ? Kehuvat muutamat viisauksi tulleensa, mutta ei yksinkertaisiinkaan kysymyksiin löydetä vastauksia !!!

Voi voi. Olisitte hiljaa, te jotka esitätte tietäväistä mutta ette sitä ole.

Lue lisää

"Olen kysynyt että missä kohtaa kumottiin "seremonialaki" ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Kol 2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme (5Moos 31:26); sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Ef 2:15 kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
Hepr 7:11,12,18,19 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
 ... Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
 - sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.


"Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti lakkautettiin ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Matt 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki (lainkuuliaisuuden) työtätekeväiset ja (lain alle) raskautetut, niin minä annan teille levon (=sabato).
Joh 14:27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

"Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti anettiin muille kuin Israelilaisille ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ?"
2Moos 31:16,17 Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
 Se on oleva ikuinen merkki minun ja israelilaisten välillä ...
Ei siis annettu muille.

"Olen kysynyt että annettiinko sapatti merkiinä luomisesta vai muistoksi Egyptistä pois viemisestä?"
2Moos 31:13 Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.

"Miksi näin ? Eikö ole yhtään ymmärtäväistä, kaikki tyynni ? Tuuliko näppiksiänne heiluttelee ? Kehuvat muutamat viisauksi tulleensa, mutta ei yksinkertaisiinkaan kysymyksiin löydetä vastauksia !!!"
https://ajatuksia1.blogi.net/blog/121/milloin-ja-kenelle-sapatti-annettiin/
Lue kirjoituksia myös ennen tuota ja sen jälkeen!

Rakastettu kirjoitti:

"Olen kysynyt että missä kohtaa kumottiin "seremonialaki" ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Kol 2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme (5Moos 31:26); sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Ef 2:15 kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
Hepr 7:11,12,18,19 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
 ... Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
 - sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.


"Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti lakkautettiin ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Matt 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki (lainkuuliaisuuden) työtätekeväiset ja (lain alle) raskautetut, niin minä annan teille levon (=sabato).
Joh 14:27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

"Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti anettiin muille kuin Israelilaisille ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ?"
2Moos 31:16,17 Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
 Se on oleva ikuinen merkki minun ja israelilaisten välillä ...
Ei siis annettu muille.

"Olen kysynyt että annettiinko sapatti merkiinä luomisesta vai muistoksi Egyptistä pois viemisestä?"
2Moos 31:13 Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.

"Miksi näin ? Eikö ole yhtään ymmärtäväistä, kaikki tyynni ? Tuuliko näppiksiänne heiluttelee ? Kehuvat muutamat viisauksi tulleensa, mutta ei yksinkertaisiinkaan kysymyksiin löydetä vastauksia !!!"
https://ajatuksia1.blogi.net/blog/121/milloin-ja-kenelle-sapatti-annettiin/
Lue kirjoituksia myös ennen tuota ja sen jälkeen!

Lue lisää

""Olen kysynyt että missä kohtaa kumottiin "seremonialaki" ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Kol 2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme (5Moos 31:26); sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Ef 2:15 kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
Hepr 7:11,12,18,19"

Muuten hieno vastaus, mutta nollan arvoinen, koska yhdessäkään esittämässäsi kohdassa ei kumottu ns. "seremoialakia".

Jos jokin kohta kumottiin, niin se olisi ollut vastoin Matt 5:ttä.

Joten edelleen kysyn, missä ns. seremonialaki kumottiin ?????????

""Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti lakkautettiin ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Matt 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki (lainkuuliaisuuden) työtätekeväiset ja (lain alle) raskautetut, niin minä annan teille levon (=sabato).
Joh 14:27 "

Ja taas sama juttu. Ei tuosta löydy sapatin lakkauttamista. Hälynpölyä nuo viittauksesi. Anna nyt hyvä ihminen konkereettinen KOHTA, jos sinulla sellainen on.

""Olen kysynyt että annettiinko sapatti merkiinä luomisesta vai muistoksi Egyptistä pois viemisestä?"
2Moos 31:13 Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät."

Eli ei kummastakaan ??? Aha. No, tässä nyt sitten tulee kysymys että mikä kolmesta ??? VAIN YKSI VOI OLLA OIKEA VASTAUS !!!

Sapatti nimittän annettiin MERKIKSI Jumalan ja ISRAELIN välille. Ja, sattuneesta syystä, Israel ei ole sama kuin pakanakansat. Joten seuraava taso tuleekin olemaan se, miten tuo merkkinä oleminen liittyy kristittyihin. Mutta otetaan taso kerrallaan. Sinu n scroresi on nolla tähän mennessä.

Exap kirjoitti:

""Olen kysynyt että missä kohtaa kumottiin "seremonialaki" ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Kol 2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme (5Moos 31:26); sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Ef 2:15 kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
Hepr 7:11,12,18,19"

Muuten hieno vastaus, mutta nollan arvoinen, koska yhdessäkään esittämässäsi kohdassa ei kumottu ns. "seremoialakia".

Jos jokin kohta kumottiin, niin se olisi ollut vastoin Matt 5:ttä.

Joten edelleen kysyn, missä ns. seremonialaki kumottiin ?????????

""Olen kysynyt että missä kohtaa sapatti lakkautettiin ? Saisiko sen kohdan Raamatusta ? "
Matt 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki (lainkuuliaisuuden) työtätekeväiset ja (lain alle) raskautetut, niin minä annan teille levon (=sabato).
Joh 14:27 "

Ja taas sama juttu. Ei tuosta löydy sapatin lakkauttamista. Hälynpölyä nuo viittauksesi. Anna nyt hyvä ihminen konkereettinen KOHTA, jos sinulla sellainen on.

""Olen kysynyt että annettiinko sapatti merkiinä luomisesta vai muistoksi Egyptistä pois viemisestä?"
2Moos 31:13 Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät."

Eli ei kummastakaan ??? Aha. No, tässä nyt sitten tulee kysymys että mikä kolmesta ??? VAIN YKSI VOI OLLA OIKEA VASTAUS !!!

Sapatti nimittän annettiin MERKIKSI Jumalan ja ISRAELIN välille. Ja, sattuneesta syystä, Israel ei ole sama kuin pakanakansat. Joten seuraava taso tuleekin olemaan se, miten tuo merkkinä oleminen liittyy kristittyihin. Mutta otetaan taso kerrallaan. Sinu n scroresi on nolla tähän mennessä.

Lue lisää

Jos et usko seremonialain olevan kumottu, niin säilyttääksesi henkesi, tai selvitäksesi ikuiseen elämään, sinun on noudatettava sitä ehdottoman kirjaimellisesti, pilkuntarkasti.
Jos vaadit sapatin vietollesi merkkiä, niin ota aivan mikä sattuu miellyttämään ja kaikki käy - paitsi Joonan merkki.
Ja kun menet kirkkoon sapattina, oletko aivan varma, ettet riko yhtään kohtaa vastaan. Minkä aikavyöhykkeen tai tulkinnan mukaan aloitat ja lopetat sen? Voitko pitää ajatuksesi niin kurissa etteivät työ- tai arkiasiat edes sekunniksi käväise mielessäsi?
Et voi vedota Jumalan armoon ja anteeksiantamukseen, sillä ne eivät kuulu sinulle.
Olet ulkona uudesta liitosta ja Jumalan valtakunnasta. (Matt 22:1-14)

Jos et ymmärrä Raamatun vertauksia, et ymmärrä mitään uskon salaisuuksia:
Matt 13:10-15 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.

Rakastettu kirjoitti:

Jos et usko seremonialain olevan kumottu, niin säilyttääksesi henkesi, tai selvitäksesi ikuiseen elämään, sinun on noudatettava sitä ehdottoman kirjaimellisesti, pilkuntarkasti.
Jos vaadit sapatin vietollesi merkkiä, niin ota aivan mikä sattuu miellyttämään ja kaikki käy - paitsi Joonan merkki.
Ja kun menet kirkkoon sapattina, oletko aivan varma, ettet riko yhtään kohtaa vastaan. Minkä aikavyöhykkeen tai tulkinnan mukaan aloitat ja lopetat sen? Voitko pitää ajatuksesi niin kurissa etteivät työ- tai arkiasiat edes sekunniksi käväise mielessäsi?
Et voi vedota Jumalan armoon ja anteeksiantamukseen, sillä ne eivät kuulu sinulle.
Olet ulkona uudesta liitosta ja Jumalan valtakunnasta. (Matt 22:1-14)

Jos et ymmärrä Raamatun vertauksia, et ymmärrä mitään uskon salaisuuksia:
Matt 13:10-15 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.

Lue lisää

Etkö ymmärtänyt vieläkään kysymystä ? Missä kohtaa seremonialaki on kumottu. Se, uskooko joku siihen ei ole relevanttia asian kannalta, vaan Raamatun teksti.

Exap kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt vieläkään kysymystä ? Missä kohtaa seremonialaki on kumottu. Se, uskooko joku siihen ei ole relevanttia asian kannalta, vaan Raamatun teksti.

Yksinkertainen vastaus: ristillä
Todisteena siitä Raamatun teksti:
Matt 27:50,51 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat, (Mark 15:38)

Rakastettu kirjoitti:

Yksinkertainen vastaus: ristillä
Todisteena siitä Raamatun teksti:
Matt 27:50,51 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat, (Mark 15:38)

Lue lisää

Kiertelet ja kaartelet selkeää kysymystä, johon toki tunnen vastauksen ja ymmärrän miksi joudut sitä kiertelemään.

Fakta kun nyt vaan on se, ettei Raamatusta löydy YHDEN YHTÄKÄÄN kohtaa, joka erottaisi väittämäsi ns. "seremonialain" muusta laista.

Ensinnäkään Raamatusta ei löydy erikseen seremonialakia. Laiksi kutsuttiin pentateukkia, joka sisältää ns. "seremonialain".

Adventistit toki mielellään puhuvat aktiivisesti jostakin kuvitteellisesta "seremonialaista", koska se sopii heidän agendaansa. Heidän harhaoppiinsa.

Mutta kymmenen käskyä EI OLE oma lakinsa. Israelia ei vihitty dekalogiin perustuvaan liittoon. Se on vaan hard fact.

Ja kuten kiusallisen hyvin tiedät, rakkauden kaksoiskäsky ei löydy kymmenestä käskystä, vaan juuri siitä kumotuksi väittämästäsi seremonialaista. Adventistit kivenkovaa uskottelevat itselleen, että rakkauden kaksoiskäsky on "piilotettuna" dekalogiin, mutta se ei kestä edes yksinkertaisinta loogista tarkastelua, eli on suomeksi sanottuna puhtaasti 100% HUUHAATA.

Näin ollen, koska Jeesus nimenomaan korosti rakkauden kaksoiskäskyihin liittyviä "seremonialain" käskyjä, on valitettava totuus se, että olet väitteinesi aivan suossa. Mutta toki tiedän, että sikäli olet aivan samassa suossa kuin muutkin adventistit ja monet muut.

Joten suosittelen, ettet taistele järkeä vastaan. Ala miettiä omilla aivoillasi.

Exap kirjoitti:

Kiertelet ja kaartelet selkeää kysymystä, johon toki tunnen vastauksen ja ymmärrän miksi joudut sitä kiertelemään.

Fakta kun nyt vaan on se, ettei Raamatusta löydy YHDEN YHTÄKÄÄN kohtaa, joka erottaisi väittämäsi ns. "seremonialain" muusta laista.

Ensinnäkään Raamatusta ei löydy erikseen seremonialakia. Laiksi kutsuttiin pentateukkia, joka sisältää ns. "seremonialain".

Adventistit toki mielellään puhuvat aktiivisesti jostakin kuvitteellisesta "seremonialaista", koska se sopii heidän agendaansa. Heidän harhaoppiinsa.

Mutta kymmenen käskyä EI OLE oma lakinsa. Israelia ei vihitty dekalogiin perustuvaan liittoon. Se on vaan hard fact.

Ja kuten kiusallisen hyvin tiedät, rakkauden kaksoiskäsky ei löydy kymmenestä käskystä, vaan juuri siitä kumotuksi väittämästäsi seremonialaista. Adventistit kivenkovaa uskottelevat itselleen, että rakkauden kaksoiskäsky on "piilotettuna" dekalogiin, mutta se ei kestä edes yksinkertaisinta loogista tarkastelua, eli on suomeksi sanottuna puhtaasti 100% HUUHAATA.

Näin ollen, koska Jeesus nimenomaan korosti rakkauden kaksoiskäskyihin liittyviä "seremonialain" käskyjä, on valitettava totuus se, että olet väitteinesi aivan suossa. Mutta toki tiedän, että sikäli olet aivan samassa suossa kuin muutkin adventistit ja monet muut.

Joten suosittelen, ettet taistele järkeä vastaan. Ala miettiä omilla aivoillasi.

Lue lisää

Onko hän advari ?

kysynpävaa kirjoitti:

Onko hän advari ?

Käsittääkseni Rakastettu kertoi olevansa ex-advari. Suunta on siis erinomainen.

Exap kirjoitti:

Kiertelet ja kaartelet selkeää kysymystä, johon toki tunnen vastauksen ja ymmärrän miksi joudut sitä kiertelemään.

Fakta kun nyt vaan on se, ettei Raamatusta löydy YHDEN YHTÄKÄÄN kohtaa, joka erottaisi väittämäsi ns. "seremonialain" muusta laista.

Ensinnäkään Raamatusta ei löydy erikseen seremonialakia. Laiksi kutsuttiin pentateukkia, joka sisältää ns. "seremonialain".

Adventistit toki mielellään puhuvat aktiivisesti jostakin kuvitteellisesta "seremonialaista", koska se sopii heidän agendaansa. Heidän harhaoppiinsa.

Mutta kymmenen käskyä EI OLE oma lakinsa. Israelia ei vihitty dekalogiin perustuvaan liittoon. Se on vaan hard fact.

Ja kuten kiusallisen hyvin tiedät, rakkauden kaksoiskäsky ei löydy kymmenestä käskystä, vaan juuri siitä kumotuksi väittämästäsi seremonialaista. Adventistit kivenkovaa uskottelevat itselleen, että rakkauden kaksoiskäsky on "piilotettuna" dekalogiin, mutta se ei kestä edes yksinkertaisinta loogista tarkastelua, eli on suomeksi sanottuna puhtaasti 100% HUUHAATA.

Näin ollen, koska Jeesus nimenomaan korosti rakkauden kaksoiskäskyihin liittyviä "seremonialain" käskyjä, on valitettava totuus se, että olet väitteinesi aivan suossa. Mutta toki tiedän, että sikäli olet aivan samassa suossa kuin muutkin adventistit ja monet muut.

Joten suosittelen, ettet taistele järkeä vastaan. Ala miettiä omilla aivoillasi.

Lue lisää

Eli onko sinun mielestäsi koko lakien paketti edelleen voimassa?
Jos Raamatussa ei eroteta kymmentä käskyä seremonialaista, niin miksi ne laintaulut piti piiottaa sinne arkkuun, josta tuli niin pyhä, ettei sitä saanut nähdä, saatika koskea kuolematta?
Kaikki muut lait ja säädökset olivat vähemmän vaarallisia. Ne olivat annetut noiden käskyjen ja muiden rikkomusten sovituksen suorittamiseksi.
Esityksesi on senverran sekava, etten ymmärrä mihin pyrit.
Miten suhtaudut tähän tekstiin:
Room 13:8-10 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Rakastettu kirjoitti:

Eli onko sinun mielestäsi koko lakien paketti edelleen voimassa?
Jos Raamatussa ei eroteta kymmentä käskyä seremonialaista, niin miksi ne laintaulut piti piiottaa sinne arkkuun, josta tuli niin pyhä, ettei sitä saanut nähdä, saatika koskea kuolematta?
Kaikki muut lait ja säädökset olivat vähemmän vaarallisia. Ne olivat annetut noiden käskyjen ja muiden rikkomusten sovituksen suorittamiseksi.
Esityksesi on senverran sekava, etten ymmärrä mihin pyrit.
Miten suhtaudut tähän tekstiin:
Room 13:8-10 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Lue lisää

Raamatun mukaan koko lakien paketti annettiin juutalaisille, ja pakanoille ainostaan ne jotka asuivat heidän keskuudessaan, ts. heidän maassaan (ei esim. Rooman synagoogan juutalaisten keskuudessa) tuli noudattaa lakia.

Juutalaiset eivät koskaan velvoittaneet ketään pakanaa noudattamaan koko pakettia edes Israelissa, Esim. sapatn noudattamisen vaatimus taas oli ilmiselvä: Jos pakanat eivät olisi Israelissa velvollisia noudattamaan sapattia,niin on ilmeistä, että silloin juutalaiset olisivat sopineet pakanoiden kanssa työnteosta sapattina heidän maillaan yms, eikä kukaan olisi voinut syyttää näitä juutalaisia sapatin rikkomisesta.

Kun katsot läpi Israelissa asuville pakanoille ulotettuja määräyksiä, niin ne suoraan heijastavat juuri sitä että se auttoi juutalaisia noudattamaan lain määräyksiä.

Vastaavasti, esim. Israelin ulkopuolella asuvia käännynnäisiä nimenomaan EI velvoitettu sapattiin ynnä muihin, vain esim. Naemanin tapauksessa epäjumalien palvonta oli toki asia jota hän ei itse halunnut tehdä - mutta sapattia ei pakanakansoille tosiaankaan ulotettu.

Eli siis vastaukseni on, että koko paketti on voimassa JUUTALAISILLE. Ei muille.

"Jos Raamatussa ei eroteta kymmentä käskyä seremonialaista, niin miksi ne laintaulut piti piiottaa sinne arkkuun, josta tuli niin pyhä, ettei sitä saanut nähdä, saatika koskea kuolematta?
Kaikki muut lait ja säädökset olivat vähemmän vaarallisia. Ne olivat annetut noiden käskyjen ja muiden rikkomusten sovituksen suorittamiseksi."

No joo, tuo logiikka kaatuu heti alta aikayksikön. KAIKKI laintaulujen teksti kirjoitettiin lain kirjaan joka on sama asia kuin liiton kirja, ja Israelin kansa vihittiin liittoon nimenomaan LIITON KIRJAAN kirjoitetun perusteella.

Ymmärrän, jos haluat uskoa maagisiin laintauluihin, joita ei kukaan koskaan nähnyt, mutta todellisuudessa nuo kertomukset joita luet kirjoitettiin vähintään puoli vuosituhatta myöhemmin myyttien perusteella. Siis ihan samaa tasoa kuin Kalevala - luotettavuudeltaan.

Exap kirjoitti:

Raamatun mukaan koko lakien paketti annettiin juutalaisille, ja pakanoille ainostaan ne jotka asuivat heidän keskuudessaan, ts. heidän maassaan (ei esim. Rooman synagoogan juutalaisten keskuudessa) tuli noudattaa lakia.

Juutalaiset eivät koskaan velvoittaneet ketään pakanaa noudattamaan koko pakettia edes Israelissa, Esim. sapatn noudattamisen vaatimus taas oli ilmiselvä: Jos pakanat eivät olisi Israelissa velvollisia noudattamaan sapattia,niin on ilmeistä, että silloin juutalaiset olisivat sopineet pakanoiden kanssa työnteosta sapattina heidän maillaan yms, eikä kukaan olisi voinut syyttää näitä juutalaisia sapatin rikkomisesta.

Kun katsot läpi Israelissa asuville pakanoille ulotettuja määräyksiä, niin ne suoraan heijastavat juuri sitä että se auttoi juutalaisia noudattamaan lain määräyksiä.

Vastaavasti, esim. Israelin ulkopuolella asuvia käännynnäisiä nimenomaan EI velvoitettu sapattiin ynnä muihin, vain esim. Naemanin tapauksessa epäjumalien palvonta oli toki asia jota hän ei itse halunnut tehdä - mutta sapattia ei pakanakansoille tosiaankaan ulotettu.

Eli siis vastaukseni on, että koko paketti on voimassa JUUTALAISILLE. Ei muille.

"Jos Raamatussa ei eroteta kymmentä käskyä seremonialaista, niin miksi ne laintaulut piti piiottaa sinne arkkuun, josta tuli niin pyhä, ettei sitä saanut nähdä, saatika koskea kuolematta?
Kaikki muut lait ja säädökset olivat vähemmän vaarallisia. Ne olivat annetut noiden käskyjen ja muiden rikkomusten sovituksen suorittamiseksi."

No joo, tuo logiikka kaatuu heti alta aikayksikön. KAIKKI laintaulujen teksti kirjoitettiin lain kirjaan joka on sama asia kuin liiton kirja, ja Israelin kansa vihittiin liittoon nimenomaan LIITON KIRJAAN kirjoitetun perusteella.

Ymmärrän, jos haluat uskoa maagisiin laintauluihin, joita ei kukaan koskaan nähnyt, mutta todellisuudessa nuo kertomukset joita luet kirjoitettiin vähintään puoli vuosituhatta myöhemmin myyttien perusteella. Siis ihan samaa tasoa kuin Kalevala - luotettavuudeltaan.

Lue lisää

Exap: Eli siis vastaukseni on, että koko paketti on voimassa JUUTALAISILLE. Ei muille.

Oletko sitä mieltä, että kaikki lait ovat voimassa edelleenkin juutalaisille?

Exap: Ymmärrän, jos haluat uskoa maagisiin laintauluihin, joita ei kukaan koskaan nähnyt, ...

En minä mitenkään niihin laintauluihin ole sidottu. Ilmasisin vain sen, että ne olivat kuitenkin erilaiset kuin muut käskyt, jotka sidottiin kirjana lain arkin sivulle.

Rakastettu kirjoitti:

Exap: Eli siis vastaukseni on, että koko paketti on voimassa JUUTALAISILLE. Ei muille.

Oletko sitä mieltä, että kaikki lait ovat voimassa edelleenkin juutalaisille?

Exap: Ymmärrän, jos haluat uskoa maagisiin laintauluihin, joita ei kukaan koskaan nähnyt, ...

En minä mitenkään niihin laintauluihin ole sidottu. Ilmasisin vain sen, että ne olivat kuitenkin erilaiset kuin muut käskyt, jotka sidottiin kirjana lain arkin sivulle.

Lue lisää

Tottakai esim. ympärileikkaus, joka on annettu IKUISEKSI säädökseksi, ovat voimassa kunnes ikuisuus on päättynyt. Samoin Kanaanin maa on Israelin ikuisesti. Se on ehdoton lupaus, jota Jumala ei ole tainnut muistaa pitää.

Mutta Matt 5:18 on varsin yksiselitteinen lain suhteen. Jos nyt sitten ajatellaan sitä, että laki on voimassa siihen asti että taivas ja maa katoavat, mitä ihmeen järkeä siinä on jos uusi liitto toisi vapautuksen laista juutalaisille ?

Laki annettiin juutalaisille, Jeesus vahvisti sanoillaan sen pysyvyyden, eikä missään kohdin ilmaissut etteikä se olisi voimassa hänen kuolemansa jälkeenkin. Jeesus ei koskaan ilmaissut, että vanha liitto ei olisi voimassa.

Minä pidän laintauluja myyttinä. Ja mitä ilmeisimmin lain kirjakin on myytti. Eihän sitäkään oikeastaan muut päässeet lukemaan kuin ne onnelliset, jotka osasivat lukea (ehkä vajaa prosentti tuohon aikaan, ehkä 3% kansasta osasi lukea Jeesuksen aikaan...), ja jotka lisäksi sattuivat kuulumaan niihin tosi harvoihin leeviläisiin, jotka saivat käydä kaikkein pyhimmässä sitä lukemassa. Eli TOSI harvat pääsivät koskaan edes näkemään liiton kirjan, saati sitä lukemaan, jos ylipäätään osasi.

Papistohan taas oppi lain määräykset perimätietona isältään. Voin hyvin arvata keskustelun asiasta Aaronin jälkeläisten keskuudessa:
"Iskä, mistä olemme nämä lain määräykset oppineet ?"
"Poikani, itse Jumalan on ne meille Mosse-sedän kautta antanut 500 vuotta sitten, ja niistä on kirjakin, jota en ole toki itse lukenut enkä nähnyt kun se sattui katoamaan taannoin arkin mukana, mutta kaikkihan me tiedämme mitä niissä lukee., joten usko vain mitä iskä sanoo"

Eli ihan varmalla pohjalla siis tämä perimätieto on, eikö vain ?

Ethän kuitenkaan sano että kaikki ovat samanlaisia ?

kysynpävaa kirjoitti:

Ethän kuitenkaan sano että kaikki ovat samanlaisia ?

"Kaikki". Ketä kaikkia tarkoitat?

Rakastettu kirjoitti:

"Kaikki". Ketä kaikkia tarkoitat?

Jos tarkoitat adventisteja, niin uskon ja toivon, että vielä löytyy joitakin, jotka eivät ole lyöneet lukkoon omaa vakaumustaan, vaan etsivät Jumalan vastausta. Adventismi on noidankehä, josta on hyvin vaikea hypätä ulos, koska se sitoo ihmisen ajattelun pahemmin kuin moni muu ideologia. Sitä voisi verrata jehovalaisuuteen, joka on lähtöisin adventismista. Hekään eivät suostu kuuntelemaan ja lukemaan mitään muuta kuin omia julistuksiaan.
Siis jos adventistien keskuudesta vielä löytyisi joku, joka kaipaisi "silmävoidetta sokeuteensa", niin kääntyköön Jumalan puoleen uskossa rukoillen. Hän antaa apunsa auliisti.
Adventistien noidankehässä ei tuota apua löydy, vaan sieltä on päästävä ulos ja kiireesti.

Rakastettu kirjoitti:

Jos tarkoitat adventisteja, niin uskon ja toivon, että vielä löytyy joitakin, jotka eivät ole lyöneet lukkoon omaa vakaumustaan, vaan etsivät Jumalan vastausta. Adventismi on noidankehä, josta on hyvin vaikea hypätä ulos, koska se sitoo ihmisen ajattelun pahemmin kuin moni muu ideologia. Sitä voisi verrata jehovalaisuuteen, joka on lähtöisin adventismista. Hekään eivät suostu kuuntelemaan ja lukemaan mitään muuta kuin omia julistuksiaan.
Siis jos adventistien keskuudesta vielä löytyisi joku, joka kaipaisi "silmävoidetta sokeuteensa", niin kääntyköön Jumalan puoleen uskossa rukoillen. Hän antaa apunsa auliisti.
Adventistien noidankehässä ei tuota apua löydy, vaan sieltä on päästävä ulos ja kiireesti.

Lue lisää

"Adventistien noidankehässä ei tuota apua löydy, vaan sieltä on päästävä ulos ja kiireesti."

No suurin piirtein näin. Viimeiset 150 vuotta tai silleen on tämä tilanne ollut pahasti päällä.

"Eikö tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että luonne kehittyy ja haluaa kehittyä tuohon suuntaan ihmisellä, joka on taivastiellä. Teot ovat mitä ovat mutta tahto on hyvään."

Rakastettu: Tämä on tyypillinen adventistien opetuksen aikaansaama ongelma ja vääristynyt käsitys.

En todellakaan tarkoittanut ensiksi mainitulla lauseella käskyjen tai sapatin pitämistä. Tarkoitin Hengen hedelmiä.

Selvyyden_vuoksi kirjoitti:

"Eikö tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että luonne kehittyy ja haluaa kehittyä tuohon suuntaan ihmisellä, joka on taivastiellä. Teot ovat mitä ovat mutta tahto on hyvään."

Rakastettu: Tämä on tyypillinen adventistien opetuksen aikaansaama ongelma ja vääristynyt käsitys.

En todellakaan tarkoittanut ensiksi mainitulla lauseella käskyjen tai sapatin pitämistä. Tarkoitin Hengen hedelmiä.

Lue lisää

Nuo lauseesi eroavat Whiten tulkinnasta kuin yö eroaa päivästä. White sanoo, että se että kehitämme omaa luonnettamme Kristuksen kaltaiseksi on uskovan tärkein tehtävä. Mainitsemasi hengen hedelmät tulevat Pyhältä hengeltä. Ne saa aikaan Jumala, ei ihminen itse.

Whiten tekstejä voi lukea yksipuolisesti. Otetaan vaikka nämä Raamatun tekstit.
Matt. 19:17 ja Matt.5:30 ja Jaak. 2:24 ja 1. Joh. 3:7 ja nämä tekstit ovat kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta. Ottaako siis Uusi testamentti vasemmalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa kuten monet väittävät Whiten tekevän ?
Vai täytyykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa. jotta niiden merkitys selviäisi ?

kysynpävaa kirjoitti:

Whiten tekstejä voi lukea yksipuolisesti. Otetaan vaikka nämä Raamatun tekstit.
Matt. 19:17 ja Matt.5:30 ja Jaak. 2:24 ja 1. Joh. 3:7 ja nämä tekstit ovat kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta. Ottaako siis Uusi testamentti vasemmalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa kuten monet väittävät Whiten tekevän ?
Vai täytyykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa. jotta niiden merkitys selviäisi ?

Lue lisää

No katsotaanpa nämä tekstit:
Matt 19:17 Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."

Tuolloin elettiin vielä vanhan liiton aikaa, jolloin nuo lait olivat voimissaan ja ihmisten oli velvollisuus noudattaa niitä. Mutta mitä käskyjä Vapahtaja tarkoitti?
18-20 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta'; 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'."
 Nuorukainen sanoi hänelle: "Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mitä minulta vielä puuttuu?"


Huomaa, että tuossa ovat vain lähimmäiseen kohdistuvat käskyt. Mutta Vapahtaja otti esille tämän asian opettaakseen nuorelle kysyjälle, mikä oli tärkeintä. Tulemme asian ytimeen:
21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla TÄYDELLINEN, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua."

Nuori mies ja adventistit luulevat tässä tarkoitettavan aineellista omaisuutta. Mutta kyse on hengellisestä omaisuudesta. Nuori mies oli omavanhurskas, koska hän oli noudattanut käskyjä. Niin ovat adventistitkin, tai ainakin kuvittelevat niin. Adventistien lempilause on: "Me pidämme käskyt", vaikka tarkoittavat vain sapattia, mutta kuitenkin. Käskyjen pitäminen on heidän suuri rikkautensa. Jos myy pois rikkautensa ja antaa köyhille, niin sehän on ilmaiseksi pois luovuttamista. Eihän adventisti voi luopua rikkaudestaan, sehän on mahdottomuus. Niin ei voinut nuorukainenkaan:
22 Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
Hän oli esikuva adventistista, tai mistä tahansa kristitystä, joka pitää kiinni omavanhurskaudestaan. Mutta Vapahtajan seuraaminen merkitsee ainoastaan Hänen vanhurskauteensa nojautumista. Siinä ei voi kuljettaa mukana omaa omaisuuttaan.

Matt 5: 30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
No tässä on esimerkki juuri siitä, että ihmisen mieli tekisi tehdä jotain, joka varmistelisi hänen pelastustaan. Jos ei olla aivan varmoja Jumalalle kelpaamisesta, niin ainakin kiitollisuudesta (niinkuin olen kuullut sanottavan) Häntä kohtaan vietetään sapattia. Jospa Jumala ottaisi sen hyväksyen vastaan. Ei. Se on Jumalan Pojan täydellisen uhrin ja vanhurskauden väheksymistä ja halveksimista, jos se ei sellaisenaan kelpaa ihmiselle hänen pelastuksensa takeeksi. Ihminen ei voi tehdä mitään sen lisäksi. Jos hän tekee, niin hänen kätensä on vietellyt hänet.

Jaak 2: 24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
Nuo teot, joista tässä puhutaan, ovat niitä, joita Jumala käskee ihmisen tehdä ja siitä esimerkkinä on edellä:
21-23 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi; ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi JumalAA, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
ja jäljessä:
25 Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?

Jos Jumala kehottaa minua auttamaan lähimmäistäni hänen hädässään, niin minun on toteltava.
Jos en auta, niin olen kapinoinut Jumalan käskyä vastaan. Sillä Jumalalla ei ole muita käsiä ja jalkoja, niiden hädänalaisten auttamiseksi, jotka ovat huutaneet Hänen puoleensa apua pyytäen, kuin minun ja sinun ja muiden lastensa. Jos me emme tottele, Hän ei voi vastata hädänalaisten rukouksiin. Kenen sydämelle Hän panee mitäkin tehtäviä, ei kaikkea kaikille. Sillä Hän kyllä tietää, mikä on kohtuullista. Ja Hän antaa mahdollisuudet. Jokainen tuntee sisimmässään tuon Jumalan kehotuksen, jota hänen on noudatettava.

1Joh 3:7 Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
Mitä on tehdä vanhurskaus?
Ef 2: 8-10 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
 Sillä ME OLEMME HÄNEN TEKONSA, LUODUT Kristuksessa Jeesuksessa HYVIÄ TÖITÄ VARTEN, JOTKA JUMALA ON EDELTÄPÄIN VALMISTANUT, ETTÄ ME NIISSÄ VAELTAISIMME.
Ne eivät siis ole meidän tekojamme, vaan Hänen. Älköön siis kukaan kerskuko käskyjen pitämisellään, koska se on syntiä. Se on pahimman luokan Jumalan pilkkaa.

Rakastettu kirjoitti:

No katsotaanpa nämä tekstit:
Matt 19:17 Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."

Tuolloin elettiin vielä vanhan liiton aikaa, jolloin nuo lait olivat voimissaan ja ihmisten oli velvollisuus noudattaa niitä. Mutta mitä käskyjä Vapahtaja tarkoitti?
18-20 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta'; 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'."
 Nuorukainen sanoi hänelle: "Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mitä minulta vielä puuttuu?"


Huomaa, että tuossa ovat vain lähimmäiseen kohdistuvat käskyt. Mutta Vapahtaja otti esille tämän asian opettaakseen nuorelle kysyjälle, mikä oli tärkeintä. Tulemme asian ytimeen:
21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla TÄYDELLINEN, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua."

Nuori mies ja adventistit luulevat tässä tarkoitettavan aineellista omaisuutta. Mutta kyse on hengellisestä omaisuudesta. Nuori mies oli omavanhurskas, koska hän oli noudattanut käskyjä. Niin ovat adventistitkin, tai ainakin kuvittelevat niin. Adventistien lempilause on: "Me pidämme käskyt", vaikka tarkoittavat vain sapattia, mutta kuitenkin. Käskyjen pitäminen on heidän suuri rikkautensa. Jos myy pois rikkautensa ja antaa köyhille, niin sehän on ilmaiseksi pois luovuttamista. Eihän adventisti voi luopua rikkaudestaan, sehän on mahdottomuus. Niin ei voinut nuorukainenkaan:
22 Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
Hän oli esikuva adventistista, tai mistä tahansa kristitystä, joka pitää kiinni omavanhurskaudestaan. Mutta Vapahtajan seuraaminen merkitsee ainoastaan Hänen vanhurskauteensa nojautumista. Siinä ei voi kuljettaa mukana omaa omaisuuttaan.

Matt 5: 30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
No tässä on esimerkki juuri siitä, että ihmisen mieli tekisi tehdä jotain, joka varmistelisi hänen pelastustaan. Jos ei olla aivan varmoja Jumalalle kelpaamisesta, niin ainakin kiitollisuudesta (niinkuin olen kuullut sanottavan) Häntä kohtaan vietetään sapattia. Jospa Jumala ottaisi sen hyväksyen vastaan. Ei. Se on Jumalan Pojan täydellisen uhrin ja vanhurskauden väheksymistä ja halveksimista, jos se ei sellaisenaan kelpaa ihmiselle hänen pelastuksensa takeeksi. Ihminen ei voi tehdä mitään sen lisäksi. Jos hän tekee, niin hänen kätensä on vietellyt hänet.

Jaak 2: 24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
Nuo teot, joista tässä puhutaan, ovat niitä, joita Jumala käskee ihmisen tehdä ja siitä esimerkkinä on edellä:
21-23 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi; ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi JumalAA, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
ja jäljessä:
25 Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?

Jos Jumala kehottaa minua auttamaan lähimmäistäni hänen hädässään, niin minun on toteltava.
Jos en auta, niin olen kapinoinut Jumalan käskyä vastaan. Sillä Jumalalla ei ole muita käsiä ja jalkoja, niiden hädänalaisten auttamiseksi, jotka ovat huutaneet Hänen puoleensa apua pyytäen, kuin minun ja sinun ja muiden lastensa. Jos me emme tottele, Hän ei voi vastata hädänalaisten rukouksiin. Kenen sydämelle Hän panee mitäkin tehtäviä, ei kaikkea kaikille. Sillä Hän kyllä tietää, mikä on kohtuullista. Ja Hän antaa mahdollisuudet. Jokainen tuntee sisimmässään tuon Jumalan kehotuksen, jota hänen on noudatettava.

1Joh 3:7 Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
Mitä on tehdä vanhurskaus?
Ef 2: 8-10 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
 Sillä ME OLEMME HÄNEN TEKONSA, LUODUT Kristuksessa Jeesuksessa HYVIÄ TÖITÄ VARTEN, JOTKA JUMALA ON EDELTÄPÄIN VALMISTANUT, ETTÄ ME NIISSÄ VAELTAISIMME.
Ne eivät siis ole meidän tekojamme, vaan Hänen. Älköön siis kukaan kerskuko käskyjen pitämisellään, koska se on syntiä. Se on pahimman luokan Jumalan pilkkaa.

Lue lisää

Kiitos veli näistä teksteistä uskon että moni advari on samaa mieltä.
Olitko muuten tavannut pastori Kai A luulen että olet kaikki advarit tavannut vuosien kuluissa.
Whiten kirjoituksissa, aivan kuten Raamatussakin on hyvin voimakaita lausuntoja, jotka selkeästi opettavat vanhurskauttamista yksin uskosta niiden lausuntojen vastapainoksi, jotka erikseen poimittuina tai irrallaan hänen muista kirjoituksistaan voivat kuulostaa legalistisilta kuten voi Raamattukin. Hyvää päivän jatkoa sinulle kyllä Jeesus on hyvä !

kysynpävaa kirjoitti:

Kiitos veli näistä teksteistä uskon että moni advari on samaa mieltä.
Olitko muuten tavannut pastori Kai A luulen että olet kaikki advarit tavannut vuosien kuluissa.
Whiten kirjoituksissa, aivan kuten Raamatussakin on hyvin voimakaita lausuntoja, jotka selkeästi opettavat vanhurskauttamista yksin uskosta niiden lausuntojen vastapainoksi, jotka erikseen poimittuina tai irrallaan hänen muista kirjoituksistaan voivat kuulostaa legalistisilta kuten voi Raamattukin. Hyvää päivän jatkoa sinulle kyllä Jeesus on hyvä !

Lue lisää

kysynpävaa: Olitko muuten tavannut pastori Kai A luulen että olet kaikki advarit tavannut vuosien kuluissa.
Olenpa hyvinkin tavannut. Jopa jo 50- ja 60-luvulla vaikuttaneet. Saattaa olla, että olen ollut kuulemassa jopa hänen isäänsä. Monien laulava saarnatyyli soi korvissani vieläkin, kuten Wiljam Aittalan ja Pekka P. Peltosen. Seljavaarankin muistan. Niin ja Elsa Luukkasen, joka itketti kansaa.

Rakastettu kirjoitti:

kysynpävaa: Olitko muuten tavannut pastori Kai A luulen että olet kaikki advarit tavannut vuosien kuluissa.
Olenpa hyvinkin tavannut. Jopa jo 50- ja 60-luvulla vaikuttaneet. Saattaa olla, että olen ollut kuulemassa jopa hänen isäänsä. Monien laulava saarnatyyli soi korvissani vieläkin, kuten Wiljam Aittalan ja Pekka P. Peltosen. Seljavaarankin muistan. Niin ja Elsa Luukkasen, joka itketti kansaa.

Lue lisää

Oletko ehtinyt hänen kanssaan keskustelemaan näillä sivuilla ? Viimeksi hän keskusteli tänään.
Otsikko "Mitä usko jumaliin saa aikaansa"

kysynpävaa kirjoitti:

Oletko ehtinyt hänen kanssaan keskustelemaan näillä sivuilla ? Viimeksi hän keskusteli tänään.
Otsikko "Mitä usko jumaliin saa aikaansa"

Kävin katsomassa tuota keskustelua, mutta on sellaista loanheittoa, etten viitsi mennä sekaan.

Mitä sanot niille helluntalaisille jotka viettävät sapattia ?

kysynpävaa kirjoitti:

Mitä sanot niille helluntalaisille jotka viettävät sapattia ?

Tiedän, että myös kotiseurakunnissa vietetään sapattia, koska hekin - helluntalaisten tapaan - tuntuvat olevan kallellaan Israeliin päin. Kaikille kristityille kuten myös juutalaisille ovat samat neuvot: mikään viikonpäivä ei ole toista pyhempi. Ne ovat kaikki yhtä pyhiä armon päiviä. Armo on yhtä suuri joka päivä ja ainoastaa Vapahtajan vanhurskaudessa meillä on lepo ja rauha.
Se milloin mikäkin ryhmä päättää kokoontua yhteen, on aivan toinen asia. Se ei tee päivästä yhtään pyhempää niinkuin se kokoontuminen ei tee siitä paikasta sen pyhempää. Mitään muuta ei tule palvoa kuin yksin Jumalaa. Vain sillä, että ollaan koolla Vapahtajan nimessä ja annetaan Jumalan Hengen ohjata tilaisuutta ja keskusteluja, on merkitystä. Riittää, että on vaikka vain kaksi tai kolme koolla, niin Hän on luvannut olla siellä heidän keskellään. Hän on jopa yksinäisen kanssa siunaten häntä.

Rakastettu kirjoitti:

Tiedän, että myös kotiseurakunnissa vietetään sapattia, koska hekin - helluntalaisten tapaan - tuntuvat olevan kallellaan Israeliin päin. Kaikille kristityille kuten myös juutalaisille ovat samat neuvot: mikään viikonpäivä ei ole toista pyhempi. Ne ovat kaikki yhtä pyhiä armon päiviä. Armo on yhtä suuri joka päivä ja ainoastaa Vapahtajan vanhurskaudessa meillä on lepo ja rauha.
Se milloin mikäkin ryhmä päättää kokoontua yhteen, on aivan toinen asia. Se ei tee päivästä yhtään pyhempää niinkuin se kokoontuminen ei tee siitä paikasta sen pyhempää. Mitään muuta ei tule palvoa kuin yksin Jumalaa. Vain sillä, että ollaan koolla Vapahtajan nimessä ja annetaan Jumalan Hengen ohjata tilaisuutta ja keskusteluja, on merkitystä. Riittää, että on vaikka vain kaksi tai kolme koolla, niin Hän on luvannut olla siellä heidän keskellään. Hän on jopa yksinäisen kanssa siunaten häntä.

Lue lisää

Huomaan, että me olemme...ainakin tähän asti...Raamatun tulkinnoissamme erittäin paljon samaa mieltä.

adventööri: Tuskin aloittajaa pelastaa enään mikään, ei edes adventistikirkkoomme liittyminenkään.

Tuo on aika rumasti sanottu. Mihinkään kirkkoon liittyminen ei pelasta ketään, mutta tosiasia on se, että aivan maallisen pakanan Jumala voi helpommin pelastaa, kuin tiukkapipoisen uskovaisen, kuuluipa hän mihin kirkkokuntaan hyvänsä ja varsikin adventistin pelastaminen on melkoisen työn takana. Tämä taas ei ollut rumasti sanottu, sillä se on tosiasia, joka nähdään tälläkin sivustolla.