mitä minulla oikeus nykysäännösten mukaan tehdä kun vuokralainen ei ole maksanut sovittuun päivään mennessä ensimmäistä vuokraansa juuri asuntoon muutettuaan, kuun alussa sovittu että maksaa ja vakuudet ja vuokrat mutta ei ole maksanut?
Mitä ripeitä oikeuksia vuokranantajalla on nykyään.?
Jos tämän kuun lopussa (viimeinen päivä) sanon vuokrasopimuksen irti, niin onko 3 kuukautta silloin joulu, tammi ja helmikuu? Mutta jos sanon sen irti tammikuussa niin irisanomisaika lienee tammi helmi ja maaliskuu, vai, kiitos?
selkeästi ja lyhykäisesti
Asko751t
48
978
Vastaukset
- Lawetorder
Lyhykäisesti sanottuna sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko irtisanoa tai varoittaa vuokrasopimuksen purkamisesta kirjallisesti, teet kaksin kappalein, molemmille omansa joissa on myös sinun allekirjoituksesi ja molemmat pyydät hänet allekirjoittaan ja annat aikaa maksaa ensikuun alkuun mennessä, vaikkapa viides päivä molempien kuukauden vuokrat ja vuokravakuuden.
Irtisanominen lain mukaan lasketaan alkavaksi irtisanomiskuukauden seuraavan kuun alusta ja jos vuokrasopimus on jatkuva, niin silloin lasketaan alle vuoden vuokrasuhteessa se 3 kk ja jos tämän kuun aikana sanot irti, niin tammi- helmi- ja maaliskuu on ne kuukaudet ja jos taas vasta ensikuussa irtisanot, niin sama homma eli vasta helmikuun alusta lähtee tuo aika kulkemaan.- Asko751t
Ja vuokralaisella on oikeus asua ilmaseksi 3kk ja vakuuttakaan ei ole saanut maksettua, näinkö toisiaan? Mutta kiitos pakjon tiedoista.
- Jfjwjd
Asko751t:llekin tiedoksi, että lawetorder on palstalla hyvin tunnettu höpisijä. Hänen neuvoissaan ei ole mitään päätä eikä häntää. Sekä vakuuden jättäminen asettamatta, että vuokran maksamatta jättäminen (joskaan oikeuskäytännön mukaan ei yleensä vielä yhdestä vuokrasta, vaan vasta kahdesta) ovat purkuperusteita, jolloin ei ole kyse mistään irtisanomisesta. Irtisanomisessa on kyse aivan muusta, mutta lawetorder ei ymmärrä niiden eroa.
Purkamisessa taas ei ole mitään määräaikaa, eikä siitä tarvitse purkuperusteen ollessa olemassa varoittaa, kuin tietyissä laissa määritellyissä tapauksissa. Vakuuden asettamatta jättäminen ei kuulu niihin. - Lawetorder
Asko751t kirjoitti:
Ja vuokralaisella on oikeus asua ilmaseksi 3kk ja vakuuttakaan ei ole saanut maksettua, näinkö toisiaan? Mutta kiitos pakjon tiedoista.
Vaikka oletkin ketjun aloittaja, niin viitsisitkö sen verran vaivautua, että luet ymmärtäen.
Kysyitko jotain ilmaiseksi asumisesta? Et.
Jo alussa ilmaisin keinon ("Lyhykäisesti sanottuna sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko irtisanoa tai varoittaa vuokrasopimuksen purkamisesta kirjallisesti") millä tavoin saat vuokralaisen maksamaan, eli annat varoituksen maksamattomista vakuudesta että KAHDEN KUUKAUDEN VUOKRAN, eli jo maksamattomana olevan, että sitten jo kuluvan kuun, vai onko vuokralainen jo asunut sen 12 kk tai enemmänkin??
Sitä et kysymyksessäsi maininut.
Tämä alempi myös tälle Jfjwjd 22.12.2018 15:39 näsätontulle.
LISÄKSI MAINITSIN vuokrasopimuksen purkamisesta ("Lyhykäisesti sanottuna sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko irtisanoa tai varoittaa vuokrasopimuksen purkamisesta kirjallisesti") jo heti alussa ja oma erillinen osionsa oli kysymykseen toinen vaihtoehto JOS VUOKRALAINEN ensimmäisen osion mukaisesti maksaa.
Ei ihme että ihmisillä on asiat solmussa ja sekaisin kun ei edes lukemaansa ymmärretä oikein.
Täytyy tästä lähtien sitten vaan esittää lait ja sitten selittää YKSITYISKOHTAISESTI mitä milläkin tarkoitetaan, eli väännetään oikein ratakiskosta. - Jfjwjd
Lawetorder kirjoitti:
Vaikka oletkin ketjun aloittaja, niin viitsisitkö sen verran vaivautua, että luet ymmärtäen.
Kysyitko jotain ilmaiseksi asumisesta? Et.
Jo alussa ilmaisin keinon ("Lyhykäisesti sanottuna sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko irtisanoa tai varoittaa vuokrasopimuksen purkamisesta kirjallisesti") millä tavoin saat vuokralaisen maksamaan, eli annat varoituksen maksamattomista vakuudesta että KAHDEN KUUKAUDEN VUOKRAN, eli jo maksamattomana olevan, että sitten jo kuluvan kuun, vai onko vuokralainen jo asunut sen 12 kk tai enemmänkin??
Sitä et kysymyksessäsi maininut.
Tämä alempi myös tälle Jfjwjd 22.12.2018 15:39 näsätontulle.
LISÄKSI MAINITSIN vuokrasopimuksen purkamisesta ("Lyhykäisesti sanottuna sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko irtisanoa tai varoittaa vuokrasopimuksen purkamisesta kirjallisesti") jo heti alussa ja oma erillinen osionsa oli kysymykseen toinen vaihtoehto JOS VUOKRALAINEN ensimmäisen osion mukaisesti maksaa.
Ei ihme että ihmisillä on asiat solmussa ja sekaisin kun ei edes lukemaansa ymmärretä oikein.
Täytyy tästä lähtien sitten vaan esittää lait ja sitten selittää YKSITYISKOHTAISESTI mitä milläkin tarkoitetaan, eli väännetään oikein ratakiskosta.Toistit vain sen, että et ymmärrä irtisanomisen ja purkamisen eroa. Enempi kinaaminen kanssasi ei ole hedelmällistä, enkä tässä ketjussa jaksa siihen lähteä.
"Täytyy tästä lähtien sitten vaan esittää lait"
Toivottavasti. Kun tähän asti synkän notorinen tapasi on ollut se, että et esitä ensimmäistäkään säädösviitettä. - Lawetorder
Jfjwjd kirjoitti:
Toistit vain sen, että et ymmärrä irtisanomisen ja purkamisen eroa. Enempi kinaaminen kanssasi ei ole hedelmällistä, enkä tässä ketjussa jaksa siihen lähteä.
"Täytyy tästä lähtien sitten vaan esittää lait"
Toivottavasti. Kun tähän asti synkän notorinen tapasi on ollut se, että et esitä ensimmäistäkään säädösviitettä.Luulosi ei ole tiedon väärti ja ota ensin asiasta selvää ennen kuin väität jotain sellaista ymmärtämättömyyttä olevan, eli väitteen tekijällä on se todistustaakka.
Ymmärräthän sinä väitteen ja faktan eroavaisuudet?
Huvittavin piirre näissä väitteittensä ja yrityksisissä tehdä naurettavaksi tekevissä on se, että he tavallaan häipyvät pois, koska tietävät saavansa nokilleen ja he vain toteavat jonkin asian olevan niin, mutteivat esitä mitään sanomisensa tueksi. - Jfjwjd
Lawetorder kirjoitti:
Luulosi ei ole tiedon väärti ja ota ensin asiasta selvää ennen kuin väität jotain sellaista ymmärtämättömyyttä olevan, eli väitteen tekijällä on se todistustaakka.
Ymmärräthän sinä väitteen ja faktan eroavaisuudet?
Huvittavin piirre näissä väitteittensä ja yrityksisissä tehdä naurettavaksi tekevissä on se, että he tavallaan häipyvät pois, koska tietävät saavansa nokilleen ja he vain toteavat jonkin asian olevan niin, mutteivat esitä mitään sanomisensa tueksi."Luulosi ei ole tiedon väärti ja ota ensin asiasta selvää ennen kuin väität jotain sellaista ymmärtämättömyyttä olevan, eli väitteen tekijällä on se todistustaakka.
Ymmärräthän sinä väitteen ja faktan eroavaisuudet?"
Kyllä, juuri näin. Kiitos, kun toit esiin sen toisen asian, jossa epäonnistut. Nimittäin ymmärryksessäsi tuon todistustaakan suhteen. Olet useammin kuin muutaman kerran koittanut kääntää todistustaakkaa näissä keskusteluissa niin, että jonkun muun pitäisi todistaa sinun väitteesi vääräksi.
Nyt kun siis olet jo oppinut, että väitteen esittäjällä on todistustaakka, ja että lainopillisessa keskustelussa yksi käytetyimmistä todistuskeinoista on oikeuslähdeviitteet ja oikeuskäytäntö, niin voimme siis nähdä sinun argumentointisi tason paranevan huomattavasti lähitulevaisuudessa? Se olisikin mukavaa sillä viitaten tuohon viimeiseen kappaleeseesi keskustelu kanssasi on tähän mennessä ollut useasti kuin mutapainia sian kanssa. Onhan se kivaa, jos tykkää itsekin välillä sotkeentua, mutta luultavasti sika kyllä pitää siitä rypemisestä aina enemmän.
Näissä kuvissa ja tunnelmissa voimme siis odottaa palaavamme keskustelemaan jossain toisessa foorumin aihepiirin keskustelussa, jossa sinä yllä olevaan viitaten tulevaisuudessa puolustat omia väitteitäsi hyvällä oikeudellisella argumentaatiolla.
Hyvää joulua.
- Jfjwjd
Vuokran osalta yksi vuokrarästi ei oikeuskäytännön mukaan yeensä vielä riitä, ja voit vain huomauttaa. Vakuuden osalta tilanne on parempi, sillä vakuuden asettamatta jättäminen sovitun mukaisesti on purkuperuste (481/1995 8 pykälä) Vaikka huomautus ei olekaan lain mukaan välttämätön (481/1995 62 pykälä) lienee silti hyvä huomauttaa asiasta ensin.
Vuorkalaisen saaminen tosiasiassa ulos on sitten kokonaan toinen ongelma. - 786665
Vakuus asuinhuoneiston vuokrasuhteessa
Kohtuullisen vakuuden asettamisesta sen vahingon varalle, että sopijapuoli ei täytä velvoitteitaan, voidaan sopia. Jos vakuutta ei sovitussa ajassa aseteta, on sopijapuolella, jonka hyväksi vakuus on sovittu asetettavaksi, oikeus purkaa sopimus. Oikeutta purkaa sopimus ei kuitenkaan ole, jos vakuus on asetettu ennen purkamisilmoituksen tiedoksisaamista.
Ehto, jonka mukaan sopijapuolen on annettava suurempi kuin kolmen kuukauden vuokran määrää vastaava vakuus, on mitätön.
Vuokrasopimuksen purkamisilmoitus
Vuokranantajan tai vuokralaisen, joka haluaa käyttää tässä laissa säädettyä oikeutta purkaa vuokrasopimus, on annettava kirjallinen purkamisilmoitus. Siinä on mainittava purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi purkamisilmoituksen tiedoksiannosta. Purkamisilmoituksesta käy myös sellainen haaste, jossa vuokrasuhde vaaditaan purettavaksi.
Purkamisilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti. Purkamisilmoitus on myös asianmukaisesti annettu tiedoksi silloin, kun sen tiedoksiannossa on noudatettu, mitä haasteen tiedoksiannosta on voimassa.
//www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481- vaihtoehdott
¤ Oikeutta purkaa sopimus ei kuitenkaan ole, jos vakuus on asetettu ennen purkamisilmoituksen tiedoksisaamista.¤
siis ett mitä, mitä tuo kohta tarkoittaa? - ehtovaihdot
vaihtoehdott kirjoitti:
¤ Oikeutta purkaa sopimus ei kuitenkaan ole, jos vakuus on asetettu ennen purkamisilmoituksen tiedoksisaamista.¤
siis ett mitä, mitä tuo kohta tarkoittaa?Tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Eli jos vakuus ehditään suorittaa, ennen kuin vuokranantajan tiedoksianto on mennyt perille (se kun voi hetken kestää, kun se pitää määrämuotoisesti toimittaa), niin purkuoikeutta ei ole.
- pikapikaa
ja kun siis vakuutta ja vuokraa ei ole suoritettu, niin ulos!
- 786665
Vuokran maksamisen ajankohta
Rahana suoritettava vuokra on maksettava viimeistään toisena päivänä vuokranmaksukauden alusta lukien, jollei maksuajasta ole toisin sovittu. Vuokranmaksukautena pidetään kuukautta tai muuta ajanjaksoa, jolta vuokra sopimuksen mukaan on maksettava.
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
...
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole. - 654353
786665 kirjoitti:
Vuokran maksamisen ajankohta
Rahana suoritettava vuokra on maksettava viimeistään toisena päivänä vuokranmaksukauden alusta lukien, jollei maksuajasta ole toisin sovittu. Vuokranmaksukautena pidetään kuukautta tai muuta ajanjaksoa, jolta vuokra sopimuksen mukaan on maksettava.
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
...
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.786665 osaa kyllä siteerata lakia, mutta tuntuu vähän siihen jäävän.
Ensinnä vakuus ja vuokra ovat eri asiat, ja täälläkin käsitelty eri asioina.
Toisekseen yhden vuokran maksamatta jättämistä ei oikeuskäytännössä ole pidetty purkamisperusteena. - 786665
654353 kirjoitti:
786665 osaa kyllä siteerata lakia, mutta tuntuu vähän siihen jäävän.
Ensinnä vakuus ja vuokra ovat eri asiat, ja täälläkin käsitelty eri asioina.
Toisekseen yhden vuokran maksamatta jättämistä ei oikeuskäytännössä ole pidetty purkamisperusteena.Tässä tapauksessa kun vakuuden erääntymispäivä jäänyt erikseen sopimatta, vuokranantaja joutuu vetoamaan vuokran maksamattajättämiseen ja kuten laissa määrätty, vuokra tulee maksaa viimeistään kuukauden toisena päivänä, jos muuta vuokranmaksupäivää ei ole sovittu.
Tällöin joudutaan lisäksi arvioimaan, että onko purkuperusteen syynä olevalla menettelyllä vähäistä suurempi merkitys ja näin voidaan katsoa olevan, koska vuokralainen on jättänyt myös vakuuden suorittamatta ja sehän asetetaan juuri sen vuoksi, että sopijapuoli ei ole täyttänyt velvoitetaan, joten tässä, vaikka eräpäivää vakuudelle ei ole ollut, sen maksaminen olisi ollut vuokralaisen oma intressi, josta olisi tullut huolehtia.
Purkamisperuste pitää antaa tiedoksi purkamisilmoituksena ja siinä todeta nämä molemmat seikat. - 654353
786665 kirjoitti:
Tässä tapauksessa kun vakuuden erääntymispäivä jäänyt erikseen sopimatta, vuokranantaja joutuu vetoamaan vuokran maksamattajättämiseen ja kuten laissa määrätty, vuokra tulee maksaa viimeistään kuukauden toisena päivänä, jos muuta vuokranmaksupäivää ei ole sovittu.
Tällöin joudutaan lisäksi arvioimaan, että onko purkuperusteen syynä olevalla menettelyllä vähäistä suurempi merkitys ja näin voidaan katsoa olevan, koska vuokralainen on jättänyt myös vakuuden suorittamatta ja sehän asetetaan juuri sen vuoksi, että sopijapuoli ei ole täyttänyt velvoitetaan, joten tässä, vaikka eräpäivää vakuudelle ei ole ollut, sen maksaminen olisi ollut vuokralaisen oma intressi, josta olisi tullut huolehtia.
Purkamisperuste pitää antaa tiedoksi purkamisilmoituksena ja siinä todeta nämä molemmat seikat.Kaksi eri asiaa, etkä voi niputtaa niitä noin.
Vuokran maksamatta jättäminen käy purkuperusteeksi, mutta oikeuskäytännön mukaan vasta vähintään kahdesta rästistä. Nyt ilmeisesti oli vasta ensimmäinen.
Vakuuden maksamatta jättäminen käy purkuperusteeksi, mutta vain jos sitä ei ole asetettu sovitusti. Nyt kun määräaikaa ilmeisesti ei ollut sovittu, mutta kun vakuus kuitenkin lähtökohtaisesti on ollut tarkoitus asettaa vuokrasopimuksen ehtona vuokrasopimuksen astuessa voimaan, voi vuokranantaja vaatia sitä ensitilassa asetettavaksi. Toki kohtuullinen aika tulee antaa, eli niin, että vuokralainen ehtii normaalien arkikiireiden puitteissa antaa maksumääräyksen pankkiin, ja pankin järjestelmä ehtii sen hoitaa perille. Tämän jälkeen, jos vakuutta ei edelleenkään ole asetettu, tulee siitä purkuperuste.
Vakuuden asettamatta jättämisen kohdalla ei tarvitse suorittaa vähäisyysharkintaa (8 §). Vähäisyysharkinta liittyy 61 §:n mukaisiin purkuperusteisiin. Vuokrarästin osalta (61 §:n mukainen peruste) vähäisyysharkinta käytännössä näkyy oikeuskäytännön kautta, jonka mukaan vielä yhtä vuokraarästiä ei ole pidetty purkuperusteena. - 786665
654353 kirjoitti:
Kaksi eri asiaa, etkä voi niputtaa niitä noin.
Vuokran maksamatta jättäminen käy purkuperusteeksi, mutta oikeuskäytännön mukaan vasta vähintään kahdesta rästistä. Nyt ilmeisesti oli vasta ensimmäinen.
Vakuuden maksamatta jättäminen käy purkuperusteeksi, mutta vain jos sitä ei ole asetettu sovitusti. Nyt kun määräaikaa ilmeisesti ei ollut sovittu, mutta kun vakuus kuitenkin lähtökohtaisesti on ollut tarkoitus asettaa vuokrasopimuksen ehtona vuokrasopimuksen astuessa voimaan, voi vuokranantaja vaatia sitä ensitilassa asetettavaksi. Toki kohtuullinen aika tulee antaa, eli niin, että vuokralainen ehtii normaalien arkikiireiden puitteissa antaa maksumääräyksen pankkiin, ja pankin järjestelmä ehtii sen hoitaa perille. Tämän jälkeen, jos vakuutta ei edelleenkään ole asetettu, tulee siitä purkuperuste.
Vakuuden asettamatta jättämisen kohdalla ei tarvitse suorittaa vähäisyysharkintaa (8 §). Vähäisyysharkinta liittyy 61 §:n mukaisiin purkuperusteisiin. Vuokrarästin osalta (61 §:n mukainen peruste) vähäisyysharkinta käytännössä näkyy oikeuskäytännön kautta, jonka mukaan vielä yhtä vuokraarästiä ei ole pidetty purkuperusteena.Itseasiassa sitä ei tarvitse varsinaisesti arvioida, että oliko vuokranmaksamattajättämisellä vähäistä suurempi merkitys, koska ratkeaa vakuuden suorittamattomuuden vuoksi, mutta siihen ei voi vedota ennenkuin ensimmäinen sopimusvelvoitteen laiminlyönti tapahtunut ja tässä se tulee siitä, että vuokraa ei ole maksettu ajallaan.
- 654353
786665 kirjoitti:
Itseasiassa sitä ei tarvitse varsinaisesti arvioida, että oliko vuokranmaksamattajättämisellä vähäistä suurempi merkitys, koska ratkeaa vakuuden suorittamattomuuden vuoksi, mutta siihen ei voi vedota ennenkuin ensimmäinen sopimusvelvoitteen laiminlyönti tapahtunut ja tässä se tulee siitä, että vuokraa ei ole maksettu ajallaan.
Täh? No ei. Vakuuden asettaminen on itsenäinen sopimusvelvoite, joka arvioidaan erillään vuokran maksamisesta. Normaalisti vakuus asetetaan heti sopimuksen syntyessä (itse asiassa avaimia ei yleensä edes anneta ennen sitä) mutta nyt niin ei ole tehty, eikä määräaikaa ole asetettu. Vakuuden suorittamista sopimuksen ehtona voidaan siis vaatia heti, huomioon ottaen kuitenkin normaalin suoritusajan: ei voi vaatia, että vuokralainen samantien ryntää antamaan käteistä. Sen jättäminen asettamatta on kuitenkin oma itsenäinen purkuperusteeksi kelpaava sopimusvelvoitteen laiminlyönti, eikä se vaadi kaverikseen mitään toista.
Vuokranmaksuun tai sen ajankohtiin sitä ei ole sidottu mitenkään. Sen sijaan jos vuokranmaksu laiminlyödään vielä toisen vuokran osalta (ensimmäinenhän tapahtui jo, koska se olisi pitänyt maksaa heti ensimmäisen vuokranmaksukauden alkaessa) siitä muodostuu oma itsenäinen purkuperusteensa. - 786665
654353 kirjoitti:
Täh? No ei. Vakuuden asettaminen on itsenäinen sopimusvelvoite, joka arvioidaan erillään vuokran maksamisesta. Normaalisti vakuus asetetaan heti sopimuksen syntyessä (itse asiassa avaimia ei yleensä edes anneta ennen sitä) mutta nyt niin ei ole tehty, eikä määräaikaa ole asetettu. Vakuuden suorittamista sopimuksen ehtona voidaan siis vaatia heti, huomioon ottaen kuitenkin normaalin suoritusajan: ei voi vaatia, että vuokralainen samantien ryntää antamaan käteistä. Sen jättäminen asettamatta on kuitenkin oma itsenäinen purkuperusteeksi kelpaava sopimusvelvoitteen laiminlyönti, eikä se vaadi kaverikseen mitään toista.
Vuokranmaksuun tai sen ajankohtiin sitä ei ole sidottu mitenkään. Sen sijaan jos vuokranmaksu laiminlyödään vielä toisen vuokran osalta (ensimmäinenhän tapahtui jo, koska se olisi pitänyt maksaa heti ensimmäisen vuokranmaksukauden alkaessa) siitä muodostuu oma itsenäinen purkuperusteensa.Koska osapuolet ovat päätyneet käyttämään vakuutta, se on silloin myös merkityksellinen, joten tässä tapauksessa vuokranantaja voi vedota siihen, että vuokralainen ei ole toiminut sopimussuhteessa edellytettävän lojaliteettivelvoitteen mukaisesti jättämällä vakuuden maksamatta ja vuokranantaja voi osoittaa varsinaisen sopimusvelvoitteen laiminlyönnin vuokranmaksun viivästymisellä siitä riippumatta, että se yksinään ei olisi purkuperuste.
- 654353
786665 kirjoitti:
Koska osapuolet ovat päätyneet käyttämään vakuutta, se on silloin myös merkityksellinen, joten tässä tapauksessa vuokranantaja voi vedota siihen, että vuokralainen ei ole toiminut sopimussuhteessa edellytettävän lojaliteettivelvoitteen mukaisesti jättämällä vakuuden maksamatta ja vuokranantaja voi osoittaa varsinaisen sopimusvelvoitteen laiminlyönnin vuokranmaksun viivästymisellä siitä riippumatta, että se yksinään ei olisi purkuperuste.
Huokaus. Ei.
Mikään "lojaliteettivelvoitteen vastainen toiminta" ei ole purkuperuste. Purkuperusteet mainitaan laissa. Purkuperusteita aloittajan tapauksessa voi olla kaksi, kumpikin itsenäisiä, riittävän vakava vuokranmaksun laiminlyönti tai vakuuden jättäminen asettamatta sovitusti.
Vuokranmaksun laiminlyönnin osalta todennäköisesti vähäisyysharkinta kaata asian (oikeuskäytäntö: kaksi vuokraa), vakuuden osalta toistaiseksi se, että sen asettamisen ajankohtaa ei ole sovittu.
Mitään "koska olet laiminlyönyt yhden vuokran, etkä ole vielä asettanut sovittua vakuutta, vaikka sen asettamisajankohdasta ei ollutkaan sovittu, olet jättänyt toimimatta "lojaliteettivelvoitteen vastaisesti", ja voin purkaa vuokrasopimuksen" -yhdistäminen ei mene läpi käräjillä. - 786665
654353 kirjoitti:
Huokaus. Ei.
Mikään "lojaliteettivelvoitteen vastainen toiminta" ei ole purkuperuste. Purkuperusteet mainitaan laissa. Purkuperusteita aloittajan tapauksessa voi olla kaksi, kumpikin itsenäisiä, riittävän vakava vuokranmaksun laiminlyönti tai vakuuden jättäminen asettamatta sovitusti.
Vuokranmaksun laiminlyönnin osalta todennäköisesti vähäisyysharkinta kaata asian (oikeuskäytäntö: kaksi vuokraa), vakuuden osalta toistaiseksi se, että sen asettamisen ajankohtaa ei ole sovittu.
Mitään "koska olet laiminlyönyt yhden vuokran, etkä ole vielä asettanut sovittua vakuutta, vaikka sen asettamisajankohdasta ei ollutkaan sovittu, olet jättänyt toimimatta "lojaliteettivelvoitteen vastaisesti", ja voin purkaa vuokrasopimuksen" -yhdistäminen ei mene läpi käräjillä.Missään ei ole kielletty niputtamasta, koska ei ole tarkoitus vedota vuokran maksamattomuuteen purkuperusteena, vaan osoittamaan sopimusrikkomusta ja jota varten vakuus asetettu, eikä sitä silloin enää tarvitse erikseen vaatia maksettavaksi ja tämän vuoksi vakuuden maksamattomuus on varsinainen purkuperuste.
- 654353
786665 kirjoitti:
Missään ei ole kielletty niputtamasta, koska ei ole tarkoitus vedota vuokran maksamattomuuteen purkuperusteena, vaan osoittamaan sopimusrikkomusta ja jota varten vakuus asetettu, eikä sitä silloin enää tarvitse erikseen vaatia maksettavaksi ja tämän vuoksi vakuuden maksamattomuus on varsinainen purkuperuste.
Huokaus.
Aasia kunnossa, mitä ikinä tuo virkehirviö tarkoittikaan. Ottakoot siitä selvää jokainen, joka uskoo siinä olevan jotain järkeä.
- Asko751tt
". Vakuuden osalta tilanne on parempi, sillä vakuuden asettamatta jättäminen sovitun mukaisesti on purkuperuste (481/1995 8 pykälä)"
Eli tuo mainittu (vakuuden asettamatta jättäminen) ohittaa muut kriteerit? Muut keinot siis ovat sellaisia, että nopeasti ei voi vuokralaista ulos häätää?- Jfjwjd
En tiedä mitä muita kriteerejä tarkoitat. Se on yksinään purkuperuste.
Mutta älä sekoita häätöä asiaan. Se on aivan eri asia. Nyt olet vasta siinä pisteessä, että sinulla on purkuperuste, ja voit antaa vuokrasopimuksen purkamisen tiedoksi. Kuten 786665 yllä siteeraa lakia, se tulee antaa tiedoksi niin, että ei jää epäselvyyttä. Häätöä voit hakea sitten vaikka heti, kun osoittautuu, että vuokralainen ei purkamisen jälkeen kohtuullisessa muuttoajassa asunnosta lähde.
Jos sitten asukas ei lähde asunnosta ns. hyvällä, joudut hakemaan häätöä. Siinäpä sitten onkin se oikea ongelma, kuten aiemmin kirjoitin. Kas kun häätöä pitää hakea käräjäoikeudesta, missä kestää x aika. Sitten kun häätötuomio on olemassa, pitää saada ulosottomies toimeenpanemaan häätö. Siinäkin kestää x aika. Täysin vastentahtoisen vuokralaisen saaminen ulos asunnosta on todennäköisesti vähintään useamman kuukauden homma. Hyvä puoli on, että olet oikeutettu vuokraan myös siltä ajalta, jonka vuokralainen asuntoa käyttää purkamisen jälkeenkin. Huono puoli on se, että joudut luultavasti hakemaan sitä vuokraa erikseen tuomion ja ulosoton kautta.
"Mitä jos vakuuden maksamiselle ei ole laitettu päivämäärää eli aikarajaa? "
No sitten ei ole vielä (ainakaan välttämättä) tapahtunut mitään laiminlyöntiä, joka olisi purkuperuste. Tässä tapauksessa, jos vakuudesta kuitenkin on sovittu, vuokranantajalla lienee oikeus odottaa sen asettamista (maksamista) kohtuullisessa ajassa. Näin ollen ilmoitat pikimmiten vuokralaiselle jonkin sopivan ajan, esimerkiksi seuraavan vuokran eräpäivän, johon mennessä odotat paitsi rästiin jäänyttä ja uutta vuokraa, myös vakuutta. - Asko751tt
Jfjwjd kirjoitti:
En tiedä mitä muita kriteerejä tarkoitat. Se on yksinään purkuperuste.
Mutta älä sekoita häätöä asiaan. Se on aivan eri asia. Nyt olet vasta siinä pisteessä, että sinulla on purkuperuste, ja voit antaa vuokrasopimuksen purkamisen tiedoksi. Kuten 786665 yllä siteeraa lakia, se tulee antaa tiedoksi niin, että ei jää epäselvyyttä. Häätöä voit hakea sitten vaikka heti, kun osoittautuu, että vuokralainen ei purkamisen jälkeen kohtuullisessa muuttoajassa asunnosta lähde.
Jos sitten asukas ei lähde asunnosta ns. hyvällä, joudut hakemaan häätöä. Siinäpä sitten onkin se oikea ongelma, kuten aiemmin kirjoitin. Kas kun häätöä pitää hakea käräjäoikeudesta, missä kestää x aika. Sitten kun häätötuomio on olemassa, pitää saada ulosottomies toimeenpanemaan häätö. Siinäkin kestää x aika. Täysin vastentahtoisen vuokralaisen saaminen ulos asunnosta on todennäköisesti vähintään useamman kuukauden homma. Hyvä puoli on, että olet oikeutettu vuokraan myös siltä ajalta, jonka vuokralainen asuntoa käyttää purkamisen jälkeenkin. Huono puoli on se, että joudut luultavasti hakemaan sitä vuokraa erikseen tuomion ja ulosoton kautta.
"Mitä jos vakuuden maksamiselle ei ole laitettu päivämäärää eli aikarajaa? "
No sitten ei ole vielä (ainakaan välttämättä) tapahtunut mitään laiminlyöntiä, joka olisi purkuperuste. Tässä tapauksessa, jos vakuudesta kuitenkin on sovittu, vuokranantajalla lienee oikeus odottaa sen asettamista (maksamista) kohtuullisessa ajassa. Näin ollen ilmoitat pikimmiten vuokralaiselle jonkin sopivan ajan, esimerkiksi seuraavan vuokran eräpäivän, johon mennessä odotat paitsi rästiin jäänyttä ja uutta vuokraa, myös vakuutta.Netistä printtaamassani valmiissa vuokrasopimusmallissa ei "vuokravakuus"- kohdassa ollut aikaa mihin mennessä suoritettva, vain, että on suoritettava.
Joo, mutt selvää tekstiä oli, kiitos selvennyksistä. Epäilinkin kirjoittaessani häädöstä, että tässä on jokin seikka nyt, mitä en tiedä selkeästi. Nyt tiedän. Selvä!
- Asko751tt
Mitä jos vakuuden maksamiselle ei ole laitettu päivämäärää eli aikarajaa?
- Kiffer
Yleensä avaimia ei luovuteta vuokralaiselle ennen kuin vakuus on maksettu.
- siivooooja
"%Rahana suoritettava vuokra on maksettava viimeistään toisena päivänä vuokranmaksukauden alusta lukien, jollei maksuajasta ole toisin sovittu. Vuokranmaksukautena pidetään kuukautta tai muuta ajanjaksoa, jolta vuokra sopimuksen mukaan on maksettava."%
elikkä jos maksuajaksi sovittu kuukauden neljäs päivä, se on maksettava seuraavan kuukauden 4.päivä? sitäkö tarkoittaa?- 654353
Kyseessä on dispositiivinen säännös, eli laki asettaa jonkin vakion siltä varalta, että sopimus ei ota asiaan kantaa, mutta osapuolet voivat sopia toisin.
Mutta "seuraavan" kuukauden neljäs päivä on hieman harhaanjohtava ilmaisu. Lain lähtökohta on se, että vuokra maksetaan vuorkanmaksukauden _alussa_. Olet siis maksanut joulukuun vuokran joulukuun toisena päivänä (tai neljäntenä, jos olette niin sopineet), ja tulet maksamaan tammikuun vuokran tammikuun toisena (tai neljäntenä) päivänä. Et siis "seuraavan" kuukauden toisena/neljäntenä päivänä, vaan aina sen kuun, jonka vuokrasta on kyse.
Jos vuokralaisena irtisanot nyt vuokrasopimuksesi päättymään lakisääteisellä kuukauden irtisanomisajalla, astuu irtisanominen voimaan joulukuun loppuessa (481/1995 52 §). Irtisanomisaika, jolta olet vielä velvollinen suorittamaan vuokran (ja tietenkin oikeutettu asumaan) on tammikuu. Maksat vuokran tammikuulle tammikuun 2. (4.) päivä, ja sitten olet kuivilla. - siivooooja
654353 kirjoitti:
Kyseessä on dispositiivinen säännös, eli laki asettaa jonkin vakion siltä varalta, että sopimus ei ota asiaan kantaa, mutta osapuolet voivat sopia toisin.
Mutta "seuraavan" kuukauden neljäs päivä on hieman harhaanjohtava ilmaisu. Lain lähtökohta on se, että vuokra maksetaan vuorkanmaksukauden _alussa_. Olet siis maksanut joulukuun vuokran joulukuun toisena päivänä (tai neljäntenä, jos olette niin sopineet), ja tulet maksamaan tammikuun vuokran tammikuun toisena (tai neljäntenä) päivänä. Et siis "seuraavan" kuukauden toisena/neljäntenä päivänä, vaan aina sen kuun, jonka vuokrasta on kyse.
Jos vuokralaisena irtisanot nyt vuokrasopimuksesi päättymään lakisääteisellä kuukauden irtisanomisajalla, astuu irtisanominen voimaan joulukuun loppuessa (481/1995 52 §). Irtisanomisaika, jolta olet vielä velvollinen suorittamaan vuokran (ja tietenkin oikeutettu asumaan) on tammikuu. Maksat vuokran tammikuulle tammikuun 2. (4.) päivä, ja sitten olet kuivilla.Puhuin kylläkin vuokranantajan ominaisuudessa.
- 654353
siivooooja kirjoitti:
Puhuin kylläkin vuokranantajan ominaisuudessa.
No aivan sama. Noiden samojen speksien tiimoilta voit odottaa maksua vuokralaiselta.
- Lawetorder
Jälleen kerran Lawetorder oli ainoa joka vastasi kysymysketjun aloittajan kysymykseen, kun muut 14 'vastaajaa' kinastelivat purkuperusteista, irtisanomisesta, vuokravakuuden asettamisesta (johon jo laki antaa selkeän vastauksen, kuten muihinkin kysymyksiin, selkeän yksinkertaisesti) ja muista asioista joista ei edes kysytty, eli tähän se on johtanut, juridiikkapelleily.
Selkeää vastausta et saa, kun pellet alkaa kinasteleen laitanko punanenän vaiko mustan nenän pään.- Asko751t
Kyllä minä ajattelin vastauksen saaneeni, asia on selvä, mikä ei ollut ihan just oikein?
Minusta asiassa ei enää kysyttävää. Kiitos! - 654353
Asko751t kirjoitti:
Kyllä minä ajattelin vastauksen saaneeni, asia on selvä, mikä ei ollut ihan just oikein?
Minusta asiassa ei enää kysyttävää. Kiitos!Olet saanut vastauksen kysymyksiisi. Mutta et lawetorderin viesteistä. Etsi huviksesi muita ketjuja, joissa tämä huseeraaja touhuaa, ja katso minkälainen kirjoittaja täällä kehuu itseään ja vastauksiaan.
- sammppa
Tämähän mielenkiintoinen pulma!
Millainen oikeaoppinen irtisanomispaperi on, jos vuokranantaja irtisanoo esimerkin tyyppisessä tapauksessa vuokralainensa?
Muuten missä tapauksissa virallisia papereita vie poliisi?
Maksaako se toimi kansalaiselle jotain?Muuten missä tapauksissa virallisia papereita vie poliisi?
Maksaako se toimi kansalaiselle jotain?
Ei tähän ole poliisilla mitään asiaa. Kaikki asiat hoidetaan nykyisin netin kautta, niin vuokrasopimuksen purku kuin häätökin. Virkakoneisto hoitaa asian ja se kestää 5-7kk että saa vuokralaisen laillisesti ulos ellei halua lähteä. Eikä tällaset lähde jotka alkaa heti alussa venkoilla.
3.s kk kun maksamatta niin ilmoitus maistraattiin ja homma hoituu, tosin itse maksat kulut mutta kun et voi lukkojakaan vaihtaan niin minkäs teet. Laki suojelee rikollisia.
nimim. kolme kertaa kokeiltu- kotikoira
kotikisu kirjoitti:
Muuten missä tapauksissa virallisia papereita vie poliisi?
Maksaako se toimi kansalaiselle jotain?
Ei tähän ole poliisilla mitään asiaa. Kaikki asiat hoidetaan nykyisin netin kautta, niin vuokrasopimuksen purku kuin häätökin. Virkakoneisto hoitaa asian ja se kestää 5-7kk että saa vuokralaisen laillisesti ulos ellei halua lähteä. Eikä tällaset lähde jotka alkaa heti alussa venkoilla.
3.s kk kun maksamatta niin ilmoitus maistraattiin ja homma hoituu, tosin itse maksat kulut mutta kun et voi lukkojakaan vaihtaan niin minkäs teet. Laki suojelee rikollisia.
nimim. kolme kertaa kokeiltuNo nyt oli kyllä lähes lawetordermainen vastaus.
"Ei tähän ole poliisilla mitään asiaa."
Tämä on melkein oikein. Tosin poliisi voi tulla mukaan kuvaan siinä kohdin, kun häätöä toimeenpaneva ulosottomies tarvitsee poliisin virka-apua.
"Kaikki asiat hoidetaan nykyisin netin kautta"
Niin irtisanomisilmoitus kuin purkamisilmoituskin tulee saattaa tiedoksi todistettavasti. Kerrotko vielä miten teet sen netissä?
"3.s kk kun maksamatta niin ilmoitus maistraattiin"
Mitenkäs se maistraatti asiaan liittyy? Jos vuokralainen ei lähde sovinnolla purkuilmoituksen saatuaan, pitää häätöä hakea käräjiltä. Häätötuomion toimeenpanee hakemuksesta ulosottomies. - ainaainaaina
kotikisu kirjoitti:
Muuten missä tapauksissa virallisia papereita vie poliisi?
Maksaako se toimi kansalaiselle jotain?
Ei tähän ole poliisilla mitään asiaa. Kaikki asiat hoidetaan nykyisin netin kautta, niin vuokrasopimuksen purku kuin häätökin. Virkakoneisto hoitaa asian ja se kestää 5-7kk että saa vuokralaisen laillisesti ulos ellei halua lähteä. Eikä tällaset lähde jotka alkaa heti alussa venkoilla.
3.s kk kun maksamatta niin ilmoitus maistraattiin ja homma hoituu, tosin itse maksat kulut mutta kun et voi lukkojakaan vaihtaan niin minkäs teet. Laki suojelee rikollisia.
nimim. kolme kertaa kokeiltuIsännöintitoimiston sivuilla luki että ei sähköpostilla voi vuokralaisen irtisanomista tehdä.
- Koiranpallit
kotikoira kirjoitti:
No nyt oli kyllä lähes lawetordermainen vastaus.
"Ei tähän ole poliisilla mitään asiaa."
Tämä on melkein oikein. Tosin poliisi voi tulla mukaan kuvaan siinä kohdin, kun häätöä toimeenpaneva ulosottomies tarvitsee poliisin virka-apua.
"Kaikki asiat hoidetaan nykyisin netin kautta"
Niin irtisanomisilmoitus kuin purkamisilmoituskin tulee saattaa tiedoksi todistettavasti. Kerrotko vielä miten teet sen netissä?
"3.s kk kun maksamatta niin ilmoitus maistraattiin"
Mitenkäs se maistraatti asiaan liittyy? Jos vuokralainen ei lähde sovinnolla purkuilmoituksen saatuaan, pitää häätöä hakea käräjiltä. Häätötuomion toimeenpanee hakemuksesta ulosottomies.Ei lawetorderi ole nyt ihan noin kuusaalla kuin kotikisu on, koiranpallimoderaattori =(kotikoira) on hiukan opiskellut lakia, mutta muisti ei ole riittänyt, joten on siirtynyt moderaattoriksi.
Kotikisu taitaa olla tämä joka hoitelee irtisanomiset whatsapin kautta?? - kotikoira
Koiranpallit kirjoitti:
Ei lawetorderi ole nyt ihan noin kuusaalla kuin kotikisu on, koiranpallimoderaattori =(kotikoira) on hiukan opiskellut lakia, mutta muisti ei ole riittänyt, joten on siirtynyt moderaattoriksi.
Kotikisu taitaa olla tämä joka hoitelee irtisanomiset whatsapin kautta??Jaha, lawetorder vaihtoi nimimerkkiä.
Sen voi hyvin päätellä tuosta moderointiepäilystä (teet sitä siellä toisessakin ketjussa kirjoittajille, jotka eivät ole moderaattoreita) ja täysin itse asiaan kantaaottamattomasta mollaamisesta.
Pieleen meni. En ole moderaattori.
- JussiJussila
Luettuani kirjoitukset, tuli mieleen sellainen asia, että:
Jos vuokranantaja vuoden viimeisinä päivinä toimittaa ko. vuokralaiselle asunnon irtisanomispaperin, ja vuokralainen hankkiikin maksamattomat vakuusrahat jostain, ja maksaa vakuuden, niin irtisanomisaika muuttuukin heti 3 kk pituiseksi. Mutta jos vuokralainen ei saa siinä saumassa hankitua niitä rahoja, niin irtisanomisaika on vai 1 kk, ja vuokranatja ei joudu ilmaiseksi majoittaa pitkään.
Olenko oikeassa ajatuksineni? Ilmeisesti kuitenkaan rahaton vuokralainen ei löydä vakuusrahoja tästä maalimasta, mutta jos säkä käy, voisi ainakin teoriassa löytääkin.- JussilanPussi
Ei, olet väärässä. Lawetorderin tapaan menet sekaisin irtisanomisen ja purkamisen kanssa.
Irtisanominen on normaali tapa päättää vuokrasopimus kun esimerkiksi vuokralainen muuttaa muualle, tai vuokranantaja tarvitsee asunnon omaan käyttöönsä. Tuolloin noudatetaan irtisanomisaikaa, jonka ajan vuokralainen on velvollinen maksamaan vuokran ja oikeutettu pitämään hallinnassaan.
Purkaminen tapahtuu laissa määritellyin perustein silloin, kun kaikki ei ole mennyt osapuolten tahtomalla ja sopimalla tavalla. Kyse voi olla vuokrarästeistä, asunnon käyttämisestä muuhun kuin sopimuksen mukaiseen tarkoitukseen, asunnon huonosta kunnosta tai huonosta hoidosta, vakuuden maksamatta jättämisestä tai jostain muusta laissa määrätystä perusteesta. Purku astuu voimaan heti, kun purkuilmoitus on toimitettu perille, ja muutto on ainakin juridisessa mielessä edessä hyvin nopeasti (tosiasiassa voidaan tosiaan joutua hakemaan ja toimeenpanemaan häätö).
Useampi purkuperuste on sellainen, että jos purkuperuste lakkaa (esimerkiksi vakuus asetetaan tai vuokrarästit maksetaan) ennen purkuilmoituksen toimittamista, purkamista ei saa suorittaa. Joidenkin laiminlyöntien kohdalla on lisäksi varoitettava ensin purkuperusteen olemassa olosta, ja vasta jos korjausta ei tule, voidaan purku suorittaa. - JusssiJussila
JussilanPussi kirjoitti:
Ei, olet väärässä. Lawetorderin tapaan menet sekaisin irtisanomisen ja purkamisen kanssa.
Irtisanominen on normaali tapa päättää vuokrasopimus kun esimerkiksi vuokralainen muuttaa muualle, tai vuokranantaja tarvitsee asunnon omaan käyttöönsä. Tuolloin noudatetaan irtisanomisaikaa, jonka ajan vuokralainen on velvollinen maksamaan vuokran ja oikeutettu pitämään hallinnassaan.
Purkaminen tapahtuu laissa määritellyin perustein silloin, kun kaikki ei ole mennyt osapuolten tahtomalla ja sopimalla tavalla. Kyse voi olla vuokrarästeistä, asunnon käyttämisestä muuhun kuin sopimuksen mukaiseen tarkoitukseen, asunnon huonosta kunnosta tai huonosta hoidosta, vakuuden maksamatta jättämisestä tai jostain muusta laissa määrätystä perusteesta. Purku astuu voimaan heti, kun purkuilmoitus on toimitettu perille, ja muutto on ainakin juridisessa mielessä edessä hyvin nopeasti (tosiasiassa voidaan tosiaan joutua hakemaan ja toimeenpanemaan häätö).
Useampi purkuperuste on sellainen, että jos purkuperuste lakkaa (esimerkiksi vakuus asetetaan tai vuokrarästit maksetaan) ennen purkuilmoituksen toimittamista, purkamista ei saa suorittaa. Joidenkin laiminlyöntien kohdalla on lisäksi varoitettava ensin purkuperusteen olemassa olosta, ja vasta jos korjausta ei tule, voidaan purku suorittaa.Tarkoitin purkua, en irtisanomista, tuli väärä sana.
"Joidenkin laiminlyöntien kohdalla on lisäksi varoitettava ensin purkuperusteen olemassa olosta, ja vasta jos korjausta ei tule, voidaan purku suorittaa. " Mitä ne varoituksenalaiset laiminlyönnit ovat, onko vakuuden maksamattomuus? - JussilanPussi
JusssiJussila kirjoitti:
Tarkoitin purkua, en irtisanomista, tuli väärä sana.
"Joidenkin laiminlyöntien kohdalla on lisäksi varoitettava ensin purkuperusteen olemassa olosta, ja vasta jos korjausta ei tule, voidaan purku suorittaa. " Mitä ne varoituksenalaiset laiminlyönnit ovat, onko vakuuden maksamattomuus?Koko ketjun lukeminen ennen kommentointia auttaa yleensä. Kysymykseesi on vastattu jo, mutta tiivistetään nyt vielä.
481/1995
61.1 §:n mukaiset purkuperusteet:
1 vuokranmaksun laiminlyönti
2 vuokraoikeuden siirto tai muu huoneiston luovuttaminen toisen käytettäväksi vastoin ko. lain säännöksiä
3 huoneiston käyttö vuokrasopimuksen vastaiseen tarkoitukseen tai sen vastaisella tavalla
4 häiritsevän elämän viettäminen tai sellaisen viettämisen salliminen
5 huoneiston huono hoito
6 terveyden ja järjestyksen säilyttämiseksi säädetyn tai määrätyn rikkominen
62.1 §:n mukaiset varoitusta vaativat purkuperusteet:
61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyt perusteet
Vakuuden asettamisen laiminlyöminen purkuperusteena säädetään ko. lain 8 §:ssä. Siinä ei aseteta velvollisuutta varoittaa. - niilolafa
JussilanPussi kirjoitti:
Koko ketjun lukeminen ennen kommentointia auttaa yleensä. Kysymykseesi on vastattu jo, mutta tiivistetään nyt vielä.
481/1995
61.1 §:n mukaiset purkuperusteet:
1 vuokranmaksun laiminlyönti
2 vuokraoikeuden siirto tai muu huoneiston luovuttaminen toisen käytettäväksi vastoin ko. lain säännöksiä
3 huoneiston käyttö vuokrasopimuksen vastaiseen tarkoitukseen tai sen vastaisella tavalla
4 häiritsevän elämän viettäminen tai sellaisen viettämisen salliminen
5 huoneiston huono hoito
6 terveyden ja järjestyksen säilyttämiseksi säädetyn tai määrätyn rikkominen
62.1 §:n mukaiset varoitusta vaativat purkuperusteet:
61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyt perusteet
Vakuuden asettamisen laiminlyöminen purkuperusteena säädetään ko. lain 8 §:ssä. Siinä ei aseteta velvollisuutta varoittaa.-481/1995
61.1 §:n mukaiset purkuperusteet:
1 vuokranmaksun laiminlyönti-
eikös tohon ole että pitää olla varoituksia/huomautuksia? ei yhden maksamattoman perusteella? - lampu
niilolafa kirjoitti:
-481/1995
61.1 §:n mukaiset purkuperusteet:
1 vuokranmaksun laiminlyönti-
eikös tohon ole että pitää olla varoituksia/huomautuksia? ei yhden maksamattoman perusteella?Käsittääkseni näin juuri. Mutta vakuuden maksamattomuuteen riittää vain maksamattomuus ei
tarvitse varoitella vuokralaista. - JussilanPussi
niilolafa kirjoitti:
-481/1995
61.1 §:n mukaiset purkuperusteet:
1 vuokranmaksun laiminlyönti-
eikös tohon ole että pitää olla varoituksia/huomautuksia? ei yhden maksamattoman perusteella?Ei vaadita varoituksia eikä huomautuksia,kuten tässäkin ketjussa on kerrottu. Edelleen koko ketjun lukeminen ennen siihen osallistumista on suotavaa.
Vuokranmaksu on vuokralaisen tärkein sopimusvelvoite, eikä sen laiminlyönnistä tarvitse varoitella. Sen sijaan oikeuskäytännössä todella on katsottu, että vasta kahdella vuokrarästillä on vähäistä suurempi merkitys, ja oikeuttaa purkamiseen. Toki se yksikin vuokrarästi pitää lopulta maksaa.
- fgfghghj
Miksi olet antanut vuokralaisen muuttaa asuntoon ennen kuin hän maksoi vakuudet ja ensimmäisen kuukauden vuokran? Juuri tällaisia vaaroja vartenhan vakuus on olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448369Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462318Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262162- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811687- 341546
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai16917