Juuei mutta on kyllä pikkuhiljaa alkanut häiritsemään uutuusveneiden moottoritehot tälläinen kun vanha mielensäpahoittajapieru olen niin muistan ajan kun 20hv oli jo iso kone ja kuinka mökkiyhteisö kohusi kun yksi naapuri osti 80 luvulla hirvittävän ökyveneen ÖKYTEHOISELLA moottorilla eli Vator 17 Mercuru 70hv eipä ollu moista hirmuja aikaisemmin nähty..noh maaima kehityy mutta onko enään oikeasti mitään järkeä kun uudekossa kipparissa koeajettiin perämoottorivenettä niin 200hv moottoreita oli 2 rinnakkain= 400hv ja yhteiskulutus 200 litraa tunti !! WTFCK! samaan aikaan kitistään päästöistä autopuolella ...niin veneiden saralla ei näemmäs ole mitään väliä...saisipa veneilyynkin muuttua siihen suuntaan että luonnolla ja päästöillä on väliä ÖKYILYYN pitäisi puuttua verotuksella (Käyttömaksuilla) kuten autot tyyliin jos esim tuon veneen suositeltavin teho olisi esin 150hv niin vero olisi sillä koneella neutraali 200hv niin käyttömaksuun tlisi 500e/vuosi 250hv tonni ja jos nyt vättämättä haluaa niitä 200 koneita 2 rinnakkain niin käyttömaksu voisi olla 3000e/vuosi siinä olis jo porkkanaa ajaako perusmoottorilla ilman käyttömaksua vai 400hv
ja maailma pelastuu
köyhäkade
31256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
70-luvulla vaari osti 15hp:n Johnsonin, ja se oli silloin iso mylly! Jokusen vuotta myöhemmin yks kaveri osti jonkun sataheppasen, ja sitä tultiin kauempaakin katsomaan, tapahtui savossa Iisvedellä..
Samaa mieltä että joku 2x300hp on täyttä hulluutta ja välinpitämättömyyttä, toki jonkun pelastus-, viranomais- tms käytön vielä ymmärtää, mutta "huvi"käyttöä en ihan tajua ja niele..
Isot perämoottorit ovat monesti tuleet sisämoottorin vaihtoehdoksi. Niiden avulla veneeseen saadaan enemmän tilaa.
En ole huomannut myöskään sitä, että aikaisemminen esimerkiksi 10m pitkässä RIBissä olisi ollut 15 hp moottori ihan siksi, että isot koneet ovat tehneet mahdolliseksi isommat veneet. Aikaisemmin niitä ei ole ollut.
On varmasti niin, että vene, jossa on ollut 30v sitten 15 hp moottori, myydään tänään 30 hp moottorilla. Moottorit ovat samankokoiset ja painoiset, mutta uusi kuluttaa vähemmän.
Sama ilmiö on autoissa. Aikoinaan 1,6l moottori oli iso, sen teho 70 hp oli ihan hirveästi ja 10l/100 km oli pieni kulutus, auto painoi 700 kg. Nyt auto painaa 1200 kg, moottorin koko on 1,0 l ja tehoa 100 hp ja kulutus 5l/100.
Kyllä vituttaa :D
Paitsi että 30 hp nelari on huomattavasti suurempi ja 2 kertaa painavampi kuin 30 v vanhempi , esim vm ´88 15 hv 2-T-moottori.
Loppujen lopuksi niitä todella isomoottorisia veneitä myydään todella vähän vuosittain. Joten huolta hieman vähemmälle. Tottahan se on, että koneet ovat suurentuneet vuosikymmenten saatossa, mutta niin ovat talotkin, ja autot. Perus-Datsuni oli 60-luvulla alle 4 metriä pitkä, painoi alle tonnin ja kone oli 60 heppainen. Pensaa meni reilut 12 litraa sadalla. Talo oli 80 neliön rintamamiestalo, josta yläkerta oli vuokrattu ulos. Ulkomaan matka oli laivamatka Kappeskäristä Ruåtsiin. Vene oli lasikuitukippo, parhaimmillaan 14 hv:n Terhillä. Nyt samassa sosioekonomisessa asemassa olevat ihmiset ajavat Volvon XCkuuskymppistä 240 hv koneella, asuvat 200 neliön kämpässä ja käyvät kahdesti vuodessa Aasiassa ja Amerikassa. Mökille mennään Buster XXL:llä jossa 115 hv Jammu. Näin se elintaso nousee. Naapurin Buster Magnumj ja 225 harmittaa...
Sitten toisekseen: perälautaan pultatut isot koneet ovat enemmän esillä kuin sisäperäkoneet, saman tehoiset. Herättävät näköjään enemmän närää. Perämoottoreissa on kuitenkin omat etunsa: ovat keveämpiä, helpompi huoltaa, saa pois vedestä, ovat jopa halvempia kuin vastaavat sisäperädieselit, eivät vie tilaa veneestä. Niillä ajotunneilla mitä normi-ihminen saa aikaan elämänsä aikana peräprutku kestää ihan yhtä hyvin kuin mikä tahansa riisseli, eikä hankintahintaeroa saa kurottua kiinni nykyisillä polttoaineen hinnoilla (diesel alkaa olla samoissa bensan kanssa).
Ruotsissa yhdellä entisellä jääkiekkoilijalla on Anytec, jossa on 4x300 hp perämoottorit. Kulkee...
Jos meinaat sitä Foppan Anytecia, ni siinä on 4 kpl 400 hv koneita, siis 1600 hepoa...
En+osaa+kadehtia+ja+olen+vilpittömästi+sitä+mieltä,+että+kukin+ajaa+millä+haluaa+ja+mihin+on+varaa.
Olen miettinyt sitä, mikä on tarpeellista.
Yleensä mitään sellaista, mikä tuotaa ihmiselle mielihyvää ei katsota tarpeelliseksi kuin ehkä omalta kohdalta. Suurimman osan kaikesta toiminnasta voi lopettaa jos vain tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen sallitaan.
spkoo kirjoittaa asiaa. Yksi omakohtainen tarkennus: vaihdoimme 6,2 metrisen plaanaavan tyypillisen mökkiveneen saman pituiseen uppoumarunkoiseen. Moottoriteho putosi 115 pollesta kahdeksaan. Vuotuinen polttoaineen kulutus putosi noin 1,2 kuutiosta vajaaseen sataan litraan. Vuotuiset huoltokulut putosivat noin 400 eurosta vajaaseen sataseen (huoltoliike/itse).
Vaihtoa ei tehty säästösyistä, vaan siksi, että putkutin on mukavampi ja sopii paremmin mökkeilytyyliimme. Jatkamme näin, vaikka naapurustossa koneet ja veneet aina vain suurenevat.
Toisaalta vielä ympäristöystävällisempää olisi purkaa mökki, romuttaa vene ja istua kotona pimeässä.
Kuten sanoin, vaihtoa ei tehty sen enempää ympäristö- kuin taloussyistäkään. Ihan vain mukavampaa ja tunnelmallisempaa tuollaviisiin.
Kaikki mikä vie ajatukset pois Jumalasta on syntiä.
Helppo muistaa.
Mitä niistä jumalista tarkoitat?
Jumalat tuppaavat kilpailemaan keskenään ajatuksista ja se ilmeisesti tarkoittaa sitä, että ne ovat kaikki syntiä.
No jenkeissä ja muuallakin on ollut jo pitkään muotia suomalaisittain katsottuna aivan järjettömät öky konetehot . Helposti voi olla esim. 4kpl, 425hv 4-tahti perämoottoria veneessä. Voi toki kysyä mitä järkeä mutta toisaalta miksi ei jos se on mahdollista ja toisaalta siellä ajatusmaailmaan ei kuulu rajoittaa mitään viranomaismääräyksin vain koska joku ei tykkää. Minun puolesta laittakoot vaikka 10 moottoria jos ovat siitä lystistä valmiita maksamaan. Toimiikohan linkki :
https://www.instagram.com/p/BmTmp10hB3b/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1v1ci6rz5s3fc
Kaksi moottoria on turvallisempi ratkaisu kuin yksi myös perämoottoreissa, mutta kolme johtuu tehontarpeesta, jota ei kahdella moottorilla saavuteta.
Mikä sitten on tarve, on kokonaan toisen keskustelun paikka. Jos joku käyttää litran polttoainetta, ja toinen kymmenen, niin kummatkin ovat yhtä turhia sellaisen mielestä, joka ei käytä lainkaan.
Olen ajatellut useamman koneen ratkaisun voiman siirtämisellä liikkeeksi, eli potkuri ongelmana näissä pienissä veneissä.
Jos ajatellaan sisämoottoria, niin yhdestä koneesta voidaan saada kahden, kolmen tai useamman koneen teho ulos ja vielä siirrettyä se hyvin eteenpäin vieväksi nopeudeksi.
Esim. Tykkivene karjala
Pääkone Rolls Royce Olympus kaasugeneraattori 16500 KW (22 000hv)
Risteilykoneet 3 x MTU 12 V 493 dieselkonetta 995 kW (1350 hv)
Suurin nopeus n. 40 solmua
Risteilynopeus 17 solmua
Kun haluttiin nopeutta nostaa, keskimmäinen kolmesta MTU koneesta vapautettiin akseli linjasta ja siihen kytkettiin konaluskytkimellä kaasuturbiini jolla saatiin nopeus tuplattua, toki nuo laitimmaiset MTU pyörittivät myös potkureita, etteivät jarruttaisi, mutta turbiini tarjosi kunnon buustin jopa 22000hv
Eli kyllä yhdelläkin moottorilla vs useampi kone sama vene voi saavuta jopa suuremman nopeuden
En tiennyt, että Karjalassa on perämoottorit, mutta aina oppii uutta.
Maailmalla on jonkin verran isoja hupiveneitä, jotka kulkevat yli 50 solmua. Vähintään sata jalkaa ja 50 solmua ovet eräänlaiset kerhon sisäänpääsyvaatimukset.
Niissä on tyypillisesti laidoilla kohtuulliset dieselkoneet vesisuihkuilla, ja keskellä kaasuturbiini suoralla putkella eli ilman ohjausmahdolisuutta. Normiliikenteessä ajataan laitakoneilla vajaata kahtakymppiä, mutta kun kiire yllättää avomerellä niin jysäytetään turbiini käyntiin.
Kolme perämoottoria saattaisi toimia isossa veneessä, jossa haluttaisiin ajaa myös uppoumanopeutta. Keskimmäinen kone tyhjäkäyntiä, reunakoneet ylhäällä. Väärä potkurin nousu ei suuremmin haittaa, mutta kulkisi luultavasti kuhanuisteluun siiloinkin liian lujaa.
Hienovarainen vastauksesi on aivan validi, mutta koska kyseessä on kuitenkin moottorivenepalsta, niin nysvärin mielenkiintoinen avaus ko. aluksen voimalinjasta on myös sitä.
En myöskään näe että tässä olisi mitenkään sohaistu toista.
Minä olisin tässä tilanteessa jättänyt tuon sinulle ominaisen ”sävyn” pois kommentista.
Kiva, kun osaat lukea oikein. Tavaa vielä kerran "Jos ajatellaan sisämoottoria"
Ja esimerkki taas sieltä, missä kaikki on suurempaa... rapiat 3000 heposta.... http://www.oceanofnews.com/take-a-ride-and-go-inside-the-worlds-largest-center-console-the-hcb-65-estrella/?fbclid=IwAR1L-5TZZlVvc_cUmb9od6jVYKJJrCOfOIPAM9TBEP99N2mGVSMtRqPcjiY
Kalaa ei ollut suuremmin tullut, mutta naisonnea näemmä on ollut enemmän...
Viime kesänä tulin pohtineeksi moottoriveneilyn vaikutusta fossiilisten polttoaineiden käyttöön.
Lentäessä saadaan matkustajaa kohden kulumaan polttoainetta 2,5 - 3,0 L/100km. Jos lentomatkaa kaukoitään on vaikkapa 8000km ja sama takaisin, pariskunnalta menee kerosiinia 32000km x 2,8L/100km = 896L.
Meidän liukuva pieni kesämökkimme kuluttaa 1,8 L/nm bensaa, jotenka jos ajaa alle 497nm kesässä, niin kesämökin uittaminen on ympäristöystävällisempää kuin lomaileminen kerran talvessa etelässä. Yleensä ollaan jääty 400 nm lukemiin kesäisin.
Tosin sinulla on laskelmassa desimaalivirhe, kaukoitään on lentomatkaa vähintää 18000 km suuntaansa, eli hyvällä omatunnolla voit polttaa sen 1,8 l/mpk.
Itsellä tosin meni viimekesänä yhteensä 40 litraa dieseliä, kulutuksessa mukana lämppärin käyttämä polttoainemäärä. Oma vene onkin nykyään purkkari, kipparoin toki myös fimamme venettä, jossa 250 hv perätuuppari, ei senkään kulutus ole paha, keskimäärin 1,25 l/mpk alle 5 solmun ja 20-34 solmun nopeuksissa.
Tulipa mieleen Vene-lehden venetestaajan tarina kun jossain Oravissa olivat kaijassa kiinni 350 hv uudella Yamahalla varustetun testiveneen kanssa. Siihen tuli vanhalla uppoumaveneellä matkustellut miekkonen moittimaan hirviökonetta pensasyöpöksi. Testaaja kysymään miten paljon herran puksutin kuluttaa ja millä nopeudella se kiitää. Kuuden solmun matkavauhdilla kuulemma söi vain 4 litraa tunnissa. "Tämä kuluttaa kuudessa solmussa 1,2 litraa tunnissa" oli testaaja valistanut kysyjää, olihan se vauhti lähinnä tyhjäkäyntiä V8 Jammulle. Oli kuulema suuttunut kysyjä ja meinannut tintata turpaan kun oma vene osoittautuikin varsinaiseksi luonnon tuhoajaksi.
Hauska tarina, mutta kulutus ei taatusti pidä paikkansa. Saattaa viedä tyhjäkäynnillä vain 1,2 l/h, mutta silloin ei kyllä nopeus ole läheskään 6 solmua. Todennäköisesti vie 4-8 l/h.
Uppoamarunkoiselle taas 6 solmussa 4 l/h on paljon. Purjeveneet ja oikeasti uppoamarunkoiseksi suunnitellur vievät tyypillisesti 2 l/h tuossa vauhdissa.
No juu, tarina on kyllä tosi ja tilanne se, että 350hv peräprutku kulutti vähemmän polttoainetta k.o. uppoumaveneen matkanopudella kuin vastauksesta vimmastuneen kysyjän putkutin. Täsmälliset lukemat sitten olivat mitä olivat. Tyhjäkäynnillähän isotkin koneet kuluttavat nykyään ihan olemattomia määriä polttoainetta ja pisin toimintamatka monella veneellä olisi tyhjäkäynnillä lilutteluvauhti.
F350 Yamanrin 80DC Vene 12/09:
550 rpm 3,1 kn 3,2 l/h
1000 rpm 5,0 kn 5,7 l/h
1500 rpm 6,7 kn 10,2 l/h
Vene 8/2017:
Askelladden C76 Suzuki 300
650 rpm 3,2 kn 2,0 l/h
1000 rpm 4,8 kn 4,2 l/h
1500 rpm 6,7 kn 8,4 l/h
Flipper 760 DC Verado 300
550 rpm 2,4 kn 1,9 l/h
1000 rpm 5,2 kn 4,6 l/h
1500 rpm 6,9 kn 7,6 l/h
Nordkapp 790 E-tec 300 G2
500 rpm 2,8 kn 1,1 l/h
1000 rpm 5,7 kn 2,9 l/h
1500 rpm 7,2 kn 7,2 l/h
Varsinkaan Yamaha F350 ei vaikuta taloudelliselta hiljaisissa nopeuksissa. On tietysti voinut parantaa sitten 2009. E-tecillä näyttäisi voivan päästä 6 solmua n. 3 l/h kulutuksella.
Sisäperädieselit pystyvät parempaan (tai suunnilleen samaan kuin E-tec, mutta onhan tuo suurempi vene ja kone).
Vene 13/2014 Aquador 30 ST VP D6-370
600 rpm 3,8 kn 1,6 l/h
1000 rpm 6,0 kn 3,4 l/h
1500 rpm 7,8 kn 13,2 l/h
Liukunopeudella nuo kaikki edellämainitut veivät taloudellisimmillaan 1,3-1,7 l/mpk eli suunnilleen saman verrran kuin n. 7 solmussa eikä kaikki 6 solmussakaan olleet oleellisesti taloudellisempia, vaan ainoastaan alle sen.
Tässä purjeveneen potkurivertailu:
https://www.bomarine.net/downloads-mainmenu-34/autoprop/65-test-voiles-magazine-autoprop-april-2009/file.html
Siinä 10,3 m pitkä 5 tn purjevene 28 hv dieselillä kuluttaa potkurista riippuen 1,4-2,2 l/h 6,0 solmun vauhdissa ja 5 solmussa n. 1 l/h. Alhaisin mitattu kierrosluku 1500 rpm, jolla kulutus n. 0,7 l/h ja nopeus useimmilla potkureilla 4-4,5 kn. Samaan pääsee tietysti myös "puksuttimella" ilman purjeita ellei sitten puksutin ole liikaa optimoitu puoliplaanausnopeuksiin tai siinä ole reilusti ylitehoinen kone. Tietysti myös pieni puksutin vie jo paljon 6 solmussa. 6 m vesilinjalla runkonopeus on 6 solmua ja runkonopeudella kulutus on jo huomattavasti enemmän kuin hiukan hitaammassa vauhdissa. Tuon purjeveneen vesilinja on 9 m paikkeilla eli runkonopeus yli 7 solmua. 7 solmussa kulutus oli 4 l/h paikkeilla ja n. 7,5 solmun huippunopeudella yli 6 l/h.
6 solmussa siis 0.2-0,4 l/mpk ja 5 solmussa 0,2 l/mpk. 4-4,5 solmussa vielä hiukan vähemmän. 7 solmussa 0,6 l/mpk ja 7,5 solmussa 0.9 l/mpk.
Vene -lehti on muutenkin melkomoista paskaa sisällöltään. Eräässä numerossa ollut pääkirjoitus, joka sisälsi lähinnä vihervasemmistolaista aivoripulointia, sai irtisanomaan saman lehtitalon toisen lehden tilauksen.
Onhan toi hiukan epätoivoista kaupankäyntiä: Jos en lennä ulkomaille, voin ajaa veneellä ja jos vene kuluttaa vähän, niin voin vielä tehdä kotimaanmatkan :D
Jos oikeasti halutaan muuta kuin viherpesua, niin yhden arvion mukaan 3 tonnia CO2 vuodessa henkilöa kohden on tasapainotila. Pelkkä hengittäminen syö siitä 350 kg eli ei kannata harrastaa liikuntaa. Ruoan tuottaminen aiheuttaa normaalilla ruokavaliolla 2,5 t CO2 päästön vuodessa.
Lopulla 150 kg CO2 päästöllä voikin sitten lämmittää taloa joskin se taitaa mennä pakkasen puolelle talvella. Vegaanille jää kuitenkin tonnin verran enemmän pelivaraa ellei sitten syö luomua, joka vaatii kaksinkertaisen pinta-alan eikä luomuvegaani saa lämmittää taloaan lainkaan.
Laskelmat eivät ole vitsejä vaan kaikki tieto on koottu lähteistä, jotka vaikuttavat uskottavilta. Ei paljon jää päästövaraa veneilyyn riippumatta siitä, millä vene kulkee...
Baselissa käyttävät venettä, joka ei tarvitse moottoria lain: joen yli on vedetty vaijeri noin 20 metrin korkeuteen ja siitä vaijeri veneeseen. Veneessä on etupuolella lankku saranoitu keskilinjalle ja se kääntyy sekä vasemmalle että oikealle puolelle venettä, tuo jälkimmäinen vaijeri on kiinnitetty tämän lankun päähän.
Kun halutaan vastavirtaan katsottuna vasemmalle puolelle siirretään lankku oikealle puolelle ja virta vie vasemmalle rannalle. Paluumatkaa varten lankku käännetään vasemmalla partaalle. Paatti tekee matkan ilmaiseksi kuin harrilauta ikään.
Tämmöisillä veneillä voi tasaisesti virtaavissa joissa veneillä ilman päästöjä ja muita suurempia kuluja.