"Uutisten tarjonta ja tapa kuluttaa niitä on muuttunut nopeasti. Internetin myötä ihmiset ovat jatkuvasti uutisvirran ääressä, mikä tarkoittaa, että iltaan mennessä päivän tärkeimmät uutistapahtumat ovat jo useamman tiedossa".
https://yle.fi/uutiset/3-10571142?origin=rss
Tästä syystä visuaalisen ilmeen lisäksi tv-uutisten sisältöön haetaan muutoksia. Tavoitteena on, että illan uutislähetys kokoaa päivän tärkeimmät asiat niin, että se palvelee myös heitä, jotka ovat kaiken kuulleet ja nähneet, mutta jotka kaipaavat syventämistä ja analyysiä siitä, mitä Yle:n mielestä on tapahtunut.
– Lisäämme uutisten ymmärrettävyyttä ja tapahtumien taustoja Yle:n näkökulmasta, Kivihalme tiivistää.
Tämä tulee näkymään muun muassa siinä, että uutislähetyksessä käsiteltävien aiheiden määrä pienenee. Samalla uutisten kerronnan tapoja halutaan tuoda lähemmäs tätä päivää ja Ylen kertomina.
– Pääuutislähetys on mediatalon lippulaiva ulospäin. Siinä näytetään osaaminen ja ymmärrys ja se, miten 𝐌𝐄 ajattelemme uutisista ja millä tavalla 𝐌𝐄 haluamme ne kertoa, Kivihalme sanoo.
https://yle.fi/uutiset/3-10571142?origin=rss
Tästä syystä visuaalisen ilmeen lisäksi tv-uutisten sisältöön haetaan muutoksia. Tavoitteena on, että illan uutislähetys kokoaa päivän tärkeimmät asiat niin, että se palvelee myös heitä, jotka ovat kaiken kuulleet ja nähneet, mutta jotka kaipaavat syventämistä ja analyysiä siitä, mitä Yle:n mielestä on tapahtunut.
– Lisäämme uutisten ymmärrettävyyttä ja tapahtumien taustoja Yle:n näkökulmasta, Kivihalme tiivistää.
Tämä tulee näkymään muun muassa siinä, että uutislähetyksessä käsiteltävien aiheiden määrä pienenee. Samalla uutisten kerronnan tapoja halutaan tuoda lähemmäs tätä päivää ja Ylen kertomina.
– Pääuutislähetys on mediatalon lippulaiva ulospäin. Siinä näytetään osaaminen ja ymmärrys ja se, miten 𝐌𝐄 ajattelemme uutisista ja millä tavalla 𝐌𝐄 haluamme ne kertoa, Kivihalme sanoo.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Päätoimittajat kerskuvat, että jopa Göbbels olisi kateellinen, jos tietäisi millaiset mahdollisuudet medialla on manipuloida ihmisten mielipiteitä. Maailmassa tapahtuu paljon asioita ja media päättää, mistä ihmisille kerrotaan ja mistä ei kerrota. Yleensä tuo mielipiteiden muokkaus hoidetaan uutisten valinnalla ja sävytyksellä. Valitaan järjestelmällisesti uutisoitavat asiat ja pimitettävät asiat. Julkaistuihin uutisiin lisätään haluttu ”väritys”. Silloin manipuloinnista ei ole helppoa saada mediaa kiinni. Esimerkiksi Venäjällä tuo omille kansalaisille valehtelu on kehitetty suorastaan taiteeksi".
https://beta.oikeamedia.com/o1-93200
Samaa tietojen manipulointia Suomessakin on harrastettu jo vuosia. Tyypillisesti pimitettäviä asioita ovat esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvät ongelmat sekä EU:n kompurointi.
Viime aikoina tuokaan metodi ei ole riittänyt pitämään kulissia pystyssä. Myrskyvaroitukset ja jopa suoranaiset katastrofit politiikassa EU:ssa ovat pakottaneet kovempiin menetelmiin. Esimerkiksi Saksassa ”laatulehti” Spiegelin tähtitoimittaja kärähti täysin keksityistä jutuista. Jutut oli menneet läpi lehdessä, koska ne olivat halutun mukaisia. Niissä ylistettiin maahanmuuttoa ja lyötiin armotta siihen kriittisesti suhtautuvia. Suomalainen media toisti saksalaisia valheita kritiikittä. Oikaisuja perättömistä uutisista ei ole näkynyt.
Hyviä esimerkkejä asioiden sensuroinnista suomalaisilta on viime aikoina nähty mediassa. Oulun karmea raiskausrinki ei suinkaan paljastunut median toimesta, vaikka siitä tiedettiinkin. Asia nousi esille vasta, kun sosiaalisessa mediassa kerrottiin asiasta.
Seurauksena oli yleinen kauhistus. Poliisi on todennut huolestuneena, että maahanmuuttajia on uhkailtu ym. Toki poliittinen koneisto julisti syyksi ihmisten raivoon maahanmuuttokriitikot, ei rikollisesti toimineet maahanmuuttajat.
Pian sen jälkeen tuli Arabianrannan pienen lapsen murha. Asiaa uutisoitiin pyrkien pimittämään asian todellinen laita. Murhaaja oli maahanmuuttaja, joka oli asustanut Suomessa pitkähkön ajan. Rikosrekisteri on kasvanut mittavaksi ilman, että henkilöä on karkotettu maasta.
Jo aikaisemmin harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ja erityisesti 2015 tapahtunut holtiton kansainvaellus Suomeen ovat yksiselitteisesti poliittisten päätösten seurausta. Ja demokratiassa poliittisten päätösten seuraukset tulee kertoa kansalaisille kaunistelematta. Jos kansalaiset eivät saa tietää poliittisten päätösten seurauksista, miten he voisivat reagoida päätöksiin ja hakea vaaleissa muutosta?
Tuo sensuuri myydään Suomessa ja muuallakin Euroopassa sillä, että sen avulla estetään joidenkin puolueiden suosion kasvu. Sinällään tuo logiikka on jo täydellistä demokratian halveksimista. Mutta kysymys on paljon laajemmastakin ongelmasta. Esimerkiksi nykyisenkaltaista maahanmuuttopolitiikkaa vastustaa enemmistö usean puolueen kannattajista. Avoin ongelmista kertominen voisi johtaa siihen, että noissa puolueissa johto saisi kenkää ja uudenlainen politiikka tulisi ohjelmiin. Tuota torjutaan pimittämällä ja demonisoimalla erilaista politiikkaa ajavat.
Tätä taustaa vastaan poliisikin on hankalassa raossa. Tutkinnallisista syistä tiedotusta toki voidaan rajoittaa, mutta usein tuo ei tunnu uskottavalta selitykseltä. Poliittinen paine asioiden sensurointiin sisäministeriöstä on varmasti ankaraa. Toisaalta sensuuri on Suomessa hyväksyttyä vain äärimmäisessä kriisitilanteessa. Esimerkiksi sodan aikana sensuuri toimi, mutta nyt kukaan ei ole julistanut sensuuria oikeuttavaa poikkeustilaa. Se toteutetaan vain joidenkin poliittisten toimijoiden ja median sotamiesneuvoston päätöksellä.
Kauhistuttaa ajatellakin, mihin tämä kaikki vielä johtaa. Ja kauhistuttaa sekin, kuinka vähän demokratian toimivuuteen Suomessa uskotaan. Olisiko suomalaisilla aika herätä puolustamaan arvojaan ja perinteitään?
Muista äänestyskopissa Tupu, Hupu ja Lupu ynnä vihreänuttuiset.
YLE saa painua helvettiin ..
Yle on luotettava ja vastuullinen media, tai sellaisen kamppanjan ainakin tekivät.
Aamu-uutisten perusteella maailman tärkein uutinen oli jokin jääkiekko-ottelu; hirveä meteli.
Toinen merkittävä asia oli alkoholiaiheinen kirja, joka oli ajastaan jäljessä. Tietokirjailija voisi ottaa selvää asioista. Viimeaikaisten uutisten mukaan nuortenkin juopumushalukkuus on vähentynyt. Esim. alkoholittomat oluet kasvattavat suosiotaan. Jutun lopuksi kuitenkin esitettiin, miten hienoa on juhlien yhteydessä käyttää näitä aineita.
Meillä ei ole juhlissakaan tarvittu alkoholia.
Itselläni ei ole tarvetta selittää alkoholittomuutta.
Ylen Uutiset: ykkösaiheeksi valitaan tylsin mahdollinen asia, mielellään jokin tilastojuttu joka koskee toisia tilastoja jotka eivät kiinnosta ketään. Kun "asia" on kerrottu, yhdistetään Kuopioon toimittajalle joka kertoo sen toisen kerran ja haastattelee sen jälkeen Kuopion Yliopiston sosiologian apulaisprofessori Katariina Kaulankeikkua joka narisee asian kolmannen ja neljännen kerran; sen jälkeen toimittaja kertaa asian viidennen kerran ja palauttaa asian uutistenlukijalle joka vahvistaa, että Kuopion toimittaja haastatteli Kuopion yliopiston sosiologian apulaisprofessori Katariina Kaulankeikkua. Yli puolet uutisajasta on jo mennyt ja kaikki katsojat. Sitten voidaan kertoa ulkomaanuutisia lyhyesti, haukkua Trump ja ylistää demokraatteja, jonka jälkeen on Urheiluruutu joka sisältää muodostelmaluistelun SM-kisojen tulokset.
Ylen uutisten tarkoituksena on estää ihmisiä saamasta tietoa. Onneksi on netti!
Tuossa uudistuksessa tulee käymään niin, että katsojat häviää kanavalta, koska samoja aiheita jauhetaan Ylen näkökulmasta liian pitkään. Uutiset olisi parhaimmillaan silloin, kun niitä tulisi laajasti, mutta lyhesti paljon eri uutisia. Uutisten välit saisivat myös harventaa. Nykyisin niitä tulee liian tiheästi, esim. aamulla puolen tunnin välein.
Pääsääntöisesti Yle onnistuu tyydyttävästi uutisissa, mutta maikkarilla on aika paljon aivan höttöä ja kevennystä. Andersson meni varmasti pelkän rahan takia Mtv:lle, mikä on ihan okei katsoa lompakkoaan.