Suomessa on erillisenä oikeushenkilön muotona olemassa "rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta". Aika pitkälti niiden sääntely heijastaa yhdistyslakia.
Muutoin yhdistyslaki kattaa SAK:n, Kissojen katastrofiyhdistyksen, Luonnonsuojeluliiton, Tappara ry:n, karjantarkkailuyhdistykset jne jne. Miksi pitäisi olla erillinen muoto uskontokunnille?
Muutoin yhdistyslaki kattaa SAK:n, Kissojen katastrofiyhdistyksen, Luonnonsuojeluliiton, Tappara ry:n, karjantarkkailuyhdistykset jne jne. Miksi pitäisi olla erillinen muoto uskontokunnille?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Uskontokunnat säätelevät ihmisten elämää, niitä pitäisi koskea tarkempi laki.
Millä tavalla tai missä asioissa uskonotkuntia koskevan lain tulee olla tarkempi kuin yhdistyskiä koskeva? Entä miksi sitten edes sallittaan rekisteröityt uskonnollinen yhdyskunta järjestäytymismuotona, jos toiminnan luonne edellyttää tarkempaa lainsäädäntöä?
Mitkä ovat ne keskeiset pykälät uskontokunta vs rek.yhdyskunta, jotka vastaavat nimenomaan näihin "tarkempaa lakia" vaativiin seikkoihin?
No onhan se nytkin niin. Yhdistyksen voi perustaa kaiketi kolme ihmistä, uskonnollisen yhdistyksen perustamiseen tarvitaan 20.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503#L2
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453#L2P8
Maaassa jossa uskonnonvapaus menee ihmisoikeuksien edelle, tulisi ehdottomasti valvoa esim. sitä että uskonnolliset toimijat noudattavat vaikkapa uskonnonvapauslain 7 pykälän toista momenttia
Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453#L2P7
Tämä ei vastannut siihen, miksi muka tarvitaan edelleen erillinen laki uskontokunnille.
Jo sinun mielestäsi ei, niin turha tuota on rautalangasta sitten vääntää.
Olisi ollut mielenkiintoista kuulla tarkemmat perustelut väitteelle, miksi uskontokunnat tarvitsevat tarkempaa lainsäädäntöä, ja miten tuo tarvitava ero ilmenee uskonokuntia ja yhdistyksiä koskevien lakien nykyisissä eroissa.
Kai niitä perusteluja asialle siis on ylipäätään olemassa, ja ne näkyvät nykyisessä lainsäädännössäkin? Vai onko koko erillinen lainsäädäntö sittenkin tarpeeton?
Luitko lainkaan aiempaa kommentyia? -> maassa jossa uskonnonvapaus menee ihmisoikeuksien edelle...
Nythän tilanne ei ole se, että yhdistysrekisteri katsoisi sääntöjä saati toimintaa ja siirtäisi yhditysksen uskontokuntien puolelle. Jos jokin uskonnollinen toimija haluaa tehdä pahuuksia, se voi hyvin tehdä sen yhdistyksenä.
Osa helluntaisista on ry-väkeä ja osa yhdyskuntaväkeä. Lienee isokin opillinen syy..
"Keskusjohtoisuus on harhaoppi", jos tuon haluaa muotoilla mahdollisimman myönteisesti. Itse en kyllä näe mitä erikoista eroa on siinä, onko seurakuntien keskuselimen nimi Helluntakirkko ru vai Helluntaikansa ry.
Siis ry-väki tiukkapipoisempaa?
Ehkä vähän. Voi tämä kyllä olla myös ihan yksittäinen kysymys, joka ei heijastu muihin näkemyksiin.
Vapaa-ajattelijoilla ei ole edelleenkään mitään perustelua vaatia uskontokuntien muuttamista yhdistyksiksi kuin se, että te itse olette yhdistys.
Jos nyt yhdistyslaki kattaisi myös kaikki uskontokunnat, miten perustelisit uuden oikeushenkilön muodon luomista?