Kertokaa sanan käyttäjät.
Minkälainen on palstalla toistuva äärikristitty?
Kertokaa
42
<50
Vastaukset
- vastaus
Kristitty on Jeesuksen seuraaja. Äärikristitty on Jeesuksen todellinen seuraaja.
En ole itse sanaa käyttänyt, mutta sellainen on lähinnä se, joka pontevasti sanoo seuraavansa Raamattua. Se on sitten jo aika suuren luokan vale.
Sama jos sanoo seuraavansa Jeesusta, mutta ei paranna sairaita panemalla kätensä heidän päälleen, jonka Jeesus sanoo seuraajiensa merkiksi, joka seuraa heitä.- serious
torre12 kirjoitti:
En ole itse sanaa käyttänyt, mutta sellainen on lähinnä se, joka pontevasti sanoo seuraavansa Raamattua. Se on sitten jo aika suuren luokan vale.
Sama jos sanoo seuraavansa Jeesusta, mutta ei paranna sairaita panemalla kätensä heidän päälleen, jonka Jeesus sanoo seuraajiensa merkiksi, joka seuraa heitä.Harva uskova on apostoli, profeetta tai tehtävään voideltu opettaja. Itse olen nähnyt vain harvoja todellisia ihmeitä. Ne ovatkin sitten epäämättömiä.
Enemmän kuin ns ihmeitä, itse ihmettelen, jos jollakin ilmenee totaalisesti parempaan muuttunut luonto. Vaikkapa itsekkäästä epäitsekkääksi. Valitettavasti moni "uudestisyntynyt" ei osoita mitään erityistä mielenlaadun muuttumista. Tämä on ollut itselleni suurin uskonkoetus.
Kritiikkisi on mielestäni oikeutettu,. Missä on pihvi. Siunausta sinulle.
- KorkkasitkoJo
Katso usko.vainen peiliin niin näet millainen äärikristitty on.
- tältäsenäyttää
Äärikristitty on henkilö, jolle merkitsee enemmän fyysinen maailma kuin henkinen. Aitoluterilaisella palstalla minulle korostettiin, että kaikki henkinen on jopa kauhistus luterilaisille, koska he odottavat fyysistä ylösnousemusta. Myös ulkoiset säännöt ja ohjeet ja määräykset suhteessa syntiajatteluun on tärkeämpi asia kuin toimiminen omantunnon mukaan. Eli äärikristityn maailma on heidän itsensä ulkopuolella, ei henkisesti heissä.
- Öööööö
Laita toki todisteet väitteellesi pipuparka,
- erojeesukseen
Tämä poikkeaa ratkaisevasti Jeesuksen ajattelusta ja opetuksista, jossa hän itse korostaa nimenomaan ihmisen sisäistä puolta osana jo maanpäällä olevaa taivasten valtakuntaa. Hänen mukaansa sinne ei olla matkalla, vaan siinä eletään tässä ja nyt, ja se etsitään jo olevasta maailmasta oman muutoksen kautta. Jeesus ei tullut pelastamaan kuolemaa, vaan elämän.
- pipuparkaehdottaa
Öööööö kirjoitti:
Laita toki todisteet väitteellesi pipuparka,
Pipu parka ehdottaa väitteiden todistamisen löytyvän Ramaatusta, joka on ehdoton auktoriteetti luterilaiselle Jumalan sanana, vaikka sen on kirjoittanut ihminen, tehnyt Jeesuksen ajattelusta poikkeavan uskonnon siitä ja se on muokattu tarkoitushakuisesti.
- Sekulaari.yhteiskunta
Tässä joitain tunnusmerkkejä:
Äärikristitty ei ymmärrä, että kristinusko on yksi uskonto muiden joukossa.
Äärikristitty pitää oman uskontonsa normeja ja määräyksiä (käytännössä omia tulkintojaan niistä) suurempana auktoriteettina kuin Suomen lakia.
Äärikristitty pitää uskonnoillisia käsityksiään relevantteina argumentteina kun päätetään kaikkia koskevista laeista ja menettelytavoista.- tutkittuatietoa
Niin, Lapin yliopiston tutkimus lestadiolaisista kertoo, että he katsovat heillä olevan niin vallan kuin velvollisuuden johtaa valtiota. Näin Suomessa on aina ollut - jo Kekkosen aikanakin.
Tutkimuksen nimi on Kahden valtakunnan kansalaiset, jos joku haluaa tutustua siihen.
Yllättävää siellä oli, kun kerrottiin CIA:n rahoittaneen heidän toimintaansa.
Oikeastaan tuo ilmaisu on huono. Ehkä tuolla pyritään viittaamaan fundamentalistiseen suuntaukseen?
- KerroSitten
Minkälainen on palstalla esiintyvä fundamentalistikristitty?
KerroSitten kirjoitti:
Minkälainen on palstalla esiintyvä fundamentalistikristitty?
:D Hyvä trollausyritys...
Itse en ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että joku ottaa todesta Raamatun sanan ja elää sen todeksi. Ilmeisesti nykyään on trendikkäämpää että ei ole olemassa mitään absoluuttisia totuuksia. Niinpä on autuaampaa uskoa Jeesukseen, kunhan vain ei kaikkia hänen opetuksiaan ota kirjaimellisesti.
Kristitty.net kirjoitti:
Itse en ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että joku ottaa todesta Raamatun sanan ja elää sen todeksi. Ilmeisesti nykyään on trendikkäämpää että ei ole olemassa mitään absoluuttisia totuuksia. Niinpä on autuaampaa uskoa Jeesukseen, kunhan vain ei kaikkia hänen opetuksiaan ota kirjaimellisesti.
No pientä hillintää sentään. Ei kukaan koko maailmassa ota Raamattua todesta eikä varsinkaan elä sitä todeksi. Pääosin Raamattu on sivuosassa. En ole kuullut kenenkään koskaan repineen edes silmiään irti, jos on katsonut naista himoiten.
- Totuusonkipeää
Niin äärikristtyjä täällä palstoilla huutaa!!
Aina vähemmistöjen kimpussa tuomiten somvaten herjaten. Esiintyen helveksivasti ja ylimielisesti.
Vääristelevät ja valehtelevat. Eivät kestä totuutta vaan kääntävät asiat päinvastoin. Käyvät jopa henk. Kohtaisiin hyökkäyksiin.
Raamatun henkeä ei näissä äärikristityissä ole PIIRUAKAAN.
Toisia ovat ajamassa kadotukseen, vaikka raamatussa nämä aikansa fariseukset ovat ensimmäisiä kadotukseen menijöitä!!- Osunko
Sinä olet ilmeisesti ääriliberaali ja homottaja?
- Totuusonkipeää
Osunko kirjoitti:
Sinä olet ilmeisesti ääriliberaali ja homottaja?
Olen.
- serious
Äärikristitty on sellainen joka on "ääressä", laidalla. Kuten sanotaan sanonnassa "maan ääressä", kaukana.
Koska kristityn pitää olla asian keskiössä, missä Herra Jeesuskin, niin "äärikristitty" oikeastaan ei ole kristitty ollenkaan.
Minkälainen on sitten keskiökristitty? Keskiössä olevassa Jumalan lapsessa pitäisi näkyä Jumalan Hengen hedelmä. mm.
"Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen." (Galatalaiskirje 5:22 [FinPR]) Ihminen luo mielikuvan sanasta ja lauseesta ja sitten pitää sitä totena, uein myös vahvasti usko että jokaisella on siitä samanlainen mielikuva
#äärikristitty" käsite ei poikkea tästä määritelmästä.
Vääräuskoisina pidetään sitä joka poikkeaa omasta käsityksestä
Wiio kehitti joukon Wiion laeiksi kutsuttuja lakeja viestinnästä ja tulevaisuudesta. Esimerkkejä laeista ovat:[7][8]
Viestinnän ensimmäinen laki: ”Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.”
Viestinnän viides laki: ”Joukkoviestinnässä ei ole tärkeätä se, miten asiat ovat vaan miten asiat näyttävät olevan.”
Viestinnän kuudes laki: ”Uutisen tärkeys on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.”
Wiion laki tulevaisuuden ennustamisesta: ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan.- Palstalla_toistuva
"Minkälainen on palstalla toistuva äärikristitty?"
Palstalla tosiaan toistuu äärikristittyjen vierailuja, aloitusten ja kommenttien muodossa. Äärikristitty on sellainen kristitty, joka tänä päivänä kristittyjen valtavirran tilastollisesta normaalista poiketen edustaa äärilaitaa. Tämä äärilaidan käsite on ajallisesti suhteellinen niin, että se on nykyään ääri-ilmiö, vaikka se ennen oli normaali.
Äärikristitylle tyypillistä on teeskennellä, että hän ottaisi Raamatun kirjaimellisena totena. Harvoinpa kuitenkaan vaikuttaa siltä, että he olisivat lahjoittaneet omaisuutensa ja lähteneet seuraamaan Jeesusta.
Sen sijaan monet heistä vaikuttavat aikamoisilta mammonanpalvojilta, eivätkä soisi vähäisiäkään roposia jaettavan tasa-arvoisin perustein (esim. verotuksen kautta) vähävaraisille, ja he mielummin ottaisivat Suomeenkin sellaisen amerikkalaistyyppisemmän, talousoikeistolaisemman järjestelmän. Tällaista ajatusmaailmaa yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn tällä palstalla esim. jatkuvan Patmoksen mainostuksen merkeissä, ja se paljastaakin, että kyseisen äärikristillisyyden perusolemus on maahantuotu Amerikasta.
Usein he myös teeskentelevät olevansa oikeita ihmisiä määrittelemään, että Raamatun kirjaimellisesti ottaminen olisi edellytys kristillisyydelle. He myös esittävät, että juuri he (eikä kukaan muu) tietäisivät millainen Jumala on ja mitä Jumala haluaa jne. Tästä asiasta ei heidän mielestään voi olla mitään muita tulkintoja kuin heidän omansa, ja kaikenlainen usko, mikä perustuu toisenlaiseen tulkintaan kuin heidän tulkintaansa, on heille samaa kuin epäusko konsanaan.
Äärikristityn synonyymina tavataan käyttää käsitteitä laitalahkolainen, fundamentalisti ja hihhuli, joilla jokaisella on hieman omanlaisensa painotus. Noista käsitteistä näkee selventämättäkin, että voidaan painottaa uskonnollisen organisaation olemusta ja asemaa, suhtautumista Raamatun teksteihin ja kristilliseen perinteeseen, tai voidaan käyttää halventavaa nimitystä. Riippuen tilanteesta, nuo kaikki sopivat erinomaisesti kuvaamaan sitä mitä äärikristillisyys usein on, eli uskonnollista kiihkoilua.
Tässä asia on siis lyhykäisyydessään. Palstallahan on kuvattu tätä laajemminkin, joten tämän laajemmin en tässä yhteydessä katso olevan tarvetta asiaa selventää.Tuo on aika osuva analysointi.
Sen verran lisäisin, että äärilaidan kristityistä suurin osa radikalisoitunut samalla tavalla, kuin pieni osa muslimeistakin.- Kerrohan
Pe.ku kirjoitti:
Tuo on aika osuva analysointi.
Sen verran lisäisin, että äärilaidan kristityistä suurin osa radikalisoitunut samalla tavalla, kuin pieni osa muslimeistakin.Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet uskollaan tai muuten?
- valintaonsinun
eihän se ole pahantekoa että paljastaa mielipiteensä, rehellisyyttähän se on.
Suvaitsetko pahastua, ehkä ihastut ”Äärikristityn synonyymina tavataan käyttää käsitteitä laitalahkolainen, fundamentalisti ja hihhuli, joilla jokaisella on hieman omanlaisensa painotus.”
Niin, paitsi että fundamentalisti on noista se asiallisin termi, jolla on selkeä määrite. Tosin sitäkin voidaan käyttää halventavassa merkityksessä, mutta itse käytän sitä neutraalissa muodossaan.
”Noista käsitteistä näkee selventämättäkin, että voidaan painottaa uskonnollisen organisaation olemusta ja asemaa, suhtautumista Raamatun teksteihin ja kristilliseen perinteeseen, tai voidaan käyttää halventavaa nimitystä. Riippuen tilanteesta, nuo kaikki sopivat erinomaisesti kuvaamaan sitä mitä äärikristillisyys usein on, eli uskonnollista kiihkoilua.”
Mielestäni nuo ilmaisut eivät nyt ihan noin hyvin asiaa selvitä. Tuossa alussa kuvasit enemmän amerikkalaista menetysteologiaa, jota konservatiiviset evankelikaaliset – jotka ovat fundamentalisteja – edustavat.
Itse käsitän ”hihhulin” enemmän karismaattisen liikkeen edustajaan, joka on yli-innostunut henkilö. Laitalahkolainen on vähän oudompi, mutta se tuo mieleen mm. lestadiolaisista ne kaikkein konservatiivisimmat, tai ylipäätään oman yhteisönsä laidalla olevat.
Uskonnollista kiihkoilua sen sijaan tuntuu esiintyvän enemmän noissa kuvaamissasi liikkeissä, johon kytkeytyy myös poliittinen puoli mukaan.mummomuori kirjoitti:
”Äärikristityn synonyymina tavataan käyttää käsitteitä laitalahkolainen, fundamentalisti ja hihhuli, joilla jokaisella on hieman omanlaisensa painotus.”
Niin, paitsi että fundamentalisti on noista se asiallisin termi, jolla on selkeä määrite. Tosin sitäkin voidaan käyttää halventavassa merkityksessä, mutta itse käytän sitä neutraalissa muodossaan.
”Noista käsitteistä näkee selventämättäkin, että voidaan painottaa uskonnollisen organisaation olemusta ja asemaa, suhtautumista Raamatun teksteihin ja kristilliseen perinteeseen, tai voidaan käyttää halventavaa nimitystä. Riippuen tilanteesta, nuo kaikki sopivat erinomaisesti kuvaamaan sitä mitä äärikristillisyys usein on, eli uskonnollista kiihkoilua.”
Mielestäni nuo ilmaisut eivät nyt ihan noin hyvin asiaa selvitä. Tuossa alussa kuvasit enemmän amerikkalaista menetysteologiaa, jota konservatiiviset evankelikaaliset – jotka ovat fundamentalisteja – edustavat.
Itse käsitän ”hihhulin” enemmän karismaattisen liikkeen edustajaan, joka on yli-innostunut henkilö. Laitalahkolainen on vähän oudompi, mutta se tuo mieleen mm. lestadiolaisista ne kaikkein konservatiivisimmat, tai ylipäätään oman yhteisönsä laidalla olevat.
Uskonnollista kiihkoilua sen sijaan tuntuu esiintyvän enemmän noissa kuvaamissasi liikkeissä, johon kytkeytyy myös poliittinen puoli mukaan.Totta puhut. Aika moni fundamentilisti itse kutsuu itseään fundamentalistiksi. Minua saa haukkua fundamentalistiksi. Ainoa ongelma tässä määrittelyssä on, että fundamentalistien väitetään tulkitsevan Raamattua kirjaimellisesti. Näin asia ei ole. Fundamentalistit tietävät ja myöntävät, että Raamatussa on vertauskuvia ja kielikuvia, joita ei tule tulkita kirjaimellisesti. En tunne ainuttakaan fundamentalistia, joka lukee Raamattua kirjaimellisesti. Ja tunnen monta fundamentalistia.
mummomuori kirjoitti:
”Äärikristityn synonyymina tavataan käyttää käsitteitä laitalahkolainen, fundamentalisti ja hihhuli, joilla jokaisella on hieman omanlaisensa painotus.”
Niin, paitsi että fundamentalisti on noista se asiallisin termi, jolla on selkeä määrite. Tosin sitäkin voidaan käyttää halventavassa merkityksessä, mutta itse käytän sitä neutraalissa muodossaan.
”Noista käsitteistä näkee selventämättäkin, että voidaan painottaa uskonnollisen organisaation olemusta ja asemaa, suhtautumista Raamatun teksteihin ja kristilliseen perinteeseen, tai voidaan käyttää halventavaa nimitystä. Riippuen tilanteesta, nuo kaikki sopivat erinomaisesti kuvaamaan sitä mitä äärikristillisyys usein on, eli uskonnollista kiihkoilua.”
Mielestäni nuo ilmaisut eivät nyt ihan noin hyvin asiaa selvitä. Tuossa alussa kuvasit enemmän amerikkalaista menetysteologiaa, jota konservatiiviset evankelikaaliset – jotka ovat fundamentalisteja – edustavat.
Itse käsitän ”hihhulin” enemmän karismaattisen liikkeen edustajaan, joka on yli-innostunut henkilö. Laitalahkolainen on vähän oudompi, mutta se tuo mieleen mm. lestadiolaisista ne kaikkein konservatiivisimmat, tai ylipäätään oman yhteisönsä laidalla olevat.
Uskonnollista kiihkoilua sen sijaan tuntuu esiintyvän enemmän noissa kuvaamissasi liikkeissä, johon kytkeytyy myös poliittinen puoli mukaan.Vielä täsmennyksenä, että se ei ole kirjaimellista tulkintaa, että uskoo Raamatun olevan alusta loppuun Jumalan sanaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Vielä täsmennyksenä, että se ei ole kirjaimellista tulkintaa, että uskoo Raamatun olevan alusta loppuun Jumalan sanaa.
Fundamentalisti on henkilö, joka ihmeen usein ilmeisesti itsekin kuvittelee olevansa tavallisen ihmisen yläpuolella. Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että hän Uskoo. Hän kuuluu hyvin tarkkaan valikoituneeseen Valittujen joukkoon, johon pääsevät (luonnollisesti) vain hänen laillaan uskovat. Mitä pienempi tuo Valittujen joukko on, sen varmempi fundamentalisti on omasta erikoisasemastaan.
Fundamentalisti kristittyjen piireissä on nostanut Raamatun - tai oikeammin tulkintansa siitä - jumalalliseen asemaan. Vailla MITÄÄN ongelmia hän tekee tilanteessa kuin tilanteessa ne oikeat tulkinnat teksteistä, jotka on suunnattu TÄYSIN eri kulttuurissa ja ajassa eläville ihmisille. EREHTYMÄTTÖMÄSTI hän löytää salaiset merkitykset tekstien takaa ja ymmärtää ketään muuta paremmin sen, miten mikin kohta on ymmärrettävä. Olipa vaikkapa tutkijalla takanaan miten pitkä ura tai asiantuntemus tahansa, hän ei menesty fundamentalistia vastaan. Oikeastaan tuntuu siltä, että fundamentalisti on lähes Jumala itsekin!
Kuulostaako tutulta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Fundamentalisti on henkilö, joka ihmeen usein ilmeisesti itsekin kuvittelee olevansa tavallisen ihmisen yläpuolella. Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että hän Uskoo. Hän kuuluu hyvin tarkkaan valikoituneeseen Valittujen joukkoon, johon pääsevät (luonnollisesti) vain hänen laillaan uskovat. Mitä pienempi tuo Valittujen joukko on, sen varmempi fundamentalisti on omasta erikoisasemastaan.
Fundamentalisti kristittyjen piireissä on nostanut Raamatun - tai oikeammin tulkintansa siitä - jumalalliseen asemaan. Vailla MITÄÄN ongelmia hän tekee tilanteessa kuin tilanteessa ne oikeat tulkinnat teksteistä, jotka on suunnattu TÄYSIN eri kulttuurissa ja ajassa eläville ihmisille. EREHTYMÄTTÖMÄSTI hän löytää salaiset merkitykset tekstien takaa ja ymmärtää ketään muuta paremmin sen, miten mikin kohta on ymmärrettävä. Olipa vaikkapa tutkijalla takanaan miten pitkä ura tai asiantuntemus tahansa, hän ei menesty fundamentalistia vastaan. Oikeastaan tuntuu siltä, että fundamentalisti on lähes Jumala itsekin!
Kuulostaako tutulta?Aivan. On niin autuasta uskoa, että mitään totuutta ei ole olemassa, Raamatusta ei ole olemassa yhtä oikeaa tulkintaa, vaan kaikki eri tulkinnat ovat yhtä oikeita ja yhtä vääriä.
Kristitty.net kirjoitti:
Aivan. On niin autuasta uskoa, että mitään totuutta ei ole olemassa, Raamatusta ei ole olemassa yhtä oikeaa tulkintaa, vaan kaikki eri tulkinnat ovat yhtä oikeita ja yhtä vääriä.
Kyse on siitä, että käytännössä jokainen kristittyjen yhteisö ja muut aihetta sivuavat joukkiot VÄITTÄVÄT tehneensä ne AINOA TÄYSIN OIKEAT tulkinnat.
Ja TIETENKÄÄN kukaan EI ikinä tulkitse, vaan ainoastaan YMMÄRTÄÄ asiat muita paremmin. Eikö niin?
Ja LUONNOLLISESTI SINUN joukkiosi on se oikeassa oleva?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse on siitä, että käytännössä jokainen kristittyjen yhteisö ja muut aihetta sivuavat joukkiot VÄITTÄVÄT tehneensä ne AINOA TÄYSIN OIKEAT tulkinnat.
Ja TIETENKÄÄN kukaan EI ikinä tulkitse, vaan ainoastaan YMMÄRTÄÄ asiat muita paremmin. Eikö niin?
Ja LUONNOLLISESTI SINUN joukkiosi on se oikeassa oleva?Aivan, kuten jo sanoin, on niin autuasta uskoa, että mitään totuutta ei ole olemassa, kaikki ovat yhtä oikeassa ja yhtä väärässä. Se että Raamatusta on olemassa monta eri tulkintaa, ei tietenkään tarkoita, että mitään yhtä ja ainoaa oikeaa tulkintaa ei ole olemassa.
Luonnollisesti jokainen uskoo itse olevansa oikeassa. Kuka hullu uskoo olevansa väärässä?Kristitty.net kirjoitti:
Aivan, kuten jo sanoin, on niin autuasta uskoa, että mitään totuutta ei ole olemassa, kaikki ovat yhtä oikeassa ja yhtä väärässä. Se että Raamatusta on olemassa monta eri tulkintaa, ei tietenkään tarkoita, että mitään yhtä ja ainoaa oikeaa tulkintaa ei ole olemassa.
Luonnollisesti jokainen uskoo itse olevansa oikeassa. Kuka hullu uskoo olevansa väärässä?Todennäköisyys sille, että joku poppoo olisi ainoana tai edes osion "oikeassa" on häviävän pieni. Todellisuus EI mitenkään tue fundamentalismia. Te vain kieltäydytte näkemästä sitä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Todennäköisyys sille, että joku poppoo olisi ainoana tai edes osion "oikeassa" on häviävän pieni. Todellisuus EI mitenkään tue fundamentalismia. Te vain kieltäydytte näkemästä sitä.
Eli siis koska tulkintoja on niin monia, ei voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa. Kuitti sille.
Kristitty.net kirjoitti:
Eli siis koska tulkintoja on niin monia, ei voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa. Kuitti sille.
Uskontojen suhteen on helppoa väittää kaikenlaista. Väitteitähän katsos ei ilmeisesti ainakaan lähiaikoina tarvitse todistaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Vielä täsmennyksenä, että se ei ole kirjaimellista tulkintaa, että uskoo Raamatun olevan alusta loppuun Jumalan sanaa.
Saahan sitä uskoa mitä vaan, mutta Jumala itse ei sano mitään osuudestaan Raamattuun. Se lienee siten ihmistuotos kuten kaikki muutkin kirjalliset tuotteet.
torre12 kirjoitti:
Saahan sitä uskoa mitä vaan, mutta Jumala itse ei sano mitään osuudestaan Raamattuun. Se lienee siten ihmistuotos kuten kaikki muutkin kirjalliset tuotteet.
Ai kun Raamattu sanoo miljoona kertaan, että näin sanoo Herra, se ei tarkoita yhtään mitään?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Fundamentalisti on henkilö, joka ihmeen usein ilmeisesti itsekin kuvittelee olevansa tavallisen ihmisen yläpuolella. Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että hän Uskoo. Hän kuuluu hyvin tarkkaan valikoituneeseen Valittujen joukkoon, johon pääsevät (luonnollisesti) vain hänen laillaan uskovat. Mitä pienempi tuo Valittujen joukko on, sen varmempi fundamentalisti on omasta erikoisasemastaan.
Fundamentalisti kristittyjen piireissä on nostanut Raamatun - tai oikeammin tulkintansa siitä - jumalalliseen asemaan. Vailla MITÄÄN ongelmia hän tekee tilanteessa kuin tilanteessa ne oikeat tulkinnat teksteistä, jotka on suunnattu TÄYSIN eri kulttuurissa ja ajassa eläville ihmisille. EREHTYMÄTTÖMÄSTI hän löytää salaiset merkitykset tekstien takaa ja ymmärtää ketään muuta paremmin sen, miten mikin kohta on ymmärrettävä. Olipa vaikkapa tutkijalla takanaan miten pitkä ura tai asiantuntemus tahansa, hän ei menesty fundamentalistia vastaan. Oikeastaan tuntuu siltä, että fundamentalisti on lähes Jumala itsekin!
Kuulostaako tutulta?Itse asiassa laitoit muutamia todellakin fundamentalismiin liittyviä ilmiöitä.
”Hän kuuluu hyvin tarkkaan valikoituneeseen Valittujen joukkoon, johon pääsevät (luonnollisesti) vain hänen laillaan uskovat.”
”Mitä pienempi tuo Valittujen joukko on, sen varmempi fundamentalisti on omasta erikoisasemastaan.”
Kuten tutkijat ovat määritelleen:
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
”Fundamentalisti kristittyjen piireissä on nostanut Raamatun - tai oikeammin tulkintansa siitä - jumalalliseen asemaan…”
”EREHTYMÄTTÖMÄSTI hän löytää salaiset merkitykset tekstien takaa ja ymmärtää ketään muuta paremmin sen, miten mikin kohta on ymmärrettävä.”
”(4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
Ja jokainen fundamentalistinen liike on eri mieltä keskenään, mikä on se ”oikea” tulkinta. Siksi he saattavat niistä riidellä kärkevästikin.
”…tekee tilanteessa kuin tilanteessa ne oikeat tulkinnat teksteistä, jotka on suunnattu TÄYSIN eri kulttuurissa ja ajassa eläville ihmisille.”
Tyypillistä on myös Raamatun tulkinta nykyajasta käsin ja samalla modernisoidaan monia sellaisia piirteitä, jotka tosiaan eivät alun perin tarkoittaneet näitä uusia tulkintoja.Kristitty.net kirjoitti:
Totta puhut. Aika moni fundamentilisti itse kutsuu itseään fundamentalistiksi. Minua saa haukkua fundamentalistiksi. Ainoa ongelma tässä määrittelyssä on, että fundamentalistien väitetään tulkitsevan Raamattua kirjaimellisesti. Näin asia ei ole. Fundamentalistit tietävät ja myöntävät, että Raamatussa on vertauskuvia ja kielikuvia, joita ei tule tulkita kirjaimellisesti. En tunne ainuttakaan fundamentalistia, joka lukee Raamattua kirjaimellisesti. Ja tunnen monta fundamentalistia.
Jos tarkastellaan niitä piirteitä, jotka erottavat fundamentalistit esim. konservatiiveista, niin tässä on ehkä ne selkeimmät.
”Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi”
(4) Absolutismi ja erehtymättömyys.
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
”Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista. Vaikka kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia. Kyse on pelkästään siitä, että kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat kiistetään.”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Eli kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Etenkin nuorenmaan kreationismi.
Totta kai yritetään, ja siksi tulkinnat vaihtelevat.
Konservatiivit tunnustavat myös Raamatun historialliset osat, eivätkä pyrkikään niitä modernisoimaan kuten fundamentalistit.
”Asiainspiraatiokäsityksen pohjalta yleensä muotoillaan käsitykseksi, että pelastuksen asioissa Raamattu on yksin riittävä ja erehtymätön Jumalan ilmoituksen lähde. Käsitys tunnustaa, että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa. Kirkkokunnista yleensä luterilaiset ja anglikaaniset kirkon edustavat asiainspiraatiota.”
Tässä valtavirran protestanttinen käsitys siitä, miten Raamattua tulee lukea. Katolinen kirkko käsittää asiat hiukan toisin ”Raamattu on syntynyt tässä yhteisössä ja siten Pyhän Hengen ohjauksessa. Inspiroidun yhteisön mallista seuraa, että Raamattu ei ole yksin oikean tradition kantaja, vaan yhteisöllä voi olla muutakin tradition lähdettä. Katolinen ja Ortodoksinen kirkko opettavatkin, että on olemassa suullista perimätietoa ja kirjoitettua perimätietoa (Raamattu).”
Lähde Wikistä.
- Tosi.asiassa
Äärikristitty on nykyään sellainen, joka ennen oli tavallinen kristitty.
Nykyään kun ei saa olla sellainen, joka tunnustaa uskoaan. Pitää olla joka puolelle ympäripyöreä.Että sellainen, joka rohkeasti uskaltaa tunnustaa uskoaan? Heitäkin kyllä siellä täällä on, vaikka moni näyttää olevan tekopyhä teeskentelijä.
Ei ole. Toki herätysliikkeitä oli, mutta muuten kyllä oltiin ihan tavallisia konsevatiiveja. Ehkä ne papit, jotka toimivat natsien kanssa, saattoivat olla jollain tapaa fundamentalisteja - mielestäni eivät ihan kuitenkaan.
Fundamentalismi on uusi juttu, ja rantautunut enemmän tuossa 80 luvun jälkeen suomeen.- totean
mummomuori kirjoitti:
Ei ole. Toki herätysliikkeitä oli, mutta muuten kyllä oltiin ihan tavallisia konsevatiiveja. Ehkä ne papit, jotka toimivat natsien kanssa, saattoivat olla jollain tapaa fundamentalisteja - mielestäni eivät ihan kuitenkaan.
Fundamentalismi on uusi juttu, ja rantautunut enemmän tuossa 80 luvun jälkeen suomeen.Sinä olet mummo sairas.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1262668
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau562137Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.241721- 1291528
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3641288- 681283
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?711210- 891055
- 90979
- 128931