Taikauskosta realismiin

Koska yliluonnolliseta ei ole voitu esittää yhtään todistetta, on aika siirtyä taikauskosta realismiin. Se ei tarkoita sitä, että ei voisi pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa kuten Jumalaa tai jumalia tai luojaa ja luojia tai henkiä, jotka ovat joko pahoja tai hyviä. On järkevää pitää mahdollisena näitä vaihtoehtoja, mutta ei ole järkevää uskoa sellaiseen, mitä ei voida tietää tai todistaa muuten kuin aistihavainnoin (hallusinaatiot) tai luottaen muiden kokemuksiin (hallusinaatiot, todelliset ilmestykset/näyt, valheet).

Olen sikäli harvinainen ateisti, että en usko mihinkään. En usko siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai mitään yliluonnollista. Pidän mahdollisena niiden olemassa olon: uskovainen ateisti ei pidä sitä mahdollisena. Koska minulla ei ole uskontoa enkä ole uskonnollinen, niin olen täydellinen ateisti: toisin kuin palstan uskovaiset ateistit, jotka uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, vaikka he eivät voi tietää sitä eivätkä todistaa uskomustaan todeksi.
Ilmoita


Todisteiden ollessa olematta ei ole järkevää olettaa yliluonnollista olevan.
8 VASTAUSTA:
Ei ole tarpeen esittää olettamuksia sellaisesta, mikä ei ole järkevää. Yliluonnollisesta on niin paljon kokemuksia, että jo pelkästään sen vuoksi on syytä pitää yliluonnollisen olemassa oloa mahdollisena. On siis järkevää olettaa, että yliluonnollista on olemassa. Vaikka todistukset ja kokemukset yliluonnollisesta eivät kelpaa tieteelliseksi todisteeksi, niin on silti järkevää olettaa, että yliluonnollista voi olla olemassa. Ymmärrän toki sen, että olet eri mieltä tästä asiasta samoin kuin siitä, että kaikki luonnollinen on todiste yliluonnollisesta luojasta. Mitään ei voisi olla olemassa ilman luojaa.
Minkähän takia yliluonnollinen on järkevää tai että sellaista olisi edes olemassa? joka päivä löydetään selityksiä oudoille ilmiöille kun tiede kehittyy. Maailma ilmiöineen on olemassa. mutta meillä ei todellakaan ole todistetta yliuonnollisesta luojasta.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Minkähän takia yliluonnollinen on järkevää tai että sellaista olisi edes olemassa? joka päivä löydetään selityksiä oudoille ilmiöille kun tiede kehittyy. Maailma ilmiöineen on olemassa. mutta meillä ei todellakaan ole todistetta yliuonnollisesta luojasta.
On järkevää pitää mahdollisena sellaisen yliluonnollisen mahdollisuutta, josta on havaintoja tai todisteita. Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, joten on järkevää pitää mahdollisena luojan olemassa oloa ja luomista. On järkevää pitää mahdollisena myös sitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta se on samaa luokkaa oleva oletus kuin uskoa taikatempun tulokseen ilman taikuria. Tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman taikuria syntyvä kaikkeus on ihan yhtä tyhmä tai tyhmempi oletus kuin se, että kosminen taikuri loi sen kaiken. Jostakin syystä uskovaisen ateistin on mahdotonta tunnustaa näiden kahden oletuksen olevan täsmälleen samalla viivalla...
ei-kirj kirjoitti:
On järkevää pitää mahdollisena sellaisen yliluonnollisen mahdollisuutta, josta on havaintoja tai todisteita. Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, joten on järkevää pitää mahdollisena luojan olemassa oloa ja luomista. On järkevää pitää mahdollisena myös sitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta se on samaa luokkaa oleva oletus kuin uskoa taikatempun tulokseen ilman taikuria. Tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman taikuria syntyvä kaikkeus on ihan yhtä tyhmä tai tyhmempi oletus kuin se, että kosminen taikuri loi sen kaiken. Jostakin syystä uskovaisen ateistin on mahdotonta tunnustaa näiden kahden oletuksen olevan täsmälleen samalla viivalla...
Niin missä ne yliluonnollisen todisteet on?
kekek-kekek kirjoitti:
Niin missä ne yliluonnollisen todisteet on?
Luomisen todisteet ovat kaikkialla, sillä kaikki todistaa luomisen puolesta, jopa sinä, koska olet niin ihmeellinen olento, että et ole voinut sattumalta syntyä. Vahingossa toki.

Todisteet yliluonnollisesta ovat henkilökohtaisia havaintoja ja kokemuksia. Ne eivät ole luonnontieteellisiä todisteita, mutta kelpaavat esim. psykologiaa, ihmisten käyttäytymistä, historiaa ja uskontoja tutkiville tiedemiehille aineistoksi.
ei-kirj kirjoitti:
Luomisen todisteet ovat kaikkialla, sillä kaikki todistaa luomisen puolesta, jopa sinä, koska olet niin ihmeellinen olento, että et ole voinut sattumalta syntyä. Vahingossa toki.

Todisteet yliluonnollisesta ovat henkilökohtaisia havaintoja ja kokemuksia. Ne eivät ole luonnontieteellisiä todisteita, mutta kelpaavat esim. psykologiaa, ihmisten käyttäytymistä, historiaa ja uskontoja tutkiville tiedemiehille aineistoksi.
” Luomisen todisteet ovat kaikkialla, sillä kaikki todistaa luomisen puolesta”

No nyt sitten varmaan osaat vihdoinkin vastata Sinulle lukuisia kertoja esitettyyn kysymykseen: miten kirahvin kurkunpään hermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa luomisen puolesta? (Kun Sinulla on aiemmin ollut kerrassaan ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää kysymystä, muistutan, että minä en kysynyt toimiiko kurkunpään hermo, vaan minä kysyin miten se ylimääräinen lenkki todistaa luomisen puolesta. Kysymykseni koskee vain ja ainoastaan kurkunpään hermon ylimääräisen lenkin todistusvoimaa luomista koskien. Ei mitään muuta.)

Ja oletkos vieläkään onnistunut löytämään toimivaa keinoa erottaa luotu luomattomasta?
ei-kirj kirjoitti:
Ei ole tarpeen esittää olettamuksia sellaisesta, mikä ei ole järkevää. Yliluonnollisesta on niin paljon kokemuksia, että jo pelkästään sen vuoksi on syytä pitää yliluonnollisen olemassa oloa mahdollisena. On siis järkevää olettaa, että yliluonnollista on olemassa. Vaikka todistukset ja kokemukset yliluonnollisesta eivät kelpaa tieteelliseksi todisteeksi, niin on silti järkevää olettaa, että yliluonnollista voi olla olemassa. Ymmärrän toki sen, että olet eri mieltä tästä asiasta samoin kuin siitä, että kaikki luonnollinen on todiste yliluonnollisesta luojasta. Mitään ei voisi olla olemassa ilman luojaa.
Miten ei ole järkevää sellainen joka on sinusta totta? Koitat piilotyrkyttää uskoasi aloituksissasi. Eipä mene vaan läpi! Älä koita saada älykkäämpiäsi kääntymään uskoon!
ei-kirj kirjoitti:
Luomisen todisteet ovat kaikkialla, sillä kaikki todistaa luomisen puolesta, jopa sinä, koska olet niin ihmeellinen olento, että et ole voinut sattumalta syntyä. Vahingossa toki.

Todisteet yliluonnollisesta ovat henkilökohtaisia havaintoja ja kokemuksia. Ne eivät ole luonnontieteellisiä todisteita, mutta kelpaavat esim. psykologiaa, ihmisten käyttäytymistä, historiaa ja uskontoja tutkiville tiedemiehille aineistoksi.
Tälläiset viestit todistavat lähinnä sen että et ole edes agnostinen teisti, vaan tosiuskova :)

Oikea vastaus siihen mitä oli ennen maailmaa on "emme tiedä", eikä tämä välttämättä edes ole järkevä kysymys mutta emme vielä tiedä varmaksi.

Se, että keksit siihen miten maailma alkoi omia selityksiäsi esimerkiksi "luojaa" lähinnä todistaa sen ettet ole ateisti, vaan teisti eli uskovainen :)
+Lisää kommentti
Evoluutioteoriaan uskominen on taikauskoa. Vaatii taikuutta, että yksinkertainen olio kehittyisi "evoluution mekanismien" kautta esim. ihmiseksi.
6 VASTAUSTA:
Oletko siis teistisen evoluution kannattaja? Siinä evoluution uskotaan tapahtuvan tieteen kuvaamalla tavalla, mutta sen katsotaan olevan jumalan taikuuden ohjaamaa tai vähintäänkin jumalan etukäteen suunnittelema.
Yksinkertaiset oliot "kehittyy" tietenkin kreationisteiksi. Ehhe ehhe eh.
AteistiVaan kirjoitti:
Oletko siis teistisen evoluution kannattaja? Siinä evoluution uskotaan tapahtuvan tieteen kuvaamalla tavalla, mutta sen katsotaan olevan jumalan taikuuden ohjaamaa tai vähintäänkin jumalan etukäteen suunnittelema.
En ole minkään evoluution kannattaja. Pidän evoluutiota yhtä varmana kuin painovoimaa. En silti kannata mitään evoluutioteoriaa. Hyväksyn faktat, kun ne pöydälle ladotaan. Evoluutio on sellainen fakta eikä sitä ole järkevää kiistää.
ei-kirj kirjoitti:
En ole minkään evoluution kannattaja. Pidän evoluutiota yhtä varmana kuin painovoimaa. En silti kannata mitään evoluutioteoriaa. Hyväksyn faktat, kun ne pöydälle ladotaan. Evoluutio on sellainen fakta eikä sitä ole järkevää kiistää.
Mitä ohjattuun evoluutioon tulee, niin mutaatiot tapahtuvat siten kuin tiede kuvaa niiden tapahtuvan ja DNA:n korjausmekanismit ovat sitä, mitä ne ovat. Ei siinä "ohjausta" tarvita: kaikki toimii niin kuin pitääkin toimia. Sattuman ja luonnonvalinnan kautta.
Evoluutio ei ole mitään uskoa. Siitä on pitävää näyttöä! Eri lajit kehittyvät kaiken aikaa selviytyäkseen elämästään. Sitä ei huomaa, mutta kerroppa kun kiellät evoluution niin että on ollut olemassa sapelihammaskissoja jotka ovat kuollut sukupuuttoon ja nyt niiden heimoon kuuluvia kissaeläimiä elää yhä ilman sapelihampaita.

Ihmisten viisaudenhampaat tai häntäluu voivat kipeytyä, mutta ovat kumminkin lajikehityksen tulos ja kulkeutuneet ihmisellekin esi-isiltä. Miesten nännit nyt on aika turha luomus joltakin jumalalta. Ne nännit miespuolisella ymmärtäisin ihmiselle jokseenkin evoluution tuomana. Ihmisellä on paljon yksityiskohtia (myöskin kivuliaita) kehossaan, jotka ennemmin puoltavat evoluutiota kuin kieltävät sen.

Mikä siinä saa aikaan epäluuloa evoluutiolle kun ihmisten ja simpanssien väliset DNA genomit ovat lähes identtiset?
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Evoluutio ei ole mitään uskoa. Siitä on pitävää näyttöä! Eri lajit kehittyvät kaiken aikaa selviytyäkseen elämästään. Sitä ei huomaa, mutta kerroppa kun kiellät evoluution niin että on ollut olemassa sapelihammaskissoja jotka ovat kuollut sukupuuttoon ja nyt niiden heimoon kuuluvia kissaeläimiä elää yhä ilman sapelihampaita.

Ihmisten viisaudenhampaat tai häntäluu voivat kipeytyä, mutta ovat kumminkin lajikehityksen tulos ja kulkeutuneet ihmisellekin esi-isiltä. Miesten nännit nyt on aika turha luomus joltakin jumalalta. Ne nännit miespuolisella ymmärtäisin ihmiselle jokseenkin evoluution tuomana. Ihmisellä on paljon yksityiskohtia (myöskin kivuliaita) kehossaan, jotka ennemmin puoltavat evoluutiota kuin kieltävät sen.

Mikä siinä saa aikaan epäluuloa evoluutiolle kun ihmisten ja simpanssien väliset DNA genomit ovat lähes identtiset?
> Mikä siinä saa aikaan epäluuloa evoluutiolle kun ihmisten ja simpanssien väliset DNA genomit ovat lähes identtiset?

niin, kaiken materiaalin atomit on lähes identtiset myös, se voi tarkoittaa ihan vaan sitä, että Luoja päätti käyttää lähes samaa materiaalia. Samankaltaisuus ei todista yhtään mistään, tai jos todistaa, niin Jumalasta.
+Lisää kommentti
Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma.-einstein

En tiedä, mitä tällä haen, mut eiköhän aika näytä.
Ilmoita
<< Koska yliluonnolliseta ei ole voitu esittää yhtään todistetta, on aika siirtyä taikauskosta realismiin. Se ei tarkoita sitä, että ei voisi pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa kuten Jumalaa tai jumalia tai luojaa ja luojia tai henkiä, jotka ovat joko pahoja tai hyviä. >>

Tai tonttuja tai keijukaisia tai ufomiehiä, jotka voivat olla myös punaisia, läpinäkyviä, vekkuleita, raivokkaita - tai jotain muuta, jota emme edes osaa itse määritellä. Ihan jokainen vaihtoehto on ihan yhtä hyvä. Jokaista oletusta (Russellin teekannua) voidaan pitää mahdollisena, mutta ei rationaalisena. Mahdollisina niitä täytyy pitää siksi, että jos ne ovat yliluonnollisia, luonnolliset rajoitukset eivät koske niitä, joten ihan mikä tahansa (epälooginenkin) oletus on mahdollinen.

<< On järkevää pitää mahdollisena näitä vaihtoehtoja, mutta ei ole järkevää uskoa sellaiseen, mitä ei voida tietää tai todistaa muuten kuin aistihavainnoin (hallusinaatiot) tai luottaen muiden kokemuksiin (hallusinaatiot, todelliset ilmestykset/näyt, valheet). >>

Niin tosiaan, jos olettaisimme ihmisten päätelmät jostain aistihavainnosta tai mielikuvasta oikeiksi, joutuisimme pitämään saunatonttua olevaisena. Todisteita on siis syytä arvottaa: jotkut todisteiksi väitetyt asiat eivät vaan käy todisteeksi.

<< Olen sikäli harvinainen ateisti, että en usko mihinkään. >>

Älä jaksa vammailla: uskothan siihen, että jokainen todiste onkin todiste jostain oman pääsi sisällä kuvittelemastasi luojasta.

<< En usko siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai mitään yliluonnollista. >>

Joten pidät siis saunatonttujen olemassa olon myös mahdollisena ? Spaghettimonsterin ? Shivan ? Jumalan (kristittyjen - ainakin jonkun version) ? Ufomiesten ? Luojan ? Russellin teekannun ?

Niin, jos ajattelee edes jonkun noista olevan mahdollinen, joutuu olettamaan, että mikä tahansa (tai useampi) on mahdollisia. Muussa tapauksessa pitää alkaa USKOA, ettei joku noista voi olla mahdollinen.

<< Pidän mahdollisena niiden olemassa olon: uskovainen ateisti ei pidä sitä mahdollisena. >>

Sitten vaan tuo koko idiotismisi jostain uskovaisista ateisteista on ihan silkkaa ripulia: kaikki tuntemani ateistit ovat sitä mieltä, että he uskovat, jos löytyy todisteet. Mikä tahansa on siis mahdollista, mutta siitä ei ole rationaalista pitää olevaisena, jos ei ole todisteita.

<< palstan uskovaiset ateistit, jotka uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa >>

Koskaan täällä ei vaan ole ilmoittautunut yksikään tuollainen "uskovainen ateisti". Kaikki sanovat vaan, että eivät usko jumaliin.

Vinkumisesi menee siis hukkaan: olet keksinyt omaan päähäsi jokun vääristelmän ateisteista, jota nyt toistat, toistat, toistat ja taas toistat. Koko vänkytys menee vaan täysin hukkaan: aivan totaalisesti ohi jokaisesta tänne kirjoittavasta ateistista. Kirjoitat nyt jollekin tyypille, joka ei kirjoita tänne. Jokainen meistä ateisteista tuntee, ettei kirjoituksesi kosketa yhtään, koska (käsittääkseni) jokainen meistä ajattelee aivan toisin kuin olet mielessäsi kuvitellut meidän ajattelevan.

<< Ei ole tarpeen esittää olettamuksia sellaisesta, mikä ei ole järkevää. >>

Jokainen saunatonttuihin uskonut ihminen piti uskoaan järkevänä. Jokainen uskova ihminen pitää uskomustensa kohdetta järkevänä oletuksena. Uskomusten ulkopuoliset sitten vasta näkevät, miten typeriä nuo oletukset ovat. He tajuavat, miten uskovat vääristelevät esim. todisteita tai logiikkaa, joilla uskovat sepittävät omaa näennäistä järkevyyttään.

<< Yliluonnollisesta on niin paljon kokemuksia, että jo pelkästään sen vuoksi on syytä pitää yliluonnollisen olemassa oloa mahdollisena. On siis järkevää olettaa, että yliluonnollista on olemassa. >>

Ei kun nimenomaan siinä hyppäät uskomusten puolelle, jos pidät järkevänä olettaa todisteeton olevaiseksi.

<< Tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman taikuria syntyvä kaikkeus on ihan yhtä tyhmä tai tyhmempi oletus kuin se, että kosminen taikuri loi sen kaiken. >>

Eipä vaan taida olla. Tässä jää nimittäin aina se vaille selitystä, mistä kummasta tuo taikuri sitten tuli. Ja jos sille keksii jonkun pseudoselityksen (esim. "se on ollut aina", mikä sinänsä ei tarkoita mitään), niin sama selitys käy myös tuolle kaikkeudelle.

Todellisuus on seuraava: emme tiedä, millaisella prosessilla alkuräjähdys on muodostunut vaikka siitä on olemassa loogisia hypoteeseja. Tästä tietämättömyydestä ei voida päätellä saunatonttuja, ufomiehiä, luojia tai mitään muutakaan [eikä myöskään sitä, että nämä tieteelliset hypoteesit olisivat väärässä]. Miksi joku sellainen pitäisi olettaa ?

<< Ymmärrän toki sen, että olet eri mieltä tästä asiasta samoin kuin siitä, että kaikki luonnollinen on todiste yliluonnollisesta luojasta. >>

Niin, millä logiikalla kaikki todistaisi luojasta ? Se menee ohi tieteellisen rationalismin.

<< Mitään ei voisi olla olemassa ilman luojaa. >>

Ja tuo on sitten niin täysi uskontunnustus kuin olla voi. Millään rationaalisella keinolla ei voida tuollaista todistaa. Kyse on puhtaasti uskosta
Ilmoita
<< On järkevää pitää mahdollisena sellaisen yliluonnollisen mahdollisuutta, josta on havaintoja tai todisteita. >>

Mutta kun mistään sellaisesta ei ole havaintoja tai todisteita. Uskovat toki ovat omasta mielestään havainneet esim. saunatonttuja. He pitävät omaa uskomustaan aina rationaalisena ja jopa todisteellisena (kuten sinäkin). Saunatontuista, jumalista, luojista, ufomiehistä tai keijukaisista ei kuitenkaan oikeasti ole havaintoja eikä todisteita. Tätä varten on pitänyt kehittää menetelmä, jolla voidaan arvottaa havaintojen ja todisteiden luotettavuus, koska tiedämme, että kaikki todisteet ja havainnot eivät oikeasti ole todisteita vaan pelkkiä uskomuksia ja kuvitelmia.

Näistä arvottamismenetelmistä johtavaksi on noussut tiede. Se on jopa niin ylivertainen muihin arvottamismenetelmiin (esim. onko saunatontusta omia havaintoja), että sen perusteella voidaan sanoa, että jotkut arvottamismenetelmät ovat vääriä. Tämä tiede on osoittautunut, että se pystyy tuottamaan luotettavinta tunnettua dataa havainnoista. Se on siinä mielessä hyvä mittari, että jos jonkun ihmisen pitää selittää jotain asioita ohi tieteen, tiedämme, että tuo selitys on aina epäluotettava. Siihen voi toki joku uskoa, mutta se on aina epäluotettava.

<< Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta >>

Ei kuitenkaan tieteen mukaan, joten väitteesi on epäluottettava. Väitteesi on vain oman uskomuksesi toteaminen. Se ei ole oikeasti rationaalinen, tieteellinen väite. Se on pelkkä uskomus.

<< Todisteet yliluonnollisesta ovat henkilökohtaisia havaintoja ja kokemuksia. Ne eivät ole luonnontieteellisiä todisteita, mutta kelpaavat esim. psykologiaa, ihmisten käyttäytymistä, historiaa ja uskontoja tutkiville tiedemiehille aineistoksi. >>

Juu, kelpaahan saunatonttuhin uskoneetkin aineistoksi todelliselle tieteelle (esim. psykologiassa voidaan tutkia, miten paljon ihmisen omat kuvitelmat voikaan vääristää rationaalisuutta), mutta se ei tee saunatontuista todellisia. Se tekee hihhuleista "koe-eläimiä".
Ilmoita
Tuskin kukaan kommunikoisi mitenkään ellei olisi kokemusta oppimisesta, Oppiminen on kehitystä. Miten sinä suomennat sanan evoluutio, opeta minulle, kommunikoi, saattaa tapahtua kehitystä suuntaan tai kolmanteeen
Ilmoita
Voiha silviisii tehä, jot pittää yliluonnollist mahollisen. Mut sit ko alkaa keksii millasii hyö yliluonnolliset o, aletaakii pelat pelkäl mielikuvituksell. Mist myö vojaa tietää, jot hyö o henkii, luojii tai jumaloit? Mist myö voijaa tietää onks hyö hyvvii vai pahhoi?

Ei mistää!

Sentähe voip hyvi sannoo, jot jottai mist myö ei tiijetä voip ol olemas. Mut sit ko myö aletaa keksii, jot hy onkii luojii, kaiktietävii tai yhe sellase nimi o YHWH, sit myö ollaa iha tyhjä pääll.

Sit sie viel kehtaat väittää, jot ateistit oiskii sellasii, ko väittäät ettei jumalii oo olemas. Ne sellaset o nimeltää antiteistei. Ateistit myö vaa ei usota mitä teistit meil usottellee. Ei se oo sen vaikeempaa. Pittäishä se siukii tietää ko sie kerra oot ateist.

P.s. Kylhä mie sen tiijän, jot ethä sie mikkää ateist oo, koha vaa usottelet silviisii. Mut sentähe mie vastailen siulkii, jot hyö ko näit lukkoo, eikä viel sinnuu oikee tunne, näkköö mitä sie tääll koittelet.

Ja mikäs siin. Koita sie vaa eelleekii. Pysythä pois pahateost.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Taikauskosta realismiin

Koska yliluonnolliseta ei ole voitu esittää yhtään todistetta, on aika siirtyä taikauskosta realismiin. Se ei tarkoita sitä, että ei voisi pitää mahdollisena yliluonnollisen olemassa oloa kuten Jumalaa tai jumalia tai luojaa ja luojia tai henkiä, jotka ovat joko pahoja tai hyviä. On järkevää pitää mahdollisena näitä vaihtoehtoja, mutta ei ole järkevää uskoa sellaiseen, mitä ei voida tietää tai todistaa muuten kuin aistihavainnoin (hallusinaatiot) tai luottaen muiden kokemuksiin (hallusinaatiot, todelliset ilmestykset/näyt, valheet).

Olen sikäli harvinainen ateisti, että en usko mihinkään. En usko siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai mitään yliluonnollista. Pidän mahdollisena niiden olemassa olon: uskovainen ateisti ei pidä sitä mahdollisena. Koska minulla ei ole uskontoa enkä ole uskonnollinen, niin olen täydellinen ateisti: toisin kuin palstan uskovaiset ateistit, jotka uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, vaikka he eivät voi tietää sitä eivätkä todistaa uskomustaan todeksi.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta