Onko totta, että kiistät luonnonvalinnan olemassaolon? Jos näin teet, niin mitä hyötyä niistä nerokkaasti suunnitelluista ekologisista adaptaatioista on? Ilman luonnonvalintaa kaikki pääsisivät jatkamaan sukuaan satunnaistekijöitä lukuunottamatta yhtä hyvin. Vai meinaatko Jumalan päättävän erikseen jokaisen eliöyksilön kohtalon? Ymmärrätkö mitä luonnonvalinta tarkoittaa? Se tarkoittaa vain sitä, että paremmin sopeutuneet yksilöt pääsevät todennäköisemmin jatkamaan sukuaan ja silloin niiden ominaisuudet periytyvät jälkipolville.
https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/natural-selection
https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/natural-selection
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kerro ensin, mikä on luonnonvalinta. Onko se jokin voima? Vai onko se sattuma? Kerro myös mistä ns. luonnonvalinta voisi valita. Valitseeko se kahden vaihtoehdon vai miljoonan vaihtoehdon väliltä.
Kaikki esimerkit, joissa on mainittu sana luonnonvalinta, ovat perustuneet mekanismeihin. Eliöt adaptoituvat ympäristöönsä tehokkaasti johtuen epigeneettisistä mekanismeista. Jos toinen selviää luonnossa paremmin kuin toinen, voimme tutkia niiden epigenomia ja huomata, että paremmin selviytyvällä on epigenomi paremmassa kunnossa olosuhteisiin nähden. Joillekin tämä on valintaa, ajattelevalle ja mekanismit tuntevalle tiedemiehelle kyseessä on mekanismi ja epigeneettinen muisti. Epigeneettinen muisti periytyy.
Luonnonvalinta on ei satunnainen mekanismi, voima tai prosessi, joka vaikuttaa eliön ulkopuolelta. Se ei ole tietoinen valitsija vaan looginen seuraus luonnon toiminnasta. Luonnossa resurssit ovat rajalliset ja yksilöt tarvitsevat tietyn määrän resursseja joista syntyy enemmän tai vähemmän kilpailua. Eliöyksilöt eivät ole samalla viivalla koska toiset ovat sopeutuneet paremmin vallitseviin olosuhteisiin kuin toiset. Mikä tahansa yksilö voi kuolla satunnaisuuden takia, mutta paremmin sopeutuneet pääsevät tilastollisesti useammin lisääntymään kuin huonommin sopeutuneet yksilöt. Erot yksilöiden kelpoisuudessa voivat johtua geneettisistä tai sitten niistä epigeneettisistä tekijöistä.
>Jos toinen selviää luonnossa paremmin kuin toinen, voimme tutkia niiden epigenomia ja huomata, että paremmin selviytyvällä on epigenomi paremmassa kunnossa olosuhteisiin nähden.
Tässä juuri astuu luonnonvalinta kehiin. Se parempi kuntoisen epigenomin omistava yksilö pääsee todennäköisemmin lisääntymään ja siirtämään epigeneettisen muistin jälkeläisiin, tämä on juuri luonnonvalintaa. Luonto siis "valitsee" paremmin sopeutuneet yksilöt jatkamaan sukuaan ja niiden perinnölliset, sekä geneettiset että epigeneettiset, tekjät jatkavat eloaan ja vastaavasti huonommin sopeutuneiden yksilöiden ominaisuudet harvenevat koska ne eivät pääse periytymään yhtä usein.
Minulle tuo on suunniteltu mekanismi, sinulle luonnonvalintaa. Sovitaan niin.
Pitääkö sitä opettajaa opettaa tuollaisessa asiassa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Mihin tieteelliseen julkaisuun näkemyksesi pohjautuvat?
Kysyn tämän, koska Sinulla EI OLE tieteellistä pätevyyttä muuten tuollaisia väittää.
"Kerro ensin, mikä on luonnonvalinta."
Miksi ihmeessä toitotat tieteellisyydestä ja meuhkaat biologiasta, jos et kerran tunne edes peruskäsitteitä.
Ei edes alakoulun opettaja voi olla noin helvetin tietämätön ja osaamaton!
Kyseessä on tiedeviikon avaus. Muistathan oman sääntösi?
Minulle tuo on suunniteltu mekanismi, sinulle luonnonvalintaa. Sovitaan niin.
"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."
On kyse tieteellisestä argumentaatiosta. Se ei ole sopimuskysymys.
Jos kysytään henkilökohtaista mielipidettä johonkin asiaan, on siihen aika vaikea löytää tieteellisiä tutkimuksia. Ne kyllä löytyvät blogistani, jos haluat perehtyä vakavasti otettavaan tieteeseen.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/
Luonnonvalinta on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen tosiasia. Aloittaja kysyi hyväksytkö tuon tieteellisen tosiasian. Näytät uskovan samanlaiseen toimintaan luonnossa mutta teet lisäoletuksia siihen lisäämällä älykkään suunnittelijan mekanismin taustalle. Tuollaisesta ei ole mitään tieteellistä näyttöä vaan päinvastoin riittävät syyt jo tunnetaan. Teit siis väitteen ettei tieteellinen selitys ole riittävä luonnonvalinnalle joten viikkoteemasi mukaan sun tulisi pystyä perustelemaan älykkään suunnittelijan tarve luonnonvalinnan taustalle. Muuten olet hävinnyt tämänkin aiheen.
Jos väität, että jokin on suunniteltu sinun tulisi tietysti osoittaa, että se on suunniteltu.
Ei riitä, että uskontoosi perustuen mutuilet.
Mutuilu ei tietenkään ole tiedettä.
"Ne kyllä löytyvät blogistani, jos haluat perehtyä vakavasti otettavaan tieteeseen."
Pseudotieteellinen blogisi on oikea paikka jos haluaa perehtyä siihen kuinka fundamentalistiuskovainen vääristelee vakavasti otettavan tieteen tutkimustuloksia ja valehtelee uskonsa vuoksi.
Miten noin itsestäänselvän ja loogisen asian ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa. Luonnonvalinta, eli survival of fittest eli muuntelun myötä syntyvästä erilaistumisesta valikoituu osa joka ei jatka sukuaan syystä tahi toisesta. Mitä kohtaa rot tässä ei ymmärtänyt?
esim biologiaa oppilaillesi? Ei voi olla totta!
”Minulle tuo on suunniteltu mekanismi, sinulle luonnonvalintaa. Sovitaan niin.”
Se, että paremmin elämämiseen sopivat eliöt myös useammin selviävät hengissä on sinun mielestä ”suunniteltu mekanismi”. Eikös tuo ole itsestäänsevästi asia, joka nimen omaan tapahtuu automaattisesti - ilman suunnittelua?
Henkilökohtainen mielipide luonnonvalintaan ;)
"Joillekin tämä on valintaa, ajattelevalle ja mekanismit tuntevalle tiedemiehelle kyseessä on mekanismi ja epigeneettinen muisti. "
Aivan, se on evoluution mekanismi; ympäristötekijät, joihin kuuluu myös esim petoeläimet, ei vaan luonnonolosuhteet, karsivat heikoimmat. Jos olosuhteet muuttuvat, populaatioon kohdistuu valintapaine, jotkin toiset piirteet tai ominaisuudet sattavat toimia paremmin kuin ne, jotka ovat aiemmin olleet vallalla. Tästä johtuu joustava muuntelu ja mutaatiot, toki myös epigeneettiset muutokset. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että populaatioissa olisi meneillään jonkinlainen johdonmukainen geenitasolla tapahtuva rappeutuminen.
Avauksessa on esitetty luonnonvalinta ja sitä tukevia havaintoja. RoT:n väite on että luonnonvalintaa ei ole ("evoluutiolla ei ole mekanismia"). Missä on tieteellinen näyttö?
Ei mielipiteitä tai jotain kiihkouskovaisen blogikirjoituksia voi kaupata "todisteiksi" sen jälkeen kun ensin itse on ruikuttanut tieteellisyyden perään.
TästäKIN keskustelusta tuli kreationistinen munaus. Supernoloa.
Niinpä. Tieteen mukaan evoluutiolle ON mekanismi.