Tähtitieteestä (Tiedeviikko)

Ongelmana tässä on vain se että mainitsemastasi jumalasta ei ole mitään havaintoa.

>>Kukaan ei tiedä kuinka nopeasti valo on kulkenut silloin kun supernova syntyi.<<

Tieteellistä perustetta tähän nyt kaivataan.

>>Jumala pystyy siirtämään valon vaikka sekunnissa miltä matkalta tahansa.<<

Tieteellistä perustetta tähän nyt kaivataan.

>>Jumala <<

Tieteellistä perustetta tähän nyt kaivataan.

>>Kuinka on voitu löytää avaruudesta kohteita jotka ovat niin kaukana, ettei valo ehtisi valonnopeudella tulla sieltä 13.7 miljardissa vuodessa, joka on ateistien mukaan maailmankaikkeuden ikä? <<

Ei olekaan löydetty. Eikä kukaan tiedemies edes väitä että olisi löydetty.

Tuo vastaus ei riitä.

Kun näemme miljardien valovusien päässä olevia kohteita, niin vaihtelut valon nopeudessa pitäisivät olla miljoonakertaisia. Voitko laittaa artikkelin, jossa esitetään miten avaruudessa oleva valo voisi kulkea miljoona kertaa valon nopeudella?

Ainuttakaan vahvistettua valonnopeuden ylitystä ei ole havaittu. Valon nopeus on eri asia.

Miten käännät: "Weird energy beam seems to travel five times the speed of light"

Entä seuraavan: "If you compare the first and second images from Earth’s perspective, it looks like the blob has just moved across the sky to the right. But because the second position is also closer to us, its light has had less far to travel than it appears. That means it seems to have arrived there faster than it actually did – as if the blob spent those 10 years travelling at ludicrous speed."

Kyse on "illuusiosta" ei todellisesta valonnopeuden ylityksestä. Et taida ymmärtää lukemaasi.
Katson seuraavaksi toisen linkkisi.

...ja valonnopeus on vakio.

Toinenkaan artikkeli ei väittänyt, että valonnopeus olisi muuttunut. Kyseessä on pelkkä spekulaatio.

Kiva opettaa kreationistia.
Tieteellisiä papereita c:n ylittämisestä putkahtaa muutaman vuoden välein. Yksikään ei ole kestänyt tarkempaa tarkastelua.
Valonnopeus on Maxwellin aaltoyhtälöiden mukaan riippuvainen tyhjiön permeabiliteetista ja -permittiivisyydestä. Ne ovat tyhjiön ominaisuuksia, joita fysiikka pitää luonnonvakioina. Nyt myös valonnopeuden vakioiosuuteen luotetaan fysiikassa niin vahvasti, että metrin matka on määritelty valonnopeuden mukaan. Jos linkittämissäsi artikkeleissa olisi kyetty osoittamaan valonnopeuden muuttuminen, herrat tutkijat olisivat jo pokanneet Nobelinsa.

Lyhyt modernin fysiikan johdatus, pitkien matemaattisten perustelujen jälkeen: "Valonnopeus c on suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli halutaan pitää kiinni kausaaliteetin invarianssista".

"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."

Et esittänyt ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jossa olisi todistettu, ettei c ole vakio. Ensimmäisen linkin oli käsittänyt väärin, jos nyt edes olit lukenut sitä ja toinen oli pelkkää löysää spekulaatiota. Väitteesi on mitätön.

Kiitos.etukäteen kirjoitti:

Tuo vastaus ei riitä.

Kun näemme miljardien valovusien päässä olevia kohteita, niin vaihtelut valon nopeudessa pitäisivät olla miljoonakertaisia. Voitko laittaa artikkelin, jossa esitetään miten avaruudessa oleva valo voisi kulkea miljoona kertaa valon nopeudella?

Lue lisää

Ovathan kreationistit väkertäneet kasaan naurettavan "teorian" nimeltä c-decay, jossa valonnopeus ad hoc muuttuu, jotta 6000-vuotias maailma voitaisiin sepittää.

Kaikkee_ne_koettaa kirjoitti:

Ovathan kreationistit väkertäneet kasaan naurettavan "teorian" nimeltä c-decay, jossa valonnopeus ad hoc muuttuu, jotta 6000-vuotias maailma voitaisiin sepittää.

Ja kyseisen teorian tieteellinen näyttö löytyy mistä?
Ovathan kreationistit selittäneet, että Jumala loi valon valmiiksi sieltä miljardien valovuosien päästä silloin 6000 vuotta sitten.

Pseudotieteilijä ROT antoi jälleen hyvän esimerkin pseudotieteellisestä menetelmästään, jossa:

1. Googlataan jokin artikkeli valituilla hakusanoilla.
2. Linkitetään löydetty artikkeli "tukemaan" omia väitteitään ymmärtämättä sitä, mitä artikkelissa oikeasti todetaan.
3. Keksitään artikkeliin pohjautumattomia omia "johtopäätöksiä", joilla ei ole mitään tekemistä artikkelissa sisällön kanssa.

ROT:in jälkimmäisessä artikkelissa esitellään uusi teoria, jonka mukaan heti Big Bangin jälkeen kun lämpötila oli käsittämättömän suuri (10^28 C) oli valonnopeus ääretön tai ainakin huomattavasti suurempi. Joka tapauksessa huomattavasti gravitaatiota nopeampi. Tämän jälkeen valonnopeus on hidastunut. Heti Big Bangin jälkeen jyrkästi lämpötilan laskiessa ja nykyisellään hidastumisen tahti on niin hidas, että muutos se ei ole mitattavissa.

ROT: "Monet tutkimukset vahvistavat jo sen, että näin ei ole."

Väärin. Teoriaa ei ole vielä vahvistettu. Teorian testaus on alkanut tänä vuonna. Ensimmäisiä tuloksia saataneen 2019.

https://www.wired.co.uk/article/putting-einstein-theory-relativity-test

Ja vaikka teoria osoittautuisi todeksi niin se ei antaisi mitään tukea ROT:in uskonnollisille väitteille siitä, että maailmankaikkeus olisi max 10000 vuoden ikäinen. Aloituksessa puhutaan 168000 vuodesta ja sinä aikana valonnopeus on mitattavissa olevassa määrin sama mikä nykyisellään. Big Bang kun tapahtui jo yli 13.7 miljardia vuotta sitten.

Se että teoria osoitetaan paikkaansa pitäväksi avaa uusia mahdollisuuksia esim. kvanttipainovoima-teorian kehittämiseen.

Tieteellisen käsityksen mukaan valonnopeus on vakio ja on pysynyt vakiona niin kauan kuin tyhjiön ominaisuudet ovat olleet nykyiset. Tieteestähän täällä piti puhua, eikä tyhjistä spekulaatioista.
Kuten aloittaja totesi, kyseinen supernovataphtuma on kiistatta vanha. Paljon vanhempi kuin kreationistien esittämä universumin ikä. Silti kyseinen ilmiö tapahtui universumin ikään nähden aivan äskettäin. Universumin ikään nähden tuo on vähän yli 1: 100 000.

Nuoren Maan kreationistien universumin ikä on n. 1: 240 000 000 todellisesta.

Tietynlaisen supernovan etäisyys on mahdollista laskea valonnopeudesta riippumatta siitä, miten kirkkaana se valoisimmillaan näkyy. Itse räjähdys on noissa tapauksissa likimain yhtä voimakas.