"Paitsi uskonnonvapauden ja kansalaisten yleisen yhdenvertaisuuden myös julkisen vallan puolueettomuuden näkökulmasta arvioituna sopiva palvelun tuottaja talous- ja velkaneuvonnassa on mielestäni aatteellisilta kytkennöiltään mahdollisimman neutraali. Seurakunnan toimiminen tällaisena palvelun tuottajana voi näissä suhteissa muodostua ongelmalliseksi."
https://uskonnonvapaus.fi/2018/velkaneuvonta.html
https://uskonnonvapaus.fi/2018/velkaneuvonta.html
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hyvä testi onko tälläinen järjestely asiallinen on miettiä tuntuisiko asialliselta jos kunnan ainoa velkaneuvontapiste sijaitsisi islamin uskovaisten toimistolla. AntiVaparille sopiva testi olisi jos kunnan ainoa velkaneuvontapiste sijaitsisi vapaa-ajattelijoiden toimistolla. Tälläisen testin jälkeen pitäisi olla aika selvää itse kullekkin ettei järjestely kovin asillinen ole eikä todellakaan takaa ihmisille yhdenvertaista kohtelua.
Mielenkiintoinen vertaus, kun vertaat vapareiden toimistoa islamin uskoisten toimistoon. Freudilainen lipsahdus?
Tällainen testi toimii vain, jos antivapari ei ole taulapää toisin kuin tuo.
Tärkeä vaikkakin hyvin luonnollinen linjaus.
Samoin voi sanoa avioliittoneuvonnasta, että kirkko voi pitöää omiaan, mutta jos kunnan rahoja käytetään ja tilataan neuvotapalveluja joltain tuottajalta, silloin niitä ei seurakunnilta.
On se merkillistä, että kirkko ei kykene tekemään juuri mitään ihan itsenäisesti. Kaikkeen mitä se tekee pitää olla joku yhteistyökumppani joka maksaa toiminnan kulut - hyvin usein valtio/kunnat - ja se on todentotta ongelma. Paljon on vielä tekemistä tämän epäkohdan korjaamiseksi.
Kirkko kinuu ja poliittiset päättäjät nyökkäilevät maireasti.
Kirkkohan saa neuvoa velkaongelmaisia jos tahtoo, muta tehköön sen ihan itsenäisesti. Yhteiskunnan palveluja ei pidä tuottaa kirkolla, ei muutenkaan, mutta ei varsinkaan kun niistä maksetaan yleensä vielä törkeää ylihintaa kirkolle.
Minkälainenkohan mekkala siitä nostettaisiin jos joku poliittinen puolue tai ay-liike olisi vastaavassa roolissa.