Maailman elinolosuhteet ennen vedenpaisumusta

"Tiede on jo osoittanut että eliöitä ei ole luotu, maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja Raamatun tulvaa ei ole koskaan ollut."

Mikä tiede? Ateistinen tiede vai oikea tiede? Älä sekoita näitä keskenään.
Oikea tiede on sopusoinnussa sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Mark5 kirjoitti:

"Tiede on jo osoittanut että eliöitä ei ole luotu, maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja Raamatun tulvaa ei ole koskaan ollut."

Mikä tiede? Ateistinen tiede vai oikea tiede? Älä sekoita näitä keskenään.
Oikea tiede on sopusoinnussa sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

Mahtavaa ajattelua. Jumalaisuus näkyy tekstistäsi läpi. Oletko kenties jonkinlainen profeetta?

> Tiede on jo osoittanut että eliöitä ei ole luotu,

Miten? Tieteellä ei ole mitään, millä todistaa, ettei eliöitä ole luotu. Tiede ei pysty todistamaan edes sitä mitä eilen tapahtui.

12____13 kirjoitti:

> Tiede on jo osoittanut että eliöitä ei ole luotu,

Miten? Tieteellä ei ole mitään, millä todistaa, ettei eliöitä ole luotu. Tiede ei pysty todistamaan edes sitä mitä eilen tapahtui.

Lue lisää

"Tiede ei pysty todistamaan edes sitä mitä eilen tapahtui."

Et ilmeisesti ole kuullut forensisesta tieteestä eli teknisesta rikostutkinnasta, historiasta, arkeologiasta, paleontologiasta jne. Näillä voidaan selvittää "mitä eilen tapahtui."

Mark5 kirjoitti:

"Tiede on jo osoittanut että eliöitä ei ole luotu, maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja Raamatun tulvaa ei ole koskaan ollut."

Mikä tiede? Ateistinen tiede vai oikea tiede? Älä sekoita näitä keskenään.
Oikea tiede on sopusoinnussa sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

Näin se on.

Avaahan poju itse silmäsi sen faktan edessä joka on ehkä parhaiten havainnoitu biologiassa, eli koska lajirajoja ei voida nyt ylittää niin ei ole mitään perustetta väittää että joskus olisi muka ollut aika jolloin ne voitiin ylittää ja uusia lajeja voi muodostua.

Huomaahan, pahvi, että em. on fakataa. Evoluutioajatus on silkkaa uskomusta jota ei ole ikinä tieteellisesti todistettu tapahtuneeksi vaan kaikki tieteessä sotii evoluutioajatusta vastaan.

12____13 kirjoitti:

> Tiede on jo osoittanut että eliöitä ei ole luotu,

Miten? Tieteellä ei ole mitään, millä todistaa, ettei eliöitä ole luotu. Tiede ei pysty todistamaan edes sitä mitä eilen tapahtui.

Lue lisää

Onhan. Maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tieteellisesti tässä ei ole mitään epäselvää.

Yleissivistys.kuntoon kirjoitti:

Onhan. Maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tieteellisesti tässä ei ole mitään epäselvää.

> Onhan. Maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla.

Niin, tunnen kyllä tuon pseudotieteellisen uskomuksen.

Niin mihin "todisteisiin"? Kas kun emme ole nähneet ensimmäistäkään.

Et ilmeisesti ole katsonut videota johon aloituksessa on linkki?

ScienceRefutesBible kirjoitti:

Niin mihin "todisteisiin"? Kas kun emme ole nähneet ensimmäistäkään.

"Niin mihin "todisteisiin"? Kas kun emme ole nähneet ensimmäistäkään"

Noin 98 % maapallon ihmisistä näkee todisteet ja noin 2 %, jotka sanovat, etteivät näe, ovat ateisteja, jotka eivät näe siksi, koska eivät Jumalfobiasta johtuen HALUA nähdä.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1).

Mark5 kirjoitti:

"Niin mihin "todisteisiin"? Kas kun emme ole nähneet ensimmäistäkään"

Noin 98 % maapallon ihmisistä näkee todisteet ja noin 2 %, jotka sanovat, etteivät näe, ovat ateisteja, jotka eivät näe siksi, koska eivät Jumalfobiasta johtuen HALUA nähdä.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1).

Lue lisää

Miksi noilla 98%:lla on sitten eri jumala ja uskovaiset kutsuvat eri tavalla uskovia vääräuskoisiksi?

Mark5 kirjoitti:

"Niin mihin "todisteisiin"? Kas kun emme ole nähneet ensimmäistäkään"

Noin 98 % maapallon ihmisistä näkee todisteet ja noin 2 %, jotka sanovat, etteivät näe, ovat ateisteja, jotka eivät näe siksi, koska eivät Jumalfobiasta johtuen HALUA nähdä.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1).

Lue lisää

Minä haluaisin että pystyisin uskomaan Jumalaan ja olen etsinyt häntä mutta en ole löytänyt häntä. Jos haluaa minusta seuraajansa saa antaa itsestään edes jonkin todisteen.

Mark5 kirjoitti:

"Niin mihin "todisteisiin"? Kas kun emme ole nähneet ensimmäistäkään"

Noin 98 % maapallon ihmisistä näkee todisteet ja noin 2 %, jotka sanovat, etteivät näe, ovat ateisteja, jotka eivät näe siksi, koska eivät Jumalfobiasta johtuen HALUA nähdä.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1).

Lue lisää

"Noin 98 % maapallon ihmisistä näkee todisteet"

Juu ei nää. Tykkääkö Jahvesi jos pitää muita jumalia? Onko parempi pitää muita jumalia, kuin olla pitämättä?

Osaako uskovainen sitten ajatella muuta kuin mitä raamattu käskee tehdä ja olla? Eikö uskovainen osaa ajatella lainkaan itse vaan tarvitsee kirjan mikä kertoo mitä pitää ajatella?

Uskovainen on aina oikeassa ja ateisti väärässä oli kyseessä mikä tahansa asia. Jos pöydällä on kolme karkkia ja ateisti väittää siinä olevan kolme ja uskovainen viisi on ateisti väärässä.

Onko jumala tärkeämpi kuin ihmisen elämä?

Ilman Jumalaa ei ole elämää.

Muistaakseni palstalla ROT on sanonut näkemyksenään, ettei luomista voi todistaa tieteellisesti.

Teillä palstan kreationisteilla on nyt ilmeisesti vaikea ja vakava oppiriita.

Kuullostaa autoritääriseltä diktatuurilta jossa hiljennetään kaikki jotka eivät tottele sitä ihmistä joka on päättänyt yhden kirjan olevan tuossa asemassa.

Vastuuonihmisellä kirjoitti:

Kuullostaa autoritääriseltä diktatuurilta jossa hiljennetään kaikki jotka eivät tottele sitä ihmistä joka on päättänyt yhden kirjan olevan tuossa asemassa.

Evoluutiobiologi professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Tarkkaatosiasioita kirjoitti:

Evoluutiobiologi professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lue lisää

Veli todistaa väkevästi!
Hallelujaa mbäl tsuti vembbul keletik ubbij mit envie läse koisin ene män!

Tarkkaatosiasioita kirjoitti:

Evoluutiobiologi professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lue lisää

Kuullosti semmoselta propagandalta joka diktatuurissa luodaan sillä tuolla litanialla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin. Sitä lukiessa tuli olo et blaablaa. Oliko tarkoitus kenties yrittää saada minut ajattelemaan negatiivisesti tieteestä ja evoluutiosta kehittämällä yhteys materialismiin jolloin minun pitäisi hyväksyä yksinvaltiaan määritelmä raamatusta ja alistua hänen tahtoonsa?

Ajattelet jo valmiiksi negatiivisesti tieteestä, koska sotket evoluution kuuluvaksi siihen. Näin osoitat ettet ymmärrä mitä luonnontiede tarkoittaa evoluutiosta puhumattakaan. Seuraava video kiteyttää asian.

Evoluutioteoria ei ole luonnontiedettä: https://youtu.be/7XjZBeY1COk

Tarkkaatosiasioita kirjoitti:

Evoluutiobiologi professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lue lisää

Mistä kyseinen lainaus on peräisin? Tuntuu tulevan sylttytehtaalta.

Eläintenhistoria kirjoitti:

Ajattelet jo valmiiksi negatiivisesti tieteestä, koska sotket evoluution kuuluvaksi siihen. Näin osoitat ettet ymmärrä mitä luonnontiede tarkoittaa evoluutiosta puhumattakaan. Seuraava video kiteyttää asian.

Evoluutioteoria ei ole luonnontiedettä: https://youtu.be/7XjZBeY1COk

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole luonnontiedettä"

Kaikkien maailman johtavien yliopistojen mukaan evoluutioteoria on tiedettä. Torppa on jopa kreationistiksi poikkeuksellisen typerä yrittäessään kyseenalaistaa evoluutioteorian tieteellisyyttä. Ei jatkoon tuolla typerehtimisellä.

Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Pidät ehkä myös tästä: "Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.

Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

TorppaanTorpan kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole luonnontiedettä"

Kaikkien maailman johtavien yliopistojen mukaan evoluutioteoria on tiedettä. Torppa on jopa kreationistiksi poikkeuksellisen typerä yrittäessään kyseenalaistaa evoluutioteorian tieteellisyyttä. Ei jatkoon tuolla typerehtimisellä.

Lue lisää

Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä kasvien geenimanipulaatioon käytettävää "geenipyssy" menetelmää sanoo:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.

Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista".

Kuntodisteet kirjoitti:

Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Pidät ehkä myös tästä: "Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.

Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Lue lisää

No kerro se luomisen hypoteesi niin tiede saa sen pohjaksi. Helppohan on sanoo että jumala loi kaiken mutta kukaan täysjärkinen ei hyväksy eikä pidäkään ilman selitystä.

Et katsonut aloituksen videota?

Koittakaanyttsempata kirjoitti:

Et katsonut aloituksen videota?

Katsoin mutta siinä ei ollut mitään järkeä.

Tai sitten et vain halua tunnustaa johdonmukaisinta selitystä, koska et halua maailmankaikkeuden olevan Jumalan luoma. Näin siksi, että inhoat ajatusta siitä, että Jumala näkee kaikki synnilliset tekosi ja vaatii sinut vielä niistä tilille. Tämä tieto estää sinua ja sielunkumppaneitasi tunnustamasta ja tunnistamasta ilmeistä.

New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel on rehellinen ateisti, sillä hän myöntää suoraan miksi ei usko Jumalaan. Nagel kirjoittaa:

- "Haluan ateismin olevan tosi ja tunnen oloni epämukavaksi, koska jotkut kaikkein älykkäimmistä ja informoiduimmista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia. Ei ole pelkästään niin, etten usko Jumalaan ja siten luonnollisesti toivo olevani oikeassa tässä uskomuksessani, vaan että toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa! EN HALUA JUMALAN OLEVAN OLEMASSA! En halua maailmankaikkeuden olevan sellainen." (Nagel 1997: 130)

Minusta historioitsijana on varsin hassua että esimerkiksi Jeesuksen ihmeteot ovat poikkeuksellisen hyvin ja monin todistajien havainnoimana dokumentoitu, ja niin hassua se on että Jeesuksen aikalaisjuutalaisvastustajatkaan eivät kiistäneet niitä vaan sanoivat että Jeesus teki ne Saatanan avulla.

Ikävätotuus kirjoitti:

Tai sitten et vain halua tunnustaa johdonmukaisinta selitystä, koska et halua maailmankaikkeuden olevan Jumalan luoma. Näin siksi, että inhoat ajatusta siitä, että Jumala näkee kaikki synnilliset tekosi ja vaatii sinut vielä niistä tilille. Tämä tieto estää sinua ja sielunkumppaneitasi tunnustamasta ja tunnistamasta ilmeistä.

New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel on rehellinen ateisti, sillä hän myöntää suoraan miksi ei usko Jumalaan. Nagel kirjoittaa:

- "Haluan ateismin olevan tosi ja tunnen oloni epämukavaksi, koska jotkut kaikkein älykkäimmistä ja informoiduimmista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia. Ei ole pelkästään niin, etten usko Jumalaan ja siten luonnollisesti toivo olevani oikeassa tässä uskomuksessani, vaan että toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa! EN HALUA JUMALAN OLEVAN OLEMASSA! En halua maailmankaikkeuden olevan sellainen." (Nagel 1997: 130)

Lue lisää

Mistä jumalasta nyt puhut kun niitä on tuhansia erilaisia? Sehän olisi hienoa jos joku olisi luonut kaiken koska saataisiin jotain uutta puhuttavaa ja tutkittavaa.

Toivottavasti jumala vaatii minua teolle sillä olisi paljon kysyttävää häneltä. En minä häntä pelkää vaan hänen pitäisi pelätä minua sillä selitettävää on paljon.

"samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!" Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä. Voi heitä, sillä he kulkevat Kainin tietä ja heittäytyvät palkan tähden Bileamin eksytykseen ja hukkuvat niskoitteluunsa niinkuin Koora! He likapilkkuina teidän rakkausaterioillanne julkeasti kemuilevat ja itseään kestitsevät. He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä, rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet." He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden." (Juud.1:7-16)

Raamattusanoolaisistasi kirjoitti:

"samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta. Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja. Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!" Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä. Voi heitä, sillä he kulkevat Kainin tietä ja heittäytyvät palkan tähden Bileamin eksytykseen ja hukkuvat niskoitteluunsa niinkuin Koora! He likapilkkuina teidän rakkausaterioillanne julkeasti kemuilevat ja itseään kestitsevät. He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä, rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu. Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet." He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden." (Juud.1:7-16)

Lue lisää

Okei. Aikamoista tarinaa. Jos raamatussa on tommosta tekstiä niin ei ole ihme että maailma on näin sekaisin kun ihmiset sitä lukee.

Maailmahan Suomi mukaanlukien meni sekaisin, kun enemmistö lopetti Raamatun lukemisen ja kääntyi taruihin - olemattomasta ihmiseksi jne..

Esim näin kirjoittaa Kari Enqvist kirjassaan "ensimmäinen sekunti" sivuilla 53-54:

”Singulariteetti, piste josta maailmanaika ja kaikki olevainen on lähtenyt liikkeelle. Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa. Menneisyyteen kuljettaessa aika loppuu alkuräjähdykseen samassa mielessä kuin pohjoisuus loppuu pohjoisnavalla. Miksi singulariteetti rähähti? on usein esitetty mutta niin ikään mieletön kysymys. Se odottaa vastaukseksi edellyttävää syytä, jota tässä teoriassa ei voi olla olemassa, koska edeltävää aikaakaan ei ole. Sen vuoksi voimme sivuuttaa maailmanalkuun liittyvät, ajatusnystyröitä piinaavat pseudokysymykset.. Unohdetaan singulariteetti, unohdetaan miksi-kysymykset ja todetaan että kun inflaatio oli ohitse ja kuuma alkuräjähdys käynnistyi universumi oli jo olemassa.”

Kosmologi Kari Enqvistin mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa singulariteetista, joka oli piste jota ei ollut olemassa. Se ei sijainnut missään, koska ei ollut vielä olemassa mitään tilaa missä se olisi voinut sijaita ja odottaa räjähdyskäskyä (keneltä?) Suhteellisuusteorian mukaan ennen singulariteetin alkuräjähdystä ei ollut mitään – ei edes aikaa, joten itse singulariteetti ei voinut tämän teorian mukaan olla mitään, eikä se voinut sijaita missään, mutta tästä huolimatta se päätti räjähtää ja tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeuden.

Sadutsekoittaaa kirjoitti:

Maailmahan Suomi mukaanlukien meni sekaisin, kun enemmistö lopetti Raamatun lukemisen ja kääntyi taruihin - olemattomasta ihmiseksi jne..

Esim näin kirjoittaa Kari Enqvist kirjassaan "ensimmäinen sekunti" sivuilla 53-54:

”Singulariteetti, piste josta maailmanaika ja kaikki olevainen on lähtenyt liikkeelle. Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa. Menneisyyteen kuljettaessa aika loppuu alkuräjähdykseen samassa mielessä kuin pohjoisuus loppuu pohjoisnavalla. Miksi singulariteetti rähähti? on usein esitetty mutta niin ikään mieletön kysymys. Se odottaa vastaukseksi edellyttävää syytä, jota tässä teoriassa ei voi olla olemassa, koska edeltävää aikaakaan ei ole. Sen vuoksi voimme sivuuttaa maailmanalkuun liittyvät, ajatusnystyröitä piinaavat pseudokysymykset.. Unohdetaan singulariteetti, unohdetaan miksi-kysymykset ja todetaan että kun inflaatio oli ohitse ja kuuma alkuräjähdys käynnistyi universumi oli jo olemassa.”

Kosmologi Kari Enqvistin mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa singulariteetista, joka oli piste jota ei ollut olemassa. Se ei sijainnut missään, koska ei ollut vielä olemassa mitään tilaa missä se olisi voinut sijaita ja odottaa räjähdyskäskyä (keneltä?) Suhteellisuusteorian mukaan ennen singulariteetin alkuräjähdystä ei ollut mitään – ei edes aikaa, joten itse singulariteetti ei voinut tämän teorian mukaan olla mitään, eikä se voinut sijaita missään, mutta tästä huolimatta se päätti räjähtää ja tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Jep. Eli hylätään kaikki mitä tiede on tuottanut ja palataan savimajoihin nuotio valona ja ei ajatella muuta kuin jumala loi kaiken taikasauvalla. Odotellaan milloin se jeesus tulee noutamaan meidät taivaaseen.

Ei hylätä tiedettä, vaan kehitysopilliset sadut joita Enqvostin kaltaiset älyniekat tuottavat.

Texasin yliopiston filosofian professori J. Budziszewski kirjoittaakin loistavasti:

"Olen jo ohimennen huomauttanut, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa. Tämä pätee myös Jumalan meille antamiin hyviin asioihin kuten älykkyyteen. Yksi minulle annetuista hyvistä asioista on keskimääräistä kehittyneempi älykkyys. En sano tätä ylpeilläkseni. Ihmisille on annettu erilaisia lahjoja, joiden avulla he voivat eri tavoin palvella Jumalaa. Jos älykäs ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa, hänen älykkyytensä vääristyy erityisellä tavalla. Kun jotkut ihmiset pakenevat Jumalaa, he ryöstävät ja tappavat. Toiset taas alkavat käyttää huumeita tai elää irrallisissa seksuaalisuhteissa. Kun minä pakenin Jumalaa, en tehnyt mitään näistä asioista. Minun tapani paeta Jumalaa oli tulla typeräksi. Vaikka tämä ajatus hämmästyttää älymystön jäseniä, on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Jumala antaa ihmisen joutua tällaisen typeryyden valtaan nöyryyttääkseen itsepäistä ylpeyttä. Ja minä jouduin tällaisen typeryyden valtaan. Tällä tavalla päädyin kirjoittamaan väitöskirjaa todistaakseni, että ero hyvän ja pahan välillä on ihmisten keksintöä ja ettemme ole vastuussa siitä, mitä teemme.”

Professori J. Budziszewski sanoo, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa, myös älykkyys. Hänen mukaansa älykkään ihmisen älykkyys voi vääristyä erityisellä tavalla, jos ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa. Budziszewskin mukaan hyvin älykäs ja koulutettu ihminen voi ajautua sellaiseen typeryyteen paetessaan Jumalaa, johon tavallinen normaalisti koulutettu ihminen ei todennäköisesti ajautuisi, sillä on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta.

Tarkkaatosiasioita kirjoitti:

Evoluutiobiologi professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lue lisää

Juuri noin se on evohomomaailmassa. Todellisuus kielletään jhinnalla millä hyvänsä vaikka se kyllä nähdäänkin. Siis homma on juuri niin kuin Paavali sanoi jo tuhansia vuosia sitten.

18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Sekoulutus kirjoitti:

Ei hylätä tiedettä, vaan kehitysopilliset sadut joita Enqvostin kaltaiset älyniekat tuottavat.

Texasin yliopiston filosofian professori J. Budziszewski kirjoittaakin loistavasti:

"Olen jo ohimennen huomauttanut, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa. Tämä pätee myös Jumalan meille antamiin hyviin asioihin kuten älykkyyteen. Yksi minulle annetuista hyvistä asioista on keskimääräistä kehittyneempi älykkyys. En sano tätä ylpeilläkseni. Ihmisille on annettu erilaisia lahjoja, joiden avulla he voivat eri tavoin palvella Jumalaa. Jos älykäs ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa, hänen älykkyytensä vääristyy erityisellä tavalla. Kun jotkut ihmiset pakenevat Jumalaa, he ryöstävät ja tappavat. Toiset taas alkavat käyttää huumeita tai elää irrallisissa seksuaalisuhteissa. Kun minä pakenin Jumalaa, en tehnyt mitään näistä asioista. Minun tapani paeta Jumalaa oli tulla typeräksi. Vaikka tämä ajatus hämmästyttää älymystön jäseniä, on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Jumala antaa ihmisen joutua tällaisen typeryyden valtaan nöyryyttääkseen itsepäistä ylpeyttä. Ja minä jouduin tällaisen typeryyden valtaan. Tällä tavalla päädyin kirjoittamaan väitöskirjaa todistaakseni, että ero hyvän ja pahan välillä on ihmisten keksintöä ja ettemme ole vastuussa siitä, mitä teemme.”

Professori J. Budziszewski sanoo, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa, myös älykkyys. Hänen mukaansa älykkään ihmisen älykkyys voi vääristyä erityisellä tavalla, jos ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa. Budziszewskin mukaan hyvin älykäs ja koulutettu ihminen voi ajautua sellaiseen typeryyteen paetessaan Jumalaa, johon tavallinen normaalisti koulutettu ihminen ei todennäköisesti ajautuisi, sillä on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta.

Lue lisää

No korkeasti älykäs ihminen ei ota jumalaa jota palvella vaan kyseenalaistaa sen ja ellei löydä puolueettomia todisteita hylkää sen. Alhainen älykkyys ja tunnemaailma omaksuu jumalan totuutena kyseenalaistamatta sitä.

Sekoulutus kirjoitti:

Ei hylätä tiedettä, vaan kehitysopilliset sadut joita Enqvostin kaltaiset älyniekat tuottavat.

Texasin yliopiston filosofian professori J. Budziszewski kirjoittaakin loistavasti:

"Olen jo ohimennen huomauttanut, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa. Tämä pätee myös Jumalan meille antamiin hyviin asioihin kuten älykkyyteen. Yksi minulle annetuista hyvistä asioista on keskimääräistä kehittyneempi älykkyys. En sano tätä ylpeilläkseni. Ihmisille on annettu erilaisia lahjoja, joiden avulla he voivat eri tavoin palvella Jumalaa. Jos älykäs ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa, hänen älykkyytensä vääristyy erityisellä tavalla. Kun jotkut ihmiset pakenevat Jumalaa, he ryöstävät ja tappavat. Toiset taas alkavat käyttää huumeita tai elää irrallisissa seksuaalisuhteissa. Kun minä pakenin Jumalaa, en tehnyt mitään näistä asioista. Minun tapani paeta Jumalaa oli tulla typeräksi. Vaikka tämä ajatus hämmästyttää älymystön jäseniä, on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Jumala antaa ihmisen joutua tällaisen typeryyden valtaan nöyryyttääkseen itsepäistä ylpeyttä. Ja minä jouduin tällaisen typeryyden valtaan. Tällä tavalla päädyin kirjoittamaan väitöskirjaa todistaakseni, että ero hyvän ja pahan välillä on ihmisten keksintöä ja ettemme ole vastuussa siitä, mitä teemme.”

Professori J. Budziszewski sanoo, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa, myös älykkyys. Hänen mukaansa älykkään ihmisen älykkyys voi vääristyä erityisellä tavalla, jos ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa. Budziszewskin mukaan hyvin älykäs ja koulutettu ihminen voi ajautua sellaiseen typeryyteen paetessaan Jumalaa, johon tavallinen normaalisti koulutettu ihminen ei todennäköisesti ajautuisi, sillä on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta.

Lue lisää

Jos me hylätään kehitysopilliset sadut kuten evoluutioteoria niin silloinhan meidän pitää hylätä kaikki sen tuottama tieto biologiasta ja ihmisen toiminnasta. Palataanko sitten terveydenhuollossa parantamaan ihmisiä pyhällä vedellä ja muilla ihmeteoilla?

Biologia ei tarvitse evoluutioteoriaa ja niksi tarvitsisi, kun biologiset havainnot luonnossa ovat evoluution vastaisia. uudet biologiset lajit, joita syntyy lajiutumisessa, ovat informaatio sisällöltään aina köyhempiä kuin kantapopulaation muodot. Toisin sanoen niissä on vähemmän informaatiota kuin edeltäjissään ja tämä on täysin päinvastaista mitä evoluutioteoria vaatisi toimiakseen (uutta informaatiota/uusia rakennusohjeita).


Lajiutuminen edellyttää eriytymistä ja isolaatiota. Eriytyneissä populaatioissa tapahtuu mutaatioita ja vallitsee erilaiset valintaolosuhteet, sekä esiintyy erilaisia rekombinaatioita. Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle, että ne eivät enää myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä, niin yleisen biologisen lajimääritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt (lajiutunut) kaksi uutta tytärlajia. Toisin sanoen kantapopulaatiosta on muodostunut kaksi uutta osapopulaatiota (alapopulaatiota). 


Lajiutuminen vaatii lisääntymisesteen populaatioiden välille. Lisääntymiseste (steriliteetti) voi syntyä muutamien säätelygeenien kohdalla tapahtuvien mutaatioiden kautta. Lisääntymiseste voi muodostua myös sitä kautta, että kun eriytyneissä populaatioissa vallitsee erilaiset valintaolosuhteet, niin toiset suhteet suosivat suurta ja toiset pientä kokoa. Näin toisessa alapopulaatiossa voi yleistyä pienet ja toisessa isot muodot. Kun nyt nämä populaatiot kohtaavat, niin ne eivät kykene enää risteytymään suuren kokoeron vuoksi. Näin on syntynyt lisääntymiseste ja voidaan puhua lajiutumisesta, mutta HUOMAA: mitään uutta ominaisuutta tai rakennetta ei ole kehittynyt! Ei ole syntynyt uutta informaatiota, mutta sitä on kadonnut.



Alkuperäisessä kantapopulaatiossa oli, niin isoja, keskikokoisia, kuin pieniä muotoja ja erikoistuneissa alapopulaatioissa vain isoja ja pieniä. Kaikki keskikokoiset muodot ovat valikoituneet pois. Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen olosuhteisiin on siis tuottanut erikoistuneita muotoja jo olemassa olleen geenivaraston (populaation) kustannuksella (keskikokoiset muodot ovat hävinneet). Näin nämä alapopulaatiot ovat informaatioltaan köyhempiä kuin kantapopulaatio. 


Alapopulaatiot sisältävät vähemmän eri alleelleja kuin kantapopulaatio ja siten niiden muuntelumahdollisuus on vähäisempi. Niissä on informaatio vain isoihin tai pieniin muotoihin, kun keskikokoisten muotojen informaatio on menetetty. Keskikokoisten muotojen menetys myös estää isojen ja pienten muotojen informaatiovaihdon ja näin alapopulaatiot joutuvat lisääntymään geneettisesti yhdenmukaisten muotojen kanssa, joka johtaa sisäsiittoisuuteen. Lajiutuminen on informaatiota vähentävä tapahtuma, ja täten päinvastaista sille, mitä evoluutio tarvitsisi.


Itse asiassa lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa. Evoluutioteorian mukaan mikrobeista on kehittynyt pitkässä ajassa ihmisiä. Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan.


Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa: 

”Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston.Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.”

Biologiaaa kirjoitti:

Biologia ei tarvitse evoluutioteoriaa ja niksi tarvitsisi, kun biologiset havainnot luonnossa ovat evoluution vastaisia. uudet biologiset lajit, joita syntyy lajiutumisessa, ovat informaatio sisällöltään aina köyhempiä kuin kantapopulaation muodot. Toisin sanoen niissä on vähemmän informaatiota kuin edeltäjissään ja tämä on täysin päinvastaista mitä evoluutioteoria vaatisi toimiakseen (uutta informaatiota/uusia rakennusohjeita).


Lajiutuminen edellyttää eriytymistä ja isolaatiota. Eriytyneissä populaatioissa tapahtuu mutaatioita ja vallitsee erilaiset valintaolosuhteet, sekä esiintyy erilaisia rekombinaatioita. Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle, että ne eivät enää myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä, niin yleisen biologisen lajimääritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt (lajiutunut) kaksi uutta tytärlajia. Toisin sanoen kantapopulaatiosta on muodostunut kaksi uutta osapopulaatiota (alapopulaatiota). 


Lajiutuminen vaatii lisääntymisesteen populaatioiden välille. Lisääntymiseste (steriliteetti) voi syntyä muutamien säätelygeenien kohdalla tapahtuvien mutaatioiden kautta. Lisääntymiseste voi muodostua myös sitä kautta, että kun eriytyneissä populaatioissa vallitsee erilaiset valintaolosuhteet, niin toiset suhteet suosivat suurta ja toiset pientä kokoa. Näin toisessa alapopulaatiossa voi yleistyä pienet ja toisessa isot muodot. Kun nyt nämä populaatiot kohtaavat, niin ne eivät kykene enää risteytymään suuren kokoeron vuoksi. Näin on syntynyt lisääntymiseste ja voidaan puhua lajiutumisesta, mutta HUOMAA: mitään uutta ominaisuutta tai rakennetta ei ole kehittynyt! Ei ole syntynyt uutta informaatiota, mutta sitä on kadonnut.



Alkuperäisessä kantapopulaatiossa oli, niin isoja, keskikokoisia, kuin pieniä muotoja ja erikoistuneissa alapopulaatioissa vain isoja ja pieniä. Kaikki keskikokoiset muodot ovat valikoituneet pois. Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen olosuhteisiin on siis tuottanut erikoistuneita muotoja jo olemassa olleen geenivaraston (populaation) kustannuksella (keskikokoiset muodot ovat hävinneet). Näin nämä alapopulaatiot ovat informaatioltaan köyhempiä kuin kantapopulaatio. 


Alapopulaatiot sisältävät vähemmän eri alleelleja kuin kantapopulaatio ja siten niiden muuntelumahdollisuus on vähäisempi. Niissä on informaatio vain isoihin tai pieniin muotoihin, kun keskikokoisten muotojen informaatio on menetetty. Keskikokoisten muotojen menetys myös estää isojen ja pienten muotojen informaatiovaihdon ja näin alapopulaatiot joutuvat lisääntymään geneettisesti yhdenmukaisten muotojen kanssa, joka johtaa sisäsiittoisuuteen. Lajiutuminen on informaatiota vähentävä tapahtuma, ja täten päinvastaista sille, mitä evoluutio tarvitsisi.


Itse asiassa lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa. Evoluutioteorian mukaan mikrobeista on kehittynyt pitkässä ajassa ihmisiä. Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan.


Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa: 

”Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston.Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.”

Lue lisää

Kantapopulaatio sisältää aina suuremman muuntelupotentiaalin kuin alapopulaatiot, koska kantapopulaatiossa on enemmän eri alleeleja läsnä (kaikki lajityypin alleelit). Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja, esim killien kantamuodosta alalajit. Kantamuodossa oli sopeutumiskykyä hyvin monenlaisille olosuhteille, kun taas erikoistuneissa alamuodoissa vain tiettyyn ympäristöön. Alalajeissa ei ole enää niin paljon muuntelupotentiaalia, kuin kantalajissa ja jos olosuhteet muuttuisivat huomattavasti, niin alalajit olisivat vaarassa kuolla sukupuuttoon. Koska siis lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle (muuntelupotentiaalin/geenivaraston pienentymiselle), niin se voi tapahtua nopeastikin.

Itse asiassa ihminen on jalostanut muutamassa sadassa vuodessa susista niinkin erilaisia muotoja kuin tanskandoggi ja Chihuahua. Ihminen on aikaansaanut lajiutumisen näiden muotojen välille, koska niiden välillä vallitsee lisääntymiseste (suuri kokoero). Eli jalostus (luonnonvalinta) on saanut aikaan todella erikoistuneita (sopeutuneita) muotoja, joiden välille on kehittynyt lisääntymiseste (lajiutuminen). Koirat myös näyttävät todella erinäköisiltä. Kaikki tämä biologinen muuntelu on tuotettu mitään uutta rakennetta kehittämättä. Mitään uutta ei ole syntynyt. Ainoastaan on valittu jo olemassa olevasta muuntelupotentiaalista. Valinnan seurauksena muuntelupotentiaali on köyhtynyt ja tuottanut erikoistuneet muodot, joista ei voida enää jalostaa takaisinpäin, koska tarvittavaa informaatiota ei enää ole kyseisissä muodoissa. Jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina ja osoittaa sen, kuinka lajiutumisessa informaatio vähenee ja on näin päinvastaista sille mitä evoluutioteoria tarvitsisi.

Eli usein toistuva lajiutuminen → köyhdyttää geenivarastoa → muuntelukyky vähenee → mukautumiskyky ympäristö muutoksiin heikkenee → sukupuuton vaara lisääntyy. Tällaisella lajityypin informaatiota hävittävällä prosessilla ei voida perustella sitä prosessia, joka vastaisi itse lajityypin (esim, koiraeläinten) kehittymisestä.

Lajiutuminen on täysin ennustettavissa Raamatun ilmoituksen pohjalta. Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi alussa kaiken hyväksi, eikä kuolemaa ollut maailmassa. Tämän perusteella voimme olettaa eliöiden perimien olleen alussa virheettömät (niissä ei ollut mutaatioita). Jumala antoi eliöille käskyn lisääntyä ja täyttää maa. Tästä voimme ennustaa, että eliöt olivat varustettu suurella muuntelupotentiaalilla, jotta ne pystyivät täyttämään Jumalan käskyn ja sopeutumaan maailman eri olosuhteisiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena haitalliset mutaatiot tuhoavat perimää ja aiheuttavat kuoleman. Biologinen todellisuus ja lajiutuminen antaa kokeellisen todistusaineiston, joka vahvistaa Raamatun sanan! Raamattu selittää täydellisesti ne biologiset muutokset, joita eliöissä havaitsemme, ja nämä muutokset ovat täysin evoluutioteorian ennusteiden vastaisia.

Biologiaaa kirjoitti:

Biologia ei tarvitse evoluutioteoriaa ja niksi tarvitsisi, kun biologiset havainnot luonnossa ovat evoluution vastaisia. uudet biologiset lajit, joita syntyy lajiutumisessa, ovat informaatio sisällöltään aina köyhempiä kuin kantapopulaation muodot. Toisin sanoen niissä on vähemmän informaatiota kuin edeltäjissään ja tämä on täysin päinvastaista mitä evoluutioteoria vaatisi toimiakseen (uutta informaatiota/uusia rakennusohjeita).


Lajiutuminen edellyttää eriytymistä ja isolaatiota. Eriytyneissä populaatioissa tapahtuu mutaatioita ja vallitsee erilaiset valintaolosuhteet, sekä esiintyy erilaisia rekombinaatioita. Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle, että ne eivät enää myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä, niin yleisen biologisen lajimääritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt (lajiutunut) kaksi uutta tytärlajia. Toisin sanoen kantapopulaatiosta on muodostunut kaksi uutta osapopulaatiota (alapopulaatiota). 


Lajiutuminen vaatii lisääntymisesteen populaatioiden välille. Lisääntymiseste (steriliteetti) voi syntyä muutamien säätelygeenien kohdalla tapahtuvien mutaatioiden kautta. Lisääntymiseste voi muodostua myös sitä kautta, että kun eriytyneissä populaatioissa vallitsee erilaiset valintaolosuhteet, niin toiset suhteet suosivat suurta ja toiset pientä kokoa. Näin toisessa alapopulaatiossa voi yleistyä pienet ja toisessa isot muodot. Kun nyt nämä populaatiot kohtaavat, niin ne eivät kykene enää risteytymään suuren kokoeron vuoksi. Näin on syntynyt lisääntymiseste ja voidaan puhua lajiutumisesta, mutta HUOMAA: mitään uutta ominaisuutta tai rakennetta ei ole kehittynyt! Ei ole syntynyt uutta informaatiota, mutta sitä on kadonnut.



Alkuperäisessä kantapopulaatiossa oli, niin isoja, keskikokoisia, kuin pieniä muotoja ja erikoistuneissa alapopulaatioissa vain isoja ja pieniä. Kaikki keskikokoiset muodot ovat valikoituneet pois. Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen olosuhteisiin on siis tuottanut erikoistuneita muotoja jo olemassa olleen geenivaraston (populaation) kustannuksella (keskikokoiset muodot ovat hävinneet). Näin nämä alapopulaatiot ovat informaatioltaan köyhempiä kuin kantapopulaatio. 


Alapopulaatiot sisältävät vähemmän eri alleelleja kuin kantapopulaatio ja siten niiden muuntelumahdollisuus on vähäisempi. Niissä on informaatio vain isoihin tai pieniin muotoihin, kun keskikokoisten muotojen informaatio on menetetty. Keskikokoisten muotojen menetys myös estää isojen ja pienten muotojen informaatiovaihdon ja näin alapopulaatiot joutuvat lisääntymään geneettisesti yhdenmukaisten muotojen kanssa, joka johtaa sisäsiittoisuuteen. Lajiutuminen on informaatiota vähentävä tapahtuma, ja täten päinvastaista sille, mitä evoluutio tarvitsisi.


Itse asiassa lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa. Evoluutioteorian mukaan mikrobeista on kehittynyt pitkässä ajassa ihmisiä. Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan.


Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa: 

”Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston.Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.”

Lue lisää

Onko kaikki biologinen tieto sitten kreationistien tuottamaa tietoa? Vai hylätäänkö kaikki biologinen tieto vai mitä tehdään? Mitenkäs se soveltuu jumalan luomiseen?

Backtobasicsjuu kirjoitti:

Onko kaikki biologinen tieto sitten kreationistien tuottamaa tietoa? Vai hylätäänkö kaikki biologinen tieto vai mitä tehdään? Mitenkäs se soveltuu jumalan luomiseen?

Siis ethän sä voi käyttää evoluutiotutkijoiden tuottamaa tietoa koska ne ei ole jumalallisia. Kreationistien pitäisi pystyä tuottamaan oma tieto.

Biologia tieto on tietoa nykyisyydessä tapahtuvasta muuntelusta. Esim jalostus ja lajiutuminen. Tämä tieto ei ole koskaan osoittanut biologisen informaation kasvavan muuntelun seurauksena, vaikka eliöt muuttuvat, niin kuin annoin esimerkim koirista. Täten biologinen tieto vastaa sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella ja on evoluutioteorian vastainen.

Sillä ei ole merkitystä kuka muuntelua tutkii, koska kokeellisena luonnontieteenä se ei itsessään ota kantaa historiaan. Vasta luonnontieteen tuloksista tehdyt johtopäätökset tulee arvioda niiden selitysvoiman osalta ja tässä Raamattu pesee evoluutioteorian 100-0 niin kuin jo esille tuli. Esille tuli myös syyt miksi niin monet tekevät samoista tuloksista täysin erilaiset johtopäätökset. Siihen vaikuttaa nimenomaan ihmisen halut ja motiivit.

Biologiaaa kirjoitti:

Biologia tieto on tietoa nykyisyydessä tapahtuvasta muuntelusta. Esim jalostus ja lajiutuminen. Tämä tieto ei ole koskaan osoittanut biologisen informaation kasvavan muuntelun seurauksena, vaikka eliöt muuttuvat, niin kuin annoin esimerkim koirista. Täten biologinen tieto vastaa sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella ja on evoluutioteorian vastainen.

Sillä ei ole merkitystä kuka muuntelua tutkii, koska kokeellisena luonnontieteenä se ei itsessään ota kantaa historiaan. Vasta luonnontieteen tuloksista tehdyt johtopäätökset tulee arvioda niiden selitysvoiman osalta ja tässä Raamattu pesee evoluutioteorian 100-0 niin kuin jo esille tuli. Esille tuli myös syyt miksi niin monet tekevät samoista tuloksista täysin erilaiset johtopäätökset. Siihen vaikuttaa nimenomaan ihmisen halut ja motiivit.

Lue lisää

Aika kova peli kun noin selkeesti päätty. Evoluutioteoria ei saanut tehtyä edes yhtä maalia.

Ei auta kun myöntää tappio ja katsella raamatun voittojuhlia.

Biologiaaa kirjoitti:

Biologia tieto on tietoa nykyisyydessä tapahtuvasta muuntelusta. Esim jalostus ja lajiutuminen. Tämä tieto ei ole koskaan osoittanut biologisen informaation kasvavan muuntelun seurauksena, vaikka eliöt muuttuvat, niin kuin annoin esimerkim koirista. Täten biologinen tieto vastaa sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella ja on evoluutioteorian vastainen.

Sillä ei ole merkitystä kuka muuntelua tutkii, koska kokeellisena luonnontieteenä se ei itsessään ota kantaa historiaan. Vasta luonnontieteen tuloksista tehdyt johtopäätökset tulee arvioda niiden selitysvoiman osalta ja tässä Raamattu pesee evoluutioteorian 100-0 niin kuin jo esille tuli. Esille tuli myös syyt miksi niin monet tekevät samoista tuloksista täysin erilaiset johtopäätökset. Siihen vaikuttaa nimenomaan ihmisen halut ja motiivit.

Lue lisää

Viljellyssä maississa on viisi geeniä, jotka villimaissilta puuttuvat. Eikö se ole informaation lisääntymistä tai ainakin sen muuttumista?

Ikävätotuus kirjoitti:

Tai sitten et vain halua tunnustaa johdonmukaisinta selitystä, koska et halua maailmankaikkeuden olevan Jumalan luoma. Näin siksi, että inhoat ajatusta siitä, että Jumala näkee kaikki synnilliset tekosi ja vaatii sinut vielä niistä tilille. Tämä tieto estää sinua ja sielunkumppaneitasi tunnustamasta ja tunnistamasta ilmeistä.

New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel on rehellinen ateisti, sillä hän myöntää suoraan miksi ei usko Jumalaan. Nagel kirjoittaa:

- "Haluan ateismin olevan tosi ja tunnen oloni epämukavaksi, koska jotkut kaikkein älykkäimmistä ja informoiduimmista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia. Ei ole pelkästään niin, etten usko Jumalaan ja siten luonnollisesti toivo olevani oikeassa tässä uskomuksessani, vaan että toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa! EN HALUA JUMALAN OLEVAN OLEMASSA! En halua maailmankaikkeuden olevan sellainen." (Nagel 1997: 130)

Lue lisää

Nämä uskovaiset ainakin tällä palstalla ja oletettavasti muuallakin, ovat ihmeen lujasti kiinni Jumalan tuomitsevuudessa..."Jumala näkee kaikki syntisi"...Luulin että Jumalan yhteydessä oleminen on hieno juttu (eikö hän ollutkin rakkaus?), ei jatkuva syntien (varsinkin toisten syntien) vatvominen.

Biologiaaa kirjoitti:

Biologia tieto on tietoa nykyisyydessä tapahtuvasta muuntelusta. Esim jalostus ja lajiutuminen. Tämä tieto ei ole koskaan osoittanut biologisen informaation kasvavan muuntelun seurauksena, vaikka eliöt muuttuvat, niin kuin annoin esimerkim koirista. Täten biologinen tieto vastaa sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella ja on evoluutioteorian vastainen.

Sillä ei ole merkitystä kuka muuntelua tutkii, koska kokeellisena luonnontieteenä se ei itsessään ota kantaa historiaan. Vasta luonnontieteen tuloksista tehdyt johtopäätökset tulee arvioda niiden selitysvoiman osalta ja tässä Raamattu pesee evoluutioteorian 100-0 niin kuin jo esille tuli. Esille tuli myös syyt miksi niin monet tekevät samoista tuloksista täysin erilaiset johtopäätökset. Siihen vaikuttaa nimenomaan ihmisen halut ja motiivit.

Lue lisää

Höpö höpö, biologia nojaa vahvasti evoluutioon...
Nyt kreat ovat keksineet uuden idean; evoluutioteoria ei ole luonnontiedettä, jippii!
Mitähän seuraavaksi...Vain Raamattu on (luonnon)tiedettä?
En hämmästyisi yhtään.

Niinpä niin, tyhjähän se tietenkin räjähti tyhjään avaruuteen jota ei ollut olemassakaan ennenkuin tila räjähti olemassaoloon kvanttifluktuaatioon toimesta mekanismilla jota kukaan ei ymmärrä, ei edes Kari Enkvitsi, mutta johon kaikki evot uskovat sokeasti kun kerran älyllistä luomista ei hyväksytä vaikka meillä on korallihiekkarannat kultakaloineen.

Väännetään taas rautalangasta. Maailmankaikkeuden alkuperä on välttämättä yliluonnollinen. Näin ollen jokainen ihminen uskoo yliluonnolliseen, ymmärtää hän sen itse tai ei.

Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut). Se mitä useimmat eivät ole joko ajatelleet tai ymmärtäneet, niin kumpikin näistä vaihtoehdoista perustuu yliluonnolliseen (luonnonlakien vastaiseen) oletukseen. Maailmankaikkeuden olemassaolo on jo itsessään yliluonnollinen tapahtuma ja syy siihen on seuraava.

Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta. Tämän vuoksi maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on yliluonnollinen (luonnonlakien vastainen) tapahtuma.

Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin se rikkoo termodynamiikan toista lakia. Termodynamiikan toinen pääsääntö (laki) sanoo, että maailmankaikkeuden työhön hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee ja epäjärjestyksen määrä kasvaa. Koska energiaa ei synny tunnettujen lakien mukaan ja massa-energian kokonaismäärä on vakio ja työhön hyödynnettävän energian määrä vähenee, niin lopulta kaikkialla maailmankaikkeudessa olisi sama lämpötila ja enempi työ ei olisi mahdollista. Tämä osoittaa sen, että maailmankaikkeudella täytyy olla alku, jolloin käyttökelpoisen energian määrä oli suuri ja se on nyt kulumassa loppuun.

Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen. Käsitys iankaikkisesta maailmankaikkeudesta on näin uskoa yliluonnolliseen (termodynamiikan toisen lain vastaiseen) näkemykseen.

Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?

Vastausta arvioitaessa on hyvä pohtia myös sitä, miksi auringon energia ei saa kuollutta kortta kasvamaan? Syy siihen on se, että kuolleen kasvin geneettinen informaatio on, niin tuhoutunut (vioittunut mutaatioiden seurauksesta), ettei sen energiaa vastaanottava täsmäkoneisto enää toimi. Sen sijaan vihreä kasvi voi hyödyntää auringon energiaa, koska sillä on ennalta ohjelmoitu koneisto energian käyttämiseen. Geneettisen mutaatiot ovat vanhentumisen, rappeutumisen ja kuoleman syy, koska ne tuhoavat informaatiota, joka on elämän edellytys. Informaation kautta ohjelmoidut koneistot kaikissa eliöissä kertoo siitä, että materian ulkopuolelta on syötetty informaatiota, sillä informaatio ei ole materian itsensä ominaisuus. Auringon energia ei myöskään tuota geneettistä informaatiota ja se on eliöille hyödytöntä ilman eliöissä ennalta olevaa informaatiota, siitä miten energiaa käytetään.

Toisin sanoen biologinen elämä viittaa ulkopuoliseen ohjelmointiin ja viritykseen, joka rapistuu termodynamiikan toisen lain mukaan. Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia hupenee kohti lämpökuolemaa, niin se viittaa alussa ulkopuolelta tapahtuneeseen ”viritykseen”, joka kulkee kohti epäjärjestystä.

Maailmankaikkeuden alullepanijan täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että se on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Luojan täytyy ensiksi olla ymmärtämämme ajan, tilan ja materian ulkopuolella. Toiseksi Hänen tulee olla luomakuntaansa voimakkaampi, iankaikkinen ja ääretön.

Käyttökelpoinenenergia kirjoitti:

Väännetään taas rautalangasta. Maailmankaikkeuden alkuperä on välttämättä yliluonnollinen. Näin ollen jokainen ihminen uskoo yliluonnolliseen, ymmärtää hän sen itse tai ei.

Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut). Se mitä useimmat eivät ole joko ajatelleet tai ymmärtäneet, niin kumpikin näistä vaihtoehdoista perustuu yliluonnolliseen (luonnonlakien vastaiseen) oletukseen. Maailmankaikkeuden olemassaolo on jo itsessään yliluonnollinen tapahtuma ja syy siihen on seuraava.

Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta. Tämän vuoksi maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on yliluonnollinen (luonnonlakien vastainen) tapahtuma.

Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin se rikkoo termodynamiikan toista lakia. Termodynamiikan toinen pääsääntö (laki) sanoo, että maailmankaikkeuden työhön hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee ja epäjärjestyksen määrä kasvaa. Koska energiaa ei synny tunnettujen lakien mukaan ja massa-energian kokonaismäärä on vakio ja työhön hyödynnettävän energian määrä vähenee, niin lopulta kaikkialla maailmankaikkeudessa olisi sama lämpötila ja enempi työ ei olisi mahdollista. Tämä osoittaa sen, että maailmankaikkeudella täytyy olla alku, jolloin käyttökelpoisen energian määrä oli suuri ja se on nyt kulumassa loppuun.

Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen. Käsitys iankaikkisesta maailmankaikkeudesta on näin uskoa yliluonnolliseen (termodynamiikan toisen lain vastaiseen) näkemykseen.

Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?

Vastausta arvioitaessa on hyvä pohtia myös sitä, miksi auringon energia ei saa kuollutta kortta kasvamaan? Syy siihen on se, että kuolleen kasvin geneettinen informaatio on, niin tuhoutunut (vioittunut mutaatioiden seurauksesta), ettei sen energiaa vastaanottava täsmäkoneisto enää toimi. Sen sijaan vihreä kasvi voi hyödyntää auringon energiaa, koska sillä on ennalta ohjelmoitu koneisto energian käyttämiseen. Geneettisen mutaatiot ovat vanhentumisen, rappeutumisen ja kuoleman syy, koska ne tuhoavat informaatiota, joka on elämän edellytys. Informaation kautta ohjelmoidut koneistot kaikissa eliöissä kertoo siitä, että materian ulkopuolelta on syötetty informaatiota, sillä informaatio ei ole materian itsensä ominaisuus. Auringon energia ei myöskään tuota geneettistä informaatiota ja se on eliöille hyödytöntä ilman eliöissä ennalta olevaa informaatiota, siitä miten energiaa käytetään.

Toisin sanoen biologinen elämä viittaa ulkopuoliseen ohjelmointiin ja viritykseen, joka rapistuu termodynamiikan toisen lain mukaan. Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia hupenee kohti lämpökuolemaa, niin se viittaa alussa ulkopuolelta tapahtuneeseen ”viritykseen”, joka kulkee kohti epäjärjestystä.

Maailmankaikkeuden alullepanijan täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että se on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Luojan täytyy ensiksi olla ymmärtämämme ajan, tilan ja materian ulkopuolella. Toiseksi Hänen tulee olla luomakuntaansa voimakkaampi, iankaikkinen ja ääretön.

Lue lisää

Pitkä pohdintasi perustuu lähinnä tietojesi aukoille:

"Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut)."
Havaitsemallamme maailmankaikkeudella on sekä alku että kehityssuunta kohti loppua. Koska emme tiedä, onko olemassa muita kaikkeuksia tai kuluuko omamme osana johonkin niistä, on hyödytöntä pohtia niiden alkuja ja loppuja:

"Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta."
Termodynamiikan lait koskevat perinteisesti tuntemiamme energian ja aineen muotoja. On havaintoja, jotka viittaavat aikaisemmin tuntemattomaan tyhjiön voimakenttiin sitoutuneeseen energiaan, jota vapautui näkemämme maailmankaikkeuden syntyessä:

"Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin se rikkoo termodynamiikan toista lakia..
Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen."
Näkemämme energia ei ole kulumassa loppuun tai edes vähenemässä, vaan ainoastaan sen käyttökelpoisuus. Samalla energiatiheys alenee kaikkeuden tilavuuden jatkuvasti laajentuessa. Ei voida tietää, jatkuvatko nämä muutokset ikuisesti. eikä tämäkään todistaisi sitä, mitä siitä päättelet.

"Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?"
Alkuperä ei ole välttämättä yliluonnollinen, ja aiheellinen kysymys on , mikä eikä kuka:

"Toisin sanoen biologinen elämä viittaa ulkopuoliseen ohjelmointiin ja viritykseen, joka rapistuu termodynamiikan toisen lain mukaan."
Biologinen elämä osoittaa, että "ohjelmoinnin ja virityksen" voivat toteuttaa myös satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Niiden tulokset voivat myös rapistua, siellä, missä nuo tekijät heikkenevät jostakin syystä.

"Maailmankaikkeuden alullepanijan täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että se on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Luojan täytyy ensiksi olla ymmärtämämme ajan, tilan ja materian ulkopuolella. Toiseksi Hänen tulee olla luomakuntaansa voimakkaampi, iankaikkinen ja ääretön."
Noin voi halutessaan uskoa, mutta noin ei "täydy olla".

Käyttökelpoinenenergia kirjoitti:

Väännetään taas rautalangasta. Maailmankaikkeuden alkuperä on välttämättä yliluonnollinen. Näin ollen jokainen ihminen uskoo yliluonnolliseen, ymmärtää hän sen itse tai ei.

Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut). Se mitä useimmat eivät ole joko ajatelleet tai ymmärtäneet, niin kumpikin näistä vaihtoehdoista perustuu yliluonnolliseen (luonnonlakien vastaiseen) oletukseen. Maailmankaikkeuden olemassaolo on jo itsessään yliluonnollinen tapahtuma ja syy siihen on seuraava.

Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta. Tämän vuoksi maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on yliluonnollinen (luonnonlakien vastainen) tapahtuma.

Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin se rikkoo termodynamiikan toista lakia. Termodynamiikan toinen pääsääntö (laki) sanoo, että maailmankaikkeuden työhön hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee ja epäjärjestyksen määrä kasvaa. Koska energiaa ei synny tunnettujen lakien mukaan ja massa-energian kokonaismäärä on vakio ja työhön hyödynnettävän energian määrä vähenee, niin lopulta kaikkialla maailmankaikkeudessa olisi sama lämpötila ja enempi työ ei olisi mahdollista. Tämä osoittaa sen, että maailmankaikkeudella täytyy olla alku, jolloin käyttökelpoisen energian määrä oli suuri ja se on nyt kulumassa loppuun.

Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen. Käsitys iankaikkisesta maailmankaikkeudesta on näin uskoa yliluonnolliseen (termodynamiikan toisen lain vastaiseen) näkemykseen.

Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?

Vastausta arvioitaessa on hyvä pohtia myös sitä, miksi auringon energia ei saa kuollutta kortta kasvamaan? Syy siihen on se, että kuolleen kasvin geneettinen informaatio on, niin tuhoutunut (vioittunut mutaatioiden seurauksesta), ettei sen energiaa vastaanottava täsmäkoneisto enää toimi. Sen sijaan vihreä kasvi voi hyödyntää auringon energiaa, koska sillä on ennalta ohjelmoitu koneisto energian käyttämiseen. Geneettisen mutaatiot ovat vanhentumisen, rappeutumisen ja kuoleman syy, koska ne tuhoavat informaatiota, joka on elämän edellytys. Informaation kautta ohjelmoidut koneistot kaikissa eliöissä kertoo siitä, että materian ulkopuolelta on syötetty informaatiota, sillä informaatio ei ole materian itsensä ominaisuus. Auringon energia ei myöskään tuota geneettistä informaatiota ja se on eliöille hyödytöntä ilman eliöissä ennalta olevaa informaatiota, siitä miten energiaa käytetään.

Toisin sanoen biologinen elämä viittaa ulkopuoliseen ohjelmointiin ja viritykseen, joka rapistuu termodynamiikan toisen lain mukaan. Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia hupenee kohti lämpökuolemaa, niin se viittaa alussa ulkopuolelta tapahtuneeseen ”viritykseen”, joka kulkee kohti epäjärjestystä.

Maailmankaikkeuden alullepanijan täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että se on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Luojan täytyy ensiksi olla ymmärtämämme ajan, tilan ja materian ulkopuolella. Toiseksi Hänen tulee olla luomakuntaansa voimakkaampi, iankaikkinen ja ääretön.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia."

Ei riko. Kosmologien mukaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Tyhjästä on hyvä nyhjästä, sanoi Tuovinenkin Planckin tulosten jälkeen.

Käyttökelpoinenenergia kirjoitti:

Väännetään taas rautalangasta. Maailmankaikkeuden alkuperä on välttämättä yliluonnollinen. Näin ollen jokainen ihminen uskoo yliluonnolliseen, ymmärtää hän sen itse tai ei.

Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut). Se mitä useimmat eivät ole joko ajatelleet tai ymmärtäneet, niin kumpikin näistä vaihtoehdoista perustuu yliluonnolliseen (luonnonlakien vastaiseen) oletukseen. Maailmankaikkeuden olemassaolo on jo itsessään yliluonnollinen tapahtuma ja syy siihen on seuraava.

Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta. Tämän vuoksi maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on yliluonnollinen (luonnonlakien vastainen) tapahtuma.

Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin se rikkoo termodynamiikan toista lakia. Termodynamiikan toinen pääsääntö (laki) sanoo, että maailmankaikkeuden työhön hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee ja epäjärjestyksen määrä kasvaa. Koska energiaa ei synny tunnettujen lakien mukaan ja massa-energian kokonaismäärä on vakio ja työhön hyödynnettävän energian määrä vähenee, niin lopulta kaikkialla maailmankaikkeudessa olisi sama lämpötila ja enempi työ ei olisi mahdollista. Tämä osoittaa sen, että maailmankaikkeudella täytyy olla alku, jolloin käyttökelpoisen energian määrä oli suuri ja se on nyt kulumassa loppuun.

Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen. Käsitys iankaikkisesta maailmankaikkeudesta on näin uskoa yliluonnolliseen (termodynamiikan toisen lain vastaiseen) näkemykseen.

Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?

Vastausta arvioitaessa on hyvä pohtia myös sitä, miksi auringon energia ei saa kuollutta kortta kasvamaan? Syy siihen on se, että kuolleen kasvin geneettinen informaatio on, niin tuhoutunut (vioittunut mutaatioiden seurauksesta), ettei sen energiaa vastaanottava täsmäkoneisto enää toimi. Sen sijaan vihreä kasvi voi hyödyntää auringon energiaa, koska sillä on ennalta ohjelmoitu koneisto energian käyttämiseen. Geneettisen mutaatiot ovat vanhentumisen, rappeutumisen ja kuoleman syy, koska ne tuhoavat informaatiota, joka on elämän edellytys. Informaation kautta ohjelmoidut koneistot kaikissa eliöissä kertoo siitä, että materian ulkopuolelta on syötetty informaatiota, sillä informaatio ei ole materian itsensä ominaisuus. Auringon energia ei myöskään tuota geneettistä informaatiota ja se on eliöille hyödytöntä ilman eliöissä ennalta olevaa informaatiota, siitä miten energiaa käytetään.

Toisin sanoen biologinen elämä viittaa ulkopuoliseen ohjelmointiin ja viritykseen, joka rapistuu termodynamiikan toisen lain mukaan. Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia hupenee kohti lämpökuolemaa, niin se viittaa alussa ulkopuolelta tapahtuneeseen ”viritykseen”, joka kulkee kohti epäjärjestystä.

Maailmankaikkeuden alullepanijan täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että se on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Luojan täytyy ensiksi olla ymmärtämämme ajan, tilan ja materian ulkopuolella. Toiseksi Hänen tulee olla luomakuntaansa voimakkaampi, iankaikkinen ja ääretön.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden alkuperä on välttämättä yliluonnollinen."

Määrittele, mitä tarkoitat yliluonnollisella. Jos katsomme, että maailmankaikkeus syntyi jollakin mekanismilla, minkä ymmärtäminen on mahdollista (vaikka edes Jumalalle), niin silloinhan pohjimmiltaan mekanismi on luonnollinen vaikkakin meidän ymmärryksemme ulkopuolella.

"Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut)."

Hyväksytään. Vielä messissä.

"Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta. Tämän vuoksi maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on yliluonnollinen (luonnonlakien vastainen) tapahtuma."

Ei seuraa. Tuossa vaiheessa yksi mahdollinen looginen päätelmä olisi, että termodynamiikan sääntö on väärä eikä päde kaikissa tilanteissa. Mutta löytyy luonnollisempikin selitys: kenties universumimme kokonaisenergia on nolla! Tämä kuulostaa oudolta, mutta on täysin tieteellinen hypoteesi, kts:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

"Koska energiaa ei synny tunnettujen lakien mukaan ja massa-energian kokonaismäärä on vakio ja työhön hyödynnettävän energian määrä vähenee, niin lopulta kaikkialla maailmankaikkeudessa olisi sama lämpötila ja enempi työ ei olisi mahdollista. Tämä osoittaa sen, että maailmankaikkeudella täytyy olla alku"

En ole tuosta täysin varma. On totta, että tapahtumilla on tietty entropian lain salliva suunta, mutta esimerkiksi lämpötilan nousu (!) lisää epäjärjestystä. En näe miten voit sulkea pois ns. syklisen universumin mahdollisuuden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model

"Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen."

Ei osoita. Ensinnäkin ns. lämpökuolema olisi selvästikin ikuinen olotila, koska ei ole mitään mikä poistaisi energian (vrt termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö). Toki universumilla voi olla alku vaikkei loppua olisikaan.

"Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?"

Käsityksesi, että universumin alkuperä rikkoisi termodynamiikan pääsääntöjä perustuu hätäiseen päättelyyn, joka on täynnä aukkoja. Mutta vaikka noin olisikin, niin alunpanija väitteesi ontuu pahasti. Siinä on seuraavia ongelmia:
1) Aiheuttaja on "mikä" - ei ole mitään syytä olettaa, että aiheuttaja olisi persoona.
2) Käsittelet universumin alkua tapahtumana, jolla oli aiheuttaja. Mutta jos ei ole aikaa, niin ei voi olla aiheuttajaakaan ainakaan siinä mielessä, mitä me sillä normaalisti tarkoitamme.
3) Jos "aiheuttajalla" ei ole mitään aika-avaruuden syy-yhteyttä maailmankaikkeuteen, niin silloinhan universumi putkahti meidän näkökulmastamme "tyhjästä". Mutta jos universumi ei voi pullahtaa tyhjästä, kuten argumentoit, niin kyseessä on paradoksi eli mahdottomuus.

Jos olisin teisti, niin hyväksyisin universumin syntymisen tyhjästä ja ajattelisin, että Jumala on universumin ulkopuolinen "mikä", joka oli tyhjästä syntymisen takana. Toinen vaihtoehto on olettaa, että universumimme on ikäänkuin simulaatio, joka saattoi alkaa koska vaan. Molemmissa näkemyksissä on se ongelma, ettei niitä voi osoittaa vääräksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitkä pohdintasi perustuu lähinnä tietojesi aukoille:

"Nimittäin maailmankaikkeuden olemassaololle on vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, sillä on joko alku tai sitten se on iankaikkinen (aina olemassa ollut)."
Havaitsemallamme maailmankaikkeudella on sekä alku että kehityssuunta kohti loppua. Koska emme tiedä, onko olemassa muita kaikkeuksia tai kuluuko omamme osana johonkin niistä, on hyödytöntä pohtia niiden alkuja ja loppuja:

"Jos maailmankaikkeudella on alku, niin se rikkoo termodynamiikan ensimmäistä lakia. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö (laki) sanoo, että energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä luonnollisten prosessien kautta."
Termodynamiikan lait koskevat perinteisesti tuntemiamme energian ja aineen muotoja. On havaintoja, jotka viittaavat aikaisemmin tuntemattomaan tyhjiön voimakenttiin sitoutuneeseen energiaan, jota vapautui näkemämme maailmankaikkeuden syntyessä:

"Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin se rikkoo termodynamiikan toista lakia..
Koska maailmankaikkeuden käyttökelpoinen energia on kulumassa loppuun, niin se osoittaa ettei maailmankaikkeus ole iankaikkinen."
Näkemämme energia ei ole kulumassa loppuun tai edes vähenemässä, vaan ainoastaan sen käyttökelpoisuus. Samalla energiatiheys alenee kaikkeuden tilavuuden jatkuvasti laajentuessa. Ei voida tietää, jatkuvatko nämä muutokset ikuisesti. eikä tämäkään todistaisi sitä, mitä siitä päättelet.

"Koska maailmankaikkeuden alkuperä on tieteelliseltä kannalta katsottuna välttämättä yliluonnollinen tapahtuma, niin kysymys kuuluu, kuka tämä yliluonnollinen kaiken alullepanija on?"
Alkuperä ei ole välttämättä yliluonnollinen, ja aiheellinen kysymys on , mikä eikä kuka:

"Toisin sanoen biologinen elämä viittaa ulkopuoliseen ohjelmointiin ja viritykseen, joka rapistuu termodynamiikan toisen lain mukaan."
Biologinen elämä osoittaa, että "ohjelmoinnin ja virityksen" voivat toteuttaa myös satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Niiden tulokset voivat myös rapistua, siellä, missä nuo tekijät heikkenevät jostakin syystä.

"Maailmankaikkeuden alullepanijan täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että se on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Luojan täytyy ensiksi olla ymmärtämämme ajan, tilan ja materian ulkopuolella. Toiseksi Hänen tulee olla luomakuntaansa voimakkaampi, iankaikkinen ja ääretön."
Noin voi halutessaan uskoa, mutta noin ei "täydy olla".

Lue lisää

Heh ei se yliluonnollinen mitään yliluonnollista ole vaan ihan luonnollistga Luojan työtä joka menee pienen ihmisen ymmärtämiskyvyn yläpuolelta kovaa ja korkealta, mutta on silti todellista koska me kyllä havaitsemme kukkaset ja korallihiekkarannat kultkaloineen ja turkoosinsinisen veden jonka lämpätila on 30 astetta ja risat.

"Jos Raamattu ja tiede ovat ristiriidassa, niin silloin tiede on väärässä. Jumalan sana on aina totuus, sanoipa joku tiede mitä tahansa."

Entäpä, jos tiede on oikeassa...? Esimerkiksi GPS-suunnistin, joka on melkein jokaisen käytössä ja toimii (todistetusti), on mahdollistunut suhteellisuusteorian avulla. Se on siis tosi koska sitä voi soveltaa aivan arkiseenkiin käyttöön (on se muutenkin totta, mutta esimerkin vuoksi).
No, suhteellisuusteorian avulla on laskettu myös maailmankaikkeuden ikä 14 mrd vuodeksi...

Joten jos maailmankaikkeuden ikä on ateistinen totuus, silloin GPS-suunnistinkin on ateistinen härpäke ;). Mikäli siis jakaa tieteen puoliksi ateistiseen ja puoliksi Jumalaa suosivaan (mikä on aivan älytöntä, tiede on vaan tiedettä joka tutkii todellisuutta. Ei osa todellisuudesta voi olla ateistista ja osa Jumalalle kuuluvaa, sen sanoo joo maalaisjärki!)
Samoin, tietääkseni, tietokoneen toiminta perustuu kvanttiteorialle jne.
teidän pitäisi, kai, johdonmukaisuuden vuoksi sitten luopua kaikista hyödykkeistä (sähkö, röntgen, lääkkeet jne) jota tiede on meille kaikille mahdollistanut.

Ei Jumala asu jossain pienessä kuplassa, jossa on vain Raamattu ja hän...