Kun pakkoruotsin poistoa vaativa kansalaisaloite tuli eduskunnnan käsittelyyn, niin vaalilupausten mukaan sen olisi pitänyt mennä heittämällä läpi. Mutta (yllätyskö?) lupaukset unohdettiin ja suuri määrä kansanedustajia käänsi takkinsa. Ja niin aloite hylättiin.
Härskimmät takinkäänöt tekivät kaksi vanhaa keskustapoliitikkoa. Sekä Pekkarinen että Tiilikainen olivat YLE:n vaalikoneessa ilmoittaneet vastustavansa pakkoruotsia 100%:sti. Äänestyksessä sitä joko kannatettiin tai vastustettiin 100%sti. Ja nuo hyväkkäät kannattivatkin pakkoruotsia 100%:sti!?
Että tällainen on demokratian eli kansanvallan tila svekokratiassamme...
Härskimmät takinkäänöt tekivät kaksi vanhaa keskustapoliitikkoa. Sekä Pekkarinen että Tiilikainen olivat YLE:n vaalikoneessa ilmoittaneet vastustavansa pakkoruotsia 100%:sti. Äänestyksessä sitä joko kannatettiin tai vastustettiin 100%sti. Ja nuo hyväkkäät kannattivatkin pakkoruotsia 100%:sti!?
Että tällainen on demokratian eli kansanvallan tila svekokratiassamme...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niinpä. Ei ihme, että kansa on aina inhonnut politiikkaa ja poliitikkoja. Ehdokkaat tietävät siis hyvin kansan suuren enemmistön mielipiteen pakkoruotsista. Ja siksi ovat sitä muka vastustavinaan ENNEN vaaleja saadakseen ääniä. Oli varmaan ikävä yllätys, kun pakkoruotsi-kansalaisaloite menikin läpi!?
Siis joidenkin "vaalilupaustenko" perusteella kansalaisaloitteet menevätkin läpi ??. Minä kun luulin, että ensin pitää saada kerättyä 50 000 nimeä, ja sitten alkaa käsittely ja harkinta. Ja sitten tulee hyväksyntä tai hylkäys.
Mitä merkitystä sillä on ketä äänestää jos vaalilupauksista ei pidetä kiinni?
Kuvitteletko todella, että kaikki vaalilupaukset, mitä poliitikko antaa, menevät AINA läpi? Miksi tämän yhden poliitikon pitäisi edes saada kaikki vaalilupauksensa läpi?
Mitä ihmettä taas!? TIETYSTI ehdokkaan pitää olla sen kannalla , mitä lupaa ennen vaaleja! Sehän on KOKO edustuksellisen demokratian idea. Muuten vaalit ovat pelkkä näytelmä, mikä se tässä svekokratiassamme ja näennäisdemokratiassa pitkälti onkin.
Ja miksi puhut yhdestä poliitikosta??? Avauksessa mainittiin esimerkkeinä kaksi ja että ENEMMISTÖ edustajista oli pakkoruotsia vastaan ennen vaaleja eli lupaustensa mukaan!
Jos poliitikko ei pidä vaalilupausta, hänellä olisi velvollisuus vakuuttavasti selittää, miksi sanoi ennen vaslejä kyllä mutta vaalien jälkeen ei, tai päinvastoin. Nyt vain unohdetaan takinkääntö.
Vaalikoneilla ei ole mitään merkitystä, jos edusrajat eivät joko pidä linjaansa tai saavu nöyrästi selittämään muutosta.
"Ja miksi puhut yhdestä poliitikosta??? "
Äänestätkö sinä eduskuntaa USEITA poliitikkoja ?? Minä kun luulin, että äänestyslippuun saa laittaa vain yhden numeron...
Det lönar sig att rösta på en kandidat som också tidigare har hållit sina löften.
Sinäpä sen sanoit. Persuille tämä voi olla vaikeaa, kun puolue tuli hallitukseen 1. kerran ja sitten jo hajosi. Ja kielikokeilukin torppasi. Nyt on iso kysymysmerkki miten käy.