Invakortilla saa pysäköidä "pysäköinti kielletty"-merkin alueella. Lähiaikoina minulle tulee useasti asiaa paikkaan, jossa katu on niin kapea, että jos pysäköin normaalisti kadulle, kaksi toiaan vastaan tulevaa autoa eivät kunnolla mahdu ohittamaan toisiaan.
Tuleeko sakot, jos pysäköin osittain jalkakäytävälle? Jalkakäytävä on kyllä niin leveä, että jalankulkijat ja pyöräilijät mahtuvat hyvin ohittamaan, vaikka puolet autosta olisi sillä.
Pysäköinti invakortin kanssa?
Clencca
21
355
Vastaukset
- csd32
Pysäköi siihen kadunvarteen. Muut menevät sitten vuorotellen kuten kapealla kadulla muutenkin.
Älä pysäköi osittainkaan jalkakäytävälle, siitä rapsahtaa. - kvhihgikg
Invakortilla saa pysäköidä toisten
paikoille ja pysähtmiskieltoalueelle../- csd32
No, ei mennyt kuin 2 kohtaa väärin.
- Juu_ei_
csd32 kirjoitti:
No, ei mennyt kuin 2 kohtaa väärin.
Invakortin mukana saat hyvät ohjeet. Noudata niitä, niin homma toimii.
Suoli24 on ihan viimeinen faktatiedon lähde... - csd32
Juu_ei_ kirjoitti:
Invakortin mukana saat hyvät ohjeet. Noudata niitä, niin homma toimii.
Suoli24 on ihan viimeinen faktatiedon lähde...Miten sinunkaan sanomiseen voisi luottaa, kun et edes ymmärrä kenelle vastaat...
- PertiPeräreikä
Heh! Melkoista puutaheinää nämä oikeuden tuomiot Suomessa. Ei ole mitenkään harvinaista, että oikeuden tuomio on ristiriidassa lain kanssa.
Eikö tuomarit tunne lakia, vai miten näin älyttömiä perusteita voi olla, kuten "Käräjäoikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
TOSIASIASIASSAHAN TIELIIKENNELAKI ON VOIMASSA KAIKISSA YLEISELLE LIIKENTEELLE KÄYTÖSSÄ OLEVILLA ALUEILLA, KUTEN HUOLTOASEMAT JA PARKKIALUEET. - EnsioToisio
PertiPeräreikä kirjoitti:
Heh! Melkoista puutaheinää nämä oikeuden tuomiot Suomessa. Ei ole mitenkään harvinaista, että oikeuden tuomio on ristiriidassa lain kanssa.
Eikö tuomarit tunne lakia, vai miten näin älyttömiä perusteita voi olla, kuten "Käräjäoikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
TOSIASIASIASSAHAN TIELIIKENNELAKI ON VOIMASSA KAIKISSA YLEISELLE LIIKENTEELLE KÄYTÖSSÄ OLEVILLA ALUEILLA, KUTEN HUOLTOASEMAT JA PARKKIALUEET.Lienee ollut AS OYiden parkkihalli missä ei ole liiketiloja?
- 5372
Minusta on itsestäänselvää ettei tieliikennelaissa määrätä yksityisen yhtiön laskutuksia.
Eli maksuttomuus on kunnallisilla p-paikoilla ja ruuduissa.
Paten kyltissä oli vielä mainittu ettei invaluvalla saa pysäköidä alueelle.
"Käräjäoikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
K-oikeuden huolimaton kirjaus tai toimittajan virhe.
Invalilidiliittokin ohjeistaa yksityisellä p-paikalla ensin varmistamaan miten laskutus toimii.
https://www.invalidiliitto.fi/tietoa/liikkumisen-tuen-palvelut/pysakointi - PertiPeräreikä
5372 kirjoitti:
Minusta on itsestäänselvää ettei tieliikennelaissa määrätä yksityisen yhtiön laskutuksia.
Eli maksuttomuus on kunnallisilla p-paikoilla ja ruuduissa.
Paten kyltissä oli vielä mainittu ettei invaluvalla saa pysäköidä alueelle.
"Käräjäoikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
K-oikeuden huolimaton kirjaus tai toimittajan virhe.
Invalilidiliittokin ohjeistaa yksityisellä p-paikalla ensin varmistamaan miten laskutus toimii.
https://www.invalidiliitto.fi/tietoa/liikkumisen-tuen-palvelut/pysakointiVÄÄRIN!
Sellaisista ehdoista, jotka ovat ristiriidassa tieliikennelain kanssa, ei voida sopia sitovasti.
Muistetaan vielä, että oikeus asettaa ehtoja pysäköintiin tulee tämän samaisen tieliikennelain perusteella. Luuletko, että parkkifirma voi ihan itse valita mitä lainkohtia sovelletaan koskien pysäköintiä yksityisalueella?
Täytyy olla aika tyhmä, mikäli luulee, ettei yksityisalueella tarvitse noudattaa lakia, jos ei halua.
Onhan asiasta tosin tyhmiä ja lainvastaisia oikeuden päätöksiä useita, missä on katsottu, ettei tieliikennelaki koskisi yksityisalueita. Perusteena näissä on ollut vastaava kuin tässäkin tapauksessa, eli "oikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
Väite on yksiselitteisesti virheellinen! - 5372
PertiPeräreikä kirjoitti:
VÄÄRIN!
Sellaisista ehdoista, jotka ovat ristiriidassa tieliikennelain kanssa, ei voida sopia sitovasti.
Muistetaan vielä, että oikeus asettaa ehtoja pysäköintiin tulee tämän samaisen tieliikennelain perusteella. Luuletko, että parkkifirma voi ihan itse valita mitä lainkohtia sovelletaan koskien pysäköintiä yksityisalueella?
Täytyy olla aika tyhmä, mikäli luulee, ettei yksityisalueella tarvitse noudattaa lakia, jos ei halua.
Onhan asiasta tosin tyhmiä ja lainvastaisia oikeuden päätöksiä useita, missä on katsottu, ettei tieliikennelaki koskisi yksityisalueita. Perusteena näissä on ollut vastaava kuin tässäkin tapauksessa, eli "oikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
Väite on yksiselitteisesti virheellinen!Sanoin aikaisemmin:
"Minusta on itsestäänselvää ettei tieliikennelaissa määrätä yksityisen yhtiön laskutuksia.
Eli invakortin maksuttomuus on kunnallisilla p-paikoilla ja ruuduissa."
"Käräjäoikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita."
Pykälistä löytyy perustelu millä tieliikennelaki irtisanoutuu yksityisten alueiden pysäköinnin määräyksistä:
"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P28
- PertiPeräreikä
"Kun nainen ei maksanut valvontamaksua, ParkkiPate vei jutun käräjäoikeuteen.
Nainen vetosi tieliikennelakiin, jonka mukaan invaluvalla saa pysäköidä auton maksulliselle parkkipaikalle maksua suorittamatta."
Tuosta lainauksesta voi kyllä päätellä, ettei arvauksesi osunut kohdalleen.
Tuomio ei perustu lakiin, vaan täysin keksittyihin väitteisiin, joilla pyritään oikeuttamaan parkkifirmojen lainvastainen toiminta.
Muualla puhuttaisiin korruptiosta tällaisissa tapauksissa, joissa tuomio ei perustu lakiin.- anonyymi_wcV
Paten laskut liittyvät sopimuslakeihin. Tielikennelain kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Kyse on sopimuksesta pysäköijän ja valvontafirman kanssa, jonka rikkomisesta annetaan valvontamaksu.
Jos vain mahdollista, kannattaa välttää sopimuksen tekemistä, ja pysäköidä muualle. Niin teen minäkin.
- Pena.is.the.law
Mites Pertti meinaat korjata tämän vääryyden ja saada tuomioistuimet noudattamaan näkemystäsi?
- PertiPeräreikä
Miksi minun pitäisi korjata vääryydet, ei minulla ole asiassa mitään intressiä. Itse olen voittanut useita kertoja oikeudessa, mutta se on vaatinut lain tuntemusta, voittaakseen on osattava vedota oikeaan lainkohtaan.
Yleensä täysin lainvastaisetkin tulkinnat menevät läpi oikeudessa, ellei niitä toinen osapuoli kykene osoittamaan virheelliseksi. Tässä yksi syy, miksei oikeudesta monesti oikeutta saa, sen saaminen vaatii perehtyneisyyttä juuri kyseiseen asiaan vaikuttaviin lakeihin.
Itse sössittyjä juttuja on paljon, kun ei ymmärretä, ettei se riitä että on oikeassa. Tämä ei sitten tarkoittanut näyttökysymyksiä, ne ovat sitten vielä asia erikseen. Sen sijaan se tarkoitti sitä, että se osapuoli voittaa joka kykenee paremmin perustelemaan miksi oikeuden tulisi päätyä kyseiselle kannalle ja perustelemaan tämän lailla. - EnsioToisio
PertiPeräreikä kirjoitti:
Miksi minun pitäisi korjata vääryydet, ei minulla ole asiassa mitään intressiä. Itse olen voittanut useita kertoja oikeudessa, mutta se on vaatinut lain tuntemusta, voittaakseen on osattava vedota oikeaan lainkohtaan.
Yleensä täysin lainvastaisetkin tulkinnat menevät läpi oikeudessa, ellei niitä toinen osapuoli kykene osoittamaan virheelliseksi. Tässä yksi syy, miksei oikeudesta monesti oikeutta saa, sen saaminen vaatii perehtyneisyyttä juuri kyseiseen asiaan vaikuttaviin lakeihin.
Itse sössittyjä juttuja on paljon, kun ei ymmärretä, ettei se riitä että on oikeassa. Tämä ei sitten tarkoittanut näyttökysymyksiä, ne ovat sitten vielä asia erikseen. Sen sijaan se tarkoitti sitä, että se osapuoli voittaa joka kykenee paremmin perustelemaan miksi oikeuden tulisi päätyä kyseiselle kannalle ja perustelemaan tämän lailla.Se on sirkus jos ei ole itsellä vakuuttavia lainkohtia,tai kunnon asiamistä.Mulle on ex syyttäjjä sanonut"Siellä ei linnuäänellä piipittävä heikommansukupuolen oikeusavusta auta mitään ,siellä pitää jyrähdellä".J ihen ekaan oikeudenkäyntiin kunnolla,hoviin jos valittaa ne katsoo vanhaa päätöstä,eikä välttämättä pääse edes esittään kantaansa kai.Onko kumottu vanha pätös"Huoltoasemanpiha,se että alue on yksittyisomistuksessa ei ole mitään merkitystä kun on tieliikenne alue,TLL voimassa".Monet on saanut hultiksen pihalla sakkoja TLL noudattamatta jättämisestä ,joita ei voi saada ASunto OY pihalla.Jos on oku kauppa mihin saa ajaa on kai Tieliikennealuetta.
- Yleinenkö
Alue on yksityisalue ellei se ole yleisessä liikennekäytössä esim kerrostalon piha? Jos kiinteistössä on liike, jolla on yksikin asiakkaille tarkoitettu pysäköintipaikka, niin koko piha on yleisesti liikenteeseen käytettävä? Milloin yksityisalue muuttuu yleisesti liikkennekäyttöön tarkoitetuksi alueeksi?
- 5372
Olen useamman kerran käynyt Merihaan parkkipaikalla ( verotoimisto ) enkä ole koskaan nähnyt liikkeiden asiakaspaikkoja. Paikat ovat asukkaille ja liikkeiden työntekijöille ja sitten on kaikille vapaita vierailijapaikkoja Paten ohjeiden mukaan.
Liikkeiden olisi vaikea opastaa asiakkaita heidän omille paikoille, kun koko maatasoinen kerros on pelkkää parkkipaikkaa ja ruutuja on kait tuhat.
https://goo.gl/maps/hHswuHH2Fkt - 757754
PARKKIPATE
KÄRÄJÖI KAIKKI LAPUT HUH - 0976
Vuonna 2019 silmukka kiristyy
Invalupa ei pelastanut vammaista naista pysäköinnin valvontamaksulta – päälle maksettava vielä 3000 euroa ParkkiPaten oikeuskuluja
1:16
MTV
Uutiset
Mainos
JULKAISTU 31.01.2019 07:16
Invalidinainen hävisi oikeusjutun ParkkiPate Oy:ta vastaan Helsingin käräjäoikeudessa. Invaluvalla ei saa parkkeerata maksutta yksityisille parkkipaikoille.
Kyse oli naisen huhtikuussa 2016 saamasta 60 euron valvontamaksusta. Nainen oli jättänyt autonsa Merihaan yksityiselle parkkialueelle, eikä maksanut pysäköinnistä.
Mainos
Kun nainen ei maksanut valvontamaksua, ParkkiPate vei jutun käräjäoikeuteen.
Nainen vetosi tieliikennelakiin, jonka mukaan invaluvalla saa pysäköidä auton maksulliselle parkkipaikalle maksua suorittamatta.
ParkkiPaten kyltissä oli kuitenkin maininta, ettei invaluvalla saa pysäköidä alueelle.
Käräjäoikeus totesi, ettei tieliikennelaki koske yksityistä aluetta, vaan vain yleisiä alueita. ParkkiPate sai määrätä myös vammaispysäköinnin maksulliseksi.
Maksettavaa yli 3000 euroa - 8666456
Invakortilla voi ajaa toisen autotalliin, pelastustielle ja pysäköintikielletty merkin vaikutusalueella. Myös voit käyttää naapurisi paikkaa vapaasti myöskään ei tarvitse maksaa pysäköinnistä lentokentällä voit jättää auton ykkösterminaalin eteen kuukaudeksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581361Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491185Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä221094Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2111060- 1261041
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307947- 42919
- 72885
- 73849