Toronton yliopiston biokemian emeritusprofessori, tunnettu evoluutiobiologi ja ateisti Larry Moran toteaa v. 2009 seuraavasti: "Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja koska suurin osa genomista on roskaa, kestämme helposti 130 mutaatiota sukupolvessa ilman, että kuolemme sukupuuttoon."
Nykytiede on kuitenkin jo kumonnut koko roska-DNA-teorian. On havaittu, että yli 90% genomistamme luetaan transkriptioon ja lopulle vajaalle kymmenelle prosentille on havaittu tärkeitä säätelytehtäviä alkion- ja sikiönkehityksen eri vaiheissa. Roska-DNA-teoria on siis kumottu, mutta mutaatiokuorma ei ole poistunut minnekään. Siksi geneettinen rappeutuminen on biologinen tosiasia ja sen voimme myös helposti havaita sekä luonnossa että ihmisen genomissa.
Ne, jotka väittävät evoluutiota tapahtuvan, perustavat väitteensä uskoon. Evoluutiolle ei ole mekanismia. Jokainen, joka uskoo evoluutioon, pettää itseään. Jokainen joka väittää evoluutiota tapahtuvan, pettää itsensä lisäksi myös muita.
Linkki ketjussa.
Mitä biokemian emeritusprofessori sanoo mutaatiokuormasta?
23
60
Vastaukset
Näköjään Suoli24:n suodattimet ovat kiristyneet niin, ettei linkkien julkaiseminen ole enää mahdollista. No käyttäkää hakusanoja:
genetic load junk-DNA sandwalk
Noilla tuo blogi löytyy.- josnytkoko
tiedeyhteisö toteaisikin että olet oikeassa, mitä sitten?
- Godiswatching
Vai olisiko jumala puuttunut peliin?
- bobobo
Paitsi että evoluutio on todistettua faktaa, sinä olet vain liian tyhmä ja hahainen ymmärtämään lukemaasi.
- Looooooogisesti
Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)
Evoluutinen kiemurtelu nro 1: Nimittele vastustajaa, punahilkka-huru-ukko-aivopieru-imbesilli -argumenteilla
Kiemurtelu osoitetaan epätoivoiseksi kysymällä tieteellisiä perusteluja mylvimisen sijaan. Lisäksi osoitetaan että perustelu on pakkomielteistä toimintaa evoluutioseurakunnassa. - Ei.luotu.eikirj
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)
Evoluutinen kiemurtelu nro 1: Nimittele vastustajaa, punahilkka-huru-ukko-aivopieru-imbesilli -argumenteilla
Kiemurtelu osoitetaan epätoivoiseksi kysymällä tieteellisiä perusteluja mylvimisen sijaan. Lisäksi osoitetaan että perustelu on pakkomielteistä toimintaa evoluutioseurakunnassa.Evoluutio on luonnossa havaittu tapahtuma. Jos sen kiistää, niin kyllä on syytäkin pitää sellaista henkilöä vähän tyhmänä.
Miksi muuten pilkkaat omaa uskontoasi? - Looooooogisesti
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Evoluutio on luonnossa havaittu tapahtuma. Jos sen kiistää, niin kyllä on syytäkin pitää sellaista henkilöä vähän tyhmänä.
Miksi muuten pilkkaat omaa uskontoasi?Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Evoluutinen peruste nro 8: Kerrotaan miten paljon evoluutiouskovaiset ovat esittäneet tieteellisiä argumentteja.
Perustelu kumotaan:
a) sanomalla lukijoille että voivat todeta väitteen olevan valheellinen lukemalla foorumia.
b) kertomalla etteivät evolutistit todellisuudessa osaa päätellä mitä ovat tieteelliset argumentit. - EvoluutioRulettaa
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Evoluutinen peruste nro 8: Kerrotaan miten paljon evoluutiouskovaiset ovat esittäneet tieteellisiä argumentteja.
Perustelu kumotaan:
a) sanomalla lukijoille että voivat todeta väitteen olevan valheellinen lukemalla foorumia.
b) kertomalla etteivät evolutistit todellisuudessa osaa päätellä mitä ovat tieteelliset argumentit.c) Jos perusteluja a ja b ei uskota, niin valehdellaan vielä lisää.
- Ei.luotu.eikirj
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Evoluutinen peruste nro 8: Kerrotaan miten paljon evoluutiouskovaiset ovat esittäneet tieteellisiä argumentteja.
Perustelu kumotaan:
a) sanomalla lukijoille että voivat todeta väitteen olevan valheellinen lukemalla foorumia.
b) kertomalla etteivät evolutistit todellisuudessa osaa päätellä mitä ovat tieteelliset argumentit.Ei tuo ollut väite vaan tosiasia. Se että jatkuvasti välttelet todellisuutta on vain sinun ongelmasi.
Ja ei muuten ole olemassakaan tuollaisia perusteluja kuin sinun päässäsi. Se jo kertoo itsessään kuinka pihalla olet todellisuudesta.
Luuletko että sekoittamalla omaa mielikuvitustasi todellisuuteen, olisit jotenkin uskottavampi? - Looooooogisesti
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Ei tuo ollut väite vaan tosiasia. Se että jatkuvasti välttelet todellisuutta on vain sinun ongelmasi.
Ja ei muuten ole olemassakaan tuollaisia perusteluja kuin sinun päässäsi. Se jo kertoo itsessään kuinka pihalla olet todellisuudesta.
Luuletko että sekoittamalla omaa mielikuvitustasi todellisuuteen, olisit jotenkin uskottavampi?Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)
Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Hyvänä todisteena käy tämä ei.luotu. hän ei esitä koskaan mitään tieteellistä. Mylvintä ei ole tiedettä - PotkitTutkaintaVastaan
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)
Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Hyvänä todisteena käy tämä ei.luotu. hän ei esitä koskaan mitään tieteellistä. Mylvintä ei ole tiedettäWiki:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Kykenetkö osoittamaan, ettei näin olisi. Tämä on ammattibiologien kanta asiaan. - Ei.luotu.eikirj
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)
Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Hyvänä todisteena käy tämä ei.luotu. hän ei esitä koskaan mitään tieteellistä. Mylvintä ei ole tiedettäMiksi näkisin vaivaa ja esittäisin jotain tietteelistä, kun näytä niistä mitään ymmärtävän. Laitappas jotain tietteellistä noista omista höpinöistäsi ensin.
Ja miksi itse olet niin laiska että et ota näistä asioista selvää? Pelkäätkö että uskosi horjuu ylivoimaisten todisteiden takia?
Miksi muuten hoet noita harhojasi koko ajan? Eikö äly riitä parempaan? - wikittäjä
PotkitTutkaintaVastaan kirjoitti:
Wiki:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Kykenetkö osoittamaan, ettei näin olisi. Tämä on ammattibiologien kanta asiaan.Wiki: "Wiki on verkkosivusto, jonka sisältöä käyttäjät voivat itse muokata haluamallaan tavalla, usein ilman sivustolle kirjautumista. Vuorovaikutteisuus ja muutosten tekemisen yksinkertaisuus tekevät wikistä tehokkaan yhteisöllisen kirjoittamisen työkalun. Termillä wiki voidaan myös viitata yhteistyöohjelmistoihin, jotka helpottavat wiki-verkkosivustojen käyttöä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wiki
Tarkoitatko, että kuka tahansa saa muokata tuota jostain lainaamaasi tekstiä ja voimme sitten sen kulloisenkin muodon perusteella keskustella sen sisällöstä? - vanhus
PotkitTutkaintaVastaan kirjoitti:
Wiki:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Kykenetkö osoittamaan, ettei näin olisi. Tämä on ammattibiologien kanta asiaan.Evoluutio on sopetumista, mutta mitään uutta ei ole syntynyt, ainoastaan muunnoksia. Torakasta ei ole tullut hevosta tai päinvastoin
- ghjkkghk
PotkitTutkaintaVastaan kirjoitti:
Wiki:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Kykenetkö osoittamaan, ettei näin olisi. Tämä on ammattibiologien kanta asiaan.Sukupolvissa tapahtuu muutoksia mutta ei siinä mitään evoluutiota tapahdu. Ihminen muuttuu joka päivä.
- Ewokki
ROT, trankskriptioon luettava (!) DNA:n osuus, joka on eliön selviytymisen kannalta tarpeeton on evoluution kannalta paras mahdollinen alusta uusien de novo geenien synnylle.
Jos uusi geeni syntyy DNA:n osuuteen, jota ei edes lueta transkriptioon vaatinee sen ilmenyminen lisää sopivia mutaatiota ja kyseisen geenin ilmeneminen tulee erittäin epätodennäköiselsi.
P.S. Taitaa olla hyvä, kun tiedeviikko loppui, niin voit taas heitellä perusteettomia väitteitäsi kuten tuo, että kaikki DNA, jota ei lueta transkriptioon on tarpeellista sikiönkehitykselle, Luulisi, että sikiönkehityksessäkin geeni pitää lukea transkriptioon, jotta se tekisi jotain...- TiedevuosiJatkukoon
Tiedeviikko loppui, mutta ajattelin jatkaa tiedevuodella ja tietenkin ROT:n kirjaamia periaatteita noudattaen.
- Noloa-ROT-Noloa
Etkö sinä jäänytkään häpeälomalle? Tiedeviikkosi taisi mennä melko pahasti reisille Maan iän suhteen. Lukuisia toisistaan rippumattomia tapoja ja kaikki kertovat vanhasta Maasta.
Tilke DNA on ja pysyy. Höpinäsi siitä, että se olisi tieteellisesti kumottu, on tyhjää jargonia kuten muukin saarnasi. Yksikään laji ei ole kuollut geneettiseen rappeutumiseen ennen kuin populaatio on muista syistä pienentynyt liikaa. Väitteesi on kumottu kerta toisensa jälkeen. DNA:n retroviruksetkaan eivät toiveistasi huolimatta ole immuniteettimekanismin kirjoittamia, vaan miljoonia vuosia sitten johtuneista tartunnoista lähtöisin. Kukaan virologi ei allekirjoita sitäkään väitettäsi.- ghjkkghk
Vieläkö joku uskoo tilke DNA:n? Sehän on tutkijoiden toimesta hylätty jo kauan aikaa sitten, päivitä luulosi.
- MiksiKressuValehtelee
"Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja koska suurin osa genomista on roskaa, kestämme helposti 130 mutaatiota sukupolvessa ilman, että kuolemme sukupuuttoon."
Valehtelet. Noin ei blogissa väitetty. Väite oli seuraava:
"Miten sovitat tämän yhteen ihmisen tunnetun mutaatiotason kanssa? Jos keskimäärin on 130 mutaatiota per yksilö per sukupolvi, niin tuskin mikään näistä voi olla haitallista, jos laji on hengissä.
Tämä on yksi argumentteja neutraalin teorian hyväksi. Useimmat mutaatiot eivät ole haitallisia eikä hyödyllisiä. Ne ovat yksinkertaisesti neutraaleja luonnollisen valinnan suhteen."Kreationisti valehtelee koska kreationisti ei muutakaan voi. Tieteellinen tieto ja objektiivinen todellisuus ovat ristiriidassa kreationismin väitteiden kanssa. Ääriuskovainen kreationisti ei voi kyseenalaistaa uskonsa dogmeja. Siispä ainoa keino kreationistille on yrittää uskotella valheiden ja vääristelyjen avulla itselleen ja muille kreationisteille että todellisuus ei ole sitä minä sen objektiivisesti havaitsemme.
Säälittävää. On niin helppoa ja vapauttavaa olla älyllisesti rehellinen. Ei tarvitse valehdella jatkuvasti kuten, kreationistit ja litteän maan kannattajat.
EI tarvitse yrittää uskotella itselle ja muille että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa - niinkuin avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Ei tarvitse vääristellä tieteellisiä tutkimuksia vetamällä niistä omia uskonnollis-tieteellisiä johtopäätöksiä kuten avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Avauksessa huvittaa erityisesti se, että ROT taisi saada kaikkien itsensä nolaamisten jälkeen tarpeeksi Tiedeviikosta.
Kun pseudotieteilijä ei edes tiedä mikä on tieteen määritellä niin on tosiaan parempi ettei pseudotieteilijä edes yritä väittää että aivopierunsa ovat tieteellisiä väittämiä - tai edes sinne päinkään.- ghjkkghk
puolimutkateisti kirjoitti:
Kreationisti valehtelee koska kreationisti ei muutakaan voi. Tieteellinen tieto ja objektiivinen todellisuus ovat ristiriidassa kreationismin väitteiden kanssa. Ääriuskovainen kreationisti ei voi kyseenalaistaa uskonsa dogmeja. Siispä ainoa keino kreationistille on yrittää uskotella valheiden ja vääristelyjen avulla itselleen ja muille kreationisteille että todellisuus ei ole sitä minä sen objektiivisesti havaitsemme.
Säälittävää. On niin helppoa ja vapauttavaa olla älyllisesti rehellinen. Ei tarvitse valehdella jatkuvasti kuten, kreationistit ja litteän maan kannattajat.
EI tarvitse yrittää uskotella itselle ja muille että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa - niinkuin avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Ei tarvitse vääristellä tieteellisiä tutkimuksia vetamällä niistä omia uskonnollis-tieteellisiä johtopäätöksiä kuten avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Avauksessa huvittaa erityisesti se, että ROT taisi saada kaikkien itsensä nolaamisten jälkeen tarpeeksi Tiedeviikosta.
Kun pseudotieteilijä ei edes tiedä mikä on tieteen määritellä niin on tosiaan parempi ettei pseudotieteilijä edes yritä väittää että aivopierunsa ovat tieteellisiä väittämiä - tai edes sinne päinkään.Kun et sitten löydä evoluution todisteita niin alat sekoilemaan. Jumalan luomistyö on jo todistettu.
- zab
puolimutkateisti kirjoitti:
Kreationisti valehtelee koska kreationisti ei muutakaan voi. Tieteellinen tieto ja objektiivinen todellisuus ovat ristiriidassa kreationismin väitteiden kanssa. Ääriuskovainen kreationisti ei voi kyseenalaistaa uskonsa dogmeja. Siispä ainoa keino kreationistille on yrittää uskotella valheiden ja vääristelyjen avulla itselleen ja muille kreationisteille että todellisuus ei ole sitä minä sen objektiivisesti havaitsemme.
Säälittävää. On niin helppoa ja vapauttavaa olla älyllisesti rehellinen. Ei tarvitse valehdella jatkuvasti kuten, kreationistit ja litteän maan kannattajat.
EI tarvitse yrittää uskotella itselle ja muille että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa - niinkuin avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Ei tarvitse vääristellä tieteellisiä tutkimuksia vetamällä niistä omia uskonnollis-tieteellisiä johtopäätöksiä kuten avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Avauksessa huvittaa erityisesti se, että ROT taisi saada kaikkien itsensä nolaamisten jälkeen tarpeeksi Tiedeviikosta.
Kun pseudotieteilijä ei edes tiedä mikä on tieteen määritellä niin on tosiaan parempi ettei pseudotieteilijä edes yritä väittää että aivopierunsa ovat tieteellisiä väittämiä - tai edes sinne päinkään.Jos ei tarvitse valehdella niin miksi itse sitten teet niin?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 521181
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.901167Tämän päivän puukotusuutinen
Epäillyn tuntomerkit? Nisti vai matu? Laittaisin betsit jälkimmäiselle.171030- 17878
Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet45793Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne112768Olisit voinut olla...
....ihan tavallinen ihminen, terve mieleltään ja kropaltaan, hyvä seuraihminen ja luotettava kumppani. Mutta ei, olit n64722- 12697
- 38609
YT skoda Transtech
Noin 200 saa potkut. Saksikäsipetturi ajoi suomen konkkaan ja tarkkikselle. Totaalinen Petosjytky..70591