Demokraattinen yhteiskunta tulisi olla jokaisen tasapuolisen ylläpidon alla. Yrittäjät nauttivat markkinataloudessa hegemoniaa eli yksinvaltaa.
Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti.
Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!
Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.
Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella erillisenä vallankäyttöinstanssina ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja, eikä osallistua päätöksentekoon.
Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.
Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.
Kirjoitin seuraavasti esimerkkinä kommunismista käytännössä: "Kommunistinen valtio tuottaa kansalalaisille ilmaisen asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen. Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan."
Minä ymmärrän ihmisten tahdon kuuntelemisen ja tasa-arvoisen debaatin tärkeyden. Yritän osoittaa kapitalismin epähyväksyttävyyden ja ehdottaa tilalle mielestäni oikeudenmukaista ja inhimillistä järjestelmää. Minä en ole koulutettu kommunisti, enkä pidä mitään asiaa välttämättömyytenä. Mielestäni demokraattinen tasa-arvo edellyttää, että asioista päätetään vasta sitten kun on ensin saavutettu yksimielisyys avoimella debaatilla. On yleensäkin viisasta pitää kaikkea kyseenalaisena, myös omia lähtöolettamuksia, kunnes yhteisesti sovitaan niiden olevan päteviä. Minä uskon käsitysteni sosialismista ja kapitalismista olevan päteviä ja uskon voivani vakuuttaa teidät siitä. On loogisesti pätevää puhua asian pätevyydestä eikä asioista irrallisesti.
Näen, että sosialismi perustuu juuri tasa-arvoiselle debaatille. Tällöin kaikki luokat ovat voineet vaikuttaa keskusteluun ja oikeistolaiset yksilöllisyydet on todettu epäpäteviksi. Näkyvin ja päällimmäisin oikeistolainen käsitys on se, että yksilö joutuu toimimaan itsekkäästi pärjätäkseen yhteiskunnassa. Vasemmistolainen vasta-argumentti on sellainen, että koska toisilla on moraalinen velvollisuus auttaa toista ahdingossa, ei kenelläkään tule olemaan taloudellista hätää.
Toinen oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden ero on se, että vasemmistolaiset puhuvat rehellisestä vapaudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ollessaan vapaa valitsemaan tekemisensä tekee asioita, jotka kehittävät itseä ja toteuttavat omaa tarkoitusta maailmassa. Oikeistolaiset ovat tavallaan niin fiksoituneita hengissäpysymistaisteluun, ettei heillä ole aikaa eikä kykyä kysyä itseltään mikä on heidän paikkansa maailmassa.
Näistä lähtökohdista lähtevät vasemmistolaiset teoriat, kuten sosialismi, joka perustuu työn vähentämiselle. Työ on välttämätöntä pakkoa, joka estää ihmistä toimimasta henkisesti alkuperäisellä tavalla. Siksi työn tarve tulee saada minimoiduksi tekniikan ja talouden keinoin. Kapitalistit yrittävät tehdä mahdollisimman paljon työtä ja väittävät, että työn määrä ja teho tuottaa hyvinvointia. Tämä ei ole humanistisesti oikein.
Sosialismi perustuu ajatukselle siitä, että jokainen on tasa-arvoinen. Tämän takia jokaisella tulee myös olla tasapuolinen mahdollisuus toteuttaa itseään. Sosialismi siis pyrkii vähentämään työtä ja tekemään kaikille tasapuolisesti mahdolliseksi humaanin itselähtöisyyden.
Tähän minä uskon, ja se että sillä on valmis nimi ja valmiiksi luotuja teorioita, joita kutsutaan sosialismiksi tai kommunismiksi on toissijaista. Kapitalismi on päin metsää ja sosialiset teoriat ovat oikea tie.
Jos kommunismi pitää ihmisiä tuotantovälineinä ja siitä koituu humanistisia konflikteja, ei sitä tule toteuttaa. On kuitenkin tärkeää, että sosiaalinen korrektius, tasa-arvo ja humaanius toteutetaan muilla tavoilla.
Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti.
Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!
Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.
Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella erillisenä vallankäyttöinstanssina ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja, eikä osallistua päätöksentekoon.
Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.
Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.
Kirjoitin seuraavasti esimerkkinä kommunismista käytännössä: "Kommunistinen valtio tuottaa kansalalaisille ilmaisen asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen. Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan."
Minä ymmärrän ihmisten tahdon kuuntelemisen ja tasa-arvoisen debaatin tärkeyden. Yritän osoittaa kapitalismin epähyväksyttävyyden ja ehdottaa tilalle mielestäni oikeudenmukaista ja inhimillistä järjestelmää. Minä en ole koulutettu kommunisti, enkä pidä mitään asiaa välttämättömyytenä. Mielestäni demokraattinen tasa-arvo edellyttää, että asioista päätetään vasta sitten kun on ensin saavutettu yksimielisyys avoimella debaatilla. On yleensäkin viisasta pitää kaikkea kyseenalaisena, myös omia lähtöolettamuksia, kunnes yhteisesti sovitaan niiden olevan päteviä. Minä uskon käsitysteni sosialismista ja kapitalismista olevan päteviä ja uskon voivani vakuuttaa teidät siitä. On loogisesti pätevää puhua asian pätevyydestä eikä asioista irrallisesti.
Näen, että sosialismi perustuu juuri tasa-arvoiselle debaatille. Tällöin kaikki luokat ovat voineet vaikuttaa keskusteluun ja oikeistolaiset yksilöllisyydet on todettu epäpäteviksi. Näkyvin ja päällimmäisin oikeistolainen käsitys on se, että yksilö joutuu toimimaan itsekkäästi pärjätäkseen yhteiskunnassa. Vasemmistolainen vasta-argumentti on sellainen, että koska toisilla on moraalinen velvollisuus auttaa toista ahdingossa, ei kenelläkään tule olemaan taloudellista hätää.
Toinen oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden ero on se, että vasemmistolaiset puhuvat rehellisestä vapaudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ollessaan vapaa valitsemaan tekemisensä tekee asioita, jotka kehittävät itseä ja toteuttavat omaa tarkoitusta maailmassa. Oikeistolaiset ovat tavallaan niin fiksoituneita hengissäpysymistaisteluun, ettei heillä ole aikaa eikä kykyä kysyä itseltään mikä on heidän paikkansa maailmassa.
Näistä lähtökohdista lähtevät vasemmistolaiset teoriat, kuten sosialismi, joka perustuu työn vähentämiselle. Työ on välttämätöntä pakkoa, joka estää ihmistä toimimasta henkisesti alkuperäisellä tavalla. Siksi työn tarve tulee saada minimoiduksi tekniikan ja talouden keinoin. Kapitalistit yrittävät tehdä mahdollisimman paljon työtä ja väittävät, että työn määrä ja teho tuottaa hyvinvointia. Tämä ei ole humanistisesti oikein.
Sosialismi perustuu ajatukselle siitä, että jokainen on tasa-arvoinen. Tämän takia jokaisella tulee myös olla tasapuolinen mahdollisuus toteuttaa itseään. Sosialismi siis pyrkii vähentämään työtä ja tekemään kaikille tasapuolisesti mahdolliseksi humaanin itselähtöisyyden.
Tähän minä uskon, ja se että sillä on valmis nimi ja valmiiksi luotuja teorioita, joita kutsutaan sosialismiksi tai kommunismiksi on toissijaista. Kapitalismi on päin metsää ja sosialiset teoriat ovat oikea tie.
Jos kommunismi pitää ihmisiä tuotantovälineinä ja siitä koituu humanistisia konflikteja, ei sitä tule toteuttaa. On kuitenkin tärkeää, että sosiaalinen korrektius, tasa-arvo ja humaanius toteutetaan muilla tavoilla.
Vastaukset 29
Vanhimmat
On se yrittäjäkin kuluttaja, ei yrittäjä elä pelkällä oman firman tuotteellaan. Ja työntekijäkin on erään lainen "yrittäjä" hänhän myy työtään yrittäjälle.
Ja on hyvä asia että on yksityisyrittäjiä ison valtion firman sijasta. Vai kumpi liittymä on sinusta halvempi Sonera vaiko DNA?
Entäs kummassa katsastat autosi? yksityisellä vai valtion konttorissa.
On hyvä asia että yrittäjät joutuvat kilpailemaan keskenään näin tuotekehittely on huipussaan ja kuluttajalla on oikeus valita minkä paistinpannun haluaa. Jos olisi vain valtion paistinpannu tehdas niin valinnan varaa ei olisi. Olisi pakko tyytyä siihen valtion vaihtoehtoon.
Ja kapitralismissa voit tehdä juuri sitä työtä mitä haluat ja osaat. Toimininen perustaminen on maksutonta ja helppoa.
Tämä ei vain usein kommareille sovi koska silloin joutuisi itse tienaamaan leipänsä, kommarithan haluaa ottaa leivän naapurin pöydästä.
keuhkoavat, että kapitalismissa vapaus toteutuu, koska siinä ei kukaan rajoita yksilön oikeutta menestyä. Ja että kapitalismi on myös paras vaihtoehto menestymiselle. Sitten sosialismia syytetään siitä, että siinä pakotetaan kansalaiset mielistelemään toisia kansalaisia ja kustantamaan laiskojen loiseläjien narsistisia toiveita. Diktatuurisesta kommunismistakin on löydetty hyvä esimerkki siitä, kuinka valtio pakottaa kaikki antamaan pois henkilökohtaiset saavutuksensa ja elämään tasapuolisessa köyhyydessä.
Tiedän myös sen, etteivät näin puhujat yleensä halua muuta kuin valittaa ääneen, jonka jälkeen he unohtavat koko keskustelun. Siksi rationaalinen analyysini tuskin vetää näitä leikilläpuhujia vastaamaan.
He ovat väärässä. Sosialismin idea on se, että ehdotetaan yhteistyötä. Kysytään, että: "Emmekö me voisi toimia liitossa keskenämme ja jakaa tuoton tasapuolisesti?". Kapitalismissa on yksilöt tai heidän liittonsa, "taistelujärjestönsä", jotka pyrkivät voittamaan kilpailun menestymisestä.
Tämän takia parkaisu "en minä halua antaa toiselle menestystäni" on sama asia kuin sanoa parhaimmalle ystävälleen, että: "Minä en halua kertoa sinulle mitä minä haluan. En luota sinuun".
Kapitalistit eivät ehkä enää muista mitä aito ystävyys tarkoittaa, joten sanokaamme vaihtoehdoiksi vaikkapa se, että äiti sanoo lapselleen: "Älä ime rintaani. En tunne sinua". Tai jonkin suuryrityksen markkinoinnnin
työntekijä sanoo projektikumppanilleen, että: "En minä voi kertoa sinulle mitä asiakas sanoi minulle puhelinkeskustelussa. Se ei ole sinun asiasi".
Yhteiskunnassa toiset ihmiset ovat yhtä tärkeitä kullekin kuin näiden esimerkkien ihmiset toisilleen. Yhteiskunnassa pitäisi elää yhdessä. Tämä on sosialismin lähtökohta. Kapitalismin lähtökohta on virheellisesti sellainen, että kukaan ei välitä toisista.
Yhdessä mennään ja yhdessä tehdään. Kuulostaa mukavalta mutta kaikki ihmiset eivät vain sovi tuohon juttuun. Siten koko järjestelmä kaatuu.
Yksi laiskotettelee ja muut tekee työt. Tämä yksi saa saman palkan kuin töitä tekevät. Sekös töitätekeviä ottaa päähän. Ja siitä seuraa että pari muutakin laiskottelee ja antaa muiden tehdä työn.
Tämän näki armeijassa todella hyvin. Osa teki töitä osa laiskotteli, hyvin tehdystä työstä koko joukkue sai palkinnon, myös laiskottelijat.
Tämä on väärin niitä kohtaan jotka tekivät töitä.
Ja kommunismihan pyrkii vähentämään töitä.
Tämän hetken työmäärällä ollaan siinä rajalla että tarvitaanko lisää valtion velkaa vai ei, jos työtä vähennetään niin velkaa tarvitaan.
Itse en halua Suomelle enää lisää velkaa.
tulisi tehdä enemmän työtä kuin toisen? Jos kerran tulot jaetaan tasa-arvoisesti, niin työn pitäisi myös jakaa niin. Jos valtio mahdollistaisi kunkin itsensä vapaan toteuttamisen kustantamalla asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen, kukaan ei kokisi tarpeelliseksi nähdä vaivaa isomman kakun eteen. Mahdollisuus elää niin kuin kokee tärkeäksi ilman uramaisia luopumisia johtaisi siihen, että yksityisen työn käsite jäisi historiaan. Kommunismi edellyttää, että kaikki työ päätetään yhdessä ja että se jaetaan kaikkien kansalaisten tehtäväksi kohtuullisella kädellä.
Kaikenlaiset persoonien heikkoudet eivät mahda mitään yhteiselle, demokraattiselle päätöksentekokoneistolle. Asiat tulisivat silloin hoidetuksi vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti, eikä kukaan haitallisesti ajatteleva voisi uhata sitä. Loppujen lopuksi kaikki ristiriidat, joita kukin yksilö kokee yhteisöään kohtaan voidaan ratkaista avoimella ja empaattisella vuorovaikutuksella ja problematisoinnilla.
enemmän kuin toisen. ei tänä päivänäkään.
mutta miksi ihminen ei saisi ansaita työllään enemmän rahaa ja omaisuutta kuin sellainen, joka ei niin paljon työstä välitä. onko tämä tasa-arvoa?
oikeuden vaikuttaa yhteiskunnan asioihin poliittisesti. Jos joku yksilö ymmärtää poliittisen kysymyksen, on hänellä velvollisuus saada kaikki muutkin ymmärtämään se. Siksi kenelläkään ei ole oikeutta olla yksin tietoinen politiikasta ja toimia yksin.
Ota esimerkiksi tieteellinen tutkimusryhmä, joka työskentelee lääkkeen luomiseksi vapaana riehuvaan vaaralliseen tautiin. Jos joku ryhmän jäsenistä keksii projektin kannalta ratkaisevan asian, on hänellä velvollisuus kertoa siitä muille ja auttaa muita pääsemään työssä eteenpäin. Kertomatta jättäminen uhkaa kansallista turvallisuutta ja sairastuneiden oikeutta elämään.
Politiikka käsittelee yhteisön jokaista jäsentä koskevaa päätöksentekoa ja yhteiskunnan muuttumista. Jokaisella ihmisellä on oikeus päättää itseään koskevista muutoksista. Siksi tietoisuus politiikasta on yhtä tärkeä kansalaisille kuin esimerkin tutkijaryhmän jäsenille on tieteellinen tiedonmurunen.
Demokratian tarkoitus on kunnioittaa jokaista ajattelevaa ihmistä. Tämä idea keksittiin jo antiikissa, mutta historian aikana se on korvattu elitismillä tai fasismilla.
Tasavalta on 1800-luvulla syntynyt hallitusmuoto, jonka tarkoitus on poistaa elitismi osittain. Se jakaa vallan eliitille tasapuolisesti, mutta pitää kuitenkin kansaa ulkopuolisena. Tämä on demokratianvastaista. Tietoa ei jaeta kansalaisille ja heihin suhtautudaan ennakkoluuloisesti ja aliarvioivasti: "Kansa on sivistymätöntä ja tietämätöntä, ja se vain käyttäisi valtaa anarkistisesti ja epäoikeudenmukaisesti. On parempi pitää valta eliitillä".
Kansalla on oikeus tulla tietoiseksi poliittisesta sivistyksestä sekä rationaalisesta ja sivistyneestä ajattelusta. Kansalla on oikeus tulla koulutetuiksi pystymään yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Edustuslaitoksen tehtävä on koota kansan näkemykset yhteen ja käyttää edustajaa näkemyksien välittäjänä pienempään foorumiin. Tämä kaikki perustuu kansalaisten poliittisen osallistumisen ajatukselle. Edustajilla ei voi olla itsenäistä roolia.
Kansan osallistuminen poliittiseen päätöksentekoon ei edellytä edustuslaitosta. Edustuslaitos on vain logistinen ja käytännöllinen luomus keskustelun helpottamiseksi. Siinä on tarkoitus yhteensulauttaa miljoona näkemystä sadaksi yhteensopivaksi näkemykseksi edeten niin pieniin sulautumisiin, että lopullinen debaatti on mahdollinen. Tämä voidaan välttää muodostamalla niin monta pientä lopullista päätöksentekolaitosta, ettei välikäsiä tarvita.
Kansalla on oikeus poliittiseen sivistykseen, mahdollisuuteen osallistua poliittiseen debaattin edustajien kautta tai suoraan ja tulla itse tietoisiksi tehtävien päätösten korrektiudesta.
mutta miksei ihminen saisi omalla työllään hankkia varallisuuta enemmän kuin sellainen ihminen, joka ei työstä niin välitä ja tekisi kaiken helpoimman kaavan mukaisesti?
kenen etua se ajaisi? työnvieroksujan?
valta jaetaan niin, että jokaisella on yhtäläinen oikeus osallistua keskusteluun, he kieltäytyvät minun tavoin vastaamasta loukkaaviin vasta-argumentteihin ja ahdisteluyrityksiin. Neoliberalistit, eli te moraalittomat ylivapaat pikkusielut, olette vieraantuneita yhteisöstä ja sen säännöistä. Te ette enää muista mitä hyötyä on olla yhteisön jäsen ja noudattaa sen sääntöjä rakentavan kanssakäymisen suhteen. Teidät tulee integroida takaisin yhteisöön tekemällä yhteisö riittävän vahvaksi pitämään teidänlaisenne vastuuttomat henkilöt sisällään. Tällöin yhteisö pystyy esittämään teille haasteen yhteisön sääntöjen noudattamisesta esittämällä teille mitä hyötyä on olla yhteisön jäsen ja rankaisemalla teitä paheksunnalla ja torjunnalla jos rikotte yhteisön sääntöjä. Demokraattisessa debaatissa te ette häviäisitte oman etunne, koska kaikki paheksuisivat, torjuisivat ja kieltäytyisivät kuuntelemasta loukkauksianne. Tässä järjestelmässä minä voin vain yksin paheksua ja torjua teidät, mutta paremmassa järjestelmässä te menetätte kaiken. Nyt te menetätte vain minun kanssani keskustellessane saavutettavan tiedon. Ette ehkä osaa arvostaa sitä nyt, mutta sitten demokratia tulee voimaan, te näette surkeutenne. Oikein teille.
sinun yhteisöösi koska en koskaan sinun yhteisösi jäsen ole ollut. eikä minusta ilman pakkoa tuollaisen yhteisön jäsen tule. minä olen demokraatti.
minä kysyin yksinkertaisen kysymyksen; miksi ihminen ei omalla työllään saisi hankkia enemmän varallisuutta kuin ihminen joka ei niin työtä halua tehdä. mutta mitä tuli vastaukseksi? haukuttiin moraalittomaksi pikkusieluksi joka rikkoo jonkun yhteisön sääntöjä.
en tiedä puhutko nyt kommunistisista arvoista, mutta jos puhut, kukaan ajatteleva vapaa yksilö ei tuollaiseen alistu. depaatti vaatii keskustelutaitoa ja se ilmeisesti sinulta ja "yhteisöltäsi" puuttuu.
tietää millä perusteella ja miten kapitalismia Suomessa toteutetaan. Täällä inisevät kakarat eivät tiedä siitämitään. Ei ole hyödyllistä väitellä hokeman "älä hauku pomoani" kanssa. Meillä kaikilla täällä on yhteinen tavoite ja se on se, että pääsemme päättämään omista asioistamme. Sitten tämä keltanokkakapitalistien kerho oppii ajattelemaan ja muodostamaan realistisia vasta-argumentteja. Meidän opposition realistinen kritiikki on turhaa näille hölmöille.
ja jätetään muille oikeus päättää heidän omista asioistaan.
olemmeko nyt samalla aaltopituudella?
toteuttaa peruselintason, jotta köyhyys poistuu (tämä on käytännöllisen sosialistisen talousjärjestelmän minimivaatimus). Sitten kommunismi pyrkii vähentämään tehtävän työn tarvetta vapaa-ajan lisäämiseksi. Sitten kommunismi pyrkii vasta nostamaan elintasoa niissä asioissa, jotka helpottavat elämää, ja jotka eivät pidä sisällään vääristynyttä tarvetta.
se helpottaa syrjäytyneiden oloja tai toivottavasti mahdollistaa heille paluun normaaliin yhteiskuntaan.
sitten kommunismin kyvyistä nostaa elintasoa; voiko ihminen, joka haluaa ja kykenee tehdä työtä, nostaa omaa elintasoaan enemmän kuin ihminen, joka ei työstä niin välitä ja tyytyy työnteossaan minimisuoritukseen?
toteuttaa politiikkaa Suomessa on puhua ihmisille, ja pyytää heitä puhumaan seuraaville, muodostaa ryhmä, rekisteröityä puolueeksi, kilpailla äänistä ja päästä hallitusvastuuseen.
Minä en aio ehdottaa tätä. Kilpailemalla toisten tavoitteiden kanssa ja pakottamalla heidät vaalivoitolla nielemään meidän tavoitteemme ei tee heistä kommunisteja.
Ilman yhtenäisyyttä ja ideologista konsensusta (näkemysten harmoniaa) ei kommunismia voida toteuttaa. Se on niin radikaalisti elämäämme ja maailmaamme muuttava asia. Se vaatii täydellisen rehellistä suhtautumista jokaiselta sen jäseneltä ja jokaisen henkistä syntymistä ja kehittymistä persoonana.
Jos emme saa kaikkia vakuuttuneiksi kommunistisen vaihtoehdon korrektiudesta, emme voi saada heitä rehellisesti puolellemme. Koska muutos on niin radikaali, ihmiset joutuvat valitsemaan totaalisesti puolensa. Tästä seuraa, että vastustajat vastustavat äärimmäisen voimakkaasti kuolemaansa asti. Ilman yksimielisyyttä kommunismin luominen kariutuu voimakkaisiin ristiriitoihin.
Minä siis ehdotan sitä, että luodaan ennen olemattomat avoimen debaatin foorumit Suomeen. Tehdään kaikki ihmiset tietoiseksi omasta kyvystään valita parhaat keinot omaa toteutusta varten. Tehdään ihmiset tietoisiksi kommunismin korrektiudesta ja kapitalismin kurimuksesta. Luodaan avoin debaatti ja tehdään kaikista väkisin yksimielisiä.
" Luodaan avoin debaatti ja tehdään kaikista väkisin yksimielisiä."
demokratian kannattaja ei koskaan saisi yhteen lauseeseen sisällettyä "avointa" ja "väkisin".
mitä he tuottavat teollisuudessa - jokaisen yksilönvapaus oikeuttaa ihmiset myymään tuotteita työläisten palkkatyön kautta.
Jokaisen talous on turvattu yhteisistä varoista - jokaisen täytyy ansaita vaatteensa, ruokansa ja harrastuksensa kilpailemalla toisia vastaan tuotteiden myymisessä.
Omistaminen ei ole kapitalismia. Kapitalismi on taloudellisen vallan keskittymistä harvoille. Omistaminen on vallan keskittymisen ilmenemismuoto.
Osakeyhtiön pääjohjaja ja hänen alaisensa ovat kapitalisteja, koska heillä on taloudellinen valta päättää toisten taloudesta. Heillä on enemmän omistuksia kuin toisilla, joten he heillä on myös enemmän valtaa.
Osakeyhtiön omistajat eivät ole kapitalisteja, koska he eivät suunnittele yrityksen toimintaa ja ohjaa sitä itsekkääseen hyötymiseen. Osakeyhtiön omistajat eli osakesijoittajat mahdollistavat kapitalistien yksinvallan rahoittamalla heidät ja he saavat työläisten tavoin rahallisen korvauksen toiminnastaan. Osakesijoittajilla on enemmän taloudellista valtaa kuin työläisillä, mutta vähemmän kuin kapitalisteilla.
Omistusten kasvu lisää taloudellista valtaa päättää muiden taloudellisista asioista. Omistusten kasvu ei ole kapitalismin vahvuuden mitta. Kapitalismi ei suo vaurautta vaan valtaa toisiin nähden. Koska hyödyke voi hyödyttää muitakin kuin itseä, sen omistaminen on toisten hallitsemista sen käytössä.
Rikastuminen ei ole neuroottista. Se on vain itsesuojelua. Neuroottista on työläisten kulutus. Työläiset eivät pysty rikastumaan tyhmyyttään. Työläisillä ei ole valtaa päättää taloudellisista asioistaan, koska kapitalistit päättävät heidän toimeentulostaan. He elävät palkkaorjuudessa ja hyväksikäyttävät kapitalistien tuotteita tyydyttämään vapaudentarpeensa. Juuri tuotteiden vastaamattomuus ihmisten todellisille tarpeille verrattuna niiden tärkeään osaan työläisen elämässä johtuu työläisen älyllisestä epätasapainosta ja harhaisuudesta. Tavarafetismi on työläisen tunneperäistä epätasapainoa ja harhaisuutta omaa sisintä kohtaan.
Se sikka, että kapitalismissa vaikuttaa olevan alhainen moraali niin elämänsisällöllisesti, eettisesti kuin asenteellisestikin, johtuu vain siitä, että ensimmäinen edeltävä moraalittomuus, rahan ansaitsemiseen alistuminen, on ensin korvannut oikeintekemisen tavat, ja sitten rahanansaitsemisen osoittauduttua yhteiskunnallisesti kokonaisvaltaiseksi, koko oikeintekeminen on muuttunut epämuodikkaaksi ja on unohtunut.
onneksi elämme demokratiassa, jossa kansa päättää.
tavoittelevat omaa hyötyä ja koko talousjärjestelmä perustuu yksityisen hyödyn tavoitteluun. Yhteiset palvelut ovat este yksityiselle voitonteolle.
Ihminen tarvitsee tietyt perusedellytykset voidakseen elää täysipainoista elämää. Näitä ovat vaatteet, asunto, ruoka ja harrastukset. Kapitalistiset yritykset eivät anna mitään korporaationsa ulkopuolisille ihmisille, eivätkä ne siten kunnioita köyhien ihmisarvoa tai oikeutta hyvään elämään.
Sosialismi pyrkii suuntaamaan tuotannon jokaiselle ihmiselle perusedellytysten toteutumiseksi tekemällä tuotannosta kansan itsensä valitsemaa. Sosialismi pyrkii toteuttamaan jokaisen ihmisen oikeuden päättää omista asioistaan ylläpitämällä foorumeita, joissa jokainen yksilö voi vaikuttaa siihen miten hyödykkeet jaetaan. Näin hyödykkeet päätetään jakaa niille jotka niitä tarvitsevat elääkseen täysipainoista elämää.
Yksityinen teollisuus on joidenkin ihmisten ihmisarvon ja oikeuksien vastaista ja se täytyy muuttaa yhteiseksi, jossa pätevät vastuullisuuden ja moraalisen korrektiuden lait.
Entäs jos välttämättä haluan itselleni veneen?
En siis voi työllä ansaita venettä itselleni?
En saa venettä ellei kaikki saa venettä?
En halua olla harmaata massaa joka asuu btoni kerrostalossa. Olen kunnian himoinen ja haluan rehellisellä työllä saada jotain aikaan.
Kommunismissa tätä mahdollisuutta ei ole.
Yhteisen "saavuttamattoman" kakun eteen en näe vaivaa.
näiden perustelle perustetun uusia ismejä.
"Näistä lähtökohdista lähtevät vasemmistolaiset teoriat, kuten sosialismi, joka perustuu työn vähentämiselle. Työ on välttämätöntä pakkoa, joka estää ihmistä toimimasta henkisesti alkuperäisellä tavalla. Siksi työn tarve tulee saada minimoiduksi tekniikan ja talouden keinoin. Kapitalistit yrittävät tehdä mahdollisimman paljon työtä ja väittävät, että työn määrä ja teho tuottaa hyvinvointia. Tämä ei ole humanistisesti oikein."
nykyään työn tarvetta vähennetään liikaakin tekniikan ja talouden keinoin. ja kun näin tapahtuu, kaikki itkevät irtisanomisia. kommunistitkin.
sanokaa vain suoraan ilman kiertelyä, että työ ei maita. sanokaa kerrankin rehellisesti, että haluatte saada rahaa ja materiaa ilman työnteon vaivaa. jättäkää riistot ja humaanisuudet pois, koska kaikki tiedämme ne p.puheeksi.
tuottaa kansalalaisille ilmaisen asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen. Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan. Näin kenenkään ei tarvitse tehdä mitään muuta työtä kuin yhteiskunnan velvoittamaa elintasotyötä kaikkien hyväksi. Sitten ihmiset voisivat paneutua taiteeseen, urheiluun, tieteeseen, askarteluun ja filosofiaan kohtuullisen vapaasti!
Vankiloissahan toimii samantyyppinen toimintamalli erittäin hienosti, joten miksei voitaisi laajentaa vankila mallia koko kansaa koskevaksi?
Harrastan motocrossia, nyt olen tehnyt töitä ja ostanut motocros pyörän. Kenelläkään ei ole siihen mitään sanomista.
Miten kommunismissa voin jatkaa rakasta harrastustani?
Jos yhteisessä päätöksenteko foorumissa päätetään että saan crossi-pyörän mikäli haravoin lehdet. ok, kun olen työn tehnyt niin saan sen pyörän, mutta en halua että itse ansaitsemani pyörä on koko kansan käytössä. Pyörä ei kestä sitä että osaamattomat runnovat sitä.
Eli kuka päättää että kuka saa mitäkin?
Kukaa asuu merenranta-ok-talossa ja kuka betonikerrostalossa?
niin, sitähän se kommunismi varmaan olisi.
suomalaisissa vankiloissakin harrastetaan taidetta, urheilua, tiedettä, askartelua ja filosofiaa. no, se huonoista vitseistä.
minä en halua sellaista yhteiskuntaa, jossa tehdään valtion velvoittamaa elintasotyötä kaikkien hyväksi. eikä sellaista halua suurin osa suomalaisistakaan. meillä on jo yhteinen päätöksentekofoorumi, joka tekee päätöksiä, mutta antaa silti kansan itse päättää mitä kukin tekee. kyvyt ja kohtuudet ovat sitten yksilökohtaisia. lopputulos ei tietenkään aina ole oikeudenmukaista. ainakaan hävinneen mielestä.
olisihan se tietysti hienoa, jos tälläiset perustarvikkeet kuten asunto, ruoka ja koulutus jaettaisiin valtion puolesta ilmaiseksi muttei siitäkään tulisi kuin riitaa. Tumppi sen taisi joskus sanoa, ettei kaikille kuitenkaan liikenisi merenrantahuviloita.
itsekeskeistä. Kapitalistille on itsekeskeistä se, että hän pyrkii tekemään voittoa toisia vastaan, saavuttamaan taloudellinen turvallisuuden nähden samaan aikaan, kuinka toiset epäonnistuvat.
Kommunisti ei välttämättä ole julma ja väkivaltainen, eikä laiska ja loismainen. Oikea kommunisti tietää toisen ihmisen omaavan samat inhimilliset tarpeet kuin itsekin ja pyrkii siksi toteuttamaan sekä omia että toisen tarpeita.
Kapitalisti on luonteeltaan liian heikko ajatellakseen toisia. Hän on jatkuvan elossapysymistaistelun sokaisema, eikä näe onnea, oikeudenmukaisuutta tai vapautta, vaan vain nenänsä edessä siintävän seuraavan suupalansa. Kapitalisti ei pysty ajattelemaan, että toisia vastaan ei tarvitse puolustautua.
Sosialisti pystyy, ja ajatteleepa vielä askeleen pidemmällekin: "Jos ei tarvitse kamppailla, voidaan toimia yhdessä."
"itsekeskeistä. Kapitalistille on itsekeskeistä se, että hän pyrkii tekemään voittoa toisia vastaan"
Kerroppa kumpi on itsekeskeisempää??
-Henkilö on tehnyt 30v töitä ja saanut itselleen vähän työn hedelmää. Eikä halua jakaa työnsä tulosta sohvaperunoiden kanssa.
Vai
-Sohvaperuna ei ole ikinä pistänyt tikkua ristiin, mutta vaatii että muut jakavat omaisuutensa hänen kanssaan.
On helppo olla vaatijan osassa, mutta mieti niitä jotka ovat jakajan osassa.
"Kommunisti ei välttämättä ole julma ja väkivaltainen, eikä laiska ja loismainen. Oikea kommunisti tietää toisen ihmisen omaavan samat inhimilliset tarpeet kuin itsekin ja pyrkii siksi toteuttamaan sekä omia että toisen tarpeita"
Niinpä niin. Mutta ongelma on siinä että kaikki eivät ole niitä "oikeita kommunisteja". Pian porukka huomaa että miksi tehdä töitä kuin muut tekevät työn puolestasi. Miksi raataa kun ylöspäin ei pääse?
Tässä on listä kysymyksitä joita ollaan kyselty palstan kommunisteiltä, vaan vastauksia ei ole tippunut. Osaatko sinä vastata näihin kommunsimin vakaviin avoimiin kysymyksiin?
1.Kommunismin uhatessa jokainen kynnelle kykenevä siirtää yrityksensä/varanasa muihin maihin, koska eivät halua luovuttaa työllä saamaansa omaisuutta Valtiolle. Valtiolla ei ikinä ole resursseja perustaa uusia tehtaita lähtevien tilalle. Eli miten tämä asia ratkaistaan?
2. Tällä palstalla kerrottiin että kommunismissa a) voi itse päättää mitä tekee ja koska tekee. Mutta alempana oli joku kommunistien lakialoite jossa sanottiin että b)kieltäytymällä työstä saa 2-8vuotta vankilaa.
Eli kumpi kohdista on oikea a vai b?
2.1. Mikäli kohta a) on oikein:
Miten yritys jonka työntekijät saavat tehdä mitä haluavat ja milloin haluavat voi saada tehtyä ennalta sovitun tuotteen ennalta sovittuun päivään mennessä?
3. Kommunismissahan ei ole rahaa:
Jos nyt haluan vuoden uurastuksen jälkeen lähteä Kanarialle löhölomalle, niin miten hoidan kaupankäynnin siellä? Tuskin paikalliset ravintoloitsiat ja myyjät suostuvat minulle ilmaiseksi jakamaan.
4. Kaikki tähänastiset kommunismin kokeilut ovat päättyneet surkeasti. Kuitenkin Suomessakin haikaillaan kommunismin perään.
Eli kysymys kuuluu:
Mikä on se Suomen salainen ase jolla onnistutaan siinä missä mikään muu valtio ei ole onnistunut?
itsekkään toiminnan ja integroituaan kansalaiset yhteiseen päätöksentekoon ja toimintaan, kommunismi tulee kehittyä sellaiseksi, että se pystyy mahdollistamaan kaiken ja jokaisen itselähtöisen toiminnan minimoimalla työn ja noudattamalla inhimillisen vapauden periaatetta. Tällöin ihminen pystyy elämään vapaasti yhteiskunnan sisällä. Tätä kutsutaan myös eudaimoniaksi, eli onnellisuuden yhteiskunnaksi. Kommunismi on teoria, joka pitää sisällään parhaimman utopian toteutustavat.
...
Selitätkö hiemean juttuasi?
Itse en löytänyt selvää vastausta kysymyksiini. Eli voitko selventää?
Ja kerrotko että miten tuo itsekäs toiminta ja kansalaisten integrointi käytännössä onnistuu?
Onko se niin kuin muissakin kommarimaissa eli piippu ohimolle ellei ehtoihin suostu?