Korneliuksen luona, jonne oli kutsuttu myös muitakin kuulijoita Jumalan Pietarille antaman ilmoituksen mukaan, sukulaisia.
Osaisimpa kopioida/linkittää Pietarin saarnan tähän.
Olisi mielenkiintoista lukea miten ymmärrätte kyseisen paikan raamatusta.
Osaisimpa kopioida/linkittää Pietarin saarnan tähän.
Olisi mielenkiintoista lukea miten ymmärrätte kyseisen paikan raamatusta.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Pietarin saarnatessa Pyhä Henki tuli kansan pääle ja Pietari sanoi kuka estää heitä kastamasta? Pyhä Henki tuli siis pakanain päälle?
Kun ihminen uudestisyntyy, häneen tulee Pyhä Henki.
Nyt kun täällä on kirjoitettu kasteen puhdistavan synnit niin mietin, miten Pyhä Henki tuli Pietarin saarnatessa kastamattomiin? Tuliko Pyhä Henki heihin kun he uskoivat evankeliumin ?Uudestisyntyivätkö he ja saivat synnit anteeksi ja vasta tuon jälkeen kastettiin?
Eikö silloin pelastus ole evankeliumissa, eikä kasteessa?
"Eikö silloin pelastus ole evankeliumissa, eikä kasteessa? "
Riippuu mitä kohtaa katsoo, onhan pelastus myös Jumalan tahdon tekemisessä:
Matt. 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Tuossa ei puhuta kasteesta tai uudestisyntymisestä mitään. Johanneksen evankeliumissa taas Jumalan valtakuntaan mennään eri tavalla, juurikin vedestä ja Hengestä syntymällä. Tässä on nähtävissä se, miten oppi on muuttunut ajan mittaan ja kun Uuden testamentin kaanoniin on päätynyt eri-ikäistä tekstiainesta, sinne on päätynyt myös keskenään erilaisia, jopa ristiriitaisia käsityksiä.
Myöskään lampaat ja vuohet -vertauksessa ei sanota, että "lampaat" olisivat kastettuja saati uudestisyntyneitä (päin vastoin, heidät esitetään Jeesuksen veljistä erillisenä ryhmänä) ja silti he saavat omistaa valtakunnan.
Matt. 25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
Niin tästä tulee mieleen se, että ne jotka eivät ole kuulleet evankeliumia tuomitaan tekojensa mukaan ?
Jospa se mitä nyt puuttuu johtuu saarnan puutteista!
Nyt se sanoma jota saarnataan ei tule alkuperäisen puhtaana eikä näinollen saata ihmisiä siihen tilaan jossa Pyhä Henki yhtyi sanomaan ja senkautta sanoman vastaanottajiin antaen tähän todisteen Pyhän Hengen merkkien kautta.
Pitää ymmärtää ettei Pyhää Henkeö oteta vaan se saadaan.
Voiko joku ajatella, että Oyhä Henki otetaan? En oikein usko tuohon tai hetkinen...nyt kun muistelen niin kyllä.
Seurakunnassa joskus oli tosiaan Oyhön Hengen pyytämistä ja maanittelua ja tuostahan on olennjoskus kirjoittanutkin tänne, ettei Oyhö Henki ole ihmisten teko. Kyllä semmosta tapahtuu.
Ressi kun tulee aina painettua tuota O kirjainta P.n sijaan. Ovat vierekkäin ja näkö niin huono!!! Hah hah...varmasti tympeä lukea kirjoitusvirheitäni 😣
Jokainen ihminen,- joka tahtoo, niin ymmärtää asian kirjoitus virheistäsi huolimatta. Tahtomisesta on kysymys,- ei ymmrtämisen vaikeudesta.
Siihen luotankin. Joku kerran kysyii, että montako kaljaa? Vieläkin naurattaa tuo.
Olen niin kova nauramaan, että joskus käynyt mielessä, ettei nauramisestani kohta hyvää seuraa. Pitää yrittää useinkin ihan tietoisesti ryhdistäytyä etten vaan ota asioita liikaa huumorilla.
Ja ne uudet silmälasit, ehkä voisin hankkia ne muiden ihmisten säöstämiseksi.
Siis täällä kysyi, montako kaljaa kun oli niin paljon kirjoitusvirheitä.
Aina muistan kyllä tuon kysymyksen, kun tulee puheeksi kirjoitusvirheeni ja naurattaa sydämen pohjasta.
Sillä se on niin hassu ajatus, että olisin humalassa tai joisin kaljaa.
Mutta se siittä.
Kannattaa ymmärtää epämääräisesti ymmärtäviä ihmisiä. Aikoinaan Mohikaani nimimerkki luuli ja uskoi minun olevan alkoholisti ja väitti tosissaan, miten olin kirjoittanut tälle foorumille ongelmastani. Kukaan muu kuin hän, niin viestiä ei nähnyt ja löytänyt.
Niin, ihmminen,- minä,- joka jumalattomana ollessani ei saanut väkeviä alkoholia alas. Korkeintaan viinejä.
Näistä ihmisistä voi oppia sen, miten todella ihminen voi uskoa täysin kuvitelmiinsa ja luuloihinsa ja pitää niitä totena.
Mutta se on niin ihanan inhimillistä. Olemme kaikki samanlaisia. Minusta oli niin ihanaa, kun joku kirjoitti " montako kaljaa"
Ehkä laittoi tuon huumorillakin. Mutta nauroin sydämmeni pohjasta. Ihana , että Jumala on luonut myös huumorin meidän ihmusten avuksi ja viuhdykkeeksi.
Huoh..kyllä ihmiset on ihania loppujen lopuksi.
Korneliuksen kodissa asiat tapahtuivat niin nopealla aikataululla, että tarvitseeko meidän erotella, mitä missäkin vaiheessa tapahtui? He uskoivat evankeliumin Jeesuksesta, kun Pietari julisti. Jumala täytti heidät Pyhällä Hengellä (alkoivat puhua kielillä) merkiksi siitä, että Jumala piti heitä täysivaltaisesti lapsinaan - näin kai voidaan tulkita se, mitä tapahtui. Ja sitten Pietari ja muut kastoivat heidät vedellä, koska se kuului Jeesuksen antamaan lähetyskäskyyn.
Onko täällä muuten kirjoitettu kasteen puhdistavan synnit...? En ole huomannut sellaista.
Raamatussa useassa kohtaa esiintyy ajatus, että jokainen tuomitaan tekojensa mukaan. Tämä ei lähtökohtaisesti erottele sitä, onko ihminen kuullut evankeliumia vai ei. Toisaalta ihmisen tietotasolla voi olla merkitystä hänen tekojaan arvioitaessa (yhtä kaikki, tuomio tulee tekojen perusteella).
Room. 2:12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
Kyllä täällä on sellaista kirjoitettu, että" kaste pesee pois synnit.".Siittäpä tulikin tämä aloitus mieleeni :)
Niin, viimeisellä tuomiolla ei tosiaankaan ole uskovaisia, jotka ovat puhdistetut Herramme Jeesuksen Kristuksen Vapahtajan verellä. Heille ei lueta kadotustuomiota.
Silti viimeisellä tuomiollakaan ei lueta langettavaa tuomiota kaikille, vaan joidenkin nimi löytyy elämän kirjasta. He eivät voi olla ylöstemmattuja uskovia tai Jeesuksen todistuksen takia mestattuja, sillä näiden kohtalo on ratkaistu jo ensimmäisessä ylösnousemuksessa.
Niin on. Tempauksen jälkeenkin tulee vielä uskoon ihmisiä.Totta.
Ilm. 20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
Missä välissä nämä kuolleista herätetyt ihmiset ovat ehtineet tulla uskoon?
riippuukeltäkysyy, mutta sinä yrität jumalattoman mielesi mukaan selitellä Jumalan Sanaa.
Olet täynnä pahuuutta ja epäuskoa.
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Jumalan Sanan mukaan lampaat olivat uudesti syntyneitä, sillä vain uudesti syntyneet pääsevät Jumalan valtakuntaan.
Jos vain uudestisyntyneet pääsevät Jumalan valtakuntaan, minne sitten muut menevät?
Joh. 5:28 Älkää ihmetelkö tätä! Tulee aika, jolloin kaikki, jotka lepäävät haudoissaan, kuulevat hänen äänensä.
29 He nousevat haudoistaan -- hyvää tehneet elämän ylösnousemukseen, pahaa tehneet tuomion ylösnousemukseen.
Uudestisyntymisestä Jeesus ei tässä yhteydessä puhu, vaan ainoastaan teoista.
34. Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
35. vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen.
36. Sen sanan, jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kaikkien Herra,
37. sen sanan, joka lähtien Galileasta on levinnyt koko Juudeaan, sen kasteen jälkeen, jota Johannes saarnasi, sen te tiedätte;
38. te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa.
39. Ja me olemme kaiken sen todistajat, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa; ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat.
40. Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41. ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut. 42. Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
43. Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
( Apt.10 )
Mitä Pietari tekikään? Ei uskonut Jeesusta Jumalaksi, joka käy hyvin ilmi hänen opetuksestaan. Toiseksi ei nähnyt kieltoa vedellä kastamisessa.
Ennen saarnaansa hän sai Jumalalta näyn taivaalta laskeutuvasta korista , joka oli täynnä erillaisia eläimiä ja Jumala käski höntä syömään, mutta Oietari ei suostunut syömään saastaisia eläimiä.
Jumala ouhui silloin:sen minkä Hön on puhdistanut ei saa sanoa epäpyhäksi ja saastaiseksi.
Pietari ihmetteli tätä. Mutta kun hänet tultiin kutsumaan Corneliuksen luo puhumaan Sanaa, ymmärsi hän näyn kautta, ettei hän kieltäytynyt menemästä Corneliuksen luo.
Jumala oli myös ilmoittanut Corneliuksen luona olevan muutakin väkeä niinkuin olikin, ystäviä ja sukulaisia ja heille piti myös saarnattaman.
Ja Pyhä Henki laskeutui heidän päälleen, ympärileikkaamattoman kansan päälle ja he ihmettelivät tätä.
Minä mietin, että siis Junala antoi Henkensä laskeutua heidän päälleen. Eikö se ollut Jumalan teko tai Pietariko sai Hengen laskeutumaan ja kansa, koska uskoivat?
Eikö Hengen laskeutuminen ole aina ja nimeenomaan Jumalan teko?
Pietarikin sen tiesi sanoessaan polvistujalle : Nouse ylös, minä olen vain ihminen.
Ymmärrän niin ettei Pyhä Henki käskettäessä laskeutunut heihin vaan Jumala laski Henkensä, koska he uskoivat?
Eläimet siis kuvastivat erillaisia ihmisiä.
Ellei Pyhän Raamatun sana kelpaa niin kuin se kirjoitettu on, ja jonka Jumalan armosta uskon kautta saamme vastaan ottaa, niin siinäpä íhminen sitten onkin kyselemässä ja pähkäilemässä oman järkikultansa varassa.
Eikä Raamatun sana voi ihmiselle - nerokkaimmallekaan - aueta omiin järjenpäätelmiin nojaamalla.
Toisin sanoen uskosta osattomalla íhmisellä ei muuta tietä Raamatun kirjoitusten ymmärtämisen tueksi olekaan kuin oma filosofiansa ja humanisminsa.
Ja ne ovat Raamatun Sanan äärellä yhtä tyhjän kanssa.
Kyse oli noiden eläinten kohdalla siitä vain, että ne olivat epäpyhiä.
Siis vanhan liiton aikaan, vain Israelin kansaan syntynyt/kuuluva oli Jumalan kansaan kuuluva, eli pakanat eivät kuuluneet siihen, vaan he siis olivat epäpyhiä !
Kyse ei ole erilaisista ihmisistä siis, vaan vain siitä, että kuka voi olla tuolloin vanhan liiton aikana pyhä ja kuka taas ei.
Oli siis vain kaksi ryhmää eli pyhät ja epäpyhät.
Samoin kuin oli kaksi ryhmää eli pyhät ja epäpyhät eläimet.
Israeli siis oli Jumalan valittu kansa ja jo syntymästään asti israelilainen siis kuului omaisuus kansaan !
Pakanat taas eivät sitä olleet.
Tämä oli siis "kuva" jonka mukaan siis nyt on samoin kaksi ryhmää eli Jumalan lapset ja maailman lapset eli pyhät ja epäpyhät !
Siinä olet oikeassa, että ihminen ei Raamatullista oikeaa Uskoa saa aikaan, se on yksin Jumalan teko !
Joh. 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Siis Jumalan teko, ei ihmisen !
Me siis voimme kylvää Sanaa, mutta Uskon saa aikaan vain Jumala, avaamalla sen Evankeliumin Sanan ihmiselle Eläväksi Totuudeksi, johon ihmisen on sitten reagoittava, eli joko ottaen vastaan tai hyljäten !
1. Kor. 3:6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.
1. Kor. 3:7 Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa.
Siis kuten Sana sanoo, että Jumala siis KUTSUU, ja sitä se kutsuminen on käytännön tasolla.
Totta. Kirjoitin huolimattomasti. Tarkoitinkin tuota, että tuon näyn perusteella Pietari ymmärsi, että hön voi saarnata myös heille, ympörileikkaamattomille, mikä ei ollut sallittua juutalaisille tuossa ajassa.
Mutta jos palataan aikaisempaan viestiisi. Mitä tarkoitat sillä, ettei Pietari uskonut Jeesusta Jumalaksi?
Minä en sellaista kirjoittanut !
No, ei yksikään apostoli uskonut Jeesusta JUMALAKSI, vaan JUMALAN Pojaksi. Apostolit erikoisesti painottivat,- kuten mainitussa opetuksessa Pietarikin, niin koroittivat asiaa miten JUMALA toimi Jeesuksen Kristuksen kautta.
Tuona aikana kukaan ei puhunut mysteereistä tms,- vaan opetus oli helposti ymmärrettävää.
Aaa okei, et siis ollutkaan tuo aikaisempi kirjoittaja. Anteeksi.
ÄLÄ VALEHTELE !!!
Jopa epäilevä Tuomas sanoi selvääkin selvemmin:
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Joten asia on selvääkin selvempi !
Ja jos Jeesus ei olisi Jumala, niin silloin Hän olisi syyllistynyt tuossa kuoleman syntiin, koska Hän vahvisti Tuomaksen sanat todeksi:
"Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Siis eräskin kunigas kuoli, kun ei korjannut toisten sanoja:
Apostolien teot 12
21 Niin Herodes määrättynä päivänä pukeutui kuninkaalliseen pukuun, istui istuimelleen ja piti heille puheen;
22 siihen kansa huusi: "Jumalan ääni, eikä ihmisen!"
23 Mutta heti löi häntä Herran enkeli, sentähden ettei hän antanut kunniaa Jumalalle; ja madot söivät hänet, ja hän heitti henkensä.
Joten Markku, tekikö siis Jeesus syntiä ???
Menikö Jeesus siis kadotukseen ???
OLET NIIIIIIIN SEKAISIN OPPEINESI !
Minulle tulee mieleen Johanneksen luvusta se paikka, missä Jeesus sanoo, että ellette te usko kuka minä olen, te kuolette synteihinne.
Opetuslapset kysyivät Jeesukselta, kuka hän sitten on?
Johon Jeesus vastaa, että se keneksi he häntä sanovatkin.
Eli Jeesus minusta tuossa kertoi opetuslasten uskovan oikein ja tietävän oikein, kun sanoo olevansa se, minkä opetuslapset sanovat Hänen olevan.
Ja kerran raamattu opettaa Jeesuksen olevan Jumala niin opetuslapset myös tiesivät hänen olevan Jumala.
En osaa oikein kirjoittaa ymmärrettävästi.
Siis opetuslasten täytyi tietää Jeesuksen olevan Jumala, kuten raamattu opettaa, koska Jeesus sanoi heidän tietävän sen. Ääääh, en osaa pukea ajatuksiani sanoiksi edes :D
NIin, ihmiset ovat kautta aikain kuvitelleet ja luulleet Jeesuksen olevan mikä ja kuka tahansa. Mutta, tässä Jeesuksen TODISTAMISEN nojalla ilmoitetaan koko ihmislajille kuka on Jeesus Kristus.
5 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän JUMALAN Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ILMOITTANUT , vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
No, jokaisella ihmisellä lie vapaus uskoa tai olla uskomatta. Aikanaan tämäkin asia kirkastuu - kaikille ja siten tulevat suullaan tunnustamaan ja notkistamaan polvensa Jeesuksen Kristuksen edessä.
Antikristus kieltää Jeesuksen Jumaluuden !
Ja antikristilliset siis eivät tunnusta Jeesusta Jumalaksi, eli esim. jehovantodistajat sun muut !
Johannes myös evankeliumin ensisanoissa sen selvästi, että Sana oli ja on Jumala ja Sana eli Jumala tuli lihaksi, eli Jeesus on Sana eli Jumala !!!
Mutta sinä vastustat Totuutta eli Sanaa eli Kristusta !
Sinun omalta kannaltasi se on huono juttu ja myöhäistä enää katua siinä vaiheessa kun olet Jeesuksen eli Jumalan tuomioistuimen edessä, ja Hän sanoo sinulle, että Hän ei ole sinua koskaan tuntenut !
Mutta tämä Jumalan Poika asia on niin tuttua teille antikristuksille !
Siis Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen poika ja Jumala, eikä mitään noista voi poistaa !
Eli minulle Jeesus siis on:
1) Jumala joka tuli lihaksi !
2) Ja siksi Hän on niin ihmisen poika !
3) Kuin myös Jumalan Poika !
Älä hyvä ihminen jätä ylpeydessäsi asioita siihen hetkeen, kun joudut Tuomarin eli Jumalan eli Jeesuksen eteen, sitten on liian myöhäistä !
Mutta sinähän siis tuuditat itse itseäsi sillä "kaikki pelastuu opilla", että Jumala sinutkin pelastaa kuitenkin, joten on aivan samaa se, mitä olet vääryyttä tehnyt ja valheitasi ja harhaoppejasi levittänyt !
Sinä olet pettänyt ja yhä siis petät itse itseäsi !
Kuinka järjetön pitää ihnmisen olla, joka huijaa/pettää itse itseään ???
5 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän JUMALAN Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ILMOITTANUT , vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Heh heh! Nasaretin Jeesus olisi mielestäsi siis antikristus?
Mitä sinä oikein sekoilet ?
Etkö lue edes sitä, että mitä sinulle kirjoitetaan ???
Eli minulle Jeesus siis on:
1) Jumala joka tuli lihaksi !
2) Ja siksi Hän on niin ihmisen poika !
3) Kuin myös Jumalan Poika !
Siis mikään noista ei sulje toinen toistaan pois, vaan ne kertovat KOKO Totuuden Jeesuksesta !!!
Niin mutta kun luemme koko raamatun ja sen valossa tarkastelemme kuka Jeesus on eli Hän sanoo olevansa Jumala niin jos opetuslapset Jeesuksen sanojen mukaan tietävät kuka Hän on niin silloinhan se tietävät myös sen, että Jeesus on Jumala. Jumala on siis Isä, poika ja Pyhä Henki.
Tai oliko niin, ettet sinä tunnusta kolmiyvteistä Jumalaa? En nimittäin muista miten kukanenkin täällä uskoo. En ole sillain seurannut kirjoittajia.
Niin, uskon luonnollisesti Jeesuksen Kristuksen JUMALAN Pojan Isäksi juuri kaikkivaltiaan JUMALAN. Siis Isä on kaikkivaltias JUMALA, jonka paikkaa / olemusta ei kukaan voi omia.
Niin, kuten Raamattu opettaa, niin Isä on todella JUMALA.
"ISÄ , hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
2koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut.
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN olet totinen JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. Joh 17
6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. 1Kor 8
6yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa. Ef 4
Juuri tuosta käsitteest tulee luonnollisesti JUMALAN Poika. Jeesus Kristus. Eikö olekkin yksinkertaista ilman mysteereitä?
Jeesus ei koskaan edes opettanut ja sanonut olevansa JUMALA,- vaan Poikansa.
5 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän JUMALAN Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ILMOITTANUT , vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Minä uskon, että Jumala on yksi, mutta Hän on ilmestynyt Hengessä, pijassaan ja Isässä eli nuo 3 ovat yhden Jumalan ilmaantumis muotoja.
Niinkuin sanotaan, on ilmoittanut itsensä.
En usko siis, että on 3 eri Jumalaa vaan yksi. Yksi Henki, Jumala itse.
Mutta tuon sinä olet kullut varmasti jo satoja kertoja muidenkin suusta.
Mitä ajattelet Pyhästä Hengestä? Mikä on Pyhän Hengen suhde Jumalaan?
>>Mitä ajattelet Pyhästä Hengestä? Mikä on Pyhän Hengen suhde Jumalaan?<<
Kun luemme Raamatusta miten JUMALA oli Jeesuksessa Kristuksessa ja toimi siten Jeesuksen kautta, niin Pyhä Henki on tekijä, jonka kautta JUMALA toimii ja vaikuttaa. JUMALAHAN on Henki.
Eli tämän jakeen sisältö toteutuu juuri Pyhän Hengen avulla;
6yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien KAUTTA ja kaikissa. Ef 4
Mistathan Raamatun kohdan, jossa opetetaan, miten ihminenkin voi kirkastaa JUMALAN ruumiissaan ja juuri littyen Pyhään Henkeen. "Kirkastakaa JUMALA ruumiissanne".
Niin, Pyhä Henki on ihmiselle opettaja ja johdattaja eli kaikkivaltias JUMALA toteuttaa tahtoaan Pyhän Hengen kautta.
Eli Pyhä Henkikään ei ole siis Jumala ???
On tietenkin. En ole kirjoittanut ettei Pyhä Henki ole Jumalasta vai olenko?
Lue nyt se siitä viestistä, että kenen viestiin vastasin !!!!
-----
markku.lievonen kirjoitti:
>>Mitä ajattelet Pyhästä Hengestä? Mikä on Pyhän Hengen suhde Jumalaan?<<
Eli Pyhä Henkikään ei ole siis Jumala ???
------.
Keskity hyvä ihminen ja lopta sekoilusi !
Oho unen pökkyrässä oon katsonut huolimattomasti :D
Sori!
näin se monesti on että helluntailaiset yrittävät uskotella itselleen että ovat Jumalan asialla, ja siinä uskossa sitten elävät vaikka valehtelevat itselleen joka ikinen sekunti.
36. Sen sanan, jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kaikkien Herra,
37. sen sanan, joka lähtien Galileasta on levinnyt koko Juudeaan, sen kasteen jälkeen, jota Johannes saarnasi, sen te tiedätte;
38. te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa.
39. Ja me olemme kaiken sen todistajat, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa; ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat.
40. Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41. ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42. Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
43. Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin PAKANOIHIN,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. EI....... KAIKETIi .... kukaan voi kieltää kastamasta VEDELLÄ näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä. Apt 10
Kuten -47- jakeesta ilmenee, niin Pietari ei ollut edes varma miten toimia pakanoiden kanssa. Tulisiko vedellä kastaa kuin Johannes kastoi Israelilaisia. JUMALAHAN aivoitti Johanneksen kastaa vedellä vain ja ainoastaan Israelilaisia - ei pakanoita. Johanneksen vesikaste oli Israelilaisia varten,- ei pakanoita.
31 Ja minä en tuntenut häntä; mutta SITÄ VARTEN, että _hän_ tulisi_ julki __Israelille_, minä olen tullut VEDELLÄ _KASTAMAAN."
Tuo vaatimus vedellä kastaminen ja ympärileikkaus ja muut Israelin kansaan kohdistuvat säädökset myös pakanoita kohtaan ei ollut itsestään selvyys silloinkaan. Aihe aiheutti silloinkin jopa riitoja. Paavali otti myös tämän asian hoitaakseen;
Apt 15
1Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua".
2Kun siitä syntyi ....riita..... ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
lue koko luku. Opetus päättyy näin.
8 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Niin, edes vesikastetta,- jonka JUMALA kohdensi Israelilaisille, niin ei mainita siitä pakanoiden kohdalla.
Kuten Pietarin saarnasta ilmentyykin, niin Pietari ei tiennyt miten toimia vesikasteen suhteen. Paavali selvitti asian ja huomaappa mistä tilanteesta asia alkoi Apt 15 luvussa. Muutamat vaativat jopa pakanoidenkin ympärileikkausta jne....
Mooseksen laissa käsky ympärileikkauksesta, mutta laissa ei ole kastekäskyä. Lievonen tekee Sanalle väkivaltaa rinnastaessaan kasteen ympärileikkaukseen ja kohdentaessaan kasteen israelilaisille. Vanhan liiton ympärileikkaus on kuva uuden liiton uudesti syntymisestä.
Uskovien vesikaste annettiin kaikille Jeesuksen seuraajille.
Tutkitko asioita hieman tarkemmin !
Ei Johannes kastaja, eli vanhan liiton profeetta, varmastikkaan toiminut ohi lain säädösten !!!
1 Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan, evankeliumin alku.
2 Niinkuin on kirjoitettuna profeetta Esaiaan kirjassa: "Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava sinun tiesi".
3 "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'",
4 niin Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi.
Joten varmasti Johannes Kastaja, eli vanhan liiton viimeinen profeetta toimi lain mukaan !!!
Muuten olisivat fariseukset ja kirjanoppineet hänet tuominneet ja kansa ei olisi häntä kuunnellut saati tullut hänen kastettavakseen !!!
Joten lopeta valheet ja tutki asioita kunnolla, äläkä vain yritä pökittää omaksuaasi oppia valheillasi !
Aivan oikein olet pohdiskellut "Samaatietä", että usko tuli Pelastuksen Evankliumin Herrasta Jeesuksesta kuulemisen kautta.
Vain Kristuksessa pyhitetyt, Jeesuksen pyhät, ovat uusia luomuksia Kristuksessa, eli ylhäältä uudesti syntyneitä.
Tuosta Korneliuksen talon tapahtumasta on Raamatussa myös Apt. 11. ja 15. luvussa.
14. hän on puhuva sinulle sanoja, joiden kautta sinä pelastut, ja koko sinun perhekuntasi'.
15. Ja kun minä rupesin puhumaan, tuli Pyhä Henki heidän päällensä, niinkuin alussa meidänkin päällemme.
16. Silloin minä muistin Herran sanan, jonka hän sanoi: 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä'.
17. Koska siis Jumala antoi yhtäläisen lahjan heille kuin meillekin, kun olimme uskoneet Herraan Jeesukseen Kristukseen, niin mikä olin minä voidakseni estää Jumalaa?" ( Apt. 11. )
7. Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
8. Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
9. eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla. ( Apt. 15. )
Pelastuksen evankeliumi, siinä on Jumalan voima, joka vaikuttaa uskon.
16. Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
( Room. 1. )
17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. ( 1. Kor. 1. )
Ja armo, armahdus, on vain Herran Jeesuksen uhriverssä, jota Pelastuksen evankeliumi, sana rististä , julistaa.
Ja uskovien vainojen kautta on Raamatussa ilmoitettu uskovan tunniste.
13. Mutta Ananias vastasi: "Herra, minä olen monelta kuullut siitä miehestä, kuinka paljon pahaa hän on tehnyt sinun pyhillesi Jerusalemissa;
14. ja täälläkin hänellä on ylipapeilta valtuus vangita kaikki, jotka sinun nimeäsi avuksi huutavat". ( Apt. 9. )
Uskova, uusi luomus Kristuksessa, on pyhitetty Kristuksessa, Jeesuksen verellä vihmottu puhtaaksi.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25. jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26. jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen. ( Room. 3. )
13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi. ( Ef. 1. )
Uskon vaikuttaa Herra.
No niin ja nyt en yhtään ihmettele miksi naisen pitää vaijeta seurakunnassa hah hah....
Eipä olisi minusta opettajaksi.
Samaa tietä. Hyvä 10.
Ja papukaijan merkki papatuksen kaakatuksesta seurakunnassa.
Seuraavaan aiheeseen. Käskettiinkö naisten vaijeta seurakunnassa käytännön syistä?
On kirjoitettu, että tuon ajan naiset pääsivät koti ja lastenhoidoltaan miehiä harvemmin kokouksiin ja pulisivat siellä keskenään, kuin myös esittivät kysymyksiä keskeyttäen saarnaa.
Naiset olivat myös oppimattomia.
Naisia kehoitettiin kysymään miehiltään asioista.
Missään Raamatussa, ei tuollaista pulina juttua lue !!!
Sen ovat omasta päästään keksineet ne Totuutta vastustavat naiset, jotka haluavat/himoitsevat Seurakunnan johtoon ja miehille kuuluviin palvelutehtäviin !
Sitten tuollaista omasta päästä keksittyä juttua on levitetty mukamas totuutena !
Mutta riippuu näkökannasta. Minä näen tuon taas niin, että tuo oli yksi tapahtuma raamatussa ja sidoksissa käytöntöön ja aikaan.
Minä ymmärrön tuon niin, ettei tuossa suinkaan olla myötämielisiä naisen saarna /pappisiralle, vaan yksinkertaisesti pyydettiin naisia vaikenemaan ja olemaan häiritsemättä seurakunnissa.
Raamatussa oli myös nais profeettioja. Evankeliumia naiset myös jakoivat.
En näe ollenkaan niin, että tuota kohtaa raamatussa voidaan käyttää puolustuksena sille, että pappis tai saarnavirka okisi tarkoitettu myös naisille.
Vai on se kiinni näkökannasta ?
Siis ihmisen omasta mielipiteestä !
Se ei olekkaan kiinni siitä, että mitä Raamattu opettaa ?
Raamattu opettaa laajemminkin naisen asemasta Seurakunnassa, eli se ei ole yhden jakeen varassa todellakaan !
Miksi ne muutkaan Raamatunkohdat eivät sinulle kelpaa ?
Voi voi "samaatietä" !
No en tarkoittanut kyllä tuotakaan kirjoittamalla näkökannasta vaan siittä, että toisen ihmisen kirjoitukset täällä voi tulkita monella tapaa.
Esimerkiksi sinä tulkitset kirjoittamani tekstin väärin. Mutten ihmettele sitö, koska argumentaationi on niin huonoa.
Jymalansana ja ilmoitus on ilman muuta aina sama ja muuttumaton.
Ymmärrötkö mitä tarkoitan?
Kelpaa muutkin tottakait!! Sinä olet ilmeisesti syyttäjä tai provo. Ei kukaan oikeasti tahalleen voi noin syyttää toisia omien väärien johtopäätöksien vuoksi vaan tarkistaa ensin, onko ymmärtänyt oikein.
Ihan kuin ihminen katsoo ikkunasta ja näkee jonkun kävelevän kadulla punainen takki päällä.
Ikkunasta katsoja juoksee kadulle repimään ja syyttämään toista, koska on varastanut hönen takkinsa.
Punaisen takin omistaja ihmettelee asiaa ennenkuin selviää, että syyttäjälläkin on punainen takki ja hän oletti automaattisesti hänen takkinsa varastetun nähdessään toisella ihmisellä punaisen takin.
Kirjoitit opettaneesi raamattukoulussa. Opetitko noin syyttämällä? Tai milloin tulit tuollaiseen raivoon?
Kerro minulle se, että miten nämä sanat voi ymmärtää väärin ?
" Mutta riippuu näkökannasta. Minä näen tuon taas niin, että tuo oli yksi tapahtuma raamatussa ja sidoksissa käytöntöön ja aikaan. "
Eli muuttuuko siis Raamatun ohjeet ajan ja vallitsevan käytännön myötä ja siten ihminen voi tulkita sitä oman aikakautensa mukeen ???
" Minä ymmärrön tuon niin, ettei tuossa suinkaan olla myötämielisiä naisen saarna /pappisiralle, vaan yksinkertaisesti pyydettiin naisia vaikenemaan ja olemaan häiritsemättä seurakunnissa. "
Siinä sanotaan "olkoot vaiti", siinä ei siis lue "olkoon häiritsemättä" !
Ymmärrätkö eron ?
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Ja siinä siis viitataan selvästi tähän opetukseen, eli siis tuo osa: " kysykööt kotonaan omilta miehiltään " viittaa tähän Totuuteen:
1. Tim. 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Eli ei ollut siis selvästikkkään hälinä kiellosta, vaan Raamatullisesta alamaisuudesta niin suhteessa mieheensä kuin Seurakunnassa vielä enemmän.
Siis jos ei ole lupa opettaa ja vallita miestään, niin vielä vähemmän siis nousta Seurakunnassa muiden miesten yläpuolelle opettamaan ja vallitsemaan tavalla tai toisella !
En ole syyttäjä enkä provo, sinä kirjoitit selvästi sen, minkä kirjoitit !
Mielestäni siinä ei ollut tulkinnan varaa !
Mutta yritä sinä sitten kirjoittaa se, että miten oikeasti ajattelet kyllin selvästi, jos koet toisten tulkitsevan sinua ja sanojasi väärin.
Ja ainahan voit korjata toisen tulkintaa, jos se sinusta on jotenkin väärä !
Tuo "takki juttusi" oli täysin asiaton !
Voitko pysyä asiassa ja Totuudessa ja lopettaa olkiukkojen viljely !
Tämä on keskustelua, ja toki väärinkäsityksiäkin tulee vääjäämättä !
Minä en ole missään sanonut opiskelleeni raamattukoulussa, mistä sinä sellaista olet saanut päähäsi ???
Eli kuka nyt ITSE tulkitsee väärin ja jopa kuvitelmiensa kautta arvioi toista täysin pieleen ???
Minä en raivoa mitään, kirjoitan vain tiukkaa asiaa, sillä täällä ei auta leperrellä, sen olen oppinut käytännön kautta.
Miksi siis syytit minua väärin raivoamisesta, kun siihen en syyllisty, kirjoitan siis täysin levosta ja rauhasta käsin.
Eli taas siis sinä itse tulkitsit minua ihan pieleen !
Mutta sinua ja sanojasi taas pitää ymmärtää ja tietää jopa se, että mitä sinä ajattelet, voidakseen keskustella kanssasi.
Ajatusten lukijaksiko pitäisi siis alkaa kanssasi ?
Eli minä en lässytä ja esitä ylen rakkaudellista, vaan sanon asiat suoraan ja selvästi, mutta jos sinä et sitä kestä, niin sille minä en voi mitään, aikuisen tulisi sellainen kestää, ja näillä foorumeilla siihen on syytä tottua.
Mutta yritä sinä nyt saada ulos sen verran selvää tekstiä, että siitä selviäisi edes jotekin se, että mihin oikeasti uskot ja mihin et usko.
Eli ei siis enää tälläisiä, jos et näin kerran ajattele:
" Mutta riippuu näkökannasta. Minä näen tuon taas niin, että tuo oli yksi tapahtuma raamatussa ja sidoksissa käytöntöön ja aikaan. "
Niin ja se pitää vielä sanoa taas kerran !
Eli se mistä sinä minua syytit, siihan sinä itse syyllistyit !
" Sinä olet ilmeisesti syyttäjä tai provo. Ei kukaan oikeasti tahalleen voi noin syyttää toisia omien väärien johtopäätöksien vuoksi vaan tarkistaa ensin, onko ymmärtänyt oikein. "
Eli noilla sanoillasi sinä siis tuomitsit ITSE ITSESI ! :)
Voi voi !
Ok. Kirjoitin huonosti. En tarkoittanut sitä noin, miten tuot asian ilmi. Annoin väärän kuvan tarkoituksistani.
Aina voi evankelioida myös miestään silti, vaikkei opetakkaan. Minä uskon, että on monenlaisia parisuhteita. Jos vaimo tulee ensin uskoon ja mies vuosia naista myöhemmin, minusta on luonnollista, että vaimo voi jopa opettaa miten tulee missäkin tilanteessa miehen uutena uskovana toimia ja mies voi kysyä jopa neuvoa vaimoltaan. Eli tuollain on kylläkin sidoksissa tilanteeseen.
En kyllä mielestäni ole kirjoittanut, että raamatun mukaan nainen voi olla Paimen/ opettaja/ pappi.
Okkei.
Jostain syystä mieleeni nousee ero kysymys.
Erota ei voi muun kuin huoruuden tähden ja uudelleen ei voi avioitua kerran eronnut.
Toisen sairaus ei ole syy eroamiselle. Eikä voi avioitua uudelleen, kun on ensin jättänyt mukavuuden halustaan oman puolisonsa sairauden vuoksi.
Mikä on sellainen opettaja, joka omalla esimerkillään opettaa toimimaan noin?
Taas kirjoitit:
" Minä uskon, että on monenlaisia parisuhteita. Jos vaimo tulee ensin uskoon ja mies vuosia naista myöhemmin, minusta on luonnollista, että vaimo voi jopa opettaa miten tulee missäkin tilanteessa miehen uutena uskovana toimia ja mies voi kysyä jopa neuvoa vaimoltaan. Eli tuollain on kylläkin sidoksissa tilanteeseen. "
Mitä se Raamattu sanoikaan ?
1. Tim. 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Uudestisyntyneen miehen tulee itse saada Herralta opetus Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta !
Jos vähät välitetään Raamatun ohjeista, niin silloin on jo nopeasti nainen eli vaimo vallitsemassa ja opettamassa miestään.
Miestä opettavat srk vanhimmat, eli miehet !
Jos aletaan lipsua, niin lopulta käy niin kun on käynytkin jopa herätysliikkeissä, eli naiset ovat ottaneet vallan monella tasolla seurakunnassa ja vallitsevat myös kotonaan samalla miehiään !
Pitäydytäänkö siis Sanassa, vai antaako olosuhteiden tai aikakauden vaikuttaa toimintaan ???
Sinä lipsut kaiken aikaa kirjoituksissasi Raamatun selvistä ohjeista, ja siksi niihin puutuin kirjoitukseesi tiukasti, eli ei ollut kyse siis väärin ymmärtämisestä, vaan oikein ymmärtämisestä.
Sinä vain et taida itse nähdä ihan oikein omaa tilaasi, eli vaellat siis pitkälti lihan mukaan, eli oman tahtosi ja oman "ihmisviisautesi" mukaan, etkä siis pitäydy kunnolla Raamatun opetuksissa !
Mitä ihmettä tämä nyt taas on ???
" Jostain syystä mieleeni nousee ero kysymys.
Erota ei voi muun kuin huoruuden tähden ja uudelleen ei voi avioitua kerran eronnut.
Toisen sairaus ei ole syy eroamiselle. Eikä voi avioitua uudelleen, kun on ensin jättänyt mukavuuden halustaan oman puolisonsa sairauden vuoksi.
Mikä on sellainen opettaja, joka omalla esimerkillään opettaa toimimaan noin? "
Minulleko tuon kirjoitit ???
Kuvitteletko taas minun olevan joku muu ???
Mutta olet sinä Weijolainen joka tapauksessa melkoinen raivopää :D
Sinulle Weijolaiset kirjoitin.
No, jos mies nyt sattuu tai haluaa kysyä neuvoa vaimoltaan niin miten hänen käy? Entä jos se yhdessä pyrkivät ratkaisemaan asiaa tutkimalla Jumalansanaa?
Rankaiseeko Herra heitä? Eikö heidän teolleen tule siunausta?
Mutta kun tuo ei kosketa minua ollenkaan !
Sinun kannattaa miettiä nyt ihan itse sitä, että kuka syöttää tuollaisia sinulle !!!
Siis kun itse kirjoitit:
" Jostain syystä mieleeni nousee ero kysymys. "
Niin selvitä nyt hyvä ihminen ajoissa jo se, että mistä tuollaisia nousee päähäsi !
Tuo vaikuttaa aika hurjalta näin vierestä katsottuna.
Tämä oli siis jo toinen tälläinen "mieleen nouseminen" !
Siis kuka syöttää sinulle puuta heinää ???
Yhäkään en raivoa mitenkään, vaan ihan rauhassa tässä kirjoittelen, miksi raivoaisin edes ?
Ei minulla ole sellaiseen mitään syytä eikä halua !
Jos sinä itse raivoat, niin älä luule sitten niin, että minäkin olisin kaltaisesi.
Tämä menee siis todella oudoksi jo, tämä sinun touhusi, olen huolissani lähinnä sinusta nyt !
Kyllä Jumala näkee heidän sydämensä halun ja uskon palavan liekin olla kuuliaisia jos he pyrkivät yhdessä rukoillen ja sanaa tutkien hoitamaan sekä omaa että toistensa uskoa kuin myös omaa suhdettaan ja suhdettaan Jumalaan.
Tieten on sitten niitä lain alla kulkijoita, jotka pyrkiivät täyttämään lain viimeistä piirtoa myöten pyhittääkseen itse itsensä.
En minä niin kirjoittanutkaan, että kirjoitukseni koski sinua.
Kunhan kirjoitin keskustelun aiheeksi.
Voisitko päättää ???
Siis ensin sanoit niiden sanojen olevan minulle !
Sitten ne ovatkin yleistä keskustelua, joka ei liitykkään mihinkään !
Kerro nyt Totuus, jos kykenet ?
Viesti oli sinulle mutta aiheesta voidaan keskustella sinun kanssa kuin myös ihan yleisestikkin kerran tällaisella yleisellä palstalla ollaan. Tuota tarkoitin.
Niin ja nämä pari viestiäsi, jossa yhä jankkaat sitä, että eikö nainen voisi kuitenkin opettaa ja vallita miestään, eli "yhdessä ratkoa" asioita !
Yhä Raamatun selvä ohje on ja pysyy:
1. Tim. 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Tiedätkö muuten, että mitä minulle nostettiin mieleen ?
Jaan sen sinulle !
Syntiinlankeemuksessa käärme kuiski Eevan korvaan, että "onko Jumala todella sanonut" ja "hedelmää kannattaa maistaa, se on hyväksi" !
Sama juttu on taas kyseessä.
Eli sinä sanot, ja sinulla on halu niinkuin Eaavalla maistaa vähän hedelmää, kun se on omien sanojesi mukaan vain hyväksi, eli sinun mielestäsi myös on hyväksi vähän opettaa ja vähän vallita miestäsi.
Humaatko itse samankaltaisuuden ?
No, kerrotko nyt, että olisiko Aadam ollut "lakihenkinen" tai kuten sinä sen ilmaisit:
" Tieten on sitten niitä lain alla kulkijoita, jotka pyrkiivät täyttämään lain viimeistä piirtoa myöten pyhittääkseen itse itsensä. "
Siis jos Aadam olisi sanonut Eeevalle, että Jumala on Sanonut, emmekä me voi toimia Hänen tahtoaan vastaan !
Miten siinä olisi käynyt, jos Aadam olisi pitäytynyt Jumalan tahdossa, eikä olisi alkanut vaimonsa mukaan samaan Jumalan tahdon rikkomiseen ???
Mutta olisiko siis Aadam myös ollut tiukkapipo, ja lain alla oleva, itsensä pyhittäjä ???
Miten on ?
Niin ja löysitkö nyt tästä kuvasta itsesi ?
Minä siis tiedän sen, että mistä tämä tuli ja nostettiin mieleeni ! ;)
En tunnista itseäni. Ketä miestä minä yritän hallita? Yritätkö sinä hallita jotain miestä?
Haluan myös täsmentää, ettei minulle nostettu mieleen vaan minulle tuli vain itsellä mieleen tuo viesti minkö kirjoitin yleiseksi keskustelun aiheeksi. Ettet vain ymmärtänyt niin että olisin kirjoittanut, että se olisi nostettu mieleeni.
Mutta en kyllä panisi pahitteeksi, jos minulla olisi aviopuoliso, joka tutkisi Jumalan sanaa ja opettaisi sitä minulle ja voisimme yhdessä keskustella matkasta ja tiestä ja jakaa asioita.
Itseasiassa se tuntuu huojentavalta ajatukselata.
Mutta eihän kaikille ole annettu puolisoa, jonka kanssaa oppia tai puoliso voi olla kuollut 😣
Näissä puolisoille jätetyissä ohjeissa on se yksi iso MUTTA!
Jos mies ei hoida omaa osuuttaan ja ole kuuliainen sille, miten raamatussa on ohjeistettu rakastamaan vaimoaan kuin omaa ruumistaan niin mitenkäs sitten nainen voi totella miestä kaikessa?
Jos mies käskee naisen tekemäön hulluja asioita ja syntiä niin täytyykö naisen totella myös silloin miestään? Minusta ei töydy.
Ja jos mies kohtelee perhettään huonosti ja on väkivaltainen vaimoaan tai lapsiaan kohtaan niin saako vaimo puuttua asiaan ja puolustaa lapsiaan ja itseään? Minusta saa.
Kyllä raamatussa on molemmille avioliiton osapuolille ohjeet .
Avioliitto on kahden kauppa, jossa molemmilla on valvollisuutensa, eikä vain yksistään oikeuksia.
Tai jos mies opettaa muutoin vastoin Jumalan sanaa. Täytyykö naisen silloin ennemmin kuunnella miestänsä kuin Jumalaa?
Minusta ei täydy.
Miehellä onkin suuri ja kunnioitettava vastuu perheestään kuin myös vaimostaan.
On aika hankala kunnioittaa omaa miestään, jos hänen opetuksensa on nyrkki silmään.Enkä usko Jumalan tarkoittaneenkaan, että jos mies on paha niin miehen tahtoa pitää noudattaa oman henkensä uhalla ja kirkkaamman kruunun toivossa.
>>Mutta en kyllä panisi pahitteeksi, jos minulla olisi aviopuoliso, <<
Saanen kommentoida asiaa? Niin, itse olen ihmetellyt asiaa, miten on miehiä ja naisia, jotka etsivät itselleen kumppaia, mutta siinä epäonnistuen. Ei vaan löydy. Huomaa on siis miehiä ja naisia eli kumppani ehdokkaita. Niin, mistä on kysymys kun ihastumista ja rakastumista ja rakastamista ei synny.
Joskus tuntuu, miten ihminen etsii valmista - virheetöntä ihmistä, jota ei ole. Vai etsivätkö puolisoa toivovat tosissaan / vakavissaan. Jotenkin ajattelen, jos tilanne olisi omalla kohdallani, niin halutessani puolison löytäisin helposti. En etsisi valista,- vaan ihmistä, joka tahtoo sitoutua parisuhteeseen ja sen haasteellisuuteen. Niin, itse arvostan erittäin paljon ihmistä, jonka kanssa voi ajatella ja keskustella kaikista asioista ja erityisesti tutkia mistä erilaiset asian ymmärtämiset kumpuavat - tulevat. Monasti aika on se tekijä, joka auttaa toisen ihmisen ymmärtämisessä. Ajan antaminen,- ei väkipakolla toista nujertaen.
Niin, monasti näissä keskusteluissa haluan erikoisesti painottaa, miten molemmissa,- sinkkuna ja avioliitossa elämisessä on hyvät ja huonot puolensa. Vaikka kaipailet puolisoa, niin ajatteleppa, jos avioituisit miehen kanssa, jota moni täällä kirjoittaja edustaa, niin mitä arkesi todellisuudessa olisi? Tähän verraten elät arkeasi siunauksen saattelemana.
Muttam ei tietenkään kaikki miehet ole samanlaisia persoonaltaan / ajattelutavaltaan.
Miksi taistelet tuota selvää opetusta eli Totuutta vastaan ?
Miksi keksit vain syitä sille, että sitä ei tarvitsisi noudattaa ?
Yritä nyt ymmärtää se, että se Sana on Totuus, mutta vain Osatotuus !
Eli jos mies ei toimi oikein, niin Raamatusta kyllä löytyy ohjeet myös siihen !
Siis ei pidä poistaa yhtä Osatotuutta vain siksi, että joku toimii väärin eli tekee syntiä.
Pitää selvittää se synti ja sitten toimia Raamatun ohjeiden mukaan siinä tapauksessa.
Eli jos mies esim. kehoittaa rikkomaan lakia, niin nainen voi ilmoittaa OMALTA OSALTAAN sen, että ei halua olla osallisena siihen millään tavalla, sillä Sana sanoo:
Tit. 3:1 Muistuta heitä olemaan hallituksille ja esivalloille alamaiset,
Eli ongelmaan löytyy kyllä ratkaisu Raamatusta, ilman että tarvitsee alkaa Raamatun selviä ohjeita alkaa purkamaan !
Mutta kirjoitin siis "omalta osaltaan" siksi, että jos mies päättää tehdä rikoksen, hän vastaa siitä sitten itse !
Eli noin ei tarvitse naisen alkaa opettaa eikä vallita miestään, vaan vaimo antaa vaan miehen kantaa vastuun omista touhuistaan !
Ihan samoin menee siinä kohtaa, jos mies toimii Jumalan Sanaa ja Hyvää Tahtoa vastaan !
Siihenkin siis löytyy perus ohje ja toimintamalli !
26 Silloin päällikkö meni oikeudenpalvelijain kanssa ja nouti heidät; ei kuitenkaan väkisin, sillä he pelkäsivät, että kansa heidät kivittäisi.
27 Ja he toivat heidät ja asettivat neuvoston eteen. Ja ylimmäinen pappi kuulusteli heitä
28 ja sanoi: "Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen; ja katso, te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne ja tahdotte saattaa meidän päällemme tuon miehen veren".
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Eli ihan sama kuin maallisen lainkin kanssa, samoin voi kieltäytyä Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta OMALLA KOHDALLAAN !
No, jos mies toimii vaimoaan kohtaan väärin, niin siihenkin on siis omat ohjeensa Raamatussa !
Ymmärrätkö nyt ?
Älä taistele Raamatun selviä ohjeita vastaan vain siksi, että joku toimii väärin ja rikkoo Jumalan tahtoa vastaan eri tavoin !
Se siis ei oikeuta sinua toimimaan Raamatun vastaisesti, että toinen toimii, vaan sinä vastaat kuitenkin itsestäsi ja omista toimistasi Herrasi edessä !
Niin ja Jumalan edessä aviomies on vastuussa koko perheensä toiminnasta, sillä hän on perheen pää ja hän siis johtajana ja päänä on loppukädessä vastuussa !
Mies ei pääse vaastuustaan vaikka sen johtajuuden luovuttaiksikin naiselle/vaimolle !
No, minä ymmärsin aikaisemmista kirjoituksistasi, ettei vaimo saisi edes sanoa omaa kantaansa asiaan., vaan kaikessa pitää myötäillä miestä.
Joo, ilman muuta sitä on uskovaisella niin miehellä kuin naisella halu toimia Jumalan sanan mukaan.
En minä ole käskenytkään toimimaan Jumalan sanaa vastaan enkä yrittänyt opettaa ketään. Jos noin ajattelet,
Olet ymmärtänyt väärin.
Ja tottakait ymmärrän sen, että jokainen ihminen on vastuussa Jumalalle jokaisesta sanasata mikä hänen suustaan lähtee.
Aivan varmasti sinkkuus herättää ajatuksia kuin myös aviopuolisoiden suhde.
Varmasti se on niin, että suhteen toimivuus vaatii molempien vastaantulemista ja kompromisseja.
Itsekkyys taitaa olla suurin murheenkryyni suhteissa?
Niin, en kirjoittanut, ettei minulla olisi ollut puolisoa. Onhan useita lapsiakin. Suurimman osan aikuiselämästäni olenkin ollut kotiäiti. En kuitenkaan ole eronnut, vaikka kirjoitin, ettei minulla ole uskovaista miestä opettamassa. On ollut muuta, voisikohan sitä kutsua tragediaksi, mielestäni voi. Vaikka onhan sekin ollut Jumalan tiedossa ja Hänen viisaudessaan parhaimmaksi katsomansa elämänvaiheet. Mutta en voi inhimillisille tunteilleni mitään vaan tuoan tragedian ajatteleminen tekee minut hyvin surulliseksi ja aiheuttaa pahanmielen.
Taas sitä samaa !
Eli syytit minua siitä, että en ota selvää ja kysy sinulta !
Mutta taas siis sinä itse sorruit siihen, mistä minua syytit, eli et kysynyt etkä ottanut selvää, vaan päätit omassa päässäsi sen, että mihin minä uskon ja mihin en !
2. Kor. 1:24 ei niin, että tahdomme vallita teidän uskoanne,
No, minä en siis tuollaisia kirjoittanut vaan pidin vain siitä kiinni, että tämä Sanapari on Tosi, eikä se pala tulessakaan !!!
1. Kor. 14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
1. Tim. 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Sinä itse aloit sitä muuttelemaan, eli sanoit siis itse selvästi:
" Minä uskon, että on monenlaisia parisuhteita. Jos vaimo tulee ensin uskoon ja mies vuosia naista myöhemmin,
!!!
minusta on luonnollista, että vaimo VOI JOPA OPETTAA miten tulee missäkin tilanteessa miehen uutena uskovana toimia ja mies voi kysyä jopa neuvoa vaimoltaan. Eli tuollain ON SIDOKSISSA TILANTEESEEN. "
!!!
Joten onko tässä jotakin epäselvää yhä ???
Sinä selvästi opetit ja puhuit tuota Sanaa vastaan eli Jumalan selvää ohjetta vastaan !!!
Yritetään nyt edes pysyä siinä, että mitä on oikeasti sanottu, eikä muuteta sitä matkalla !!!
Joten EN OLE YMMÄRTÄNYT MITÄÄN VÄÄRIN !
Miksi syytät minua omista virheistäsi ja valheistasi ?
Et saa sanojasi mitenkään minun syykseni, joten lopeta tuo touhusi samantien, KIITOS !
Joten jatkossa sanon sinulle, että PYSY SANOJESI TAKANA ja KANNA ITSE NIISTÄ VASTUU !
Älä siirrä syytä omista sanoistasi toisen, eli syyttömän niskaan, tyyliin "et ymmärtänyt oikein" !!!
Et ymmärtänyt tarkoitustani oikein. Minä en tarkoittanut sitä noin missä valossa tuot asian esille.
Minä seison saniojeni takana ja kannan niistä vastuun!!
Tapoihini ei kuulu sälyttää
sanomisiani muiden niskaan!!
Totta!! Sinä olet syytön kaikkeen. Jopa omaan käytökseesi. Kaikki muut ovat syyllisiä paitsi sinä.
Koska et nöyrry näkemään omaa osuuttasi asioissa sinun kanssasi on aivan liian vakea puhua mistään.
Oikein on kirjoitettu hedelmistä.
Olet tulkinnut väärin minua. Väitit että olen miehelleni kuin Eeva ja houkuttelen häntä vääryyteen.
Ja yritän halluta miestäni.
Siis vedit johtopäätöksen, että minulla olisi mieskin....ja suoraan syytit minua,m että hallitsen häntä.
Olisi kannattanut ensin ottaa selvää onko minulla miestä, ennenkuin alat sellaisesta minua syyttämään ja repimään.
Mutta ei. Koet oikeudeksesi ilmeisesti syyttää asioista jotka eivät ole edes totta!!
Niin, kuten huomasitkin, niin ymmärsin tilanteesi väärin.Mutta, kaikesta huolimatta toivon, miten omaisit hyvän mielentilan aina iloisuutta myöten. Elää niiden palikoiden varassa, jotka todellisesti on käytettävissä.
Niin, edelleen kyllä painotan, miten joka liittoon liittyy haasteita olivatpa molemmat puolisot uskossa tai vain toinen.
Et syyttänyt kuitenkaan minua mistään väärin perustein.
Tuo viestini, johon vastasit oli Weijolaiselle.
Minun tilanteessani ei ollut kyse siittä, etteikö toinen olisi ollut uskovainen. Asia on niin arka, etten halua kirjoittaa siittä tänne, enkä ehkä tosin pystyisikään.. saati puhumaan vielä.
Nyt kirjoitin vain itsestäni. Totta, joka liitossa on haastensa. Vaatii kompromisseja ja vastaan tulemista eikä törmäyksiltäkään voi välttyä.
Anteeksi, weijolainen! Sohasit arkaan kohtaan. Ethän voinut tietää menetyksestäni. Olen pahoillani, että kiivastuin, mutta tulin todella surulliseksi, kun syytit minua siittä, etten ole miehelleni alamainen kuin myös tuntui epöreilulta, että syytit minua käärmeen kuuntelemisesta, vaikka tapahtui jotain aivan muuta liitossani.
Saat anteeksi toki ! :)
Ole rauhassa !
Herra puhui minulle jo tuossa aiemmin, että se mitä väliin kirjoitit, on sinun kertomuksesi !
Joten ymmärrän sinua hyvin sen kautta !
Mutta olen itse oppinut elämässäni sen, että ei tule syyttää syyttömiä sen mukaan, mitä joku toinen on minulle vääryyttä tehnyt !
Siis vaikka itse olen kärsinyt naisen vääristä toimista, niin minä en saa sen kautta syyttää tai valuttaa syytä muihin naisiin !
Siis vaikka vaimoni toimikin väärin, niin minä en saa sen kautta yleistää ja syyttää muita naisia !
Siis asiat pitää käsitellä Herran kanssa ja vapautua sielun haavoistaan.
Jos sitä ei tee, niin sitten syyttää syyttömiä, eli oman rikkinäisyytensä kautta näkee muutkin vastakkaista sukupuolta olevat yhtä pahoina ja väärinä, kuin sen joka toimi väärin, vaikka he eivät sitä olisikaan !
Siis aina pitää lähteä puhtaalta pöydältä, eikä antaa omien ikävien kokemusten vaikuttaa kohtaamiseen toisen ihmisen kanssa.
Eli toiselle pitää antaa mahdollisuus näyttää se, mitä hän oikeasti on !
Siis minä kärsin itse syyttömänä liitossani siksi vain, että joku mies oli toiminut väärin ja satuttanut exääni.
Eli minä kannoin siis pitkään täysin syyttömänä toisen pahojen tekojan tähden väärää syyttelyä ja arviointia !
En itse halua siihen syyllistyä, kun olen sen itse kokenut.
No, sinulla taitaa olla hoitamattomia sielun haavoja ja siksi oirehdit tässä asiassa ?
Näin minä tämän tulkitsen ja olen jo aiemmin tulkinnut, mutta silti siis vaikka sinä oirehdit, niin meidän silti siis pitää pysyä Sanassa ja sen selvissä ohjeissa kuitenkin ! :)
Minä siis en itse saanut toimia väärin, vaikka minua kohtaan toimittiin todella väärin ja pitkään !
Se oli Jumalan koulua ja hiomista minun kohdallani !
No ei hän minua lyönyt. Nuo olivat vain vertauksia. Enkä tiennyt sinun olevan mies tai ajatellut. Jotenkin olen pitänyt sinua naisena.
Tuo, että sälyttäisin omat traumani muiden harteille, ei oikein sovi minuun. En käyttäydy noin.
Minusta nyt näyttää siltä, että tässä on jossain kohtaa tullut väärinymmärrys. Että olen antanut väärän kuvan tarkoituksistani ja ajatuksistani. Kirjoittanut huonosti.
Katsoppas kun en ymmärrä miksi yrittäisin kirjoittaakkaan vastion sydäntäni ja ajatuksiani, koska Jumala näkee joka tapauksessa kaiken.
En siirrä kokemuksiani muiden niskaan. En ole sellainen. Mutta ei sen niin väliä. On yksi, joka näkee sydämmeen ja joka on oikeudenmukainen. Hön tietää ja näkee. Jokainen joutuu kerran vastaamaan Hänelle jokaisesta turhasta sanasta, minäkin. Häneen voi luottaa aina.
Niin haluan vielä sanoa, ettei tule turhia väärinkäsityksiä, etten kirjoittanut itsestäni aijemmin, kun kirjoitin naisen huonosta kohtelusta. Ne olivat vain vertauksia, eivätkä liittyneet minuun.
Minun mieheni ei ollut väkivaltainen tms. Hyvä aviomies hän oli.
Eikä meillä kummalakaan ollut eksiä. Menimme alle 20 vuotiaina naimisiin ja pysyimme yhdessä. ❤ Emme eronneet.
Meillä on nyky mittapuun mukaan monta lasta :)
Tragediani liittyy muuhun mieheni kohtaloon, jos sitä nyt kohtaloksi voi sanoa, koska kaikki on Jumalan johdatuksessa.
Mutta se siittä. Tulipahan avauduttua, ehkä vähän liikaakin.
Sen varran vain haluan sinulle sanoa siitä asiasta, että miten ihminen YLEENSÄ siirtää pahat kokemuksensa tai jopa läheisensä kokemat pahat kohtelut toisille syyttömille ihmisille.
Siis se mekanismi nenee näin nähdäkseni.
Kuten sinä itsekin sanoit, niin minä osuin sinussa arkaan kohtaan.
Kun siis joku osuu arkaan kohtaan, niin siihen helposti ylireagoidaan silloin.
Siis jos vaikka on fyysisesti loukannut vaikkapa varpaansa, niin siihen ei enää tarvitse kuin vähän hipaista ja se tuntuu siis siltä, kuin silloin kun se loukkaantuminen aiemmin tapahtui.
Samoin ihminen reagoi kipeiden sielun haavojensa kanssa, eli jos joku hipaisee, niin reaktio on lähes sama kuin silloin kun se haava alun perin tuli ja syntyi.
Tämä toiminta siis ei ole tietoista !
Mutta kuitenkin siis ihminen noin reagoi tiedostamattaan, eli se hipaisija nähdään samankaltisena kuin se haavan tehnyt, ja helposti siis hipaisijaa syytetään sitten samanlaiseksi kuin sitä haavan tehnyttä.
Siis se jota hipaistaan, ei itsekään välttämättä tajua ylireagoivansa, sen näkevät ja osaavat arvioida vain muut ihmiset ympärillä selvemmin.
Siis tunne ja suuttumus/luokkaantuminenkin on aito tunne, mutta ei perustu siis todellisuuteen, vaan on vääriustynyt haavaisen omassa päässä, ja siksi syytön tulee väärin ja kohtuuttomasti syytetyksi ja joutuu kärsimään haavaisen haavojen vuoksi ikäänkuin sijaiskärsijänä .
Ymmärrätkö tämän mekanismin ?
Eli minä itse olen joutunut kärsimään toisten pahojen tekojen vuoksi, ja niistä aiheutuneiden sielun haavojen vuoksi täysin syyttömänä ja minua on siis syytetty samanlaiseksi kuin ne satuttaneet.
Otan esimerkin omasta elmämästäni.
Exäni ex poikaystävä petti häntä, ja sen haavan vuoksi sain minä kokea epäluottamusta ja mustasukkaisuutta täysin syyttömänä.
Exäni isä oli alkoholisti ja tuhlasi jopa ruokarahoja, jos niistä ei pidetty kiinni, exäni pelkäsi samaa ja tuon pelon vuoksi hän ylireagoi todella rajusti, muun muassa halusi rahat taakseen piiloon, ettei sama puute kohtaa perhettämme.
Ym ym...
Eli käsittelemättömät sielun haavat vaikuttavat todella paljon ihmisen toimintaan ja sen kautta siis TIEDOSTAMATTAAN exänikin teki minusta syyttömästä sijaiskärsijän ja syyllisen,
Näin se vain menee.
Olen pahoillani että olet joutunut kärsimään huonosta kohtelusta mutta hienoa, että olet selvinnyt siittä hyvin.
Ja toivon, että sinulla on nyt tyydyttävä suhde ja et joutuisi enää suhteessasi kärsimään.
Hyvä suhde on tärkeä niin puolisoon kuin lapsiin. On suuri voimavara saada elää välittävässä ja rakastavassa ympäristössä.
Olen itsekkin tuosta niin kiitollinen Jumalalle, että sain niin hyvän suhteen puolisooni ja lapsiini. Oikein saa ihmetellä. Jumala on kantanut ja hoitanut.
En kirjoittanut siksi, että haluaisin tuoda niitä ilmi, ne on käsitelty jo ajat sitten.
Kerroin vain niiden avulla tuon mekanismin ja miten se menee käytännössä.
Eli minun tapaukseni ei ole mitenkään tärkeää tuossa edellisessä kirjoituksessa, vaan sen kautta minä olen oppinut ja nähnyt miten se mekanismi toimii ja mitä yliregointeja ja kärsimyksiä, nuo hoitamattomat sielun haavat aiheuttavat.
Tärkeä asia siinä oli se, että se ylireagoija siis ei itse tajua ylireagoineensa eikä toimineensa väärin, hän siis on sokea omalle toiminnalleen.
Eli haavainen, eli haavojaan käsittelemätön ihminen siis haavoittaa toisia, ja siksi esim. rikkinäiset vanhemmat saavat aikaan rikkinäisiä lapsia.
Se on ollut sinulle opiksi ja minusta on hienoa, että osaat nyt nähdä miten rikkonaisuus voi vaikuttaa.
Osaat myös tuota kautta itse olla haavoittamatta muita käytökselläsi, koska olet kokenut miten se voi vaikuttaa muihin. Hieno piirre ihmisessä.
Aina toisen ajatteleminen ja empaattisuus sekä epäitsekkyys ovat hyviä piirteitä.
Osaat välttää kyseisenlaista huonoa käytöstä eli siunaukseksi koitui sinulle loppu peleissä kokemuksesi. Kasvuksi.
Onko sinulla lapsia?
Sori vaan, mutta en näe hyödylliseksi alkaa täällä kertomaan perhesuhteistani !
Nuo kertomani asiat on käsitelty jo aikoja sitten kuuluvat kauas menneisyyteeni, ja nekin jaoin vain siksi siis, että mekanismit selviävät niiden kautta selvemmin.
Ap.t.10:24 Biblia (1776) Ja toisena päivänä tulivat he Kesareaan; ja Kornelius odotti heitä, ja oli kutsunut kokoon lankonsa ja parhaat ystävänsä.
Ap.t.10:18 Biblia. Ja kutsuivat yhden ulos ja kysyivät, pitikö Simon, joka liialta nimeltä Pietariksi kutsutaan, siellä majaa.
Ukot ovat pihalla kuin käkikellot. Kukaan ei tiedä mitään, mitä siinä raamattu opetti.
Selittelyjä on hirviästi, mutta Ap.t. 10 luku sanoo sen lyhyesti ja ytimekkäästi, JOS osaa lukea!
Tuon Pietarin näkemän liinavaatteen ötököineen ja mitä se tarkoitti pakanoidensuhteen, opetin jo 20- vuotta sitten raamattupiirissä. Opetelkaahan pojat, ettei tarvii tuttipulloa kaivaa esiin.
En viitti selvää sanaa alkaa pullottamaan.
Olitpa viisas jo silloin.
Sitä viisastuu Sanan äärellä ja Pyhän Hengen ohjauksessa.
Sana selittää itse - itsensä.
Silloin ei ole noin pihalla, kuin lumiukot, kun lukee teitin kirjoitteluja
Pyhän Hengen opetus ei vie ylpeyteen vaan nöyryyteen !
Mutta itseopiskelu ja omaan viisauteen luottaminen taas vie ylpeyteen, joka taas ilmenee muiden halveksintana, kuten sinä nyt teet paisuneisuudessasi !
Siis Jumalan opettaman ei tarvitse päteä, eikä pullistella omalla tietämyksellään, eikä halveksia muita, vaikka nämä vähemmän ymmärtäisivätkin !
VOI VOI !
Eli sinä siis juuri itse paljastit itsesi ! ;)
Okkei :D Ei täällä pihalla nyt niin paha oo olla kun on Jeesus turvana. Syödä murusia.
Nöyryyteenkö, että kumartaa harhaa?
Ei. Olet erehtynyt.
Eli minkä Pyhä Henki kirkastaa, se ei ylpistä, mutta pitää Sanassa sisällä.
Mitä sinä sekoilet ?
Tässä näkyy selvääkin selvemmin tämän ihmisen PAISUNEISUUS ja YLPEYS:
" Ukot ovat pihalla kuin käkikellot. Kukaan ei tiedä mitään, mitä siinä raamattu opetti. "
" opetin jo 20- vuotta sitten raamattupiirissä. Opetelkaahan pojat, ettei tarvii tuttipulloa kaivaa esiin. "
Tuollaiseen itse korostukseen eli ylpeyteen ja muiden halveksimiseen ei Pyhän Hengen opetus todellakaan vie !
Sinne vie ihmisen oma lihallinen Raamatun tutkiminen !
Ääni olisi siis kellossa ihan eri, jos tämä ylpistelijä olisi oikeasti ollut Pyhän Hengen opetuksessa !!!
Moni on nykyään "kirjanoppinut" mutta ei ole silti siis tullut Jumalan opettamaksi oikeasti !!!
Tuo asenne noissa viesteissä on aivan sama kuin tällä ulkokultaisella fariseuksellakin, eli ylpeys ja paisuneisuus paistaa selvästi, ja muita siis halveksitaan surutta !!!
9 Niin hän puhui vielä muutamille, JOTKA LUOTTIVAT ITSEENSÄ, luullen olevansa vanhurskaita, ja YLENKATSOIVAT MUITA, tämän vertauksen:
10 "Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11 Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
12 Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Jumalan kasvattama siis ei toimi noin, eli polje muita jalkoihinsa ja korota itse itseään, vaan pyrkii auttamaan ja kantamaan ymmärtämättömämpiä !
Kertokaat kirjanoppineet, missä on puuttuvat jakeet? Ap.t.8:37. 15:34. 24:7. 28:29 Raamattu painos vuonna 1938.
En ole mikään kirjanoppinut !
Mutta täältä saat apua !
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Esim. Ap.t.8:37
Biblia 1776
37 Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
King James
37 And Philip said, If thou believest with all thine heart, thou mayest. And he answered and said, I believe that Jesus Christ is the Son of God.
Nuo 2 käännöstä ovat mielestäni uskollisimpia alkukielelle !
Itse tutkin Novum kirjasarjaa, jossa on siis kreikankielinen alkuperäis teksti ja siitä suomennos ja sitten sanakirja osio, josta löytyy sanojen eri merkitykset.
Mainitsemasi jakeet löytyvät 1913-käännöksestä.
Iankaikkisesti pysyy sinun sanasi, Herra, vahvana taivaissa.
Puuttuva jae löytyi. Ap.t.28:29 Biblia (1776) Ja kuin näitä puhunut oli, läksivät Juudalaiset pois ja riitelivät paljo keskenänsä.
Valhekirjakäärön Raamatusta puuttuu paljon jakeita. Aiotko myös löytää ne? Tässä esimerkki jakeesta, jota ei sinun antikristillisessa Raamatussasi ei ole:
"Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu."
Siis - mikä laki? Siitäkin on paljon kaikenkarvaista tulkintaa - siis sinun tulkintasi?
Tuossa tietenkin puhutaan Mooseksen laista, sillä Sanassa on kirjoitettu: Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi. Mooseksen laki annettiin 430 vuoden päästä Aabrahamista.
Kyseessä ei ole mikään tulkinta, vaan selvä Sanan totuus. Sen sijaa toorajumalan palvojilta löytyy selityksiä ja tulkintoja, siitä mikä laki on kyseessä tietyissä Sanan kohdissa. Oikeastaan heidän harhoihin eikä ymmärrykseen edes sovi muu kuin Mooseksen laki tai toora.
Tavallaan se Korneliuksen oppi, mitä siinä Pietarin kautta käsitellään ja liinavaate on esissä, on tämä "pakana", jos sitä Ap.t. 10 lukua viittitte tyhjentää.
Eli pakanan oli Jumala puhdistanut ja tämä wanhankansan seurakunta näki, että heillä oli oppi ja opetus, sekä pyhyys, jota pakanalle ilman heihin liittymistä ei ollut, johon kuului ympärileikkaus jne.
Tämän Herra otti opetettavaksi ja kun tämä pakanan oli Herra ottanut kuulolle, puhdistanut, niin häntä ei SAA epäpuhtaaksi sanoa.
Tavallaan sama oppi se pätee tännekin.
Jos aletaan ME kirkkokunnitamaan, että MEILLÄ on taivaskirjat OK. ja naapuri on epäpätevä Herran eteen, vaikka Herra on hänet puhdistanut, niin millaiset ökykäärmeet teidän ajatuskannaltanne pitäisi liinavaatteella laskea nokaneteen, että uskoisitte.
Väittelisitten, että emmehän me ole syöneet tuota ja tuota oppia, on epäpuhtaita ja siksi meidän taivaskirjanpito on seurakunnassa IN - jonka mukaan Jumalakin tekee, mitä ME sanotaan ja päästellään, sekä pidätellään tässä ajassa.
Hoksaatteko idean?
Kyllä näitä korneliuksia löytyy täältäkin ja monta pietaria, joita pitää opettaa - edelleen ja tässä pakanallisessa menossa.
Kuinkahan epäpyhänä pidetään jopa juutalaisia, kun ei meidän "ikäänkuin pakanallinen jeesustelu" ja seimet kelpaa jouluna! Tämä näin hieman karkiasti piirrettynä, mutta tarkoitusperä on hieman silmävoiteeksi - kun kovasti viisastelette.
Siinä on malkaa - ja hirttä kullakin vedettävänä kentällä.
Kyllä minä ymmärrän niin, ettei juutalaiset peri taivaan valtakuntaa, jos eivät ota Jeesusta vastaan.
Mutten ole ajatellut ihan noilla sanoilla, että olisivat epäpyhiä ja Jeesukseen uskovat pyhiä.
En tiedä, enkä ymmärrä. Jumala on kuitenkin se pyhittäjä, eikä ihminen.
Vedätkö ensin sen hirren omasta silmästäsi ?
Mutta ensin kysyn sinulta, että oletko sinä henk koht uudestisyntynyt, eli syntynyt Hengestä ?
3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9 Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
Joten kerrotko sinä sen nyt, että miten synnytään uudesti ylhäältä ?
Miten sinä itse synnyit uudesti ylhäältä ?
Siis on ihan turhaa jatkaa keskustelua kanssasi, jos tämä perus asia ei ole sinulle selvillä.
Kiittäen jo etukäteen vastineestasi !
Ap.t.13:46 Silloin Paavali ja Barnabas puhuivat rohkeasti ja sanoivat: Teille oli Jumalan sana ensiksi puhuttava; mutta koska te työnnätte sen luotanne ettekä katso itseänne mahdollisiksi iankaikkiseen elämään, niin katso, me käännymme pakanain puoleen. Ap.t.28:28