Kreationistit ovat uskonnollisia fundamentalisteja. Ajoittain on hyvä korjailla heidän olkiukkojaan evoluutiosta, mutta yleensä kannattaa mielummin puhua itse luomisuskomuksista ja miksi kreationisti uskoo niihin.
Maailmanlaajuinen tulva: Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Tieteen salaliitto ja väärät teoriat: Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Emme tiedä, miten universumi syntyi. Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Emme tiedä, miten elämä syntyi. Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Loppujen lopuksi kreationisteilla ei ole mitään, mikä todistaisi älykkäästä luojasta. Heidän yritykset kääntää keskustelu johonkin tieteelliseen teoriaan on vain tämän asian piilottelua!
Ja jos tähän vastauksena tulee, jokin yritys väittää muuta, niin se on valetta. Pikemminkin he yrittävät vain kääntää keskustelun muuhun asiaan (kuten evoluutioon tms). Kaikki muut mahdolliset argumentit ovat argumentteja tietämättömyydestä: Koska emme tiedä miten - siispä Jumala taikoi.
Maailmanlaajuinen tulva: Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Tieteen salaliitto ja väärät teoriat: Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Emme tiedä, miten universumi syntyi. Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Emme tiedä, miten elämä syntyi. Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään.
Loppujen lopuksi kreationisteilla ei ole mitään, mikä todistaisi älykkäästä luojasta. Heidän yritykset kääntää keskustelu johonkin tieteelliseen teoriaan on vain tämän asian piilottelua!
Ja jos tähän vastauksena tulee, jokin yritys väittää muuta, niin se on valetta. Pikemminkin he yrittävät vain kääntää keskustelun muuhun asiaan (kuten evoluutioon tms). Kaikki muut mahdolliset argumentit ovat argumentteja tietämättömyydestä: Koska emme tiedä miten - siispä Jumala taikoi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lisäys: Pohjimmiltaan kreationistien yritys kääntää keskustelu esim. evoluutioon, on kuin kreationisti myöntäisi, ettei itsellä ole mitään perusteita luomisuskon pohjana ja yrittää puolustella tätä sillä, että toisen tieteeseen nojaavat käsitykset ovat yhtä huonoja. Vähintäänkin kannattaa tehdä tämä huomautus ennen kuin antaa kreationistin vaihtaa aihetta.
Kreationistin kannalta inhottavin taktiikka lienee, ettei edes yritä puolustaa evoluutiota tai abiogenesistä vaan toteaa, ettemme tiedä kaikkea - odotellaan mitä tutkijat saavat selville,
"Maailmanlaajuinen tulva: Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään."
Se todistaa siten, että se on mahdollinen Jumalalle, mutta ei ateistiselle tieteelle.
"Tieteen salaliitto ja väärät teoriat: Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään."
Ei ole väitettykään, että se todistaisi.
"Emme tiedä, miten universumi syntyi. Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään."
Ei ole väitettykään, että se todistaisi. Sen sijaan se, että tiedämme, että universumi on olemassa, todistaa älykkäästä suunnittelijasta.
"Emme tiedä, miten elämä syntyi. Miten tämä todistaa älykkäästä luojasta? Ei mitenkään."
Ei ole väitettykään, että se todistaisi. Sen sijaan se, että tiedämme elämän olevan olemassa, todistaa älykkäästä luojasta.
"Loppujen lopuksi kreationisteilla ei ole mitään, mikä todistaisi älykkäästä luojasta. Heidän yritykset kääntää keskustelu johonkin tieteelliseen teoriaan on vain tämän asian piilottelua!"
Se, että sinä olet olemassa todistaa jo älykkäästä luojasta.
Mark5, esitit läjän argumentteja tietämättömyydestä.
Sinun väittämäsi ovat muotoa:
"X on olemassa. Siispä Jumala on olemassa."
eli avattuna "Emme tiedä miten X olisi syntynyt, siispä Jumala taikoi sen."
Jos kreationisti osaisi ajatella kriittisesti ja loogisesti hän ei olisi kreationisti.
ROT syytää jatkuvasti hyviä esimerkkejä siitä, että kreationismilla ei ole perustaa. Hän kritisoi vain tieteellisiä tutkimuksia tai vetelee niistä amatöörinä täysin omia tulkintojaan. Se, ettei tiede ei tiedä jotain, ei todista luomisesta!
Olemme kysyneet yhtä tieteellistä paperia peruslajeista tai luomisesta. Kukaan kreationisti ei ole antanut ainuttakaan!