Rot on yrittänyt postata aiheen ”Ristiriitainen ja valheellinen ateismi”, mikä on Gish gallop-tyylinen vuodatus jo ainakin VIISI kertaa. Minä olen vastannut siihen kolmesti. Tälläinen on aika väsyttävää, joten tässä poiminta aloituksen kreationismiin liittyvästä osuudesta.
ROT:lle neuvoksi, että kenties kannattaa pilkkoa asia ja postata siitä ateismia kritisoiva osa ”Ateismi” palstalle ja evoluutioon liittyvät tieteelliset asiat ”Evoluutio” palstalle.
ROT kirjoitti:
”Ateisti pilkkaa kreationistia: Simsalabim, ja Jumalasi taikoi tyhjästä maailman.
Ateisti itse uskoo, että tyhjä, olematon ja ei mikään taikoi tyhjästä maailman. Kumpi on siis loogisempaa, uskoa, että taikuri taikoi maailman vai että olematon taikoi maailman?”
ROT: ”Ateisti itse uskoo, että tyhjä, olematon ja ei mikään taikoi tyhjästä maailman.”
Ei tarvitse uskoa tuollaista. Pohjimmiltaan maailmankaikkeuden syntyminen on mysteeri. Asiasta on vain joitakin hypoteeseja, jotka ovat hataria. Big Bang on laajasti hyväksytty teoria, mutta siinä universumi laajeni erittäin pienestä ja kuumasta alkutilasta. Big Bang teoria ei ota kantaa, miten tämä alkutila muodostui.
ROT: ”Kumpi on siis loogisempaa, uskoa, että taikuri taikoi maailman vai että olematon taikoi maailman?”
Tieteessä suositaan yksinkertaisinta selitystä, mikä selittää havainnot. Jos laitamme hypoteesit vastakkain, niin universumin syntyminen jonkun taikomana tyhjästä on heikompi hypoteesi kuin, että universumi syntyi tyhjästä. Taikuri hypoteesihan on muuten sama, mutta joudut todistamaan lisäksi taikurin olemassa olon. Mutta kumpikaan näistä ei kelpaa selitykseksi. Taikuteen vetoaminen on sama kuin sanoisi, ettei tiedä miten asia tapahtui. Oleellista onkin kuvata mekanismi, miten universumi voisi syntyä, ja esittää jotakin perusteita tämän mekanismin tueksi. Vasta tällöin meillä on jotakin johon voi olla mitään syytä uskoa,
ROT:lle neuvoksi, että kenties kannattaa pilkkoa asia ja postata siitä ateismia kritisoiva osa ”Ateismi” palstalle ja evoluutioon liittyvät tieteelliset asiat ”Evoluutio” palstalle.
ROT kirjoitti:
”Ateisti pilkkaa kreationistia: Simsalabim, ja Jumalasi taikoi tyhjästä maailman.
Ateisti itse uskoo, että tyhjä, olematon ja ei mikään taikoi tyhjästä maailman. Kumpi on siis loogisempaa, uskoa, että taikuri taikoi maailman vai että olematon taikoi maailman?”
ROT: ”Ateisti itse uskoo, että tyhjä, olematon ja ei mikään taikoi tyhjästä maailman.”
Ei tarvitse uskoa tuollaista. Pohjimmiltaan maailmankaikkeuden syntyminen on mysteeri. Asiasta on vain joitakin hypoteeseja, jotka ovat hataria. Big Bang on laajasti hyväksytty teoria, mutta siinä universumi laajeni erittäin pienestä ja kuumasta alkutilasta. Big Bang teoria ei ota kantaa, miten tämä alkutila muodostui.
ROT: ”Kumpi on siis loogisempaa, uskoa, että taikuri taikoi maailman vai että olematon taikoi maailman?”
Tieteessä suositaan yksinkertaisinta selitystä, mikä selittää havainnot. Jos laitamme hypoteesit vastakkain, niin universumin syntyminen jonkun taikomana tyhjästä on heikompi hypoteesi kuin, että universumi syntyi tyhjästä. Taikuri hypoteesihan on muuten sama, mutta joudut todistamaan lisäksi taikurin olemassa olon. Mutta kumpikaan näistä ei kelpaa selitykseksi. Taikuteen vetoaminen on sama kuin sanoisi, ettei tiedä miten asia tapahtui. Oleellista onkin kuvata mekanismi, miten universumi voisi syntyä, ja esittää jotakin perusteita tämän mekanismin tueksi. Vasta tällöin meillä on jotakin johon voi olla mitään syytä uskoa,
Vastaukset 1
Vanhimmat
”Rot on yrittänyt postata aiheen ”Ristiriitainen ja valheellinen ateismi”, mikä on Gish gallop-tyylinen vuodatus jo ainakin VIISI kertaa.”
Tais tulla jo ainakin seitsemäs kerta täyteen. Nyt postauksessa lisää v ä l i l y ö n t e j ä jottei automaatti osaisi poistaa sitä. LoL.