Littumaauskovainen: selitä Kuun nousu/laskuajat

Et sitten ole uskaltanut vastata kahdessa ketjussa esitettyyn suoraan kysymykseen matkailuhaluistasi.

En niin olettanutkaan, pelkuri kun olet.

Tyypillistä lättäpäälogiikkaa.
Ellei itse osaa selittää jotain taivaan ilmiötä, ei yritetä ottaa selville, miksi se näyttää sellaiselta, vaan heti tuomitaan koko universumin malli huijaukseksi ja ruvetaan uittamaan kuun kuvia tiskivedessä. Sillä todistetaan, että tiskivedessä uiva kuulautanen näyttää sopivasta kulmasta katsottuna vähän samanlaiselta.
Seitsemän minuuttia lilitystä ja zoomausesitys, joka osoittaa, että tekijällä ei ole harmainta aavistusta optiikasta. Päälle painokas pyyntö tulla uudestaankin ja tilata tämän postaajan uutiset.

No mitenkä, hra hähähähähä, tämä värivesipalju ja zoomailu selittää kuunpimennykset?

kartan_palloa kirjoitti:

Tyypillistä lättäpäälogiikkaa.
Ellei itse osaa selittää jotain taivaan ilmiötä, ei yritetä ottaa selville, miksi se näyttää sellaiselta, vaan heti tuomitaan koko universumin malli huijaukseksi ja ruvetaan uittamaan kuun kuvia tiskivedessä. Sillä todistetaan, että tiskivedessä uiva kuulautanen näyttää sopivasta kulmasta katsottuna vähän samanlaiselta.
Seitsemän minuuttia lilitystä ja zoomausesitys, joka osoittaa, että tekijällä ei ole harmainta aavistusta optiikasta. Päälle painokas pyyntö tulla uudestaankin ja tilata tämän postaajan uutiset.

No mitenkä, hra hähähähähä, tämä värivesipalju ja zoomailu selittää kuunpimennykset?

Lue lisää

Tai kuun nousu- ja laskuajat?

kartan_palloa kirjoitti:

Tai kuun nousu- ja laskuajat?

Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat. Tuossa ylläolevalla videolla selitetään hyvin kuun vaiheet, pesuvesi astiassa vastaa ilmakehää ja selittää miksi kuulla on vaiheet. Tässä täytyy myös huomauttaa pallopäille, että kuun vaiheet eivät edes väitetysti johdu maailmamme varjosta joten sinänsä se ei ole missään tapauksessa mikään todiste maailman mudosta.

Mutta kuunvaiheet sopii hyvin yhteen litteänmaan teorian kanssa, ja videon läpinäkuvä litteä levy selittää myös sen miksi kuusta näkyy joskus läpi sininen taivas.

Myöskään kuunpimennykset ei ole todiste maan muodosta, koska historiassa on tiedossa kuunpimennyksiä jolloin sekä aurinko ja kuu ovat näkyneet litteänmaan yläpuolella kuun pimennyksen alkaessa.

Mikä sen kuunpimennyksen sitten aiheuttaa? Luultavasti jokin litteäämaata kiertävä taivaankappale. Ehkä läpinäkyvä jo muinoin sammunut litteänmaan yllä liikkuva musta-aurinko joka menee kuun eteen ja kuu näyttää ruosteiselta.

Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. En tiedä mikä auringonpimennyksen aiheuttaa, voi olla että Jumala vain sammuttaa auringon hetkellisesti silloin tällöin.. Vähän niinkuin taskulamppu missä on kosketushäiriöitä niin se vilkkuu ja saattaa sammua välillä yllättäen, mutta kun lamppua ravistaa se syttyy uudelleen. Eli se rikkinäinen taskulamppu käyttäytyy kuten meidän litteänmaan yllä liikkuva aurinkomme.

Delphin kirjoitti:

Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat. Tuossa ylläolevalla videolla selitetään hyvin kuun vaiheet, pesuvesi astiassa vastaa ilmakehää ja selittää miksi kuulla on vaiheet. Tässä täytyy myös huomauttaa pallopäille, että kuun vaiheet eivät edes väitetysti johdu maailmamme varjosta joten sinänsä se ei ole missään tapauksessa mikään todiste maailman mudosta.

Mutta kuunvaiheet sopii hyvin yhteen litteänmaan teorian kanssa, ja videon läpinäkuvä litteä levy selittää myös sen miksi kuusta näkyy joskus läpi sininen taivas.

Myöskään kuunpimennykset ei ole todiste maan muodosta, koska historiassa on tiedossa kuunpimennyksiä jolloin sekä aurinko ja kuu ovat näkyneet litteänmaan yläpuolella kuun pimennyksen alkaessa.

Mikä sen kuunpimennyksen sitten aiheuttaa? Luultavasti jokin litteäämaata kiertävä taivaankappale. Ehkä läpinäkyvä jo muinoin sammunut litteänmaan yllä liikkuva musta-aurinko joka menee kuun eteen ja kuu näyttää ruosteiselta.

Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. En tiedä mikä auringonpimennyksen aiheuttaa, voi olla että Jumala vain sammuttaa auringon hetkellisesti silloin tällöin.. Vähän niinkuin taskulamppu missä on kosketushäiriöitä niin se vilkkuu ja saattaa sammua välillä yllättäen, mutta kun lamppua ravistaa se syttyy uudelleen. Eli se rikkinäinen taskulamppu käyttäytyy kuten meidän litteänmaan yllä liikkuva aurinkomme.

Lue lisää

"Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat."

Kun se on niin helppo katsoa omin silmin, miten kuu nousee ja laskee. Se tapahtuu nimittäin ihan tuossa taivaalla. Mutta te lättärit ette edes katso omalle taivaallenne. Katselette ainoastaan mukavasti youtuben roskavideoita ja toistelette täällä sitä siellä kuultua sontaa kuin määkivä lammaslauma tai paikoilleen juuttunut rikkinäinen levysoitin.

Pakko siis on todeta, että me emme puhu näköjään ollenkaan samasta asiasta. Minä puhun taivaankappaleista, jotka oikeasti liikkuvat oikealla taivaallamme täysin ennustettavasti. - Te puhuttekin vain kuvaruudulla näytettävistä valoilmiöistä, joita videon teksti ja juonto kutsuu auringoksi ja kuuksi.

Delphin kirjoitti:

Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat. Tuossa ylläolevalla videolla selitetään hyvin kuun vaiheet, pesuvesi astiassa vastaa ilmakehää ja selittää miksi kuulla on vaiheet. Tässä täytyy myös huomauttaa pallopäille, että kuun vaiheet eivät edes väitetysti johdu maailmamme varjosta joten sinänsä se ei ole missään tapauksessa mikään todiste maailman mudosta.

Mutta kuunvaiheet sopii hyvin yhteen litteänmaan teorian kanssa, ja videon läpinäkuvä litteä levy selittää myös sen miksi kuusta näkyy joskus läpi sininen taivas.

Myöskään kuunpimennykset ei ole todiste maan muodosta, koska historiassa on tiedossa kuunpimennyksiä jolloin sekä aurinko ja kuu ovat näkyneet litteänmaan yläpuolella kuun pimennyksen alkaessa.

Mikä sen kuunpimennyksen sitten aiheuttaa? Luultavasti jokin litteäämaata kiertävä taivaankappale. Ehkä läpinäkyvä jo muinoin sammunut litteänmaan yllä liikkuva musta-aurinko joka menee kuun eteen ja kuu näyttää ruosteiselta.

Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. En tiedä mikä auringonpimennyksen aiheuttaa, voi olla että Jumala vain sammuttaa auringon hetkellisesti silloin tällöin.. Vähän niinkuin taskulamppu missä on kosketushäiriöitä niin se vilkkuu ja saattaa sammua välillä yllättäen, mutta kun lamppua ravistaa se syttyy uudelleen. Eli se rikkinäinen taskulamppu käyttäytyy kuten meidän litteänmaan yllä liikkuva aurinkomme.

Lue lisää

"Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. "

Auringonpimennys on kuun aiheuttama. Lankeat samaan virheeseen kuin todisteluissa meren kaareutumattomuudesta, nimittäin luotat epäluotettaviin näköhavaintoihin.

Voit nähdä vain esineitä, jotka joko valaisevat itse, tai sitten heijastavat toisaalta tulevaa valoa. Muulla tavalla et voi nähdä esineitä; näköaisti havaitsee vain silmään saapuvaa näkyvää valoa.

Kuulla ei ole omaa valoa, se ei valaise itse, se on täysin pimeä kappale, ja se sijaitsee kaukana maan ilmakehän ulkopuolella, joten mikään ilakehän hejastuskaan ei sitä valaise. Kuun voi ylipäätään nähdä vain silloin, kun se heijastaa auringon valoa - olipa päivä tai yö. Kun kuu on auringon vieressä, se ei tietenkään heijasta maahan päin auringon valoa, joka tulee suoraan sen takaa. Tämän vuoksi kuuta "ei ole näkynyt taivaalla".

Tuliko selväksi?

kartan_palloa kirjoitti:

"Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. "

Auringonpimennys on kuun aiheuttama. Lankeat samaan virheeseen kuin todisteluissa meren kaareutumattomuudesta, nimittäin luotat epäluotettaviin näköhavaintoihin.

Voit nähdä vain esineitä, jotka joko valaisevat itse, tai sitten heijastavat toisaalta tulevaa valoa. Muulla tavalla et voi nähdä esineitä; näköaisti havaitsee vain silmään saapuvaa näkyvää valoa.

Kuulla ei ole omaa valoa, se ei valaise itse, se on täysin pimeä kappale, ja se sijaitsee kaukana maan ilmakehän ulkopuolella, joten mikään ilakehän hejastuskaan ei sitä valaise. Kuun voi ylipäätään nähdä vain silloin, kun se heijastaa auringon valoa - olipa päivä tai yö. Kun kuu on auringon vieressä, se ei tietenkään heijasta maahan päin auringon valoa, joka tulee suoraan sen takaa. Tämän vuoksi kuuta "ei ole näkynyt taivaalla".

Tuliko selväksi?

Lue lisää

Lisään vielä:
Kuun sijainnin auringon vieressä on voinut kyllä havaita siitä, että se peittää näkyvistä sen takan olevia tähtiä tai planeettoja.

Delphin kirjoitti:

Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat. Tuossa ylläolevalla videolla selitetään hyvin kuun vaiheet, pesuvesi astiassa vastaa ilmakehää ja selittää miksi kuulla on vaiheet. Tässä täytyy myös huomauttaa pallopäille, että kuun vaiheet eivät edes väitetysti johdu maailmamme varjosta joten sinänsä se ei ole missään tapauksessa mikään todiste maailman mudosta.

Mutta kuunvaiheet sopii hyvin yhteen litteänmaan teorian kanssa, ja videon läpinäkuvä litteä levy selittää myös sen miksi kuusta näkyy joskus läpi sininen taivas.

Myöskään kuunpimennykset ei ole todiste maan muodosta, koska historiassa on tiedossa kuunpimennyksiä jolloin sekä aurinko ja kuu ovat näkyneet litteänmaan yläpuolella kuun pimennyksen alkaessa.

Mikä sen kuunpimennyksen sitten aiheuttaa? Luultavasti jokin litteäämaata kiertävä taivaankappale. Ehkä läpinäkyvä jo muinoin sammunut litteänmaan yllä liikkuva musta-aurinko joka menee kuun eteen ja kuu näyttää ruosteiselta.

Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. En tiedä mikä auringonpimennyksen aiheuttaa, voi olla että Jumala vain sammuttaa auringon hetkellisesti silloin tällöin.. Vähän niinkuin taskulamppu missä on kosketushäiriöitä niin se vilkkuu ja saattaa sammua välillä yllättäen, mutta kun lamppua ravistaa se syttyy uudelleen. Eli se rikkinäinen taskulamppu käyttäytyy kuten meidän litteänmaan yllä liikkuva aurinkomme.

Lue lisää

"pesuvesi astiassa vastaa ilmakehää ja selittää miksi kuulla on vaiheet."

Siis selität, että kuun vaiheet johtuvat siitä, että kovera läpikuultava ja itsevalaiseva kuu sukeltaa pikku hiljaa yhä syvemmälle ilmakehään, joka on niin paksua mustaa kaasua, että kuun valo ei pääse siitä läpi, ja siksi vain osa kuusta on näkyvissä, niinkö? - No miten se maahan saakka näkyvissä oleva osa sitten näkyy tämän läpinäkymättömän ilmakehän läpi? Haloo!!! Miten ylipäänsä sitten tähdet ja aurinko näkyvät tällaisen mustan velli-ilmakehän läpi? Miten me voimme nähdä mitään, jos ilmakehä on mustaa pesuvettä? Sitäkö me hengitetään???

Vai selitätkö, että kovera läpikuultava itsevalaiseva kuu lilluukin ilmakehän ulkopuolella läpinäkymättömässä väliaineessa, ja sukeltaa sieltä vähitellen yhä suuremmalta osaltaan tänne läpinäkyvään ilmakehään, ja siksi siitä näkyy vain osa? - No sitten kaikki tähdet, planeetat ja aurinko ovat tämän mustan väliaineen maan puolella. Vain kuu käy katoilemassa siellä mustassa pesuvesiväliaineessa, niinkö?

Molemmissa tapauksissa kuun pitää olla vähenevän kuun aikaan kupera ja lisääntyvän kuun aikaan sopivasti kovera pallokalotti, jotta kaikki kuun vaiheet tulevat katetuiksi., tahi sitten kuun pitää kääntyä samalla niin, että näkyvissä oleva osa muodostaa halutun kokoisen ja -suuntaisen sirpin...

Tällaisen mustan väliaineen tai mustan ilmakehän kanssa joudut kyllä heti loppumattomien lisä- ja korjausselitysten velkakierteeseen. Koko ihmeellinen seliseli on täyttä kakkaa, senhän näkee sokee reettakin.

Voi Herra Jumala, kun oletkin luonut niin mutkikkaan taivasjärjestelmän, että vain hra Delphin ja tuo youtubeen postannut erikoisasiantuntija ovat sen ymmärtäneet.

"Kun se on niin helppo katsoa omin silmin, miten kuu nousee ja laskee."

Ei nouse tai laske. Kuu liikkuu litteänmaamme yläpuolella, joten se näyttää nousevan, kuten jos katsot pitkän käytävän katossa olevia loisteputkia ne näyttää kauempana olevan matalemmalla kuin lähellä. Tai verrataan vaikka sähköjunan ajolankoihin, ei nekään nouse tai laske, mutta ajolangat näyttää kulkevan alaspäin kohti horisonttia.

"Voi Herra Jumala, kun oletkin luonut niin mutkikkaan taivasjärjestelmän, että vain hra Delphin ja tuo youtubeen postannut erikoisasiantuntija ovat sen ymmärtäneet."

Minä en väitä tietäväni maailman muotoa tai rakennetta olen jo aiemmin todennut että maa saattaa olla myös pallo, mutta esitettyjen faktojen ja tosiasioiden edessä pidän litteäämaata todennäköisempänä vaihtoehtona.

Me littarit ei olla käsityksiimme jäätyneitä kalkkiksia niinkuin pallopäät luutuneine vanhanaikaisine käsityksineen maailman muodosta jotka on heitä aivopesemällä saatu uskomaan pallomaahan.

Delphin kirjoitti:

"Kun se on niin helppo katsoa omin silmin, miten kuu nousee ja laskee."

Ei nouse tai laske. Kuu liikkuu litteänmaamme yläpuolella, joten se näyttää nousevan, kuten jos katsot pitkän käytävän katossa olevia loisteputkia ne näyttää kauempana olevan matalemmalla kuin lähellä. Tai verrataan vaikka sähköjunan ajolankoihin, ei nekään nouse tai laske, mutta ajolangat näyttää kulkevan alaspäin kohti horisonttia.

"Voi Herra Jumala, kun oletkin luonut niin mutkikkaan taivasjärjestelmän, että vain hra Delphin ja tuo youtubeen postannut erikoisasiantuntija ovat sen ymmärtäneet."

Minä en väitä tietäväni maailman muotoa tai rakennetta olen jo aiemmin todennut että maa saattaa olla myös pallo, mutta esitettyjen faktojen ja tosiasioiden edessä pidän litteäämaata todennäköisempänä vaihtoehtona.

Me littarit ei olla käsityksiimme jäätyneitä kalkkiksia niinkuin pallopäät luutuneine vanhanaikaisine käsityksineen maailman muodosta jotka on heitä aivopesemällä saatu uskomaan pallomaahan.

Lue lisää

"Ei nouse tai laske. Kuu liikkuu litteänmaamme yläpuolella, joten se näyttää nousevan, kuten jos katsot pitkän käytävän katossa olevia loisteputkia ne näyttää kauempana olevan matalemmalla kuin lähellä. Tai verrataan vaikka sähköjunan ajolankoihin, ei nekään nouse tai laske, mutta ajolangat näyttää kulkevan alaspäin kohti horisonttia."

... ja samanaikaisesti niiden välinen etäisyys näyttää pienenevän. Kuu ja aurinko eivät kuitenkaan taivaalla havaittuina näytä pienenevän mitä lähempänä horisonttia ne ovat.

Päin vastoin, optinen illuusio panee ne näyttämään jopa suuremmilta.
https://natgeo.fi/avaruus/kuu/miksi-kuu-nayttaa-valilla-suuremmalta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuilluusio
https://yle.fi/uutiset/3-5376219
https://blogi.foreca.fi/2012/05/superkuu/

Huomaa, että kuu ja aurinko laskevat myös merellä ja katoavat horisontin taakse pienenemättä.

Ei maksa vaivaa selittää, että ilmakehä toimii kuin suurennuslasi ja suurentaa kuvaa vastaavasti ja siten kumoaa perspektiivisen penenemisen. Ilmakehä ei toimi suurennuslasina. Sellaiselle symmetrisesti polttopisteeseen päin suuntautuvalle taittumisilmiölle ei ole mitään fysikaalista perustetta, sitä ilmiötä ei ole olemassa. - Siks toiseen, siinäkin tapauksessa nuo kappaleet pysyisivät näkyvissä lähes samalla korkeudella iankaikkisen kauan, aina vain pienenevinä.

Eivät pysy, vaan katoavat alas horisontin taakse samaa vauhtia kuin horisonttia lähestyivatkin.

kartan_palloa kirjoitti:

"Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat."

Kun se on niin helppo katsoa omin silmin, miten kuu nousee ja laskee. Se tapahtuu nimittäin ihan tuossa taivaalla. Mutta te lättärit ette edes katso omalle taivaallenne. Katselette ainoastaan mukavasti youtuben roskavideoita ja toistelette täällä sitä siellä kuultua sontaa kuin määkivä lammaslauma tai paikoilleen juuttunut rikkinäinen levysoitin.

Pakko siis on todeta, että me emme puhu näköjään ollenkaan samasta asiasta. Minä puhun taivaankappaleista, jotka oikeasti liikkuvat oikealla taivaallamme täysin ennustettavasti. - Te puhuttekin vain kuvaruudulla näytettävistä valoilmiöistä, joita videon teksti ja juonto kutsuu auringoksi ja kuuksi.

Lue lisää

"Pakko siis on todeta, että me emme puhu näköjään ollenkaan samasta asiasta. Minä puhun taivaankappaleista, jotka oikeasti liikkuvat oikealla taivaallamme täysin ennustettavasti. - Te puhuttekin vain kuvaruudulla näytettävistä valoilmiöistä, joita videon teksti ja juonto kutsuu auringoksi ja kuuksi."

Kyllä me puhumme samasta aiheesta. Videolla litteä kuulautanen edustaa kuuta taivaalla, ja lautasta tiskivedessä on helpompi kuvata eri kuvakulmista ym.kuin todellista kuuta taivaalla.

Oletko koskaan miettinyt mitenkä Aurinko ja Kuu käyttäytyisi eteläisellä taivaalla jos se "litan päällä kulkeva" olisi oikea teoria?

Oletko koskaan matkustanut sinne etelään katsomaan vastaako taivaan näkymät sitä teoriaa edes melkein?

Tuosta sadan metrin koosta tulisi etäisyydeksi noin 10 km. Ilmeisesti Kuu-hologrammin koko kuitenkin vaihtelee ohjelmoidusti tai jonkun ohjailemana, niin että näennäinen koko pysyy lähes samana, vaikka etäisyydet katsojaan vaihtelevat rajusti. Mutta tämä täytyy tapahtua jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisesti, koska ihmisten etäisyydetkin Kuuhun ovat samallakin hetkellä hyvin erilaiset.

Jos ihmisiä ei päästettäisi nettiin ennen kuin he todistetusti hallitsevat peruskoulun matematiikan oppimäärän, taitaisivat lättäpäät olla aika vähissä jopa salaliittosivuilla.

palloviski kirjoitti:

Jos ihmisiä ei päästettäisi nettiin ennen kuin he todistetusti hallitsevat peruskoulun matematiikan oppimäärän, taitaisivat lättäpäät olla aika vähissä jopa salaliittosivuilla.

Lue lisää

Peruskoulu on hallussa ja peruskoulun pallomaa aivopesu on onneksi jo takana. Tarkalleen ottaen en ymmärrä mikä litteänmaan auringon ilmestymis ja katoamis ajoissa ihmetyttää.. aion huomenna mennä kirjastoon noin 5.tunnin ajaksi ja perehdyn siellä litteänmaan totuuteen ja julkaisen 1-2 kuukauden kuluessa enemmän litteänmaan faktoja myös netti blogissani

Jos kerran peruskoulun oppimäärä on hallussa, pystyt varmaan helpostikin laskemaan Auringon korkeuden. Lättäpäät antavat kuka minkäkinlaisia arvioita asiasta, vaikka asian selvittäminen on mitä yksinkertaisin juttu.

Litteänmaantotuus kirjoitti:

Peruskoulu on hallussa ja peruskoulun pallomaa aivopesu on onneksi jo takana. Tarkalleen ottaen en ymmärrä mikä litteänmaan auringon ilmestymis ja katoamis ajoissa ihmetyttää.. aion huomenna mennä kirjastoon noin 5.tunnin ajaksi ja perehdyn siellä litteänmaan totuuteen ja julkaisen 1-2 kuukauden kuluessa enemmän litteänmaan faktoja myös netti blogissani

Lue lisää

Litteänmaantotuus 11.2.2019 0:57:
"Tarkalleen ottaen en ymmärrä mikä litteänmaan auringon ilmestymis ja katoamis ajoissa ihmetyttää.. "

Ai että mikä ihmetyttää?
No menepä itse katsomaan ja leikkimään litteän maan auringolla täällä:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Kun olet saanut litteän maan auringon tuolla säädettyä niin, että se liikkuu taivaalla samalla tavoin kuin vertailuksi rinnakkain esitetty oikea aurinko, niin ilmoittelepa itsestäsi uudestaan.

"litteä hologrammin tyyppinen objekti"
Ja kuunpimennyksessä tälle hologrammille pitäisi langeta maan varjo, joten siltä osin hologrammia sammutetaan? Kuunpimennykset on ohjelmoitu hologrammilituskan epromiin?
Ja se hologrammi menee auringon eteen aiheuttaen auringonpimennyksen?
Ja se litteä hologrammiobjekti näkyy samanlaisena pyöreänä joka puolella maailmaa?
- hologrammi on aineeton kuvajainen, ei se siis voi samanaikaisesti olla mikään objekti.
- hologrammi ei langeta varjoa.
- vain pallo näkyyy joka suunnasta ympyränä.

Jokainen lättäri antaa samoihin kysymyksiin täysin erilaisia vastauksia. Selvästikään kukaan ei tiedä mitään ja kaikki yrittävät keksiä itse mahdollisimman hyvältä kuullostavia vastauksia. Eihän tuo ole eds mikään kunnon salaliitto tuo teidän litteä maanne; kunnon salaliitossa kaikki osaavat vastata samalla tavalla. Sama pätee, jos kaikki lukevat samaa "Litteän maan kannattajan käsikirjaa". - Mutta sitähän ei ole. Ei ole mitään julkaisua.

ei.vastaa.yhtään kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt mitenkä Aurinko ja Kuu käyttäytyisi eteläisellä taivaalla jos se "litan päällä kulkeva" olisi oikea teoria?

Oletko koskaan matkustanut sinne etelään katsomaan vastaako taivaan näkymät sitä teoriaa edes melkein?

Lue lisää

Ei se vastaa pohjoisellakaan taivaalla.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

kartan_palloa kirjoitti:

Litteänmaantotuus 11.2.2019 0:57:
"Tarkalleen ottaen en ymmärrä mikä litteänmaan auringon ilmestymis ja katoamis ajoissa ihmetyttää.. "

Ai että mikä ihmetyttää?
No menepä itse katsomaan ja leikkimään litteän maan auringolla täällä:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Kun olet saanut litteän maan auringon tuolla säädettyä niin, että se liikkuu taivaalla samalla tavoin kuin vertailuksi rinnakkain esitetty oikea aurinko, niin ilmoittelepa itsestäsi uudestaan.

Lue lisää

Vilkaisepa vaikka Helsingin kohdalta tänään. Klo 17 on aurinko laskenut. Sitä ei näy missään.
Mutta 100 km korkeudella kiertävä 100 km halkaisijaltaan oleva litteän maan aurinko näkyy klo 17 suunnassa 270 astetta jopa suurempana kuin oikea aurinko. Miten niin se olisi "perspektiivin katoamispisteessä niin ettei sitä näy"?

Vain että sen korkeuskulma ei koko päivänä ollut suurempi kuin 0,72 astetta. Oikeasti aurinko kävi 10,42 asteen korkeudella puolilta päivin.

Voit säätää litteän maan auringon kokoa ja kiertoradan korkeutta mielin määrin, yhtenevyyttä todellisten aurinkohavaintojen kanssa ei saada aikaan. Ei missään. Piste.

pähkäilijä kirjoitti:

Tuosta sadan metrin koosta tulisi etäisyydeksi noin 10 km. Ilmeisesti Kuu-hologrammin koko kuitenkin vaihtelee ohjelmoidusti tai jonkun ohjailemana, niin että näennäinen koko pysyy lähes samana, vaikka etäisyydet katsojaan vaihtelevat rajusti. Mutta tämä täytyy tapahtua jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisesti, koska ihmisten etäisyydetkin Kuuhun ovat samallakin hetkellä hyvin erilaiset.

Lue lisää

10 km korkeudella olevaa kuuta voi käydä tarkastelemassa tavallisella matkustajalentokoneellakin. Ihme kyllä ei mikään lentoyhtiö ole keksinyt tarjota kierrosta kuun ympäri lisäbonuksena.

Litteänmaantotuus kirjoitti:

Peruskoulu on hallussa ja peruskoulun pallomaa aivopesu on onneksi jo takana. Tarkalleen ottaen en ymmärrä mikä litteänmaan auringon ilmestymis ja katoamis ajoissa ihmetyttää.. aion huomenna mennä kirjastoon noin 5.tunnin ajaksi ja perehdyn siellä litteänmaan totuuteen ja julkaisen 1-2 kuukauden kuluessa enemmän litteänmaan faktoja myös netti blogissani

Lue lisää

No, Litteänmaantotuus,
kävitkö kirjastossa itseaivopesussa ja millaisia uusia tietoja sinulla nyt olisi sitten?

Maapal lo on todistettu kyllä aukottomasti, yksikään todiste ei puolla litteää maata. Voi teitä typeriä ressukoita.

Ja tällänen äijä yrittää eduskuntaan...

Rantasipi kirjoitti:

Ja tällänen äijä yrittää eduskuntaan...

Ei eroa juurikaan siellä jo olevista. Pääsee jos pääsee niin mm. touko aallon, teuvo hakkaraisen, pekka haaviston ym.. mm. kaltaistensa tyyppien seuraan

HolyProphet00007 7.1.2019 14:26
Kuulehan,
Pallomallissa on selitetty ja laskettu kaikkien aurinkokuntamme taivaankappaleiden sijainnit ja liikkeet erittäin tarkasti ilman perspektiivin katoamispistettä ja huojuvaa kahden kuun pizzamaata. Jokaiselle erikseen voidaan laskea menneisyyteen ja tulevaisuuteen tuhansia vuosia tarkat sijainnit ja näkymiset eri paikoissa maapallolla sekä myös ISS:llä.

Asian kimpussa on kaiken aikaa tuhansittain ammatikseen näitä asioita tutkivia korkeasti koulutettuja ja lahjakkaita ihmisiä, jotka keskustelevat keskenään ja vaihtavat tietoja, mielipiteitä ja tutkimustuloksia. Maailmassa on sadoittain huipputekniikalla varustettuja observatorioita, joissa nämä ihmiset työskentelevät.

Että sinä tykkäät sen olevan mahdotonta, ei minua yhtään ihmetytä. Mutta että sinulla on otsaa ihan päin naamaa väittää, että tuo kaikki on olematonta, valetta ja salaliiton propagandaa, se ei minua lakkaa ihmetyttämästä.

Ihmetyttämästä ei myöskään lakkaa se, että et sinä eikä kukaan muukaan lättäri osaa väitteidesä tueksi nimetä ainoatakaan tunnettua fyysikkoa, matemaatikkoa, tähtitieteilijää eikä ainoatakaan tieteellisesti kestävää julkaisua, väitöskirjaa, tutkimusta.

Jos litteä maa olisi totta, niin takuulla tähän olisi pureutunut nousevia tieteellisiä kykyjä pilvin pimein ansaitsemaan kannuksensa ja nousemaan maailmanmaineeseen kumoamalla 2500 vuotta tähtitieteen saavutukset ja suurmiehet joka ainoan yhdellä kevyellä pyyhkäisyllä. Nobelin palkintoja heillä olisi jo salkussa usemapiakin, onhan tämä lättähype nyt jo ainakin 150 vuotta vanha idea. Missä on se hra hähähähäään toitottama "litteätä maata kannattava maailman älymystö"? Nimiä! Julkaisuja! Ei youtubeviihdepaskaa, vaan tiedettä!

Sensijaan tästä kohkaavat eri puloilla maailmaa ainoastaan vähän tai ei ollenkaan koulutetut, hädin tuskin äidinkieltään osaavat kuumakallet, joilla on vähän joka alueella konflikteja itsensä, ympäristönsä ja uskontonsa sekä yhteiskuntansa kanssa. Näiden lisäksi ei sitten tulekaan muita kuin niitä, jotka ovat haistaneet tässä oivan tavan tienata pirusti rahaa erilaisilla videoilla, esitelmillä, julkaisuilla, blogeilla (mainostulot!), konferensseilla, yhdistyksillä, muistoesineillä jne loputtomiin.

Holy, ja muut lättärit, olkaapa hyvät ja esittäkää tähän ilmiöön luotettavan tuntuinen selitys.
Missä piileskelee tähtitieteilijöiden absoluuttinen kunkku, joka kaataa koko paskakuorman salaliittolaisten omaan niskaan väittelemällä tohtoriksi aiheenaan "Maa on litteä"?

"littamaa on ainoa järkevä selitys Auringon nousulle, laskulle tai ylipäätään Auringon ja maata kiertävien kahden Kuun liikkeille. "

Järkevä selitys on sellainen, jonka ymmärtämiseen lausujan järki riittää.

Koska minun järkeni ei tuon ristiriitaisen litteän mallin ymmärtämiseen riitä, en voi pitää sitä järkevänä.
Pallomallin ymmärtämiseen järkeni riittää oikein hyvin. Siksi pidän sitä järkevänä.

Jää kysymys, miksi HolyProphet00007:än ja muiden kavereidensa järki riittää ymmärtämään litteän teorian, mutta ei palloteoriaa? Meidän järkien välillä täytyy olla jokin ratkaiseva laadullinen tai määrällinen ero.

kartan_palloa kirjoitti:

HolyProphet00007 7.1.2019 14:26
Kuulehan,
Pallomallissa on selitetty ja laskettu kaikkien aurinkokuntamme taivaankappaleiden sijainnit ja liikkeet erittäin tarkasti ilman perspektiivin katoamispistettä ja huojuvaa kahden kuun pizzamaata. Jokaiselle erikseen voidaan laskea menneisyyteen ja tulevaisuuteen tuhansia vuosia tarkat sijainnit ja näkymiset eri paikoissa maapallolla sekä myös ISS:llä.

Asian kimpussa on kaiken aikaa tuhansittain ammatikseen näitä asioita tutkivia korkeasti koulutettuja ja lahjakkaita ihmisiä, jotka keskustelevat keskenään ja vaihtavat tietoja, mielipiteitä ja tutkimustuloksia. Maailmassa on sadoittain huipputekniikalla varustettuja observatorioita, joissa nämä ihmiset työskentelevät.

Että sinä tykkäät sen olevan mahdotonta, ei minua yhtään ihmetytä. Mutta että sinulla on otsaa ihan päin naamaa väittää, että tuo kaikki on olematonta, valetta ja salaliiton propagandaa, se ei minua lakkaa ihmetyttämästä.

Ihmetyttämästä ei myöskään lakkaa se, että et sinä eikä kukaan muukaan lättäri osaa väitteidesä tueksi nimetä ainoatakaan tunnettua fyysikkoa, matemaatikkoa, tähtitieteilijää eikä ainoatakaan tieteellisesti kestävää julkaisua, väitöskirjaa, tutkimusta.

Jos litteä maa olisi totta, niin takuulla tähän olisi pureutunut nousevia tieteellisiä kykyjä pilvin pimein ansaitsemaan kannuksensa ja nousemaan maailmanmaineeseen kumoamalla 2500 vuotta tähtitieteen saavutukset ja suurmiehet joka ainoan yhdellä kevyellä pyyhkäisyllä. Nobelin palkintoja heillä olisi jo salkussa usemapiakin, onhan tämä lättähype nyt jo ainakin 150 vuotta vanha idea. Missä on se hra hähähähäään toitottama "litteätä maata kannattava maailman älymystö"? Nimiä! Julkaisuja! Ei youtubeviihdepaskaa, vaan tiedettä!

Sensijaan tästä kohkaavat eri puloilla maailmaa ainoastaan vähän tai ei ollenkaan koulutetut, hädin tuskin äidinkieltään osaavat kuumakallet, joilla on vähän joka alueella konflikteja itsensä, ympäristönsä ja uskontonsa sekä yhteiskuntansa kanssa. Näiden lisäksi ei sitten tulekaan muita kuin niitä, jotka ovat haistaneet tässä oivan tavan tienata pirusti rahaa erilaisilla videoilla, esitelmillä, julkaisuilla, blogeilla (mainostulot!), konferensseilla, yhdistyksillä, muistoesineillä jne loputtomiin.

Holy, ja muut lättärit, olkaapa hyvät ja esittäkää tähän ilmiöön luotettavan tuntuinen selitys.
Missä piileskelee tähtitieteilijöiden absoluuttinen kunkku, joka kaataa koko paskakuorman salaliittolaisten omaan niskaan väittelemällä tohtoriksi aiheenaan "Maa on litteä"?

Lue lisää

"Näiden lisäksi ei sitten tulekaan muita kuin niitä, jotka ovat haistaneet tässä oivan tavan tienata pirusti rahaa erilaisilla videoilla, esitelmillä, julkaisuilla, blogeilla (mainostulot!), konferensseilla, yhdistyksillä, muistoesineillä jne loputtomiin."

Olet ymmärtänyt asian ytimen. Ufoilla on tehty samaa jo 70 vuotta.

Vielä odotetaan sitä ekaa aukkoa. Havukka-ahon ajattelijat voi ihan vapaasti kannattaa tälläistä litteä maa-väitettä joka ei edes täytä hypoteesin (yritys selittää jotain havaintoja, siinä missä teoria tarkoittaa so far toimivaksi havaittua ja todistettua hypoteesia) kriteereitä :)

Hra hähähähähähähäähäää

"Litteä Maa teoria saa yhä laajenevaa kannatusta maailman älymystön keskuudessa"

Ni,eä nyt muutama älymystön edistaja näin alkajaisiksi

Kiitos Polariz-, tuon on tehnyt minua paljon etevämpi ja siihen on käytetty ilmeisesti vuosia.

Tuossa mallissa tekijä on pyrkinyt luomaan litteän maan mallin, joka tyydyttää kaikki todellisuudessa tehdyt havainnot ilman ristiriitaa. Mutta päästäkseen niin pitkälle hän on ottanut käyttöön kuvitteellisen fysiikan eli pannut tuntemiamme luonnolakeja pois päältä, tärkeimpänä valon kulku ilmakehässä. Jotta malli toimisi, pitäisi valon taipua sattumanvaraisesti ja aina tarpeen mukaan. Siis, kun esimerkiksi aurinko oikeasti on tuolla, mutta litteän maan mallin mukaan se onkin täällä, niin pannaan vain valo taipumaan niin, että aurinko näkyykin tuolla eikä täällä. Tästä todellisuuden vastaisestakin olettamuksest huolimatta ei kaikkia todellisuudessa olemassa olevia ilmiöitä kyetä sovittamaan litteän maan malliin.

Mallissa on siis pakotettu asiat näyttämään oikeilta ja sitten katsottu, millä edellytyksillä näin tapahtuu. Ja lopuksi todettu, että näin ei voi tapahtua, koska valo ei kulje sillä tavoin.

En tiedä, millä tavoin tuo palvelee keskustelua litteästä maasta meidän todellisuudessa. Siksi en ota myöskään kantaa esille tuomaasi näkökartion reuna-alueilla tapahtuvaan vääristymään, olletikin kun ihminen siirtää silmiään, ellei näkökartion leveys riitä tuottamaan vääristymätöntä kuvaa koko kohteesta; aivot sitten yhdistävät nämä peräkkäiset havainnot. Mutta ajatusleikkinä kiehtova ja suunnittelu- ja ohjelmointisuorituksena erittäin korkeatasoinen. Englannin kieli ei oikein kyllä ole hanskassa. Blogisivusto on sveitsiläinen, tekijä piiloutuu nimimerkin taakse.

Mitä tulee perspektiiviin, minulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa, joten luulisin tietäväni, mistä puhun. Omassa mallissani olen esittänyt auringon symbolin kaikissa tauluissa sen kokoisena, kuin se on katsojasta käsin perspektiivisesti pienenneenä nähtävissä. Refraktiota en ole ottanut huomioon; ei voikaan, siihen tarvittaisiin yksityiskohtaiset sätiedot koko valonsäteen kulkumatkalta. Perspektiivin polttovälinä olen käyttänyt ihmissilmän polttoväliä ja yhden pakopisteen perspektiiviä, eli suorat viivat pysyvät suorina 90 asteen näkökartion reunoille saakka.

Lentokoneiden lentoratojen ja pilvimaton alapinnan muoto todella onkin kaareva maapallon pinnan mukaan. Että ne ovat suoria (vaakasuoria) tarkoittaakin juuri sitä, että ne joka kohdassaan ovat samalla etäisyydellä maapallon (kaarevasta) pinnasta. - Litteän maan tapauksessahan ne olisivat siis kylläkin viivasuoria. Tällä silmin havaittavalla kaarevuudella ei siis ole mitään tekemistä perspektiivin kanssa. Perspektiivi ainoastaan muuttaa esineiden näkyvää kokoa, mutta ei niiden muotoa, ellei kuvaukseen käytetä muuta kuin ihmissilmän linssin polttoväliä. Kalansilmät ja voimakkaan teleobjektiivit ovat eri asia, niissä myös muodot vääristyvät, joko litistyvät (tele) tai pullistuvat (laajakulma).

Huomaa, että auringon symbolit eivät ole kooltaan suoraan kartan mittakaavassa (ei näkyisi mitään), vaan voimakkaasti suurennettuna, mutta kaikki ovat keskenään verrannollisia ja vertailtavissa. - Taivaalla eri etäisyyksillä nähtävien objektien näkyvää kokoa ei ilmaista metreinä, vaan asteina, miten suuren kulman sisällä ne näkyvät, reunasta reunaan.

kartan_palloa kirjoitti:

Kiitos Polariz-, tuon on tehnyt minua paljon etevämpi ja siihen on käytetty ilmeisesti vuosia.

Tuossa mallissa tekijä on pyrkinyt luomaan litteän maan mallin, joka tyydyttää kaikki todellisuudessa tehdyt havainnot ilman ristiriitaa. Mutta päästäkseen niin pitkälle hän on ottanut käyttöön kuvitteellisen fysiikan eli pannut tuntemiamme luonnolakeja pois päältä, tärkeimpänä valon kulku ilmakehässä. Jotta malli toimisi, pitäisi valon taipua sattumanvaraisesti ja aina tarpeen mukaan. Siis, kun esimerkiksi aurinko oikeasti on tuolla, mutta litteän maan mallin mukaan se onkin täällä, niin pannaan vain valo taipumaan niin, että aurinko näkyykin tuolla eikä täällä. Tästä todellisuuden vastaisestakin olettamuksest huolimatta ei kaikkia todellisuudessa olemassa olevia ilmiöitä kyetä sovittamaan litteän maan malliin.

Mallissa on siis pakotettu asiat näyttämään oikeilta ja sitten katsottu, millä edellytyksillä näin tapahtuu. Ja lopuksi todettu, että näin ei voi tapahtua, koska valo ei kulje sillä tavoin.

En tiedä, millä tavoin tuo palvelee keskustelua litteästä maasta meidän todellisuudessa. Siksi en ota myöskään kantaa esille tuomaasi näkökartion reuna-alueilla tapahtuvaan vääristymään, olletikin kun ihminen siirtää silmiään, ellei näkökartion leveys riitä tuottamaan vääristymätöntä kuvaa koko kohteesta; aivot sitten yhdistävät nämä peräkkäiset havainnot. Mutta ajatusleikkinä kiehtova ja suunnittelu- ja ohjelmointisuorituksena erittäin korkeatasoinen. Englannin kieli ei oikein kyllä ole hanskassa. Blogisivusto on sveitsiläinen, tekijä piiloutuu nimimerkin taakse.

Mitä tulee perspektiiviin, minulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa, joten luulisin tietäväni, mistä puhun. Omassa mallissani olen esittänyt auringon symbolin kaikissa tauluissa sen kokoisena, kuin se on katsojasta käsin perspektiivisesti pienenneenä nähtävissä. Refraktiota en ole ottanut huomioon; ei voikaan, siihen tarvittaisiin yksityiskohtaiset sätiedot koko valonsäteen kulkumatkalta. Perspektiivin polttovälinä olen käyttänyt ihmissilmän polttoväliä ja yhden pakopisteen perspektiiviä, eli suorat viivat pysyvät suorina 90 asteen näkökartion reunoille saakka.

Lentokoneiden lentoratojen ja pilvimaton alapinnan muoto todella onkin kaareva maapallon pinnan mukaan. Että ne ovat suoria (vaakasuoria) tarkoittaakin juuri sitä, että ne joka kohdassaan ovat samalla etäisyydellä maapallon (kaarevasta) pinnasta. - Litteän maan tapauksessahan ne olisivat siis kylläkin viivasuoria. Tällä silmin havaittavalla kaarevuudella ei siis ole mitään tekemistä perspektiivin kanssa. Perspektiivi ainoastaan muuttaa esineiden näkyvää kokoa, mutta ei niiden muotoa, ellei kuvaukseen käytetä muuta kuin ihmissilmän linssin polttoväliä. Kalansilmät ja voimakkaan teleobjektiivit ovat eri asia, niissä myös muodot vääristyvät, joko litistyvät (tele) tai pullistuvat (laajakulma).

Huomaa, että auringon symbolit eivät ole kooltaan suoraan kartan mittakaavassa (ei näkyisi mitään), vaan voimakkaasti suurennettuna, mutta kaikki ovat keskenään verrannollisia ja vertailtavissa. - Taivaalla eri etäisyyksillä nähtävien objektien näkyvää kokoa ei ilmaista metreinä, vaan asteina, miten suuren kulman sisällä ne näkyvät, reunasta reunaan.

Lue lisää

Jos olet tuota mieltä, ettei pilvimatto tai lentokone nouse ensin pään ylle ja kaarru sieltä alas perspektiivin takia, vaan se olisi maapallon muotojen myötäilyä, niin olisi kiva kuulla mitä muut on mieltä ja voidaan vaikka katsella niitä avaruusrakettien laukaisuja jossa jokainen lento päättyy siihen että raketti näyttää tulevan aivan kohtisuoraan takaisin maahan. Yleensä niissä on selityksenä juuri se että ne menee siinä kiertoradalle, paitsi silloin kun raketti ei ole menossa kiertoradalle, silloin se vaan näyttää siltä perspektiivin takia :)

Lentokoneen kohdalla se perspektiivin vaikutus on helppo osoittaa matematiikan avulla. Jos lentokone lentää 900 km/h, ja sen näkee maasta vaikka minuutin ajan, niin se tekee 15 km minuutissa. Sillä matkalla maan kaarevuutta olisi vain 17,66 metriä. Ei siis kummoinen kaari. Jos nopeus olisi vähemmän, vaikka 500 km/h, niin minuutissa se tekisi vain 5 metrin pudotuksen 8 km matkalla. Eri nopeuksia ja realistisia katseluaikoja voi kokeilla ja huomata ettei näköetäisyydellä pään yli menevä kone kerkeä koskaan tekemään huomattavaa kaarta, niin pieni on näkökenttä ja suurta se perspektiivin vaikutus. Asian voi testata hyvänä päivänä myös moottoritiellä jos edessä on matalalla horisontissa tunnistettavan muotoinen pilvi, ja kun napsauttaa trippimittarin päälle, niin voi pian huomata ettei se ollutkaan kuin ehkä noin 20km päässä. Kaarevuutta sillä matkalla olisi vain 31 metriä, mikä ei ole piven kokoon nähden kovin paljon.

Polariz- kirjoitti:

Jos olet tuota mieltä, ettei pilvimatto tai lentokone nouse ensin pään ylle ja kaarru sieltä alas perspektiivin takia, vaan se olisi maapallon muotojen myötäilyä, niin olisi kiva kuulla mitä muut on mieltä ja voidaan vaikka katsella niitä avaruusrakettien laukaisuja jossa jokainen lento päättyy siihen että raketti näyttää tulevan aivan kohtisuoraan takaisin maahan. Yleensä niissä on selityksenä juuri se että ne menee siinä kiertoradalle, paitsi silloin kun raketti ei ole menossa kiertoradalle, silloin se vaan näyttää siltä perspektiivin takia :)

Lentokoneen kohdalla se perspektiivin vaikutus on helppo osoittaa matematiikan avulla. Jos lentokone lentää 900 km/h, ja sen näkee maasta vaikka minuutin ajan, niin se tekee 15 km minuutissa. Sillä matkalla maan kaarevuutta olisi vain 17,66 metriä. Ei siis kummoinen kaari. Jos nopeus olisi vähemmän, vaikka 500 km/h, niin minuutissa se tekisi vain 5 metrin pudotuksen 8 km matkalla. Eri nopeuksia ja realistisia katseluaikoja voi kokeilla ja huomata ettei näköetäisyydellä pään yli menevä kone kerkeä koskaan tekemään huomattavaa kaarta, niin pieni on näkökenttä ja suurta se perspektiivin vaikutus. Asian voi testata hyvänä päivänä myös moottoritiellä jos edessä on matalalla horisontissa tunnistettavan muotoinen pilvi, ja kun napsauttaa trippimittarin päälle, niin voi pian huomata ettei se ollutkaan kuin ehkä noin 20km päässä. Kaarevuutta sillä matkalla olisi vain 31 metriä, mikä ei ole piven kokoon nähden kovin paljon.

Lue lisää

Aivan, tämä kiinnostaa minuakin, ihan maan muodosta riippumatta. Oikopäätä tuntuisi, että 10 kilometrissä lentävä lentokone on pään yli lentäessään näkyvissä matkannut ainakin parisataa kilometriä.
Asun paikassa, jonka yli suoraan lentävät Helsinki-Oulu ja Helsiki Rovaniemi -linjojen koneet. Katson täältä https://www.flightradar24.com/62.47,25.62/8 kun koneita tulee ja ryntään ulos katsomaan. Tänään on hieno aurinkoinen pilvetön päivä, ja havaitsen tosiaan koneet niiden ollessa noin Lammin-Asikkalan korkeudella, ja kadotan ne jossain Saarijärven liepeillä - ja päinvastoin. Ne ovat korkealla, ainakin 20 ° horisontin yläpuolella, kun ne tulevat näkyviin ja katoavat, näkyminen riippuu ainoastaan ilman kirkkaudesta. - Tässäkään ei voisi puhua "katoamispisteeseen katoamisesta", vaan ilmakehän suodattavasta vaikutuksesta. Ei enää näy läpi.
Ikävä kyllä tänään niillä on ihan lyhyet suihkuvanat, joten radan näennäistä kaarevuuta ei oikein pysty arvioimaan.
Mutta 100 kilometrin matkalla kaarevuutta kyllä tulee jo 784 metriä. 10 kilometrin lentokorkeudessa 200 km matkalla linja on jo keskeltä sn verran ponkollaan, se on 15% . Kuvittelisin, että tasaisen poutapilvimaton alapintaakin näkisi parhaimmillaan ehkä 80-100 km molempiin suuntiin. Olen katsellut Ylläkseltä Pallakselle, se on noin 60 km, ja oikein hyvin näkyi.

Polariz- kirjoitti:

Jos olet tuota mieltä, ettei pilvimatto tai lentokone nouse ensin pään ylle ja kaarru sieltä alas perspektiivin takia, vaan se olisi maapallon muotojen myötäilyä, niin olisi kiva kuulla mitä muut on mieltä ja voidaan vaikka katsella niitä avaruusrakettien laukaisuja jossa jokainen lento päättyy siihen että raketti näyttää tulevan aivan kohtisuoraan takaisin maahan. Yleensä niissä on selityksenä juuri se että ne menee siinä kiertoradalle, paitsi silloin kun raketti ei ole menossa kiertoradalle, silloin se vaan näyttää siltä perspektiivin takia :)

Lentokoneen kohdalla se perspektiivin vaikutus on helppo osoittaa matematiikan avulla. Jos lentokone lentää 900 km/h, ja sen näkee maasta vaikka minuutin ajan, niin se tekee 15 km minuutissa. Sillä matkalla maan kaarevuutta olisi vain 17,66 metriä. Ei siis kummoinen kaari. Jos nopeus olisi vähemmän, vaikka 500 km/h, niin minuutissa se tekisi vain 5 metrin pudotuksen 8 km matkalla. Eri nopeuksia ja realistisia katseluaikoja voi kokeilla ja huomata ettei näköetäisyydellä pään yli menevä kone kerkeä koskaan tekemään huomattavaa kaarta, niin pieni on näkökenttä ja suurta se perspektiivin vaikutus. Asian voi testata hyvänä päivänä myös moottoritiellä jos edessä on matalalla horisontissa tunnistettavan muotoinen pilvi, ja kun napsauttaa trippimittarin päälle, niin voi pian huomata ettei se ollutkaan kuin ehkä noin 20km päässä. Kaarevuutta sillä matkalla olisi vain 31 metriä, mikä ei ole piven kokoon nähden kovin paljon.

Lue lisää

Kiva nähdä että Polariz on yhä kuvioissa mukana, vaikka foorumissamme on ollut jo jonkin aikaa hiljaista. Litteän Maan aate elää ja voi hyvin. Projekteja minulla on monta tulessa, ja ehkä saan pian jotain uutta aikaiseksi foorumiin.

Kiva nähdä myös että nimimerkit "kartan_palloa" ja muut samoin tavoin ajattelevat olette aktiivisia. Ihastuin tuohon ohjelmaan "New Standard Flat Earth Sun Calculator", ja tein siitä lyhyehkön maininnan toisessa ketjussa. Se on ohjelmana eräänlainen aarre-aitta sekin.

Polariz- kirjoitti:

Jos olet tuota mieltä, ettei pilvimatto tai lentokone nouse ensin pään ylle ja kaarru sieltä alas perspektiivin takia, vaan se olisi maapallon muotojen myötäilyä, niin olisi kiva kuulla mitä muut on mieltä ja voidaan vaikka katsella niitä avaruusrakettien laukaisuja jossa jokainen lento päättyy siihen että raketti näyttää tulevan aivan kohtisuoraan takaisin maahan. Yleensä niissä on selityksenä juuri se että ne menee siinä kiertoradalle, paitsi silloin kun raketti ei ole menossa kiertoradalle, silloin se vaan näyttää siltä perspektiivin takia :)

Lentokoneen kohdalla se perspektiivin vaikutus on helppo osoittaa matematiikan avulla. Jos lentokone lentää 900 km/h, ja sen näkee maasta vaikka minuutin ajan, niin se tekee 15 km minuutissa. Sillä matkalla maan kaarevuutta olisi vain 17,66 metriä. Ei siis kummoinen kaari. Jos nopeus olisi vähemmän, vaikka 500 km/h, niin minuutissa se tekisi vain 5 metrin pudotuksen 8 km matkalla. Eri nopeuksia ja realistisia katseluaikoja voi kokeilla ja huomata ettei näköetäisyydellä pään yli menevä kone kerkeä koskaan tekemään huomattavaa kaarta, niin pieni on näkökenttä ja suurta se perspektiivin vaikutus. Asian voi testata hyvänä päivänä myös moottoritiellä jos edessä on matalalla horisontissa tunnistettavan muotoinen pilvi, ja kun napsauttaa trippimittarin päälle, niin voi pian huomata ettei se ollutkaan kuin ehkä noin 20km päässä. Kaarevuutta sillä matkalla olisi vain 31 metriä, mikä ei ole piven kokoon nähden kovin paljon.

Lue lisää

Polariz-,
olen miettinyt tätä aika paljon, ja luulen vasta nyt ammärtäväni, mitä tarkoitat vaakasuoran lentoradan näennäisellä kaartumisella perspektiivin takia. Yritän kuvailla, miten sen nyt ymmärrän: Kun seison koneen lentoradan alapuolella ja katson lähestyvää konetta, niin sehän nousee koko ajan ylemmäksi, eli sen lentorata on "alhaalta ylöspäin", eli se näyttää nousevan. Kun se on pään yläpuolella, käännyn 180 astetta ja katson loittonevaa konetta, jolloin sen lentorata on "ylhäältä alaspäin" eli se ikäänkuin näennäisesti laskeutuu. Kun kone kuitenkaan ihan varmasti ei ole tehnyt "kulmaa" pääni päällä, niin lentoradan täytyy siis olla kaareva. Tätäkö tarkoitat?

Jos puhe on tästä, niin toki kone perspektiivin vaikutuksesta näyttää nousevan ja laskevan, mutta sen lentorata kuitenkin myös perspektiivikuvassa on edelleen suora viiva, joka kohdistuu pakopisteeseen. Kun käännät pääsi toiseen suuntaan, niin siirrät verkkokalvollesi lankeavan kuvan pakopistettä - johon tämä suora aina kohdistuu. Tällä tavoin yksi ja sama suora eri suunnista katsottuna kuvassa nousee tai laskee, ilman että linja itsessään kaartuisi. Siis vain sen kuva muuttuu, ei itse viiva kaarru.

Tein myös 3D-mallin, johon piirsin molemmat 100 km pitkät lentolinjat, suoran ja kaarevan, maapallon säteellä. Mallista katsoen, normaaliobjektiivilla, kaareutuminen on kuitenkin aivan lievää, tuskin havaittavaa, vaikka myös malli antoi kaaren korkeudeksi nuo 784 metriä.

Eli tässä vaiheessa päätelen, että näkemämme lentokoneen linjan ta pilvimaton kaareutuminen täytyy suureksi osaksi olla optinen harha, olipa maa suora tai kupera. Perspektiivi ei sitä selitä, koska se oikeassa mallissa ei ole silmiinpistävä.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Kiva nähdä että Polariz on yhä kuvioissa mukana, vaikka foorumissamme on ollut jo jonkin aikaa hiljaista. Litteän Maan aate elää ja voi hyvin. Projekteja minulla on monta tulessa, ja ehkä saan pian jotain uutta aikaiseksi foorumiin.

Kiva nähdä myös että nimimerkit "kartan_palloa" ja muut samoin tavoin ajattelevat olette aktiivisia. Ihastuin tuohon ohjelmaan "New Standard Flat Earth Sun Calculator", ja tein siitä lyhyehkön maininnan toisessa ketjussa. Se on ohjelmana eräänlainen aarre-aitta sekin.

Lue lisää

Tietopisteen-Pete
riemuitsee laatimastani litteän maan aurinkolaskurista, pitää sitä aarteena ja linkittää sitä eteenpäin. Kiitoksia vaan.

Jotenkin en pidä tätä mitenkään ihmeellisenä. Tällä tavoin useimmat litteän maan puolestapuhujat suhtautuvat vähän kaikkeen aineistoon. Jos se ensi vilkaisulla näyttää puhuvan litteän maan puolesta, se on välittömästi "vahvoa todiste" litteän maan puolesta, eikä sitä sen tarkemmin tarvitse katsoa eikä tutkia.

Laskurini nimittäin todistaa, että litteän maan teorian mukainen aurinko ei sovi yhteen taivaalla näkyvän oikean auringon kanssa. Ei sivusuunnassa eikä korkeussuunnassa. Ei minään vuodenaikana. Ei millään kellonlyömällä. Ei missään maapallolla eikä edes missään liteässä maassakaan.

Hienoa tietysti, että laskuria suositellaan litteän maan kannattajien keskuudessa kavereillekin. Kiitos Pete.

polariz-,
tuo ikäänkuin pieni kupla tuossa mallissa ei esitä näkökyvyn rajoja. Se on apukoordinaatisto, siis ristikko, jonka tehtävänä on havainnollistaa katsojasta käsin nähdyt suunta- ja korkeuskulmat taivaankappaleeseen, siis todelliset havainnot. Sen keskipiste on katsoja. - Se siis tavallaan toimii samantapaisena verrokkina kuin minun laskurissani se alempi panoraama, jossa näytän oikean auringon paikan.

Tätä tarvitaan, koska malli esittää toisaalta erikseen maan yläpuolella tapahtuvat litteän maan mallin mukaiset liikkeet ja sijainnit, ja toisaalta erikseen sen, missä suunnassa katsoja todeliset havaintonsa tekee; tämä näytetään apukuplan pinnalle sijoitetulla pisteellä. Jos kohde, sen havaintopiste ja katsoja olisivat samalla suoralla, niin malli täsmäisi.

Kun ne eivät ole samalla suoralla, niin malli yksinkertaisesti taivuttaa valonsädettä siten, että se kulkee kohteesta kuplalla olevan pisteen kautta katsojan silmään. Tätä tekijä tarkoittaa sanomalla, että malli toimii vain, jos valo taipuu tietyillä erilaisilla tavoilla. - Minkä hän sitten johtopäätöksissään toteaa mahdottomaksi.

Tiedän kyllä monta. Mutta ajan puutteen vuoksi annan nyt vain yhden, ja se on litteän Maan lentäjä, Rob Taylor. Osan alapuolisesta tekstistä lainaan sivustostani https://www.tietopiste.com/littean-maan-lentajat-todistavat-uskostaan/ ...

Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). Lentokapteenina hän puhuu kahdeksan eri kieltä. Hän toimi myös kahdeksan vuotta helikopterin lentäjänä. Hän oli armeijan upseeri 22 vuotta ja on ollut myös suurlähetystön virkailijana kymmenen vuotta. Hänellä on myös takanaan paljon opiskelua fysiikasta. Lisäksi kaksi maisterin tutkintoa joista yksi liittyy geostrategiseen analyysiin ja toinen poliittiseen tieteeseen.

Tässä löytyy video jossa häntä haastatellaan:
https://www.youtube.com/watch?v=zwKg9ZncrRg

Miten tämä lentäjänero selittää sen, että päiväntasaajasta reilusti etelään olevien kohteiden (Australia, Afrikan eteläpää, Etelä-Amerikan etelä pää) väliset suorat lennot kestävät niin vähän aikaa, ettei matkustajakoneiden nopeus tai toimintasäde yhdellä tankkauksella riittäisi niihin mitenkään jos litteän maan kartta pitäisi paikkansa?

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Tiedän kyllä monta. Mutta ajan puutteen vuoksi annan nyt vain yhden, ja se on litteän Maan lentäjä, Rob Taylor. Osan alapuolisesta tekstistä lainaan sivustostani https://www.tietopiste.com/littean-maan-lentajat-todistavat-uskostaan/ ...

Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). Lentokapteenina hän puhuu kahdeksan eri kieltä. Hän toimi myös kahdeksan vuotta helikopterin lentäjänä. Hän oli armeijan upseeri 22 vuotta ja on ollut myös suurlähetystön virkailijana kymmenen vuotta. Hänellä on myös takanaan paljon opiskelua fysiikasta. Lisäksi kaksi maisterin tutkintoa joista yksi liittyy geostrategiseen analyysiin ja toinen poliittiseen tieteeseen.

Tässä löytyy video jossa häntä haastatellaan:
https://www.youtube.com/watch?v=zwKg9ZncrRg

Lue lisää

Tuota kahden tunnin mittaista haastattelua ei pysty seuraamaan naama vakavana. Mies kehuu itseään joka toisessa virkkeessä, puhe takertelee ja ajatus poukkoilee edes takaisin. haastattelija ei tee elettäkään strukturoidakseen haastattelua, vaan antaa miehen pulputtaa niin kauan kuin puhetta riittää. Vahinko, sillä tällä tavoin haastattelusta on lähes mahdoton muodostaa selkeää kuvaa siitä, millä perusteilla hän pitää maata litteänä. Minulla ainakin loppui kärsivällisyys jo kahdeksassa minuutissa. - Omaksi vaikutelmakseni jäi, että kaveri on tehnyt ihan hirveän määrän erilaisia aloituksia elämässään, mutta jättänyt kaikki aina vähän kesken. Hän kyllä kehuu että hänellä on liikennelentäjän paperit, mutta näin hermostuneen tuntuisen pilotin kyytiin en kyllä mielelläni lähtisi. Hän ei säteile sitä kippareista tavallisesti huokuvaa luontevaa varmuutta, sisäistä levollisuutta ja rautaista itseluottamusta. Vaikuttaa enemmänkin sätkyukolta.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Tiedän kyllä monta. Mutta ajan puutteen vuoksi annan nyt vain yhden, ja se on litteän Maan lentäjä, Rob Taylor. Osan alapuolisesta tekstistä lainaan sivustostani https://www.tietopiste.com/littean-maan-lentajat-todistavat-uskostaan/ ...

Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). Lentokapteenina hän puhuu kahdeksan eri kieltä. Hän toimi myös kahdeksan vuotta helikopterin lentäjänä. Hän oli armeijan upseeri 22 vuotta ja on ollut myös suurlähetystön virkailijana kymmenen vuotta. Hänellä on myös takanaan paljon opiskelua fysiikasta. Lisäksi kaksi maisterin tutkintoa joista yksi liittyy geostrategiseen analyysiin ja toinen poliittiseen tieteeseen.

Tässä löytyy video jossa häntä haastatellaan:
https://www.youtube.com/watch?v=zwKg9ZncrRg

Lue lisää

Tässä on todellinen lentäjä, mites noi toiset?

https://www.youtube.com/watch?v=ehN6u_A8KOE

https://www.youtube.com/watch?v=hJ8dQqLzi7A

https://www.youtube.com/watch?v=JjqOzimCz7A

Tuossa videolla missä selvästi mieleltään järkkynyt setä kertoo olleensa sitä ja tätä ei näytetä mitään todisteita siitä että puheilla on mitään katetta. Kuka tahansa voi videolla väittää olevansa vaikka Kiinan Keisari, Paavi tai Amerikan Presidentti; ei se silti henkilöstä tee ketään noista kolmesta.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Tiedän kyllä monta. Mutta ajan puutteen vuoksi annan nyt vain yhden, ja se on litteän Maan lentäjä, Rob Taylor. Osan alapuolisesta tekstistä lainaan sivustostani https://www.tietopiste.com/littean-maan-lentajat-todistavat-uskostaan/ ...

Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). Lentokapteenina hän puhuu kahdeksan eri kieltä. Hän toimi myös kahdeksan vuotta helikopterin lentäjänä. Hän oli armeijan upseeri 22 vuotta ja on ollut myös suurlähetystön virkailijana kymmenen vuotta. Hänellä on myös takanaan paljon opiskelua fysiikasta. Lisäksi kaksi maisterin tutkintoa joista yksi liittyy geostrategiseen analyysiin ja toinen poliittiseen tieteeseen.

Tässä löytyy video jossa häntä haastatellaan:
https://www.youtube.com/watch?v=zwKg9ZncrRg

Lue lisää

"Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). "

Okei, valaiseva lausunto.

Kun henkilö A arvioi, onko toinen henkilö B älykäs, riittää myönteiseen vastaukseen, että B:stä syntyy A:lle subjektiivinen vaikutelma, että B on vähintään yhtä älykäs kuin A itse.

Tässä lausunnossa on lisäksi annettu objektiivinen älykkyyden ratkaiseva kriteeri, jota A on soveltanut, nimittäin B:n käsitys maan muodosta sekä se, miten lyhyessä ajassa hän tämän oli omaksunut.

Kun tehtävänä oli antaa esimerkki älykkäästä henkilöstä, joka kannattaa litteän maan uskoa, ei kuitenkaan ole tieteellisesti hyväksyttävää pitää älykkyyden ratkaisevana tunnusmerkkinä litteän maan uskoa. Yhtälössä ei ole ainoatakaan tuntematonta.

Tällaisella mittarilla mitaten nimittäin joka ainoa litteän maan kannattaja kuuluu maailman älymystöön.

Mutta lausunto on sikäli käyttökelpoinen, että näin kolmannet henkilöt Cn... kykenevät sijoittamaan sekä A:n että B:n omille suhteellisille älykkyysskaaloilleen.

näin.meillä kirjoitti:

Tässä on todellinen lentäjä, mites noi toiset?

https://www.youtube.com/watch?v=ehN6u_A8KOE

https://www.youtube.com/watch?v=hJ8dQqLzi7A

https://www.youtube.com/watch?v=JjqOzimCz7A

Tuossa videolla missä selvästi mieleltään järkkynyt setä kertoo olleensa sitä ja tätä ei näytetä mitään todisteita siitä että puheilla on mitään katetta. Kuka tahansa voi videolla väittää olevansa vaikka Kiinan Keisari, Paavi tai Amerikan Presidentti; ei se silti henkilöstä tee ketään noista kolmesta.

Lue lisää

Joku ehti jo ottaa wolfien haasteen vastaan ja tehdä lentosuunnitelman Australian ja Tahitin välille, litteän Maan kartan avulla, vaikka Wolfie oli sitä mieltä (antamasi linkeistä se toinen) että littanamaalaiset eivät voi sellaista tehdä, ja että ovat peloissaan asiasta. Puhui jopa shakkimatista. Wolfien ongelma vaikuttaa olevan mm. siinä, ettei hän osaa lukea ja tulkita mitä Gleasonin litteän Maan kartassa sanotaan etäisyyksistä. Hän ei todennäköisesti ole edes lukenut mitä kartassa sanotaan. Siinähän sanotaan selkeästi, että yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Sen oikeellisuuteen en halua ottaa kantaa tällä hetkellä, muuta kuin että en usko että se projektiona täysin sellainen kuin sen pitäisi, ja että se silti vastaa todellisuutta paremmin kuin maapallo-versio. Mutta on silti erittäin merkittävä ja huomionarvoinen asia mitä kartan luoja itse sanoo kartasta (mikäli joku muu ei ole sitä siihen Gleasonin karttaan jälkikäteen lisännyt).
https://www.youtube.com/watch?v=4UUjOOnj3yM

Wolfiella on monta debunkkaus videoita joita on helppo kumota, jos vain aikaa löytyisi. Yksi niistä tulevaisuuden projekteista voisi olla toisenlaisen tulkinnan hänen kumoamisensa siitä että horisontti ei nousekaan näennäisyydessä silmän korkeudelle. Se on selkeä tulkintavirhe koska hän ei ymmärrä että littanamaalaiset puhuvat siitä miltä perspektiivissä näyttää, eikä siitä että se horisontti oikeasti nousisi. Siksi on typerää käyttää vatupassia lentokoneessa. Toinen tulevaisuuden juttu voisi olla tuo hänen mainitansa siitä että auringon näennäinen koko pysyy aina saman kokoisena, vaikka selkeätä kokoeroa näkyy myös hänen omassa debunkkausvideossaan (miten hän voi olla niin sokea?). Hän ei mittaa lainkaan kuvistaan pystyhalkaisijan kokoa, vaan ainoastaan vaakahalkaisijan. Epärehellistä toimintaa. Jos hän mittaisi myös pystyosuuden niin kokoeroa kyllä löytyy lähes kaikissa tapauksissa, etenkin jos ei ole lähimainkaan mitään näköesteitä tarkkailijan ja auringon välissä (jolloin näennäinen horisontti siirtyy kaemmaksi). Ei kait hän oikeasti kuvittele että pystyhalkaisijan koko voi pienentyä refraktion vaikutuksesta(?), kun kaikki tieteelliset kokeet todistavat että se on vesipisaroiden muoto ja ilmakehän virtauksien suuntaliike mikä vaikuttaa kasvaako se pysty- tai vaakahalkaisija eniten, ja nimenomaan kasvaa eikä pienene, vaan pieneneminen taphtuu etäisyyden kasvamisesta. Auringon matalissa kulmissa se on pääsääntöisesti vaakahalkaisija joka kasvaa kun aurinko etenee yhä kauemmaksi, ja siksi me nähdään sen aina enemmän taikka vähemmän ovaalin muotoisena laskuaikaan kirkkaalla säällä. Se on äärimmäisen helppoa todistaa. Wolfie ei tietääkseni ole ottanut mitään kannanottoja siihen miksi hänen kuvissaan auringon pystyhalkaisija pienenee. Muita vastaavia höpöhöpö-juttuja hänellä on runsaasti. Myös gyroskoopista hän puhuu ihan puuta heinää. Luulisi että ammattilentäjä tietää - jos edes sellainen on - ettei mikään vetovoima vaikuta gyroskoopin toimintaan, koska se lukitaan samaan tasoon mistä lähdetään liikenteeseen ennen lentoonlähtöä, jolloin heti kun lentokoneen nokka tekee lennon aikana pienenkin oikaisuliikeen lentokorkeuteen, niin ero näkyy välittömästi mittaristossa.

Wolfie on erittäin manipuloiva ja epärehellinen tutkimustöissään. Todennäköisesti palkattu asiaansa, koska hänellä näyttää olevan runsaasti aikaa ja mielenkiintoa videoidensa tekemiseen isolla budjetilla. Tarvikkeita löytyy jos jonkinmoista, enemmän kuin millä tahansa normi-ihmisellä. Joku on todennäköisesti palkannut hänet ja kuiskailee hänen korvaansa että "Hoida Wolfie homma pois, niin me tuetaan sinua työssäsi, ja saat kaikki tarvittavat laitteet meidän kauttamme, sillä niitä on jo liikaa jotka uskovat että Maa on litteä". Sitten heikommat yksilöt jotka ovat monien tuulten heittelemenä, uskovat hänen valheisiinsa, sen sijaan että tekisivät omia tutkimuksia samoista asioista joista hän puhuu. He käyvät vain kurkkimassa hiukan asiaa, mutta eivät paneudu tutkimaan onko asiat kuten ne esitellään.

kartan_palloa kirjoitti:

"Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa). "

Okei, valaiseva lausunto.

Kun henkilö A arvioi, onko toinen henkilö B älykäs, riittää myönteiseen vastaukseen, että B:stä syntyy A:lle subjektiivinen vaikutelma, että B on vähintään yhtä älykäs kuin A itse.

Tässä lausunnossa on lisäksi annettu objektiivinen älykkyyden ratkaiseva kriteeri, jota A on soveltanut, nimittäin B:n käsitys maan muodosta sekä se, miten lyhyessä ajassa hän tämän oli omaksunut.

Kun tehtävänä oli antaa esimerkki älykkäästä henkilöstä, joka kannattaa litteän maan uskoa, ei kuitenkaan ole tieteellisesti hyväksyttävää pitää älykkyyden ratkaisevana tunnusmerkkinä litteän maan uskoa. Yhtälössä ei ole ainoatakaan tuntematonta.

Tällaisella mittarilla mitaten nimittäin joka ainoa litteän maan kannattaja kuuluu maailman älymystöön.

Mutta lausunto on sikäli käyttökelpoinen, että näin kolmannet henkilöt Cn... kykenevät sijoittamaan sekä A:n että B:n omille suhteellisille älykkyysskaaloilleen.

Lue lisää

Vastaukseni oli kannanotto typerään haasteeseen jossa nimimerkki "aswwewww" halusi ikään kuin todisteita siitä, mahtaneeko edes flättäreiden keskellä löytyä älykkäitä ihmisiä, kun mitä ilmeisemmin ei uskonut että heidän keskuudestaan ei sellaisia löydy, koska esitti sellaisen kysymyksen tai haasteen jossa sellaisia peräänkuulutetaan. Olen silti sitä mieltä, että niitä on joka aloilla. "Äly" on kuitenkin hyvin tulkinnanvarainen asia, sillä on niitä joilla on paljon älyä, ja tekevät silti typeriä päätelmiä tai päätöksiä elämässään. Eli yhtenä päivänä ollaan älykkäitä ja jo seuraavana päivänä ollaan jo älyvapaita. Sellaisia löytyy sekä pallopäiden että littanapäiden keskellä. Sekä älykkäitä että älyvapaita, ja kaikkea siltä väliltä. Äly ei todista onko oikeassa vai ei. Viisaus painaa puntarissa enemmän kuin äly. Tämä siis mielipiteenä.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Joku ehti jo ottaa wolfien haasteen vastaan ja tehdä lentosuunnitelman Australian ja Tahitin välille, litteän Maan kartan avulla, vaikka Wolfie oli sitä mieltä (antamasi linkeistä se toinen) että littanamaalaiset eivät voi sellaista tehdä, ja että ovat peloissaan asiasta. Puhui jopa shakkimatista. Wolfien ongelma vaikuttaa olevan mm. siinä, ettei hän osaa lukea ja tulkita mitä Gleasonin litteän Maan kartassa sanotaan etäisyyksistä. Hän ei todennäköisesti ole edes lukenut mitä kartassa sanotaan. Siinähän sanotaan selkeästi, että yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Sen oikeellisuuteen en halua ottaa kantaa tällä hetkellä, muuta kuin että en usko että se projektiona täysin sellainen kuin sen pitäisi, ja että se silti vastaa todellisuutta paremmin kuin maapallo-versio. Mutta on silti erittäin merkittävä ja huomionarvoinen asia mitä kartan luoja itse sanoo kartasta (mikäli joku muu ei ole sitä siihen Gleasonin karttaan jälkikäteen lisännyt).
https://www.youtube.com/watch?v=4UUjOOnj3yM

Wolfiella on monta debunkkaus videoita joita on helppo kumota, jos vain aikaa löytyisi. Yksi niistä tulevaisuuden projekteista voisi olla toisenlaisen tulkinnan hänen kumoamisensa siitä että horisontti ei nousekaan näennäisyydessä silmän korkeudelle. Se on selkeä tulkintavirhe koska hän ei ymmärrä että littanamaalaiset puhuvat siitä miltä perspektiivissä näyttää, eikä siitä että se horisontti oikeasti nousisi. Siksi on typerää käyttää vatupassia lentokoneessa. Toinen tulevaisuuden juttu voisi olla tuo hänen mainitansa siitä että auringon näennäinen koko pysyy aina saman kokoisena, vaikka selkeätä kokoeroa näkyy myös hänen omassa debunkkausvideossaan (miten hän voi olla niin sokea?). Hän ei mittaa lainkaan kuvistaan pystyhalkaisijan kokoa, vaan ainoastaan vaakahalkaisijan. Epärehellistä toimintaa. Jos hän mittaisi myös pystyosuuden niin kokoeroa kyllä löytyy lähes kaikissa tapauksissa, etenkin jos ei ole lähimainkaan mitään näköesteitä tarkkailijan ja auringon välissä (jolloin näennäinen horisontti siirtyy kaemmaksi). Ei kait hän oikeasti kuvittele että pystyhalkaisijan koko voi pienentyä refraktion vaikutuksesta(?), kun kaikki tieteelliset kokeet todistavat että se on vesipisaroiden muoto ja ilmakehän virtauksien suuntaliike mikä vaikuttaa kasvaako se pysty- tai vaakahalkaisija eniten, ja nimenomaan kasvaa eikä pienene, vaan pieneneminen taphtuu etäisyyden kasvamisesta. Auringon matalissa kulmissa se on pääsääntöisesti vaakahalkaisija joka kasvaa kun aurinko etenee yhä kauemmaksi, ja siksi me nähdään sen aina enemmän taikka vähemmän ovaalin muotoisena laskuaikaan kirkkaalla säällä. Se on äärimmäisen helppoa todistaa. Wolfie ei tietääkseni ole ottanut mitään kannanottoja siihen miksi hänen kuvissaan auringon pystyhalkaisija pienenee. Muita vastaavia höpöhöpö-juttuja hänellä on runsaasti. Myös gyroskoopista hän puhuu ihan puuta heinää. Luulisi että ammattilentäjä tietää - jos edes sellainen on - ettei mikään vetovoima vaikuta gyroskoopin toimintaan, koska se lukitaan samaan tasoon mistä lähdetään liikenteeseen ennen lentoonlähtöä, jolloin heti kun lentokoneen nokka tekee lennon aikana pienenkin oikaisuliikeen lentokorkeuteen, niin ero näkyy välittömästi mittaristossa.

Wolfie on erittäin manipuloiva ja epärehellinen tutkimustöissään. Todennäköisesti palkattu asiaansa, koska hänellä näyttää olevan runsaasti aikaa ja mielenkiintoa videoidensa tekemiseen isolla budjetilla. Tarvikkeita löytyy jos jonkinmoista, enemmän kuin millä tahansa normi-ihmisellä. Joku on todennäköisesti palkannut hänet ja kuiskailee hänen korvaansa että "Hoida Wolfie homma pois, niin me tuetaan sinua työssäsi, ja saat kaikki tarvittavat laitteet meidän kauttamme, sillä niitä on jo liikaa jotka uskovat että Maa on litteä". Sitten heikommat yksilöt jotka ovat monien tuulten heittelemenä, uskovat hänen valheisiinsa, sen sijaan että tekisivät omia tutkimuksia samoista asioista joista hän puhuu. He käyvät vain kurkkimassa hiukan asiaa, mutta eivät paneudu tutkimaan onko asiat kuten ne esitellään.

Lue lisää

Tietopisteen-Pete 14.2.2019 16:58

"Siinähän sanotaan selkeästi, että yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Sen oikeellisuuteen en halua ottaa kantaa tällä hetkellä, muuta kuin että en usko että se projektiona täysin sellainen kuin sen pitäisi, ja että se silti vastaa todellisuutta paremmin kuin maapallo-versio. "

Minäpä otan ja otan kantaa. Aivan oikein. Yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Yksi minuutti on yksi meripeninkulma. Näin on kaikissa kartoissa. Se nimittäin on meripenkinkulman määritelmä. Yksi koordinaatiminuutti. Ei se voi mitenkään olla toisinkaan. Maapallon ympärysmitta on jaettu 360 asteeseen ja nämä asteet 60 minuuttiin. Yhden asteminuutin levyinen matka maapallon pintaa pitkin mitattuna on nimeltään meripeninkulma, ja sen pituus on 1852 metriä. Se on noin epätasainen luku, koska se on saatu jakamalla maapallon ympärysmitta päiväntasaajalla luvulla 21600, joka on 360*60. Sen tietää jokainen, myös, vaikka ei olisi lentäjä tai merenkulkija, se kuuluu ns. yleissivistykseen.

Otanpa samantien kantaa, siihenkin, mitä kartan luoja on sanonut kartastaan. Hän on patenttihakemuksessaan sanonut, että se on pituuspiiri- ja paikallisaikalaskin ja että se esittää maapalloa. Siis Maa Palloa:
"Notes: Map of the globe stretched and flattened into a circular plane. Includes longitude and time calculator and diagrams showing June and December solstices. Border shows "sun-time in minutes." Text on verso. Patent claim US497917: https://www.google.com/patents/US497917"
Eli suomeksi:
"Huomautus: Pyöreäksi tasoksi v e n y t e t t y ja l i t i s t e t t y (stretched and flattened) maa p a l l o n kartta (map of the globe). Sisältää pituuspiiri- ja aikalaskimen sekä kaavakuvat kesä- ja talvipäivän seisauksista. "
(Lähde: https://www.digitalcommonwealth.org/search/commonwealth:7h149v85z)

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Joku ehti jo ottaa wolfien haasteen vastaan ja tehdä lentosuunnitelman Australian ja Tahitin välille, litteän Maan kartan avulla, vaikka Wolfie oli sitä mieltä (antamasi linkeistä se toinen) että littanamaalaiset eivät voi sellaista tehdä, ja että ovat peloissaan asiasta. Puhui jopa shakkimatista. Wolfien ongelma vaikuttaa olevan mm. siinä, ettei hän osaa lukea ja tulkita mitä Gleasonin litteän Maan kartassa sanotaan etäisyyksistä. Hän ei todennäköisesti ole edes lukenut mitä kartassa sanotaan. Siinähän sanotaan selkeästi, että yksi aste on 60 meripeninkulmaa. Sen oikeellisuuteen en halua ottaa kantaa tällä hetkellä, muuta kuin että en usko että se projektiona täysin sellainen kuin sen pitäisi, ja että se silti vastaa todellisuutta paremmin kuin maapallo-versio. Mutta on silti erittäin merkittävä ja huomionarvoinen asia mitä kartan luoja itse sanoo kartasta (mikäli joku muu ei ole sitä siihen Gleasonin karttaan jälkikäteen lisännyt).
https://www.youtube.com/watch?v=4UUjOOnj3yM

Wolfiella on monta debunkkaus videoita joita on helppo kumota, jos vain aikaa löytyisi. Yksi niistä tulevaisuuden projekteista voisi olla toisenlaisen tulkinnan hänen kumoamisensa siitä että horisontti ei nousekaan näennäisyydessä silmän korkeudelle. Se on selkeä tulkintavirhe koska hän ei ymmärrä että littanamaalaiset puhuvat siitä miltä perspektiivissä näyttää, eikä siitä että se horisontti oikeasti nousisi. Siksi on typerää käyttää vatupassia lentokoneessa. Toinen tulevaisuuden juttu voisi olla tuo hänen mainitansa siitä että auringon näennäinen koko pysyy aina saman kokoisena, vaikka selkeätä kokoeroa näkyy myös hänen omassa debunkkausvideossaan (miten hän voi olla niin sokea?). Hän ei mittaa lainkaan kuvistaan pystyhalkaisijan kokoa, vaan ainoastaan vaakahalkaisijan. Epärehellistä toimintaa. Jos hän mittaisi myös pystyosuuden niin kokoeroa kyllä löytyy lähes kaikissa tapauksissa, etenkin jos ei ole lähimainkaan mitään näköesteitä tarkkailijan ja auringon välissä (jolloin näennäinen horisontti siirtyy kaemmaksi). Ei kait hän oikeasti kuvittele että pystyhalkaisijan koko voi pienentyä refraktion vaikutuksesta(?), kun kaikki tieteelliset kokeet todistavat että se on vesipisaroiden muoto ja ilmakehän virtauksien suuntaliike mikä vaikuttaa kasvaako se pysty- tai vaakahalkaisija eniten, ja nimenomaan kasvaa eikä pienene, vaan pieneneminen taphtuu etäisyyden kasvamisesta. Auringon matalissa kulmissa se on pääsääntöisesti vaakahalkaisija joka kasvaa kun aurinko etenee yhä kauemmaksi, ja siksi me nähdään sen aina enemmän taikka vähemmän ovaalin muotoisena laskuaikaan kirkkaalla säällä. Se on äärimmäisen helppoa todistaa. Wolfie ei tietääkseni ole ottanut mitään kannanottoja siihen miksi hänen kuvissaan auringon pystyhalkaisija pienenee. Muita vastaavia höpöhöpö-juttuja hänellä on runsaasti. Myös gyroskoopista hän puhuu ihan puuta heinää. Luulisi että ammattilentäjä tietää - jos edes sellainen on - ettei mikään vetovoima vaikuta gyroskoopin toimintaan, koska se lukitaan samaan tasoon mistä lähdetään liikenteeseen ennen lentoonlähtöä, jolloin heti kun lentokoneen nokka tekee lennon aikana pienenkin oikaisuliikeen lentokorkeuteen, niin ero näkyy välittömästi mittaristossa.

Wolfie on erittäin manipuloiva ja epärehellinen tutkimustöissään. Todennäköisesti palkattu asiaansa, koska hänellä näyttää olevan runsaasti aikaa ja mielenkiintoa videoidensa tekemiseen isolla budjetilla. Tarvikkeita löytyy jos jonkinmoista, enemmän kuin millä tahansa normi-ihmisellä. Joku on todennäköisesti palkannut hänet ja kuiskailee hänen korvaansa että "Hoida Wolfie homma pois, niin me tuetaan sinua työssäsi, ja saat kaikki tarvittavat laitteet meidän kauttamme, sillä niitä on jo liikaa jotka uskovat että Maa on litteä". Sitten heikommat yksilöt jotka ovat monien tuulten heittelemenä, uskovat hänen valheisiinsa, sen sijaan että tekisivät omia tutkimuksia samoista asioista joista hän puhuu. He käyvät vain kurkkimassa hiukan asiaa, mutta eivät paneudu tutkimaan onko asiat kuten ne esitellään.

Lue lisää

" Ei kait hän oikeasti kuvittele että pystyhalkaisijan koko voi pienentyä refraktion vaikutuksesta(?), kun kaikki tieteelliset kokeet todistavat että se on vesipisaroiden muoto ja ilmakehän virtauksien suuntaliike mikä vaikuttaa kasvaako se pysty- tai vaakahalkaisija eniten, ja nimenomaan kasvaa eikä pienene, vaan pieneneminen taphtuu etäisyyden kasvamisesta. "

Kyllä, pystyhalkaisija kutistuu refraktion vaikutuksesta, ei se ole kuvittelua.
Refraktio on sitä voimakkaampaa, mitä lähempänä horisonttia ollaan, siis mitä pinenmmässä kulmassa valo ilmakehään tulee.
Kun aurinko on lähellä horisonttia, sen alareunasta tuleva säde on pienemmäss kulmassa kuin yläreunasta tuleva. Alareunan valo taipuu enemmän ylöspäin kuin yläreunan, joten aurinko litistyy pystysuunnassa. Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. Rinnakkain tulevat säteet kulkevat keskenään samassa kulmassa ilmakehän läpi.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

Ensiksi, en ole pyytänyt sinulta mitään juttua kumotakseni sen. Olet ihan omia aikojasi kirjoittanut juttusi.

Kaikki mitä refraktion vääristävistä vaikutuksista esimerkeissäsi kerrot selittyy sillä, että refraktio lähellä horisonttia kohottaa kohteen alaosaa enemmän kuin yläosaa, ja siten litistää lohdetta, kuten sanoin.

Mistä tiedät, että kuvailemasi vääristyneet kohteet eivät ole litistyneet pystysuunnassa, vaan venyneet vaakasuunnassa? Molemmissa tapauksissahan lopputulos näyttää täysin samalta, vain havaittu dimensio muuttuu joko pysty- tai vaakasuunnassa. Onko sinulla objektiivissasi pysty- ja vaakasuora hiusristikko kulma-asteikoilla, joka kertoo sinulle, että kulma, joka rajaa kohteen on leventynyt, eikä ole madaltunut?

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

Toiseksi, en ole esittänyt aurinkolaskurissani, että se kumoaisi litteän maan teorian, enkä ole kirjoittanut sitäkään, että se olisi todiste litteätä maata vastaan. Olet nyt pannut sanoja suuhuni.

Olen kirjoittanut, että sen tulokset ovat ristiriidassa aurinkohavaintojen kanssa ja luetellut tärkeimpiä ristiriitoja. Olet tietenkin oikeassa siinä, että tuollainen laskuri ei vielä todista mitään suuntaan tai toiseen. Ei ainakaan niin kauan kuin sen algoritmit eivät perustu yhteisesti sovituille lähtötiedoile - joita litteän maan puolelta on mahdoton saada kiskotuiksi. Otan ilomielin vastaan parannusehdotuksia. Mutta uumoilen, että laskuriin pitäisi ympätä mukaan aivan luvuton määrä parametreja ja vaihtoehtoisia konsepteja, jotta se tyydyttäisi edes osaa litteän maan teoreetikoista - niin erimielisiä he ovat.

Mitä tulee auringon taivaankuvun alapinnan muotoa myötäilemiseen, voi jo heti sanoa, että se ei korjaisi samalla pituuspiirillä olevien paikkakuntien korkeuskulmissa olevaa ristiriitaa. Sama aurinko ei voi samanaikaisesti olla useampaa paikkakuntaa varten eri korkeuksilla, jotta niiden aurinkohavainnot ja malli kävisivät yksiin. - Myötäily, siis ratakorkeuden jatkuva kasvaminen kiertoradan leveyspiirin siirtyessä kohti pohjoista (=vuodenajan mukaan) muuttaisi pohjoisempien alueiden korkeuskulmia suuremmiksi, mikä tietenkin olisi parannus. Olisi vain kiva tietää, millaisia ratakorkeuksia suosittelisit?

Olen useasta litteän maan lähteestä lukenut, että kupu on noin 100 km korkeudella ja sen ylemmäs ei raketilla voi päästä. Eikö tämä siis pidäkään paikkaansa?

Sitten kommmentoin vielä esittämääsi heikkoutta, että laskuri ei ottaisi huomioon sitä, että aurinko harvoin on siinä suunnassa ja korkeudelaa, missä se (perspektiivissä) näyttää olevan.
Lähden siitä, että perspektiivi kohtelee molempia aurinkoja samalla tavalla, joten niitä voidaan mainiosti verrata keskenään. Absoluuttisella fyysisellä sijainnilla on vain toisarvoinen merkitys. Me haluammekin vain tietää, mistä suunnasta ja miltä korkeudelta aurinko paistaa.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

Palaan viel tuohon majakan yhdistelmäkuvaan. Että oikeassa alakulmassa oleva torni näyttää tumpilta, on totta. Mutta en ymmärrä, miten majakka lyhenisi sillä, että sen leveys kasvaa.
Sen sijaan se, että sen alareuna kohoaa enemmän kuin sen yläreuna, ja kaikki sillä välillä liukuvasti suhteutettuna, selittää sen kyllä.

Minusta kaikissa neljässä kuvassa majakat ovat silmämääräisesti ihan yhtä paksuja, vain korkeus vaihtelee. Jos refraktio vääristäisi vaakasuunnassa, niin majakat olisivat kaikki eri paksuisia. Tarkempi arvio on vaikeaa, koska toiset ovat valkoisia ja toiset tummia, joten optinen kontrastiharha vaikeuttaa arviota. Tunnetusti valkoinen näyttää suuremmalta kuin musta. Siksi tukevat naiset puketuvat mielellään mustaan.

Koska refraktio nostaa matemaattisen horisontin takana olevia kohteita ylemmäs ja näkyviin, on luonnollista, että majakan takanakin näkyy veden ja taivaan raja.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

"Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason."

Perspektiivioppi ei ota huomioon refraktiota, koska sen vaikutus on marginaalinen. Tavoite on luoda perspektiivikuvia eikä viilata asteen kymmenesosan heitosta kuvan ulkoreunassa.

Olisi suotavaa, että kun teet väitteen, jota et ole keksinyt omasta päästäsi, niin liittäisit mukaan lähdeviitteen, mistä väite on peräisin. Se lisää luotettavuutta ja helpottaa keskustelua, kun ei tarvitse kaikkea lypsää tipoittain.

Siis kaipaan sinulta nyt linkkiä tai kirjallisuusviitettä aiheeseen "ilmakehän suurentava vaikutus pysty- ja vaakasuunnassa" - tai vastaava muu lähde, josta voisin opiskella lisää tästä aiheesta. Kiitos ei youtube-videota, pliis. Ihan kirja riittää.

- Vai otitko väitteen omasta päästäsi. Sekin käy lähdeviitteeksi.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

"auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. "

Vai niin. Että sinun aurinkokellosi siis heittää yhtäkkiä tunti 20 minuuttia? Minun aurinkohavaintoni ovat olleet sangen hyvin linjassa laskemieni sijaintitietojen kanssa, minulla juoksee yötä päivää oma aurinko- ja kuulaskuri pöytäkoneessani.

Ehkä kompassisi kaipaa tarkistamista ja käyttöympäristön magneettisten häiriöiden eliminointia. Avainnippu housuntaskussa? Rannekello?

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

"Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka ..."

Pseudotieteestä minulla ei ole aavistustakaan. Jos esitän olettamuksen, niin merkitsen sen olettamukseksi, joko omaksi tai lainatuksi.

Minulla on käytettävissäni samat lähdetiedot kuin sinullakin noissa valokuvissa, olen kyllä niitä kuten myös kurssitoverini Pekka Lahden Helsingistä-näkyy-Tallinnaan-blogia tutkinut paljon aikisemminkin. Ihmettelin, mikä kohujuttu tämä nyt on, kun olen itse jo vuosikymmeniä sitten useinkin katsellut Tähtitornimäeltä Tallinnaan ja pidin asiaa itsestään selvänä. Muut ensikäden tietoni olen hankkinut Itämeren, Pohjanmeren ja Eteläisen Atlantin auringonlaskuja tiiraillessani sekä laivan kannelta että rannalta. Myös Pohjanmeren offshore-tuulipuistoja olen ammatillisesta mielenkiinnosta kiikaroinut samoin kuin erittäin kaukana merellä olevia laivoja, jotka näkyvät vain kiikarilla. Oli sellaisiakin tilanteita, että ison laivan alakannet ja yläkannet olivat vaihtaneet paikkaa, ja myös ylösalaisin taivaalla kulkevan laivan kuvajaisen olen nähnyt. Näkemäni vääristymät saivat minut jo kymmeniä vuosia sitten ottamaan selvää, mistä ne johtuvat ja miten ja missä oloissa ne voivat syntyä.

Minä kutsun tätä ensi käden tiedoksi. Entä sinä?
Kelpaako tämä?

kartan_palloa kirjoitti:

"Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka ..."

Pseudotieteestä minulla ei ole aavistustakaan. Jos esitän olettamuksen, niin merkitsen sen olettamukseksi, joko omaksi tai lainatuksi.

Minulla on käytettävissäni samat lähdetiedot kuin sinullakin noissa valokuvissa, olen kyllä niitä kuten myös kurssitoverini Pekka Lahden Helsingistä-näkyy-Tallinnaan-blogia tutkinut paljon aikisemminkin. Ihmettelin, mikä kohujuttu tämä nyt on, kun olen itse jo vuosikymmeniä sitten useinkin katsellut Tähtitornimäeltä Tallinnaan ja pidin asiaa itsestään selvänä. Muut ensikäden tietoni olen hankkinut Itämeren, Pohjanmeren ja Eteläisen Atlantin auringonlaskuja tiiraillessani sekä laivan kannelta että rannalta. Myös Pohjanmeren offshore-tuulipuistoja olen ammatillisesta mielenkiinnosta kiikaroinut samoin kuin erittäin kaukana merellä olevia laivoja, jotka näkyvät vain kiikarilla. Oli sellaisiakin tilanteita, että ison laivan alakannet ja yläkannet olivat vaihtaneet paikkaa, ja myös ylösalaisin taivaalla kulkevan laivan kuvajaisen olen nähnyt. Näkemäni vääristymät saivat minut jo kymmeniä vuosia sitten ottamaan selvää, mistä ne johtuvat ja miten ja missä oloissa ne voivat syntyä.

Minä kutsun tätä ensi käden tiedoksi. Entä sinä?
Kelpaako tämä?

Lue lisää

Tietopisteen-Petelle tiedoksi:
Unohtui vielä mainita, että olen koulutettu rannikkotykistön tulenjohtaja, ammuimme myös kovilla. Arvelusi, että minulla ei ole ensikäden tietoja merialueilla matalilla kulmilla esiintyvistä valon taittumisilmiöistä meni pahasti kiville. Millä perusteella väittäisit, että Puolustusvoimat ammuttaa vihollislaivoja miehillä, jotka eivät ymmärrä ilmakehän vaikutuksia valon kulkuun?

Olet neuvomassa isällesi, miten lapsia tehdään.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa. "

Vai niin. Tottakai se muuttaa. Ilmeisesti et ole paljonkaan kuvannut kaukaisia kohteita kun aurinko on matalissa kulmissa erilaisissa olosuhteissa? Kannattaisi, niin pääset teoriasta käytäntöön. Sinulla ei vaikuta olevan ilmiöstä mitään ensikäden tietoa, vaan pidät ennemmin yllä pseudotieteellisiä olettamuksiasi, vaikka sanot että sinulla on korkeakoulutason arvosana perspektiiviopissa. Siihen oppiisi pitäisi liittää myös ilmakehän suurentavan vaikutuksen, jossa kerrotaan milloin vaakatason suurennus on voimakkaampi kuin pystytason. Silloin myös ymmärrät milloin vaakatason halkaisijan suurennus on nopeampaa kuin pystytason.

Minulla on paljonkin valokuvia jotka on otettu laivoista jotka ovat minusta useiden kilometrien päässä, ja niistä näkee että kun aurinko on matalassa kulmassa ja laiva etenee etenee yhä kauemmaksi, niin laiva näyttää menevän yhä matalammaksi (vaikka niissä näkee normaalin uintisyvyyden). Samanaikaisesti niissä kuvissa niiden pituus näyttää tolkuttoman pitkältä koska kauemmas edetessään ilmakehän vaikutus suurentaa kohdetta entistä voimakkaammin. Tuollainen ilmiö tapahtuu vain silloin (kokemukseni mukaan) kun aurinko on melko matalassa kulmassa.

Voisinpa tehdä jossain vaiheessa asiasta uuden artikkelin sivustooni jossa kasaan yhteen sellaisia kuvia näytettäväksi sinullekin, jossa vaakatason suurennus on suurempi kuin pystytason, niin voit sitten tulla kommentoimaan ja kertomaan miksi mm. laivat näyttävät niin oudoilta, kun niiden pituus on liian pitkä suhteessa niiden korkeuteen. Asia ei siis koske ainoastaan aurinkoa itseään, vaan myös niitä kaukaisia kohteita johon auringonvalo törmää ja heijastuu. Yhdistelmäkuvani majakasta eri olosuhteissa on tällä hetkellä ainut ja nopea vertailuun kelpaava kuva. Teen niitä myöhemmin lisää, jos joku ehdottomasti tahtoo. Näet siitä että ne valokuvat jossa majakka näyttää pitkältä ja kapealta ovat juuri ne, jotka on otettu kun aurinko on korkealla, tai melko korkealla, kun taas ne kuvat jossa se majakka näyttää tumpilta, ovat ne hetket jolloin näkyvyys on ollut erinomainen ja aurinko matalassa kulmassa:
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg

Minulla ei ole aikaa väitellä sinun kanssasi pitempään, joten palaathan takaisin asiaan viimeistään silloin kun saan artikkelin valmiiksi aihepiiristä? Toki siinä voi kestää jonkun viikon, koska tällä hetkellä on kaksi muuta projektia menossa jotka pitää saada valmiiksi. Yksi niistä liittyy kuunpimennyksiin.

"Refraktio ei muuta mitään vaakasuorassa suunnassa."

Eikö? Katso yhdistelmäkuvassa oikeassa alareunassa olevaa valokuvaa. Eikö se majakka näytä melko tumpilta? Eikä se ole edes mikään kangastus, koska horisontti näkyy majakan takana.
https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2017/09/majakka-eri-olosuhteissa.jpg
Horisontti ei edes kulje siellä missä tiede kertoo että sen pitäisi kulkea. Nuo ovat kuvattu kutakuinkin samalta korkeudelta (noin 94 cm) ja saman etäisyyden päästä majakasta, liki 20 kilsan päästä. Tieteelliset kaarevuuslaskurit kertovat että horisontti pitäisi tuolla silmänkorkeudella olla 3,46 km päässä. Kivi oikeassa reunassa on noin 1,6 km päässä ja majakkasaari melkein 20 kilsan päässä. Horisontti on reippaasti yli 20 kilsan päässä. Koko saari ja sen rakennukset, sekä noin kolmannes majakan korkeudesta pitäisi olla maapallon kaarevuuden takana piilossa. On silkkaa hulluutta kenenkään uskoa että refraktio olisi suoristanut meriveden niin että näet horisontin majakkasaaren takana (sinä et ole vielä ehtinyt siihen syyllistyä). Sellaista ei voi selittää minkäänlaisella toteen näytettävällä teorialla.

Ja mitä tulee tuohon sinun aurinko-littana-Maan sovellukseen, niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, eikä se huomioi sitä, että aurinko on harvoin sillä korkeudella ja siinä suunnassa missä havaitaan sen olevan perspektiivissä (minkä tiedekin osittain myöntää-tiesitkö?), jolloin, oletuksesi siitä että litteän Maan sovelluksesi tiedot todistavat litteätä Maata vastaan, ei sittenkään ole mikään todiste sitä vastaan, koska se ei pohjaudu siihen mitä se on, vaan mitä luulet sen olevan, koska sinulla on sovelluksessasi samaa dataa ja tietoa mitä timeanddate-sivusto kylvää. Ei tarvitse olla kovinkaan älykäs huomatakseen, että kun tutkii timeanddate sivustossa kerrottuja auringon suuntia luonnossa havaittuja suuntia kompassilla (ottamalla huomioon myös deklinaatiot) että suunnat eivät pidä läheskään aina paikkansa. Heittoja olen havainnut jopa noin 20 astetta. Myös kuunpimennyksien aikana. Ja eilisiltana kun aurinko oli juuri laskeutunut, havaitsin taas Kuusta tulevasta valosta, että auringon suunta ja korkeus ei täsmännyt valaistuneen osuuden kanssa. Kuvat ja kellonajat ovat tallella jos asiaa kiinnostaa. Haluatko siitäkin jutun, jotta pääsisit kumoamaan muutamalla lauseella?

Lue lisää

No niin, Tietopistee-Pete, nyt on aurinkolaskurissani mahdollisuus asettaa auringon ratakorkeudelle kaksi ääriarvoa, joiden välillä ratakorkeus tasaisesti muuttuu päivä päivältä auringon siirtyessä kääntöpiiriltä toiselle. Täten olen korjannut laskurissa mielestäsi olevan pahimman vian. "niin sen suurin heikkous on siinä, että se ei oleta auringon myötäilevän jotain kaarevaa taivaankantta yläpuolellamme kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä, "

Tällä hetkellä muutos on lineaarinen. Tiedän, että taivaankupu ei ole kartio, mutta ei ole saatavissa mitään varmaa tietoa, minkälaisen käyrän pyörähdyskappale se on. Lineaarinen muutos on ihan hyvä likimääräinen työkalu tässä vaiheessa, koska kaarevuus noin suuressa kuvussa on tuolla matkalla aika vähäistä.

http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

kartan_palloa kirjoitti:

Tietopisteen-Petelle tiedoksi:
Unohtui vielä mainita, että olen koulutettu rannikkotykistön tulenjohtaja, ammuimme myös kovilla. Arvelusi, että minulla ei ole ensikäden tietoja merialueilla matalilla kulmilla esiintyvistä valon taittumisilmiöistä meni pahasti kiville. Millä perusteella väittäisit, että Puolustusvoimat ammuttaa vihollislaivoja miehillä, jotka eivät ymmärrä ilmakehän vaikutuksia valon kulkuun?

Olet neuvomassa isällesi, miten lapsia tehdään.

Lue lisää

Kiitos päivityksestä. Ja tuohon aiempaan ja sitä edelliseen kommentiisi liittyen:

Tuskin Pete epäilee ettet ymmärtäisi miten asiat on virallisen opetuksen mukaan, vaan kyse on juuri niiden kertomusten ihmettelyssä sen perusteella mitä nykyaikaiset superzoom näyttää. Ei tuollaista mahdollisuutta ole ollut kovin kauan, että ihmiset voi katsella Viron rannikkoa Helsingistä ja tutkia ja analysoida näkemäänsä myös siltä kantilta mitä säätieteilijät ei varmaan edes ymmärrä ajatella.

Ihmiset myös luulee että Maapallon kaarevuus on niin huomaamattoman loivaa että sen takia vaikka Viron rannikko voi helposti näkyä 80 km päästäkin. Mutta jos laskee kaarevuuden tuolta matkalta, niin siinä välissä kuuluisi olla tasan puolen kilometrin syvyinen alamäki, jonka kuuluisi pitää vielä 25 metrin katselukorkeudellakin näkymää piilossa yli 300 metriä, ainakin geometriansa puolesta. Se että ammuksilla voi silti osua on taas jälleen kerran pelkkää matematiikkaa, jossa kaikkea on säädelty tarvittavilla tavoilla. Esim. Pitkillä matkoilla, kun ammukset putoaisi liian eteen, niin laitetaan coriolis-korjaus, vaikka en keksi miten se coriolis edes voisi näkyä juuri sillä tavalla. Todella pitkillä matkoilla ei auta kikkailut, vaan laskelmissa joudutaan käsittelemään Maapalloa kuin se olisi litteä. Se selviää lukuisista Nasan julkisista papereista. Juuri niillä sanoin, että "kuin Maa olisi litteä."

Ollaan muuten voitu tavata, koska minäkin olen ollut aikoinaan rannikkotykistössä ja myös mukana kovapanosammunnoissa. En tosin muista enää oliko Corioliksesta puhetta.

Polariz- kirjoitti:

Kiitos päivityksestä. Ja tuohon aiempaan ja sitä edelliseen kommentiisi liittyen:

Tuskin Pete epäilee ettet ymmärtäisi miten asiat on virallisen opetuksen mukaan, vaan kyse on juuri niiden kertomusten ihmettelyssä sen perusteella mitä nykyaikaiset superzoom näyttää. Ei tuollaista mahdollisuutta ole ollut kovin kauan, että ihmiset voi katsella Viron rannikkoa Helsingistä ja tutkia ja analysoida näkemäänsä myös siltä kantilta mitä säätieteilijät ei varmaan edes ymmärrä ajatella.

Ihmiset myös luulee että Maapallon kaarevuus on niin huomaamattoman loivaa että sen takia vaikka Viron rannikko voi helposti näkyä 80 km päästäkin. Mutta jos laskee kaarevuuden tuolta matkalta, niin siinä välissä kuuluisi olla tasan puolen kilometrin syvyinen alamäki, jonka kuuluisi pitää vielä 25 metrin katselukorkeudellakin näkymää piilossa yli 300 metriä, ainakin geometriansa puolesta. Se että ammuksilla voi silti osua on taas jälleen kerran pelkkää matematiikkaa, jossa kaikkea on säädelty tarvittavilla tavoilla. Esim. Pitkillä matkoilla, kun ammukset putoaisi liian eteen, niin laitetaan coriolis-korjaus, vaikka en keksi miten se coriolis edes voisi näkyä juuri sillä tavalla. Todella pitkillä matkoilla ei auta kikkailut, vaan laskelmissa joudutaan käsittelemään Maapalloa kuin se olisi litteä. Se selviää lukuisista Nasan julkisista papereista. Juuri niillä sanoin, että "kuin Maa olisi litteä."

Ollaan muuten voitu tavata, koska minäkin olen ollut aikoinaan rannikkotykistössä ja myös mukana kovapanosammunnoissa. En tosin muista enää oliko Corioliksesta puhetta.

Lue lisää

Niin, sitähän minä tolkutan, että en puhu pelkkää teoriaa ja kirjatietoa, vaan olen ihan itse todennut, miten teoriat sopii käytäntöön ja selittää näkemääni.

Kuten sanoin, katselin monesti jo 60-70 luvulla Tähtitorninmäeltä Tallinnaa ihan tavallisella 8x50 kiikarilla ja myös kuvasin 300mm telellä. Se ei tietenkään näkynyt joka päivä, niinkuin se ei näy nytkään joka päivä, vaan harvemmin ja vain sopivalla säällä. Jo tämän pitäisi kilistää kelloa päässä, että näkymisen vaihtelun täytyy johtua muusta kuin siitä, että maa on litteä, mutta ilma näkyy läpi milloin huonommin milloin paremmin. Näkyvyys voi olla 100 km eikä Tallinna silti näy. Minusta se tietenkin johtuu refraktiosta, joka nostaa horisontin takaa objekteja näkyviin - milloin mitenkin paljon, milloin ei ollenkaan. Refraktio voi nostaa hyvinkin paljon, kysehän ei ole jaksamisesta vaan valon taittumisesta; kun eri ilmakerrosten taitekertoimien ero on suuri, taittuminen on hyvinkin voimakasta. Pienikin taittumiskulma nostaa pitkällä matkalla kohdetta reilusti, sitä enemmän, mitä kauemmas mennään.

Rantapyssyn raskas etäisyysmittari oli ennen mahtava optinen vekotin, arvelisin, että siinä oli vähintään 800 mm teleobjektiivit ja valovoimaa löytyi, taisi objektiivin läpimitta olla jossain 120-150 mm paikkeilla. Niillä vehkeillä näki lukea laivan kyljestä nimen kymmenien kilometrien päästä, vaikka paljain silmin ei nähnyt koko laivaa. Siinä hommassa näki kaikenlasia taittumisen muotoja ja voimakkuuksia. Samoin merivalvonta-asemilla, joissa myös vierailin usein, oli tosi järeät kiikarit käytössään. Oli ihan tavallista nähdä horisontin takana olevia kohteita, jotka refraktio nosti näkyviin. Tutkasta näki, missä laiva on, ja se oli usein (kaarevuus)horisontin takana, mutta näkyi silti. Refraktio.
Kyllä olis kouluttajat kattonu kuin auto, jos olis menny selittämään, että tota horisonttia ei ole olemassakaan, koska meri on ihan suora ja tasainen kuin peili Lyypekkiin saaka.

Varmaan ei ole intissä tavattu, olen aika vanha, mutta kiva kuulla, että olit samassa aselajissa!

Onko muita perusteita "älyköksi" kuin se, että uskoo litteään maahan, ollut lentäjä, puhuu montaa kieltä ja opiskeli fysiikkaa (mutta ei siis valmistunut fysiikasta)? ja luettele vaan, kyllä meillä aikaa piisaa

"Tiedän kyllä monta. Mutta ajan puutteen vuoksi annan nyt vain yhden, ja se on litteän Maan lentäjä, Rob Taylor. Osan alapuolisesta tekstistä lainaan sivustostani ... Hän vaikuttaa olevan hyvinkin älykäs (kertoi ymmärtäneensä viidessä minuutissa että me eletään litteän Maan päällä sen jälkeen kun alkoi tutkimaan asiaa)"

Kuu liikkuu litteänmaan yläpuolella kravun ja kauriinkääntöpiirien välissä noudattaen tarkasti litteänmaan teoriaa eikä mitään palloteorian oletettua huojumista tai vaappumista avaruudessa esiinny.

Schhh. Huono kysymys. Sehän nousee mistä milloinkin, ratahan siirtyy koko ajan.

vaihd.puheenaihetta kirjoitti:

Schhh. Huono kysymys. Sehän nousee mistä milloinkin, ratahan siirtyy koko ajan.

Eikös se kierrä sen Auringon kanssa siellä kääntöpiirien välissä sitä Littaa?

Tästä on tälläkin palstalla lukuisia videoita joissa asiaa havainnollistetaan:

https://www.youtube.com/watch?v=gw4SUuKSXaM

Tuon perusteella Kuu siis näkyy Australiassa ainoastaan Pohjoisella osalla taivasta Luoteen (lasku) ja koillinen (nousu) välisellä alueella.

Eikös niin?

näkyykö.todella kirjoitti:

Eikös se kierrä sen Auringon kanssa siellä kääntöpiirien välissä sitä Littaa?

Tästä on tälläkin palstalla lukuisia videoita joissa asiaa havainnollistetaan:

https://www.youtube.com/watch?v=gw4SUuKSXaM

Tuon perusteella Kuu siis näkyy Australiassa ainoastaan Pohjoisella osalla taivasta Luoteen (lasku) ja koillinen (nousu) välisellä alueella.

Eikös niin?

Lue lisää

No joo, tuohan on mainos, jossa mainostetaan litteän maan kello-appia, jonka voi ostaa kännykkänsä koristeeksi.

Muuhun se ei kelpaakaan, ei aurinko eikä kuu sillai esiinny, kuin tuossa kellossa näytetään. Sillä ei lättäreille tosin ole väliäkään. Eihän millään tosiasioilla ole niille väliä. Minä luulen, että moni lättäri on valmis vannomaan, että aurinko kulkee kyllä kuten litteän maan teoria sanoo, mutta AIKA, jota pallomaassa valmistetut roskakellot näyttää, on ihan väärä. Oikeasti aika niille on se, jolloin auringon pitäisi olla siellä missä se on.

Itse en ole todellista littareiden mielipidettä kuullut, että miten se kuu litteän maan teoriassa edes kulkee. Vain, että se on pieni ja matalalla taivaan kuvun alla. Ja ihan sekavia monenlaisia selityksiä, miten kuunpimennykset ja kuun vaiheet syntyy.

vaihd.puheenaihetta kirjoitti:

No joo, tuohan on mainos, jossa mainostetaan litteän maan kello-appia, jonka voi ostaa kännykkänsä koristeeksi.

Muuhun se ei kelpaakaan, ei aurinko eikä kuu sillai esiinny, kuin tuossa kellossa näytetään. Sillä ei lättäreille tosin ole väliäkään. Eihän millään tosiasioilla ole niille väliä. Minä luulen, että moni lättäri on valmis vannomaan, että aurinko kulkee kyllä kuten litteän maan teoria sanoo, mutta AIKA, jota pallomaassa valmistetut roskakellot näyttää, on ihan väärä. Oikeasti aika niille on se, jolloin auringon pitäisi olla siellä missä se on.

Itse en ole todellista littareiden mielipidettä kuullut, että miten se kuu litteän maan teoriassa edes kulkee. Vain, että se on pieni ja matalalla taivaan kuvun alla. Ja ihan sekavia monenlaisia selityksiä, miten kuunpimennykset ja kuun vaiheet syntyy.

Lue lisää

Jatkan siis odottamista että joku Littamaa-älykkö vastaisi pohdintaani.

odotanko.kauankin kirjoitti:

Jatkan siis odottamista että joku Littamaa-älykkö vastaisi pohdintaani.

Mikä olikaan ongelmana? Time and daten mukaan Australian Perth:issä Kuu nousee tänään: 68° East, joka on aika tarkkaan koillisen ja idän välissä. Ja Kuu laskee: 290° West, joka on lännen ja luoteen välissä.

Polariz- kirjoitti:

Mikä olikaan ongelmana? Time and daten mukaan Australian Perth:issä Kuu nousee tänään: 68° East, joka on aika tarkkaan koillisen ja idän välissä. Ja Kuu laskee: 290° West, joka on lännen ja luoteen välissä.

Lue lisää

Ei kun 14.2 se nousee klo 14:11 suunnassa 68° ja laskee 15.2. klo 00:54 suunnassa 293°.
Saman laskurin mukaan sen korkeuskulma tätä kirjoittaessa on - 58° eli tuon verran horisontin alapuolella. Minä uskon tuota laskuria, koska oma laskurini antaa samanlaisen tuloksen.
Mutta litteän maan ihmiset voivat uskoa vain valikoiden. Litteän maan aurinko ja kuu eivät koskaan laske horisontin alapuolelle. Ne vain "katoavat".

Polariz- kirjoitti:

Mikä olikaan ongelmana? Time and daten mukaan Australian Perth:issä Kuu nousee tänään: 68° East, joka on aika tarkkaan koillisen ja idän välissä. Ja Kuu laskee: 290° West, joka on lännen ja luoteen välissä.

Lue lisää

En tullut ajatelleeksi käyttää tuota saittia, mutta teet asian helpommaksi sen kautta, kiitos.

Saman saitin mukaan Kuu nousi Helmikuun alussa suunnasta 115° (idän ja kaakon välissä); ja laski suuntaan 245° (lännen ja lounaan välissä); ja nousee jälleen sieltä Maaliskuun alussa.

Aurinko nousi ja laski Perthissä samoilta suunnilta Joulukuun lopulla; tänään(kin) Aurinko siellä nousee Itää etelämpänä, ja laskee Länttä etelämmäksi. (106°/254°)

Vaikka Litan mallissa Aurinko tai Kuu ei koskaan mene Kauriin kääntöpiiriä etelämmäksi.

Haluatko vieläkään selittää kumpaakaan?

outoja.ilmiöitä kirjoitti:

En tullut ajatelleeksi käyttää tuota saittia, mutta teet asian helpommaksi sen kautta, kiitos.

Saman saitin mukaan Kuu nousi Helmikuun alussa suunnasta 115° (idän ja kaakon välissä); ja laski suuntaan 245° (lännen ja lounaan välissä); ja nousee jälleen sieltä Maaliskuun alussa.

Aurinko nousi ja laski Perthissä samoilta suunnilta Joulukuun lopulla; tänään(kin) Aurinko siellä nousee Itää etelämpänä, ja laskee Länttä etelämmäksi. (106°/254°)

Vaikka Litan mallissa Aurinko tai Kuu ei koskaan mene Kauriin kääntöpiiriä etelämmäksi.

Haluatko vieläkään selittää kumpaakaan?

Lue lisää

Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin. Esim. mooncalc.org ilmoittaa eri nousuaikoja kuin time and date. Näistä oli juttua syvällä tuon ketjun uumenissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15406389/littea-maa--kysymyspatteristo

Polariz- kirjoitti:

Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin. Esim. mooncalc.org ilmoittaa eri nousuaikoja kuin time and date. Näistä oli juttua syvällä tuon ketjun uumenissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15406389/littea-maa--kysymyspatteristo

Lue lisää

Koskisiko ongelma sitäkin että SILMILLÄ HAVAITSEMALLA Aurinko Kauriin Kääntöpiirin eteläpuolella puolet vuodesta on "väärässä paikassa taivasta" aina nousun ja laskun aikaan jos verrataan siihen mitä Litan päällä kiertomalli vaatisi? Kuu myös nousee ja laskee usein täysin "väärään suuntaan".

Ja koko vuoden se ei nouse ja laske pystysuoraan, vaan liikkuu sen 15 astetta tunnissa sivusuunnassa noususta laskuun.

Olet tänäänkin tervetullut havaitsemaan asian omin silmin, ei tarvi kenenkään sanaan luottaa.

Haluatko edelleenkään koittaa selittää mistä on kyse?

Polariz- kirjoitti:

Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin. Esim. mooncalc.org ilmoittaa eri nousuaikoja kuin time and date. Näistä oli juttua syvällä tuon ketjun uumenissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15406389/littea-maa--kysymyspatteristo

Lue lisää

Timeanddate ja mooncalc antavat kyllä samat luvut. Esim Perth kuu tänään 16:11 ylös 64°, alas 01:47 295° molempien laskureiden mukaan. Timeanddate antaa valita paikkakunnan ja samoin antaa mooncalc syöttää paikkakunnan. Kun molempiin antaa "Perth" ja valitsee alle ilmestyvistä optioista ensimmäisen, Australian Perthin, niin saa samat lukemat molemmista.

Aivan, kyse on laskennasta matemaattisen mallin mukaan. Sitähän tässä ollaa etsimässä myös litteän maan auringolle ja kuulle. Kun löytyy ajateltu malli, jonka matemaattinen laskentakaava kaikkialla maan piirissä tuottaa taivaankappaleille oikeat sijaintitiedot, ollaan löydetty litteän maan malli ja asetukset, jotka ovat oikeita. Ja vasta silloin on lupa väittää, että litteä maa on totuus ja se on tämän näköinen. Ei riitä, että se toimii jossakin tai jollakin hetkellä tai sinnepäin.

Siihen saakka ollaan vielä etsimässä niitä. Ei kukaan voi tosissan väittää, että litteän maan malli on valmis ja totuus, ellei sen mukainen aurinko ei ole siellä, missä se taivaalla havaitaan.

- Pallomallin laskelmat pitävät kyllä kutinsa. Taivaankappaleet ovat siellä, missä niiden mallin mukaan pitääkin olla. Ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Tämän varmasti tietäminen on hyvin tärkeää lukemattomilla elämän aloilla.

PS: Lisäsin aurinkolaskuriini auringon valaiseman alueen. Sen koko olikin helppo laskea. Valaistun pyörylän säteen on oltava 10000 km, niin kaamos ja yötön yö toimii oikein. Mutta olnko se todella pyöreä, on vielä hakusessa.

Polariz- kirjoitti:

Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin. Esim. mooncalc.org ilmoittaa eri nousuaikoja kuin time and date. Näistä oli juttua syvällä tuon ketjun uumenissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15406389/littea-maa--kysymyspatteristo

Lue lisää

"Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin."

Tätä olen ihmetellyt että miksi pallouskovaiset ilmoittaa vääriä planeettojen nousu ja laskuaikoja ja ovat menneet pallouskontonsa kanssa jo niin pitkälle että eteläisten litteänmaan osien auringon ilmestymis ja katoamisajat on väärennetty almanakka lähes käyttökelvottomaksi vain sen vuoksi että almanakka tukisi pallomaateoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin."

Tätä olen ihmetellyt että miksi pallouskovaiset ilmoittaa vääriä planeettojen nousu ja laskuaikoja ja ovat menneet pallouskontonsa kanssa jo niin pitkälle että eteläisten litteänmaan osien auringon ilmestymis ja katoamisajat on väärennetty almanakka lähes käyttökelvottomaksi vain sen vuoksi että almanakka tukisi pallomaateoriaa.

Lue lisää

Minä taas ihmettelen miksei kukaan Littapää uskalla matkustaa tänne etelään toteamaan asiaa omin silmin.

Ei edes vaikka lupasin maksaa jälkikäteen lentoliput jos silminnähty ei ole Litteän teorian vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma koskee vain tietyjä kauriinkääntöpiirin eteläpuolisia lukuja, jotka taas perustuu matemaattiseen malliin, eivätkä suoriin havaintoihin."

Tätä olen ihmetellyt että miksi pallouskovaiset ilmoittaa vääriä planeettojen nousu ja laskuaikoja ja ovat menneet pallouskontonsa kanssa jo niin pitkälle että eteläisten litteänmaan osien auringon ilmestymis ja katoamisajat on väärennetty almanakka lähes käyttökelvottomaksi vain sen vuoksi että almanakka tukisi pallomaateoriaa.

Lue lisää

"...pallouskovaiset ilmoittaa vääriä planeettojen nousu ja laskuaikoja ja ovat menneet pallouskontonsa kanssa jo niin pitkälle että eteläisten litteänmaan osien auringon ilmestymis ja katoamisajat on väärennetty almanakka lähes käyttökelvottomaksi ..."

Älä valehtele. Ei ole mitään väärennettyjä almanakkoja.
Anna esimerkkejä.
Anna tänne niitä "väärennettyjä almanakkoja" nähtäviksi!
Anna tänne niitä "ilmoitettuja vääriä planeettojen nousu- ja laskuaikoja". Kuka missä ilmoittaa? Linkkejä!

Sinä valehtelet.

Kannatan. Littumaa ei kuulu salaiittoihin, vaan uskontoihin ja uskomuksiin.

Itse litteän maan usko ei ole salaliitto, mutta he väittävät, että litteän maan totuus on salattu suurelta yleisöltä valtavan maailmanlaajuisen salaliiton voimin. Lisäksi kaikki litteän maan uskon kumoavat todisteet on kuulemma valtavilla salaliitoilla aikaansaatuja väärennöksiä ja valeita. Kuten painovoima ja fysiikka ja geometria ja tähtitiede, satelliitit ja kuumatkat jne, jotka kaikki todistavat, että maa on pallo. Ne kaikki ovat kuulemma valetta, jota levittää käsittämättömän suuri salaliitto.

Sillä perusteella tämä aihe kuuluisi kyllä salaliittoihin.

Fat_Earth, no tuolla perusteella se vasta sinne uskontojen puolelle kuuluukin :D Menee ihan samaan kastiin kun enkelit, allahit ja muut semmoset. Ylittää överirajan pahasti. Salaliitoissa on oltava edes jotain järkeä, eikä littumaan hörhöilyssä ole sitä lainkaan.

Miksi sitten Aurinko menee kaikkialla sen 15 astetta sivusuunnassa?

Jos tarkastelet paperin ja kynän avulla tuota littaa ja sen päällä kiertävää Aurinkoa havaitset että Auringon kehän sisä ja ulkopuolella olevien havainnoitsijoiden pitäisi nähdä kovin erilainen Auringon rata taivaalla.

Tämä ei toteutu missään kohtaa Maapalloa.

Haluatko selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Aurinko menee kaikkialla sen 15 astetta sivusuunnassa?

Jos tarkastelet paperin ja kynän avulla tuota littaa ja sen päällä kiertävää Aurinkoa havaitset että Auringon kehän sisä ja ulkopuolella olevien havainnoitsijoiden pitäisi nähdä kovin erilainen Auringon rata taivaalla.

Tämä ei toteutu missään kohtaa Maapalloa.

Haluatko selittää?

Lue lisää

Ilmeisesti et halunnut selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Aurinko menee kaikkialla sen 15 astetta sivusuunnassa?

Jos tarkastelet paperin ja kynän avulla tuota littaa ja sen päällä kiertävää Aurinkoa havaitset että Auringon kehän sisä ja ulkopuolella olevien havainnoitsijoiden pitäisi nähdä kovin erilainen Auringon rata taivaalla.

Tämä ei toteutu missään kohtaa Maapalloa.

Haluatko selittää?

Lue lisää

Aurinko ja kuu todellakin liikkuu taivaallamme noin 15 astetta tunnissa idästä länteen päin. Tämä on varsin yksinkertainen asia kun tutkii lättämaa teoriaa taskulaskimen ja ruutupaperin kanssa niin ei yksinkertaisesti voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että maa on litteä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko ja kuu todellakin liikkuu taivaallamme noin 15 astetta tunnissa idästä länteen päin. Tämä on varsin yksinkertainen asia kun tutkii lättämaa teoriaa taskulaskimen ja ruutupaperin kanssa niin ei yksinkertaisesti voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että maa on litteä.

Lue lisää

Aseta mielessäsi tarkkailija sen Auringon kehän ulkopuolelle, ts. päiväntasajasta Etelään, ja havainnollista itsellesi mitä siellä pitäisi havaita:

Aurinko joka ei liiku tasaisella nopeudella; vaan liikkuu hitaammin nousun ja laskun aikaan, ja nopeammin keskipäivällä.

Lisäksi 12 tuntia on pisin idästä länteen matka jonka Aurinko voi litteällä tehdä näille eteläisille kehän ulkopuolisile tarkkailijoille; kun päivä on pidempi kuin 12 tuntia nousee se ollessaan vielä liikkeessä länteen, pysähtyy, ja jatkaa sitten 12 tuntia itään, ja kääntyy takaisin länteen ennen laskuaan.

Pystytkö hahmottamaan?

Tuollaista havaintoa ei ole koskaan maailmanhistoriassa tehty.

Haluatko selittää?

Voit käydä sitä toteamassa itse täällä; olettaisin että uudeksi vuodeksi voisi rajat taas Australiassa olla auki, varaathan lennot? Maksan lennot jälkikäteen kuittia vastaan mikäli näet Litteän teorian mukaisen Auringon liikkeen taivaalla.

Joo ei, onnistuit samaan lyhyeen viestiin niin monta virhettä että ei voi kun itkeä.

Miksi se sitten nousee horisontista jo suurena?

https://www.shutterstock.com/video/clip-1234270-full-moon-rising-over-stonehenge

https://www.youtube.com/watch?v=Y65nQO1NybE

https://www.youtube.com/watch?v=4GAKsCMNm6s

Videossa selvästi mikään ei lähesty, vaan nousee horisontista jo suurena.

Toki ei tarvitse uskoa näitä, käy kuvaamassa itse, ja julkaise meille video.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se sitten nousee horisontista jo suurena?

https://www.shutterstock.com/video/clip-1234270-full-moon-rising-over-stonehenge

https://www.youtube.com/watch?v=Y65nQO1NybE

https://www.youtube.com/watch?v=4GAKsCMNm6s

Videossa selvästi mikään ei lähesty, vaan nousee horisontista jo suurena.

Toki ei tarvitse uskoa näitä, käy kuvaamassa itse, ja julkaise meille video.

Lue lisää

Odotan edelleen että mm. Delphine vastaisi kysymykseen, miksi Kuu nousee suurena, eikä lähestymistä esiinny.

Tyhmempääkin höpötystä on tällä palstalla näkynyt, en vain muista koska ja missä.
Ymmärräthan, trolliressukka itsekkin, ettei tuossa jutussasi ollut päätä ei häntää.

Miksi se palaa nähtäväksi jos nouset riittävästi ylöspäin?

Voit jopa peruuttaa ylöspäin mennessä ja Kuu silti ilmaantuu näkyviin entisen kokoisena.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se palaa nähtäväksi jos nouset riittävästi ylöspäin?

Voit jopa peruuttaa ylöspäin mennessä ja Kuu silti ilmaantuu näkyviin entisen kokoisena.

Kyseessä on ns. optinen illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on ns. optinen illuusio.

Selitä toki enemmän, mitä silloin nähdään jos ei Aurinkoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on ns. optinen illuusio.

Jonka periaate on mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Selitä toki enemmän, mitä silloin nähdään jos ei Aurinkoa?

Etpä siis osannut selittää.