Usein toistettu väite on (etenkin sekusaalirikosten kohdalla), että uhrilla ei ole mitään vastuuta ja rikokseen on syyllinen aina vain tekijä. No rikollinen tietenkin on rikollinen - sitä ei kukaan kiista.
Mutta jos oletetaan, että minä - keski-ikäinen mies - menen vaikka Tallinnan vähän "pitämään hauskaa" ja keski-ikäisten miesten lajityypilliseen tapaan juon itseni sellaiseen parin promillen koomaan ja tapaan pari todella viehättävää alta kolmekymppistä naista joille tarjoan vähän kuplivaa ja he pyytävät minua mukaansa heidän kämpilleen. En tietenkään ihmettele tarjousta, koska olen juonut itseni jo todella komeaksi.
No sitten herään seuraavana aamuna sivukujalta piestynä ja ryöstettynä ilman henkilöpapereita, päällysvaatteita ja puhelinta, niin onko niin, että minulla ei ollut mitään vastuuta? Rikolliset toimivat rikollisesti (siitä kaikki on samaa mieltä), mutta minkä neuvon annatte tämän kokemuksen perusteella muille kaltaisilleni keski-ikäisille miehille, jotka matkaavat Tallinnaan tai mihin tahansa muuhun kaupunkiin "hauskaa pitämään"?
Onko ainoa ohje se, että jos joudut rikoksen uhriksi, niin vika on aina vain rikollisessa?
Mutta jos oletetaan, että minä - keski-ikäinen mies - menen vaikka Tallinnan vähän "pitämään hauskaa" ja keski-ikäisten miesten lajityypilliseen tapaan juon itseni sellaiseen parin promillen koomaan ja tapaan pari todella viehättävää alta kolmekymppistä naista joille tarjoan vähän kuplivaa ja he pyytävät minua mukaansa heidän kämpilleen. En tietenkään ihmettele tarjousta, koska olen juonut itseni jo todella komeaksi.
No sitten herään seuraavana aamuna sivukujalta piestynä ja ryöstettynä ilman henkilöpapereita, päällysvaatteita ja puhelinta, niin onko niin, että minulla ei ollut mitään vastuuta? Rikolliset toimivat rikollisesti (siitä kaikki on samaa mieltä), mutta minkä neuvon annatte tämän kokemuksen perusteella muille kaltaisilleni keski-ikäisille miehille, jotka matkaavat Tallinnaan tai mihin tahansa muuhun kaupunkiin "hauskaa pitämään"?
Onko ainoa ohje se, että jos joudut rikoksen uhriksi, niin vika on aina vain rikollisessa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mahdollisuus tekee rikollisen, mutta rikos se silti on.
Jos joku juo itsensä kauheaan humalaan tai jättää tavaransa lukottomaan pukuhuoneeseen tai ei lukitse autoaan, antaa mahdollisuuden rikokselle (eli osittain oma vika), mutta rikoksen tekijä tekee silti väärin.
Vika on aina rikollisen mutta kyllä aikuisella ihmisellä pitäisi olla sen verran älliä päässä ettei väkisin hankkiudu hankaluuksiin.
Eräs mies sai raiskauksesta lievemmän tuomion koska oli niin nopea.
Pitäisikö pahoinpitelystä myös saada lievempi tuomio jos hakkaa uhrin nopeasti?
Pitikö raiskauksen uhrin tarrata kiinni mieheen joka oli ah niin kiva, ja viedä mies suoraan omaan asuntoonsa? Tai lähteä heti kivan miehen kanssa jonnekin mökille kokemaan ihmeitä?
Eikö täysi-ikäisellä naisella ole mitään vastuuta itsestään? Vai onko kyse siitä, että kun pääsee raiskatuksi, niin saa kivat rahat oikeusistunnon jälkeen?
Ei tilaisuuskaan kaikista rikollisia tee. Mutta koskaan ei voi luottaa siihen, ettei paikalle osuisi joku josta tekee.
Jokainen mies joka on 1980-luvulla aloittanut alkoholin viihdekäytön suomalaisissa opiskelijapiireissä on varmasti ollut tilaisuudessa käyttää hyväksi jonkun naispuolisen opisskelijatoverin tolkutonta humalatilaa hyväksi. Väitän kuitenkin, että suurin osa meistä ei käyttänyt.
Nyt ongelma on, että Suomeen on tullut nuoria miehiä, joille on pikkupojasta asti opetettu (samoin kuin heidän siskoilleen), että miehet ovat hillittömiä saalistajia ja siksi heitä ei voi ikinä jättää naisen kanssa kahden (paitsi äidin ja siskon). Nyt he ovat maassa, jossa on tyttöjä ja naisia, jotka eivät pidäkkään kaikkia miehiä vaarallisina saalistajina. Törmäys on valmis ja jo tapahtunut.
Lapset ovat kait vastuuttomia, mutta he opettelevat vasta elämään meidän aikuisten kanssa täällä. Joku teini ritsa voi olla vastuuton, mutta häntä ei saisi julmasti raiskaamalla rangaista.
Lapsiin pätee se, että niille voi antaa vastuuta sen verran kun he ovat valmiit kantamaan vastuuta. Jos he eivät kykene arvioimaan sitä missä ja kenen kanssa on turvallista liikkua, niin heidän ei pidä antaa liikkua missä vaan ja kenen kanssa vaan.
Lapsella on holhooja sen takia, että holhooja holhoaisi lasta. Vanhemmuutta ei saa hukata.
Näin on, mutta kun siltä holhoojaltakin on viety lähes kaikki oikeudet puuttua lastensa kanvatukseen..
Eihän tietenkään pikkupimujen pukeutuminen hutsuiksi ketään puoleensa vedä
Ei ole viety vaan huonot vanhemmat eivät huolehdi velvollisuuksistaan.