"Alkuvuodesta 2018 Kiinassa astuivat voimaan uudet säädökset, jotka rajoittavat muun muassa uskonnon ilmaisemista ja käännyttämistä internetissä sekä lasten ja nuorten parissa tehtävää kristillistä työtä. Presidentti Xi Jinpingin mukaan niillä turvataan kansalaisten uskonnonvapaus, mutta käytännössä toimilla lisättiin kansalaisten uskonnollisen toiminnan valvontaa." https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristittyja-vainotaan-ankarimmin-pohjois-koreassa-ja-kiinassa-uskovien-kyttaamiseen-on-valjastettu-kasvojentunnistus-ja-muu-valvontateknologia
Tämähän on ilmiselvää vapaa-ajattelua: puhutaan uskonnonvapaudesta suut ja silmät täyteen, mutta oikeasti halutaan vain rajoittaa tämän ihmisoikeuden toteutumista - tai oikeastaan kaikkien ihmisoikeuksien: "Uskonnonvapaus on keskeinen ihmisoikeus. Siellä missä uskonnonvapaus ei toteudu, harvoin toteutuvat muutkaan ihmisoikeudet. World Watch List ei siis kerro vain yhden uskontoryhmän asemasta vaan heijastaa laajempaa yhteiskunnallista tilannetta." (ks. ed. linkki)
Vapaa-ajattelu ei sovi demokraattiseen yhteiskuntaan.
Tämähän on ilmiselvää vapaa-ajattelua: puhutaan uskonnonvapaudesta suut ja silmät täyteen, mutta oikeasti halutaan vain rajoittaa tämän ihmisoikeuden toteutumista - tai oikeastaan kaikkien ihmisoikeuksien: "Uskonnonvapaus on keskeinen ihmisoikeus. Siellä missä uskonnonvapaus ei toteudu, harvoin toteutuvat muutkaan ihmisoikeudet. World Watch List ei siis kerro vain yhden uskontoryhmän asemasta vaan heijastaa laajempaa yhteiskunnallista tilannetta." (ks. ed. linkki)
Vapaa-ajattelu ei sovi demokraattiseen yhteiskuntaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No ei. VA-liitto ei halua rajoittaa esimerkiksi uskonnollisten www-sivujen sisältöä.
Löytäisitkö ihan oikeista tavoitteistamme jotain valittamisen aihetta, niin ei tarvitse keksiä päästään?
Tekisitte sen mielellänne, jos voisitte.
Turha kai tässä mistään on keskustella, jos kuittaat puheeni valheeksi aina kun ne eivät vastaa ennalta päättämääsi mielikuvaa.
Aloitushan on ilmiselvä provo eikä siitä sen enempää. Mutta en minäkään ole erityisen vakuuttunut siitä, että uskonnonvapaus olisi oikeasti vapaa-ajattelijoiden agendalla. Mietin vain valakannanottojanne, joissa uskonnonvapaus aikoinaan (ehkä 10 vuotta sitten) tarkoitti mahdollisuutta vapaasti valita valan ja vakuutuksen välillä. Nyt uskonnonvapaus näyttää teidän mielestänne edellyttävän valan kieltämistä kokonaan ja vakuutuksen tekemistä yksinomaiseksi vaihtoehdoksi. Tämä vain esimerkkinä. Huolestuttavaa tässä on se, että olette näin omalta osaltanne valjastamassa ihmisoikeuksia omien poliittisten tavoitteidenne käsikassaraksi. Mitä enemmän tätä tapahtuu, sitä varmemmin viittaukset ihmisoikeuksiin (ml. uskonnonvapaus) menettävät tehonsa ja niille aletaan viitata kintaalla. Tämä on valitettavasti ollut yleinen suuntaus yhteiskunnallisessa keskustelussa, joten ei tämä ole vain vapaa-ajattelijoiden ongelma.
Eihän tuo ole sen kummempi väite kuin vaikka että fasismi ei sovi demokraattiseen yhteiskuntaan. Tällaisia iskulauseita kuulee tavan takaa. Jokainen sitten itse päättää, mitä iskulausetta kannattaa, jos ylipäänsä haluaa johonkin huutosakkiin lähteä.
Tämä tuli jostain syystä tähän kohtaan, vaikka piti tulla alemmaksi. Anteeksi sähellykseni.
VA-liitto on kannattanut kaikille yhteistä vakuutusta jo esimerkiksi vuoden 2006 lausunnossaan: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/old_kannanottoja/asevelvollisuuslaki.html Kirjaimellinen valapakkohan on poistunut joskus vuoden 1910 paikkeilla, joten sitä va-liiton ei yksinkertaisesti ole tarvinnut ajaa.
Emmehän me jokaisessa lausunnossa voi esittää koko tavoitetilaamme. Varsinkin valiokuntakäsittelyssä vaihtoehdot ovat jo kovin suppeat, joten lausuntomme helposti koskee hyvinkin pientä asiaa.
Vaparien tavoitetila on uskonnoista vapaa maailma, ei uskonnonvapaus.
Tarkoitatko nyt aatteellista vai yhteiskunnallista tavoitetta?
Jälleen kerran: absolutisti voi 1) olla itsekseen juomatta, 2) kehottaa muitakin olemaan selvin päin, 3) vaatia kieltolakia tai 4) räjäyttää lähimmän Alkon myymälän. Vapaa-ajattelijat ovat tällä asteikolla kohdassa 2, eivät kohdassa 3.
Vaparit on kohdassa 2,5. Uskonnon asema halutaan tehdä mahdollisimman tukalaksi. Mielellään etenisitte asteelle 3, mutta ette kehtaa.
Kunnan ja valtion ei pitäisi järjestää yhden(kään) uskonnon jumalanpalveluksia ja hartyauksia omaan toimintaansa ympättyinä. Se ei periaatteessa tee kirkon asemaa tukalaksi, vaikka vähentääkin kamalasti kirkossakäyntitilaston lukemia. Selviääkö kirkko vapaasti ilman valtiokirkollisuuden erityisaseman etuja?
No niin, nyt kun olette alkaneet absolutisteiksi, jää paremmin rahaa jäsenmaksuun. Onnea valitsemallanne tiellä.
Millaista uskonnonkieltolakia olemme esittäneet?
Ainoa mieleeni tuleva esimerkki on poikien ympärileikkauksen kielto, jonka takana me olemme. Sinäkään tuskin olet sitä mieltä, että ihan mitä tahansa pitää hyväksyä uskonnon varjolla? Tarkasta rajanvedosta saatamme olla eri mieltä.
"Vapaa-ajattelu ei sovi demokraattiseen yhteiskuntaan."
Tästä vaalilause KD:n vaalikampanjaan :-)