Siinäpä vasta kysymys.
Jos Jumala on kaiken alku ja loppu, niin mitä on sitten muna ja kana?
Onko juuri kananmuna selvimpiä todisteita, ettei evoluutiota voi olla?
Kananmunassa itsessään on alku ja loppu, kaikki samassa.
Jos mietitään evoluutiota ja sitä miten muna on kehittynyt...on tullut jostakin alkuainepläjäyksestä ensin munan kokoonpano, josta myöhemmin on syntynyt poikanen eli alkukana.
Sitten alkukana on kasvanut ja jatkanut tätä evoluution ihmettä tekemällä munan, joka taas tuottaa uusia kanoja.
Jonnekin väliin on ihmeiden kautta ilmestynyt kukkokin, koska kana ei voi tuottaa poikasta kasvavaa munaa ilman kukkoa.
Mutta kysymme kysymisenkin jälkeen sitä, kumpi oli ensin muna vai kana?
Jos on ollut muna on pitänyt olla myös kana(kukko myös).
Ei muna tyhjästä voi luoda kanaa eikä kukkoa.
Pankaapa harmaat aivosolut liikkeelle ja miettikää asiaa vakavan humoristisesti.
Mihin lopputulokseen päädyit?
Onko Jumala sitten se kananmuna?
Vai kana?
Eli kaiken alku ja loppu.
p.s. tämmöistä asiaa munarikkaan pääsiäisen alustukseen.
Jos Jumala on kaiken alku ja loppu, niin mitä on sitten muna ja kana?
Onko juuri kananmuna selvimpiä todisteita, ettei evoluutiota voi olla?
Kananmunassa itsessään on alku ja loppu, kaikki samassa.
Jos mietitään evoluutiota ja sitä miten muna on kehittynyt...on tullut jostakin alkuainepläjäyksestä ensin munan kokoonpano, josta myöhemmin on syntynyt poikanen eli alkukana.
Sitten alkukana on kasvanut ja jatkanut tätä evoluution ihmettä tekemällä munan, joka taas tuottaa uusia kanoja.
Jonnekin väliin on ihmeiden kautta ilmestynyt kukkokin, koska kana ei voi tuottaa poikasta kasvavaa munaa ilman kukkoa.
Mutta kysymme kysymisenkin jälkeen sitä, kumpi oli ensin muna vai kana?
Jos on ollut muna on pitänyt olla myös kana(kukko myös).
Ei muna tyhjästä voi luoda kanaa eikä kukkoa.
Pankaapa harmaat aivosolut liikkeelle ja miettikää asiaa vakavan humoristisesti.
Mihin lopputulokseen päädyit?
Onko Jumala sitten se kananmuna?
Vai kana?
Eli kaiken alku ja loppu.
p.s. tämmöistä asiaa munarikkaan pääsiäisen alustukseen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei uusia eliöitä synny mutaatioiden kautta vaan ympäristönmuutosten. Stabiilissa ympäristössä eliöt ovat jo mukautuneet kilpailukykyisesti valllitseviin olosuhteisiin eikä suuria muutoksia tapahdu. Mutaatioita ja muita muutoksia toki kertyy geeniperimään.
Kun ympäristön olosuhteet muuttuvat, eli tulee vaikka jääkausi, ge4eniperimästä pääsee valikoitumisen kautta esille piirteitä jotka voivat johtaa uudenlaiseen ulkomuotoon tai käyttytymiseen.
Suosittellisin tutustumista johonkin helppolukuiseen alan teokseen ettei tarvitsisi filosofoida päätään puhki triviaalikysymyksillä.
Jos tämä oli ... niin osui ja uppposi
Hyvää viikonloppua
Pakinoitsija Olli on ratkaissut tämän visaisen ongelman aikoinaan tyylikkäästi: Ensin oli kana, koska muna tulee perästä.
Vaikka uskovien mielestä mihinkään asiaan ei tietenkään voi olla muuta ratkaisua kuin Jumala.
se kana tuli?
Syntyikö alkuräjähdyksen yhteydessä?
Tyhjästä?
Ihmekana.
oli iso muna, joka räjähti alkuräjähdyksessä.
Ihminen on syntynyt paljon sen jälkeen kuin muu materia ympärille. Maaplaneetta oli jo olemassa ihmisen tänne tullessa. Ihmisellä on näin melkoinen salapoliisityö selvitettävänä, mistä mikäkin johtuu.
Uskovilla ei tietenkään ole ikinä muuta vaihtoehtoa ollutkaan tarjota selitykseksi kaikkeen kuin se Jumala, joka siitä huolimatta tuntuu pysyvän erittäin onnistuneesti piilossa. Esittäisi vaikkapa näyttävän valoshown osoitukseksi mahtavista taidoistaan ja olemassa olostaan. Showssa voisi esittäytyä koko taivaallinen julkkiskaarti Mooseksesta Paavaliin ja Jeesuskin varmasti väläyttäisi kivoja pikku jippojaan. Ei pitäisi olla kaikkivoipalla suurikaan haaste.
Mutta toistaiseksi se kana pystyy suurempaan temppuun luomalla munan kuin se Jumala yhtään mihinkään. Rukoilkaa, että Jumalakin löisi munansa pöytään!
kyllä tunnustaa, että sain iloisen mielen.:D
Mutta ajatteleppa, jos Jumala esittäisi valoshownsa, niin mitä mielenkiintoa on edes hakea vastauksia elämänkysymyksiin?
Kaikki olisi sitten selvää kuin pläkki.
Elämä muuttuisi tylsäksi ja mielenkiinnottomaksi.
Miksi Jumala pysyttelee sitten piilossa?
Eikö siellä raamatun joillakin sivuilla sanota, että Jumala ei halua näyttää kasvojaan ihmiselle ihmisen itsensä takia eli ihmisen suojelemiseksi.
Miksi näin?
Onko Jumalan kasvot kuoleman kasvot?
Eli näkeminen ihmisen varma tuho.
Ja ikuinen elämä vasta kuolemassa.
Ehkä Jumala ihmistä koettelemalla haluaa näyttää sen tien itsensä luo.
Ja haluaa, että ihmiset uskovat ilman näyttäytymistä.
Valintamahdollisuus on meillä.
Valitaanko muna vai kana?
Vai muniva kana?
ideaa!:D
"Mutta ajatteleppa, jos Jumala esittäisi valoshownsa, niin mitä mielenkiintoa on edes hakea vastauksia elämänkysymyksiin?
Kaikki olisi sitten selvää kuin pläkki."
Tämä maallinen vaellus on uskovien mielestä vain välivaihe sinne taivaaseen. Ajattelepa, että siellä sinun ei mukamas sitten tarvitse ikuisuuteen ajatella vastauksia elämänkysymyksiin. Siis todella tylsää tiedossa.
"Ehkä Jumala ihmistä koettelemalla haluaa näyttää sen tien itsensä luo."
Jumalalla ei ole mitään menetettävää, vaikka esittäisi tuon kaipaamani valoshown. Pikemminkin hän pelastaisi kaikki ihmiset, koska se pelastaminen tuntuu hänelle kuitenkin olevan niin perin juurin tärkeää.
Koska mitään Jumalaa ei ole olemassakaan, hän ei kykene ikinä showtaan näyttämään. Turhaan asettaa rakastamilleen ihmisille jippoja, jos todella heitä rakastaa. Pelastakoon ihmeessä kaikki heti ja näyttäköön shownsa!
munan josta kana syntyi, muni tietenkin lisko.
eli muna oli oli ensin.
kaikki lintueläimet ovat kehityneet liskoista.
se lisko???
Eikö tullutkaan munasta?
Joku ihmistä yksinkertaisesti vahvempi olento jota varten tehtiin sana jumala. Tämä kana ei tietenkään ole meille luonnollinen eikä se tarvitse alkua tai loppua. Toisaalta tämä munakin voi olla "yliluonnollinen". Mutta enpä tiedä, minulle tuo kana kuulostaa jotenkin loogisemmalta, eriasia on, onko se enää aktiivinen.
tehtiin sana jumala?
Miksi ei Jumalaa varten tehty sanaa kana?
Kana on minusta hyvin luonnollinen, riippuen tietysti niistä oloista missä kasvatetaan....
eli luonnotonta on kasvattaa kanaa ahtaissa häkeissä, missä se ei pääse ollenkaan liikkumaan ja jossa sen elämäntehtävä on pelkkä muniminen.
Ja juuri tästä päätellen, kana on hyvinkin aktiivinen, jos sille annetaan mahdollisuus.
Onko kanan elämäntehtävä munia ihmisille munia?
Vai jatkaa elämän kiertokulkua munasta kanaan ja kanasta munaan?
Kanat ovat kehittyneet matelijasta jotka munivat.
Sen sijaan jos jumalaselitys otetaan huomioon päästään ongelmaan:
Koska Luojaanvetoojien mielestä mitään ei "synny tyhjästä",ja että kaikki informaation synty vaatii enemmän informaatiota johtaa siihen,että Jumalaan tarvitaan enemmän infoa kuin maailmankaikkeuteen- Tästä seuraa että Luoja ei ole voinut syntyä itsestään.
Joten tarvitaan tätä isompi Luoja.
Samaa pitää jatkaa loputtomiin...
Sitä varten tehtiin sana jumala, se pitää sisällään sen että kyseinen olento ei tarvitse synnyttäjää, se on epägeometrinen, onhan se sentään jumala, eikä mikään nisäkäs. Joka tarkoittaa sitä ettei sillä ole alkua tai loppua, joka on meidän hieman vaikea käsittää. Ei kannata yliarvioida ihmistä olettaen että hän ymmärtää juuri miten kaikki toimii ja joka ei hänelle tunnu luonnolliselta, ei voi olla totta. Pilkunnussimista ei varmaan kukaan kaipaa? "Ei kana Q matelija hei!" kun jumalaselitys otetaan käyttöön sitä ei koske luonnonlait, katsoppa vaikka määritelmä tietosanakirjasta ja sitä mihin sillä viitataan. Ihminen leimaa asian luonnottomaksi kun se menee yli hänen ymmärryksensä.
silloin kun kaikki meni yli hilseen
Vai munineista matelijoista ovat kanat kehittyneet?
Salli minun sanoa, että kana ei ole matelija vaan lintu.
Ja nimenomaan mitään ei synny tyhjästä, kaikelle on olemassa selitys.
Ja luojaan ei tarvitse kenenkään vedota, koska luoja on ollut ennen meitä, ennen maailmankaikkeutta.
Ihmisen äly ei riitä selittämään Jumalan olemassoloa, koska Jumala on maailmankaikkeus ja liian suuri käsite järjellä ymmärtää.
Meidän tyhmyys on este ymmärtämään, että elämä on ollut iankaikkisesti ja Jumala on se suuri älykeskus, mistä tieto tulee.
"Salli minun sanoa, että kana ei ole matelija vaan lintu."
Ei niin. Linnut ovat kehittyneet matelijoista.
muna on nimenomaan paras esimerkki evoluutiosta ja valinnasta
taidanpa samantien rekisteröidä tuon sloganin ;)
Melkoinen hyppy tuo tuollainen - mutta juuri näin kivuttomastihan evolutionisteilla onkin tapana ohittaa kiusalliset ongelmat!
Toinen oiva tapa on antaa riittävästi aikaa; muutama (1-100) miljardia vuotta, niin eiköhän siinä sokeampikin sattuma ehdi riittävästi harjoitella...
Jumala on aluton ja loputon; luomisen neljäntenä päivänä tuo kanakin sitten näki päivävalon, ja siitä lähtien on tuo munimisen, hautomisen ja kuoriutumisen kiertokulku jatkunut.
minä heräsin.."
Älä valehtele. Et ole vielä herännyt.
"Liskon munasta syntyi kana?"
Olkiukko. Kukaan ei väitä niin tapahtuneen. Evolutionistien joukossa kun ei enää saltaationisteja ole.
"Toinen oiva tapa on antaa riittävästi aikaa; muutama (1-100) miljardia vuotta, niin eiköhän siinä sokeampikin sattuma ehdi riittävästi harjoitella..."
Jaa että vielä 100 miljardia vuotta... jep jep. Toinen valhe ja olkiukko. Kai tiesit, elämä maapallollakin on vain alle 4 miljardia vuotta vanhaa? Mitä tulee kehittymiseen matelijoista linnuiksi, puhutaan varmaan miljoonista, ei miljardeista vuosista.
Sattuma on myös olkiukko. Luonnonvalinta on sattuman vastakohta.
Muna makaili sängyllä rentotuneena makea hymyn kare suupielessä, kun taas Kana mökötti kiukkuisena nurkassa. Onko vaikeaa arvata kumpi tuli ensin"?!
Alussa Jumala LOI eläimet, kunkin lajinsa mukaan
ja vedenpaisumuksessa arkkiin meni Nooan luo
eläimet parittain, niinkuin oli Jumala Nooalle käskyn antanut.
Joten, eikös se todista että kana&kukko olivat ensin
sillä eihän muna voi kävellä ;)