Geenikäsityksestä yksi eniten väärinkäsityksiä levittäneistä teoksista on Richard Dawkinsin 'The selfish gene' vuodelta 1976 (Uusintapainos pienillä korjauksilla v. 2006). Hän julistaa tähän tapaan geeneistä:
"Ne eivät kuolleet, sillä ne ovat selviytymistaistelun varhaisia mestareita. Mutta älä odota niiden kelluvan vapaasti meressä; he luopuivat vapaudestaan kauan sitten. Nyt he ryöstävät valtavia pesäkkeitä, jotka ovat turvallisia giganttisten ryöstörobottien sisällä, jotka on suljettu ulkomaailmasta ja jotka kommunikoivat sen kanssa epämääräisillä epäsuorilla reiteillä manipuloimalla sitä kaukosäätimellä. Ne ovat sinussa ja minussa; ne loivat meidät, kehon ja mielen; ja niiden säilyttäminen on olemassaolomme perimmäinen peruste. Ne ovat tulleet pitkälle, ne replikaattorit. Nyt ne menevät geenien nimellä, ja olemme heidän selviytymiskoneitaan."
Dawkinsin täysin virheellisestä geenikäsityksestä ovat peräisin populaatiogenetiikan opit, joiden mukaan DNA:n geenit sanelevat yksilöiden ominaisuudet ja että perinnölliset ominaisuudet perustuvat muuttuviin DNA-jaksoihin.
Tieteestä huomattavasti paremmin perillä oleva evoluutiobiologi Denis Noble on ymmärtänyt, miten solu käyttää DNA:ta:
"Mielestäni geenikeskeinen evoluutioteoria, nykyaikainen synteesi, on ymmärtänyt syy-yhteyden biologiassa väärin. Geenit, jos ne on määritelty DNA-sekvensseiksi, ovat puhtaasti passiivisia. DNA yksin ei tee mitään, ennen kuin muu järjestelmä aktivoituu transkriptiotekijöiden, yhden tai useamman markkerin välisellä vuorovaikutuksella proteiinien kanssa. DNA ei siis yksinään ole syy aktiivisessa mielessä. Mielestäni sitä on parempi kuvata passiivisena tietokantana, jota eliö käyttää sen mahdollistamiseksi, että se valmistaa sen tarvitsemia proteiineja."
Arvoisat ateistit. Olisiko mahdollista, että päivittäisitte geenikäsityksenne tälle vuosituhannelle, niin pääsisimme edes keskustelemaan samasta asiasta? Olen puhunut passiivisesta DNA:sta jo useita vuosia.
Linkki ketjussa.
"Ne eivät kuolleet, sillä ne ovat selviytymistaistelun varhaisia mestareita. Mutta älä odota niiden kelluvan vapaasti meressä; he luopuivat vapaudestaan kauan sitten. Nyt he ryöstävät valtavia pesäkkeitä, jotka ovat turvallisia giganttisten ryöstörobottien sisällä, jotka on suljettu ulkomaailmasta ja jotka kommunikoivat sen kanssa epämääräisillä epäsuorilla reiteillä manipuloimalla sitä kaukosäätimellä. Ne ovat sinussa ja minussa; ne loivat meidät, kehon ja mielen; ja niiden säilyttäminen on olemassaolomme perimmäinen peruste. Ne ovat tulleet pitkälle, ne replikaattorit. Nyt ne menevät geenien nimellä, ja olemme heidän selviytymiskoneitaan."
Dawkinsin täysin virheellisestä geenikäsityksestä ovat peräisin populaatiogenetiikan opit, joiden mukaan DNA:n geenit sanelevat yksilöiden ominaisuudet ja että perinnölliset ominaisuudet perustuvat muuttuviin DNA-jaksoihin.
Tieteestä huomattavasti paremmin perillä oleva evoluutiobiologi Denis Noble on ymmärtänyt, miten solu käyttää DNA:ta:
"Mielestäni geenikeskeinen evoluutioteoria, nykyaikainen synteesi, on ymmärtänyt syy-yhteyden biologiassa väärin. Geenit, jos ne on määritelty DNA-sekvensseiksi, ovat puhtaasti passiivisia. DNA yksin ei tee mitään, ennen kuin muu järjestelmä aktivoituu transkriptiotekijöiden, yhden tai useamman markkerin välisellä vuorovaikutuksella proteiinien kanssa. DNA ei siis yksinään ole syy aktiivisessa mielessä. Mielestäni sitä on parempi kuvata passiivisena tietokantana, jota eliö käyttää sen mahdollistamiseksi, että se valmistaa sen tarvitsemia proteiineja."
Arvoisat ateistit. Olisiko mahdollista, että päivittäisitte geenikäsityksenne tälle vuosituhannelle, niin pääsisimme edes keskustelemaan samasta asiasta? Olen puhunut passiivisesta DNA:sta jo useita vuosia.
Linkki ketjussa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tässä artikkeli:
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2019/01/two-totally-different-concepts-of-genes.html
Dawkins kuitenkin kaksi kertaa älykkäämpi kuin sinä...
Tarkoitit varmaan kaksikymmentä. Opettajantapainen on aivokääpiö.
”Arvoisat ateistit. Olisiko mahdollista, että päivittäisitte geenikäsityksenne tälle vuosituhannelle, niin pääsisimme edes keskustelemaan samasta asiasta?”
Lainasit kirjaa vuodelta 1976 ja sitten valitat, että käsitys on vanhahtava??? Mitäs jos siirtyisit tuoreempaan matskuun? Minulla ei ole tuota kirjaa saatavana, mutta väitteesi eivät ainakaan vastaa sitä osuutta, mitä lainasit. Joten kenties vika on myös omassa ymmärryksessäsi?
”Olen puhunut passiivisesta DNA:sta jo useita vuosia.”
Mitä tarkoitat ”passiivisella DNA:lla”? Etkös sinä juuri toitota, että kaikki DNA on aktiivista ja passiivisra roskaa ei ole?
Olen sanonut, että roska-DNA:ta ei ole, koska DNA on solulle vain passiivista informaatiota ja tarkoitettu RNA-molekyylien valmistamiseksi. Solussa ei ole mitään turhaa DNA:ta, koska kaikki on käyttökelpoista, hyödyllistä ja epigeneettisen ohjauksen alla toiminnallista. Jopa vialliset DNA-jaksotkin, vaikka odottavat korjausta, ovat käyttökelpoista DNA:ta.
Informaatio, jota käytetään, on aktiivista. Eli DNA on mielestäsi siis aktiivinen tietovarasto!
Älä laita sanoja suuhuni.
DNA on passiivista informaatiovarantoa, jota solu käyttää RNA-molekyylien rakentamiseksi. Oletko koskaan miettinyt, miten Cas9 -entsyymi ohjataan haluttuun DNA-jaksoon? Sitä ohjaa ns. guideRNA-molekyyli, joka on itseasiassa microRNA-molekyyli. Solu saa siis tilauksen tuottaa vaadittua proteiinia sen erilaistumisohjelman mukaisesti. Tämä ohjelmointi kytkee sitä etsimään DNA:sta soveltuvia jaksoja, joita lukemalla tarvittava RNA-molekyyli voidaan valmistaa.
Päivitä tietos oikeiksi! Virheitä ja väärinkäsityksiä vilisee taas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cas9
En+laita+sanoja+suuhusi+vaan+tulkitsen+sen,+mitä+sanot.+Tuo+lisäämäsi+sana+”passiivinen”+antaa+kuvan,+ettei+tietoa+käytetä,+vaikka+nimen+omaan+katsot,+että+DNA:n+tiedolla+on+oleellinen+merkitys+solun+toimintaan.+Se+johtaa+lukijaa+harhaan.
aika on rotille merkityksetön sivuseikka. kunhan asian vain saa vääristeltyä että se tukisi tomin mieöisairasta ideologiaa.
Vuosia sitten eräs tuttavani oli hyvin tuohtunut tuosta Dawkinsin näkökulmasta. Hänen ajattelunsa oli hyvin yksilökeskeistä, ja hän vaahtosi asiasta siihen tyyliin, että eihän se geeni mitään ajattele tai tavoittele, vaan sen tekee ihminen. Koetin avata hänelle sellaista näkemystä, että ihmistä tai muitakaan eliöitä ei olisi olemassa ilman genomia, ja niinpä eliökunnan kaikki yksilöt voidaan nähdä alati muuttuvan ja mukautuvan genomin kantajina. Valitettavsti hän ei koskaan kyennyt tunnustamaan tämän näkökulman pointtia. Vaahtoaminen kuitenkin loppui jossain vaiheessa.
Dawkins sanoi itse (muistaakseni kirjassa The Ancestor´s Tale) ettei hän ole koskaan väittänyt geenien olevan millään tavalla tietoisia tai ajattelevia tms, se itsekäs geeni oli vaan hyvä nimi kirjalle.
RD on vekkuli ukko. Kertoi jossain esiintymisessä [Neil deGrasse Tyson'in kanssa] kirjansa käsikirjoitukseen lisahtaneesta typosta: the great "hardon" collider.
Kuka hölmö lainaa yli neljäkymmentä vuotta vanhaa näkemystä alalta, joka on ollut eräs nopeimmin kehittyneistä viime vuosikymmeninä? ROT:lla taitaa olla paukut pahasti lopussa ja ruutikin kastunutta. Ei kai kukaan käytä 40 vuotta vanhaa tietokonettakaan. Kas kun ei siihen vedonnut, ettei Darwin tiennyt genetiikasta mitään.
Itse asiassa se juuri todistaa, ettei genetiikalla evoluutioteoriaa kaadeta. Evoluutioteoria ei ole mitenkään riippuvainen ROT:n höpinöistä, vaikka ne pitäisivät paikaansakin. Mutta kun eivät edes pidä. Evoluutioteoriaa pidettiin luotettavana ennen kuin geeneistä edes tiedettiin. Luin varmaan pari tusinaa ROT:n postaamia tiedeartikkeleja, eikä yksikään tukenut ROT:n väitteitä, joita hän teki kyseisten artikkelien perusteella. Ei tuota ressukkaa kannattaisi noteerata yhtään mitenkään.
Ja taas on linkki Tomin ihan omalle pseudotiedesivulle. Avutonta.
Ai niin ROT. Maa on ikivanha, kuten sinulle Tiedeviikolla todistin.
Kuka hölmö lainaa yli 100 v. vanhaa Darwinin evoteoriaa joka kopsasi sen suoraan antiikin kreikkalaisilta yli 200 v. takaa, heheh?
Näitä versioita "Keisarin uudesta evo-opista" putkahtelee esiin tuon tuostakin.
Kuitenkaan yksikään merkittävä asiaan liittyvä taho ei ole kommentoinut tuota mullistavaa avausta mitenkään.
En suosittele pidättämään hengitystä odottaessa relevanttia vastausta .
Tuon"Jeesuksenmorsiamen" henkisen tason tuntien hän joko häipyy kuni pieru Saharaan tai palaa Pyhän Hengen täyttämänä valjastamaan Adhominensa kohti taivaspaikkaansa.
Niih, ja sinä sensijaan älykkäänä evolutionistina uskot sokeasti vastoin kaikkia anatomian oppikirjoja että homous on luonnollista, heh!
Evokit ovat oivalinen esimerkki vertaispaineiden vaikutuksesta käytökseen ja ajatteluun.
Siis vaikka oma mieli tietenkin näkee homouden luonnottomuutena niin sitä on vain pakko saada itsensä sanomaan että luonnollistahan se on, hehehe!
Minä en ikinä antaisi orjuuttaa aivojani typerysten määräiltäväksi. Mutta evot antaa, hehee!
"Minä en ikinä antaisi orjuuttaa aivojani typerysten määräiltäväksi."
...kuten kreationistiseurakuntiin kuuluvat antavat. Vai?
Menehän jollekin lukiolaiselle selittämään, että Maa on 6000 vuotta vanha ja se luotiin 6 päivässä. Siihen kun lisäät Nooan tulvan, puhuvan aasin ja - käärmeen, auringon pysähtymisen taivaalle ja muita valikoituja Raamatun ihmeitä, niin arvaas mikä on vastaanotto.
Nykyään on kaksi tietä nuoren Maan kreationismiin. Lapsesta asti tehty aivopesu tai niin alhainen älykkyys ja koulutustaso, että ihmisraukka on valmis uskomaan miltei mitä tahansa saadakseen hyväksyntää.
Ihan sama.
Joko Tomi kerrot meille, että missä milloin ja miten kohtasit jeesuksen ja miten tämä kohtaaminen todistaa luomisesta?
Meillä täällä evoluutio-seurakunnassa on ollut jo jonkin aikaa käynnissä mielenkiintoinen vedonlyönti:Kumpi tapahtuu ensin?
1.Jeesuksen Toinen Tuleminen
vai
2.Rotin lopullinen sekoaminen?
Suurin osa vedoista on mennyt kakkoseen...
Siis meillä aivan aikuisten oikeasti on peruskoulunopettaja,joka kuvittelee käyvänsä voitollista debattia kokonaisen tieteenalan asiantuntijoita vastaan.
"Not only is he a cunninglinguist but also a masterdebator"...
Silloin kun käytetään sanoja aktiivinen ja passiivinen, on suuri vaara siirtyä huomaamattaan koko luonnon ulkopuolelle filosofisiin mietteisiin.