Mitä mieltä asiasta.
Lapuanliikkeelle, IKL, jääkärit, valkoiset 1918, rotuoppi ?
HyväVaiPaha
2961
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuossa oli kovin erilaisia asioita niputettu yhteen.
Aloittajalla ei ole ilmeisesti kovin hyvää historiantuntemusta eikä muutenkaan kykyä hahmottaa kokonaisuuksia. Jokaista pitäisi pohtia erikseen ja katsoa niitä suhteessa siihen aikaan ja tietoon, milloin ne ovat olleet voimissaan.
Kannattaa muistaa, että noitavainotkin ovat olleet oman aikansa huipputiedettä ja auringon on uskottu kiertävän maata.
Suomi on hahmottanut maailmankuvansa aika oudosti. Taloudellisia pakotteita venäjää vastaan , vaikka se loukkaa omaa etua ja taloutta. Samanaikaisesti ostetaan aseita miehittäjävaltiolta jolla on sipilän ja soinin uskonnollinen suoja, mikä sortaa ihmisiä alueella , joka edelleen miehittää laittomasti valtaamiaan maa-alueita. Maksamme itsemme kipeäksi hallituksen ja median lietsomasta venäjän uhasta , mitä ei taida olla olemassa. Näin maksamme korkeaa hintaa , taloudellisesta tuesta soinin tukemalle miehitysvaltiolle.
Hallituksen tavoite ei ole kansalaisten hyvinvointi ja sen parantaminen. Sipilä ja Orpo ovat valtion varallisuuden "varastamisen" mestareita.
Tämäkin päivä on pian historiaa, ja kun jo nyt väitellään tämän päivän politiikasta ja näkemyksistä, niin voidaan vain kuvitella mitä tulevat sukupolvet kirjoittavat näistä ajoista, ja nähtäväksi jää mihin tämä johtaa.
Jos kysytään mielipiteitä asioista, kuten aloituksessa, niin ei pidä sotkea asioita ja ruveta arvostelemaan aloittajaa, aloittajan kysymyksiä ja historian tuntemusta.
Vaan nyt olisi tilaisuus kertoa mielipiteensä Lapuan liikkeestä, ja Lapuan liikkeen perijästä IKL:stä. Jääkäreistä ja Suomen sisällissodasta. Ne eivät suinkaan ole joukko erilaisia asioita, vaan ne ovat osa Suomen historiaa.
Taisi osua arkaan paikkaan.
Mitenkäs siellä Sankt Peterburgissa on lunta ja pakkasta.
Yksinkertaiset on oikeiston puolustus vastaukset, kun muuhun ei pysty ja toisinajattelioita ei voi enää kurmottaa !? Keisarin miesten isänmaallisutta !?
Lyhyesti sanottuna "oikeisto" on kysymyksessä mainituille yhdistävä tekijä.
Oikeisto on huono nimitys poravareille, koska sen politiikka on kaukana oikeanmukaisuudesta.
Lapuanliike nousi jopa Suomen johtoon v. 1930, ottetiinhan Kosola joukkoineen valtiollisesti vastaan Helsingissä !? Kosola vaati sotaan Neuvostoliittoavastaa ja sai kannatusta Suojeluskunnilta ja Mannerheimiltä, vain Ulkoministeri piti sitä katasrovina jo taloudellisesti maailmankaupassa !?
Presidentti Risto Ryti allekirjoitutti rotulain 1941, jossa Romaanit, Mongoolit , Juutalaiset ja Venäläiset piti tappaa, osoittamalla julmuutta !?
Samalla Ryti poisti Puolan ja Norjan maailman kartalta, kuin harkitsi demokratian lakkauttamista !?
Lapuanliike oli äärioikeistolainen liike joka mm. harrasti enemmän ja vähemmän väkivaltaa ja järjesti väkivalataisia muilutuksia mm Venäjälle.
IKL oli lähinnä jatkumoa edelliselle. Urho Kekkonen pyrki kieltämään näitä ääriliikkeiden.
Jääkäreitä lähti Saksaan sotilaskoulutukseen 1914 , vaikka Suomi oli tuolloin osa Venäjää , sekä Saksa ja Venäjä sodassa keskenään ja ensimmäinen maailmansota meneillään. Sitä pyrittiin salaamaan , vaikka asia vuoti. Sitä pidettiin maanpetoksena, ja juonnitteluna isäntämaata Venäjää kohtaan, ja herätti epäluottamusta.
Rotuopissa haluttiin raivata mm. huono perimä ja aines pois, joiksi monet kokivat jopa punaiset ja heidän puolisonsa ja lapsensa.
Eugeniikka ei ole poliittinen oppi ja sitä toteutettiin mm 1970-luvun kommunistisissa valtioissa.
En kuitenkaan liittäisi sitä kommunismiin, vaikka se olikin käytössä niissä valtioissa viimeisenä. Syynä on kommunimin takapajuisuus ja huono tieteen taso.
Mitä sitten tulee Lapuan liikkeeseen ja IKL:ään, niin ne eivät ole oikeistolainen vaan äärioikeistolainen ilmiö. Äärioikeistolla taas ei ole poliittisesti mitään tekemistä oikeiston kanssa vaan se on sosialismia rotuopilla.
Jääkärit oli hyvä juttu katsoo asiaa miltä kantilta tahansa. Ilman niitä itsenäistä Suomea ei olisi vaan meillä olisi nyt maailman kapitalistisin talous, jota johtaa oligarkit. En ole sosialisti, mutta sen verran kuitenkin etten mene palvomaan Venäjän äärikapitalismia.
Suomessa oli tavallista varsinkin " sivistyneiden " piireissä velä 1940 luvulla keskustella aiheesta, ja sillä oli paljon kannattajia heidän piireissään. Mm. Risto Rytin kerrotaan pohtineen tosissaan asiaa. Natsi-Saksassa niinsanotusti "rotujalostus" oli arkipäivää ja jonka kohteena oli esim. sairaat, vammaiset ja juutalaiset .
Suomessakin oli jopa 1970 luvulle asti pakkosterilisointeja.
Sinäkin keskustelet eugeniikasta ja nyt on vuosi 2019. Sinun sivistyksestäsi en tiedä.
Suomi sai itsenäisyyden rauhanomaisesti neuvottelemalla, pääasiassa sosiaalidemokraattien ansiosta.
Saksa tuomittiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen sen aloittamisesta, ja joka oli horjuttanut Venäjän asemaa, johtanut Venäjän tsaarin syrjäyttämisen ja johtanut niin Venäjällä, kuin muuallakin maailmalla sisällissotaan ja selkkauksiin.
Venäjällä oli tsaarin aikaan porvarillinen ja Mannerheim hänen uskollinen sotilaana. Tsaarin menetettyä vallan, niin uusien tuulien ja Venäjän vallan vaihdon myötä Suomi näki mahdollisuuden itsenäistymiseen , sillä katsottiin, että tsaarinaikainen sopimus ei niinollen ollut enää voimassa. SDP tavoitteli itsenäisyyttä ja sai kannatusta useilta porvaripuolueita, joten Valtalaki nuijittiin suurella enemmistöllä lainvoimaiseksi.
Tuosta ei toisinajattelijat pitäneet ja he jopa painostivat silloista Venäjän väliaikaista hallitusta erottamaan Suomen eduskunnan. Lopulta Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa sovittiin, että asiasta äänestettäisiin, ja siihen äänestykseen osallistui yksi ainoa Venäläinen kuvernööri ja loput olivat suomalaisia, ja nyt kulissien takana oli juoniteltu, sillä aikaisemmin valtalain puolesta äänestäneet äänestivät eduskunnan hajoittamiseksi ja valtalakia vastaan, joten porvarit pettivät.
Edellämainittu herätti epäluottamusta poliittisissa piireissä ja Suomi jakautui kahteen leiriin , kansa menetti uskonsa päättäjiin ja samaan aikaan ensimmäinen maailmansota aiheutti nälkää ja puutetta, jota pahensi huonot satovuodet ja siitä aiheutunut nälänhätä, jota toiset käyttivät hyväkseen , jonka vuoksi mustanpörssikauppa kukoisti ja heikommassa asemassa olevien mahdollisuudet saada ruokaa ja selvitä oli todella huonot.
Venäjän ja muiden vastaavissa tilanteissa olevien muiden maiden tapaan , myös Suomessa nälkä ja puute aiheutti levottomuuksia , epäluottamusta päättäjiin ja lakkoja. Maa oli uudessa tilanteessa ja järjestyshäiriöitä sattui, meillä kuin muuallakin maailmalla. Mutta onni onnettomuudessa oli se, että Venäjällä valtaan päässeet bolsevikit myönsivät meille rauhanomaisin neuvotteluin itsenäisyyden, jonka puhemiehenä oli paljon parjattu Kullervo Manner, joka oli maaherra Arvo Mannerin veli.
Itsenäisyys oli hieno asia, mutta silloista puutetta ja nälkää se ei vienyt, ja ruuasta oli edelleen huutava pula, ihmisten tyytymättömyys kasvoi, ja järjestyshäiriöt edelleen kasvoivat joista syntyi konflikteja . Alkoi valtataistelut joka johti lopulta kansalaissotaan, kuka sen loppujen lopuksi sai aikaan, aloitti, milloin, missä, ja miksi, siitä ollaan montaa mieltä, ja syitä lienee molemminpuolin. Mutta ihmisten eriarvoisuus, puute ja kurjuus sekä tyytymättömyys , sekä toisaalla herraviha , toisten yltäkylläisyys ja alistaminen juontaa taustalla.
Ennenkaikkea voimme katsoa syyttävästi silloista Saksaa, niin bolsevikkien valtaan pääsystä Venäjällä , kuin maamme ajautumisesta sisällissotaan. Epäilemättä silloinen Saksan johto käytti Suomea hyväkseen,, kuin myös myöhemmin ja mielestäni Jääkärit oli yksi osa näistä. En tarkoita väheksyä itse Jääkäreitä, sillä he olivat epäilemättä syyttömiä itse asiaan ja syntyihin syviin.
Ihan hieno ajatusrakenne, mutta siitä puuttuu pari olennaista asiaa.
Olet unohtanut kokonaan ensimmäisen maailmansodan, joka tapahtumana oli paljon suurempi ja merkittävämpi kuin Suomen itsenäistyminen.
Venäjä oli sodassa ja siellä oli vallankumous tai oikeammin sarja vallankumouksia, jotka alkoivat jo 1905. Vallankumoukset ja sodat jatkuivat aina vuoteen 1922 asti. Melko levotonta aikaa siis. Vasemmisto vaati Venäjän irtautumista maailmansodasta ja Lenin saikin Brest-Litovskin rauhan aikaiseksi 1918. Venäjä oli sodassa altavastaajana ja rauhan ehdot eivät olleet sille hyvät.
Brest-Litovskin rauhassa Saksalaiset tukivat entisten Venäjälle kuuluneiden alueiden, kuten Suomen, itsenäisyyttä. Suomen itsenäisyys ei ollut bolsevikkien hyvää tahtoa vaan Saksan vaatimus.
Nimimerkki Valtalaki kirjoittaa kolmessa kohtaa ensimmäisestä maailmansodasta, joten suosittelen lukemaan tarkemmin, tai jos ei mene jakeluun, niin kääntymään lääkärin puoleen.
Ensimmäinen maailmansota mainittiin ainoastaan nälän aiheuttajana ja siitä, että Saksa tuomittiin sen aloittajana. Ensimmäinen on osittain totta, tyoinen ei. Ensimmäisen maailmansodan tapahtumien vaikutusta ei otettu lainkaan huomioon, kuten mainitsin. Ilman Saksan asettamia ehtoja Suomi tuskin olisi itsenäistynyt.
Sodan hävinnyt Saksa tosiaankin tuomittiin yksin sodan aloittajaksi, vaikka sota alkoi, kun Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle. Sen jälkeen Serbian liittolainen Venäjä julisti sodan Itävalta-Unkarille. Venäjän ja Saksan välinen sotakin alkoi, kun Venäjä hyökkäsi Itä-Preussiin eli aloite oli vahvasti muualla kuin Saksassa.
Pysyn siis väitteessäni että ensimmäinen maailmansota jätetiin ilman huomiota.
Vuonna 1919 Versailles'n rauhassa Saksa julistettiin yksin sotaan syylliseksi. Miljoonia kuolonuhreja vaatinut sota on yksi historian tuhoisimmista ja historiallisesti merkittävä: Venäjän, Saksan ja Itävalta-Unkarin keisarihuoneet kaatuivat, uusia valtioita syntyi ja sen katsotaan olevan merkittävä osatekijä toisen maailmansodan synnylle.
Sodan tapahtumat keskittyivät enimmäkseen Euroopassa käytyihin taisteluihin, vaikka siihen osallistui ja sotaa käytiin muuallakin. Taisteluja ei käyty Amerikan mantereella, mutta Yhdysvallat osallistui sotaan taistelemassa Euroopan maaperällä.
Ensimmäistä maailmansotaa ennen maiden välillä oli valtava sotilaallinen ja taloudellinen kilpavarustelu, joten sotaa osattiin etukäteen aavistaa. Monet maat kuvittelivat aluksi sodan hyödyttävät heitä ja kestävän vain lyhyen ajan, mutta toisin kävi.
Ensimmäisessä maailmansodassa tapahtuneen Venäjän huonon sotamenestyksen vuoksi Venäjällä syttyi levottomuuksia, aiheutui sekasortoa ja syöstiin Venäjän keisari vallasta. Venäjän tsaarin kaatuminen otettiin pääsääntöisesti Suomessa ilolla vastaan ja katsottiin se mahdollisuudeksi itsenäistymiseen. Tsaarin kaatumisen vuoksi Venäjällä syttyi sisällissota ja käytiin valtataisteluja vallasta, jonka lopulta bolsevikit voitti. Bolsevikeillä oli Venäjällä tarpeeksi haasteita, joten Suomen käytyä neuvotteluja itsenäisyydestä, ja Kullervo Mannerin vakuuteltua Leninille Suomen ja hänen haluavan itsenäisyyttä , niin loppujen lopuksi se kävi suhteellisen helposti, ja Leninin allekirjoitettua itsenäisyys sopimuksen , niin sen jälkeen Euroopan maat vasta tunnustivat itsenäisyytemme.
Itsenäisyyden saimme jo ennen sisällissotaa ja maailmansodan loppumista.
Ei mitään uutta.
Voittajat julistivat hävinneen Saksan yksi syylliseksi, vaikka se ei hyökännyt kenenkään kimppuun. Toki se valmiatautui sotaan siinä missä kaikki muutkin maat, mutta se ei aloittanut sotaa minkään mittarin mukaan. Se ei tehnyt ensimmäistä sodanjulistusta eikä ensimmäistä hyökkäystä.
Venäjän historiasta tiedät kutakuinkain saman verran kuin sika kuuraketista.
Levottomuudet alkoivat 1905, kun Venäjä hävisi Japanille. Silloin tapahtui ensimmäinen vallankumous, jonka seurauksena tsaari menetti itsevaltiuden. Silloin myös Suomessa oli suurlakko, oltiinhan me osa Venäjää.
Venäjän levottomat ajat jatkuivat Balkanin sodilla ja osittain sen seuraksista alkaneella maailmansodalla. Sisällissodat punaisten ja valkoisten kesken päättyivät vasta 1922.
Suomen itsenäisyys oli mahdollinen Venäjän levottomuuksia takia ja erityisesti siksi ettei Suomessa ollut lopulta ketään, joka olisi edustanut emämaata ja käyttänyt ylinta valtaa. Lahjaksi itsenäisyyttä ei kuitenkaan saatu ainakaan Veäjältä, Saksalta ehkä. Tärkeintä oli tietenkin oma tahto.
Mitä' hä' , et voi olla tosissasi, vai ettei Saksa mukamas hyökännyt mihinkään , nauraisin, ellei asia olisi ollut niin ikävä ihmiskunnalle.
Kirjoitin, että Saksa ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa. Saksa ei myöskään hyökännyt Venäjälle vaan Venäjä hyökkäsi Itä-Preussiin.
Sota alkoi Itävalta-Unkarin julistamalla sodalla Serbialle.
Venäjä mobilisoi joukkonsa 30.7.1914 ja hyökkäsi Itä-Preussiin ja aloitti sotatoimet Saksaa vastaan 17.8.1914
Saksalla ei ollut halua hyökätä Venäjän kimppuun koska se ei halunnut kahden rintaman sotaa. Saksa hyökkäsi Belgiaan tarkoituksena jatkaa sitä kautta Ranskaan 4.8.1914.
Eli toki Saksakin hyökkäsi, mutta on tolkutonta väittää, että se olisi ollut yksin syyllinen 1. maailmansotaan. Sodan alku pedattiin Balkanin sodissa, joista syntyi tämän päivän mittapuun mukaan omituisia liitoutumia, jotka kaikki valmistautuivat sotaan omilla tahoillaan.
Sotahan lopulta sytyyi ihan muutamassa päivässä, jos katsotaan sodanjulistuksia ja liikekannalepanoja. Kaikki osapuolet olivat valmiita ja halukkaita.
Ensimmäinen maailmansota syttyi tyhmien hallitsijoiden vuoksi, ja silloinen kilpavarustelu enteili sotaa. Tuolloiset sodanlietsojat ja sotilasjohto ovat olleet aikansa sotahulluja ja varmaan yksi keskeinen tekijä lienee ollut kokeilla silloisia uusia aseita ja sotakalustoa. Kuten aina sotaan määrätyt sotilaat ja kansalaiset joutuvat seuraukset kärsimään.
Hyvä kysymys, jota kannattaisi kaikkien miettiä, sen syntyjä ja seurauksia , sekä mitä itseään ja piirejään parempana pitävät politiikot ovat saaneet aikaan .
Pienituloisten palkansaajien-, sairaitten-, köyhien-, ja työttömien nöyryyttäminen-, sekä edellämainittujen tahojen riistäminen , niin kenenkö piikkiin ne voidaan laittaa ??? jonka useat nekatiiviset vaikutukset tulevat näkymään kokonaisuudessaan myöhemmin myös kansantaloudessa ja eliitin omassakin elämässä.
PORVARIPOLITIIKKA näkyy jo nyt laskevina asuntokauppoina, huonona teiden kunnossapitona, terveydenhoidon heikentymisenä, ihmisten vastakkainasetteluina, koulutuksen heikentymisenä, leipäjonojen pitenemisenä, pienituloisten eläkeläisvanhusten heikkona ravitsemuksena, pahoinvoinnin kasvuna, sosiaalisina ongelmina, lasten huostaanottojen huomattavana kasvuna, ulosottojen lisääntymisenä, ja edellämainittujen seikkojen vuoksi nousevina sosiaalimenoina. JÄRKEE VAI EI.
Mitä tulee mieleen ? Riitapukareita, muiluttajia, äärioikestolaisia, väkivaltaisia, vääryyttä tekeviä, tietyssä mielessä maanpettureita. .......
Porvarihallitusten aikoina on nostanut päätään politiikan päätösten vuoksi, sotavarustelu, uhkakuvien maalaaminen, kansan jakatuminen ja eriarvoistaminen.
Olen lukenut Suomen sodista monien historoitsijoiden kirjoittamia kirjoja, niitä ennen olevia tapahtumia ja median kirjoituksia, niin ne on kuin suoraan tästä ajasta.
Kuvittelisi että maailma olisi muuttunut enemmän, mutta digitaaliosta ja nettiaikakaudesta huolimatta ihmisten , politiikkojen, päättäjien ja median käyttäytyminen on samankaltaista.
Ei pidä paikkaansa.
Aikaisemmin esimerkiksi rokotevastainen kotiäiti ei saanut yhtä paljon ruutuaikaa kuin alan asintuntijatohtori. Media on siirtynyt tutkivasta journalismista ajan ja julkisuuden jakamiseen kritiikittä ihmisille, jotka haluavat tehdä toimittajien työn helpoksi.
Mitä mieltä puolustusministeri mahtaa olla ?
Hyvä kysymys