kalliimpi. Tamperelainen sen kertoo, bussien lukumäärä vähenee 284:stä vain 247:ään eli 37 kpl eli 13 %, mikä on erittäin vähän. Tällä bussien lukumäärän erotuksellako 400 milj. ratikka suurine käyttökuluineen pitäisi maksaa, ei taida muuten onnistua alkuunkaan.
Totuus on se, että käytännössä entisellään säilyvän bussiliikenteen LISÄKSI on tehty 400 milj. maksava ratikka. Syynä poliittinen lehmänkauppa jotta vihreät saatiin tukemaan Eteläpuiston hävittämistä ja rikkaille oma Kultahammasrannikko.
Tätä on kunnallispolitiikka kauheimmillaan.
Totuus on se, että käytännössä entisellään säilyvän bussiliikenteen LISÄKSI on tehty 400 milj. maksava ratikka. Syynä poliittinen lehmänkauppa jotta vihreät saatiin tukemaan Eteläpuiston hävittämistä ja rikkaille oma Kultahammasrannikko.
Tätä on kunnallispolitiikka kauheimmillaan.
Vastaukset 139
Vanhimmat
Senhän piti korvata saastuttava, meluava ja hiiltä ilmakehään puskeva bussiliikenne suurelta osin ja sillä lailla tuottaa hirveästi rahaa kaupungin kassaan ja alentaa sitä kautta veroja. Eikö se sitä teekään, onko meitä ratikkafaneja johdettu harhaan?
On, ja pahasti
Kyllä ratikka syrjäyttää osan bussiliikenteestä. Ei ole johdettu harhaan siinä asiassa.
Myös verot alenee
On vissiin ihan liian vaikeaa ottaa asioista selvää.
Niin on, koska fanaattisuus ja ideologia ovat haitanneet normaalia järjen käyttöä.
Ratikka piti saada, koska ratikka piti saada.
Hämeenkadun toisesta päästä ei pääse toiseen päähän vaihtamatta kulkuvälinettä.
Juuri noin. Pitää vastustaa koska kaikki uusi pelottaa, ja koska vastustamiselle ei todennettavissa olevia perusteluja oikein ole, niin sitten keksitään milloin mitäkin. Uskottavuudesta viis.
Ratikalla pääsee tietenkin.
Entä bussien lukumäärät ennen ja jälkeen ratikan? Selkeätä aritmetiikkaa. Jäikö peruskoulu kesken? Silloin tietysti alkeisaritmetiikka pelottaa
Vähenee. Onko se huono juttu?
Jospa samalla vaivalla kertoisit, kuinka paljon bussien lukumäärä vähenee. Kyllä näitä väistöliikkeitä on keskusteluissa nähty. Totuus lukuina alkaa psljastua
Et sitten lukenut avausviestiä?
Olihan tuossa perusteluja, mutta kiihkofanaattisuus estää ymmärtämästä niitä.
Se on siis totta?
En nähnyt sellaisia. Vai tarkoitatko noita perusteettomia valheita?
Älä jauha jatkuvasti tuota paskaa. Älä hyökkää asioiden esittäjlä kohtaan. Torju väitteet, jps pystyt. Ei lukijat hölmöjä ole.
Mitä paskaa jauhan jatkuvasti? Ja mitä väitteitä minun nyt pitäisi torjua? Jos tarkoitat niitä vastustajien väitteitä, jos ei edes pyynnöstä perustella, niin nehän torjuu itse itsensä. Pysythän jatkossa asialinjalla menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Sinä taidat myös kuvitella että hävittäjähankinnat vähentävät muuta lentoliikennettä.
Hankitaanko Tampereelle omat hävittäjät? Mitä ne hävittää? Velkavuorenko?
Tuolta jokainen voi katsoa mitkä linjat jää jäljelle ratikan tulon jälkeen.
http://joukkoliikenne.tampere.fi/ohjeita-ja-tietoa/linjasto2021/linjastosuunnitelma-tampereen-seutu.html
Hämeenkatukin jää täyteen busseja, ikävä totuus, jota ei kerrottu kun asiasta päätettiin. Nyt faktat tulee silmillle mutta mitään ei enää voida.
Siltäkö varalta Hämppi on kavennettu? Jono liikkuu, kunnes joku pysähtyy. Sitten ei liiku. Kyllä hyvä tulee, kieltämättä asia on uusi ja outo. Pääkatu on kavennettu ja sinne on vielä bussien lisäksi tupattu ratikka. Onks totta vai pahaa unta?
"Onko tämä unta vai viinien huumaa............."
Minkä tietolähteen mukaan ratikka maksaa 400 miljoonaa? Toiseksi, että jos ratikka korvaa 37 bussia, niin mikä siinä niin huonoa on? Kolmanneksi ratikan liikuttaminen on halvempaa kuin bussien, niin mistä suuret käyttökulut syntyvät. Neljänneksi vihreitä ei ostettu Eteläpuiston hävittämiseen, vaan Rantatunneliin. Vihreät äänestivät tunnelin puolesta, jolla Kokoomus saatiin tukemaan ratikkaa.
Viidenneksi ratikka ei ole turha, vaan ensimmäinen ihmisiä palveleva liikennehanke 145 vuoteen.
Ratikkahan tulee maksamaan enemmän kuin 400 miljoonaa, kun kalustohankinnat ja kaikki liitännäisvaikutukset lasketaan mukaan. Ratikkafanit kiistävät sen, mutta tottahan se on.
Kiihkouskovaiset selittivät, että ratikan tulo vähentää päästöjä ja puhdistaa ilmaa. No, sen verran se puhdistuu, kun 37 inja-autoa myydään pois. Eikä muutaman kymmenen linja-auton poistaminen oleellisesti vähennä käyttökulujakaan.
Tässä sitä sitten seisotaan liejussa ja kusessa.
Yleisesti luullaan, että viäräleukoja huumormiehii kasvaa vain Savossa mutta näkyypä olevan täälläkin, kuten tekstisi kertoo.
....Minkä tietolähteen mukaan ratikka maksaa 400 miljoonaa?....
Kustannusarvio puhuu vain raiteista, vaunut puuttuu. Koska kaiketi vaunutkin tarvitaan niin siitä tulee se 400.
....Toiseksi, että jos ratikka korvaa 37 bussia, niin mikä siinä niin huonoa on? ---
Se on huonoa, että korvaa VAIN 37 mikä on häviävän vähän. Ei sillä voi 400 miljoonan euron hanketta perustella.
......Kolmanneksi ratikan liikuttaminen on halvempaa kuin bussien, niin mistä suuret käyttökulut syntyvät......
Ei pidä paikkaansa. Radan, sähkönsyöttöasemien ja jatkuvan kulunvalvonnan menoja ei ole huomioitu laskelmissa. Vaunujen kulut on arvioitua alakanttiin kuten kuuluukin tehdä kun hanketta ajettiin kuin käärmettä pyssyyn.
------Neljänneksi vihreitä ei ostettu Eteläpuiston hävittämiseen, vaan Rantatunneliin. ...
Ostettiin molempiin. Miksi muuten vihreät niin kiihkoisasti puolustaisivat täysin ideologiansa vastaista hanketta mitä on ison puisto- ja puustoalueen hävittäminen. Varsinkin kun tuleva asuinalue perustuu >90-prosenttisesti h-auton käyttöön eikä ratikan.
.....Vihreät äänestivät tunnelin puolesta, jolla Kokoomus saatiin tukemaan ratikkaa....
Ja Kokoomus tuki ratikkaa jotta vihreät tukisivat Eteläpuiston tuhoamista. Näin Treen kunnallispolitiikka toimii, lehmäkauppoja tehden.
.....Viidenneksi ratikka ei ole turha, vaan ensimmäinen ihmisiä palveleva liikennehanke 145 vuoteen. ....
Jokin korkeampi voima on siis estänyt sinua ja kaikkia tamperelaisia käyttämästä nyssejä. Outoa kun minäkin olen jo tänään ajellut nyssellä ja oli siellä muitakin. Kun ei olla kuultu tuosta esteestä niin on ajeltu vaan. En sitten mene enää tästedes nysseen kun kerroit, että ei se palvele ihmisiä. Ketähän se sitten on palvellut tähän asti, eläimiäkö?
Tampereen nettisivuilla on tietoa kuluista ja tuotoista. Kannattaa tutustua, ettet turhaan murehdi asioita, joita ei ole. Eri liikennevälineiden päästöistä per matkustaja on ihan tietoakin tarjolla netissä. Koska aiot tutustua siihen?
On moneen kertaan tuotu esiin, että "virallisissa" kustannuksissa ei ole otettu mukaan kaikkia menoeriä. Eikä niitä edes meille kerrota, vaivihkaa vain kuormitetaan muita kustannuspaikkoja.. Tästä on turha länkyttää.
Noo, ainakin seuraavat rinnakkaishankkeet tulevat ratikan budjetin ulkopuolelta, olisi mielenkiintoista tietää, paljonko nämä yhteensä tulevat maksamaan.
Mariankadun liittymän muutos.
Hämeensilta, peruskorjaus / uuden sillan rakentaminen
Itsenäisyydenkatu. Posteljooninpuiston huleveden tulva-allas.
Sammonkatu. Kaalamonaukion ajoratojen ja kevyenliikenteen reittien pohjanvahvistukset.
Rieväkadun katu- ja ympäristörakentaminen.
Kuntokadun katu- ja ympäristörakentaminen välillä Biokatu – Teiskontie.
Vieritien katurakentaminen PSHP:n tontilla ja katualueella.
Hervannan valtaväylä. Vihiojan PIMA–alueen puhdistus.
Hervannan valtaväylä. Uusi Lukonmäen alikulkukäytävä.
Hervannan valtaväylä. Kevyenliikenteen laatukäytävä välillä Pehkusuonkatu – Kanjoninkatu.
Tohtorinpuisto. Kevyenliikenteen laatukäytävä Hervannan valtaväylän itäpuolella sekä Ruskontien alittavan kevyenliikenteen sillan (S21) rakentaminen.
Makkarajärvenkatu. Uuden asemakaava-alueen raitiotiehen vaikuttavat rakenteet, mm. kunnallistekniikka ja kadut.
No kerro, mitkä ne on.
Näistä ei kerrota mitään kun ovat eri budjetissa. Näin ratikan hinta saatiin alemmas.
Myös Viinikan liittymän korjaukset ja Lamminrahkan liittymä puuttuu.
...myös kannen ja keskusareenan voisi lisätä ratikan budjettiin...😆
Tietenkin! Ja Tampere-Talon ihan tyhmä hotelli. Ja uusi vedenpuhdistamo. Ja meidän naapuri kuulemma tilasi uusien pihakivien asennuksen kevääksi. Ei ole niitäkään kuluja laitettu ratikan kuluiksi!
Pelle 🤡
....Minkä tietolähteen mukaan ratikka maksaa 400 miljoonaa?....
"Kustannusarvio puhuu vain raiteista, vaunut puuttuu. Koska kaiketi vaunutkin tarvitaan niin siitä tulee se 400."
Joo no tulee siitä lähelle se 400 miljoonaa, kun vaunut lasketaan. Tarkemmin sanoen 385 miljoonaa. Vaunujen hinta kuitenkin lasketaan liikennöintikustannuksiin samalla periaatteella kuin bussit. Ei bussejakaan liitetä kadunrakentamiskustannuksiin.
....Toiseksi, että jos ratikka korvaa 37 bussia, niin mikä siinä niin huonoa on? ---
"Se on huonoa, että korvaa VAIN 37 mikä on häviävän vähän. Ei sillä voi 400 miljoonan euron hanketta perustella."
Toi on ihan hyvä saavutus, jos ratikka pystyy syrjäyttämään 37 bussia ensimmäisessä vaiheessa. Kannattaa muistaa, että ratikkareittejä rakennetaan lisää sitten, kun ensimmäisen vaiheen liikennöinti on alkanut.
......Kolmanneksi ratikan liikuttaminen on halvempaa kuin bussien, niin mistä suuret käyttökulut syntyvät......
"Ei pidä paikkaansa. Radan, sähkönsyöttöasemien ja jatkuvan kulunvalvonnan menoja ei ole huomioitu laskelmissa. Vaunujen kulut on arvioitua alakanttiin kuten kuuluukin tehdä kun hanketta ajettiin kuin käärmettä pyssyyn."
Ei pidä paikkaansa. Sähkönsyöttöasemat ja kulunvalvonta toimivat pääosin automaattisesti. Sen sijaan ratikoiden huoltaminen on huomattavasti halvempaa kuin bussien. Ratikkaan ei tarvitse vaihtaa moottoriöljyjä 10 000 km:n (?) välein ja muutenkin liikkuvia osia on vähemmän kuin bussissa. Lisäksi yksi kuljettaja voi viedä kolmen bussin matkustajat kerralla.
------Neljänneksi vihreitä ei ostettu Eteläpuiston hävittämiseen, vaan Rantatunneliin. ...
"Ostettiin molempiin. Miksi muuten vihreät niin kiihkoisasti puolustaisivat täysin ideologiansa vastaista hanketta mitä on ison puisto- ja puustoalueen hävittäminen. Varsinkin kun tuleva asuinalue perustuu >90-prosenttisesti h-auton käyttöön eikä ratikan."
Tuosta olen samaa mieltä, että vihreät kannattavat oman ideologiansa vastaisia päätöksiä. Rantatunneli oli yksi ja Näsijärven täyttäminen toinen, jonka jälkimmäisen on tietääkseni KHO kieltänyt? Näsijärveen piti tehdä tekosaaria kerrostaloja varten, mutta toivottavasti se torpataan.
.....Vihreät äänestivät tunnelin puolesta, jolla Kokoomus saatiin tukemaan ratikkaa....
"Ja Kokoomus tuki ratikkaa jotta vihreät tukisivat Eteläpuiston tuhoamista. Näin Treen kunnallispolitiikka toimii, lehmäkauppoja tehden."
Käsittääkseni Eteläpuiston tuhoamisella Kokoomus ostaa vihreiltä jonkun muun hankkeen tuen. Ratikkapäätös ei käsittääkseni enää vaikuta Eteläpuiston tuhoamiseen?
.....Viidenneksi ratikka ei ole turha, vaan ensimmäinen ihmisiä palveleva liikennehanke 145 vuoteen. ....
"Jokin korkeampi voima on siis estänyt sinua ja kaikkia tamperelaisia käyttämästä nyssejä. Outoa kun minäkin olen jo tänään ajellut nyssellä ja oli siellä muitakin. Kun ei olla kuultu tuosta esteestä niin on ajeltu vaan. En sitten mene enää tästedes nysseen kun kerroit, että ei se palvele ihmisiä. Ketähän se sitten on palvellut tähän asti, eläimiäkö?"
Se on varmaan se sama korkeampi voima, mikä esti käyttämästä ulkohuussia. Mää muistan, kun meille tuli sähköt, viemäri ja vesijohto -50 luvun puolivälissä. Nekin turhia nykyajan hienouksia, kun ilmankin pärjättiin.
Ainakin Tampereen raitiotieselvityksen mukaan, ratikan liikennöinnin kustannukset on yli kaksinkertaiset bussiin verrattuna.
Ainakin ratikan liikuttaminen on halvempaa kuin bussien. Ratikan liikennöintikuluihin lasketaan ilmeisesti jotain hankintahinnan kuoletuksia?
Ehkä kuoletuksia, ehkä lisääntyneitä kuolemia.
Bussin kilometrikustannus 0,75€/km.
Ratikan kilometrikustannus on 1,55€/km.
Kilometrikustannus sisältää polttoaineet, huollot, yms.
Ei sisällä hankintahintaan liittyviä kuoletuksia.
Kumman liikuttaminen on halvempaa?
Etkö voisi perehtyä edes perusasioihin, ennen kun esität "tietojasi"!
Kiinnostaisi vähän tietää, mistä tuo ratikan kilometrikustannus syntyy, vai onko se vain hatusta vedetty? Ainakin busseihin pitää vaihtaa moottoriöljyt jotain pari kertaa vuodessa, mitä ratikkaan ei tarvitse tehdä. Lisäksi bussiin pitää uusia renkaita jotain kerran vuodessa. Ratikassa yhden kuskin palkalla liikkuu kolmen bussin matkustat ja ratikka menee vähemmällä energialla kuin bussi, johtuen pienemmästä vierimisvastuksesta. Jaa mutta kuskin palkka taitaa liittyä tuntikustannuksiin?
Wikipedia tietää kertoa tällaista:
"Raitiovaunujen taloudellisuus
Raitiovaunut ovat paikallisesti päästöttömiä, ja niiden käyttökustannukset jäävät linja-autoja alemmiksi, koska niiden vierimiskitka on pieni ja jarrutusenergia voidaan palauttaa sähköverkkoon."
Tuolla kaupunkiliikenne.net -sivulla tiedetään tällaista:
"Käyttökustannuksia
Kansainvälinen tapa (UITP:n suositus) laskea liikennöinnin kustannukset on koota kokonaiskustannus kolmesta osasta:
Vaunupäivän hinta sisältää vaunun kuoletuksen ja määräaikaiskorjaukset.
Vaunutunnin hinta sisältää kuljettajan palkan.
Ajokilometrin hinta sisältää energian sekä ajokilometreihin perustuvat huollon kustannukset.
Yleensä nämä kustannukset ilmoitetaan vaunua tai junaa kohden. Kun sekä bussien että raitiovaunujen koko ja siten matkustajamäärä vaihtelevat suuresti, vaunua kohden laskettujen hintojen käyttö johtaa ongelmiin. Vain kuljettajan kustannus on vaunun ja junan koosta riippumaton, kilometri- ja vuorokausikustannukset riippuvat vaunun koosta.
Edelleen ongelmallista on kilometrikustannuksen kohdalla se, että energian kulutus ja huollon tarve riippuvat ajokilometrien lisäksi voimakkaasti liikenteen luonteesta eli pysäkkitiheydestä ja ylimääräisten pysähdysten määrästä. Esimerkiksi raitiovaunua ajetaan siten, että pyäskiltä lähdettäessä kiihdytetään ajonopeuteen ja annetaan vaunun rullata seuraavalle pysäkille. Nopeuden aleneminen on niin vähäistä, ettei tehoa tasaisella maalla enää tarvita."
Ratikkaa pitää tietty siivota samalla tavalla kuin bussejakin. Ovia, ilmanvaihtoa, valaistusta, penkkejä yms ylläpidetään. Ratikalle ominainen toimenpide on pyörien ja telien huolto. Ratikan pyörät kuluvat kovassa käytössä. Sen takia niitä vaihdetaan, kierrätetään ja hiotaan huolto-ohjelman mukaisesti.
Ratikkaa ja bussia käytetään erilaisilla linjoilla. HSL-alueella yksi ratikkavuoro tuottaa keskimäärin enemmän tuloja, eli kulkuvälineeseen nousuja, kuin yksi bussivuoro. Yhdellä ratikkavuorolla on silti melko lailla sama kuljettajakustannus kuin yhdellä bussivuorolla. Mutta tietenkään ei ole järkevä korvata kaikkia bussilinjoja kiskoliikenteellä, mutta joukkoliikennettä pitää tarjota koko palvelualueella.
Luultavasti ratikan ja bussin laskelmissa on niin paljon muuttujia, että tarkkoja lukuja on vaikea laskea kaikkien mielestä oikealla tavalla. Kuka osaa sanoa esim, mikä on järkevä laskennallinen reaalikorko vuosille 2020 - 2060, mikä hyvinkin voi olla Tampereen ensimmäisen ratikkasarjan taloudellinen käyttöaika. Ratikka tuottaa bussiin verrattuna erilaisen liikenneympäristön, jolla voi joillekin olla suuri merkitys.
Kun huomioit vielä kuljetuskapasiteetin, niin mitkä on kustannukset per matkustaja per kilometri?
Kuormitus+yleensä+ratikalla+35+%+ja+bussilla+70+%+kapasiteetistä
Jotkut täällä kyllä kuvittelevat joutuvansa matkustamaan ratikassa seisomapaikoilla?
----Kiinnostaisi vähän tietää, mistä tuo ratikan kilometrikustannus syntyy, vai onko se vain hatusta vedetty?----
Ovat Helsingin toteutuneita kustannuksia, ei siis kenenkään hatusta.
.....Esimerkiksi raitiovaunua ajetaan siten, että pyäskiltä lähdettäessä kiihdytetään ajonopeuteen ja annetaan vaunun rullata seuraavalle pysäkille.....
Ei rullaa ylämäkeen eikä talvella kun kitka kasvaa ja on lunta kiskoilla. Etelän opit eivät sovi tänne Pohjolaan.
...entäs Helsingin...?
Tuolla lainauksessa lukee, että "Esimerkiksi raitiovaunua ajetaan siten, että pyäskiltä lähdettäessä kiihdytetään ajonopeuteen ja annetaan vaunun rullata seuraavalle pysäkille. Nopeuden aleneminen on niin vähäistä, ettei tehoa TASAISELLA MAALLA enää tarvita."
Mutta mitkä on kustannukset per matkustaja per kilometri? Tarkastelun aikaikkunana tulee käyttää ratikan elinkaarta, koska silloin vertailtavien vaihtoehtojen kaikki kulut huomioidaan.
Kyllä kyllä, mutta kun Tampere ei ole pelkkää tasamaata eivätkä olosuhteet ole aina kesäiset. Pakkasilla kitka kasvaa huomattavasti.
Vaunupäivähinnat:
Bussin vaunupäivähinta; 160€/vaunupäivä.
Ratikan vaunupäivähinta; 490€/vaunupäivä.
Ihanan halpaa tuo ratikalla leikkiminen.
Kilometrikustannukset yli kaksinkertaiset ja vaunupäivähinnat yli kolminkertaiset.
...ja onkos tuo niin, että ratikkaan menee se kolmin kertainen määrä matkustajia ja liityntä busseilla vielä maksimoidaan, että jokaisessa ratikassa olisi mahdollisimman paljon matkustajia...
Eli silloinhan ratikka on halvempi kuin bussi...
Toi vaunupäivähinta on vain ja ainoastaan pääoman kuoletusta. Sillä ei ole mitään tekemistä käyttökulujen kanssa. Sitä paitsi toi ratikan vaunupäivähinta on melko tarkasti kolminkertainen bussiin verrattuna, eli suhteessa matkustajakapasiteettiin.
Mitä iloa tuottaa tyhjän kapasiteetin ajeluttaminen?
Tällä hetkellä bussien keskimääräinen matkustajamäärä on 18 henkeä.
Muutamassa ruuhkavuoron bussissa on täyttä,,mutta busseja on helppo lisätä siihen hetkeen, kun on ruuhkaa. Muun ajan yhden bussin kapasiteetti riittää aivan mainiosti.
Eli ratikan tyhjien penkkien kuljetuksesta maksetaan turhaan
”Tällä hetkellä”...
Ei taida ratikka kulkea ”tällä hetkellä”...
matkustaja määrät kasvavat joka vuosi...
Ratikka tehdäänkin tulevaisuutta silmällä pitäen ei vain tätä hetkeä... Lisäksi joukkoliikenne järjestelyillä maksimoidaan ratikan kannattavuus...
Siinähän se ongelma on. Hämeenkadulle ja sen pysäkeille ei voi tulevaisuudessa lisätä ruuhkabusseja loputtomiin ilman että nopeudet ruuhkan takia putoaa lähestyen nollaa. Varsinkaan sillä tavalla ei saada joukkoliikenteen osuutta matkoista kasvamaan.
Lisäksi vaunun käyttöikä on erittäin paljon pidempi kuin bussin. Fakta, jonka ratikkaa vastustavat näyttävät oudosti unohtavan jatkuvasti.
Kunnes päättäjien pitää alkaa käydä tutustumassa eri puolilla maailmaa uuteen, käänteen tekevään raitiovaunutyyppiin, joka on ehdottomasti saatava. Maksaa itsensa takaisin pöiö pölö...
.....Lisäksi vaunun käyttöikä on erittäin paljon pidempi kuin bussin. ....
Niinhän sitä hoetaan että 40 vuotta. Tai voihan sitä julistaa vaikka, että 100 vuotta. Voitte ratikkafanit uskoa, että 40 v kuluttua eli vuonna 2061 ei yksikään nyt hankituista ratikoista ole enää liikenteessä. Eikä ole ollut enää ainakaan 15 vuoteen. Romuraudaksi on sulatettu jo aika päiviä aiemmin.
Nämä väittämäthän perustuvat jo olemassa oleviin ratikoihin... Helsingissä liikennöi kohtalaisen ikäisiä ratikoita...
istun nyt 1970-luvulla Tampereella tehdyssä raitiovaunussa.
Hehhee... aika hauskaa...
Jos jokin todennettavissa oleva seikka viittaa siihen, että noin tapahtuu, niin kerro, mikä se on. Nyt kun näyttää siltä, että vastustajat tyytyvät jälleen kerran vain hokemaan tyhjiä väitteitä.
Katsojan silmää hivelevä, sulavalinjainen muotoilu ei kerro kaikkea ratikan todellisesta luonteesta. Ratikka rakennetaan myös sitä silmällä pitäen, ettei kukaan muu tienkäyttäjä lähde turhaan kisaamaan ratikan kanssa kontaktilajissa peltien kestävyys.
Ratikka lienee matkustajien kannalta yksi turvallisimmista liikennevälineistä ellei peräti kaikkein turvallisin. Ratikan tukeva rakenne kestää myös aikaa. Odotettavissa oleva yli 40 vuoden käyttöikä ei ole pelkkää teoriaa.
Ratikka tulee liikennöimään tiheimmillään, 7,5 minuutin vuorovälillä.
Sen kapasiteetti on kolmen bussin verran.
Uskotko ihan tosissasi, että kolme bussia, 7,5 minuutin aikajaksolla ruuhkauttaa Hämeenkadun?
Uskotko, että kolmen bussin pituinen ratikka, vie vähemmän tilaa, kuin kolme bussia?
Hämeenkatu on ollut bussien ruuhkauttama jo vuosia. Hienoa, että ratikka korjaa tilanteen.
Höh, kun bussien lukumäärä on käytännössä sama kuin tähänkin asti ja siihen vielä survotaan lisäksi 37 m pitkät ratikat vähän väliä niin ruuhkahan vaan pahenee. Eikö ? Ei siellä kohta liiku bussit eikä ratikat, jonot vaan seisoo.
Millä tavalla se on ollut bussien ruuhkauttama? Tuttavani ja ulkopaikkakuntalaiset vieraat ovat aina kiitelleet Tampereen bussien pysymistä aikataluissa. Saapuvat aina lähes minuutilleen pysäkille. Jos siellä olisi ollut ruuhkia, aikataulut eivät pitäisi, varsinkaan Keskustorilla.
Ratikkamylläyksen ja tunneloinnin jälkeen niitä ruuhkia onkin sitten ollut riesaksi saakka.
Koska bussiruuhkat eivät ole näkyneet jalankulkijoille eivätkä bussimatkustajille, jäljelle jäävät pyöräilijät. Oletko sinä kenties pyöräilijä?
Tampereen Ratikka kulkee suurimman osan ajasta muulla kuin 7.5 minuutin vuoroväleillä. Arvio 30 minuutista (keskimäärin) osuu lähemmäksi totuutta. Niitä aikavälejä löytyy paljon.
Tampereen ratikka lopettaa myös yöliikennöinnin epäkäytännöllisen aikaisin. Nykyiset bussit liikennöivät paljon ahkerammin tulevan ratikkareitin varrella.
Oikeissa suurkaupungeissa ratikka kulkee lähes 24/7, lukuunottamatta parin tunnin huilia, jolloin tehdään sekä huoltotoimenpiteet että siivous. Ratikan tarkoitus kun on toimia osana julkista infraa eikä pömpöösin epäkäytännöllisenä, maailmanpelastusta symboloivana hipsteri-poseerauksena, mitä roolia se toimittaa Tampereella.
Suurkaupungeissa ei ole myöskään Tampereen tapaan bussilinjoja, jotka kaikki kulkevat keskustan kautta - sehän olisi perin epäkäytännöllistä. Sillähän nämä Tampereen kaltaisen pikkukaupungin ruuhkat olisivat ratkenneet.
Vaan minkäs teet, kun tästä "keskustasta" on muodostunut Tampereen puolue-eliitille jonkinlainen pakkomielle.
Ei kaikki bussilinjat kulje keskustan kautta. Bussi 38 ainakin kulkee Hervannasta suoraan Linnainmaalle. Entä mistä olet temmannut tuollaisen arvion? "Arvio 30 minuutista (keskimäärin) osuu lähemmäksi totuutta. "
"Uskotko, että kolmen bussin pituinen ratikka, vie vähemmän tilaa, kuin kolme bussia?" Ei se mikään uskon asia ole. Kyllä ratikka mahtuu lyhyempään tilaan kuin kolme bussia, kun busseja ei kiinnitetä toisiinsa puskureista.
Sillä tavoin, että pahimmillaan pysäkeillä on ollut jonollinen busseja odottamassa, että sillä pysäkillä olevat bussit jatkaisivat matkaa ja nämä jonottavat bussit mahtuisivat pysäkille. Tiedän tämän, koska olen yksi niistä todella monista, jotka ovat tehneet työmatkansa niillä aivan täyteen lastatuilla busseilla. Olisi ollut täysin kestämätön tilanne lisätä busseja entisestään. Puhut silkkaa palturia väittäessäsi, ettei ruuhka näkynyt bussimatkustajille mitenkään.
Jotkut näköjään luulevat, ettei bussien määrä Hämpillä vähene ratikan myötä. No, siihenhän ratikan vastustaminen on koko ajan perustunut. Luulemiseen.
Katso HKL:n sivuilta mikä on ratikan käyttökustannus/km versus bussin/km. Siltä varalta ettet sitä löydä niin voin jo kertoa tuloksen. Ratikan kustannus kilometriä kohti on suurempi.
Laskelmissa ratikan kustannus/km on n. 2 kertainen bussiin verrattuna, vaikka kapasiteetti on 3 kertainen.
Ei kenenkään ulkohuusit kuulu tähän asiaan mitään
Ja lisäksi bussit pitää uusia huomattavasti lyhyemmin aikavälein kuin ratikat. Vaikka ratikkapelkoiset miten vääristelevät laskelmia, niin bussista ei vaan saa ratikkaa edullisempaa.
...ja kaikki nämä suunnitelmat ovat kiveen hakattuja ja niitä ei voi enää ikinä muuttaa...?
Jahka nyt saataisiin ratikka valmiiksi ja liikennöimään...
Todennäköisesti sama homma tapahtuu, kuin tunnelin kanssa, että aluksi tökkii ja pienen hienosäädön jälkeen homma rupeaa pelittämään...
Kenellä on tieto? Pispalan akalla?
Mitä hyötyä siitä käyttämättömästä kapasiteetista on?
...oisko, kun matkustaja määrät kasvavat...
Kaupunki kun kasvaa koko ajan...
Ei niiden Helsingissä tarvitse vääristellä tai arvailla laskelmissa. Heillä kun on selvillä hinnat, käyttöiät, asiakasmäärät ja kaikki se tieto mitä kustannuslaskentaan tarvitaan. Mutta ei näillä faktoilla ole mitään merkitystä tamperelaisille ratikkauskovaisille koska usko korvaa tiedon.
Miksi vastustajat toivovat, että ratikka olisi busseja kalliimpi? Jos he ovat aidosti huolissaan kustannuksista, niin miksi ne pitää kuvitella isommiksi kuin mitä ne ovat?
Kyllä ne kustannukset tulevat olemaan suuremmat kuin kukaan koskaan pystyy edes kuvittelemaan. Muistakaa esim. tapaus Länsimetro.
Muistan. Montakos länsimetron tekijää on palkattu ratikka projektiin?
Niin siis raitiovaunu on Helsingin käytetyin joukkoliikenne muoto ja tarpeeksi raskaasti kuormitettu raitiolinja on liikennöintikustannuksiltaan bussilinjaa edullisempi.
Tämä on ehkä se syy miksi Tampereelle halutaan ratikka...
Ratikan rakentajien pitää sitten tehdä samat virheet uudestaan kun ei ole mitään kokemusta aikaisemmasta vastaavasta projektista.
Ei tarvitse toivoa, tai kuvitella ratikan kustannuksia suuremmiksi, kuin bussin kustannukset.
Riittää kun lukee sen Tampereen raitiotien yleissuunnnitelmasta.
Siellä se on valmiiksi laskettuna.
Ehkä sinunkin olisi siihen hyvä tutustua.
Yleissuunnitelman taulukko 12 on huomattavasti informatiivisempi kuin taulukko 7. Käy vaikka katsomassa.
Ei, ei ole juu. Kaikilla on eka projekti menossa...😆🤣
Niin ja eihän metron rakentajat olleet myöhässä... tunnelit, raiteet, yms. Oli ajallaan valmis, siellä oli muita ongelmia...
Toivooko sellaista joku? Mitä se toivominen vaikuttaa? Mistä tiedät?
Toivoo, vaikka siinä ei mitään järkeä olekaan.
Ratikka kuuluu kohtalaisen pitkän aikavälin joukkoliikenne suunnitelmaan. Siitä kertoo jo sekin, että pelkästään ensimmäisen linjan valmistuminen kestää neljä vuotta... kun tulevaisuudessa ratikka laajenee se tulee koko ajan korvaamaan enemmän bussi linjoja ja jäljelle jääviä linjoja tullaan todennäköisesti korvaamaan esim. Sähköbusseilla.
Kannattaa myös huomioida se, että ratikan tulo poistaa busseja käytöstä ja jos taas ratikkaa ei tulisi, niin busseja jouduttaisiin hommaamaan muutaman vuoden sisällä useampi lisää, kapasiteetti ongelmien takia. Kaupunki kun kasvaa koko ajan.
Ratikka ei kuitenkaan laajene kaikkiin kaupunginosiin edes seuraavan sadan vuoden aikana, joten busseja joudutaan todellakin hankkimaan lisää.
Jotenkin tuntuu että se TAYSsin ratikka tulee kulkemaan melko tyhjillään. Hervantaan voi olla menijöitä, olkoonkin että siellä on todella paljon henkilöautoja ihmisillä. Siellä käy kuitenkin työssä ja opiskelemassa muualla asuvia plus sitten viikonlopun 'viihdeliikenne'.
Se miten noissa käy vaikuttaa siihen tehdäänkö raiteita lisää vai jääko se tähän.
Sairaalassa kulkee potilaita, potilaiden saattajia ja vierailijoita, paljon henkilökuntaa ... Kohde, jossa moni käy satunnaisesti tai harvoin. He nousevat helpommin raitiovaunuun kuin itselle vieraaseen bussiin, koska se TAYS-ratikka taatusti menee TAYSsiin. Ei voi jäädä pois vahingossa väärällä pysäkillä.
syöttöliikenne
Miten niin ei voi jäädä pois vahingossa väärällä pysäkillä?
Noku TAYS on radan viimeinen pysäkki!
Olen ainakin itse mennyt sinne bussilla ja kovasti tiiraillut että mikä on lähinnä oleva pysäkki .. bussilla liikkuminen on erilaista kun kiskoliikenne.
Sairaalan päärakennuksen pysäkki on yksi pysäkki ennen päättäriä.
öö tota .. Paljon kiitoksia oikeasta tiedosta .. siis pitää säilyttää tarkkavainen asenne
myös kiskoilla, näemmä.
Kyllä ne voi jäädä jos jo bussin käyttäminen on liian vaikeata.
No, eiköhän siellä ole hyvät näyttötaulut.
miten toi nyt tohon tuli
Eihän ratikka korvaa muita, kuin linjan 3 bussit. Muiden bussien vähentäminen on kulkemista haittaavaa temppuilua
Korvaa huonosti, koska pysäkkivälit pitenevät
Syöttölinjoista ei ole nähty yhtäkään selkeätä esitystä. On lähdettävä siitä, että niitä ei tule kuin jokunen malliksi
Aika vähälle huomiolle on jäänyt se, ettei jatkossa yksikään bussi kulje enää Sammonkatua.
Ja Sammon valtatietäkin jatkossa enää yksi.
Sammon valtatietä kulkee 2 linjaa (25 ja 17). Mutta puolet vaan jäi entisistä.
Tässä ratikkaketjussa "jatkossa" tarkoittaa vuoden 2021 linjastoa.
Kumpi noista lopetetaan 25 vai 17? Miten ratikan tulo vähentää Sammon valtatien bussiliikennettä että vain 1 linja pystyy hoitamaan joukkoliikenteen? Ennen niitä meni vielä osan matkaa neljä.
Ei kyse ole yksittäisten linjojen lopetuksista vaan kaikki on suunniteltu täysin uusiksi. Mitä niitä tässä selittämään kun löytyvät karttoineen netistä (hakuun 'linjasto 2021'). Sammon valtatien kohdalla kannattaa huomata, että toinen karttaan merkityistä linjoista on pari kertaa päivässä kulkeva koululaisbussi eli käytännössä kulkee vain yksi linja, eikä sekään palvele niitä asukkaita, joille nyt pykätään kerrostaloja pellolle Takahuhdin koulun länsipuolelle (TOASkin purkaa omansa ja rakentaa uudet tilalle).
Vehmaisten suunnan liikenne meneekin sitten jo sellaiseksi, että itse vaihtaisin bussin omaan autoon.
-----Tätä on kunnallispolitiikka kauheimmillaan.-----
Ilmenee se muussakin kuin ratikkasählingissä. Ilmankos Lyly, Kummola ja Yli-Rajala saivat tukkapöllyä hallitukselta. Juonittelua ja likaisia lehmänkauppoja on Tampereen kunnalliselämä aina ollut.
Ratikka, tre-talo, Näästolppa, tunneli, näitähän riittää, turhuuksia. Ja nyt sen paskavatkaamon siirto vuoren sisään. Ei mitään järkeä kaupungin projekteissa.
Ratikka on tiedettyäkin tarpeellisempi ja halvempi verrattuna kokoomuslaisten ökyhankkeisiin. Onko noiden tampere-talojen, rantatunneleiden näsinneulojen ja keskusareenojen käyttökulut ilmaisia, kun vain ratikan käyttökuluista ollaan huolissaan? Ratikka saatiin siksi, että vihreät kannattivat Kokoomuksen tunnelia ja Kokoomus lupasi antaa tukensa ratikalle. Ratikka on ensimmäinen hyödyllinen hanke Tampereella 145 vuoteen eikä sitä olisi saatu, jos Kokoomukselle ei olisi annettu ökyhankkeita.
Heh. Ratikka ei ole millään tavalla tarpeellinen. Joukkoliikenne voidaan hoitaa kustannustehokkaammin busseilla.
Kokoomus tekee toista mitä opettaa. Mukamas pitäisi säästää ja pitää kustannukset kurissa. Sitten kuitenkin löytyy puoli miljardia riihikuivaa turhakkeeseen nimeltä ratikka. No kokkareiden taskuihinhan ne ratikkamiljoonat valuu muutenkin.
Kiittäkää ratikkaa siitä, että vanhukset makaavat paskavaipoissaan. Vaipparahat ja vaipanvaihtajien palkkarahat kun menivät ratikkaan. On sitä joillakin arvomaailma kohdallaan.
Ratikka on Tampereen kaupungin kaikista aikojen kallein hanke. Siis jo ensimmäinen vaihe. Tähän päälle sitten toinen vaihe, jonka hintalappu on jo suunnitteluvaiheessa noussut jopa moninkertaiseksi alkuperäiseen arvioon (44 mil). Tästä kuulemme varmaan lisää ensi syksynä. kun asista tehdään päätös. Mutta onneksi kaupungin taloustilanne on niin hyvä, että tähän on varaa.
Onneksi vihreät ja vasurit eivät tuhlaa meidän rahoja mihinkään ratikkaan tai tavara-aseman siirtoon.
Kokoomuslaiset turha-ökyhankkeet ovat yhteenlaskettuna kalliimpia kuin ratikka. Ratikka on sentään hyödyllinen, mutta Rantatunneli, Tampere-talo ja keskusareena eivät. Ratikka kuljettaa viikossa sen määrän ihmisiä, mitä keskusareenalla käy vuodessa.
"Kokoomus tekee toista mitä opettaa. Mukamas pitäisi säästää ja pitää kustannukset kurissa. Sitten kuitenkin löytyy puoli miljardia riihikuivaa turhakkeeseen nimeltä ratikka. No kokkareiden taskuihinhan ne ratikkamiljoonat valuu muutenkin."
Rantatunneli oli alunperin kokkareiden hanke ja kokkarit lähtivät kannattamaan ratikkaa vastineeksi siitä, kun vihreät kannattivat rantatunnelia. Rantatunneli ei ole millään tavalla kustannustehokas, vaan henkilöautoja voidaan siirtää kustannustehokkaammin Kekkosentien siltoja pitkin. No, se on toki myöhäistä.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin tunneli on samaa joutavuutta ratikan, Näsinneulan ja Tampere-talon kanssa. Ratikkakiskot ajolankoineen ja kannatinpylväineen voi kerätä rullalle ja tunkea tunneliin mahdollisten ratikoiden seuraksi. Sitten vaan poralla reikä Tammerkosken kohdalle. Ongelma nimeltään ratikka pois silmistä ja pois mielestä.
"Ratikka on sentään hyödyllinen"
Ratikka ei ole millään tavalla hyödyllinen, koska ilmankin tullaan toimeen. Logiikkasi perusteella tunnelikin on hyödyllinen, koska sitä käyttää päivittäin lukuisat ihmiset.
Tunneli ei ole hyödyllinen, koska ilmankin tultiin toimeen. Sama koskee Tampere-taloa ja keskusareenaa. Olis sekin aika törkeetä kohtelua ihmisiä kohtaan, jos Kokoomus saisi läpi kaikki omat hankkeensa, mutta ihmisille ei mitään. Kokoomus äänesti valtuustossa ratikan puolesta, koska vihreät kannattivat tunnelia ja jos joku on turha, niin se tunneli.
Sinulla on vauhti päällä: kaikki on tosi huonoja hankkeita! Pistäs vielä kertoen perustelut tuolle vauhkoamiselle, niin päästään lukemaan jotain sellaista, mitä ei aiemmin olla luettu.
Ratikka on yhtä turha ellei turhempikin kuin mainitsemasi turhuudet. Haittaa ratikasta on joka tapauksessa tuosta ryhmästä eniten.
SDP:n neljä ämm..korjaan akkaa mahdollistivat tunnelin poraamisen.
Ratikka on hyödyllisin suurhanke 145 vuoteen. Mikään muu hanke ei hyödytä yhtä suurta ihmisjoukkoa, kuin ratikka. Se on totta, että neljä demarinaista mahdollisti tunnelin, mutta ratikkaa ei ehkä olisi saatu, jos Kokoomus ei olisi saanut tunneliaan.
Jaa me ollaan siis samaa mieltä siitä, että perusteluja ei ole kirjoitettu. Hassua, että sinulle tulee siitä paha mieli.
Ratikasta ei ole mitään hyötyä Tampereella, jossa on jo toimiva busseihin perustuva joukkoliikennejärjestelmä.
Ratikkaan ja muihin humpuukihankkeisiin tuhlatuille miljoonille olisi paljon parempaakin käyttöä. Miljoonat pitäisi käyttää tasapuolisemmin kaupunkilaisten hyväksi, eikä ainoastaan muutamien asuntosijoittajien rikastuttamiseen.
Ei tuo raivo riitä vielä mihinkään. Koita keksiä ainakin kolme muuta tapaa yrittää loukata minua, niin sitten ehkä ratikka puretaan :)
Tämä kaupankäynti on härskiä ja tuomittavaa. Hanke toteutuu, jos se on hyvä. Hyvää
hanketta kannatetaan valtuustossa riittävällä enemmistöllä. Jos hanke ei ole ilman kaupankäyntiä riittävästi kannatettu, sitä ei toteuteta. Mikähän lakipykälä pelin siivoamiseksi löytyisi
Teet harvinaisen selväksi, mistä asiasta olet poikkeuksellisen kiinnostunut...
Mitenköhän käyttäytyisit tässäkin keskustelussa, jos osaisit lukea?
Ilman tunnelia kokoomus ei ehkä olisi kannattanut ratikkaa. Siis ei ehkä olisi pitänyt ratikkaa järkevänä. Tunnelin kanssa siitä tuli kannatettava, maksoi mitä maksoi. Missä tästä on logiikka? 🤔
Logiikka on siinä, että Kokoomus halusi tunnelin. Se ei olisi saanut sitä läpi pelkästään kokoomuslaisten omilla äänillä, vaan se tarvitsi tukea. Vihreät lupasivat antaa tukensa tunnelille, jos Kokoomus lupaa tukea ratikkaa. Se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun Kokoomus pysyi lupauksensa takana.
Ratikka ja tunneli ovat kokoomushankkeita, joilla korvattiin tavallisen kaupunkilaisen tarpeelliset palvelut. Kiitos vaan kaikille ratikka- ja tunnelivouhkaajille. Teidän ansiosta mummot makaavat paskaisissa vaipoissa.
Kylllä manseurea taas loiskuu. Muuta kyllä odottanutkaan.