Tiede on todistanut sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa. Vaikka kaikki mekanismit eivät ole vielä tunnettuja, niin on varmaa, että elämä ja kaikkeus ovat syntyneet luonnollisten prosessien kautta. Kosmista taikuria ei tarvita ja elämäkin on syntynyt itsestään sattumalta olosuhteiden ollessa juuri oikeat ensimmäisen solun syntymisen kannalta.
Käymme tässä ottelua tiede vastaan usko ja tiede johtaa nyt 1-0.
Uskolla ei ole sijaa tieteessä: tiede perustuu havaintoihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin, jotka ovat nykyään enimmäkseen oikeita. Tieteellinen teoria on sellainen, joka on todennäköisesti totta (todennäköisyys on yli 50 %).
Tiede vastaan usko
67
<50
Vastaukset
- Hehhah_
Miksi pitää valehdella ?
Miksi se on niin kuin pakkotoimi ?
Et ole ateisti. Miksi yrität tekeytyä sellaiseksi ? Miksi yrität valehdella muille, ettet uskoisikaan ?
<< Tiede on todistanut sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa. Vaikka kaikki mekanismit eivät ole vielä tunnettuja, niin on varmaa, että elämä ja kaikkeus ovat syntyneet luonnollisten prosessien kautta. >>
Tieteessä ei väitetä tuollaista. Lopeta siis valehtelu.
Sen sijaan ei tunneta ainoatakaan paikkaa, mikä tarvitsisi jonkin yliluonnollisen taikatempun. Tunnetaan vain luonnollisien prosessien kautta tapahtuneita tapahtumia.
<< Käymme tässä ottelua tiede vastaan usko ja tiede johtaa nyt 1-0. >>
Ei käydä. Ne ovat aivan eri kategorian asioita.
Tiede toki johtaa sillä tavalla, että se on ainoa luotettavaa tietoa tuottava menetelmä, mutta se siis johtaa kertaluokkia (jos sitä vertaa uskoon - uskohan on uskoa siksi, että se ei ole tietoa).
<< Uskolla ei ole sijaa tieteessä: tiede perustuu havaintoihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin, jotka ovat nykyään enimmäkseen oikeita. >>
Johtopäätelmät ovat aina rationaalisia tieteessä.
<< Tieteellinen teoria on sellainen, joka on todennäköisesti totta (todennäköisyys on yli 50 %). >>
Miksi vitussa kirjoitat tuollaista paskaa ? Jos et tiedä asiaa, ei varmasti ole syytä kirjoittaa. Jos haluat valehdella asiasta, jäät saman tien kiinni. Mikä vitun järki tuollaisessa vammailussa on ? Yritätkö nyt uskotella itsellesi, että tieteelliset teoriat olisivat jotain "parhaita veikkauksia" ? Ei vittu, mikä vajakki.
Tieteellinen teoria on kaikkiin asiaan liittyviin havaintoihin sopiva looginen malli. Se selittää kaikki asiaan liittyvät tunnetut havainnot, kokeet ja seuraukset (toistettavasti). Tieteellinen teoria on siis sillä tavalla tosiasia, että vaadittaisiin jokin täysin mullistava uusi havainto, että se voitaisiin kumota. Näin muodoin tieteellisen teorian väittäminen vääräksi tai edes jollakin todennäköisyydelllä vääräksi perustuu irrationaaliseen kuvitelmaan. Sellaiseen väitteeseen ei voi olla mitään järkevää perustetta, koska tieteellinen teoria tosiaan kattaa kaikki havainnot. Sepittelet siis nyt kuvitelmissasi jotain irrationaalisia fantasioita jostain tieteellisen teorian murtavista havainnoista, että se taivaallinen taikajimisi voisi sittenkin olla totta.
Lopeta valehtelu. Lopeta vääristely. Lue tieteellisen teorian määritelmä. Lue ateistin määritelmä.
Ja kohtaa maailma. Ja sinä uskot tieteeseen vaikka et itse siitä tajuakkaan juuri mitään? Kunhan muiden määrittelemät "tietäjät" sanovat mitä vain , sinä uskot ilman että itse havaitsisit nämä väitteet?
Jeesus vapauttaa henkisesti , voipi vaan lillua hetkessä/elää läsnäolevaa elämää ilman että tarvitsee taistella , sitä mitä sinä teet tällä aloituksella juurikin, asetat vastakkain asioita....sotaa tavallaan sotaiselta ihmiseltä.- Hehhah_
<< Kunhan muiden määrittelemät "tietäjät" sanovat mitä vain , sinä uskot ilman että itse havaitsisit nämä väitteet? >>
Mutta mutta eikös vaan, että hyvin monessa asiassa joku muu on parempi asiantuntija kuin Sinä ? Miksi et siis luottaisi häneen ? Lentäjä, lääkäri, koodari, tuomari jne.
Yritä päästä siitä ajatuksesta yli, että Sinun itsesi pitäisi ensin ymmärtää/havaita asia ennen kun se voi olla totta. Näkemyksesi on varsin lapsellinen. Älysi ja kykysi eivät vaan riitä kaiken ymmärtämiseen ja havaitsemiseen. Toisetkin ihmiset osaavat jotain.
<< Jeesus vapauttaa henkisesti >>
Jeesus vapauttaa älyllisesti.
Jeesukseen uskovasta tulee älyvapaa. Hehhah_ kirjoitti:
<< Kunhan muiden määrittelemät "tietäjät" sanovat mitä vain , sinä uskot ilman että itse havaitsisit nämä väitteet? >>
Mutta mutta eikös vaan, että hyvin monessa asiassa joku muu on parempi asiantuntija kuin Sinä ? Miksi et siis luottaisi häneen ? Lentäjä, lääkäri, koodari, tuomari jne.
Yritä päästä siitä ajatuksesta yli, että Sinun itsesi pitäisi ensin ymmärtää/havaita asia ennen kun se voi olla totta. Näkemyksesi on varsin lapsellinen. Älysi ja kykysi eivät vaan riitä kaiken ymmärtämiseen ja havaitsemiseen. Toisetkin ihmiset osaavat jotain.
<< Jeesus vapauttaa henkisesti >>
Jeesus vapauttaa älyllisesti.
Jeesukseen uskovasta tulee älyvapaa."Mutta mutta eikös vaan, että hyvin monessa asiassa joku muu on parempi asiantuntija kuin Sinä ? Miksi et siis luottaisi häneen ? Lentäjä, lääkäri, koodari, tuomari jne."
Etkö luota itseesi? Kyllä oma kokemukseni on parhaiten nähtävissä ihan itseni kautta....ei muiden kuten sinun todellisuutesi sen vaatii....tukea toisilta ihmisiltä .
Kerroppa jotain älyvapaata mitä jeesus raamatussa sanoo niin keskustellaan ;)- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
"Mutta mutta eikös vaan, että hyvin monessa asiassa joku muu on parempi asiantuntija kuin Sinä ? Miksi et siis luottaisi häneen ? Lentäjä, lääkäri, koodari, tuomari jne."
Etkö luota itseesi? Kyllä oma kokemukseni on parhaiten nähtävissä ihan itseni kautta....ei muiden kuten sinun todellisuutesi sen vaatii....tukea toisilta ihmisiltä .
Kerroppa jotain älyvapaata mitä jeesus raamatussa sanoo niin keskustellaan ;)<< Etkö luota itseesi? >>
Johonkin rajaan saakka. En kuitenkaan miellä itseäni erehtymättömäksi tai kaikkien alojen erityisasiantuntijaksi. Siksi luotan mieluummin esim. lääkäriin kuin omaan päätelmääni sairaudesta - tai lentäjään mieluummin kuin, että menisin itse puikkoihin.
Oletko Sinä siis tuollainen magalomaanikko, että kuvittelet tietäväsi kaikesta ? Siltä ainakin vaikuttaa.
<< Kyllä oma kokemukseni on parhaiten nähtävissä ihan itseni kautta. >>
Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja.
<< Kerroppa jotain älyvapaata mitä jeesus raamatussa sanoo niin keskustellaan >>
Lähinnä tarkoitin tätä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ? Hehhah_ kirjoitti:
<< Etkö luota itseesi? >>
Johonkin rajaan saakka. En kuitenkaan miellä itseäni erehtymättömäksi tai kaikkien alojen erityisasiantuntijaksi. Siksi luotan mieluummin esim. lääkäriin kuin omaan päätelmääni sairaudesta - tai lentäjään mieluummin kuin, että menisin itse puikkoihin.
Oletko Sinä siis tuollainen magalomaanikko, että kuvittelet tietäväsi kaikesta ? Siltä ainakin vaikuttaa.
<< Kyllä oma kokemukseni on parhaiten nähtävissä ihan itseni kautta. >>
Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja.
<< Kerroppa jotain älyvapaata mitä jeesus raamatussa sanoo niin keskustellaan >>
Lähinnä tarkoitin tätä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ?"Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja."
Ole sitten epävarma omasta kokemuksestasi:D
"Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ?"
Sellaista voi tapahtua kun henki jatkaa matkaa ja liha jää vaikeroimaan.
Kummaksi itsesi tunnistat? Lihaksi vai hengeksi?- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
"Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja."
Ole sitten epävarma omasta kokemuksestasi:D
"Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ?"
Sellaista voi tapahtua kun henki jatkaa matkaa ja liha jää vaikeroimaan.
Kummaksi itsesi tunnistat? Lihaksi vai hengeksi?<< "Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja."
Ole sitten epävarma omasta kokemuksestasi >>
Niin tosiaan olenkin. Miksi ihmeessä minä (tai kukaan muukaan) olisin joku totuudenhaltija - ja muut olisivat aina väärässä omien vastaavien kanssa, jos ne ovat ristiriidassa minun näkemyksen kanssa.
No, tuo on varmasti myös mainitsemani älykkyysjuttu: kaikki eivät vaan yksinkertaisesti pysty ajattelemaan itseään vähääkään objektiivisesti yhteisön jäsenenä. Varmasti juuri kaltaisesi uskovaisuuteen taipuvaiset ihmiset ovat niitä, jotka eivät pysty kohdistamaan lähdekritiikkiä itseensä, ei sitten millään. Kyvyt eivät ilmeisesti vaan riitä.
<< "Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ?"
Sellaista voi tapahtua kun henki jatkaa matkaa ja liha jää vaikeroimaan. >>
Siis millaista ?
Et sitten kuitenkaan halunnutkaan keskustella asiasta (vaikka niin tuolla ylempänä julistit) kun kysyit jotain älyttömyyttä uskonnossa. Sitten kun tällaisen toin keskusteluun, yrität vaihtaa puheenaihetta siitä pois. Hävettääkö ? Hehhah_ kirjoitti:
<< "Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja."
Ole sitten epävarma omasta kokemuksestasi >>
Niin tosiaan olenkin. Miksi ihmeessä minä (tai kukaan muukaan) olisin joku totuudenhaltija - ja muut olisivat aina väärässä omien vastaavien kanssa, jos ne ovat ristiriidassa minun näkemyksen kanssa.
No, tuo on varmasti myös mainitsemani älykkyysjuttu: kaikki eivät vaan yksinkertaisesti pysty ajattelemaan itseään vähääkään objektiivisesti yhteisön jäsenenä. Varmasti juuri kaltaisesi uskovaisuuteen taipuvaiset ihmiset ovat niitä, jotka eivät pysty kohdistamaan lähdekritiikkiä itseensä, ei sitten millään. Kyvyt eivät ilmeisesti vaan riitä.
<< "Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ?"
Sellaista voi tapahtua kun henki jatkaa matkaa ja liha jää vaikeroimaan. >>
Siis millaista ?
Et sitten kuitenkaan halunnutkaan keskustella asiasta (vaikka niin tuolla ylempänä julistit) kun kysyit jotain älyttömyyttä uskonnossa. Sitten kun tällaisen toin keskusteluun, yrität vaihtaa puheenaihetta siitä pois. Hävettääkö ?Mitä tarkoitat uskonnolla? En varsinaisesti liputa minkään uskon puolesta , lähinnä puhtaan olemisen puolesta.
Millaista?
Kun oma ego on tullut niin pulleksi että ainoa vaihtoehto on räjähtäminen , uudestisyntyminen selkeämpänä.
Tässä myö keskustellaan , dont hurry- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
Mitä tarkoitat uskonnolla? En varsinaisesti liputa minkään uskon puolesta , lähinnä puhtaan olemisen puolesta.
Millaista?
Kun oma ego on tullut niin pulleksi että ainoa vaihtoehto on räjähtäminen , uudestisyntyminen selkeämpänä.
Tässä myö keskustellaan , dont hurry<< Tässä myö keskustellaan >>
Valitettavasti tämä ei ole keskustelua. Keskustelussa argumentoidaan asiaan yhä uusia näkökulmia. Sinä nyt pomppaat juuri esitetyt argumentit väistäen aivan johonkin toiseen asiaan.
Et pysty keskusteluun, mutta se on varmasti suojamekanismisi heikoon maailmankuvaasi. Jos et pysty pysymään asiassa, "keskustelu" jää tähän. Hehhah_ kirjoitti:
<< Tässä myö keskustellaan >>
Valitettavasti tämä ei ole keskustelua. Keskustelussa argumentoidaan asiaan yhä uusia näkökulmia. Sinä nyt pomppaat juuri esitetyt argumentit väistäen aivan johonkin toiseen asiaan.
Et pysty keskusteluun, mutta se on varmasti suojamekanismisi heikoon maailmankuvaasi. Jos et pysty pysymään asiassa, "keskustelu" jää tähän.Eihän kai tarkoitukseni ole sinua miellyttää?
Jos et sitä kestä niin tosiaan tämä jää :'D
Ihmeellisiä sääntöjä pidät itselläsi , aika rajoittavaa ;D- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
Eihän kai tarkoitukseni ole sinua miellyttää?
Jos et sitä kestä niin tosiaan tämä jää :'D
Ihmeellisiä sääntöjä pidät itselläsi , aika rajoittavaa ;D<< Eihän kai tarkoitukseni ole sinua miellyttää? >>
Eikä näköjään keskustella.
Tämän kuitenkin pitäisi olla keskustelupalsta. Hehhah_ kirjoitti:
<< Eihän kai tarkoitukseni ole sinua miellyttää? >>
Eikä näköjään keskustella.
Tämän kuitenkin pitäisi olla keskustelupalsta.Keskustele sitten äläkä valita :'D
Kun luot sääntöjä niin petyt kun en niitä noudata....itseäsi kiusaat:P- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
Keskustele sitten äläkä valita :'D
Kun luot sääntöjä niin petyt kun en niitä noudata....itseäsi kiusaat:P<< Keskustele sitten äläkä valita >>
Minä olisin voinutkin keskustella, mutta kun Sinä et kykene. Hehhah_ kirjoitti:
<< Keskustele sitten äläkä valita >>
Minä olisin voinutkin keskustella, mutta kun Sinä et kykene.Parasta aikaa käymme keskustelua :'D
- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
Parasta aikaa käymme keskustelua :'D
<< Parasta aikaa käymme keskustelua >>
Kumma kyllä, tämä on lähinnä keskustelua, mihin olet kyennyt. Minua ei kuitenkaan kiinnosta käydä keskustelua siitä, mikä on keskustelua. Tämän palstan tarkoitus (kuten minunkin) on ihan toinen. Ymmärrän kyllä, että Sinulla menee heti niin pahasti mustaksi kun puhutaan jostain uskosi peruskivestä, että yrität saastuttaa argumentoinnin siitä jonninjoutavalla asianvaihtamisella. Se on suojamekanismisi - ja minä toki ymmärrän, että uskosi tarvitsee suojamekanismia, mutta jos et pysty siitä keskustelemaan, niin sitten ei keskustella.
Jep, palatkaamme takaisin siihen keskusteluun, jota kuulutit täällä. Jos et pysty, et vaan pysty. Ja se on sillä hyvä. Palataan taas asiaan, jos jossain vaiheessa kykenet keskustelemaan asiasta. Hehhah_ kirjoitti:
<< Parasta aikaa käymme keskustelua >>
Kumma kyllä, tämä on lähinnä keskustelua, mihin olet kyennyt. Minua ei kuitenkaan kiinnosta käydä keskustelua siitä, mikä on keskustelua. Tämän palstan tarkoitus (kuten minunkin) on ihan toinen. Ymmärrän kyllä, että Sinulla menee heti niin pahasti mustaksi kun puhutaan jostain uskosi peruskivestä, että yrität saastuttaa argumentoinnin siitä jonninjoutavalla asianvaihtamisella. Se on suojamekanismisi - ja minä toki ymmärrän, että uskosi tarvitsee suojamekanismia, mutta jos et pysty siitä keskustelemaan, niin sitten ei keskustella.
Jep, palatkaamme takaisin siihen keskusteluun, jota kuulutit täällä. Jos et pysty, et vaan pysty. Ja se on sillä hyvä. Palataan taas asiaan, jos jossain vaiheessa kykenet keskustelemaan asiasta.Jatka toki :D
Mihin jäimmekään ja pidetään homma lyhyenä ja helppona :D- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
Jatka toki :D
Mihin jäimmekään ja pidetään homma lyhyenä ja helppona :D<< Mihin jäimmekään >>
Aivan alkuun:
<< Etkö luota itseesi? >>
Johonkin rajaan saakka. En kuitenkaan miellä itseäni erehtymättömäksi tai kaikkien alojen erityisasiantuntijaksi. Siksi luotan mieluummin esim. lääkäriin kuin omaan päätelmääni sairaudesta - tai lentäjään mieluummin kuin, että menisin itse puikkoihin.
Oletko Sinä siis tuollainen magalomaanikko, että kuvittelet tietäväsi kaikesta ? Siltä ainakin vaikuttaa.
<< Kyllä oma kokemukseni on parhaiten nähtävissä ihan itseni kautta. >>
Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja.
<< Kerroppa jotain älyvapaata mitä jeesus raamatussa sanoo niin keskustellaan >>
Lähinnä tarkoitin tätä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ? Hehhah_ kirjoitti:
<< Mihin jäimmekään >>
Aivan alkuun:
<< Etkö luota itseesi? >>
Johonkin rajaan saakka. En kuitenkaan miellä itseäni erehtymättömäksi tai kaikkien alojen erityisasiantuntijaksi. Siksi luotan mieluummin esim. lääkäriin kuin omaan päätelmääni sairaudesta - tai lentäjään mieluummin kuin, että menisin itse puikkoihin.
Oletko Sinä siis tuollainen magalomaanikko, että kuvittelet tietäväsi kaikesta ? Siltä ainakin vaikuttaa.
<< Kyllä oma kokemukseni on parhaiten nähtävissä ihan itseni kautta. >>
Mutta se oma kokemuksesi on kuitenkin virheellinen. Olet tehnyt virhetulkintaa havainnoistasi kuitenkin. Näin nimittäin käy kaikille. Omia kokemuksia ei siis kannata pitää objekteina vaan on rationaalista myöntää, että ne ovat epävarmoja.
<< Kerroppa jotain älyvapaata mitä jeesus raamatussa sanoo niin keskustellaan >>
Lähinnä tarkoitin tätä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Mutta mutta, voidaan me lähteä purkamaan vaikka Jeesuksen viimeiset sanat: mitkä oli kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kun tarinan mukaan Jeesus kuoli ?Minähän olen sinulle jo näihin vastannut! Ai niin kun ne ei miellyttänyt niin siksi vikisit!:'D
Joo siirry keskustelemaan vaan muiden kanssa kun et nähtävästi kykene :'D- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
Minähän olen sinulle jo näihin vastannut! Ai niin kun ne ei miellyttänyt niin siksi vikisit!:'D
Joo siirry keskustelemaan vaan muiden kanssa kun et nähtävästi kykene :'D<< Minähän olen sinulle jo näihin vastannut! >>
Et valitettavasti kyennyt vastaamaan esim. Jeesuksen viimeisiin sanoihin mitään. Sen toki ymmärrän oikein hyvin: sen verran idioottimainen tarina siitä tulisi.
Wikipedia määrittelee keskustelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu
että sen pitäisi olla yhdestä aiheesta ja "Keskustelun vuorovaikutteisuus perustuu siihen, että osapuolet tuovat esiin uusia asioita vastaukseksi aiemmin sanottuun.", joten tuo aivan toisesta asiasta kirjoittamisesi "vastaukseksi" ei ole keskustelua.
Mutta mutta, tästä lienee turha jatkaa kun et kerran kykene, niin ei sille mitään voi. Hehhah_ kirjoitti:
<< Minähän olen sinulle jo näihin vastannut! >>
Et valitettavasti kyennyt vastaamaan esim. Jeesuksen viimeisiin sanoihin mitään. Sen toki ymmärrän oikein hyvin: sen verran idioottimainen tarina siitä tulisi.
Wikipedia määrittelee keskustelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu
että sen pitäisi olla yhdestä aiheesta ja "Keskustelun vuorovaikutteisuus perustuu siihen, että osapuolet tuovat esiin uusia asioita vastaukseksi aiemmin sanottuun.", joten tuo aivan toisesta asiasta kirjoittamisesi "vastaukseksi" ei ole keskustelua.
Mutta mutta, tästä lienee turha jatkaa kun et kerran kykene, niin ei sille mitään voi.En nähtävästi kykene miellyttämään sinua vastauksillani joten sinun kannattaa varmaan perustaa itsellesi fanikerho jossa kaikki vaan nyökyttelevät sinulle :'D
Sinulla on jopa säännöt omaan keskusteluusi:'D Ja sitten varmaan koet olevasi vapaa jollain tavoin?
Hei hei ja hellät tuulet ;)- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
En nähtävästi kykene miellyttämään sinua vastauksillani joten sinun kannattaa varmaan perustaa itsellesi fanikerho jossa kaikki vaan nyökyttelevät sinulle :'D
Sinulla on jopa säännöt omaan keskusteluusi:'D Ja sitten varmaan koet olevasi vapaa jollain tavoin?
Hei hei ja hellät tuulet ;)<< Sinulla on jopa säännöt omaan keskusteluusi >>
Nuo ovat ihan yleiset keskustelun määritelmät.
<< Ja sitten varmaan koet olevasi vapaa jollain tavoin? >>
Jaa, kun tajuan keskustelun alkeet ?
Sanotaan vaikka niin, että en koe olevani älyvapaa kun ymmärrän, mitä keskustelu tarkoittaa.
[Enkä näköjään ole edes ainoa, joka sanoo samaa tuosta vammailustasi palstalla. Sekoilu asian ulkopuolelle taitaa olla defenssimekanismisi, joka hyppää päälle kun on jokin hankala asia vastassa.] Hehhah_ kirjoitti:
<< Sinulla on jopa säännöt omaan keskusteluusi >>
Nuo ovat ihan yleiset keskustelun määritelmät.
<< Ja sitten varmaan koet olevasi vapaa jollain tavoin? >>
Jaa, kun tajuan keskustelun alkeet ?
Sanotaan vaikka niin, että en koe olevani älyvapaa kun ymmärrän, mitä keskustelu tarkoittaa.
[Enkä näköjään ole edes ainoa, joka sanoo samaa tuosta vammailustasi palstalla. Sekoilu asian ulkopuolelle taitaa olla defenssimekanismisi, joka hyppää päälle kun on jokin hankala asia vastassa.]"Nuo ovat ihan yleiset keskustelun määritelmät."
Ja niiden mukaan sinun on kuljettava kun et muutenkaan osaa käsitellä tilannetta.
"Jaa, kun tajuan keskustelun alkeet ?"
Ei vaan olet rajoittunut niihin.
Ja katsos vain! Diagnoosia tulee kun ymmärrys loppuu , hienoa hienoa ja hyvin ennalta arvattavaa myös ;)- Hehhah_
Johannessamo.JM kirjoitti:
"Nuo ovat ihan yleiset keskustelun määritelmät."
Ja niiden mukaan sinun on kuljettava kun et muutenkaan osaa käsitellä tilannetta.
"Jaa, kun tajuan keskustelun alkeet ?"
Ei vaan olet rajoittunut niihin.
Ja katsos vain! Diagnoosia tulee kun ymmärrys loppuu , hienoa hienoa ja hyvin ennalta arvattavaa myös ;)<< "Nuo ovat ihan yleiset keskustelun määritelmät."
Ja niiden mukaan sinun on kuljettava kun et muutenkaan osaa käsitellä tilannetta. >>
Mutta vajakki parka kun se ei ole sitten enää keskustelua. Ja tämän pitäisi olla KESKUSTELUpalsta.
Kun pitäisi keskustella kauppalistasta, joku puhuu pelkästään lentopallosta, niin kyse ei vaan ole keskustelusta vaikka kuinka haluaisi näennäisesti rikkoa rajoja.
<< "Jaa, kun tajuan keskustelun alkeet ?"
Ei vaan olet rajoittunut niihin. >>
Niin joo, keskustelussa tosiaan rajoitutaan keskusteluun. Muussa tapauksessa se ei ole keskustelua. Ja tosiaan, koska et tuohon pysty, olet vajavainen.
<< Ja katsos vain! Diagnoosia tulee kun ymmärrys loppuu >>
Minulta tuskin ymmärrys loppuu ennen tuollaista vajakkia.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Eikä tuossa ollut yhtään diagnoosia - vai pitäisikö nyt sana diagnoosi käsittää rajattomana hölinänä lentopallosta, vitun vajakki. Johannessamo.JM kirjoitti:
En nähtävästi kykene miellyttämään sinua vastauksillani joten sinun kannattaa varmaan perustaa itsellesi fanikerho jossa kaikki vaan nyökyttelevät sinulle :'D
Sinulla on jopa säännöt omaan keskusteluusi:'D Ja sitten varmaan koet olevasi vapaa jollain tavoin?
Hei hei ja hellät tuulet ;)"En nähtävästi kykene miellyttämään sinua vastauksillani "
Etkä monta muutakaan:) Mitä tulee jeesuksen viimeisiin sanoihin niin siitä et suostunut sanomaan sanakaan vaan kiemurelit kuin toukka koukussa :)
- 4j4
Tiede on Jumala, vaikka olisi väärässä.
Ei ole tiede tuollaista todistanut, eikä sen tarvitsekaan. Todistustaakka kun on sillä joka väittää todeksi suunnittelua ja niin edelleen.
- EtVoiTodistaa
Sattumalta ei voi syntyä näin ihmeellistä maailmaa.
EtVoiTodistaa kirjoitti:
Sattumalta ei voi syntyä näin ihmeellistä maailmaa.
Olet siis sitä mieltä, että tuberkuloosibakteeri ja malarialoinen ovat tarkoituksellisesti suunniteltuja?
- 4j4
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että tuberkuloosibakteeri ja malarialoinen ovat tarkoituksellisesti suunniteltuja?
Voiko evoluution tuloksena syntynyttä sanoa tarkoituksellisesti suunnitelluksi?
Ehkäpä. Vaikka takana on liuta sattumia - enemmän kuin hernekeitossa ennen muinoin. - Hehhah_
EtVoiTodistaa kirjoitti:
Sattumalta ei voi syntyä näin ihmeellistä maailmaa.
<< EtVoiTodistaa
Sattumalta ei voi syntyä näin ihmeellistä maailmaa.
Ja juuri se Sinun todella pitäisi voida todistaa.
Tosiaan, mikäli et pysty todistamaan, että sattumalta ei voi syntyä tällaista maailmaa, meidän on pakko hyväksyä se, että se taitaa todella olla stokastisessa prosessissa syntynyt. - EvoluutioteoriaKumottuJo
Hehhah_ kirjoitti:
<< EtVoiTodistaa
Sattumalta ei voi syntyä näin ihmeellistä maailmaa.
Ja juuri se Sinun todella pitäisi voida todistaa.
Tosiaan, mikäli et pysty todistamaan, että sattumalta ei voi syntyä tällaista maailmaa, meidän on pakko hyväksyä se, että se taitaa todella olla stokastisessa prosessissa syntynyt.https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia
Lue. 4j4 kirjoitti:
Voiko evoluution tuloksena syntynyttä sanoa tarkoituksellisesti suunnitelluksi?
Ehkäpä. Vaikka takana on liuta sattumia - enemmän kuin hernekeitossa ennen muinoin.Evoluutiota ajaa eteenpäin perimmän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta. Valinta ei ole sattumaa, vaan tilastollista välttämättömyyttä.
Evoluutio on "siitä yli, mistä aita on matalin" -prosessi, joka ei ole kaukaa viisas eikä siksi tuota läheskään aina optimaalisia tuloksia. Nyt geeniteknologia (aito älykäs suunnittelu) osoittaa, että esimerkiksi kasvien perusprosesseissa on paljon tehottomuutta. Tässä artikkeli fotosynteesin tehostuspotentiaalisesti:
https://www.sciencenews.org/article/new-way-genetically-tweak-photosynthesis-boosts-plant-growth
Toinen merkittävä puute kasveissa on se, että ne eivät pysty käyttämään ilman typpeä. On suorastaan absurdia, että useat 80%:ssa typpikaasussa huojuvat kasvit kärsivät typpipulasta ja siksi esimerkiksi hyötykasveille täytyy antaa typpilainnoitetta!- Hehhah_
EvoluutioteoriaKumottuJo kirjoitti:
https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia
Lue.<< https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia
Lue. >>
Valitettavasti lähteesi ei ole tieteellinen.
<< EvoluutioteoriaKumottuJo >>
Mutta vain hihhulien blogeissa ja pamfleteissa. Tieteessä evoluutioteoria on edelleen (ja aina vaan vahvemmin) ainoa rationaalinen selitys biodiversiteetille - ja se on toistuvasti osoitettu tieteellisin kokein ja havainnoin. Yhtäkään ristiriitaista havaintoa ei ole. - EtVoiTodistaa
Hehhah_ kirjoitti:
<< https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia
Lue. >>
Valitettavasti lähteesi ei ole tieteellinen.
<< EvoluutioteoriaKumottuJo >>
Mutta vain hihhulien blogeissa ja pamfleteissa. Tieteessä evoluutioteoria on edelleen (ja aina vaan vahvemmin) ainoa rationaalinen selitys biodiversiteetille - ja se on toistuvasti osoitettu tieteellisin kokein ja havainnoin. Yhtäkään ristiriitaista havaintoa ei ole.Mikä näistä ei ole tieteellinen?
Viitteet ja lähteet:
See D. Batten, Hox (homeobox) Genes—Evolution’s Saviour?D. DeWitt, Hox Hype—Has Macro-evolution Been Proven?.
See J. Sarfati, Startling Stickiness, Creation24(2):37 (March–May 2002).
A. Kihm et al., An Abundant Erythroid Protein That Stabilizes Free-haemoglobin, Nature417(6890):758–763 (13 June 2002); comment by L. Luzzatto and R. Notaro, Haemoglobin’s Chaperone, same issue, p. 703–705.
See S.E. Aw, The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models (PDF), Journal of Creation10(3):300–314, 1996. - cmi_ei_ole_tiedesivusto
EtVoiTodistaa kirjoitti:
Mikä näistä ei ole tieteellinen?
Viitteet ja lähteet:
See D. Batten, Hox (homeobox) Genes—Evolution’s Saviour?D. DeWitt, Hox Hype—Has Macro-evolution Been Proven?.
See J. Sarfati, Startling Stickiness, Creation24(2):37 (March–May 2002).
A. Kihm et al., An Abundant Erythroid Protein That Stabilizes Free-haemoglobin, Nature417(6890):758–763 (13 June 2002); comment by L. Luzzatto and R. Notaro, Haemoglobin’s Chaperone, same issue, p. 703–705.
See S.E. Aw, The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models (PDF), Journal of Creation10(3):300–314, 1996.CMI ja sen kirjoittajat eivät tee tiedettä.
Lue tämä, niin ehkä ymmärrät miksi;
https://creation.com/what-we-believe - Hehhah_
EtVoiTodistaa kirjoitti:
Mikä näistä ei ole tieteellinen?
Viitteet ja lähteet:
See D. Batten, Hox (homeobox) Genes—Evolution’s Saviour?D. DeWitt, Hox Hype—Has Macro-evolution Been Proven?.
See J. Sarfati, Startling Stickiness, Creation24(2):37 (March–May 2002).
A. Kihm et al., An Abundant Erythroid Protein That Stabilizes Free-haemoglobin, Nature417(6890):758–763 (13 June 2002); comment by L. Luzzatto and R. Notaro, Haemoglobin’s Chaperone, same issue, p. 703–705.
See S.E. Aw, The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models (PDF), Journal of Creation10(3):300–314, 1996.<< Mikä näistä ei ole tieteellinen?
Viitteet ja lähteet:
See D. Batten, Hox (homeobox) Genes—Evolution’s Saviour?D. DeWitt, Hox Hype—Has Macro-evolution Been Proven?.
See J. Sarfati, Startling Stickiness, Creation24(2):37 (March–May 2002).
A. Kihm et al., An Abundant Erythroid Protein That Stabilizes Free-haemoglobin, Nature417(6890):758–763 (13 June 2002); comment by L. Luzzatto and R. Notaro, Haemoglobin’s Chaperone, same issue, p. 703–705.
See S.E. Aw, The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models (PDF), Journal of Creation10(3):300–314, 1996. >>
Creation ja Journal of Creation. Ne eivät ole tieteellisiä.
Noista jää siis tuo Nature, mutta mahdetaanko siellä sanoa, että "evoluutio on kumottu jo" ?
Vai olisiko se sittenkin jonkun hihhulin oma epätieteellinen päätelmä - jonkun kenties ihan järkevän asian pohjalta tehdyn oman "johtopäätelmän" (eli käytännössä oman uskonnon pakottaman denialismin) ? Niin, tieteelliset päätelmät esitetään tieteellisissä lähteissä (eikä missään niistä väitetä, että evoluutio olisi kumottu). Epätieteelliset sitten jossain blogeissa tai epätieteellisillä jorinasivustoilla, mutta niillä ei valitettavasti ole mitään arvoa sitä tieteellistä näyttöä vastaan. Ne painivat ihan eri kategoriassa: epätieteellisillä kirjoituksilla ei ole mitään vaikutusta tieteelliseen tietoon. Vain tieteellinen lähde siis voi edes teoriassa muuttaa esim. evoluutioteoriaa. Ei hihhuleitten jorinat.
Löytyykö siis sitä tieteellistä lähdettä, jossa todetaan, että "evoluutioteoria on kumottu" ?
Eikö ?
No, ei sitä sitten ole kumottu.
Vaikka niin ilmeisesti kuvittelit.
- AteistiVaan
Tieteellinen metodi on ainoa keino maailman olemuksen ymmärtämiseen, jos pyrkii aidosti ymmärrykseen ja on valmis hyväksymään maailman sellaisena kuin se on. Tiede ei anna vastausta arvokysymyksiin eikä neuvo miten tulisi elää. Sosiaalisuudella ja yhteisöillä on siis aina tärkeä rooli.
Enemmistö ihmisistä hyväksyy tieteen tulokset. En kuitenkaan ymmärrä, miksi niin suuri osa ihmisistä, on valmis lisäämään kuvittelemansa henki-ulottuvuuden tieteen päälle. En ole tavannut ainuttakaan, joka osaisi perustella, mihin oma henkimaailmaan-uskominen perustuu argumentein, jotka kestävät tarkemman analyysin. Ainut johtopäätös lienee, että ihmiset ovat keskimäärin epärationaalisia tunteellisia olentoja, joista suurin osa ei pysty asioiden kriittiseen neutraaliin tarkasteluun. Useimmille riittää, että oma uskomus tuntuu oikealta.
Olen materialisti, mutta huomautettakoon, että puhtailla idealisteilla on järkiargumentein perusteltavissa oleva maailmankuva. En ole kuitenkaan koskaan tavannut puhdasta idealistia, vaikkakin olen nähnyt joidenkin esiintymisiä videolta. Tässä tarkoitan puhtaalla idealistilla ihmistä, joka katsoo, ettei materialistista maailmaa ole olemassa vaan meillä on vain kokemuksia, mihin todellisuus perustuu ja elämme yhteisesti jaetussa illuusiossa. Periaatteessa meilä ei ole keinoa tälläisen illuusion ja todellisuuden erottamiseen, joten lähtökohta voidaan perustella järkevästi. Minä lisään idealistiseen ajattelumalliin oletuksen, että havaitsemamme maailma on todellinen. Dualistien lisäys henkimaailmasta on taas perusteeton eikä sen olemassa oloa pysty tukemaan järkiargumentein ellei ole valmis uskomaan tarinoita telekinesian, telepatian yms olemassa olosta. Tässä sorrutaan huhupuheiden uskomiseen ja hylätään tieteellinen metodi täysin. - RaamattuOnTotta
Tiede ja esim fossiilit täsmäävät hyvin Raamatun tapahtumiin. Evoluutioteoria ei pysty selittämään esimerkiksi dinosaurusten luista löytyvää pehmytkudosta, mikä ei voi olla miljoonia vuosia vanhaa.
Fossiilit eivät täsmää mitenkään Raamatun kertomuksiin. Keskeisin fossiilien todistus on se, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa: uusia lajeja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. Tämän on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun "kerralla valmista" luomiskertomuksen kanssa.
Dinosaurusten sukupuuttoon kuoleminen (jos lintuja ei lasketa) on havainto eikä mikään keskeinen evoluutioteorian pohjalta tehty ennuste. Dinosaurusten pehmytkudoksia ei ole löydetty, vaan on löytynyt kivettyneitä (mineralisoituneita) pehmytkudoksen jäänteitä. Hienoa että on, mutta se ei pistä dinosaurusten ajoitusta mitenkään uusiksi. Dinosaurukset näyttävät kaiken havaintoaineiston perusteella kuolleen sukupuuttoon 60 miljoonaa vuotta sitten.- GooglaaUudestaan
Kilgore.Trout kirjoitti:
Fossiilit eivät täsmää mitenkään Raamatun kertomuksiin. Keskeisin fossiilien todistus on se, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa: uusia lajeja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. Tämän on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun "kerralla valmista" luomiskertomuksen kanssa.
Dinosaurusten sukupuuttoon kuoleminen (jos lintuja ei lasketa) on havainto eikä mikään keskeinen evoluutioteorian pohjalta tehty ennuste. Dinosaurusten pehmytkudoksia ei ole löydetty, vaan on löytynyt kivettyneitä (mineralisoituneita) pehmytkudoksen jäänteitä. Hienoa että on, mutta se ei pistä dinosaurusten ajoitusta mitenkään uusiksi. Dinosaurukset näyttävät kaiken havaintoaineiston perusteella kuolleen sukupuuttoon 60 miljoonaa vuotta sitten.On löytynyt dinosaurusten pehmytkudoksia. Et ole ajantasalla.
GooglaaUudestaan kirjoitti:
On löytynyt dinosaurusten pehmytkudoksia. Et ole ajantasalla.
Ei ole. On löytynyt kivettyneitä jäänteitä dinosaurusten pehmytkudoksista. Älä lueskele kaiken maailman valehtelevia fundamentalistisivustoja. Mene tiedelehtien artikkeleihin, joissa löydöistä on alunperin kerrottu. Kreationistit valehtelevat jeesuspäissään kaikenlaista.
- Hehhah_
GooglaaUudestaan kirjoitti:
On löytynyt dinosaurusten pehmytkudoksia. Et ole ajantasalla.
<< On löytynyt dinosaurusten pehmytkudoksia. >>
Ei tietenkään ole löytynyt, hölmö. Uskoitko ihan oikeasti, että tuollaista todella olisi löytynyt ?
Siis ihan aidosti ?
Tarkistamatta alkuperäistä lähdettä ?
Kuinka vitun sinisilmäinen ihmisen täytyy olla ollakseen kreationisti.
Tosiaan, on löydetty kiveä, joka on muodostunut eläneen eliön pehmeän kudoksen sijalle (joka on siis vielä turkasesti harvinaisempaa kuin luukudokset muuntuminen kiveksi). Tuosta kivestä on pystytty jopa eristämään biologisia fragmentteja, mutta ilmeisesti nuo jäänteet eivät ole alkuperäisestä eliöstä.
Eikö Sinulle tule tyhmä olo, jos uskot tuollaisia ihan suoria valheita, joita esim. Reinikainen suoltaa. Hänhän nimenomaan luottaa siihen, ettei hänen lukijansa tarkasta alkuperäisiä tieteellisiä lähteitä (toki monesti kyse on myös siitä, että hän itse ymmärtää - tai ainakin haluaa ymmärtää - tekstin väärin). Kai Sinua hävettää tyhmyytesi ? Hävettääkö niin paljon, ettet pysty puhumaan enää tästä asiasta ? - Ghjtrf
Hehhah_ kirjoitti:
<< On löytynyt dinosaurusten pehmytkudoksia. >>
Ei tietenkään ole löytynyt, hölmö. Uskoitko ihan oikeasti, että tuollaista todella olisi löytynyt ?
Siis ihan aidosti ?
Tarkistamatta alkuperäistä lähdettä ?
Kuinka vitun sinisilmäinen ihmisen täytyy olla ollakseen kreationisti.
Tosiaan, on löydetty kiveä, joka on muodostunut eläneen eliön pehmeän kudoksen sijalle (joka on siis vielä turkasesti harvinaisempaa kuin luukudokset muuntuminen kiveksi). Tuosta kivestä on pystytty jopa eristämään biologisia fragmentteja, mutta ilmeisesti nuo jäänteet eivät ole alkuperäisestä eliöstä.
Eikö Sinulle tule tyhmä olo, jos uskot tuollaisia ihan suoria valheita, joita esim. Reinikainen suoltaa. Hänhän nimenomaan luottaa siihen, ettei hänen lukijansa tarkasta alkuperäisiä tieteellisiä lähteitä (toki monesti kyse on myös siitä, että hän itse ymmärtää - tai ainakin haluaa ymmärtää - tekstin väärin). Kai Sinua hävettää tyhmyytesi ? Hävettääkö niin paljon, ettet pysty puhumaan enää tästä asiasta ?Fiksu ei pilkkaa, vaikka onkin eri mieltä.
Reinikaisen lähteet kestävät tarkastelun ja tiedemaailmassa on paljon valehtelua erityisesti evoluutioteoriaan liittyen. - Hehhah_
Ghjtrf kirjoitti:
Fiksu ei pilkkaa, vaikka onkin eri mieltä.
Reinikaisen lähteet kestävät tarkastelun ja tiedemaailmassa on paljon valehtelua erityisesti evoluutioteoriaan liittyen.<< Fiksu ei pilkkaa, vaikka onkin eri mieltä. >>
Mutta kyllä tässä sentään on oikein hyvä paikka sanoa, miten vitun idioottimaista on luottaa johonkin kirjoitukseen (joka oikeasti mullistaisi kaiken tietämämme) ilman, että tarkistaa edes hitusen, onko kyse epärehellisestä hömelöinnistä vai ei.
Toisaalta nigerialaisten prinssienkin pitää saada rahansa. Ja ne rahat tulee niiltä, jotka uskovat uskomattomia väitteitä sinisilmäisesti tarkastamatta mitään.
<< Reinikaisen lähteet kestävät tarkastelun >>
Mutta Reinikaisen omat jorinat ei. Hänhän kertoo ihan omia tarinoitaan, mitä noissa hänen (sinänsä kyllä ihan luotettavissa) lähteissä lukee. Niissä lähteissä ei lue sitä, mitä Reinikainen väittää.
<< tiedemaailmassa on paljon valehtelua erityisesti evoluutioteoriaan liittyen. >>
Eikä ole. Syyttelet nyt ilman todisteita joitakin valehtelijoiksi.
Sitten se kysymys: hävettääkö Sinua, että todella menit uskomaan, että olisi löytynyt jotain dinosauruksen pehmytkudosta ?
Eikö tuollaiseen väitteeseen uskominen ole typeryyden osoitus ? Vai mistä luulet sen olevan peräisin ? Ajaako uskonto siihen, että kun oikein kovasti haluaa uskoa, että tieteelliset teoriat eivät olisikaan totta, niin sitä sitten haluaa alkaa uskoa johonkin sepitelmiin löydöksistä, jotka kumoisivat nuo teoriat - olipa sepitelmät kuinka hulluja tahansa. Ja siis uskosi tekee Sinusta irrationaalisen hullunkurisiin sepitelmiin uskovan hölmön ? Vai mikä tuossa on takana ?
Vai hävettääkö niin paljon, ettet pysty vastaamaan. - Hehhah_
Hehhah_ kirjoitti:
<< Fiksu ei pilkkaa, vaikka onkin eri mieltä. >>
Mutta kyllä tässä sentään on oikein hyvä paikka sanoa, miten vitun idioottimaista on luottaa johonkin kirjoitukseen (joka oikeasti mullistaisi kaiken tietämämme) ilman, että tarkistaa edes hitusen, onko kyse epärehellisestä hömelöinnistä vai ei.
Toisaalta nigerialaisten prinssienkin pitää saada rahansa. Ja ne rahat tulee niiltä, jotka uskovat uskomattomia väitteitä sinisilmäisesti tarkastamatta mitään.
<< Reinikaisen lähteet kestävät tarkastelun >>
Mutta Reinikaisen omat jorinat ei. Hänhän kertoo ihan omia tarinoitaan, mitä noissa hänen (sinänsä kyllä ihan luotettavissa) lähteissä lukee. Niissä lähteissä ei lue sitä, mitä Reinikainen väittää.
<< tiedemaailmassa on paljon valehtelua erityisesti evoluutioteoriaan liittyen. >>
Eikä ole. Syyttelet nyt ilman todisteita joitakin valehtelijoiksi.
Sitten se kysymys: hävettääkö Sinua, että todella menit uskomaan, että olisi löytynyt jotain dinosauruksen pehmytkudosta ?
Eikö tuollaiseen väitteeseen uskominen ole typeryyden osoitus ? Vai mistä luulet sen olevan peräisin ? Ajaako uskonto siihen, että kun oikein kovasti haluaa uskoa, että tieteelliset teoriat eivät olisikaan totta, niin sitä sitten haluaa alkaa uskoa johonkin sepitelmiin löydöksistä, jotka kumoisivat nuo teoriat - olipa sepitelmät kuinka hulluja tahansa. Ja siis uskosi tekee Sinusta irrationaalisen hullunkurisiin sepitelmiin uskovan hölmön ? Vai mikä tuossa on takana ?
Vai hävettääkö niin paljon, ettet pysty vastaamaan.<< Vai hävettääkö niin paljon, ettet pysty vastaamaan. >>
Tästä kiinnostaisi saada tietoa: alkoiko hihhuli todella ajatella ja tarkastaa, mitä todellisuudessa tiedetään - vai oliko tässä keskustelussa turpiin saaminen vain yksi takaisku, mikä tarkoittaisi sitä, että sama hihhuli selittäisi tuota samaa paskaa "evoluutioteorian kaatumisesta" ja "dinosauruksen pehmytkudoksesta" taas uudelleen eri nimimerkillä tai eri palstalla.
- Aimo_Matinpoika
Uskonnottomuus on sisäinen tunne, joka on empiirisen koeteltavuuden tavoittamattomissa. Se ei ole tieteellisessä mielessä totta eikä epätotta. Se on pelkkä mielipide.
Uskonnollinen usko tai uskonnottomuus eivät perustu tieteeseen.
Ovat siis eriasioita Tiede voitti tämän keskustelun 100-0, koska teistit eivät keksineet yhtään vastaväitettä tieteen ehdottomille totuuksille. Päätämme täten, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet tieteellisten teorioiden kuvaamalla tavalla ja ne ovat sataprosenttisesti totta. Aamen.
P.S. Tiede ei muutu ja tieteellinen totuus on aina sama.- SekavaTeoria
Totuus on aina sama, mutta evoluutioteoria muuttuu koko ajan.
- AteistiVaan
Tottakai tiede etenee! Viimeiseen sataan vuoteen ei kai mikään teoria ole kumoutunut, mutta tarkennuksia on tullut vaikka millä mitalla!
- Hehhah_
<< Tiede voitti tämän keskustelun 100-0, koska teistit eivät keksineet yhtään vastaväitettä tieteen ehdottomille totuuksille. >>
Ja valehtelu vaan jatkuu muuttumattomana vaikka ylempänä kerrotiin jo, missä olet väärässä. Et pystynyt argumentoimaan siihen mitään vaan toistat saman idiotismisi uudelleen tässä - ja sitten tuollainen hihhulivajakki ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista idioottia sanotaan idiootiksi.
<< Tiede ei muutu ja tieteellinen totuus on aina sama. >>
Mitä vittua ?
Tieteessä julkaistaan joka ikinen päivä lisää tietoa. Se muuttuu siis ihan koko ajan.
Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla. - Hehhah_
SekavaTeoria kirjoitti:
Totuus on aina sama, mutta evoluutioteoria muuttuu koko ajan.
<< Totuus on aina sama, mutta evoluutioteoria muuttuu koko ajan. >>
Niin. Se taitaa olla ainoa (muiden tieteellisten teorioiden ohella), joka lähestyy totuutta (jos se käsitetään täydellisenä tapahtumien kulun selityksenä).
Uskomukset ja tarinat ovat tippuneet tästä kelkasta. - Wqszx
Hehhah_ kirjoitti:
<< Tiede voitti tämän keskustelun 100-0, koska teistit eivät keksineet yhtään vastaväitettä tieteen ehdottomille totuuksille. >>
Ja valehtelu vaan jatkuu muuttumattomana vaikka ylempänä kerrotiin jo, missä olet väärässä. Et pystynyt argumentoimaan siihen mitään vaan toistat saman idiotismisi uudelleen tässä - ja sitten tuollainen hihhulivajakki ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista idioottia sanotaan idiootiksi.
<< Tiede ei muutu ja tieteellinen totuus on aina sama. >>
Mitä vittua ?
Tieteessä julkaistaan joka ikinen päivä lisää tietoa. Se muuttuu siis ihan koko ajan.
Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla.No sinäpä sen sanoit miten tyhmä tuollainen v-sanan hokija voikaan olla. Ulosantisi ei todellakaan ole fiksua.
- Hehhah_
Wqszx kirjoitti:
No sinäpä sen sanoit miten tyhmä tuollainen v-sanan hokija voikaan olla. Ulosantisi ei todellakaan ole fiksua.
<< No sinäpä sen sanoit miten tyhmä tuollainen v-sanan hokija voikaan olla. Ulosantisi ei todellakaan ole fiksua. >>
Kovakaan kielenkäyttö ei tee argumentista väärää.
Yritä kestää itkuun pillahtamatta. - Wqszx
Hehhah_ kirjoitti:
<< No sinäpä sen sanoit miten tyhmä tuollainen v-sanan hokija voikaan olla. Ulosantisi ei todellakaan ole fiksua. >>
Kovakaan kielenkäyttö ei tee argumentista väärää.
Yritä kestää itkuun pillahtamatta.Lähinnä huvittaa sinun kielenkäyttösi.
Wqszx kirjoitti:
Lähinnä huvittaa sinun kielenkäyttösi.
Lapsi mikä lapsi vaikka mittarissa olisi melkein 30 vuotta ikää... typerä amispoju.
- Hehhah_
Wqszx kirjoitti:
Lähinnä huvittaa sinun kielenkäyttösi.
<< Lähinnä huvittaa sinun kielenkäyttösi. >>
Mutta et kuitenkaan sitten pystynyt asia-argumentointiin lainkaan.
Voi voi. - Wqszx
Hehhah_ kirjoitti:
<< Lähinnä huvittaa sinun kielenkäyttösi. >>
Mutta et kuitenkaan sitten pystynyt asia-argumentointiin lainkaan.
Voi voi.Sinä et voi tietää mihin kukakin pystyy, mutta täällä voi valita kenen kanssa keskustelee. Mieluummin keskustelen henkilöiden kanssa, joilla v-sana ei kuulu sanavarastoon.
- Hehhah_
Wqszx kirjoitti:
Sinä et voi tietää mihin kukakin pystyy, mutta täällä voi valita kenen kanssa keskustelee. Mieluummin keskustelen henkilöiden kanssa, joilla v-sana ei kuulu sanavarastoon.
<< Mieluummin keskustelen henkilöiden kanssa, joilla v-sana ei kuulu sanavarastoon. >>
Ja kuitenkin tulit kirjoittamaan minulle. Douh,
Argumentit eivät kuitenkaan muutu. Ei, vaikka kuinka haluaisit perustella itsellesi, miksi minun kommentteja ei tarvitsisi huomioida, hah hah.
<< Sinä et voi tietää mihin kukakin pystyy >>
Mutta et nyt ainakaan pystynyt argumentoimaan ollenkaan.
Se on jokaisen luettavissa.
Ei saatana.
- sattumakojohdattaa
Nyt viimein on ihmiskunta ymmärtänyt, etteivät autot tarvitse kuljettajaa. Kymmeniä vuosia on eletty tässä luulotellussa harhassa. Onneksi asiaa ei oltu todistettu vielä 1980-luvun alulla. Turhaan olisin ajanut ABC-kortin ja töitä olisi pitänyt etsiä jostakn muualta. Ajamisen ilo olisi rjoittunut autopeleihin. Näin tämäkin harha sattumalta vain keksittiin.
- Huipputodiste
Aivan mahtava todiste evoluutioteoriasta😂
- sattumakojohdattaa
Minä sanoin autopeli EN savolaisittain autoPelleihin, jotka ajaa torille Jumala mielessä miten sattuu :S hool luitko värin?
Ratikaalistuneen savolaisevankelistan tuntee kun se ajaa ratikalla hankkialippis päässä rekkamiestä kuunnellen - napolista
sattumakojohdattaa kirjoitti:
Minä sanoin autopeli EN savolaisittain autoPelleihin, jotka ajaa torille Jumala mielessä miten sattuu :S hool luitko värin?
Ratikaalistuneen savolaisevankelistan tuntee kun se ajaa ratikalla hankkialippis päässä rekkamiestä kuunnellenMiten robottiautot selviävät Rooman ja Napolin liikenteessä?
- energia-syöppö
napolista kirjoitti:
Miten robottiautot selviävät Rooman ja Napolin liikenteessä?
On mahdotonta saada robottiautot selviämään metropolien liikenteessä, mutta jostakin syystä media ei saa julkaista tästä aiheesta totuudenmukaista tietoa. Media saa aikaan myös sen, että polttoainemoottorit katoavat liikenteestä ennen aikojaan, vaikka ne ovat ympäristölle ystävällisin tapa käyttää autoa....
- Waiters
Tiedetään, tiedetään. Teiden sulkemisenne voisi olla ällistyttävää ilman riippumatonta apua.
- Idkflpäsjfkejjg
Ei semmoista yhteistä tiedeuskoa ole tiedemiehillä. Tiedemiehet uskovat eri tavalla tieteellisistä teorioista.
Jumalan olemassaolo on suoraan itsestään todistuva vastaansanomattomin argumentein. Katso vaikka hienoa maisemaa ja se on siinä. Tai katso Jumalan luomaa ihmisolentoa. Jos et näe todisteita, niin rukoile, että Jumala avaa silmäsi näkemään. Jos tiede on todistanut, että luojaa tai luojia ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, niin annapa tulla niitä todisteita (esim. vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita)!
Vai oletko pelkkä paskaa puhuva provo? Trolli?- ei.älykästä.suunnittelua
Kännykkä ja supertietokoneet ovat evoluution tuotosta. Totta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4134395
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2412171Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.681600Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1581411Hallitus korottaa yleisen arvonlisäveron 25,5 prosenttiin
Yleisen arvonlisäveron kiristäminen 1,5 prosenttiyksiköllä on hallituksen järein toimi kehysriihessä. Se voi tuoda valti2661190Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu671097Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää1371054Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.1671045Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔54959- 117943