Vapaassa yhteiskunnassa, kuten Suomessa, ihmiset voivat itse päättää mielipiteensä ja kohdistaa empatiansa sinne minne he luonnostaan sen haluavat kohdistaa. Niinpä he kohdistavat empatiansa mielestään kaltoin kohdeltuihin vähemmistöihin ja vastustavat epäoikeudenmukaisiksi kokemiaan traditioita, hierarkiaa ja epätasa-arvoa.
Kyseessä on ihmisille luontainen tapa ajatella ja toimia tässäkin yhteiskunnassa, missä se on mahdollista.
Tämä ihmisten arvojen ja ajattelun kehitys yhä tasa-arvoisempaan ja kaikki huomioon ottavaan suuntaan on jotain, jota Juha Ahvio kutsuu kulttuurimarksismiksi.
Ahvion kulttuurimarksismi on pelkkä keksitty käsite, joka yrittää salaliittoteorialla selittää ihmisten normaalin käyttäytymisen. Syystä että ihmisten normaali käyttäytyminen, epäoikeudenmukaisina kokemiensa valtarakenteiden - ja epätasa-arvon vastustaminen on jotain, jota Ahvion oppisuunta kiivaasti vastustaa ja jonka normaaliutta he eivät halua tunnustaa.
Ahvio selittää mielipiteenvapauden ja empatian kultuurimarksismilla
70
128
Vastaukset
Ahvio on itse paljon lähempänä kulttuurimarxilaisuutta, kuin arvostelemansa ihmiset, jotka edustavat ylivoimaista enemmistöä Suomessa.
Ahvio kopioi nykyään puskajussina aika ahkerasti kaikki kirjoituksensa myös tälle palstalle.
Onneksi niistä suurin osa poistetaan samantien.
Eilen oli tällä palstalla Ahvion blogikirjoitus, jonka otsikko alkoi sanoilla "Ahvio tykittää...."- Ahviolainen
Tiedätkö edes mitä asioita Marx ajoi? Hän halusi tuhota ydinperheen, kristillisyyden ja isänmaallisuuden. Nyt voidaan sanoa että on suuresti ajan henki vastustaa juuri noita asioita mitä Marx:kin vastusti. Heitä voidaan kutsua termillä KULTTUURIMARXISTIT. Itse asiassa termiä käytettiin jo 70-luvulla.
Ahviolainen kirjoitti:
Tiedätkö edes mitä asioita Marx ajoi? Hän halusi tuhota ydinperheen, kristillisyyden ja isänmaallisuuden. Nyt voidaan sanoa että on suuresti ajan henki vastustaa juuri noita asioita mitä Marx:kin vastusti. Heitä voidaan kutsua termillä KULTTUURIMARXISTIT. Itse asiassa termiä käytettiin jo 70-luvulla.
Ahvio on nykyisin Suomen johtava kulttuurimarxisti ja Timo Soini on homorummuttajien johtohahmo.
Patmoksessa, AA-yhdistyksessä ja uusnatseillakin on tapana syyttää toisia siitä, mitä itse tekevät.Ahviolainen kirjoitti:
Tiedätkö edes mitä asioita Marx ajoi? Hän halusi tuhota ydinperheen, kristillisyyden ja isänmaallisuuden. Nyt voidaan sanoa että on suuresti ajan henki vastustaa juuri noita asioita mitä Marx:kin vastusti. Heitä voidaan kutsua termillä KULTTUURIMARXISTIT. Itse asiassa termiä käytettiin jo 70-luvulla.
Rikkomaton ydinperhe (eli avioeron mahdottomuus), konservatiivinen pakollinen kristinusko ja yltiöisänmaallisuus ovat jotain, joita ihmiset eivät vapaaehtoisesti, ilman ulkoista pakkoa, kannata.
Siksi ne häviää.
Ajatuskin, että jotkut jo ammoin kuolleet ukot olisivat pistäneet alulle jonkin aivopesun, joka ulottuisi aina meihin saakka, on naurettava.
Lähestykööt jokainen asiaa vaikka siitä näkökulmasta, että samaan aikaan on ollut lukemattomia kilpailevia ajattelumalleja ja silti olemme päätyneet tähän tasa-arvoa, demokratiaa ja henkilökohtaista vapautta suosivaan malliin. Syystä että se on meille valinnanvapauden omaaville ihmisille mieluisin.
Ahvion ihanteellinen yhteiskuntamalli on sen verran absurdi ja se vaatisi niin erikoisen ihmiskunnan, ettei se menisi läpi edes apinoilla.- Ahviolainen
Pe.ku kirjoitti:
Ahvio on nykyisin Suomen johtava kulttuurimarxisti ja Timo Soini on homorummuttajien johtohahmo.
Patmoksessa, AA-yhdistyksessä ja uusnatseillakin on tapana syyttää toisia siitä, mitä itse tekevät.Älä valehtele.
Pe.ku kirjoitti:
Ahvio on nykyisin Suomen johtava kulttuurimarxisti ja Timo Soini on homorummuttajien johtohahmo.
Patmoksessa, AA-yhdistyksessä ja uusnatseillakin on tapana syyttää toisia siitä, mitä itse tekevät.>> Ahvio on nykyisin Suomen johtava kulttuurimarxisti <<
Ahviolla onkin hieman valikoitunut kuulijakunta. Kun ei se ymmärrä muuta kuin olla samaa mieltä.
Tosin tuo Juhan uusin poliittinen linjanveto eli yritys saada kaikki ateistisetkin uusnatsi-, ym hourupäät samaan kasaan Ahviota kannattavien fundiksien kanssa saattaa olla jo liikaa fundamentalisteillekin.- Ahviolainen
qwertyilija kirjoitti:
Rikkomaton ydinperhe (eli avioeron mahdottomuus), konservatiivinen pakollinen kristinusko ja yltiöisänmaallisuus ovat jotain, joita ihmiset eivät vapaaehtoisesti, ilman ulkoista pakkoa, kannata.
Siksi ne häviää.
Ajatuskin, että jotkut jo ammoin kuolleet ukot olisivat pistäneet alulle jonkin aivopesun, joka ulottuisi aina meihin saakka, on naurettava.
Lähestykööt jokainen asiaa vaikka siitä näkökulmasta, että samaan aikaan on ollut lukemattomia kilpailevia ajattelumalleja ja silti olemme päätyneet tähän tasa-arvoa, demokratiaa ja henkilökohtaista vapautta suosivaan malliin. Syystä että se on meille valinnanvapauden omaaville ihmisille mieluisin.
Ahvion ihanteellinen yhteiskuntamalli on sen verran absurdi ja se vaatisi niin erikoisen ihmiskunnan, ettei se menisi läpi edes apinoilla.Niin kuin sanoin olet valta enemistöä joka kannattaa, kaiken vapautta. Ainoa mikä on teidän ultraliberaalien tiellä, on kristinusko joka rajoittaa teidän halujanne. Ja sekös teitä närästääkin kovin.
Ahviolainen kirjoitti:
Niin kuin sanoin olet valta enemistöä joka kannattaa, kaiken vapautta. Ainoa mikä on teidän ultraliberaalien tiellä, on kristinusko joka rajoittaa teidän halujanne. Ja sekös teitä närästääkin kovin.
"Ja sekös teitä närästääkin kovin. "
Närästys on ihan selvästi sinun puolellasi.
Meillä menee hyvin ja te katkerana yritätte turhaan kampittaa meidän hyvinvointia.Ahviolainen kirjoitti:
Niin kuin sanoin olet valta enemistöä joka kannattaa, kaiken vapautta. Ainoa mikä on teidän ultraliberaalien tiellä, on kristinusko joka rajoittaa teidän halujanne. Ja sekös teitä närästääkin kovin.
Ketä nyt mahtaa närästää, ei minua ainakaan. Yhteiskunta on suurin piirtein toiveideni mukainen ja sitä se ei muutama vuosikymmen sitten todellakaan ollut. Asiat ovat siis menneet enemmistön ja minun toivomaan suuntaan.
ps teidän äärikonservatiivien vastustus on ollut yhtä tyhjän kanssa- Vaikea.tie
qwertyilija kirjoitti:
Ketä nyt mahtaa närästää, ei minua ainakaan. Yhteiskunta on suurin piirtein toiveideni mukainen ja sitä se ei muutama vuosikymmen sitten todellakaan ollut. Asiat ovat siis menneet enemmistön ja minun toivomaan suuntaan.
ps teidän äärikonservatiivien vastustus on ollut yhtä tyhjän kanssaEi Jumala olekkaan luvannut meille helppoa tietä, rooman aikana kristittyjä syötettiin leijonille, tänään afrikassa, lähi-idässä, pohjoiskoreassa, surmataan kristittyjä paljon. Kiinassa ja euroopassa on nyt erittäin ankeat ajat kristityille. maallistuneet iloitsevat ja viettävät juhlia samaan aikaan. raamattu on ennustanut tämän.
Vaikea.tie kirjoitti:
Ei Jumala olekkaan luvannut meille helppoa tietä, rooman aikana kristittyjä syötettiin leijonille, tänään afrikassa, lähi-idässä, pohjoiskoreassa, surmataan kristittyjä paljon. Kiinassa ja euroopassa on nyt erittäin ankeat ajat kristityille. maallistuneet iloitsevat ja viettävät juhlia samaan aikaan. raamattu on ennustanut tämän.
Nuo juttusi ovat pelkkää mielikuvitusta.
Kristinusko nimenomaan lähti Roomasta ja levitettiin Rooman voimalla väkivaltaisesti ja miljoonat viattomat saivat surmansa.Vaikea.tie kirjoitti:
Ei Jumala olekkaan luvannut meille helppoa tietä, rooman aikana kristittyjä syötettiin leijonille, tänään afrikassa, lähi-idässä, pohjoiskoreassa, surmataan kristittyjä paljon. Kiinassa ja euroopassa on nyt erittäin ankeat ajat kristityille. maallistuneet iloitsevat ja viettävät juhlia samaan aikaan. raamattu on ennustanut tämän.
Mutta kun väitit, että te äärikonservatiivit olisitte jonain esteenä jollekin enemmistön ääriliberaaleille toiveille, niin kerro edes yksi. Yksi asia, jota enemmistö haluaa ja nimenomaan te estätte sen toteuttamisen. Ei tule mieleen ensimmäistäkään.
- Kysyjäx
Vaikea.tie kirjoitti:
Ei Jumala olekkaan luvannut meille helppoa tietä, rooman aikana kristittyjä syötettiin leijonille, tänään afrikassa, lähi-idässä, pohjoiskoreassa, surmataan kristittyjä paljon. Kiinassa ja euroopassa on nyt erittäin ankeat ajat kristityille. maallistuneet iloitsevat ja viettävät juhlia samaan aikaan. raamattu on ennustanut tämän.
Miten täällä Suomessa, joka on siis Eurooppaa, on krisityillä ankeat ajat?
Ahviolainen kirjoitti:
Niin kuin sanoin olet valta enemistöä joka kannattaa, kaiken vapautta. Ainoa mikä on teidän ultraliberaalien tiellä, on kristinusko joka rajoittaa teidän halujanne. Ja sekös teitä närästääkin kovin.
>Ainoa mikä on teidän ultraliberaalien tiellä, on kristinusko joka rajoittaa teidän halujanne.
En kai sitten ole ultraliberaali, sillä en näin vuonna 2019 tahdo keksiä enää mitään halujani joita kristinusko rajoittaisi. Kirkollisveronsa maksaneille homoille toki soisin kirkkohäät, mutta pärjään kyllä nykytilanteenkin vallitessa.Kysyjäx kirjoitti:
Miten täällä Suomessa, joka on siis Eurooppaa, on krisityillä ankeat ajat?
Tarkoittaa varmaan ankeilla ajoilla sitä että äärivanhoillisia kristittyjä ei ainakaan Pohjoismaissa kannata ja aplodeeraa enää paljon kukaan. Ennen oli huomattavasti paremmin. Ahistaahan se, kun on vajonnut tärkeästä tappisesta nulliteettiin, vaikka puhuu itsensä Jumalan suulla Hänen ajatuksiaan ajatellen.
"Ahvio on itse paljon lähempänä kulttuurimarxilaisuutta, kuin arvostelemansa ihmiset, jotka edustavat ylivoimaista enemmistöä Suomessa."
Mutta eihän se ole tärkeää onko jokin ylivoimaista enemmistöä. Eiväthän homotkaan ole enemmistöä, vaan vähemmistöä. Siksi heidän etujaan pitää valvoa erityisesti. Joten jos Ahvio on vähemmistössä, hänenkin etujaan pitäisi valvoa erityisesti, sen sijaan että vain mustamaalattaisiin ja leimattaisiin. Teistä liberaaleista on kovaa vauhtia tulossa osa sortavaa systeemiä.
"Ahvio kopioi nykyään puskajussina aika ahkerasti kaikki kirjoituksensa myös tälle palstalle.
Onneksi niistä suurin osa poistetaan samantien."
Tämä on juuri sitä mustamaalaamista ja leimaamista. Onko sinulla yhtään mitään todistetta väitteillesi? Minä luulen, että Ahviolla on paljon parempaakin tekemistä kuin roikkua tällä palstalla. On paljon todennäköisempää että näitä Ahvio-aloituksia tekee joku järkevä kunnon kristitty, joka haluaa levittää tervettä perinteistä kristinuskoa. Itsellänikin on käynyt mielessä, koska Ahvio on yksi objektiivisimpia kristillisiä ajattelijoita ja hänellä on hyvin miellyttävä asiakeskeinen tapa selittää asioita.Ahviolainen kirjoitti:
Tiedätkö edes mitä asioita Marx ajoi? Hän halusi tuhota ydinperheen, kristillisyyden ja isänmaallisuuden. Nyt voidaan sanoa että on suuresti ajan henki vastustaa juuri noita asioita mitä Marx:kin vastusti. Heitä voidaan kutsua termillä KULTTUURIMARXISTIT. Itse asiassa termiä käytettiin jo 70-luvulla.
"Tiedätkö edes mitä asioita Marx ajoi?"
Ainakaan sinä et näemmä tiedä. Eikö olisi parempi ensin ottaa selvää asioista?
"Itse asiassa termiä käytettiin jo 70-luvulla. "
Ahaa, jospa laitat tähän sitten lähteitä, joista asian voi tarkistaa?- Punaista
mummomuori kirjoitti:
"Tiedätkö edes mitä asioita Marx ajoi?"
Ainakaan sinä et näemmä tiedä. Eikö olisi parempi ensin ottaa selvää asioista?
"Itse asiassa termiä käytettiin jo 70-luvulla. "
Ahaa, jospa laitat tähän sitten lähteitä, joista asian voi tarkistaa?Sinä ja Repe olette stalinisteja.
Punaista kirjoitti:
Sinä ja Repe olette stalinisteja.
:D Tiedäkö edes sitä, mitä stalinismi on?
- TotuusSattuuQC
Yksi.uskis kirjoitti:
"Ahvio on itse paljon lähempänä kulttuurimarxilaisuutta, kuin arvostelemansa ihmiset, jotka edustavat ylivoimaista enemmistöä Suomessa."
Mutta eihän se ole tärkeää onko jokin ylivoimaista enemmistöä. Eiväthän homotkaan ole enemmistöä, vaan vähemmistöä. Siksi heidän etujaan pitää valvoa erityisesti. Joten jos Ahvio on vähemmistössä, hänenkin etujaan pitäisi valvoa erityisesti, sen sijaan että vain mustamaalattaisiin ja leimattaisiin. Teistä liberaaleista on kovaa vauhtia tulossa osa sortavaa systeemiä.
"Ahvio kopioi nykyään puskajussina aika ahkerasti kaikki kirjoituksensa myös tälle palstalle.
Onneksi niistä suurin osa poistetaan samantien."
Tämä on juuri sitä mustamaalaamista ja leimaamista. Onko sinulla yhtään mitään todistetta väitteillesi? Minä luulen, että Ahviolla on paljon parempaakin tekemistä kuin roikkua tällä palstalla. On paljon todennäköisempää että näitä Ahvio-aloituksia tekee joku järkevä kunnon kristitty, joka haluaa levittää tervettä perinteistä kristinuskoa. Itsellänikin on käynyt mielessä, koska Ahvio on yksi objektiivisimpia kristillisiä ajattelijoita ja hänellä on hyvin miellyttävä asiakeskeinen tapa selittää asioita."Mutta eihän se ole tärkeää onko jokin ylivoimaista enemmistöä. Eiväthän homotkaan ole enemmistöä, vaan vähemmistöä. Siksi heidän etujaan pitää valvoa erityisesti. Joten jos Ahvio on vähemmistössä, hänenkin etujaan pitäisi valvoa erityisesti, sen sijaan että vain mustamaalattaisiin ja leimattaisiin. Teistä liberaaleista on kovaa vauhtia tulossa osa sortavaa systeemiä."
Tiedätkö mitä? Ahvion oikeuksista on huolehdittu vallan mainiosti. Hänellä on aivan täysi oikeus elää juuri niin konservatiivista elämää kuin hän haluaa. Hän saa olla isänmaallinen, hän saa mennä naimisiin naisen kanssa, hän saa perustaa ydinperheen ja hän saa harjoittaa uskoaan. Hän saa myös kertoa mielipiteensä julkisesti kenenkään estämättä.
Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää. He kun saavat sitten ihan Ahvion tavoin elää juuri niin konservatiivisesti tai niin liberaalisti kuin sattuvat haluamaan. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta eihän se ole tärkeää onko jokin ylivoimaista enemmistöä. Eiväthän homotkaan ole enemmistöä, vaan vähemmistöä. Siksi heidän etujaan pitää valvoa erityisesti. Joten jos Ahvio on vähemmistössä, hänenkin etujaan pitäisi valvoa erityisesti, sen sijaan että vain mustamaalattaisiin ja leimattaisiin. Teistä liberaaleista on kovaa vauhtia tulossa osa sortavaa systeemiä."
Tiedätkö mitä? Ahvion oikeuksista on huolehdittu vallan mainiosti. Hänellä on aivan täysi oikeus elää juuri niin konservatiivista elämää kuin hän haluaa. Hän saa olla isänmaallinen, hän saa mennä naimisiin naisen kanssa, hän saa perustaa ydinperheen ja hän saa harjoittaa uskoaan. Hän saa myös kertoa mielipiteensä julkisesti kenenkään estämättä.
Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää. He kun saavat sitten ihan Ahvion tavoin elää juuri niin konservatiivisesti tai niin liberaalisti kuin sattuvat haluamaan."Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää."
Täsmälleen näin!TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta eihän se ole tärkeää onko jokin ylivoimaista enemmistöä. Eiväthän homotkaan ole enemmistöä, vaan vähemmistöä. Siksi heidän etujaan pitää valvoa erityisesti. Joten jos Ahvio on vähemmistössä, hänenkin etujaan pitäisi valvoa erityisesti, sen sijaan että vain mustamaalattaisiin ja leimattaisiin. Teistä liberaaleista on kovaa vauhtia tulossa osa sortavaa systeemiä."
Tiedätkö mitä? Ahvion oikeuksista on huolehdittu vallan mainiosti. Hänellä on aivan täysi oikeus elää juuri niin konservatiivista elämää kuin hän haluaa. Hän saa olla isänmaallinen, hän saa mennä naimisiin naisen kanssa, hän saa perustaa ydinperheen ja hän saa harjoittaa uskoaan. Hän saa myös kertoa mielipiteensä julkisesti kenenkään estämättä.
Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää. He kun saavat sitten ihan Ahvion tavoin elää juuri niin konservatiivisesti tai niin liberaalisti kuin sattuvat haluamaan."Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää."
Eikä fundamentalisteille ylipäätään. Minua ei se hetkauta jos joku fundamentalisti suutaan pieksää ja kertoo kuinka moraaliton, homo, paha, tyhmä, punainen, perverssi jne. olen mutta kun aletaan vaatia että muuttaisin tapani silloin astutaan minun tontilleni. Eikä sellainen käy.TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta eihän se ole tärkeää onko jokin ylivoimaista enemmistöä. Eiväthän homotkaan ole enemmistöä, vaan vähemmistöä. Siksi heidän etujaan pitää valvoa erityisesti. Joten jos Ahvio on vähemmistössä, hänenkin etujaan pitäisi valvoa erityisesti, sen sijaan että vain mustamaalattaisiin ja leimattaisiin. Teistä liberaaleista on kovaa vauhtia tulossa osa sortavaa systeemiä."
Tiedätkö mitä? Ahvion oikeuksista on huolehdittu vallan mainiosti. Hänellä on aivan täysi oikeus elää juuri niin konservatiivista elämää kuin hän haluaa. Hän saa olla isänmaallinen, hän saa mennä naimisiin naisen kanssa, hän saa perustaa ydinperheen ja hän saa harjoittaa uskoaan. Hän saa myös kertoa mielipiteensä julkisesti kenenkään estämättä.
Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää. He kun saavat sitten ihan Ahvion tavoin elää juuri niin konservatiivisesti tai niin liberaalisti kuin sattuvat haluamaan."Ainoa johon hänelle ei haluta antaa yksinoikeutta, on siitä päättäminen miten muiden pitäisi elää. He kun saavat sitten ihan Ahvion tavoin elää juuri niin konservatiivisesti tai niin liberaalisti kuin sattuvat haluamaan. "
Kiitos kaunis kommentistasi. Muutenhan tuo olisi ihan järkevä ehdotus, mutta ei näytä siltä, että liberaalit sallivat kaikille aivan samaa vapautta kuin itselleen. Konservatiivien lapset joutuvat jo päiväkodeissa, viimeistään peruskoulussa liberaalin seksuaalikasvatuksen kohteeksi. Lisäksi kristinuskon ytimessä on aina ollut ajatus oman tahdon hylkäämisestä ja sen sijaan Jumalan tahdon toteuttamisesta.
Jotkut liberaalit korostavat Jeesuksen rakkauden sanomaa ja tulkitsevan sen merkitsevän kaikkien ihmisten vapauttamista kaikista rajoituksista. Raamattu ja Jeesus todistaa kuitenkin päinvastaista. Mooseksen lait eivät katoa. Homous on synti. Ihminen ei voi samaan aikaan toteuttaa vapaasti omaa "suuntaustaan" ja olla Jeesuksen opetuslapsi, vaan ihmisen pitää vihata vanhempiaan, lapsiaan ja jokaista joka estää ihmistä seuraamasta Jeesusta. Ihmisen pitää jopa kieltää itsensä ja otettava oma ristinsä kannettavakseen.
Tämä kaikki on täysin päinvastaista kuin mitä liberaalit uskovaiset kertovat. He eivät ymmärrä, että vain edellä kuvattu prosessi johtaa todelliseen lähimmäisen rakastamiseen. Juha Ahvio on ymmärtänyt tämän asia jo aikoja sitten. Hän puhuu Totuuden sanoja joita kaikkien kannattaa kuunnella.Ahviolainen kirjoitti:
Niin kuin sanoin olet valta enemistöä joka kannattaa, kaiken vapautta. Ainoa mikä on teidän ultraliberaalien tiellä, on kristinusko joka rajoittaa teidän halujanne. Ja sekös teitä närästääkin kovin.
Kulttuurimarxismi tuli esiin kuinkas muuten kuin Yhdysvalloissa opiskelupiireissä kauan sitten. USA:sta Ahvio kauhoo kaiken.
Kristittyjen pyrkimys on, että kansa olisi kuten he sanovat. Moni heistä sanoo vihaavansa rakkautta; ja sen kyllä huomaa.torre12 kirjoitti:
Kulttuurimarxismi tuli esiin kuinkas muuten kuin Yhdysvalloissa opiskelupiireissä kauan sitten. USA:sta Ahvio kauhoo kaiken.
Kristittyjen pyrkimys on, että kansa olisi kuten he sanovat. Moni heistä sanoo vihaavansa rakkautta; ja sen kyllä huomaa.Itse asiassa avioliittoni uskovan naisen kanssa päättyi siihen kun hän omasta mielestäänkin laiminlöi miestään. Rakkaus oli kateissa.
- totta-väliin
qwertyilija kirjoitti:
Rikkomaton ydinperhe (eli avioeron mahdottomuus), konservatiivinen pakollinen kristinusko ja yltiöisänmaallisuus ovat jotain, joita ihmiset eivät vapaaehtoisesti, ilman ulkoista pakkoa, kannata.
Siksi ne häviää.
Ajatuskin, että jotkut jo ammoin kuolleet ukot olisivat pistäneet alulle jonkin aivopesun, joka ulottuisi aina meihin saakka, on naurettava.
Lähestykööt jokainen asiaa vaikka siitä näkökulmasta, että samaan aikaan on ollut lukemattomia kilpailevia ajattelumalleja ja silti olemme päätyneet tähän tasa-arvoa, demokratiaa ja henkilökohtaista vapautta suosivaan malliin. Syystä että se on meille valinnanvapauden omaaville ihmisille mieluisin.
Ahvion ihanteellinen yhteiskuntamalli on sen verran absurdi ja se vaatisi niin erikoisen ihmiskunnan, ettei se menisi läpi edes apinoilla.Kukaan normaali ihminen ei kiellä tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta. Kuitenkin juuri ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta haluaa tuhota nämä!
Totalitarismi ja suvaitsemattomuus on kätketty "suvaitsevaisuuden " kaapuun.
Otetaan esimerkiksi homojen oikeudet. Homous on poikkeavuus luonnollisesta seksuaalisuudesta. Kuitenkin homo-järjestöt ( etujoukoissa Seta) haluaa uskotella että kysymys on täysin heteroseksuaalisuuteen verrattavasta ilmiöstä. Ei ole. Homutta voidaan ideaalissa yhteiskunnassa sietää, mutta ei asettaa samaan asemaa kuin heteroseksuaalisuutta.
Jos jollakin on epätietoisuutta siitä mitä kulttuurimarxismi on, tässä on hyvä tiivistelmä:
http://www.magneettimedia.com/mita-on-kulttuurimarxismi/ totta-väliin kirjoitti:
Kukaan normaali ihminen ei kiellä tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta. Kuitenkin juuri ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta haluaa tuhota nämä!
Totalitarismi ja suvaitsemattomuus on kätketty "suvaitsevaisuuden " kaapuun.
Otetaan esimerkiksi homojen oikeudet. Homous on poikkeavuus luonnollisesta seksuaalisuudesta. Kuitenkin homo-järjestöt ( etujoukoissa Seta) haluaa uskotella että kysymys on täysin heteroseksuaalisuuteen verrattavasta ilmiöstä. Ei ole. Homutta voidaan ideaalissa yhteiskunnassa sietää, mutta ei asettaa samaan asemaa kuin heteroseksuaalisuutta.
Jos jollakin on epätietoisuutta siitä mitä kulttuurimarxismi on, tässä on hyvä tiivistelmä:
http://www.magneettimedia.com/mita-on-kulttuurimarxismi/No, jos et pidä homoja missään arvossa, niin se sinulle suodaan. Sellaista on vapaus.
Myös esittämäsi mielipide on hyväksytty.totta-väliin kirjoitti:
Kukaan normaali ihminen ei kiellä tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta. Kuitenkin juuri ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta haluaa tuhota nämä!
Totalitarismi ja suvaitsemattomuus on kätketty "suvaitsevaisuuden " kaapuun.
Otetaan esimerkiksi homojen oikeudet. Homous on poikkeavuus luonnollisesta seksuaalisuudesta. Kuitenkin homo-järjestöt ( etujoukoissa Seta) haluaa uskotella että kysymys on täysin heteroseksuaalisuuteen verrattavasta ilmiöstä. Ei ole. Homutta voidaan ideaalissa yhteiskunnassa sietää, mutta ei asettaa samaan asemaa kuin heteroseksuaalisuutta.
Jos jollakin on epätietoisuutta siitä mitä kulttuurimarxismi on, tässä on hyvä tiivistelmä:
http://www.magneettimedia.com/mita-on-kulttuurimarxismi/>> ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta haluaa tuhota nämä! <<
Höpö höpö sun houreitas.totta-väliin kirjoitti:
Kukaan normaali ihminen ei kiellä tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta. Kuitenkin juuri ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta haluaa tuhota nämä!
Totalitarismi ja suvaitsemattomuus on kätketty "suvaitsevaisuuden " kaapuun.
Otetaan esimerkiksi homojen oikeudet. Homous on poikkeavuus luonnollisesta seksuaalisuudesta. Kuitenkin homo-järjestöt ( etujoukoissa Seta) haluaa uskotella että kysymys on täysin heteroseksuaalisuuteen verrattavasta ilmiöstä. Ei ole. Homutta voidaan ideaalissa yhteiskunnassa sietää, mutta ei asettaa samaan asemaa kuin heteroseksuaalisuutta.
Jos jollakin on epätietoisuutta siitä mitä kulttuurimarxismi on, tässä on hyvä tiivistelmä:
http://www.magneettimedia.com/mita-on-kulttuurimarxismi/>> Kukaan normaali ihminen ei kiellä tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta.<<
Fundamentalistit eivät kannata tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta eli he eivät siis ole mielestäsi ns. normaaleja ihmisiä.
Totta, he ovat pieni vähemmistö ja he kannattavat patriarkaalisuuttaa, säätyjä, teokratiaa ja positiivista sanavapautta eli hallitsevan fundamentalistisen eliitin kanssa samaa mieltä olevat saa kertoa kantansa. Muut ei.totta-väliin kirjoitti:
Kukaan normaali ihminen ei kiellä tasa-arvoa, demokratiaa tai esim. Sanavapautta. Kuitenkin juuri ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta haluaa tuhota nämä!
Totalitarismi ja suvaitsemattomuus on kätketty "suvaitsevaisuuden " kaapuun.
Otetaan esimerkiksi homojen oikeudet. Homous on poikkeavuus luonnollisesta seksuaalisuudesta. Kuitenkin homo-järjestöt ( etujoukoissa Seta) haluaa uskotella että kysymys on täysin heteroseksuaalisuuteen verrattavasta ilmiöstä. Ei ole. Homutta voidaan ideaalissa yhteiskunnassa sietää, mutta ei asettaa samaan asemaa kuin heteroseksuaalisuutta.
Jos jollakin on epätietoisuutta siitä mitä kulttuurimarxismi on, tässä on hyvä tiivistelmä:
http://www.magneettimedia.com/mita-on-kulttuurimarxismi/"...ääriliberalismi joka on todellisuudessa kulttuurimarxilaisuutta..."
ihmiset jotka kannattavat äärimäisiä vapauksia ovat anarkisteja . Heitä on vähemmän kuin fundamentalisteja.
Ja kivaa että rehellisesti otit uusnatsistien sivun esille. Siellä ei peitellä antisemitismiä.mummomuori kirjoitti:
:D Tiedäkö edes sitä, mitä stalinismi on?
No, niitä oli monenmoisia. Oli revareita (revisionisteja), kirveslinjalaisia, enemmistöläisiä, vähemmistöläisiä ja sokerina pohjalla olivat taistolaiset.
Nimityksiä taisi olla enemmän mutta nuo ovat jääneet mieleeni. (en seisonut heidän joukossaan) enkä lippua kantanut : )
- Kirjakääröt
Gal.6:3 Biblia (1776) Sillä jos joku luulee itsensä jotakin olevan, joka ei kuitenkaan mitään ole, hän viettelee itsensä. 1Kor.8:2 Biblia. Mutta jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä mitään tiedä, kuin hänen tulis tietää.
- Ronk
Demokratia, tasa-arvo ja humanismi on vaan diktaattorille ja sen laatuisille ihmisille kova pala. Itse nautitaan demokratian ja humanismin hedelmistä ja uskonnonvapaudesta jne mut niitä samoja etuja ei suotaisi muille. Nää on outoja tyyppejä. Onko niin kova vallanhalu? Jokainen saarnaaja ja hihhuli mies joka ei koe saaneensa valtaa tai päteä tarpeeksi täällä maan päällä haaveilee ylöstempauksesta ja on sen takia uskis jotta pääsisi johonkin vallankahvaan kiinni Jeesuksen valtakuntaan hallitsemaan ihmisiä ja nauttimaan kun naapuri grillaantuu helvetissä. Tämä pyrkimys näkyy kun lukee näiden kilahtaneiden blogeja. Ylimielinen asenne, narsismi, sadomasokismi, ja elostelunhalu näkyy läpi tekohurskauden.
”Ahvion kulttuurimarksismi on pelkkä keksitty käsite, joka yrittää salaliittoteorialla selittää ihmisten normaalin käyttäytymisen.”
Ei ”kulttuurimarxismi” ole Ahvion keksintöä, ja sitä käyttää äärioikeisto sekä uusnatsit. Pienillä viilauksilla.
Löysin tässä uutta tietoa kulttuurimarxismista.
Ahvio väittää että kommunismi ajautui umpikujaan Länsi-Euroopassa ja sen vuoksi kommunistit ”kehittivät” uusmarxismin eli kulttuurimarxismin jonka avulla ”sosialismi viedään päätökseen. Kaiken tämän takana olisi Frankfurtin koulukunta. Vaan miten tämä salaliitto on lähtenyt aikoinaan leviämään? Taustalla ovat natsit, sekä heidän propagandansa.
Jacob Giltaij on tutkijatohtori Eurooppalaisen oikeuden, identiteetin ja historian tutkimuksen huippuyksikössä Helsingin yliopistossa. Kirjoitus on osa Euroopan muuttuvat kertomukset -sarjaa.
”Yalen yliopiston professori Samuel Moyn kirjoitti hiljattain New York Timesissa”kulttuurimarxismin” käsitteestä.”
”Kulttuurimarxismi-termin takana on ajatus hämäräperäisen salaseuran olemassaolosta, jonka pyrkimyksenä olisi riistää länsimaailmalta sen oikeudet – erityisesti valkoisten miesten oikeudet – ”identiteettipolitiikan” ja ”multikulturalismin” nimissä.”
”Kulttuurimarxismi-käsitteellä on kuitenkin pitkä historia. Käsitteen nykyinen merkitys on vain yksi ilmentymä vuoden 1917 jälkeen yleistyneestä ”juutalais-bolsevistisesta” myytistä.
Myytin mukaan juuri juutalaiset olivat kommunismin alullepanijoita.”
Tässä viitataan Siionin viisaiden pöytäkirjaan, jossa perusteet tästä salaliitosta on. Kuten olen tuonut jo aiemmin esiin.
”Salaliittoteoria katsoo kulttuurimarxismin saapuneen Yhdysvaltoihin Frankfurtin koulukunnan mukana. Jälkimmäisellä tarkoitetaan vaikutusvaltaista, pääosin vasemmistolaisista juutalaisajattelijoista muodostunutta, natsismia Saksasta paenneiden ajattelijoiden ryhmää.”
Jo 30 luvun alussa natsit alkoivat painostaa sekä savustaa maasta ulos erityisesti lainoppineita. Sen jälkeen alkoi akateemisten maastapako, jotka puolestaan alkoivat etsiä selityksiä tälle mullistukselle.
”Huhtikuussa 1933 Saksassa säädettiin laki virkamieskunnan palauttamisesta ”kansalliseksi” (Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums, tästedes tekstissä käytän lyhennystä GWB). Sen tarkoituksena oli puhdistaa yliopistot ja hallinnon rakenteet epätoivotuista ihmisistä.”
”Lain kautta ”ei-kansalliseksi” määriteltiin kahden kriteerin eli ”ei-arjalaisen alkuperän” (kohta 3.1) tai aikaisemman poliittisen vakaumuksen kautta.”
Kansallistaminen siis tarkoitti sitä, että virkamiehistä poistettiin kaikki ”väärin” ajattelijat sekä juutalaiset.
”Huomattavaa listassa ei ole se, että se piti sisällään tutkijoita, joilla oli juutalaiset sukujuuret, vaan se, että ylivoimaisesti suurin peruste ensimmäisen vaiheen yksittäisten erottamispäätösten takana oli poliittinen vakaumus. ”
” Ajatuksena oli siis, että vasemmistolainen poliittinen vakaumus oli seurausta syytettyjen juutalaisuudesta.”
Väkisinkin tässä tulee mieleen näin ohimennen vastaava tilanne, jossa uskonto eli islam on syynä raiskauksiin. Mutta eteenpäin.”1930-luvun kuluessa lukuisat Frankfurtin koulukunnan edustajat ajettiin maanpakoon joko heidän marxilaisten vakaumustensa tai juutalaisen perimänsä perusteella – ja toisinaan molemmista johtuen.”
Tuo aika oli oikeaa salaliittoteorioiden kulta-aikaa:
”Vuosien 1917 ja 1933 välisenä ajanjaksona syntyi poliittisten, taloudellisten ja yhteiskunnallisten olosuhteiden seurauksena kokoelma aatteita, jotka tänä päivänä mieltäisimme ”identiteettipolitiikaksi”.”
”Salaliittoteoriat olivat yleisiä eivätkä rajoittuneet yksinomaan juutalais-bolsevistiseen myyttiin tai nousevan fasismin ja natsismin piireihin. Juutalaista alkuperää olevia perheitä, joiden jäsenistä oli tullut täysimääräisiä, osallistuvia ja kunnioitettuja kansalaisia, ryhdyttiin nyt syyttämään salaseurojen jäseniksi, joiden pyrkimyksenä oli länsimaailman tuhoaminen.”
Siitä alkoi konkreettinen syrjintä. Kun palataan Ahvion ajattelun maailmaan, hänhän on ”pessyt pois” juutalaiset ja asettanut kaikki muut vihaamansa ryhmät juutalaisten paikalle. Muutoin teoria on sama.
” Frankfurtin koulukunnaksi heitä ryhdyttiin kutsumaan vasta Yhdysvaltoihin pakenemisen jälkeen, sillä Saksassa he olivat työskennelleet yhdessä Frankfurtin yliopistossa, jonka yhteiskuntatutkimuksen instituutissa he kehittivät kriittistä marxilaista ajattelua. Heidän keskiluokkaisen, juutalaisen taustansa sekä marxilaisten näkemyksiensä takia he edustivat kaikkea, mitä natsit halveksivat.”
Mutta pakolaisuus ei ollut yksikertaista, johtuen siitä, että etenkin juutalaisia akateemisia pakolaisia tuli niin paljon Yhdysvaltoihin.
”…juutalaisten akateemikoiden tulva oli aiheuttanut protesteja ja kritiikkiä amerikkalaisten tieteentekijöiden keskuudessa jo 1930-luvun alkupuolelta alkaen.”
Amerikassa nousi siis osa vastustamaan näitä.
Näitä tutkijoita kiinnosti alkusyyt ”Natsismi ei ollut ilmestynyt tyhjästä, ja tutkimalla sekä syitä että olosuhteita, joista se nousi, voitiin saavuttaa oivalluksia, jotka mahdollisesti selvittäisivät myös tutkijoiden henkilökohtaista ahdinkoa.”
”Thomas Wheatland esittää teoksessaan The Frankfurt School in Exile, että Frankfurtin koulukunta oli pyrkinyt sellaiseen tutkimukseen jo 1930-luvun lopussa, mutta – ironista kyllä – läpikotaisin antisemitistinen ilmapiiri yhdysvaltalaisissa eliittiyliopistoissa vaikeutti sen tekemistä.”
Eli voidaan perustellusti tiivistää asia siten, että antisemitismi oli se suurin syy, miksi Frankfurtin koulukunnasta leivottiin salaliittoteoria termillä ”kulttuurimarxismi”.
”Kantorowicz Cambridgessä ja Kelsen Genevassa. Kantorowiczin mukaan tieteellisen vapauden rajoittaminen ja sellaisten tutkijoiden erottaminen, joilla on epätoivottuja näkemyksiä, ovat keskeisiä elementtejä diktatuurin pyrkimyksessä vaientaa siihen kohdistuva kritiikki.”
”Kelsen kirjoittaa Politica-lehden artikkelissaan ”Party-dictatorships” vuonna 1936 huomionarvoisesti tämän rajoittamisen suhteesta rodullisiin seikkoihin ja nationalismiin:
“Missä ikinä fasismi yhdistää nationalismin rotuperiaatteeseen tai edes käyttää toista lähtökohtana toiselle, johtaa se väistämättä tiettyjen väestönosien syrjintään, heidän ulossulkemiseensa julkisista viroista ja tietyistä ammateista sekä näiden väestönosien moraaliseen ja taloudelliseen tuhoon.”
”Kuten 1920- ja 30-lukujen fasistit, myös moderni alt-right-liike luottaa ”dog whistle” -politiikan tekniikkaan. ”Dog whistle” tarkoittaa näennäisen sisällöttömillä käsitteillä pelaamista sekä tiettyjen termien sepittämistä ja muotoilua.”
Politiikasta.fi ”Kulttuurimarxismi”, pakolaistutkimus ja Eurooppa 21.1.2019”Ahvion kulttuurimarksismi on pelkkä keksitty käsite, joka yrittää salaliittoteorialla selittää ihmisten normaalin käyttäytymisen.”
Ahvion sovellus vanhasta käsitteestä kulttuurimarksismi on olettaakseni alun perin tuontikamaa USA:n raamattuvyöhykkeeltä.
Käsitteenä se näyttäisi olevan muokattu tämän päivän äärikonservatiiveille sopivaksi siten, että se selittäisi negatiivisena normaalin yhteiskunnallisen kehityksen.
Kehityksen johon sivistys, koulutus, empatiakyky, mielipiteenvapaus ja yksilön oikeuksien korostaminen ilmeisen luontevasti johtaa.
Yks kaks mies ei olekaan perheen ainoa vallankäyttäjä, kirkko ei olekaan enää merkittävä vallankäyttäjä, eikä äärikonservatiiveilla ole valtaa eikä mahdollisuutta sortaa yh-äitejä, homoseksuaaleja, kontrolloida avioeroja, sortaa äpäriä, köyhiä, vääräuskoisia, uskonnottomia jne.
Kaikki nuo voi selittää yhdellä ja samalla Ahvion käsitteellä kulttuurimarksismi.
Jotain tällaista tuossa aloituksessa oli takana.
ps parhaat (ja heikoimmat) tekstit tuosta käsitteestä löytyi hommafoorumin sivuiltaqwertyilija kirjoitti:
”Ahvion kulttuurimarksismi on pelkkä keksitty käsite, joka yrittää salaliittoteorialla selittää ihmisten normaalin käyttäytymisen.”
Ahvion sovellus vanhasta käsitteestä kulttuurimarksismi on olettaakseni alun perin tuontikamaa USA:n raamattuvyöhykkeeltä.
Käsitteenä se näyttäisi olevan muokattu tämän päivän äärikonservatiiveille sopivaksi siten, että se selittäisi negatiivisena normaalin yhteiskunnallisen kehityksen.
Kehityksen johon sivistys, koulutus, empatiakyky, mielipiteenvapaus ja yksilön oikeuksien korostaminen ilmeisen luontevasti johtaa.
Yks kaks mies ei olekaan perheen ainoa vallankäyttäjä, kirkko ei olekaan enää merkittävä vallankäyttäjä, eikä äärikonservatiiveilla ole valtaa eikä mahdollisuutta sortaa yh-äitejä, homoseksuaaleja, kontrolloida avioeroja, sortaa äpäriä, köyhiä, vääräuskoisia, uskonnottomia jne.
Kaikki nuo voi selittää yhdellä ja samalla Ahvion käsitteellä kulttuurimarksismi.
Jotain tällaista tuossa aloituksessa oli takana.
ps parhaat (ja heikoimmat) tekstit tuosta käsitteestä löytyi hommafoorumin sivuilta"ps parhaat (ja heikoimmat) tekstit tuosta käsitteestä löytyi hommafoorumin sivuilta..."
Samoin aivan samaa tarinaa löytyy monelta äärioikeistolaiselta sivustolta mutta etenkin uusnatsien sivustoilta - siellä tämä salaliittoteoria on kokonaisena. Ahvio on ilmeisesti siivonnut teoriaa siksi, ettei suomessa voi niin suoraan uskovaisten piirissä olla valkoisen vallan kannattaja. Mutta toki Yhdysvalloissa on muokattu tuota teoriaa sopivammaksi juuri antisionismia silmällä pitäen.mummomuori kirjoitti:
"ps parhaat (ja heikoimmat) tekstit tuosta käsitteestä löytyi hommafoorumin sivuilta..."
Samoin aivan samaa tarinaa löytyy monelta äärioikeistolaiselta sivustolta mutta etenkin uusnatsien sivustoilta - siellä tämä salaliittoteoria on kokonaisena. Ahvio on ilmeisesti siivonnut teoriaa siksi, ettei suomessa voi niin suoraan uskovaisten piirissä olla valkoisen vallan kannattaja. Mutta toki Yhdysvalloissa on muokattu tuota teoriaa sopivammaksi juuri antisionismia silmällä pitäen.Mutta yllätys oli, että sieltä löytyi tuosta käsitteestä myös hyvin kriittisiä ja perusteluja kommentteja.
qwertyilija kirjoitti:
Mutta yllätys oli, että sieltä löytyi tuosta käsitteestä myös hyvin kriittisiä ja perusteluja kommentteja.
Eräs hyvä kritiikki Ahvion kirjasta ”Miten tähän on tultu”, on Eerolan Spektaakkeliyhteiskunta ”Antikommunismi ja homofobia” artikkeli.
”Ahvion on kerrottava, että kulttuurimarxilaisten suunnitelmana on levittää kapitalismia tuhoavat homoideat ihmisten alitajuntoihin, jolloin nämä tietämättään edistävät talousjärjestelmän tuhoamista. Ahvion teesi on se, että kulttuurimarxistit loivat teoriat, jotka oikeuttavat homojen olemassaolon ja näin ihmiset saatiin ikään kuin huijattua kannattamaan heidän ihmisoikeuksia.”
Ihmisoikeudet ovat siis negatiivinen asia, joita ihmiset ”huijataan” uskomaan. :D
”Kirjailija on aivan oikeassa, että uuskommunistit uskoivat kapitalismin pyörivän rasismin ja muun riiston voimalla ja, että jos riisto lopetettaisiin, koko järjestelmä kaatuisi. Mutta nykyiset kommunistit harmittelevat, että kapitalismi ei romahtanutkaan.”
”…syy, miksi länsimaissa ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin kommunistivaltioissa, on juuri se, että on yritysten etu laajentaa asiakaskuntaansa valkoisten keskiluokkaisten heteromiesten ulkopuolelle. Mitä enemmän ihmisiä ostaa tuotettasi, sitä enemmän rahaa saat, joten on yrittäjän etu saada naiset, homot ja etniset vähemmistöt osaksi kulutusmarkkinoita.”
Ahvio kun yrittää muka kannattaa vapaista vapainta markkinataloutta, mutta ei ymmärrä tät.
”Kirjailija lähdeviittaa ja siteeraa hyvin arvostettuja tietokirjoja marxilaisista teorioista ja niitten historiasta, mutta kun on aika todistaa, että kommunistit ovat oikeasti satanistisia gnostilaisia, hän viittaakin tunnettuihin äärikristittyhörhöihin David Horowitziin ja Hans Graf Huyniin tai itseensä.”
Tuo lienee yksi hupaisimmista piirteistä Ahviossa, että hän viittaa ahkerasti myös omiin kirjoituksiinsa.
Nämä olivat kaksi parasta lausetta;
”Valitettavasti kapitalismi toimii riippumatta siitä, kenen kanssa avioidut tai paneskelet.”
”Ahvio keskittyy tässä kirjassa kulttuurimarxilaisten ”homosaatio” operaatoon paljastamiseen. Koska tietenkin se, että homot saavat mennä naimisiin, jotenkin edistää yksityisomaisuuden kansallistamista. Miten en tajunnutkaan tätä suurenmoista loogista ketjua?!”mummomuori kirjoitti:
Eräs hyvä kritiikki Ahvion kirjasta ”Miten tähän on tultu”, on Eerolan Spektaakkeliyhteiskunta ”Antikommunismi ja homofobia” artikkeli.
”Ahvion on kerrottava, että kulttuurimarxilaisten suunnitelmana on levittää kapitalismia tuhoavat homoideat ihmisten alitajuntoihin, jolloin nämä tietämättään edistävät talousjärjestelmän tuhoamista. Ahvion teesi on se, että kulttuurimarxistit loivat teoriat, jotka oikeuttavat homojen olemassaolon ja näin ihmiset saatiin ikään kuin huijattua kannattamaan heidän ihmisoikeuksia.”
Ihmisoikeudet ovat siis negatiivinen asia, joita ihmiset ”huijataan” uskomaan. :D
”Kirjailija on aivan oikeassa, että uuskommunistit uskoivat kapitalismin pyörivän rasismin ja muun riiston voimalla ja, että jos riisto lopetettaisiin, koko järjestelmä kaatuisi. Mutta nykyiset kommunistit harmittelevat, että kapitalismi ei romahtanutkaan.”
”…syy, miksi länsimaissa ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin kommunistivaltioissa, on juuri se, että on yritysten etu laajentaa asiakaskuntaansa valkoisten keskiluokkaisten heteromiesten ulkopuolelle. Mitä enemmän ihmisiä ostaa tuotettasi, sitä enemmän rahaa saat, joten on yrittäjän etu saada naiset, homot ja etniset vähemmistöt osaksi kulutusmarkkinoita.”
Ahvio kun yrittää muka kannattaa vapaista vapainta markkinataloutta, mutta ei ymmärrä tät.
”Kirjailija lähdeviittaa ja siteeraa hyvin arvostettuja tietokirjoja marxilaisista teorioista ja niitten historiasta, mutta kun on aika todistaa, että kommunistit ovat oikeasti satanistisia gnostilaisia, hän viittaakin tunnettuihin äärikristittyhörhöihin David Horowitziin ja Hans Graf Huyniin tai itseensä.”
Tuo lienee yksi hupaisimmista piirteistä Ahviossa, että hän viittaa ahkerasti myös omiin kirjoituksiinsa.
Nämä olivat kaksi parasta lausetta;
”Valitettavasti kapitalismi toimii riippumatta siitä, kenen kanssa avioidut tai paneskelet.”
”Ahvio keskittyy tässä kirjassa kulttuurimarxilaisten ”homosaatio” operaatoon paljastamiseen. Koska tietenkin se, että homot saavat mennä naimisiin, jotenkin edistää yksityisomaisuuden kansallistamista. Miten en tajunnutkaan tätä suurenmoista loogista ketjua?!”Oli aika tylytys.
https://spektaakkeliyhteiskunta.com/2018/07/06/antikommunismi-ja-homofobia/- sdgw
mummomuori kirjoitti:
Eräs hyvä kritiikki Ahvion kirjasta ”Miten tähän on tultu”, on Eerolan Spektaakkeliyhteiskunta ”Antikommunismi ja homofobia” artikkeli.
”Ahvion on kerrottava, että kulttuurimarxilaisten suunnitelmana on levittää kapitalismia tuhoavat homoideat ihmisten alitajuntoihin, jolloin nämä tietämättään edistävät talousjärjestelmän tuhoamista. Ahvion teesi on se, että kulttuurimarxistit loivat teoriat, jotka oikeuttavat homojen olemassaolon ja näin ihmiset saatiin ikään kuin huijattua kannattamaan heidän ihmisoikeuksia.”
Ihmisoikeudet ovat siis negatiivinen asia, joita ihmiset ”huijataan” uskomaan. :D
”Kirjailija on aivan oikeassa, että uuskommunistit uskoivat kapitalismin pyörivän rasismin ja muun riiston voimalla ja, että jos riisto lopetettaisiin, koko järjestelmä kaatuisi. Mutta nykyiset kommunistit harmittelevat, että kapitalismi ei romahtanutkaan.”
”…syy, miksi länsimaissa ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin kommunistivaltioissa, on juuri se, että on yritysten etu laajentaa asiakaskuntaansa valkoisten keskiluokkaisten heteromiesten ulkopuolelle. Mitä enemmän ihmisiä ostaa tuotettasi, sitä enemmän rahaa saat, joten on yrittäjän etu saada naiset, homot ja etniset vähemmistöt osaksi kulutusmarkkinoita.”
Ahvio kun yrittää muka kannattaa vapaista vapainta markkinataloutta, mutta ei ymmärrä tät.
”Kirjailija lähdeviittaa ja siteeraa hyvin arvostettuja tietokirjoja marxilaisista teorioista ja niitten historiasta, mutta kun on aika todistaa, että kommunistit ovat oikeasti satanistisia gnostilaisia, hän viittaakin tunnettuihin äärikristittyhörhöihin David Horowitziin ja Hans Graf Huyniin tai itseensä.”
Tuo lienee yksi hupaisimmista piirteistä Ahviossa, että hän viittaa ahkerasti myös omiin kirjoituksiinsa.
Nämä olivat kaksi parasta lausetta;
”Valitettavasti kapitalismi toimii riippumatta siitä, kenen kanssa avioidut tai paneskelet.”
”Ahvio keskittyy tässä kirjassa kulttuurimarxilaisten ”homosaatio” operaatoon paljastamiseen. Koska tietenkin se, että homot saavat mennä naimisiin, jotenkin edistää yksityisomaisuuden kansallistamista. Miten en tajunnutkaan tätä suurenmoista loogista ketjua?!”Tässä muuten linkki Ahvion blogeihin. Suoraa puhetta, ei ihme, että palstan mummomuori ovat hädissään.
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvio sdgw kirjoitti:
Tässä muuten linkki Ahvion blogeihin. Suoraa puhetta, ei ihme, että palstan mummomuori ovat hädissään.
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvio"Tässä muuten linkki Ahvion blogeihin. Suoraa puhetta, ei ihme, että palstan mummomuori ovat hädissään."
Tuon Ahvion habitus ja ilme pelottaa kyllä ainakin minua enemmän. Näyttää olevan ohimosuoni puhkeamaisillaan. Niputan itse nämä samaan porukkaan kuin minkä tahansa uskontofanaatikkojen ideologiat, sama liturgia kuin jollain islamisteilla. On ihan sama mikä sen uskonnon nimi on, minkä nimissä halutaan sanella muiden ihmisoikeudet. Noissa puheissa halutaan puolustaa muka vapautta, mutta kiistetään se vapaus muiden kohdalla. Näin naisihmisenä tietenkin kammoksun tuota kaikkien kiihkouskovaisten tapaa pitää naisia toisen luokan kansalaisina. Tämä tökkii eniten uskonnoissa ja siksi jo varhain aloin tutkailemaan, mihin nämä käsitykset perustuu. Naisten kannalta on aivan sama millä uskonnolla naisia syrjitään ja alistetaan.- voi.hellanduudeli
tieteilijä kirjoitti:
"Tässä muuten linkki Ahvion blogeihin. Suoraa puhetta, ei ihme, että palstan mummomuori ovat hädissään."
Tuon Ahvion habitus ja ilme pelottaa kyllä ainakin minua enemmän. Näyttää olevan ohimosuoni puhkeamaisillaan. Niputan itse nämä samaan porukkaan kuin minkä tahansa uskontofanaatikkojen ideologiat, sama liturgia kuin jollain islamisteilla. On ihan sama mikä sen uskonnon nimi on, minkä nimissä halutaan sanella muiden ihmisoikeudet. Noissa puheissa halutaan puolustaa muka vapautta, mutta kiistetään se vapaus muiden kohdalla. Näin naisihmisenä tietenkin kammoksun tuota kaikkien kiihkouskovaisten tapaa pitää naisia toisen luokan kansalaisina. Tämä tökkii eniten uskonnoissa ja siksi jo varhain aloin tutkailemaan, mihin nämä käsitykset perustuu. Naisten kannalta on aivan sama millä uskonnolla naisia syrjitään ja alistetaan.Rekkalesbot eivät varmaan pelota sinua ollenkaan?
Laitat muuten muutama esimerkki miten Ahvio uhkaa sinun vapauttasi. voi.hellanduudeli kirjoitti:
Rekkalesbot eivät varmaan pelota sinua ollenkaan?
Laitat muuten muutama esimerkki miten Ahvio uhkaa sinun vapauttasi."Rekkalesbot eivät varmaan pelota sinua ollenkaan?"
Ei. Sinuako sitten pelottaa? Yhtäkään rekkalesboa ei ole kyllä vastaan tullut, joten en tiedä ketä tällä tarkoitetaankaan, lienee niitä mielikuvitushahmoja. Hullun kiilto silmissä räyhäävä fundamentalistipoliitikko sen sijaan on ihan oikea, valitettavasti. Sitä aina ajattelee, että onko ne ihan tosissaan. Ja sitten joutuu toteamaan, että on ne, helvata soikoon.- duudelille
tieteilijä kirjoitti:
"Rekkalesbot eivät varmaan pelota sinua ollenkaan?"
Ei. Sinuako sitten pelottaa? Yhtäkään rekkalesboa ei ole kyllä vastaan tullut, joten en tiedä ketä tällä tarkoitetaankaan, lienee niitä mielikuvitushahmoja. Hullun kiilto silmissä räyhäävä fundamentalistipoliitikko sen sijaan on ihan oikea, valitettavasti. Sitä aina ajattelee, että onko ne ihan tosissaan. Ja sitten joutuu toteamaan, että on ne, helvata soikoon.Rekkalesbomon paljon julmemman näköinen kuin Ahvio. Minä en pelkää kumpaakaan mutta enemmän rekkalesbot naurattaa.
Etkös sinäole lesbo? - evlut101
mummomuori kirjoitti:
Eräs hyvä kritiikki Ahvion kirjasta ”Miten tähän on tultu”, on Eerolan Spektaakkeliyhteiskunta ”Antikommunismi ja homofobia” artikkeli.
”Ahvion on kerrottava, että kulttuurimarxilaisten suunnitelmana on levittää kapitalismia tuhoavat homoideat ihmisten alitajuntoihin, jolloin nämä tietämättään edistävät talousjärjestelmän tuhoamista. Ahvion teesi on se, että kulttuurimarxistit loivat teoriat, jotka oikeuttavat homojen olemassaolon ja näin ihmiset saatiin ikään kuin huijattua kannattamaan heidän ihmisoikeuksia.”
Ihmisoikeudet ovat siis negatiivinen asia, joita ihmiset ”huijataan” uskomaan. :D
”Kirjailija on aivan oikeassa, että uuskommunistit uskoivat kapitalismin pyörivän rasismin ja muun riiston voimalla ja, että jos riisto lopetettaisiin, koko järjestelmä kaatuisi. Mutta nykyiset kommunistit harmittelevat, että kapitalismi ei romahtanutkaan.”
”…syy, miksi länsimaissa ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin kommunistivaltioissa, on juuri se, että on yritysten etu laajentaa asiakaskuntaansa valkoisten keskiluokkaisten heteromiesten ulkopuolelle. Mitä enemmän ihmisiä ostaa tuotettasi, sitä enemmän rahaa saat, joten on yrittäjän etu saada naiset, homot ja etniset vähemmistöt osaksi kulutusmarkkinoita.”
Ahvio kun yrittää muka kannattaa vapaista vapainta markkinataloutta, mutta ei ymmärrä tät.
”Kirjailija lähdeviittaa ja siteeraa hyvin arvostettuja tietokirjoja marxilaisista teorioista ja niitten historiasta, mutta kun on aika todistaa, että kommunistit ovat oikeasti satanistisia gnostilaisia, hän viittaakin tunnettuihin äärikristittyhörhöihin David Horowitziin ja Hans Graf Huyniin tai itseensä.”
Tuo lienee yksi hupaisimmista piirteistä Ahviossa, että hän viittaa ahkerasti myös omiin kirjoituksiinsa.
Nämä olivat kaksi parasta lausetta;
”Valitettavasti kapitalismi toimii riippumatta siitä, kenen kanssa avioidut tai paneskelet.”
”Ahvio keskittyy tässä kirjassa kulttuurimarxilaisten ”homosaatio” operaatoon paljastamiseen. Koska tietenkin se, että homot saavat mennä naimisiin, jotenkin edistää yksityisomaisuuden kansallistamista. Miten en tajunnutkaan tätä suurenmoista loogista ketjua?!”Olen jotain Ahvion kuunnelmia kuunnellut kiinnostuksesta ja minusta noissa mummomuorin lähteissä tietynlaista olkiukkoilua, mikä on tyypillistä aikamme akateemisessa älymystössä erityisesti yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa.
Vapaassa markkinataloudessa asetetaan kaikille samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, niin marxismi lähtee vastakkaisesta ajatuksesta, että ihmiset jaetaan erilaisiin ryhmiin kuten miehet, naiset, suomalaiset, ruotsalaiset, ..... jne. Ja sitten lähdetään tavallaan pisteyttämään se että mikä ryhmä on eniten sorrettu, toiseksi eniten sorrettu jne... Ja juuri tästä tulee se marxismi, koska sortoajattelu oli Marxin teorian ydin. Hän jaotteli ihmiset erilaisiin ryhmiin kuten proletaarit (sorrettu) ja kapitalisti (sortaja).
Tiedämme että yhteiskuntatieteilijät myös Suomessa olivat vahvasti marxilaisia vielä 80-luvulla. Marxilaisuus oli yhteiskuntatieteen valtavirtaa. Esimerkiksi Psykiatri Juha Sinkkonen kertoo saaneensa sääliviä katseita ikätovereiltaan kun hän ei aikoinaan innostunut olemaan tiedostava kommunisti. Hän oli ikään kuin kelkasta pudonnut juntti. Nyt näemme saman ilmiön esimerkiksi sukupuolineutraalissa ideologiassa, jota markkinoidaan muka tieteellisenä.
Sitten kun neuvostoliitto romahti ja paljastui että rajan takana oli surkea köyhyys ja olemattomat ihmisoikeudet. Valtaosa yhteiskuntatieteilijöistä nieli kaikessa hiljaisuudessa teoriansa. Mutta marxilainen eturyhmäajattelu jäi elämään ja se löysi uuden muodon. Nykyään sorrettuja ei siis ole proletaarit vaan seksuaalivähemmistöt, naiset ja maahanmuuttajat. Ja sitä kautta sama marxilainen retoriikka ja eturyhmäajattelu on jäänyt elämään yliopistomaailmaan. Tätä kutsutaan kulttuurimarxismiksi.
Todellisuudessa jokainen ihminen on yksilö ja monen asian summa. EI ole olemassa vain yhdenlaisia homoja ja yhdenlaisia heteroja, vaan olemme yhtä aikaa satoja eri asioita. Siksi jokainen ihminen on vähemmistön edustaja, koska samanlaisia ihmisiä on vain yksi. SIksi meitä pitäisi kohdella yksilöinä eikä jonkin yksittäisen ryhmän edustajina (proletaari, maahanmuuttaja, köyhä, rikas, jne....). Eturyhmäajattelu ei ota huomioon ihmisen yksilöllisyyttä. evlut101 kirjoitti:
Olen jotain Ahvion kuunnelmia kuunnellut kiinnostuksesta ja minusta noissa mummomuorin lähteissä tietynlaista olkiukkoilua, mikä on tyypillistä aikamme akateemisessa älymystössä erityisesti yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa.
Vapaassa markkinataloudessa asetetaan kaikille samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, niin marxismi lähtee vastakkaisesta ajatuksesta, että ihmiset jaetaan erilaisiin ryhmiin kuten miehet, naiset, suomalaiset, ruotsalaiset, ..... jne. Ja sitten lähdetään tavallaan pisteyttämään se että mikä ryhmä on eniten sorrettu, toiseksi eniten sorrettu jne... Ja juuri tästä tulee se marxismi, koska sortoajattelu oli Marxin teorian ydin. Hän jaotteli ihmiset erilaisiin ryhmiin kuten proletaarit (sorrettu) ja kapitalisti (sortaja).
Tiedämme että yhteiskuntatieteilijät myös Suomessa olivat vahvasti marxilaisia vielä 80-luvulla. Marxilaisuus oli yhteiskuntatieteen valtavirtaa. Esimerkiksi Psykiatri Juha Sinkkonen kertoo saaneensa sääliviä katseita ikätovereiltaan kun hän ei aikoinaan innostunut olemaan tiedostava kommunisti. Hän oli ikään kuin kelkasta pudonnut juntti. Nyt näemme saman ilmiön esimerkiksi sukupuolineutraalissa ideologiassa, jota markkinoidaan muka tieteellisenä.
Sitten kun neuvostoliitto romahti ja paljastui että rajan takana oli surkea köyhyys ja olemattomat ihmisoikeudet. Valtaosa yhteiskuntatieteilijöistä nieli kaikessa hiljaisuudessa teoriansa. Mutta marxilainen eturyhmäajattelu jäi elämään ja se löysi uuden muodon. Nykyään sorrettuja ei siis ole proletaarit vaan seksuaalivähemmistöt, naiset ja maahanmuuttajat. Ja sitä kautta sama marxilainen retoriikka ja eturyhmäajattelu on jäänyt elämään yliopistomaailmaan. Tätä kutsutaan kulttuurimarxismiksi.
Todellisuudessa jokainen ihminen on yksilö ja monen asian summa. EI ole olemassa vain yhdenlaisia homoja ja yhdenlaisia heteroja, vaan olemme yhtä aikaa satoja eri asioita. Siksi jokainen ihminen on vähemmistön edustaja, koska samanlaisia ihmisiä on vain yksi. SIksi meitä pitäisi kohdella yksilöinä eikä jonkin yksittäisen ryhmän edustajina (proletaari, maahanmuuttaja, köyhä, rikas, jne....). Eturyhmäajattelu ei ota huomioon ihmisen yksilöllisyyttä.Toisaalta luokkaerot ovat Suomessa minimissään. Kommunismi on ollut historian? surkein aate ainakin toteukseltaan.
sdgw kirjoitti:
Tässä muuten linkki Ahvion blogeihin. Suoraa puhetta, ei ihme, että palstan mummomuori ovat hädissään.
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvioKiitos vain, olen noita lukenut jo useita sekä kommentoinut täälläkin.
evlut101 kirjoitti:
Olen jotain Ahvion kuunnelmia kuunnellut kiinnostuksesta ja minusta noissa mummomuorin lähteissä tietynlaista olkiukkoilua, mikä on tyypillistä aikamme akateemisessa älymystössä erityisesti yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa.
Vapaassa markkinataloudessa asetetaan kaikille samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, niin marxismi lähtee vastakkaisesta ajatuksesta, että ihmiset jaetaan erilaisiin ryhmiin kuten miehet, naiset, suomalaiset, ruotsalaiset, ..... jne. Ja sitten lähdetään tavallaan pisteyttämään se että mikä ryhmä on eniten sorrettu, toiseksi eniten sorrettu jne... Ja juuri tästä tulee se marxismi, koska sortoajattelu oli Marxin teorian ydin. Hän jaotteli ihmiset erilaisiin ryhmiin kuten proletaarit (sorrettu) ja kapitalisti (sortaja).
Tiedämme että yhteiskuntatieteilijät myös Suomessa olivat vahvasti marxilaisia vielä 80-luvulla. Marxilaisuus oli yhteiskuntatieteen valtavirtaa. Esimerkiksi Psykiatri Juha Sinkkonen kertoo saaneensa sääliviä katseita ikätovereiltaan kun hän ei aikoinaan innostunut olemaan tiedostava kommunisti. Hän oli ikään kuin kelkasta pudonnut juntti. Nyt näemme saman ilmiön esimerkiksi sukupuolineutraalissa ideologiassa, jota markkinoidaan muka tieteellisenä.
Sitten kun neuvostoliitto romahti ja paljastui että rajan takana oli surkea köyhyys ja olemattomat ihmisoikeudet. Valtaosa yhteiskuntatieteilijöistä nieli kaikessa hiljaisuudessa teoriansa. Mutta marxilainen eturyhmäajattelu jäi elämään ja se löysi uuden muodon. Nykyään sorrettuja ei siis ole proletaarit vaan seksuaalivähemmistöt, naiset ja maahanmuuttajat. Ja sitä kautta sama marxilainen retoriikka ja eturyhmäajattelu on jäänyt elämään yliopistomaailmaan. Tätä kutsutaan kulttuurimarxismiksi.
Todellisuudessa jokainen ihminen on yksilö ja monen asian summa. EI ole olemassa vain yhdenlaisia homoja ja yhdenlaisia heteroja, vaan olemme yhtä aikaa satoja eri asioita. Siksi jokainen ihminen on vähemmistön edustaja, koska samanlaisia ihmisiä on vain yksi. SIksi meitä pitäisi kohdella yksilöinä eikä jonkin yksittäisen ryhmän edustajina (proletaari, maahanmuuttaja, köyhä, rikas, jne....). Eturyhmäajattelu ei ota huomioon ihmisen yksilöllisyyttä.Aluksi totean, etten ole mikään asiantuntija Marxin suhteen, mutta yleistiedollakin pärjää.
”Vapaassa markkinataloudessa asetetaan kaikille samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, niin marxismi lähtee vastakkaisesta ajatuksesta, että ihmiset jaetaan erilaisiin ryhmiin…”
Toisin sanoen sinulla ei ole hajuakaan, mistä puhut. Puhutaan eri talousteorioista. Niihin toki liittyy myös monenlaista muuta filosofista ainesta.
Siinä olet oikeassa, että Marxin yksi keskeinen oppi on luokkateoriat.
”Vaikka virheellinen marxilainen taloudellinen luokkateoria on nykyään paremmin tunnettu, se on johdettu (1800-luvun puolivälissä) oikeasta alkuperältään ranskalaisen älymystön 1700-luvun lopulla luomasta taloudellisen luokka-analyysin teoriasta.”
”Millin analyysi näki taloudelliset luokat valtiollisina hallitsijoina ja näiden ikeen alla olevina. Toisin sanoen amerikkalaisen valtiomies John Calhoun myöhemmin kutsumalla tavalla veronmaksajiksi ja verojen kuluttajiksi.” Talouden perusteet 30. Taloudellinen luokkateoria
”…juuri tästä tulee se marxismi, koska sortoajattelu oli Marxin teorian ydin.”
Vaikka Marx ei ole niitä helpoiten ymmärrettäviä, niin laitaampa tähän jotain:
”Hallitsevan luokan ajatukset ovat jokaisena aikakautena hallitsevia ajatuksia, ts. se luokka, joka on yhteiskunnan hallitseva aineellinen voima, on samalla sen hallitseva henkinen voima.”
”Luokka, jolla on käytössään aineellisen tuotannon välineet, määrää samalla henkisen tuotannon välineistä, niin että henkisen tuotannon välineitä omistamattomien ajatukset ovat yleensä tuon luokan alaisia.”
Karl Marx & Friedrich Engels Saksalainen ideologia (1. luku)
Eli hän jakoi kahteen luokkaan ihmiset – työläisiksi ja pääoman omistajiksi. Hän katsoi että näillä on sellainen ristiriita keskenään, ettei siitä synny kuin jatkuvaa levottomuutta eikä yhteiskuntarauha säily. Tämän ristiriidan hän väitti olevan sovittamaton.
Keskeiset teorian ajatuksen olivat:
Työläiset tuottavat lisäarvoa
”Marxin mukaan se on väärin, sillä tuotteilla on arvoa vain siksi, että työläiset ovat ne tuottaneet. ”
”Kun tehtaanomistaja saa tuotteesta enemmän kuin hän maksaa työläisille palkkaa, hän riistää työläisiä tehdäkseen voittoa.”
Vallanpitäjät ohjailevat ajattelua
”Kun näytelmän sankarit kuvataan ahkeriksi ja uskollisiksi, se johtuu siitä, että tehtaanomistaja toivoo työläistensä käyttäytyvän samoin.”
Eli Marx katsoi kulttuurin olevan aina vallankäyttäjien etuja ajamassa, koska ne välittävät arvoja sekä asenteita, joissa heidän asemaansa ei kyseenalaisteta. Jotkut aikoinaan sanoivat mm. Hollywoodin tuotannon olevan juuri tätä.
Yhteiskuntaluokkien loppu
”Yhteiskuntaa leimaavat luokka¬erot¬ ja erityisesti ristiriidat maan ja tuotantovälineet omistavien kapitalistien ja työpanostaan myyvien työläisten välillä.”
”Koska yhteiskunta¬luokkien väliset ristiriidat johtuvat luokkaeroista, luokattomassa yhteiskunnassa ei ole konflikteja eikä valtioita siksi enää tarvita. ”
”Niiden sijaan työläiset perustavat pieniä yhteisöjä, jotka hallinnoivat itse itseään.”
Lähde Historia.net Kuka oli Karl Marx?evlut101 kirjoitti:
Olen jotain Ahvion kuunnelmia kuunnellut kiinnostuksesta ja minusta noissa mummomuorin lähteissä tietynlaista olkiukkoilua, mikä on tyypillistä aikamme akateemisessa älymystössä erityisesti yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa.
Vapaassa markkinataloudessa asetetaan kaikille samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, niin marxismi lähtee vastakkaisesta ajatuksesta, että ihmiset jaetaan erilaisiin ryhmiin kuten miehet, naiset, suomalaiset, ruotsalaiset, ..... jne. Ja sitten lähdetään tavallaan pisteyttämään se että mikä ryhmä on eniten sorrettu, toiseksi eniten sorrettu jne... Ja juuri tästä tulee se marxismi, koska sortoajattelu oli Marxin teorian ydin. Hän jaotteli ihmiset erilaisiin ryhmiin kuten proletaarit (sorrettu) ja kapitalisti (sortaja).
Tiedämme että yhteiskuntatieteilijät myös Suomessa olivat vahvasti marxilaisia vielä 80-luvulla. Marxilaisuus oli yhteiskuntatieteen valtavirtaa. Esimerkiksi Psykiatri Juha Sinkkonen kertoo saaneensa sääliviä katseita ikätovereiltaan kun hän ei aikoinaan innostunut olemaan tiedostava kommunisti. Hän oli ikään kuin kelkasta pudonnut juntti. Nyt näemme saman ilmiön esimerkiksi sukupuolineutraalissa ideologiassa, jota markkinoidaan muka tieteellisenä.
Sitten kun neuvostoliitto romahti ja paljastui että rajan takana oli surkea köyhyys ja olemattomat ihmisoikeudet. Valtaosa yhteiskuntatieteilijöistä nieli kaikessa hiljaisuudessa teoriansa. Mutta marxilainen eturyhmäajattelu jäi elämään ja se löysi uuden muodon. Nykyään sorrettuja ei siis ole proletaarit vaan seksuaalivähemmistöt, naiset ja maahanmuuttajat. Ja sitä kautta sama marxilainen retoriikka ja eturyhmäajattelu on jäänyt elämään yliopistomaailmaan. Tätä kutsutaan kulttuurimarxismiksi.
Todellisuudessa jokainen ihminen on yksilö ja monen asian summa. EI ole olemassa vain yhdenlaisia homoja ja yhdenlaisia heteroja, vaan olemme yhtä aikaa satoja eri asioita. Siksi jokainen ihminen on vähemmistön edustaja, koska samanlaisia ihmisiä on vain yksi. SIksi meitä pitäisi kohdella yksilöinä eikä jonkin yksittäisen ryhmän edustajina (proletaari, maahanmuuttaja, köyhä, rikas, jne....). Eturyhmäajattelu ei ota huomioon ihmisen yksilöllisyyttä.”Valtaosa yhteiskuntatieteilijöistä nieli kaikessa hiljaisuudessa teoriansa. Mutta marxilainen eturyhmäajattelu jäi elämään ja se löysi uuden muodon.”
Päätelmä oli varsin omintakeinen. Marxilaisuuteen ei liity eturyhmä ajattelu. Reaalisosialismi sen sijaan kaatui juuri tuohon, eli valtaan päässeet alkoivat tehdä sitä täysin samaa, jota vastaan olivat taistelleet.
”…sitä kautta sama marxilainen retoriikka ja eturyhmäajattelu on jäänyt elämään yliopistomaailmaan. Tätä kutsutaan kulttuurimarxismiksi.”
Itse asiassa marxilainen retoriikka on jo tainnut kadota miltei tyyten? Akateeminen maailma on aina ollut eliittiä, eli oma arvostettu ryhmänsä. Ja myös Marx kritisoi kovasti tämän luokan valtaa.
Kun taas puhutaan vapaasta markkinataloudesta niin siinä teoria on puhtaimmillaan sitä, ettei valtio puutu millään tavoin talouselämän toimintaa.
”Ranskan valtiovarainministeri Jean-Baptiste Colbert (1619–1683) kysyi joukolta porvareita, mitä hallitus voisi tehdä talouselämän hyväksi. Yrittäjä nimeltä Legendre vastasi ”laissez-nous faire” eli ”antakaa meidän tehdä”, jolla hän tarkoitti, että poliitikkojen ei tulisi sekaantua talouselämään vaan antaa yrittäjien pyörittää talouselämää.”
Eli vapaimmillaan kaikki toimisi liiketalouden ehdoilla – armeija, vankilat, poliisi yms. mukaan lukien. Tätäkään ideologiaa ei ole missään toteutettu puhtaana, vaan valtiot ovat enemmän tai vähemmän puuttuneet mm. lain säädännöllä.
Konservatiivit ovat heitä, jotka haluavat säilyttää yhteiskunnallisen luokkajaon. Luokkia on kolme, jotka jakaantuvat sitten tulojen ja koulutuksen mukaan : työväenluokka, keskiluokka ja yläluokka. Tätä enen oli sääty yhteiskunta ja säätyjä olivat mm. aatelisto, papisto, porvaristo jne.
Tilastokeskus jakaa väestön sosioekonomisiin ryhmiin, jotka muodostuvat eläkeläisistä, opiskelijoista, työntekijöistä, alemmista ja ylemmistä toimihenkilöistä, yrittäjistä ja työttömistä. Näin siksi, että saadaan tarkempaa tietoa eri väestöryhmien kesken.
Joten melkoista diipadaapaa onnistuit kirjoittamaan…
”SIksi meitä pitäisi kohdella yksilöinä eikä jonkin yksittäisen ryhmän edustajina (proletaari, maahanmuuttaja, köyhä, rikas, jne....). Eturyhmäajattelu ei ota huomioon ihmisen yksilöllisyyttä.”
Paitsi että jokaisen väestöryhmän asema on erilainen, kulutuskäyttäytyminen erilaista jne. Eturyhmä ajattelu ottaa huomioon kukin väestönosan asiat paremmin, kuin laaja-alainen kollektiivinen ajattelu. Sitä paitsi tuo kuuluu juuri siihen reaalisosialismiin, joka epäonnistui pahemman kerran.
- Elvisfäni.Anyway
Paluuta 1950-luvulle ei ole.
- homot-katolta
Kun muslimit ovat enemmistönä palataan keski-ajalle.
homot-katolta kirjoitti:
Kun muslimit ovat enemmistönä palataan keski-ajalle.
Jaa. No onneksi ovat vähemmistönä paljon kuten muutkin. Länsimaisestikin.
homot-katolta kirjoitti:
Kun muslimit ovat enemmistönä palataan keski-ajalle.
Eikö ne lapset syntyneet ennen mies-naispareille ja kun meillä on vasta maahan tulleiden muslimien enemmistö selkeästi miehiä, niin eihän ne nyt keskenään lisäänny.
- totta-väliin
Rappeutuvan kansan tunnusmerkit ovat suvaitsevaisuus ja välinpitämättömyys.
-Platon , teoksesta valtio v. 370 ekr.>> Rappeutuvan kansan tunnusmerkit ovat suvaitsevaisuus <<
No tuolla mittarilla minä en ole suvaitsevainen vaan hyväksyn jotkut asiat ja en suvaitse esim. pienen ja itsekkään fundamentalistisen vähemmistön itkuvirsiä.- Sarcisson
Höpölöpö. On näköjään kommentoija lueskellut valkoisen ylivallan propagandaa? Vai rukouspiirin videoltako bongasit? Esittäjäksi väitetään muuten yleensä Aristotelesta. Mutta haastan jonkun hakemaan hänen teoksistaan kyseisen lauseen. Ette löydä, koska sellaista ei siellä ole. Amerikkalainen äärioikeisto yhdessä ääriuskovaisten kanssa levittää valhetta edelleen, ja näköjään menee läpi yhä kritiikittä.
Lause on muuten alunperin presbyteerisaarnaaja (yllätys, yllätys) D. James Kennedyltä, vuodelta 2007. Sanatarkasti se menee näin: "Tolerance is the last virtue of a depraved society." (Suvaitsevaisuus on rappeutuvan yhteiskunnan viimeinen hyve). Lause on hänen artikkelistaan "Uusi suvaitsevaisuus":
https://www.christianpost.com/news/the-new-tolerance.html Raamattu kyllä väittää aivan toista suvaitsevaisuudesta:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
- kylykyl
Kyllähän tämä liberalismi on ääriajattelua jos mikä? ei vielä 80 luvulla kenenkään mieleen tullut, että kirkokossa vihittäisiin mies ja naispareja. Eikä homoistakaan ainakaan täällä meilläpäin tiedetty vielä silloin yhtään mitään, kun ei niitä todellakaan ollut, eikä niitä muuten ole täälläpäin, ainakaan yhtään ainoaa en sellaiseksi tiedä. Kovasti siitä nykyään toitotetaan, vaikka eipä niitä montaa taida olla. Vielä vähemmän niitä muita sukupuolia kun mies ja nainen, on ainakaan ihmisissä. Konservatismi ei ole ääriajattelua, vaan se on sitä perintöä, mitä veteraani sukupolvi jätti meille lapsilleen, jota me taas siirrämme omille lapsille. Valitettavasti muutama tämän palstan kirjoittaja ei ole veteraanien jälkeläisiä, eikä omistä näin ollen heidän arvojaan, silti heidänkin tulis kuitenkin muistaa ne väkevät ja ikuiset arvot, jotka oli ja on edelleen. Koti uskonto ja isänmaa.
Kokoomuskin luopui tuosta koti_uskonto_isänmaa-ajattelustaan, kun ei se enää ketään kiinnosta. Kristilliset omi sen sitten itselleen.
Karavaani kulkee eteenpäin ja kapiset fudukoirat vain räksyttää. ;-)
ps voitte tumpata tuo "kallisarvoisen" kristillisen perintönne omaan hanuriinneJaa. Ennen vanhaan oli pakko mennä jumalanpalvelukseen, naiset eivät saaneet äänestää, ihmisiä tuomittiin kuolemaan, homot olivat rikollisia.
Onneksi ajat ovat muuttuneet.torre12 kirjoitti:
Jaa. Ennen vanhaan oli pakko mennä jumalanpalvelukseen, naiset eivät saaneet äänestää, ihmisiä tuomittiin kuolemaan, homot olivat rikollisia.
Onneksi ajat ovat muuttuneet.Totta. Todella moni asia on mennyt parempaan suuntaan, kun konservatiivisen kristinuskon valta yhteiskunnassamme on laimentunut tai likimain hävinnyt.
"Kyllähän tämä liberalismi on ääriajattelua jos mikä? "
Paitsi että koko länsimainen sivistys perustuu sille - vapaudelle ja demokratialle.
- knnnn
Minun lapsuudessani kaikki meidän Suomen koulut oli kristilisia kouluja. Joka aamu kouluissamme, ennen opetuksen aloittamista, pidettiin aamuhartaus. Jossa opettaja rukoili ja luki Herran siunauksen oppilailleen ja henkilökunnalle. Sitten usein laulettiin, "Jos on turva Jumalassa, turvassa on paremmassa". Hartaus rauhoitti oppilaita, ekä koulukiusaamista juurikaan ollut, eikä oppilaat olleet häiriintyneitä, vaikka meidänkin pienellä kyläkoululla oli ptkästi yli sata oppilasta, eikä tarvittu psykoloogia kuten nykyään joka kolmas oppilas. muuten meidän oppilaitten mieliaine oli uskonto, vaikka ei sitä tainnut olla kun yksi tunti viikossa mutta jokainen saikin siitä aina hyvän numeron. Silloin me monet oppilaat tulimme kouluun kouluun todella köyhistä ja vaikeista oloista, josta nykypäivän ihmiset ei kyllä tiedä mitään, mutta niin vain meistä kasvoi ja kehittyi yhteiskuntakelpoista, voimallista väkeä. Jolle syrjäytyminen ja jotkut perverssit nykypäivän liirumlaarum arvot on todella vieraita ja jotka on otettu jopa koulujemme opetukseen ja syrjäytetty oikeat todellist arvot. Joiden puolesta taistellessa, 10 tuhannet nuorukaisemme menettivät henkensä.
”Hartaus rauhoitti oppilaita, ekä koulukiusaamista juurikaan ollut, eikä oppilaat olleet häiriintyneitä…”
Niin, minunkin lapsuudessa oli aamuhartauksia, kansakoulussani oli yli 800 oppilasta. Tosin ei niillä mitään rauhoittavaa vaikutusta ollut, mutta toki kiva hetki aloittaa päivän työt. Sitten aamuhartauksissa alkoi olla asiaakin, jotka tosin eivät aina liittyneet uskontoon. Meillä jokainen luokka sai vuorollaan olla aamunavausta pitämässä joka radioitiin keskusradion kautta.
Mutta kiusaamista oli ja moni oli häiriintynyt. Tuolloin näitä vain ei tunnistettu ja pidetiin ”normaalina”. Kyllä monia ihan fyysisesti pahoinpideltiin jne. eikä siellä pärjännyt ellei oppinut pitämään puoliaan välillä vaikka nyrkein. Muistan erään luokkatoveri joka pissi housuunsa, koska pelkäsi opettajaa niin paljon. Opettajatkin olivat kiusaajia.
”Jolle syrjäytyminen ja jotkut perverssit nykypäivän liirumlaarum arvot on todella vieraita…”
tuolloin ei käytetty tuota termiä, mutta kyllä mm. köyhän tai muuten tuolloin erikoisen perheen lapset olivat b-luokkaa. Ihan tavallista oli että kuljettiin eri porukoissa.
Taitaa sinulla nyt vain aika kullata muistot?mummomuori kirjoitti:
”Hartaus rauhoitti oppilaita, ekä koulukiusaamista juurikaan ollut, eikä oppilaat olleet häiriintyneitä…”
Niin, minunkin lapsuudessa oli aamuhartauksia, kansakoulussani oli yli 800 oppilasta. Tosin ei niillä mitään rauhoittavaa vaikutusta ollut, mutta toki kiva hetki aloittaa päivän työt. Sitten aamuhartauksissa alkoi olla asiaakin, jotka tosin eivät aina liittyneet uskontoon. Meillä jokainen luokka sai vuorollaan olla aamunavausta pitämässä joka radioitiin keskusradion kautta.
Mutta kiusaamista oli ja moni oli häiriintynyt. Tuolloin näitä vain ei tunnistettu ja pidetiin ”normaalina”. Kyllä monia ihan fyysisesti pahoinpideltiin jne. eikä siellä pärjännyt ellei oppinut pitämään puoliaan välillä vaikka nyrkein. Muistan erään luokkatoveri joka pissi housuunsa, koska pelkäsi opettajaa niin paljon. Opettajatkin olivat kiusaajia.
”Jolle syrjäytyminen ja jotkut perverssit nykypäivän liirumlaarum arvot on todella vieraita…”
tuolloin ei käytetty tuota termiä, mutta kyllä mm. köyhän tai muuten tuolloin erikoisen perheen lapset olivat b-luokkaa. Ihan tavallista oli että kuljettiin eri porukoissa.
Taitaa sinulla nyt vain aika kullata muistot?Minä olin koulussa aina se, joka pyörtyi kesken voimistelusalissa pidetyn aamuhartauden. Aloin jättämään tilaisuuden pois.
- knnnn
No siis tottakai lasten kesken riitoja tulee ja muistan hyvin kun, naapurin pojan kanssa joskus tapeltiin aika voimallisesti, mutta kun väsyttiin, niin siihen meidän väliin tuli jokin sellainen jännä sanaton anteeksi pyyntö ja itkun sijasta alkoikin tullakin naurua ja tappelu loppui. Eikä meillä sen jälkeen ollut mitään kaunaa toisiamme kohtaa ja vanhemmiten tappelut loppuivat tierysti kokonaan. Väitän, että sellaista jatkuvaa, jopa vuosiakin kestävää kiusaamista, mistä nykyään olemme usein kuulleet. Ei ainakaan meidä koulussa ollut. Syy siihen oli koulun Kristillenen opetus, On Jumala joka aina näkee meidän tekomme. Emme pääse häneltä piiloon mihinkään. Jos sitten omatunto jostain syytti, lähimmäiselle tehdystä asiasta, se tuli käydä sopimassa, pyytää anteeksi. Sen jälkeen Jeesuksen sovitustyö pyyhki pois rikkomuksen taivaan kirjasta kokonaan, niin kun ei ikinä, sitä olis siellä ollutkaan. Jos näin opetettas kotona ja koulussa, niin kun se todellakin on. niin kyllä koulu olis oppilaille paljon parempi paikka, mitä se nykysuomessa on.
Jotkut opettajat saattoivat silloin olla puolueellisia typeryydessään ja varmaan niitä on nytkin. Hakemalla jonkinlaista omaa etua. Suosimalla joitakin rikkaitten lapsia. Joskus olen ajatellut meidän koulun köyhimmistä oloista tulleita oppilas kavereitani. Niin muutama on tohtori ja kaikki muutkin on menestyneet eri alojen yrittäjinä ja viljelijöinä, kuitenkin kaikki kovalla työnteolla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1342734Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2612317Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?221423- 1151082
- 971050
Uudestisyntyminen ei tapahdu kasteessa
Tässä Apostolien tekojen kohdassa näemme, että Filippus julisti hoviherralle ensin evankeliumia ja kuulusteli sitten tar2041023Ryöstö Punkaharjulla
Punkaharjun k-market ryöstetty tänään keskellä päivää, ketä lie asialla? Poliiseja ainakin pörrää ympäriisee13932Lasse Lehtonen on yhtä aikaa sairauslomalla ja työmatkalla
Kelan johtaja näyttää vötkyilyn mallia, otti sairaslomaa ja lähti Brysseliin sitten ryyppäämään! 😂 Kelan pääjohtaja La56833Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.50781Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.280774