John Eldredgen kirjassa Wild at Heart kehotetaan koulussa kiusattua poikaa lyömään kiusaajaa pataan.
Onko tämä hyvä neuvo?
Kysely nimettömältä kristilliseltä foorumilta.
Kirjan sitaatti osoittaa kuinka kaukana nykyajan kristittyjen moraalinen kompassi on oikeaoppisesta kristinuskon katekeesista.
Ihmiset kuuntelee enemmän jotain Jordan Petersonia, jolla on gnostilainen antikristillinen Jeesuskuva ja jonka saarnaamat hyveet on kristillisellä mittapuulla monelta osin valhehyveitä ja jonka retoriikan hedelmä on kansan vihaan kiihottavana polarisointi ja maskuliinisuuden doktriinien propagandana. Kristityt ei kuuntele omien pyhien tekstiensä sanomaa, kirkkonsa tohtoreita ja julistuksia tai pyhiä "self help":iinsä vaikka jos miettii niin sieltä ne vastaukset pitäisi löytää nykyajan ongelmiin ja ideologiseen kartoittamiseen. Ja jos miettii niin tri Peterson voisi olla vaikka antikristus tai "precursor of antichrist". Samanlaisia määritteleviä piirteitä on ollut aikaisemmilla antikristukseksi leimatuilla henkilöillä, valheellisen kristuksen saarnaaminen (tarkalleen ottaen muuten: new age, ihmisessä asuva cosmic christ aiai jos kirkkoisät olisi hänen puheitaan joutunut kuuntelemaan), valhehyveet, pinnallinen humanitäärisyys, liberalismi, ylpeyden lietsominen mutta nykyajan epäraittiin hengen ja kristinuskon filosofian tuntemattomuuden takia kukaan ei edes huomaa tai kyseenalaista tätä. Hänen puheistaan on kaukana kristillinen käsitys ristinsä kantamisesta ja itselleen kuolemisesta tai nöyryydestä ja itsensähillitsemisestä. Peterson puhuu ihmisen persoonan pimeyden valjastamisesta käyttöön. Ymmärrän suurinpiirtein sen Jungilaisen idean suurinpiirtein hänen sanojensa mukaan, mutta mitä ihmettä? Missä on kaikki on se uskovien joukko rokkilevyjen polttajineen ja pop-salaliittoteorioineen? Mutta mites se hänen puolustajilta menee tämä on vain "korkealentoista psykologiaa". Ja mitä Raamattu sanoikaan pimeyden ja valkeuden lapsista tai "valkeudessa ei ole mitään pimeyttä."
Mutta ei siinä niinkuin monilta maallisilta opettajilta kyllä Petersonilta löytyy paljon hyvääkin, samaa luonnonlakia löytyy (tosin epätäydellisenä). Puheissaan tarttuu moniin nykyajan ongelmiin opettaa sukupuolirooleista ja ihmisen paikasta hyvin tai hyödyllisistä psykologisista malleista tulkita maailmaa, tosi, sitä tuskin kukaan kieltää tai ettei hänen tutkimisensa olisi hyödyllistä.
Kun miettii ne gnostialisetkin tunsi Jeesuksen hyvänä opettajana tai murhaamisen vääränä. Mutta piilevä ideologia on suoranaista saatanallisuutta kadottaen ihmisen maallisiin alkeisvoimiin ja esoteeriseen humpuukkiin joka kieltää uskontunnustusten perus-tenentit.
Eikä ihmiset aina edes kuuntele tätä moralisoivaa postmodernisti Raamattua tulkitsevaa psykologian tohtoria vaan ottavat muilta äänekkäiltä pakana julkkiksilta esikuvansa ja nykyaikana on niin paljon taas sitä trendiä että edustetaan "perinteistä moraalia" vain saadakseen vahingollisia vihollisen oppeja kuljetetuksi, jotka tuomitsevat ihmisen helvettiin tuoden "perhearvojen" mukana tusinan käsityksiä ajaen luonnottomiin himoihin, säädyttömään käytökseen ja materialismiin.
Eksytys on täällä. 90-80 luvut huudettiin kaikkien "saatananpalvoja" trendien perään niin, kun oikeasti vahingolliset trendit tulee ne menee varmasti perille. Miettikää miten kaikki huutaa ja kiroaa "leftismin" perään vastustajana vaikka kyseessä on vain joukko täysin itsetuhoisesti käyttäytyviä identiteetti hukkaisia ihmisraukkoja valmiina kaikkien lyötäviksi, vioilla mässäilyn, kiroamisen ja vihan kohteeksi. Ja se onkin nykyajan suurinta hupia, häpeän tuntemattomuus,
se onkin nykyajan suurimpia hyveitä. Vaikka maailmankuvassaan täydellisen väärässä nämä "leftistit" ovatkin, sitä en kiellä, ilmestyskirjassa ulkona taivaan valtakunnasta ovat pilkkaajat muiden noitien ja koirien kanssa kapinoitsijoista puhumattakaan. Asia mietittäväksi. Ja mikä onkaan niin ironista kuin samoja modernistisen liberalismin ylpeitä oppeja naiseudesta ja yhteiskunnan rakentamisesta itseasiassa löytyykään näiden "konservatiivien" joukosta.
Kun uskovat lakkaisivatkin ottamasta ei kristittyiltä etiikkansa.
Onko tämä hyvä neuvo?
Kysely nimettömältä kristilliseltä foorumilta.
Kirjan sitaatti osoittaa kuinka kaukana nykyajan kristittyjen moraalinen kompassi on oikeaoppisesta kristinuskon katekeesista.
Ihmiset kuuntelee enemmän jotain Jordan Petersonia, jolla on gnostilainen antikristillinen Jeesuskuva ja jonka saarnaamat hyveet on kristillisellä mittapuulla monelta osin valhehyveitä ja jonka retoriikan hedelmä on kansan vihaan kiihottavana polarisointi ja maskuliinisuuden doktriinien propagandana. Kristityt ei kuuntele omien pyhien tekstiensä sanomaa, kirkkonsa tohtoreita ja julistuksia tai pyhiä "self help":iinsä vaikka jos miettii niin sieltä ne vastaukset pitäisi löytää nykyajan ongelmiin ja ideologiseen kartoittamiseen. Ja jos miettii niin tri Peterson voisi olla vaikka antikristus tai "precursor of antichrist". Samanlaisia määritteleviä piirteitä on ollut aikaisemmilla antikristukseksi leimatuilla henkilöillä, valheellisen kristuksen saarnaaminen (tarkalleen ottaen muuten: new age, ihmisessä asuva cosmic christ aiai jos kirkkoisät olisi hänen puheitaan joutunut kuuntelemaan), valhehyveet, pinnallinen humanitäärisyys, liberalismi, ylpeyden lietsominen mutta nykyajan epäraittiin hengen ja kristinuskon filosofian tuntemattomuuden takia kukaan ei edes huomaa tai kyseenalaista tätä. Hänen puheistaan on kaukana kristillinen käsitys ristinsä kantamisesta ja itselleen kuolemisesta tai nöyryydestä ja itsensähillitsemisestä. Peterson puhuu ihmisen persoonan pimeyden valjastamisesta käyttöön. Ymmärrän suurinpiirtein sen Jungilaisen idean suurinpiirtein hänen sanojensa mukaan, mutta mitä ihmettä? Missä on kaikki on se uskovien joukko rokkilevyjen polttajineen ja pop-salaliittoteorioineen? Mutta mites se hänen puolustajilta menee tämä on vain "korkealentoista psykologiaa". Ja mitä Raamattu sanoikaan pimeyden ja valkeuden lapsista tai "valkeudessa ei ole mitään pimeyttä."
Mutta ei siinä niinkuin monilta maallisilta opettajilta kyllä Petersonilta löytyy paljon hyvääkin, samaa luonnonlakia löytyy (tosin epätäydellisenä). Puheissaan tarttuu moniin nykyajan ongelmiin opettaa sukupuolirooleista ja ihmisen paikasta hyvin tai hyödyllisistä psykologisista malleista tulkita maailmaa, tosi, sitä tuskin kukaan kieltää tai ettei hänen tutkimisensa olisi hyödyllistä.
Kun miettii ne gnostialisetkin tunsi Jeesuksen hyvänä opettajana tai murhaamisen vääränä. Mutta piilevä ideologia on suoranaista saatanallisuutta kadottaen ihmisen maallisiin alkeisvoimiin ja esoteeriseen humpuukkiin joka kieltää uskontunnustusten perus-tenentit.
Eikä ihmiset aina edes kuuntele tätä moralisoivaa postmodernisti Raamattua tulkitsevaa psykologian tohtoria vaan ottavat muilta äänekkäiltä pakana julkkiksilta esikuvansa ja nykyaikana on niin paljon taas sitä trendiä että edustetaan "perinteistä moraalia" vain saadakseen vahingollisia vihollisen oppeja kuljetetuksi, jotka tuomitsevat ihmisen helvettiin tuoden "perhearvojen" mukana tusinan käsityksiä ajaen luonnottomiin himoihin, säädyttömään käytökseen ja materialismiin.
Eksytys on täällä. 90-80 luvut huudettiin kaikkien "saatananpalvoja" trendien perään niin, kun oikeasti vahingolliset trendit tulee ne menee varmasti perille. Miettikää miten kaikki huutaa ja kiroaa "leftismin" perään vastustajana vaikka kyseessä on vain joukko täysin itsetuhoisesti käyttäytyviä identiteetti hukkaisia ihmisraukkoja valmiina kaikkien lyötäviksi, vioilla mässäilyn, kiroamisen ja vihan kohteeksi. Ja se onkin nykyajan suurinta hupia, häpeän tuntemattomuus,
se onkin nykyajan suurimpia hyveitä. Vaikka maailmankuvassaan täydellisen väärässä nämä "leftistit" ovatkin, sitä en kiellä, ilmestyskirjassa ulkona taivaan valtakunnasta ovat pilkkaajat muiden noitien ja koirien kanssa kapinoitsijoista puhumattakaan. Asia mietittäväksi. Ja mikä onkaan niin ironista kuin samoja modernistisen liberalismin ylpeitä oppeja naiseudesta ja yhteiskunnan rakentamisesta itseasiassa löytyykään näiden "konservatiivien" joukosta.
Kun uskovat lakkaisivatkin ottamasta ei kristittyiltä etiikkansa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
BUMP xD