Rantanen vs Laine

Patrik Laine on ihan täyttä paskaa. Pelkkä laukoja, eihän se osaa mitään muuta. Fyysisestikin puolta heikompi kuin Rantanen. Laineen psyyke ei nähtävästi kestä tota jatkuvaa pinnalla oloa. Sen todistaa puolentoista kuukauden kuivakausi. Laineen arvo laskee sen verran nopeasti, että Winnipeg tekee viisaasti kun hankkiutuu ajoissa eroon siitä. Vielähän Laineesta joku maksaa rahaakin. Ehkä luuseriporukka kuten Rangers tai Florida, miksei joku Anaheimikin.

Laine on yhtä yksipuolinen pelaaja kuin aikoinaan ns. poliisit omissa joukkueissaan. Maila pysyi hädin tuskin kädessä, mutta ainoa taito oli lyödä nyrkeillä vastustajaa.

Puhummeko vuosikymmenen suurimmasta pelaajakuplasta - Patrik Laineesta?
90-luvulla oli Alexandre Daigle, Potentiaalinen 50 maalin mies teki 20 maalia kaudessa ja ura tyssäsi. Ei se motivaatiokaan ollut ihan parasta luokkaa.

Koutsina heittäisin Laineen muutamaksi peliksi syömään poppareita. Merkkinä siitä, että pelipaikka ei ole itseestäänselvyys. Alkaisi varmaan se työnteko siellä kentällä kiinnostamaan.

Olet siiä oikeassa, että Rantanen on kokonaisvaltaisempi pelaaja kuin Laine. Vaikka Laineella meneekin kurjasta tällä hetkellä, en silti tahtoisi lytätä - etenkään kun en ole tällä kaudella nähnyt kuin pari peliä. Ei se maalintekotaito ole minnekään kadonnut, joku muu mättää tällä hetkellä Paten pelissä eikä varmasti itsekriittisyys vapauta lukkoja.

Aika kultaa muistot. Niin näyttää käyneen myös ketjun avaajalle.

Olettaen, että ketjun avaaja on sama nasse kuin viime talvena, niin hän dissasi Patrik Lainetta ja käytti dissauksessaan aseena Mikko Rantasta. Kehotin häntä Laineen dissauksen sijasta kehumaan Rantasta, mutta niin hän ei tehnyt.

Laine on edelleen hieman alle 21-vuotiaana lupaus. Hän on laadultaan sentyyppinen, että hän saattaa myös jäädä lupaukseksi. Muistettakoon, että hänet laitettiin U18-kisoista kotiin maitojunalla.

Silti muuan Jukka Jalonen kelpuutti hänet seuraavan talven U20-jengiin sanoen "olet hyvä sellaisena kuin olet". Sen jälkeiset tapahtumat ovat historiaa. Sebastian Aho, Jesse Puljujärvi ja Patrik Laine ottivat koko joukkueen reppuselkään ja siivittivät joukkueensa maailmanmestaruuteen.

Mikko Rantanen paransi turnauksessa loppua kohden. Voittomaalin teki Kasperi Kapanen, joka ei paljon muuta tehnytkään koko turnauksessa. Rantanen oli silloin ilmeisesti tehotilastoaan parempi pelaaja.

On paljon tärkeämpiä asioita kuin se, onko Rantanen Lainetta parempi pelaaja vai ei. Esimerkiksi suomalaisen jääkiekkoilun kannalta on upeaa se, että suomalaisille pelaajille avautuu mahdollisuuksia näyttää kykynsä taalaliigassa. Mitä useampi sinne pääsee, sen todennäköisemmin heistä löytyy liigan parhaimmistoon kuuluvia pelaajia. Kokonaiskuvan kannalta henkilöllisyydellä ei niin suurta merkitystä ole.

Laineen lukon syytä ei voi kuin arvailla. Saattaa olla, että kysymys on henkilösuhteista. SIlloin maisemanvaihdos saattaisi olla paikallaan. Jos peliesitykset eivät parane, noin tulee väistämättä tapahtumaan. Viime talven kaltainen, Paul Stastnyn saapumisen jälkeinen pyrähdys ei kovin todennäköiseltä vaikuta.

Oletan, että Laineeseen vaikuttaa suuresti päävalmentajan toiminta. Luultavasti Jussi Tapola ja Jukka Jalonen olivat Laineelle sopivampia kuin Jukka Rautakorpi olisi ollut. En ole ollut missään vaiheessa vakuuttunut Paul Mauricesta, mutta onhan hän nuorimpana valmentanut joukkuettaan 1000 NHL-matsissa. Toisaalta hän on kerännyt tappioita enemmän kuin kukaan toinen päävalmentaja.

Wikipedia kertoo:

"Jotta pelaaja voi saada nimensä pokaaliin, hänen on pitänyt pelata Stanley Cupin voittaneessa joukkueessa vähintään 41 runkosarjaottelua kauden aikana tai vaihtoehtoisesti vähintään yhdessä Stanley Cup -finaaliottelussa."

Jos Laine pelaisi vilttiketjussa loppukauden ja jos Jets voittaisi Stanley cupin, Laine saisi nimensä pokaaliin. Se varmaankin olisi ketjun avaajalle pahinta myrkkyä. Noin voi käydä, vaikkakin todennäköisyys tuollaiseen on pieni.