Se mitä pidatte oikeana on vain jonkun uskon suuntauksen käsitys oikeasta. Alkukristillisyys, sen sanomat haudattiin ja unohdettiin, koska sanoma oli liian ihmisläheinen ja lempeä, eikä sopinut uskonnoilla valtaa pitävien tarpeisiin. NagHammadi - löydöt paljastiva tarkoitushakuisen vilpin, jonka toki moni kristinuskoa tutkinut tiesi. Nag Hammadi on edelleen tabu koska se paljastaa kuinka väärän kuvan olemme Raamatun keskeisistä henkilöistä saaneet ja mitä Raamatusta on kokonaan jätetty pois - minusta on se petos. Toki jokainen voi seurata tähteään uskoa siihen mihin vilpittömästi uskoo - mutta tässä valossa on turha sanoa että uskot eksytystä - meitä on kusetettu uskonnon nimissä vuosi tuhansia ja sama jatkuu....
Varhaiskristillisyys oli alkuaikoinaan opillisesti häilyvä kokonaisuus, joka sulki sisäänsä monia jossain määrin ristiriitaisia liikkeitä ja ajatuksia. Sillä ei aluksi ollut selkeää oppia eikä kanonisoitujen kirjoitusten kokoelmaa. Se mitä lopulta alettiin kutsua "kristinuskoksi" oli synteesi useista uskonnollisista käsityksistä. Ne käsitykset, jotka eivät mahtuneet kanonisoidun kristinuskon raameihin, tuomittiin harhaopeiksi ja ajettiin lopulta ulos kirkosta. Katolisen kirkon voidaan sanoa syntyneen vastauksena erilaisille kilpaileville suuntauksille, kuten gnostilaisuudelle. Alun perin ei siis ollut mitään "oikeaoppista kristinuskoa", josta gnostilaisuus olisi erkaantunut, vaan kehitys kulki päinvastoin.
https://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/
Alkukristillisyys ei ollut aivan sitä, millaiseksi meidän kuvamme J.Kristuksen seuraajien opetuksesta on muodostunut. Itseasiassa tämän kuvan ovat luoneet alkukristillisyyden vastustajat, kirkkoisät jotka kirjarovioiden ja toisinajattelijoiden eristämisen avulla muokkasivat kristillistä lahkoista Rooman valtakunnan valtiouskonnoksi sopivaa, eikä tämän formaattiin istunut rahanvaihtajien pöytien kaataminen tai käsitykset, että "ei ole orjia eikä isäntiä"
http://jumalasuomi.tripod.com/NagHammadi.htm
Varhaiskristillisyys oli alkuaikoinaan opillisesti häilyvä kokonaisuus, joka sulki sisäänsä monia jossain määrin ristiriitaisia liikkeitä ja ajatuksia. Sillä ei aluksi ollut selkeää oppia eikä kanonisoitujen kirjoitusten kokoelmaa. Se mitä lopulta alettiin kutsua "kristinuskoksi" oli synteesi useista uskonnollisista käsityksistä. Ne käsitykset, jotka eivät mahtuneet kanonisoidun kristinuskon raameihin, tuomittiin harhaopeiksi ja ajettiin lopulta ulos kirkosta. Katolisen kirkon voidaan sanoa syntyneen vastauksena erilaisille kilpaileville suuntauksille, kuten gnostilaisuudelle. Alun perin ei siis ollut mitään "oikeaoppista kristinuskoa", josta gnostilaisuus olisi erkaantunut, vaan kehitys kulki päinvastoin.
https://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/
Alkukristillisyys ei ollut aivan sitä, millaiseksi meidän kuvamme J.Kristuksen seuraajien opetuksesta on muodostunut. Itseasiassa tämän kuvan ovat luoneet alkukristillisyyden vastustajat, kirkkoisät jotka kirjarovioiden ja toisinajattelijoiden eristämisen avulla muokkasivat kristillistä lahkoista Rooman valtakunnan valtiouskonnoksi sopivaa, eikä tämän formaattiin istunut rahanvaihtajien pöytien kaataminen tai käsitykset, että "ei ole orjia eikä isäntiä"
http://jumalasuomi.tripod.com/NagHammadi.htm
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen sitä ihmetellyt, kun humanismi ei tunnu kuuluvan tämänkään lahkon kristillisyyteen, miten se on mahdollista? Pähkäillään sitä kuka lukee juuri oikeaa Raamattua ja juuri oikeista kohdasta, vedoten siihen, että teksti on jumalallista alkuperää. Niin kristinuskossa kun islamissa aina ahtaammaksi ja rajoittavammaksi menee uskonto mitä syvemmälle ajaudutaan lahkolaisuuden syövereihin.
Nag Hammadin tekstit antavat tuulahduksen siitä kuinka uskonkäsitykset ovat muokkautuneet palvelemaan kirkkoa ja valtaa ei ihmistä. Ahdasmielisyys ja naisen aseman vähättely on merkille pantavaa ”Jahvea” seuratessa, siinä näkyy sukulaisuus toisen aavikkokansan uskontoon Islamiin. Kaiken kaikkiaan se mitä tänä päivänä pidämme kristinuskona ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten muokkaaman käsitys Jumalasta ja hänen sanastaan.
Historia ei tue käsitystäsi.
Mauri Kunnaksen Koiramäen tarinat ovat enempi tosi kun Raamattu jota luet. Kunnas on luonut Koiramäen tarinat, sekä myös itse ne kirjoittanut. Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua eikä sen tarinoita, eikä kirjoittajat ole sitä tehneet "automaatti kirjoituksella" pyhän hengen ohjaamina. Tämä ei tietenkään himmennä Raamatun sanomaa. Raamattu on siitä hyvä, että jokainen voi ottaa omiin tarpesiinsa sopivia kohtia ja todistaa näin olevansa oikeassa. Joillekin "valaistuneille" normaali kommunikointi on muuttunut Raamatun kohdilla puhumiseksi.
Otin tuon Nag Hammadin kirjoitukset sen vuoksi, että huomataan kuinka Raamatun sanoma olisi muuttunut jos siihen olisi lisätty vaikka nuo pois jääneet osat. Toisaalta Nag Hammadin kirjat eivät varmaan ole ainoa jota ovat jääneet tai jäetty pois. Emme tiedä mitä viellä löytyy tuskin tässä on kaikki ihmiskunnan historiasta. Raamattu on koosteita vuosituhansien takaa, Egyptin, vähän Aasian ja itäisen Välimeren kulttuureilta. Sanotaan, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi, jokainen lukekoon raamattuaan miten sen parhaiten ymmärtää - ei ole vain yhtä oikeaa tapaa lukea.
Kristinusko on rajoittunutta. Ei sen ole tarkoituskaan olla yhdenmukainen ja tasavertainen maailman kanssa.
Jumalan valtakunnalla on rajat. Jumala sanassaan ei ole tuonut ilmi, että Jumalan valtakunta olisi siellä ja tuolla, vaan sisäisesti uskovissa. Vaikkakin se on glibaali ilmiö siinä suhteessa, että se kattaa koko maailman ihmiset. Maan ääristä minä kutsun heidät lukee raamatussa.
Laki henkisyys ajaa rajoittuneisuudessaan ilon tukahduttamiseen ja uskon tiellä väsymiseen.
Kun taas liika vapaus "kaikki on sallittua" mentaliteetti on toinen ääripää.
Jumala johdattaa oikeaan Henkensä kautta tänäänkin. Hän on sama iänkaikkisesta iänkaikkisuuteen. Se ei muutu. Vaikka muut ouhuisivat mitä ja tekisivöt mitä. Vaikka vuoret sortuisivat Jumalan Henki on sama.
Soisin jokaisen uskovaisen lukevan Nag Hammadin kätketyn viisauden ja Gnostilaiset evankeliumit. Saattaisi suomukset tipahtaa joidenkin silmiltä!
Juuri näin, täälläkin sivulla esiintyvä paatos ja tyhjä hokeminen olisi jäänyt pois tai vähemmälle. Niin, puhumattakaan "oikeassa olemisen pakosta" - vain ME pelastumme, koska ME palvomme juuri oikeaa Jumalaa lukemalla Raamatusta vain oikeita kohtia.