Viimeksi ei tullut järkevää vastausta, niin yritetään uudestaan
Niin, mikähän tuo mahtaa olla ja mistä baramiinista kyseinen eläin on sitten rappeutunut. Voi kuulostaa helpolta kysymykseltä, mutta katsellaanpa tarkemmin vesinokkaeläimen mielenkiintoisia ominaisuuksia:
- Ankan nokka
- Majavan turkki ja häntä
- Munii munia
- Mutta kuitenkin imettää
- On myrkyllinen
- Elää vedessä
- Omaa sähköaistin
Eli kretulaisen lajimäärityksen mukaan vesinokkaeläin on yhtaikaisesti lintu, nisäkäs, kala ja käärme koska sillä on niiden kaikkien "peruslajien" ominaisuuksia. Biologian mukaan kuitenkin kyse on nisäkkäästä. Toisaalta sen ominaisuudet kumoavat toisiaan: se ei voi olla nisäkäs tai lisko, koska se munii ja sillä on nokka, se ei voi olla lintu ilman höyheniä ja koska se imettää, se ei voi olla kala, koska sillä on turkki ja häntä. Tässä kohtaa kretuilla on tietysti vielä ykkösaseensa käytössä, ja he kieltävät todellisuuden ja vesinokkaeläimien olemassaolon...
Toinen mahdollisuus on, että kretut yrittävät vaieta heille kiusallisen kysymyksen kuoliaaksi.
Niin, mikähän tuo mahtaa olla ja mistä baramiinista kyseinen eläin on sitten rappeutunut. Voi kuulostaa helpolta kysymykseltä, mutta katsellaanpa tarkemmin vesinokkaeläimen mielenkiintoisia ominaisuuksia:
- Ankan nokka
- Majavan turkki ja häntä
- Munii munia
- Mutta kuitenkin imettää
- On myrkyllinen
- Elää vedessä
- Omaa sähköaistin
Eli kretulaisen lajimäärityksen mukaan vesinokkaeläin on yhtaikaisesti lintu, nisäkäs, kala ja käärme koska sillä on niiden kaikkien "peruslajien" ominaisuuksia. Biologian mukaan kuitenkin kyse on nisäkkäästä. Toisaalta sen ominaisuudet kumoavat toisiaan: se ei voi olla nisäkäs tai lisko, koska se munii ja sillä on nokka, se ei voi olla lintu ilman höyheniä ja koska se imettää, se ei voi olla kala, koska sillä on turkki ja häntä. Tässä kohtaa kretuilla on tietysti vielä ykkösaseensa käytössä, ja he kieltävät todellisuuden ja vesinokkaeläimien olemassaolon...
Toinen mahdollisuus on, että kretut yrittävät vaieta heille kiusallisen kysymyksen kuoliaaksi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kreationistipalstalla on turha kysyä kreationismista. Eivät kreationistit halua puhua kreationismista vaan evo-opista ja sen kumoamisesta. Ja se yksi maanikko haluaa jauhaa epigenetiikasta joka tekee ihmeitä ilman määrää kuin Jeesus konsanaan.
Vesinokkaeläimellä ei muuten ole "ankan nokkaa" vaan se (yhdennäköisyydestä huolimatta) on ihan erirakenteinen nahkapäällysteinen herkkätuntoinen "kuono" eikä luunokka kuten linnuilla.
Ja jos saivarrellaan vähän lisää, niin vesinokkaeläin ei varsinaisesti imetä vaikka tuotta maitoa, kosak sillä ei ole nisää (nänniä) jota poikaset voisi imeä. Maito tihkuu ihon läpi ja poikaset nuolevat sen iholta. Kyse on siis imettämisen välimuodosta.
Kyseessä on siis muniva imettäväinen (Mammalia) joka ei imetä.
Nokkaeläimet ovat niin outoja ilmestyksiä nisäkkäiden joukossa (niillä on esim luita, joita on matelijoilla mutta ei muilla nisäkkäillä), että jos niitä ei olisi vain viisi (5) lajia, vaan vaikka 150, niin ne luokiteltaisiin omaksi luokakseen (synnyttävien) nisäkkäiden, matelijoiden ja lintujen rinnalle.
Vesinokkaeläin on ongelma evoluutioon uskoville.
Miksi?
Siksi.
Tuolla tavalla väittelee vain uskovainen.
Olet kunniaksi klaanillesi.
Sinä olet häpeäksi 'isojen apinoiden' klaanille evouskis.
Millä tavalla?
Ja evoluutio ei ole uskonto, aivan sama kuinka paljon sisäsiittoiset aivopestyt uskovaiset sitä hokisivat.
Sanoo kretu kiusallisen kysymyksen ääressä.
Evoluutio on uskonto vaikka sitä ei hokisi.
Ainoa oikea tosi uskonto on islam. Alistu sinäkin Jumalalle (Allah), lakkaa pilkkaamasta Häntä, ala tehdä hyviä töitä ja tunnusta että Muhammad on Hänen profeettansa!
Miksi siksi?
Vähän on palikat sekaisin aloittajalla.
Ankan nokka :D
Kenties sittenkin vesinokkaeläimen nokka, mutta ei anneta liikaa ajateltavaa ameeban aivoille.
Niin, sinulla on tosiaan hankaluuksia ajatella niillä ameba aivoillasi. Särkeekö päätä kun yrität ajatella?
Jos jollekin vesinokkaeläimessä on jotain kiusallista, niin evoluutiouskovaisille, koska vesinokkaeläin on ns. elävä fossiili, eikä sen evoluutiosta ole minkäänlaista havaintoa. Fossiiliaineisto ei ole tarjonnut sille edeltäjää.
Kappas, hyvää viikonloppua Tomi.
Tulitko vain heittelemään onelinereita, vai uskallatko vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Älä valehtele, uskovainen ihminen.
Jahas,Tomi on näköjään irroitettu lepositeistä.
Palstan huumoriarvo on siis nousussa...
ROT puhuu jälleen epätotuuksia.
news.nationalgeographic.com/2016/07/animals-platypus-evolution-science/
nature.com/news/2008/080121/full/news.2008.517.html
Kreationisteja vaivaa sekin yleinen luulo että ns. elävät fossiilit olisi joku erityinen ongelma evoluutiobiologialle.
Vähän samanlainen luulo, kuin että jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita.
Ateistit näköjään yrittävät projisoida omia ongelmia muihin aloitusviestissä. :D
Raamattuun uskovalle vesinokkaeläin ei ole mikään ongelma, Jumala on sen voinut luoda. Ei ole mitään väliä, jos eläin ei kuulu johonkin yleiseen lahkoon. Mutta evoluution kannalta tuo on yksi kiusallisimmista eläimistä. Mutta evolutionistit ovat kyllä hyviä selittää, kyllä tähänkin asiaan varmasti selityksiä löytyy evolutionisteilta, kunhan vaan ei välitä totuudesta.
Mitä ihmeen kiusallista vesinokkaeläimessä olisi?
Jos nokkaeläimiä ei olisi, eikä niistä olisi säilynyt fossiileita ja joku "evokki" väittäisi että joskus on elänyt matelijan ja nisäkkään välimuotoja, jotka ovat olleet nisäkäitä viileämpiä, mutta tasalämpöisiä, karvapeitteisiä, luustoltaan matelijamaisia piirteitä omaavia, munimalla lisääntyviä eläimiä, joiden iholle erittyy maitoa, vaikka niillä ei ole varsinaisia nisiä, niin jokainen kreationisti pitäsi moista välimuotoa mahdottomana "evo-satuna".
Nyt kun tällaisia välimuotoja on olemassa, niin kreationistit titetenkin yrittävät selittää epätoivoisesti evo-opin ongelmaksi.
Ei ole välimuotoja. Turha satuilla.
Älä jauha paskaa. Jokainen lisääntynyt olio on vääjäämättömästi välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä. Tämän itsestäänselvän seikan osoittaa kiistatomasti DNA, ja tämän lisäksi tunnetaan valtavasti eliökunnan evolutiivista muutosta ilmentävää aineistoa, mistä erilaisia välimuotoja voidaan osoittaa.
Älä pauha Jaskaa.
"Jokainen lisääntynyt olio on vääjäämättömästi välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä."
Ei ne mitään välimuotoja ole. Jumala määräsi ihmiset lisääntymään, ei siinä evoluutiota tarvittu. DNA osoittaa kiistattomasti että Jumala ohjelmoi elämän.
"Ei ne mitään välimuotoja ole."
Kyllä vaan nimenomaan ovat, koska ne eivät ole identtisiä omien vanhempiensa ja omien jälkeläistensä kanssa, vaan muutosta perimässä on tapahtunut ja ne ovat jotakin, mikä on niiden vanhempien ja jälkeläisten välissä. Tämä on aivan päivänselvä ja vääjäämätön asia, mistä et voi loogisesti kumota mitenkään.
Kun organismi tuottaa jälkeläisen, on sen jälkeläisen perimä organismin lisääntymistavasta riippuen hieman tai enemmänkin erilainen, ja tällaisten muutosten kumuloituminen on juuri sitä perimämuuntelua, johon luonnonvalinta sitten kohdistuu ja ohjaa koko eliökunnan muutosta eli evoluutiota. Nämä ovat faktoja, etkä sinä vastaan inttämällä saavuta mitään. Jos haluat esitellä typeryyttäsi jankuttamalla vastaan, niin olet niin toki vapaa tekemään.
Kreationistit yrittävät kiistää välimuodot siksi, koska he eivät tiedä tai ymmärrä miten perinnöllisyys toimii ja miten evoluutio toimii. Kun kreationistit väittävät, ettei välimuotoja muka ole, on heille aivan turhaa esittää esim. valaiden fossiilisarjoja, koska kreationistit vain väittäisivät, että kyse olisi eri lajeista eikä välimuodoista. Heille voidaankin esittää kiistaton fakta siitä, että oikeastaan mikä tahansa jo lisääntynyt organismi on välimuoto, kuten esitin ja kuten perustelin, mutta tämänkin asian he vain kiistvät, koska ovat niin hölmöjä, etteivät edes noin simppeliä asiaa ymmärrä. Olen perustellut tämän asian jo ja tehnyt sen tavalla, mitä sinä et yksinkertaisesti pysty yhtään mitenkään kumoamaan, mitätöimään tai muuksi muuttamaan.
"Jumala määräsi ihmiset lisääntymään, ei siinä evoluutiota tarvittu."
Sinä voit myös vapaasti uskoa jumaliisi, mutta mitään sellaisia ei ole havaittu. Sen sijaan evolutiota on havaittu, eikä ihmisiäkään olisi jos ei evoluutiota olisi. Siinä mielessä siis evoluutiota on "tarvittu" siihen, että ihmiset ovat täällä lisääntymässä evoluutiosta periminsä keinoin.
"DNA osoittaa kiistattomasti että Jumala ohjelmoi elämän."
Eikä osoita eikä edes voisi osoittaa, koska mitään jumaliakaan ei ole osoitettu. Ensin pitäisi olla osoitettu jokin jumala, jotta voitaisiin osoittaa, että jokin asia olisi sen ohjelmoimaa. Mitään tämmöistä ei nyt voida tehdä, eikä tarvitsekaan, koska DNA voidaan selittää muilla tavoilla.
Eli denialismi jyllää. On se rumaa katsottavaa kun baramiinisekoilu kaatuu.
"DNA osoittaa kiistattomasti että Jumala ohjelmoi elämän."
Kyllä, kiistattomasti se osoittaa että Jumala (Allah) ohjelmoi elämän. Jumala (Allah) on suuri!
Evoluutio kaatuu nokkaeläimeenkin.
Alistu siis sinäkin Jumalalle (Allah), tunnusta että Hän on luonut kaiken ja että Muhammad (SAAS) on Hänen profeettansa!
Mitäs se evoluutioteorian mielikuvituksellinen ensimmäinen eläin söi?
Mitä jumala söi ennen kuin loi ruoan?
Mitä eläintä siis tarkoitat?
Kysy siltä itseltään.