Kosmologian popularisointi

Se on ihan hölmö ajatus että universumi olisi joskus alkanut ja nyt laajenee. Eikä se ole tieteen sana asiasta. Tämä pitäisi julkisuudessa tuoda painokkaasti esiin. Muutenhan joku päivä tulee tiedemiehille, jotka sellaista esittävät ihan kauhea häpeä. Kannattaisi ruveta korjaamaan popularisointia ajoissa.

Tieteen nimessä asia olisi pikaisesti korjattava. Asiahan on täysi skandaali että yleisö luulee näin ja sille on tuota syötetty vuosikausia.

Olli.S kirjoitti:

Se on ihan hölmö ajatus että universumi olisi joskus alkanut ja nyt laajenee. Eikä se ole tieteen sana asiasta. Tämä pitäisi julkisuudessa tuoda painokkaasti esiin. Muutenhan joku päivä tulee tiedemiehille, jotka sellaista esittävät ihan kauhea häpeä. Kannattaisi ruveta korjaamaan popularisointia ajoissa.

Tieteen nimessä asia olisi pikaisesti korjattava. Asiahan on täysi skandaali että yleisö luulee näin ja sille on tuota syötetty vuosikausia.

Lue lisää

" Eikä se ole tieteen sana asiasta."

Kyllä se on tieteen sana asiasta. Parista asiasta on erittäin vanha konsensus.
Universumillamme on alku ja sen laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Miksi et voi rehellisesti myöntää olevasi väärässä?

Itsesi sinä vain häpäiset.

agnoskepo kirjoitti:

" Eikä se ole tieteen sana asiasta."

Kyllä se on tieteen sana asiasta. Parista asiasta on erittäin vanha konsensus.
Universumillamme on alku ja sen laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Miksi et voi rehellisesti myöntää olevasi väärässä?

Itsesi sinä vain häpäiset.

Lue lisää

Konsensus on. Tieteen sana se ei ole kun on tieteessä toisenlaisiakin mielipiteitä. Ja se on väärä popularisointi siitä konsensuksesta. Siitä teoriasta, mitä konsensus koskee.

Olli.S kirjoitti:

Konsensus on. Tieteen sana se ei ole kun on tieteessä toisenlaisiakin mielipiteitä. Ja se on väärä popularisointi siitä konsensuksesta. Siitä teoriasta, mitä konsensus koskee.

Lue lisää

Melkein jo kiinnostaa, miten määrittelet "tieteen" mielipiteet? Kuuluuko niihin myös esim. "kretutieteilijät"?

Ja mitä vittua tarkoitat tällä?
"Tieteen sana se ei ole kun on tieteessä toisenlaisiakin mielipiteitä. Ja se on väärä popularisointi siitä konsensuksesta. Siitä teoriasta, mitä konsensus koskee."

Eli väärä popularisointi konsensuksesta on toisenlaiset mielipiteet, siitä mitä konsensus koskee?

vaalit_tulee kirjoitti:

Melkein jo kiinnostaa, miten määrittelet "tieteen" mielipiteet? Kuuluuko niihin myös esim. "kretutieteilijät"?

Ja mitä vittua tarkoitat tällä?
"Tieteen sana se ei ole kun on tieteessä toisenlaisiakin mielipiteitä. Ja se on väärä popularisointi siitä konsensuksesta. Siitä teoriasta, mitä konsensus koskee."

Eli väärä popularisointi konsensuksesta on toisenlaiset mielipiteet, siitä mitä konsensus koskee?

Lue lisää

Kretutieteilijät suorastaan vastustavat tiedettä ja kohottavat oman Raaamatun tulkintansa Jumalan ja tieteen sijasta tieteen yläpuolelle.

Tiede tutkii todellisuutta materialistisesti sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä, joiksi sen omat teoriatkin säännöllisesti kangistuvat.

Tarkoitan että alkaminen ja laajeneminen ovat väärä popularisointi BB: stä. Siinä ne tarkoittavat neliulotteisen aika- avaruuden jotakin, eri asiaa kuin alkaminen ja laajeneminen yleensä kielenkäytössä.

Konsensus ei vielä ole koko tieteen sana ja usein on tieteellisesti jo takapajuinen.

Olli.S kirjoitti:

Kretutieteilijät suorastaan vastustavat tiedettä ja kohottavat oman Raaamatun tulkintansa Jumalan ja tieteen sijasta tieteen yläpuolelle.

Tiede tutkii todellisuutta materialistisesti sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä, joiksi sen omat teoriatkin säännöllisesti kangistuvat.

Tarkoitan että alkaminen ja laajeneminen ovat väärä popularisointi BB: stä. Siinä ne tarkoittavat neliulotteisen aika- avaruuden jotakin, eri asiaa kuin alkaminen ja laajeneminen yleensä kielenkäytössä.

Konsensus ei vielä ole koko tieteen sana ja usein on tieteellisesti jo takapajuinen.

Lue lisää

"Tarkoitan että alkaminen ja laajeneminen ovat väärä popularisointi BB: stä. Siinä ne tarkoittavat neliulotteisen aika- avaruuden jotakin, eri asiaa kuin alkaminen ja laajeneminen yleensä kielenkäytössä."

Älä Olli jaksa. Universumilla on alku ja se laajenee aivan yleisen kielenkäytön mukaisesti kyseisiä termejä tulkiten. Popularisointi on täysin oikea.

jhkjhkhk kirjoitti:

"Tarkoitan että alkaminen ja laajeneminen ovat väärä popularisointi BB: stä. Siinä ne tarkoittavat neliulotteisen aika- avaruuden jotakin, eri asiaa kuin alkaminen ja laajeneminen yleensä kielenkäytössä."

Älä Olli jaksa. Universumilla on alku ja se laajenee aivan yleisen kielenkäytön mukaisesti kyseisiä termejä tulkiten. Popularisointi on täysin oikea.

Lue lisää

Siinä olet väärässä. Alkaa ja laajenee BB- teoriassa, mikä sekään ei ole ihan varmaa.

Aluksihan se piste oli äärettömän pieni, nyt se on huomattavasti laajentunut, eikä enää väitetä mitään siitä millainen se ihan alussa oli.

Oikeasti universumi ei ala eikä laajene, korkeintaan jokin havaittavissa oleva universumi. Tai sitten tosiaan on yleistetty tästä havaittavissa olevasta myös koko universumiin, että sen kohdalla on sama asia. Luulen ettette ole edes yksimielisiä asiasta. Vastustatte vaan periaatteesta jokaista poikkipuolista ajatusta. Jos sanon toisen ajatukseksenne, toiset sanoo etten ymmärrä teoriaa, jos sanon toisen ajatukseksenne, sanoo toiset taas etten ymmärrä teoriaanne.

Kai se on niin, ettei teille ole olemassakaan muuta kuin havaittavissa oleva universumi. Muuta ei ole, koska se ei ole havaittavissa.

Jotkut kyllä väittävät ihan järkevästi, että havainnoista voidaan yleistää koko universumiin asioita, mutta voidaanko se yleistää että sillä on alku ja laajeneminen? Ei. Sitä ei voi yleistää.

Fysikalismi on virheelliseksi osoitettu. Materialismi pätee universumiin mutta idealismi maapalloon ja luotuihin maailmoihin.

Filosofioita on erilaisia, filosofiassa, siis myös kosmologian filosofiassa, ei ole yhtä ainoaa tiedettyä totuutta.

Fysikalismi ei toimi biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa eikä universumin sisällön suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Fysikalismi on virheelliseksi osoitettu. Materialismi pätee universumiin mutta idealismi maapalloon ja luotuihin maailmoihin.

Filosofioita on erilaisia, filosofiassa, siis myös kosmologian filosofiassa, ei ole yhtä ainoaa tiedettyä totuutta.

Fysikalismi ei toimi biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa eikä universumin sisällön suhteen.

Lue lisää

Lyhyesti sanottuna, filosofiassa ei ole ainuttakaan totuutta.

KeijoG_Piste kirjoitti:

Lyhyesti sanottuna, filosofiassa ei ole ainuttakaan totuutta.

Ei ole. On vain erilaisia käsityksiä, teorioita jne. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa tieteenfilosofiaa, vaikka naturalistinen tieteenfilosofia koetaan sellaiseksi.

Silti tieteellisen tiedon määrä kasvaa koko ajan, ja filosofisesti kyetään kyllä varsin tarkasti joka tieteenalalla sanomaan, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Välillä koko paradigma sitten aina vaihtuu ja se on yllättävää ja tuskallinen prosessi tiedeyhteisölle.

Saa niitä halvemmallakin. Nettijulkaisu on jo jotakin sekin. Vastaa hyvin omakustannetta. Kustantaja on toinen juttu, ja lehdistö. Täytyy pian kirjoittaa skandaalilehtiin: meitä on huijattu, ei tää mitään ala ja laajene!

Sitä paitsi se on niin oikea ajatus että kosmologit pian sanoo ettei me oo koskaan niin ajateltukaan eikä sanottukaan, tarkoitettiin ihan muuta.

Ja Hymyyn ja Alibiin. Sehän on skandaali ja niitä kiinnostaa skandaalit. Tiedeyhteisö peittelee näiden pedofiilien toimintaa jotka viettelevät lapset uskomaan älyttömyyksiä tieteen sanaksi.

Olli.S kirjoitti:

Ja Hymyyn ja Alibiin. Sehän on skandaali ja niitä kiinnostaa skandaalit. Tiedeyhteisö peittelee näiden pedofiilien toimintaa jotka viettelevät lapset uskomaan älyttömyyksiä tieteen sanaksi.

Lue lisää

Ehkä hieman aiheeton kommentti, ja läpändeerokseksikin heikko.
Mutta siitäkin huolimatta, suosittelen edelleen niitä kanavia, joista löytyy sopia asiaatunteva yleisö. Kypsyttämään ajatukset haastajaksi sekä lopulta ehkä myös suuremmalle yleisölle.

Olli.S kirjoitti:

Saa niitä halvemmallakin. Nettijulkaisu on jo jotakin sekin. Vastaa hyvin omakustannetta. Kustantaja on toinen juttu, ja lehdistö. Täytyy pian kirjoittaa skandaalilehtiin: meitä on huijattu, ei tää mitään ala ja laajene!

Sitä paitsi se on niin oikea ajatus että kosmologit pian sanoo ettei me oo koskaan niin ajateltukaan eikä sanottukaan, tarkoitettiin ihan muuta.

Lue lisää

"Sitä paitsi se on niin oikea ajatus että kosmologit pian sanoo ettei me oo koskaan niin ajateltukaan eikä sanottukaan, tarkoitettiin ihan muuta."

Älä unta nää.
Sekä havannoimamme universumin synty että sen laajeneminen ovat faktaa. Sinun höpinäsi ovat vanhan miehen höpinöitä, jolla ei ole fysiikasta enää edes lukiotietoja.

Olli.S kirjoitti:

Ja Hymyyn ja Alibiin. Sehän on skandaali ja niitä kiinnostaa skandaalit. Tiedeyhteisö peittelee näiden pedofiilien toimintaa jotka viettelevät lapset uskomaan älyttömyyksiä tieteen sanaksi.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö peittelee näiden pedofiilien toimintaa jotka viettelevät lapset uskomaan älyttömyyksiä tieteen sanaksi. "

Pedofiilien? Nyt alkaa Ollilla mennä jo pahasti mielenterveyspuolelle jutut. Nupissasi sirittää todella pahasti.

EiJumankekka kirjoitti:

"Tiedeyhteisö peittelee näiden pedofiilien toimintaa jotka viettelevät lapset uskomaan älyttömyyksiä tieteen sanaksi. "

Pedofiilien? Nyt alkaa Ollilla mennä jo pahasti mielenterveyspuolelle jutut. Nupissasi sirittää todella pahasti.

Lue lisää

Lasten ja nuorten harhautusta, mahtava otsikko skandaalilehtiin, pedofiilimaista touhua.

Kumottu sananlasku ettei tyhjästä voi nyhjäistä, väittää tiede. Kaikki on alkanut tyhjästä. Kyllä löytyisi otsikoita tälle skandaalille.

Lahkolaisuus voittanut tiedepiireissä, kaikki hypnoosissa samaan harhaan.

Mafia jyllää yliopistoissa.

Sananvapaus ei toteudu.

kjhkjhkjhjkh kirjoitti:

"Sitä paitsi se on niin oikea ajatus että kosmologit pian sanoo ettei me oo koskaan niin ajateltukaan eikä sanottukaan, tarkoitettiin ihan muuta."

Älä unta nää.
Sekä havannoimamme universumin synty että sen laajeneminen ovat faktaa. Sinun höpinäsi ovat vanhan miehen höpinöitä, jolla ei ole fysiikasta enää edes lukiotietoja.

Lue lisää

Ei varmasti ole faktaa. Teoriasta johdettua, terorian pönkittämistä, havaintojen tulkintaa.

Ainoa selvä fakta on että galakseja vaan on niin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen kuin voidaan nähdä. Lähigalakseissa voidaan nähdä kehitystä johonkin niiden alkutilaan. Ja taustasäteily on mikä on. Se ja kaikki muukin sopivat vielä moneen erilaiseen kosmologiseen teoriaan. Kaikki muu on teoriaa ja spekulaatiota, vaikka olisi kuinka hieno fysikaalinen malli.

Faktaa on se, että Big Bang tapahtui 6023 vuotta sitten syyskuun 13. päivänä. Tuolloin jumala loi avaruuden ja maan ja taivaan ja näki että näin on hyvä. Sitten jumala loi pubin ja meni kaljalle ja sitten kaikki mitä sen jälkeen tapahtui on hiukan epäselvää.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Faktaa on se, että Big Bang tapahtui 6023 vuotta sitten syyskuun 13. päivänä. Tuolloin jumala loi avaruuden ja maan ja taivaan ja näki että näin on hyvä. Sitten jumala loi pubin ja meni kaljalle ja sitten kaikki mitä sen jälkeen tapahtui on hiukan epäselvää.

Lue lisää

Ei uskonnosta seuraa muuta kuin se asia että universumi on ikuinen, mikä on rationaalisestikin järkevä ajatus. BB yrittää kumota tämän rationaalisen ajatuksen, vai yrittääkö? Alku ja ikuisuus voivat myös molemmat olla omalla tavallaan oikeita. Kun mennään tarpeksi kauas menneisyyteen alku ja ikuisuus hämärtyvät. Eikä kokonaisuudella mitään aikaa voi ollakaan, se on ajaton aika ikuinen aika.

Jos jumala loi maailman niin jumala voi sen hävittää aivan yhtä hyvin. Ei maailmankaikkeuden tarvitse olla ikuinen. Viimeistään se päättyy maailmanloppuun.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Jos jumala loi maailman niin jumala voi sen hävittää aivan yhtä hyvin. Ei maailmankaikkeuden tarvitse olla ikuinen. Viimeistään se päättyy maailmanloppuun.

Maailma on eri asia kuin universumi. Universumi on kaikkeuden kokonaisuus. Kaikki, myös Jumala.

Kun Jumala loi mitä loi, luomakunnan, Jumala oli jo olemassa, koko hänen maailmansa, koko silloinen universumi. Tässä on ajatteluvirhe sekä teologialla, että kosmolgian BB:teorialla. Vaikka tunnetulla universumilla, millä tahansa universumin osalla olisi tilanne, jota voisi aluksi jossain mielessä sanoa, universumilla, koko universumilla, kaikkeudella, koko kaikkeudella, ei silti ole voinut olla mitään mitä aluksi voitaisiin sanoa. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan, emme edes tiedä, millaista sen aika on, onko sitä ollenkaan. Sitä voi parhaiten kuvata sanomalla että se on ikuinen aika, ajaton aika.

Ilmeisesti sitä ei ole ollenkaan, eihän universumi ole liikkuva kappale vaan aivan omanlaatuisensa entiteetti, joita on vain yksi, ei ole toista kaikkeutta. Jos olisi ne muut, ne toiset ja tämä vasta yhdessä olisivat kaikkeus. Eli ei ole kuin tämä yksi universumi. Univerusmi- sanan käyttäminen missään muussa mielessä on sanan väärinkäyttöä. Sanat on keskustelussa täsmennettävä.

Jumala ei voi luoda universumia koska se on jo olemassa kun hän ryhtyy luomistöihinsä. Hän ei voi sitä synnyttää eikä hävittää, mutta hän voi luoda maailmoja universumiin, ja niitä hävittää. Se on eri asia. Sama koskee alkupamausta, se voi olla vain universumin osissa, ei kokonaisuudessa.

Olli.S kirjoitti:

Ei varmasti ole faktaa. Teoriasta johdettua, terorian pönkittämistä, havaintojen tulkintaa.

Ainoa selvä fakta on että galakseja vaan on niin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen kuin voidaan nähdä. Lähigalakseissa voidaan nähdä kehitystä johonkin niiden alkutilaan. Ja taustasäteily on mikä on. Se ja kaikki muukin sopivat vielä moneen erilaiseen kosmologiseen teoriaan. Kaikki muu on teoriaa ja spekulaatiota, vaikka olisi kuinka hieno fysikaalinen malli.

Lue lisää

"Ainoa selvä fakta on että galakseja vaan on niin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen kuin voidaan nähdä."

Sinun "ainoa selvä faktasi" on täyttä soopaa. Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. Jotain tietämyksestäsi kertoo, ettåä ainoaksi faktaksi väittämäsi asia on väärin. Jokainen alan harrastaja tietää sen.

Olli.S kirjoitti:

Maailma on eri asia kuin universumi. Universumi on kaikkeuden kokonaisuus. Kaikki, myös Jumala.

Kun Jumala loi mitä loi, luomakunnan, Jumala oli jo olemassa, koko hänen maailmansa, koko silloinen universumi. Tässä on ajatteluvirhe sekä teologialla, että kosmolgian BB:teorialla. Vaikka tunnetulla universumilla, millä tahansa universumin osalla olisi tilanne, jota voisi aluksi jossain mielessä sanoa, universumilla, koko universumilla, kaikkeudella, koko kaikkeudella, ei silti ole voinut olla mitään mitä aluksi voitaisiin sanoa. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan, emme edes tiedä, millaista sen aika on, onko sitä ollenkaan. Sitä voi parhaiten kuvata sanomalla että se on ikuinen aika, ajaton aika.

Ilmeisesti sitä ei ole ollenkaan, eihän universumi ole liikkuva kappale vaan aivan omanlaatuisensa entiteetti, joita on vain yksi, ei ole toista kaikkeutta. Jos olisi ne muut, ne toiset ja tämä vasta yhdessä olisivat kaikkeus. Eli ei ole kuin tämä yksi universumi. Univerusmi- sanan käyttäminen missään muussa mielessä on sanan väärinkäyttöä. Sanat on keskustelussa täsmennettävä.

Jumala ei voi luoda universumia koska se on jo olemassa kun hän ryhtyy luomistöihinsä. Hän ei voi sitä synnyttää eikä hävittää, mutta hän voi luoda maailmoja universumiin, ja niitä hävittää. Se on eri asia. Sama koskee alkupamausta, se voi olla vain universumin osissa, ei kokonaisuudessa.

Lue lisää

Enpä yhtään ihmettele että Tähdet ja Avaruus ei juttujasi julkaise. Siellä kun ei ole ennenkään ollut tapana julkaista silkkaapaskaa.

OmituinenFakta kirjoitti:

"Ainoa selvä fakta on että galakseja vaan on niin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen kuin voidaan nähdä."

Sinun "ainoa selvä faktasi" on täyttä soopaa. Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. Jotain tietämyksestäsi kertoo, ettåä ainoaksi faktaksi väittämäsi asia on väärin. Jokainen alan harrastaja tietää sen.

Lue lisää

"Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. "

Näin asia on ainoastaan BB-lasien läpi katseltuna.
Kun huomioidaan massa-aaltoteoria sekä Planck ja WMAP satelliittien uusimmat havainnot (avaruus on erittäin suurella tarkkuudella täysin euklidinen myös hyvin kaukana), siitä seuraa että etäisyys kasvaa lineaarisesti punasiirtymän kasvaessa.
Kun etäisyydellä z=2 olevan galaksin etäisyys on 10mrd valovuotta, on kaukaisimman tunnetun galaksin GN-z11 etäisyys 55,45mrd vv. Se löydettiin 2016 ja sitä ennen tunnetun toiseksi kaukaisimman kohteen etäisyys on z=9,11 eli 45,55 mrd vv. Riittävän suuria galakseja on todella harvassa, jotta niitä voitaisiin nykyisillä laitteilla noin kaukaa havaita. On löydetty ainoastaan 16 galaksia, joiden etäisyys on suurempi kuin 35mrd vv (z=7).

BB-lasit_roskiin kirjoitti:

"Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. "

Näin asia on ainoastaan BB-lasien läpi katseltuna.
Kun huomioidaan massa-aaltoteoria sekä Planck ja WMAP satelliittien uusimmat havainnot (avaruus on erittäin suurella tarkkuudella täysin euklidinen myös hyvin kaukana), siitä seuraa että etäisyys kasvaa lineaarisesti punasiirtymän kasvaessa.
Kun etäisyydellä z=2 olevan galaksin etäisyys on 10mrd valovuotta, on kaukaisimman tunnetun galaksin GN-z11 etäisyys 55,45mrd vv. Se löydettiin 2016 ja sitä ennen tunnetun toiseksi kaukaisimman kohteen etäisyys on z=9,11 eli 45,55 mrd vv. Riittävän suuria galakseja on todella harvassa, jotta niitä voitaisiin nykyisillä laitteilla noin kaukaa havaita. On löydetty ainoastaan 16 galaksia, joiden etäisyys on suurempi kuin 35mrd vv (z=7).

Lue lisää

Hyvä. Vihdoinkin! Onko tosiaan jo tutkijoita, jotka eivät katso pelkästään BB- laseilla? Mitä nuo etäisyysmittaukset ovat? Mikä niiden suhde on valon lähtemisaikaan? Tarkoittaako se eukliidisuus, että se on vuosina sama kuin etäisyytenä valovuosina? Eikö tuo ole ristiriidassa vallitsevan konsensuksen kanssa? Onko linkkejä?

OmituinenFakta kirjoitti:

"Ainoa selvä fakta on että galakseja vaan on niin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen kuin voidaan nähdä."

Sinun "ainoa selvä faktasi" on täyttä soopaa. Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. Jotain tietämyksestäsi kertoo, ettåä ainoaksi faktaksi väittämäsi asia on väärin. Jokainen alan harrastaja tietää sen.

Lue lisää

Niinkuin tuossa nimimerkki BB jne sanoo, niin juuri tuo ei ole fakta. Se mitä minä sanoin, on fakta. Sikäli kuin kosmologiassa ylipäätänsä on teoriasta riippumattlmia faktoja, näyttöjä ja objektiivisia havaintoja.

BB-lasit_roskiin kirjoitti:

"Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. "

Näin asia on ainoastaan BB-lasien läpi katseltuna.
Kun huomioidaan massa-aaltoteoria sekä Planck ja WMAP satelliittien uusimmat havainnot (avaruus on erittäin suurella tarkkuudella täysin euklidinen myös hyvin kaukana), siitä seuraa että etäisyys kasvaa lineaarisesti punasiirtymän kasvaessa.
Kun etäisyydellä z=2 olevan galaksin etäisyys on 10mrd valovuotta, on kaukaisimman tunnetun galaksin GN-z11 etäisyys 55,45mrd vv. Se löydettiin 2016 ja sitä ennen tunnetun toiseksi kaukaisimman kohteen etäisyys on z=9,11 eli 45,55 mrd vv. Riittävän suuria galakseja on todella harvassa, jotta niitä voitaisiin nykyisillä laitteilla noin kaukaa havaita. On löydetty ainoastaan 16 galaksia, joiden etäisyys on suurempi kuin 35mrd vv (z=7).

Lue lisää

Kovin on kaukaa haettua moinen selittely.

"Onko tosiaan jo tutkijoita, jotka eivät katso pelkästään BB- laseilla?"

Jokaisella kosmologilla ja tiedemiehellä on kyky ajatella asioita myös BB-lasit hyläten. Jopa Räsänen siihen kykenenee, sekä Aalto-yliopiston professorit ilman muuta.
Kosmologeilla kuitenkin on sosiaaliset paineet jotka pahasti rajoittavat tieteen tekoa, ja he joutuvat jopa pelkäämään ammatillisen uskottavuutensa puolesta mikäli julkaisisivat mitään työhypoteesista poikkeavaa kosmologista julkaisua - tästä syystä kaupallisten/ammatillisten kosmologien julkaisut harvoin ovat vakavasti otettavaa tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Niinkuin tuossa nimimerkki BB jne sanoo, niin juuri tuo ei ole fakta. Se mitä minä sanoin, on fakta. Sikäli kuin kosmologiassa ylipäätänsä on teoriasta riippumattlmia faktoja, näyttöjä ja objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Kuin erämaan villiaasi kirmaat mölisemään mihinkään perustumattomia mielipiteitäsi asioista joista muut ovat kyenneet argumentoimaan rationaalisestikin. Ihailtavaa aktivisuutta... yhden mustavalkoisen valokuvan perusteella?

Olli.S kirjoitti:

Niinkuin tuossa nimimerkki BB jne sanoo, niin juuri tuo ei ole fakta. Se mitä minä sanoin, on fakta. Sikäli kuin kosmologiassa ylipäätänsä on teoriasta riippumattlmia faktoja, näyttöjä ja objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Se mikkä on faktaa on se että sinun jumalasi, universumisi ja kosmologiasi on silkkaapaskaa.

juntti-kamala kirjoitti:

Kuin erämaan villiaasi kirmaat mölisemään mihinkään perustumattomia mielipiteitäsi asioista joista muut ovat kyenneet argumentoimaan rationaalisestikin. Ihailtavaa aktivisuutta... yhden mustavalkoisen valokuvan perusteella?

Lue lisää

Minun lähtökohtani on filosofinen. Otan kiinnostuneena vastaan kaikki tieteen tulokset ja saavutukset ja mustavalkokuvat ja värikuvat ja tietokonemallit. Mutta laitan ne laajempaan yhteyteen, eri filosofioiden ja maailmankatsomusten yhteyteen.

Kosmologia ei ole pelkkää tähtien ja galaksien fysiikkaa, vaan enemmän valintaa maailmankatsomusten välillä, eikä maailmankatsomuksia, filosofioita tieteellisesti voi todistaa, ne postuloidaan, ne ovat malleja universumista, niissä on omat peruspostulaattinsa, joiden totuutta ei vielä tiedetä.

BB:llä on omansa, jotka asetan kyseenalaisiksi, koska ne johtavat mahdottomaan kuvaan universumista.

BB-lasit_roskiin kirjoitti:

"Onko tosiaan jo tutkijoita, jotka eivät katso pelkästään BB- laseilla?"

Jokaisella kosmologilla ja tiedemiehellä on kyky ajatella asioita myös BB-lasit hyläten. Jopa Räsänen siihen kykenenee, sekä Aalto-yliopiston professorit ilman muuta.
Kosmologeilla kuitenkin on sosiaaliset paineet jotka pahasti rajoittavat tieteen tekoa, ja he joutuvat jopa pelkäämään ammatillisen uskottavuutensa puolesta mikäli julkaisisivat mitään työhypoteesista poikkeavaa kosmologista julkaisua - tästä syystä kaupallisten/ammatillisten kosmologien julkaisut harvoin ovat vakavasti otettavaa tiedettä.

Lue lisää

Hyvä tietää. Laita niitä linkkejä ja lähteitä kans, jos noita poikkeavia julkaisuja kuitenkin on. Että voin laittaa ne Facebookin Universumi- ryhmään, please.

Tässä esim. on yksi vähän poikkeavampi julkaisu, jota pitäisi myös enemmän uutisoida kaikkialla:

Nonaxisymmetric models of galaxy velocity maps
https://arxiv.org/pdf/1812.01447.pdf

70-luvulla oletettiin että galaksit pyörivät kuin hyrrä kiinteän akselin ympäri, jolloin liikkeen selittämiseksi tarvitaan pimeää ainetta. Tuo uusi pyörimismalli sopii havaintoihin hyvin, ja ilman mitään pimeitä aineita tai pimeää energiaa.

Eli roskikseen joutaa myös pimeä aine, pimeä energia, lambda-CDM malli, ja avaruuden laajenemisen joutuu myös toimittamaan roskikseen tai vähintään keksimään sille muita selityksiä kun kerran kylmää pimeää ainetta ja energiaa ei ollutkaan olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Hyvä tietää. Laita niitä linkkejä ja lähteitä kans, jos noita poikkeavia julkaisuja kuitenkin on. Että voin laittaa ne Facebookin Universumi- ryhmään, please.

No nyt löytyi Olli.S:lle se ihan oikea asiafoorumi. Kyllä facebook on taatusti tieteellisempi julkaisupaikka kuin Tähdet ja Avaruus.

BB-lasit_roskiin kirjoitti:

"Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. "

Näin asia on ainoastaan BB-lasien läpi katseltuna.
Kun huomioidaan massa-aaltoteoria sekä Planck ja WMAP satelliittien uusimmat havainnot (avaruus on erittäin suurella tarkkuudella täysin euklidinen myös hyvin kaukana), siitä seuraa että etäisyys kasvaa lineaarisesti punasiirtymän kasvaessa.
Kun etäisyydellä z=2 olevan galaksin etäisyys on 10mrd valovuotta, on kaukaisimman tunnetun galaksin GN-z11 etäisyys 55,45mrd vv. Se löydettiin 2016 ja sitä ennen tunnetun toiseksi kaukaisimman kohteen etäisyys on z=9,11 eli 45,55 mrd vv. Riittävän suuria galakseja on todella harvassa, jotta niitä voitaisiin nykyisillä laitteilla noin kaukaa havaita. On löydetty ainoastaan 16 galaksia, joiden etäisyys on suurempi kuin 35mrd vv (z=7).

Lue lisää

"Näin asia on ainoastaan BB-lasien läpi katseltuna."

Ei, vaan Hubblen linssien läpi katsottuna. siin tuomasi teoria ei ole muuta kuin pseudotiedettä. Ja vaikka olisi, se ei poistaisi aukkoa kaukaisimman galaksin ja taustan väliltä.

"se ei poistaisi aukkoa kaukaisimman galaksin ja taustan väliltä."

Siis väitätkö että säteily tulisi vielä kauempaa kuin kaukaisimmat galaksit? Universumia ympäröisi vielä suurempi pallo / avaruuden reuna josta säteily lähtee 55,85mrd vv etäisyydeltä, kun kaukaisin galaksi on 55,45mrd vv päässä?
2,7K säteily voi olla lähtöisin mistä tahansa (esim. galaktisesta halosta tai paikallisen klusterin kylmästä halosta tms). Eli tulee huomattavasti lähempää kuin kaukaisimmat galaksit.

säteily_ei_ongelma kirjoitti:

"se ei poistaisi aukkoa kaukaisimman galaksin ja taustan väliltä."

Siis väitätkö että säteily tulisi vielä kauempaa kuin kaukaisimmat galaksit? Universumia ympäröisi vielä suurempi pallo / avaruuden reuna josta säteily lähtee 55,85mrd vv etäisyydeltä, kun kaukaisin galaksi on 55,45mrd vv päässä?
2,7K säteily voi olla lähtöisin mistä tahansa (esim. galaktisesta halosta tai paikallisen klusterin kylmästä halosta tms). Eli tulee huomattavasti lähempää kuin kaukaisimmat galaksit.

Lue lisää

Kyllä. Kosminen taustasäteily tulee satoja miljoonia valovuosia kauempaa kuin kaukaisimmat galaksit. Syykin on selvä. Siinä vaiheessa, kun kosminen tausta syntyi, avaruus oli laajentunut niin paljon, että valo pääsi "irti". Koko avaruus oli silloin vasta vedystä ja heliumista koostuva harveneva pilvi. Kesti satoja miljoomia vuosia, ennen kuin ensimmäiset tähdet kehittyivät galakseiksi.

2,7 K.n säteily on kosmisen taustan säteilyä. Puheet galaksien halosta johtuvat silkasta ymmärtämättömyydestä ja herkkäuskoisuudesta huuhaan suhteen. Laitahan yksikin tieteellinen paperi, joka tukee väitettäsi.

"Siinä vaiheessa, kun kosminen tausta syntyi, avaruus oli laajentunut niin paljon, että valo pääsi "irti". "

Mistä tiedät että avaruus edes laajeni? Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin litteä niin kauas kuin Planck satelliitti kykenee näkemään. Se siis ei ollut pienempi hyperpallon pinta 13mrd vuotta sitten, ja suurempi vaikka 10mrd vuotta sitten.

"Koko avaruus oli silloin vasta vedystä ja heliumista koostuva harveneva pilvi."

Vedyn ja heliumin määrä on myös pelkkä BB:n pohjalta tehty oletus, ei havainto.

Löytyy siis paljon tähtiä jotka koostuvat pelkästään vedystä, mutta kosmologit selittävät että helium on painunut pinnan alle "piiloon" joten sitä ei havaita. Vähän vanhemmissa tähdissä heliumia on vastaavasti enemmän ja punaiset jättiläiset ovat lähes kokonaan heliumia.

Vedyn/heliumin määrä tähdissä siis osoittaa että BB-hypoteesi ei voi pitää paikkaansa, mutta BB-lasit päässä havainnot tulkitaan siten että kaikissa tähdissä on aina 70/30 vetyä ja heliumia, riippumatta mitä havainnot sanovat.

heliumin_määrä kirjoitti:

"Siinä vaiheessa, kun kosminen tausta syntyi, avaruus oli laajentunut niin paljon, että valo pääsi "irti". "

Mistä tiedät että avaruus edes laajeni? Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin litteä niin kauas kuin Planck satelliitti kykenee näkemään. Se siis ei ollut pienempi hyperpallon pinta 13mrd vuotta sitten, ja suurempi vaikka 10mrd vuotta sitten.

"Koko avaruus oli silloin vasta vedystä ja heliumista koostuva harveneva pilvi."

Vedyn ja heliumin määrä on myös pelkkä BB:n pohjalta tehty oletus, ei havainto.

Löytyy siis paljon tähtiä jotka koostuvat pelkästään vedystä, mutta kosmologit selittävät että helium on painunut pinnan alle "piiloon" joten sitä ei havaita. Vähän vanhemmissa tähdissä heliumia on vastaavasti enemmän ja punaiset jättiläiset ovat lähes kokonaan heliumia.

Vedyn/heliumin määrä tähdissä siis osoittaa että BB-hypoteesi ei voi pitää paikkaansa, mutta BB-lasit päässä havainnot tulkitaan siten että kaikissa tähdissä on aina 70/30 vetyä ja heliumia, riippumatta mitä havainnot sanovat.

Lue lisää

"Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella..." Syksy Räsänen
"BB-teoria on käytännössä jo falsifioimattomissa. Jos täydentävä teoria joskus tulee, sisältää se BB-teorian" Lawrence Krauss.
"Kuten tiedetään, avaruus laajenee. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruus-aika ei ole passiivinen näyttämö, jonne aine astuu lausumaan vuorosanansa, vaan dynaaminen, itsessään kehittyvä kudelma." Kari Enqvist
"Yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruus laajenee tai supistuu. " Esko Valtaoja

kjhkjhjkhkjh kirjoitti:

"Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella..." Syksy Räsänen
"BB-teoria on käytännössä jo falsifioimattomissa. Jos täydentävä teoria joskus tulee, sisältää se BB-teorian" Lawrence Krauss.
"Kuten tiedetään, avaruus laajenee. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruus-aika ei ole passiivinen näyttämö, jonne aine astuu lausumaan vuorosanansa, vaan dynaaminen, itsessään kehittyvä kudelma." Kari Enqvist
"Yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruus laajenee tai supistuu. " Esko Valtaoja

Lue lisää

Mitä tarkoittaa avaruuden laajeneminen? Laajeneeko koko universumi, jos einsteinilainen aika- avaruus laajenee? Kuinka koko universumi on koskaan voinut olla yhtään pienempi kuin nykyäänkään? Onko aika- avaruuden laajeneminen sama asia kuin avaruuden laajeneminen?

Joku päivä nuo gurut joutuvat pyörtämään lausuntonsa ja muuttamaan populaisointinsa. He tosiaan katselevat kaikkea BB- linsseillä. Taivaalla oikeasti näkyy vaan galakseja niin pitkälle kuin ylipäätänsä nähdään. Sen pitäisi jo herättää nuo ihmiset. Eivät ole vielä heränneet.

Olli.S kirjoitti:

Mitä tarkoittaa avaruuden laajeneminen? Laajeneeko koko universumi, jos einsteinilainen aika- avaruus laajenee? Kuinka koko universumi on koskaan voinut olla yhtään pienempi kuin nykyäänkään? Onko aika- avaruuden laajeneminen sama asia kuin avaruuden laajeneminen?

Joku päivä nuo gurut joutuvat pyörtämään lausuntonsa ja muuttamaan populaisointinsa. He tosiaan katselevat kaikkea BB- linsseillä. Taivaalla oikeasti näkyy vaan galakseja niin pitkälle kuin ylipäätänsä nähdään. Sen pitäisi jo herättää nuo ihmiset. Eivät ole vielä heränneet.

Lue lisää

Einsteinilainen aika-avaruus käsittää koko universumin.

"Taivaalla oikeasti näkyy vaan galakseja niin pitkälle kuin ylipäätänsä nähdään. Sen pitäisi jo herättää nuo ihmiset. Eivät ole vielä heränneet. "

Ei pitäisi, koska väitteesi on väärä. Viimeisestä galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia, kuten sinulle on kai kymmeniä kertoja kirjoitettu.

Tässä Syksy Räsäsen uunituore laajenemista käsittelevä blogikirjoitus.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/lahella-ja-kaukana/

heliumin_määrä kirjoitti:

"Siinä vaiheessa, kun kosminen tausta syntyi, avaruus oli laajentunut niin paljon, että valo pääsi "irti". "

Mistä tiedät että avaruus edes laajeni? Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin litteä niin kauas kuin Planck satelliitti kykenee näkemään. Se siis ei ollut pienempi hyperpallon pinta 13mrd vuotta sitten, ja suurempi vaikka 10mrd vuotta sitten.

"Koko avaruus oli silloin vasta vedystä ja heliumista koostuva harveneva pilvi."

Vedyn ja heliumin määrä on myös pelkkä BB:n pohjalta tehty oletus, ei havainto.

Löytyy siis paljon tähtiä jotka koostuvat pelkästään vedystä, mutta kosmologit selittävät että helium on painunut pinnan alle "piiloon" joten sitä ei havaita. Vähän vanhemmissa tähdissä heliumia on vastaavasti enemmän ja punaiset jättiläiset ovat lähes kokonaan heliumia.

Vedyn/heliumin määrä tähdissä siis osoittaa että BB-hypoteesi ei voi pitää paikkaansa, mutta BB-lasit päässä havainnot tulkitaan siten että kaikissa tähdissä on aina 70/30 vetyä ja heliumia, riippumatta mitä havainnot sanovat.

Lue lisää

"Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin litteä niin kauas kuin Planck satelliitti kykenee näkemään"

Tarkoitit varmaan mittaustarkkuudella laakea. Laakea ja litteä eivät ole tässä kontekstissa sama asia.

SamaVääräVäite kirjoitti:

Einsteinilainen aika-avaruus käsittää koko universumin.

"Taivaalla oikeasti näkyy vaan galakseja niin pitkälle kuin ylipäätänsä nähdään. Sen pitäisi jo herättää nuo ihmiset. Eivät ole vielä heränneet. "

Ei pitäisi, koska väitteesi on väärä. Viimeisestä galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia, kuten sinulle on kai kymmeniä kertoja kirjoitettu.

Tässä Syksy Räsäsen uunituore laajenemista käsittelevä blogikirjoitus.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/lahella-ja-kaukana/

Lue lisää

Tähän meistä kaksi on jo vastannut, että se johtuu BB- laseista. Sinne kauemmaksi ei vielä nähdä, joten se on vain päättelyä mitä siellä voisi olla. Ja että siellä näkyisi joku varhaisempi "nuori universumi" ylipäätänsä, johtuu siitä, että mallissa universumille on postuloitu aika. Se on väärä postulaatti. Valo galakseista kyllä on lähtenyt kauan sitten. Mutta niin pitkälle kuin galakseja näkyy, ja se on tosi laaja alue!, niitä tosiaan vaan näkyy. Siitä kannattaisi tehdä se yksinkertainen johtopäätös että niin se sitten on.

Ja miettiä asiat uudestaan.

Voisit tosiaan miettiä asiat uudelleen ja lopettaa paskanjahamisen tällä palstalla. Joku facebook varmaan olisi parempi foorumi tai sitten voisit mennä pellonlaitaan paskaa jankuttamaan. Sillä saattaisi olla lannoittava vaikutus.

Olli.S kirjoitti:

Tähän meistä kaksi on jo vastannut, että se johtuu BB- laseista. Sinne kauemmaksi ei vielä nähdä, joten se on vain päättelyä mitä siellä voisi olla. Ja että siellä näkyisi joku varhaisempi "nuori universumi" ylipäätänsä, johtuu siitä, että mallissa universumille on postuloitu aika. Se on väärä postulaatti. Valo galakseista kyllä on lähtenyt kauan sitten. Mutta niin pitkälle kuin galakseja näkyy, ja se on tosi laaja alue!, niitä tosiaan vaan näkyy. Siitä kannattaisi tehdä se yksinkertainen johtopäätös että niin se sitten on.

Ja miettiä asiat uudestaan.

Lue lisää

Kaksi asiasta mitään tietämätöntä maallikkoa on vastannut.
BB teorialle ei ole edes kilpailijaa. On vain spekulaatioita ja hypoteeseja korvaajasta, mutta yksikään kanditaateista ei selitä havaintoja lähellekään yhtä hyvin kuin BB.

Jos sairastuisit syöpään, turvautusitko koulutettuun syöpälääkäriin vai kansanparantajaan? Suntaudutko vain kosmologiaan niin, että asiantuntijoiden mielipiteillä ei ole painoarvoa sinun uskomusmaailmaasi vastaan?

Ei Olli S ole mikään maallikko. Olli S on täysin ammattitaitoinen jumalpaskan jauhaja. Hän on täysinoppinut ammattiinsa useallakin palstalla.

ehdottomasti.näin kirjoitti:

Voisit tosiaan miettiä asiat uudelleen ja lopettaa paskanjahamisen tällä palstalla. Joku facebook varmaan olisi parempi foorumi tai sitten voisit mennä pellonlaitaan paskaa jankuttamaan. Sillä saattaisi olla lannoittava vaikutus.

Lue lisää

Ei tämä ole mitään paskanjauhamista vaan asiallista keksustelua. Mistä tommoisia vihapuheita aina sikiää. Kosmologian gurut halveksivat teitä ihan varmasti!

arvelenpa.vain kirjoitti:

Ei Olli S ole mikään maallikko. Olli S on täysin ammattitaitoinen jumalpaskan jauhaja. Hän on täysinoppinut ammattiinsa useallakin palstalla.

Ad hominem. Hävetkää!

Minä saan uskoa niin paljon kuin haluan, kunhan en sekoita sitä tieteeseen. Ateistithan täällä sekoittavat näkemyksensä tieteeseen enkä minä. Kosmologia nyt vaan ei ole pelkästään tiedettä vaan sillä on maailmankatsomuksellista merkitystä ja maailmankatsomuksellisia perusoletuksia. Nyt on kysymys popularisoinnista, miten tieteen kanta ja tulokset yleisölle kerrotaan.

Voiko universumilla olla alku vai ei, voiko se laajeta vai ei, on premissejä koskeva kysymys, eikä tieteellinen kysymys pelkästään. Voiko empiirinen tutkimus yksin ratkaista sen vai ei? Ei voi, se vaatii sekä rationaalista että empiiristä tutkimusta ja teorioiden perusteiden tutkimista, käsiteanalyysiä, logiikkaa ja filosofiaa.

Kosmologian fysikaalisesta teoriasta voi olla eri mieltä ilman että sillä on mitään tekemistä uskonnon kanssa.

TiedeJyrääTeidät kirjoitti:

Kaksi asiasta mitään tietämätöntä maallikkoa on vastannut.
BB teorialle ei ole edes kilpailijaa. On vain spekulaatioita ja hypoteeseja korvaajasta, mutta yksikään kanditaateista ei selitä havaintoja lähellekään yhtä hyvin kuin BB.

Jos sairastuisit syöpään, turvautusitko koulutettuun syöpälääkäriin vai kansanparantajaan? Suntaudutko vain kosmologiaan niin, että asiantuntijoiden mielipiteillä ei ole painoarvoa sinun uskomusmaailmaasi vastaan?

Lue lisää

Tuo toinen tuntuu olevan Aalto- yliopiston fyysikko, ammattilainen. Minä taas olen filosofian ammattilainen, filosofinen kirjailija, julkaissut kirjoja filosofiasta, ei siihen akatemiaa tarvita, mutta sitäkin olen ihan tarpeeksi käynyt. Ja lopettakaa tuo henkilöihin käyvä argumentointi. Kysymys on argumenteista. Minun pääarguemnttini on juuri tuo, että silmälaseista se riippuu, millaisena me universumin näemme. Kun kvanttiteoria saadaan sovellettua universumiin, se näyttää ihan toisenlaiselta kuin BB- laseilla. Kun se yhtenäisteoria saadaan aikaan, se tulee näyttämään erilaiselta.

Tieteestä ei voi vetää sellaisia koko universumia koskevia päätelmiä niinkuin nyt popularisoinnissa tehdään. Eikä maailmankatsomuksia voi sillä tavalaa sivuuttaa ja ajatella universumia vain fysikaaliselta puolelta, 2000- luvun fysiikan pohjalta. Tuleehan fysiikkakin kehittymään.

Täsmälleen noin. Kun on mustat lasit silmillä ja kasvoilla suodatin joka päästää ulospäin ainoastaan jumalpaskaa niin jutut on mitä on.

kjhkjhjkhkjh kirjoitti:

"Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella..." Syksy Räsänen
"BB-teoria on käytännössä jo falsifioimattomissa. Jos täydentävä teoria joskus tulee, sisältää se BB-teorian" Lawrence Krauss.
"Kuten tiedetään, avaruus laajenee. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruus-aika ei ole passiivinen näyttämö, jonne aine astuu lausumaan vuorosanansa, vaan dynaaminen, itsessään kehittyvä kudelma." Kari Enqvist
"Yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruus laajenee tai supistuu. " Esko Valtaoja

Lue lisää

Auktoriteettiin vetoaminen on räikeä argumentaatiovirhe. Tuollainen lässytys ei kuulu tiede- eikä filosofiapalstalle.

Olli.S kirjoitti:

Tuo toinen tuntuu olevan Aalto- yliopiston fyysikko, ammattilainen. Minä taas olen filosofian ammattilainen, filosofinen kirjailija, julkaissut kirjoja filosofiasta, ei siihen akatemiaa tarvita, mutta sitäkin olen ihan tarpeeksi käynyt. Ja lopettakaa tuo henkilöihin käyvä argumentointi. Kysymys on argumenteista. Minun pääarguemnttini on juuri tuo, että silmälaseista se riippuu, millaisena me universumin näemme. Kun kvanttiteoria saadaan sovellettua universumiin, se näyttää ihan toisenlaiselta kuin BB- laseilla. Kun se yhtenäisteoria saadaan aikaan, se tulee näyttämään erilaiselta.

Tieteestä ei voi vetää sellaisia koko universumia koskevia päätelmiä niinkuin nyt popularisoinnissa tehdään. Eikä maailmankatsomuksia voi sillä tavalaa sivuuttaa ja ajatella universumia vain fysikaaliselta puolelta, 2000- luvun fysiikan pohjalta. Tuleehan fysiikkakin kehittymään.

Lue lisää

Aaltoylioiston fyysikko ei ole välttämättä lukenut päivääkään kosmologiaa. Fysiikka on erittäin laaja ala.

BB-lasit_roskiin kirjoitti:

"Kaukaisimmasta galaksista kosmiseen taustaan on satoja miljoonia valovuosia. "

Näin asia on ainoastaan BB-lasien läpi katseltuna.
Kun huomioidaan massa-aaltoteoria sekä Planck ja WMAP satelliittien uusimmat havainnot (avaruus on erittäin suurella tarkkuudella täysin euklidinen myös hyvin kaukana), siitä seuraa että etäisyys kasvaa lineaarisesti punasiirtymän kasvaessa.
Kun etäisyydellä z=2 olevan galaksin etäisyys on 10mrd valovuotta, on kaukaisimman tunnetun galaksin GN-z11 etäisyys 55,45mrd vv. Se löydettiin 2016 ja sitä ennen tunnetun toiseksi kaukaisimman kohteen etäisyys on z=9,11 eli 45,55 mrd vv. Riittävän suuria galakseja on todella harvassa, jotta niitä voitaisiin nykyisillä laitteilla noin kaukaa havaita. On löydetty ainoastaan 16 galaksia, joiden etäisyys on suurempi kuin 35mrd vv (z=7).

Lue lisää

"Kun huomioidaan massa-aaltoteoria..."

Tuo vaihtoehtoisajatus ei taida levätä kovin vahvalla pohjalla. Massa-aalto teorian esittänyt ryhmäkin sanoi, että tuo vaihtoehtoisselitys vaatisi simulaatioita taakseen ennen kuin se voidaan katsoa mahdolliseksi selitykseksi galaksien punasiirtymälle.

Galaksien välistä kaasua on esitetty aiemminkin selitykseksi, mutta se on suljettu pois mm siksi, että kaasun pitäisi ilmetä myös muilla tavoilla (valon taittuminen yms..)

Eli kaipaisin jotain vakavastiotettavaa tieteellistä julkaisua, joka olisi arvioinut massa-aalto teoriaa galaksien punasiirtymän selittäjänä... Tässä vaiheessa vaikuttaa, ettei siitä ole Big Bangin kaatajaksi....

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Kun huomioidaan massa-aaltoteoria..."

Tuo vaihtoehtoisajatus ei taida levätä kovin vahvalla pohjalla. Massa-aalto teorian esittänyt ryhmäkin sanoi, että tuo vaihtoehtoisselitys vaatisi simulaatioita taakseen ennen kuin se voidaan katsoa mahdolliseksi selitykseksi galaksien punasiirtymälle.

Galaksien välistä kaasua on esitetty aiemminkin selitykseksi, mutta se on suljettu pois mm siksi, että kaasun pitäisi ilmetä myös muilla tavoilla (valon taittuminen yms..)

Eli kaipaisin jotain vakavastiotettavaa tieteellistä julkaisua, joka olisi arvioinut massa-aalto teoriaa galaksien punasiirtymän selittäjänä... Tässä vaiheessa vaikuttaa, ettei siitä ole Big Bangin kaatajaksi....

Lue lisää

Tässä vielä aiheesta löytämäni tiedonjyväset:

https://principia-scientific.org/questioning-the-cosmological-doppler-red-shift/

https://www.aalto.fi/news/transfer-of-atomic-mass-with-a-photon-solves-the-momentum-paradox-of-light

"Itseluottamus on hänellä rautainen. "

Wiki: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan."

Tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger efekti. Olli on malliesimerkki. Mikään järkipuhe ei tule tehoamaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Itseluottamus on hänellä rautainen. "

Wiki: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan."

Tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger efekti. Olli on malliesimerkki. Mikään järkipuhe ei tule tehoamaan.

Lue lisää

Tästähän on kyse. Tunnen kyllä oireyhtymän nimenkin, mutta välttelin sen sanomista.

agnoskepo kirjoitti:

"Itseluottamus on hänellä rautainen. "

Wiki: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan."

Tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger efekti. Olli on malliesimerkki. Mikään järkipuhe ei tule tehoamaan.

Lue lisää

Ei ole pätkääkään kyse henkilöstäni. Argumenteista on kysymys. Universumin fysiikka, mekanismi, on tuntematon. Sitä ei saisi popularisoida alkavaksi ja laajenevaksi niinkuin nyt. Siitä on fysiikassa monta teoria, jotka kilpailevat. Eikä kosmologia ole pelkkää fysiikkaa, vaan enemmän filosofiaa ja maailmankatsomusta.

Nämä sinun pitäisi kumota eikä minun persoonaani ruveta analysoimaan kun argumentit loppuu. Ei argumentiksi riitä että jokaknen on hullu joka epäilee BB- teoriaa.

Ei tuossa mitään hienoja nimityksiä tarvita. Riittää kun sanoo asian ihan selvällä Suomenkielellä: kyseessä on keskivaikea sekopäisyys. Useimmiten tuohon on syynä aivoihin onteloita nakertaneet jumalat. Iän lisääntyessä ontelot jatkavat kasvuaan. Lopputuloksena on sveitsinjuustoa muistuttava mössö jossa on enemmän höyryä kuin kiinteää ainetta.

Asia selvä. Kun neuvostoliitto kaatui niin kaatui myös BB-teoria ja jumalat pääsivät vapaasti mellastamaan Olli S:n höyryisissä aivoissa.

Kaukoputkella todella näkyy. Näkyy 400 miljoonan valovuoden aukko viimeisen galaksin ja kosmisen taustasäteilyn välillä.

YLE:
"Tähtitieteilijät ovat löytäneet galaksin, joka sijaitsee 13,4 miljardin valovuoden päässä Maasta. Se on kaukaisin tähän mennessä löydetty galaksi.
Hubble-avaruusteleskoopin kuvaama galaksi on nimitty GN-z11:ksi. Se syntyi vain 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen."

http://yle.fi/uutiset/kosminen_etaisyysennatys_rikkoutui__nasan_animaatio_nayttaa_matkan_kaukaisimpaan_galaksiin/8718706

"Ei se ensimmäinen kerta tieteessä ole, kun valtavirta on väärässä..."

Sataan vuoteen ei tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria ole osoittautunut vääräksi. (Weinberg)
Onko sinulla asiasta jotain muuta tietoa?

"Standarditeorian mukaan materia ja tila ovat samaa purukumia, Nestonin mukaan erillisiä elementtejä."

Tämä Neston on kuka?
Onko hän kumonnut Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian? Jos on, niin miksi tiedelehdet ja päivälehtien tiedetoimitukset eivät ole kirjoittaneet asiasta kissan kokoisin kirjaimin?

Maailmanviiva kirjoitti:

"Standarditeorian mukaan materia ja tila ovat samaa purukumia, Nestonin mukaan erillisiä elementtejä."

Tämä Neston on kuka?
Onko hän kumonnut Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian? Jos on, niin miksi tiedelehdet ja päivälehtien tiedetoimitukset eivät ole kirjoittaneet asiasta kissan kokoisin kirjaimin?

Lue lisää

Taitaa tarkoittaa Newtonia. Tuplawille ja s ovat vierekkäin.
Jos tarkoitti Newonia, niin siinä on taas yksi osoitus, ettei hänen pitäisi ottaa tieteeseen mitään kantaa.

Onko Nestonilla kovinkin tarkat tietokonemallit maailmankaikkeudesta ja galaksiketjuista? Se on tietysti selvää että aknen määrä on vakio.

Noo, jospa tuo ei olisi tarpeen.

Tuokaan ei varmaan ole välttämättömän tarpeellista.

Argumentun > Argumentum. Anteeksi.

Niinpä. Jos joku väittää olevansa ajattelun pioneeri ja neuvostoliiton kaataja ja arvelee sen pätevöittävän kosmologiseksi guruksi, niin voisiko olla vika argumenttien sijasta pään sisällä myllertävissä jumalissa?
Onko tuommoisesta keskusteleminen ad hominemia kun se kerran on ketjussa argumentiksi tuotu?

"validi argumentti ei mene keskustelukumppanille perille."

Missä täällä muka on esitetty mitään valideja argumentteja BB-kertomuksen puolesta? Olli joutuu niitä itsenäisesti etsimään jostain muualta, tältä palstalta niitä ei kertakaikkiaan löydy.

Eipä taida Olli S. tarvita valideja argumentteja yhtään minkään puolesta. Riittää kun jumalat hyrrää ja surisee pääkopassa.

Sinä voit popularisoida ihan mitä tahansa ihan miten paljon tahansa. Vai onko joku kieltänyt?
Jos ei Tähdet ja Avaruus ole kiinnostunut, niin voithan aina ripustaa itsesi narulla Eduskuntatalon pylvääseen ja ruveta julistamaan oikeaa popularisaatio-oppia kaikelle kansalle. Laita silmukka sopivasti löysälle että henki kulkee.
Toinen vaihtoehto on että menet Saanatunturille ja julistat ainoaa oikeaa jumaluskoa poroille ja muille metsän pedoille. Saat varmaan parempaa vastakaikua.
Sitten on sanomasi taatusti julkisuudessa.

Eikö ole vähän typerää pyytää todistamaan validia teoriaa oikeaksi? Mitäpä, jos itse todistaisit BB-teorian vääräksi.

"Niin, edelleen puuttuvat ne argumentit BB:n puolesta ja sen puolesta, että BB:n saa popularisoida tieteen kantana ja että on oikein ettei muita kantoja hyväksytä julkisuuteen. "

Minä olen ne täällä jo useaan kertaa sinulle selittänyt. Joka kerta, kun teen pidemmän selityksen referensseineen, niin ylläpito poistaa sen. Katsovat varmaan aiheen kuuluvan Kosmologiaan eikä tänne.

Mitä väliä. Ei Olli S. kumminkaan lukisi juttujasi olivat ne pitkiä tai lyhyitä.
Olli S. ei osaa lukea. Olli S. osaa ainoastaan ulostaa jumalpaskaansa.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Niin, edelleen puuttuvat ne argumentit BB:n puolesta ja sen puolesta, että BB:n saa popularisoida tieteen kantana ja että on oikein ettei muita kantoja hyväksytä julkisuuteen. "

Minä olen ne täällä jo useaan kertaa sinulle selittänyt. Joka kerta, kun teen pidemmän selityksen referensseineen, niin ylläpito poistaa sen. Katsovat varmaan aiheen kuuluvan Kosmologiaan eikä tänne.

Lue lisää

Tässä havinnot, joita on vaikea selittää ilman BB:tä:
1. Galaksien etäisyyden ja pakonopeuden uskomattoman hyvä korrelaatio
2. Kosminen taustasäteily
3. Alkuaineiden suhteelliset osuudet.
4. Katsoessamme tarpeeksi kauas galaksityypit muuttuvat ja tarpeeksi kaukaba ei enää näy galalseja.

Tuossa kai ne tärkeimmät Mutta tietenkin täytyy myös ottaa huomioon yleinen suhteellisuusteoria, joka selittää aika-avaruuden luonteen venyvänä ja vanuvana hyytelönä. Einstein joutui jopa lisäämään yhtälöihin keinotekoisen korjaustermin, jotta laajenematon avaruus olisi mahdollinen.

Järkisyitä2 kirjoitti:

Tässä havinnot, joita on vaikea selittää ilman BB:tä:
1. Galaksien etäisyyden ja pakonopeuden uskomattoman hyvä korrelaatio
2. Kosminen taustasäteily
3. Alkuaineiden suhteelliset osuudet.
4. Katsoessamme tarpeeksi kauas galaksityypit muuttuvat ja tarpeeksi kaukaba ei enää näy galalseja.

Tuossa kai ne tärkeimmät Mutta tietenkin täytyy myös ottaa huomioon yleinen suhteellisuusteoria, joka selittää aika-avaruuden luonteen venyvänä ja vanuvana hyytelönä. Einstein joutui jopa lisäämään yhtälöihin keinotekoisen korjaustermin, jotta laajenematon avaruus olisi mahdollinen.

Lue lisää

Höpöhöpö. Aivan hyvin on Olli S. pystynyt selittämään kaikki nuo jutut ilman jotain BB:tä oli palsta mikä tahansa. Riittää kun universumi on tasaisen laakea ja sopivasti rajoitettu niin jumala voi lennähdellä eestaas luomassa uusia maailmoja. Universumin pitää olla rajoitettu siksi ettei jumala vahingossa tipahda Olli S:n korvasta ulos ihmisten ihmeteltäväksi.

Sekopäälle kirjoitti:

Eikö ole vähän typerää pyytää todistamaan validia teoriaa oikeaksi? Mitäpä, jos itse todistaisit BB-teorian vääräksi.

Universumi on ikuinen, ajaton ja rajaton. Ja se sopii kaikkiin havaintoihin. Se ei voi olla alkava ja laajeneva. Jos on, niin se on sitten vasta osauniversumi.

Siinä sinulle todistus. Ja se on aina tiedetty. Fyysikot ja tähtitieteilijät vaan saivat jonkin hybriksen 1930 - luvulla ja se vaan jatkuu kaikista varoittavista äänistä huolimatta. Nyt se on semmoinen matemaattinen norsunluutorni ettei kukaan uskalla kaataa sitä ja koululaisille, opiskelijoille ja suurelle yleisölle opetetaan BB- teoriaa tieteen sanana, mikä se ei ole.

Tätä mielipidettä ei saa julkisuuteen. Tosin on se netissä ja näissä foorumeissa. Se on nykyaikaa. Kyllä ne vielä huomaavat tämän uutisarvon.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on ikuinen, ajaton ja rajaton. Ja se sopii kaikkiin havaintoihin. Se ei voi olla alkava ja laajeneva. Jos on, niin se on sitten vasta osauniversumi.

Siinä sinulle todistus. Ja se on aina tiedetty. Fyysikot ja tähtitieteilijät vaan saivat jonkin hybriksen 1930 - luvulla ja se vaan jatkuu kaikista varoittavista äänistä huolimatta. Nyt se on semmoinen matemaattinen norsunluutorni ettei kukaan uskalla kaataa sitä ja koululaisille, opiskelijoille ja suurelle yleisölle opetetaan BB- teoriaa tieteen sanana, mikä se ei ole.

Tätä mielipidettä ei saa julkisuuteen. Tosin on se netissä ja näissä foorumeissa. Se on nykyaikaa. Kyllä ne vielä huomaavat tämän uutisarvon.

Lue lisää

No nyt se tuli todistetuksi. Olli S:n korvien välissä olevan laakean tilan yläpulella lentelelevä jumala sanoo noin.

"Tätä mielipidettä ei saa julkisuuteen. Tosin on se netissä ja näissä foorumeissa. Se on nykyaikaa. Kyllä ne vielä huomaavat tämän uutisarvon".
Käy kertomassa juttusi pikaisesti Paavo Väyryselle niin se pääsee taatusti salamana vaalijulisteisiin.

ehdottomasti.näin kirjoitti:

No nyt se tuli todistetuksi. Olli S:n korvien välissä olevan laakean tilan yläpulella lentelelevä jumala sanoo noin.

"Tätä mielipidettä ei saa julkisuuteen. Tosin on se netissä ja näissä foorumeissa. Se on nykyaikaa. Kyllä ne vielä huomaavat tämän uutisarvon".
Käy kertomassa juttusi pikaisesti Paavo Väyryselle niin se pääsee taatusti salamana vaalijulisteisiin.

Lue lisää

Mikä tuossa nyt oli väärin? Jos olen oikeassa, tieto universumista popularisoidaan väärin. Ja se ON uutisarvoinen asia, vaikka olet niin tyhmä ettet ilmeisesti tajua sitä. Universumi on tuntematon, eikä BB:n mukainen niinkuin popularisoidaan.

Olli.S kirjoitti:

Mikä tuossa nyt oli väärin? Jos olen oikeassa, tieto universumista popularisoidaan väärin. Ja se ON uutisarvoinen asia, vaikka olet niin tyhmä ettet ilmeisesti tajua sitä. Universumi on tuntematon, eikä BB:n mukainen niinkuin popularisoidaan.

Lue lisää

Ja jos olet väärässä, tieto universumista popularisoidaan oikein.
Mitäs sitten sen jäleen voisi tapahtua?

Olli.S kirjoitti:

Mikä tuossa nyt oli väärin? Jos olen oikeassa, tieto universumista popularisoidaan väärin. Ja se ON uutisarvoinen asia, vaikka olet niin tyhmä ettet ilmeisesti tajua sitä. Universumi on tuntematon, eikä BB:n mukainen niinkuin popularisoidaan.

Lue lisää

Ei mikään. Olli S:n pääkopassa korvien välissä olevan laakean ja täysin avoimen tilan yläpuolella lentelevä jumala sanoo noin. Aivan oikein on tuo asia tulkittu. Ei tuossa ole mitään epäselvää.

Järkisyitä2 kirjoitti:

Tässä havinnot, joita on vaikea selittää ilman BB:tä:
1. Galaksien etäisyyden ja pakonopeuden uskomattoman hyvä korrelaatio
2. Kosminen taustasäteily
3. Alkuaineiden suhteelliset osuudet.
4. Katsoessamme tarpeeksi kauas galaksityypit muuttuvat ja tarpeeksi kaukaba ei enää näy galalseja.

Tuossa kai ne tärkeimmät Mutta tietenkin täytyy myös ottaa huomioon yleinen suhteellisuusteoria, joka selittää aika-avaruuden luonteen venyvänä ja vanuvana hyytelönä. Einstein joutui jopa lisäämään yhtälöihin keinotekoisen korjaustermin, jotta laajenematon avaruus olisi mahdollinen.

Lue lisää

4. on väärin, tulkintaa ja päätelmää BB:n mukaan. Muut voidaan selittää muillakin teorioilla. Ei tätä kannata uudestaan vatvoa. Nuo on käsitelty monta kertaa. Kysymys on siitä, että BB:tä ei saa popularisoida tieteen sanana. Tieteen sana on, että universumi on tuntematon ja siitä on monta fysikaalista ja filosofista teoriaa eikä yksi.

Näinhän se on. Ainoastaan jumalan teot ja tahto kelpaavat ihmisten popularisoitaviksi. Joku yritti noita popularisoida raapustelemalla raamatun. Joku toinen sitten väsäsi kilpailijaksi moronien kirjan. Molemmat ovat tietysti täyttä ja väärentämätöntä totta ja jumalan sanaa. Mahtaako muuten olla samasta jumalasta noissa romaaneissa puhe?

Monille tähtitiedettä tuntemattomille saattaa ehkä tulla yllätyksenä, mutta galaksien pakonopeus on myös puhdasta spekulaatiota ilman että sitä ensimmäinenkään havainto tukee.
Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. Galaksien loittonemista ei ole pystytty minkäänlaisilla empiirisillä havainnoilla vahvistamaan. Kyseessä on pelkkä BB:n mantra, jollaisia olivat myös kohdat 2 ja 3 jotka on käsitelty tässä threadissa jo aiemmin.

Järkevin selitys punasiirtymälle on massa-aaltoteoria, varsinkin kun näyttää että galaksit pysyvät suhtkoht paikoillaan.

BB-kertomuksen kannattajia ei edes punasiirtymät kiinnosta, vaan ensisijaisesti luomiskertomus. Tarkemmin sanoen BB on näennäisen tieteellinen kaavoihin verhoiltu versio alkumunakertomuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna
BB:tä myös koskee samat filosofiset ongelmat kuin muitakin alkumunaselityksiä. Miten on mahdollista että ei-mistään putkahtaa yliluonnollinen äärettömän tiheä alkumuna jossa luonnonlaitkaan eivät päde. Selitys ei ole kovin järkevä.

alkumuna kirjoitti:

Monille tähtitiedettä tuntemattomille saattaa ehkä tulla yllätyksenä, mutta galaksien pakonopeus on myös puhdasta spekulaatiota ilman että sitä ensimmäinenkään havainto tukee.
Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. Galaksien loittonemista ei ole pystytty minkäänlaisilla empiirisillä havainnoilla vahvistamaan. Kyseessä on pelkkä BB:n mantra, jollaisia olivat myös kohdat 2 ja 3 jotka on käsitelty tässä threadissa jo aiemmin.

Järkevin selitys punasiirtymälle on massa-aaltoteoria, varsinkin kun näyttää että galaksit pysyvät suhtkoht paikoillaan.

BB-kertomuksen kannattajia ei edes punasiirtymät kiinnosta, vaan ensisijaisesti luomiskertomus. Tarkemmin sanoen BB on näennäisen tieteellinen kaavoihin verhoiltu versio alkumunakertomuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna
BB:tä myös koskee samat filosofiset ongelmat kuin muitakin alkumunaselityksiä. Miten on mahdollista että ei-mistään putkahtaa yliluonnollinen äärettömän tiheä alkumuna jossa luonnonlaitkaan eivät päde. Selitys ei ole kovin järkevä.

Lue lisää

Niin, sen muna vai kana kysymyksen ratkaisu filosofiassa on yksi ja ikuinen ympyrä. Ei ole mitään alkua universumille vaan ikuinen kiertokulku. Eikä kokonaisuudella aikaa ollenkaan, vain ikuinen aika ikuisille asioille. Siinä tullaan filosofian ikuisiin kysymyksiin. Kokonaisuuden ymmärtäminen on filosofiaa eikä siitä empiirinen tiede yksin selviä.

Teologialla on ihan sama ongelma, ja luominen tyhjästä on filosofisesti väärä ratkaisu. Aina on ollut jotakin.

Ei voi kysyä myöskään onko henki ensisijainen (idealismi) vai aine (materialismi). Aina on ollut molempia yhtä aikaa. Aine kehittyy hengeksi, henki luo ainetta, kumpaakin on yhtä aikaa aina ikuisessa kiertokulussa.

alkumuna kirjoitti:

Monille tähtitiedettä tuntemattomille saattaa ehkä tulla yllätyksenä, mutta galaksien pakonopeus on myös puhdasta spekulaatiota ilman että sitä ensimmäinenkään havainto tukee.
Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. Galaksien loittonemista ei ole pystytty minkäänlaisilla empiirisillä havainnoilla vahvistamaan. Kyseessä on pelkkä BB:n mantra, jollaisia olivat myös kohdat 2 ja 3 jotka on käsitelty tässä threadissa jo aiemmin.

Järkevin selitys punasiirtymälle on massa-aaltoteoria, varsinkin kun näyttää että galaksit pysyvät suhtkoht paikoillaan.

BB-kertomuksen kannattajia ei edes punasiirtymät kiinnosta, vaan ensisijaisesti luomiskertomus. Tarkemmin sanoen BB on näennäisen tieteellinen kaavoihin verhoiltu versio alkumunakertomuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna
BB:tä myös koskee samat filosofiset ongelmat kuin muitakin alkumunaselityksiä. Miten on mahdollista että ei-mistään putkahtaa yliluonnollinen äärettömän tiheä alkumuna jossa luonnonlaitkaan eivät päde. Selitys ei ole kovin järkevä.

Lue lisää

Olisiko tuosta punasiirtymän tulkinnasta lähteitä? Etäisyyttä punasiirtymä ainakin mittaa suunnilleen vai kuinka?

Olli.S kirjoitti:

Olisiko tuosta punasiirtymän tulkinnasta lähteitä? Etäisyyttä punasiirtymä ainakin mittaa suunnilleen vai kuinka?

Punasiirtymää käytetään pakonoöeuden mittarina. Etäisyyden mittaamiseen on useita menetelmiä, mutta kaukaisempien kohteiden etäisyyden mittaamiseen käytetään valon intensiteetin hekkenemisyänetäisyyden neliöön janstandardikynttilänä toimivia tyypin 1a supernovaräjähdyksiä.

Odotan vieläkin sitä vaihtoehtoisteoriaa laajenevalle avaruudelle, joka selittää punasiirtymän ja etäisyyden uskomattoman korrelaation.

Mitä väliä. Olli S:n jumalpaskablogissa asia on kuitenkin selitetty niinkuin se on.

Olli.S kirjoitti:

Olisiko tuosta punasiirtymän tulkinnasta lähteitä? Etäisyyttä punasiirtymä ainakin mittaa suunnilleen vai kuinka?

Kyllä, sekä massa-aaltoteorian että hubblen lain mukaan punasiirtymän suuruus ja galaksin etäisyys korreloivat. Punasiirtymä on kummankin tulkinnan mukaan sitä suurempi mitä kauempana galaksi on.

Wikipedian mukaan hubblen lakia pidetään kosmologiassa fundamentaalisena lakina, eli sitä ei kyseenalaisteta ja muut tulkinnat automaattisesti torjutaan.
Se on pakostikin virheellinen käsitys. Fysiikka on empiirinen tiede, ja kaikille fundamentaalisille fysiikan laeille pitää löytyä erittäin laaja ja kattava empiirinen todistusaineisto (esim. gravitaatiovoima ja sähkömagneettinen voima). Hubblen lain puolesta ei löydy yhtään todistetta, ei edes ensimmäistäkään havaintoa joka vahvistaisi galaksien liikkuvan meistä poispäin. Näin ollen hubblen laki ei millään voi olla perustavanlaatuinen laki.
Kosmologia onkin jo kokonaan eriytynyt fysiikasta, ja tieteestä erilleen omaksi ideologiakseen, pitäisi puhua kosmismista eikä enää kosmologiasta.

Olli.S kirjoitti:

4. on väärin, tulkintaa ja päätelmää BB:n mukaan. Muut voidaan selittää muillakin teorioilla. Ei tätä kannata uudestaan vatvoa. Nuo on käsitelty monta kertaa. Kysymys on siitä, että BB:tä ei saa popularisoida tieteen sanana. Tieteen sana on, että universumi on tuntematon ja siitä on monta fysikaalista ja filosofista teoriaa eikä yksi.

Lue lisää

" BB:tä ei saa popularisoida tieteen sanana"

Voi hyvä hömelö, kun BB ON tioeteen sana. Ei se sinun itkemisestäsi miksikään muutu.

alkumuna kirjoitti:

Monille tähtitiedettä tuntemattomille saattaa ehkä tulla yllätyksenä, mutta galaksien pakonopeus on myös puhdasta spekulaatiota ilman että sitä ensimmäinenkään havainto tukee.
Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. Galaksien loittonemista ei ole pystytty minkäänlaisilla empiirisillä havainnoilla vahvistamaan. Kyseessä on pelkkä BB:n mantra, jollaisia olivat myös kohdat 2 ja 3 jotka on käsitelty tässä threadissa jo aiemmin.

Järkevin selitys punasiirtymälle on massa-aaltoteoria, varsinkin kun näyttää että galaksit pysyvät suhtkoht paikoillaan.

BB-kertomuksen kannattajia ei edes punasiirtymät kiinnosta, vaan ensisijaisesti luomiskertomus. Tarkemmin sanoen BB on näennäisen tieteellinen kaavoihin verhoiltu versio alkumunakertomuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna
BB:tä myös koskee samat filosofiset ongelmat kuin muitakin alkumunaselityksiä. Miten on mahdollista että ei-mistään putkahtaa yliluonnollinen äärettömän tiheä alkumuna jossa luonnonlaitkaan eivät päde. Selitys ei ole kovin järkevä.

Lue lisää

"Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. "

Voin vakuuttaa, että juuri tuollaisia havaintoja on tehty, paitsi että punasiirtymä kasvaa nopeuden kasvaessa, eikä pienene. Kun punasiirtymää on verrattu standardikynttilöiden kirkkauteen (A1 supernova), on huomattu, että punasiirtymä on sitä suurempi, mitä pienempi on supernovan kirkkaus.

Massa-aaltoteoria ei sitä selitä, kuten useat kosmologian ammattilaiset kommentoivat heti Hesan yliopiston tiedotteen jälkeen.

Et tunne edes kosmologian alkeita kvanttifysiikasta puhumattakaan. Universumin kokonaisenergia on nolla ja juuri siksi sen "putkahtamisen" todennäköisin syy on tyhjiön kvanttifluktaatio.

Galaksien pakonopeuden tutkimusta tuore blogi: https://www.ursa.fi/index.php?id=5300

"Kun punasiirtymää on verrattu standardikynttilöiden kirkkauteen (A1 supernova), on huomattu, että punasiirtymä on sitä suurempi, mitä pienempi on supernovan kirkkaus. "

Tuossahan on vertailtu eri supernovia - kauempana olevalla on suurempi punasiirtymä koska välissä on enemmän tähtienvälistä kaasua, ja lähempänä olevalla punasiirtymä on vastaavasti pienempi. Tuo ei ollut suora havainto supernovan liikkeestä poispäin, eli esim. kirkkaus pienenisi sitä mukaa kun supernova liikkuu kauemmas.

Massa-aaltoteorian mukaan punasiirtymä johtuu harvasta tähtienvälisestä kaasusta, joka kuljettaa osan fotonin liikemäärästä.

Tuossa on uusi tutkimus, jonka mukaan myös CMB onkin lähtöisin tähtienvälisestä kaasusta - kyseessä ei olekaan alkuräjähdyksen jäännös, kuten jotkut ovat luulleet.
https://academic.oup.com/mnras/article/478/1/283/4975800

jkhkjhkhkh kirjoitti:

"Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. "

Voin vakuuttaa, että juuri tuollaisia havaintoja on tehty, paitsi että punasiirtymä kasvaa nopeuden kasvaessa, eikä pienene. Kun punasiirtymää on verrattu standardikynttilöiden kirkkauteen (A1 supernova), on huomattu, että punasiirtymä on sitä suurempi, mitä pienempi on supernovan kirkkaus.

Massa-aaltoteoria ei sitä selitä, kuten useat kosmologian ammattilaiset kommentoivat heti Hesan yliopiston tiedotteen jälkeen.

Et tunne edes kosmologian alkeita kvanttifysiikasta puhumattakaan. Universumin kokonaisenergia on nolla ja juuri siksi sen "putkahtamisen" todennäköisin syy on tyhjiön kvanttifluktaatio.

Galaksien pakonopeuden tutkimusta tuore blogi: https://www.ursa.fi/index.php?id=5300

Lue lisää

"Universumin kokonaisenergia on nolla ja juuri siksi sen "putkahtamisen" todennäköisin syy on tyhjiön kvanttifluktaatio. "

Kvanttifluktuaatio on melko hyvä selitys - eikös fysiikan professori Michael Douglas ollut laskenut, että kestää 10^10^10^56 vuotta niin tyhjästä putkahtaa universumi sattumalta kvanttifluktuaatioiden takia.
On vain todella harvinaista että kaikki kvantit sattuvat hyvin pienelle alueelle samanaikaisesti. Paljon enemmän tulee isoja vetypilviä, joissa sama määrä hiukkasia tulee todella laajalle alueelle pitkän ajan kuluessa, ja näistä tiivistyy galakseja ja klustereita.
Vaikka todella harvinaisessa ja epätodennäköisessä tapauksessa kaikki hiukkaset sattuvat menemään samanaikaisesti pienelle alueelle, tuollainen pieni klöntti ei räjähdä universumiksi vaan siitä tulee pelkkä musta aukko joka on elinkelvoton.

Olli.S kirjoitti:

4. on väärin, tulkintaa ja päätelmää BB:n mukaan. Muut voidaan selittää muillakin teorioilla. Ei tätä kannata uudestaan vatvoa. Nuo on käsitelty monta kertaa. Kysymys on siitä, että BB:tä ei saa popularisoida tieteen sanana. Tieteen sana on, että universumi on tuntematon ja siitä on monta fysikaalista ja filosofista teoriaa eikä yksi.

Lue lisää

"4. on väärin, tulkintaa ja päätelmää BB:n mukaan."

En minä näitä väitteitäni ihan tyhjästä revi. Tässä näyttöä sille, että kaukaiset galaksit ovat erilaisia kuin lähellä olevat.

Lainaus artikkelista (käännettynä):
"Kaukaiset Hubble avaruusteleskooopin havaitsemat galaksit näyttävät hyvin erilaisilta nykyisiin galakseihin nähden. Niissä ei ole tunnistettavia spiraali-ulokkeita, kiekkoja tai pullistumia (kuva 4). Ne ovat yleensä paljon paakkuisempia kuin nykyiset galaksit. Toisinsanoen on käymässä selväksi, että galaksien muoto on muuttunut huomattavasti ajan kuluessa."

"Ainoastaan muoto ei ole erilainen. Lähes kaikki yli 11 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit (eli ne, jotka näemme, kun ne olivat alle 3 miljardin vuoden ikäisiä) ovat erittäin sinisiä, joka viittaa, että niissä on paljon nuoria tähtiä ja että tähtien muodostus tapahtuu niissä huomattavasti nopeammin kuin läheisissä galakseissa. Havainnot näyttävät myös, että erittäin kaukaiset galaksit ovat systemaattisesti pienempiä keskimäärin läheisiin verrattuna."

Lähde:
https://courses.lumenlearning.com/astronomy/chapter/observations-of-distant-galaxies/

Hubblen kuvaa:
https://www.youtube.com/watch?v=e02aB49TFUA

Kosmismi kirjoitti:

Kyllä, sekä massa-aaltoteorian että hubblen lain mukaan punasiirtymän suuruus ja galaksin etäisyys korreloivat. Punasiirtymä on kummankin tulkinnan mukaan sitä suurempi mitä kauempana galaksi on.

Wikipedian mukaan hubblen lakia pidetään kosmologiassa fundamentaalisena lakina, eli sitä ei kyseenalaisteta ja muut tulkinnat automaattisesti torjutaan.
Se on pakostikin virheellinen käsitys. Fysiikka on empiirinen tiede, ja kaikille fundamentaalisille fysiikan laeille pitää löytyä erittäin laaja ja kattava empiirinen todistusaineisto (esim. gravitaatiovoima ja sähkömagneettinen voima). Hubblen lain puolesta ei löydy yhtään todistetta, ei edes ensimmäistäkään havaintoa joka vahvistaisi galaksien liikkuvan meistä poispäin. Näin ollen hubblen laki ei millään voi olla perustavanlaatuinen laki.
Kosmologia onkin jo kokonaan eriytynyt fysiikasta, ja tieteestä erilleen omaksi ideologiakseen, pitäisi puhua kosmismista eikä enää kosmologiasta.

Lue lisää

"Wikipedian mukaan hubblen lakia pidetään kosmologiassa fundamentaalisena lakina, eli sitä ei kyseenalaisteta ja muut tulkinnat automaattisesti torjutaan."

Joko Wikipedia on väärässä tai sitten olet ymmärtänyt väärin. Kaikki fysiikanlait voidaan kyseenalaistaa. Tietenkin vakiintunut käsitys vaatii usein vakuuttavampaa näyttöä, jotta se saadaan kaadettua. Ensimmäinen askel on vaihtoehtoisen selityksen tuominen, mikä selittää havainnot.

"Hubblen lain puolesta ei löydy yhtään todistetta, ei edes ensimmäistäkään havaintoa joka vahvistaisi galaksien liikkuvan meistä poispäin."

Hubblen laki perustuu punasiirtymän ja galaksien etäisyyden väliseen uskomattoman hyvään korrelaatioon. Tämä korrelaatio selittyy hyvin laajenevalla avaruudella ja muut vaihtoehtoiset selitykset ovat pitkälti karsiutuneet pois (eivät sopineet muihin havaintoihin).

Toki uuden vaihtoehtoisen selitysvaihtoehdon tuominen olisi aika mullistava. Tälläisestä esimerkki olisi kai tuo edellämainittu massa-aalto teoria, mutta vaikutti siltä, ettei kukaan ole vielä edes yrittänyt laskea voisiko kyseinen ilmiö selittää valon aallonpituuden muuttumisen. Näen tässä selityksenä näin penkkikosmologina parikin ongelmaa: Yksi on se, että avaruuden pitäisi kai olla täynnä jonkinlaista täysin homogeenista kaasua, joka ei vääristä valoa lainkaan vaan ainoastaan aiheuttaa punasiirtymän. Tälläinen on ymmärtääkseni jo aiemmin suljettu pois epäuskottavana, koska ei ole mitään mekanismia, miten tuollainen näkymätön homogeeninen kaasu voisi olla mahdollinen eikä galaksien vetovoima vaikuttaisi siihen.

Toinen huomautus on, että Big Bang:lle on myös muita todisteita, joten yhdelle niistä tarjottu mahdollinen vaihtoehtoinen selitys ei vielä edes kunnolla horjuta itse teoriaa. Pitäisi löytää teoria, joka sopii kokonaisuudessaan paremmin kaikkiin niihin keskeisiin havaintoihin, jotka edellä mainitsin.

tähtienvälinen_kaasu kirjoitti:

"Kun punasiirtymää on verrattu standardikynttilöiden kirkkauteen (A1 supernova), on huomattu, että punasiirtymä on sitä suurempi, mitä pienempi on supernovan kirkkaus. "

Tuossahan on vertailtu eri supernovia - kauempana olevalla on suurempi punasiirtymä koska välissä on enemmän tähtienvälistä kaasua, ja lähempänä olevalla punasiirtymä on vastaavasti pienempi. Tuo ei ollut suora havainto supernovan liikkeestä poispäin, eli esim. kirkkaus pienenisi sitä mukaa kun supernova liikkuu kauemmas.

Massa-aaltoteorian mukaan punasiirtymä johtuu harvasta tähtienvälisestä kaasusta, joka kuljettaa osan fotonin liikemäärästä.

Tuossa on uusi tutkimus, jonka mukaan myös CMB onkin lähtöisin tähtienvälisestä kaasusta - kyseessä ei olekaan alkuräjähdyksen jäännös, kuten jotkut ovat luulleet.
https://academic.oup.com/mnras/article/478/1/283/4975800

Lue lisää

Lyödäänkö pieni veto. Kun viisi vuotta on kulunut, linkittämäsi artikkeli on painunut unhon yöhön ja BB jatkaa voittokulkuaan.
Kuten Räsänen kirjoitti, 98 % kosmologian kouhu-uutisista on uutisankkoja.
Kersani, joka tohtoroi ihan toisella tieteenalueella väitti, ettei edes 50 % julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista ole edes kelvollisia. Hänellä taitaa olla tiukat kriteerit.

En muista montako tutkimusta olen lukenut, jossa on todettu valonnopeuden ylityksiä tai c:n vakioisuuden todistetun vääräksi. Joskus niitäkin putkahteli parin kolmen vuoden välein. Vähään aikaan ei ole näkynyt. Viimeisin taisi olla italialaisten tutkijoiden neutriinojen ylivalonnopeus, joka johtuikin viallisesta liittimestä tutkimuslaitteistossa.

tähtienvälinen_kaasu kirjoitti:

"Kun punasiirtymää on verrattu standardikynttilöiden kirkkauteen (A1 supernova), on huomattu, että punasiirtymä on sitä suurempi, mitä pienempi on supernovan kirkkaus. "

Tuossahan on vertailtu eri supernovia - kauempana olevalla on suurempi punasiirtymä koska välissä on enemmän tähtienvälistä kaasua, ja lähempänä olevalla punasiirtymä on vastaavasti pienempi. Tuo ei ollut suora havainto supernovan liikkeestä poispäin, eli esim. kirkkaus pienenisi sitä mukaa kun supernova liikkuu kauemmas.

Massa-aaltoteorian mukaan punasiirtymä johtuu harvasta tähtienvälisestä kaasusta, joka kuljettaa osan fotonin liikemäärästä.

Tuossa on uusi tutkimus, jonka mukaan myös CMB onkin lähtöisin tähtienvälisestä kaasusta - kyseessä ei olekaan alkuräjähdyksen jäännös, kuten jotkut ovat luulleet.
https://academic.oup.com/mnras/article/478/1/283/4975800

Lue lisää

"Tuossahan on vertailtu eri supernovia - kauempana olevalla on suurempi punasiirtymä koska välissä on enemmän tähtienvälistä kaasua, ja lähempänä olevalla punasiirtymä on vastaavasti pienempi."

Mikä tähtien välinen kaasu? Vety? Helium? Pelkät elektronit?

Tähtien välistä kaasu teoriaa on kritisoitu:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

Kritiikkinä oli mm:
1. Tähtienvälinen kaasu aiheuttaisi vääristymiä, mitä emme näe.
2. Tähtienvälinen kaasu ei selitä supernovarähjähdyksissä näkyvää aika-dilaatiota, mikä on suurempi kauempana olevissa supernovaräjähdyksissä.
...

Tässä vielä yksi kohtalaisen tuore artikkeli, mikä vertailee useitakin eri vaihtoehtoisselityksiä punasiirtymälle. Ainakaan tässä paperissa kaasu-selitys ei pärjännyt alkuunkaan.
https://arxiv.org/pdf/1801.07582.pdf

Eli kyllä vaihtoehtoja haetaan ja asioita kyseenalaistetaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vallitseva teoria olisi kaatumassa. Ongelma on, että tarvitaan sitä parempi tai edes yhtä hyvä teoria. Ei pelkästään, joku vaihtoehtoinen ad-hoc selitys punasiirtymälle.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"4. on väärin, tulkintaa ja päätelmää BB:n mukaan."

En minä näitä väitteitäni ihan tyhjästä revi. Tässä näyttöä sille, että kaukaiset galaksit ovat erilaisia kuin lähellä olevat.

Lainaus artikkelista (käännettynä):
"Kaukaiset Hubble avaruusteleskooopin havaitsemat galaksit näyttävät hyvin erilaisilta nykyisiin galakseihin nähden. Niissä ei ole tunnistettavia spiraali-ulokkeita, kiekkoja tai pullistumia (kuva 4). Ne ovat yleensä paljon paakkuisempia kuin nykyiset galaksit. Toisinsanoen on käymässä selväksi, että galaksien muoto on muuttunut huomattavasti ajan kuluessa."

"Ainoastaan muoto ei ole erilainen. Lähes kaikki yli 11 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit (eli ne, jotka näemme, kun ne olivat alle 3 miljardin vuoden ikäisiä) ovat erittäin sinisiä, joka viittaa, että niissä on paljon nuoria tähtiä ja että tähtien muodostus tapahtuu niissä huomattavasti nopeammin kuin läheisissä galakseissa. Havainnot näyttävät myös, että erittäin kaukaiset galaksit ovat systemaattisesti pienempiä keskimäärin läheisiin verrattuna."

Lähde:
https://courses.lumenlearning.com/astronomy/chapter/observations-of-distant-galaxies/

Hubblen kuvaa:
https://www.youtube.com/watch?v=e02aB49TFUA

Lue lisää

Ei tuohonkaan mitään teoriaa tarvita. Tottakai pienenä näkyvät kaukaiset galaksit näyttävät epäselviltä ja vaan niiden keskustojen tihentymät näkyvät. Ihan sama ilmiö on jo Andromedaa kiikarilla katsottaessa. Ei kiekko näy vaan se klimppi siinä keskellä.

Kaukaiset galaksit näkyvät niinkuin sateisen ikkunan läpi vääristyneinä hahmoina. Se on ihan luonnollista. Osa niistä on ihan samanlaisia kuin tässä lähelläkin. Ovat toisista räjähdyksistä. Jossakin suunnassa on nuoria meidän alkuräjähdyksestä. Kakkissa suunnissa nuoria ja vanhoja muista räjähdyksistä.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Tuossahan on vertailtu eri supernovia - kauempana olevalla on suurempi punasiirtymä koska välissä on enemmän tähtienvälistä kaasua, ja lähempänä olevalla punasiirtymä on vastaavasti pienempi."

Mikä tähtien välinen kaasu? Vety? Helium? Pelkät elektronit?

Tähtien välistä kaasu teoriaa on kritisoitu:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

Kritiikkinä oli mm:
1. Tähtienvälinen kaasu aiheuttaisi vääristymiä, mitä emme näe.
2. Tähtienvälinen kaasu ei selitä supernovarähjähdyksissä näkyvää aika-dilaatiota, mikä on suurempi kauempana olevissa supernovaräjähdyksissä.
...

Tässä vielä yksi kohtalaisen tuore artikkeli, mikä vertailee useitakin eri vaihtoehtoisselityksiä punasiirtymälle. Ainakaan tässä paperissa kaasu-selitys ei pärjännyt alkuunkaan.
https://arxiv.org/pdf/1801.07582.pdf

Eli kyllä vaihtoehtoja haetaan ja asioita kyseenalaistetaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vallitseva teoria olisi kaatumassa. Ongelma on, että tarvitaan sitä parempi tai edes yhtä hyvä teoria. Ei pelkästään, joku vaihtoehtoinen ad-hoc selitys punasiirtymälle.

Lue lisää

Koko ajan unohdetaan, että galaksitutkimus on kuitenkin vasta ihan akussa. Ja että sitä tehdään väärän teorian pohjalta. "Kun universumi oli nuori..." on väärin. Niin kauan räjähdyksestä, on oikein. Eikä välttämättä koske kaikkia galakseja. Toiset ovat ehkä jo muista räjähdyksistä kuin nämä lähimmät.

Tämä ajattelutavan muutos on välttämätön, että tulokset voitaisiin tulkita oikein. Tulokset pitää analysoida eri teorioiden pohjalta eikä vain yhden. Silloin alkaa totuus hahmottua. Oli millainen oli. Jokainen kaukainen galaksi erikseen, ilman lukkoonlyötyä teoriaa niiden yhteisestä kehityksestä. Se on väärä. Ainakin se voi olla.

jkhkjhkhkh kirjoitti:

"Galaksien loittonemisen voisi periaatteessa havaita mm. punasiirtymän pienenemisenä, tai jos pakonopeus pysyy vakiona niin galaksin läpimitta näyttäisi pienenevän ja myös kirkkaus vähenee etäisyyden neliöön verrannollisesti samalla kun galaksi liikkuu kauemmas. Voin vakuuttaa että mitään tuollaisia havaintoja ei ole tehty. "

Voin vakuuttaa, että juuri tuollaisia havaintoja on tehty, paitsi että punasiirtymä kasvaa nopeuden kasvaessa, eikä pienene. Kun punasiirtymää on verrattu standardikynttilöiden kirkkauteen (A1 supernova), on huomattu, että punasiirtymä on sitä suurempi, mitä pienempi on supernovan kirkkaus.

Massa-aaltoteoria ei sitä selitä, kuten useat kosmologian ammattilaiset kommentoivat heti Hesan yliopiston tiedotteen jälkeen.

Et tunne edes kosmologian alkeita kvanttifysiikasta puhumattakaan. Universumin kokonaisenergia on nolla ja juuri siksi sen "putkahtamisen" todennäköisin syy on tyhjiön kvanttifluktaatio.

Galaksien pakonopeuden tutkimusta tuore blogi: https://www.ursa.fi/index.php?id=5300

Lue lisää

Se mitä kosmologian ammattilaiset sanovat ei paina mitään, koska he ovat kantansa lukinneet, eivätkä suostu miettimäänkään sitä selittäisikö joku toinen teoria havainnot paremmin.

Tässähän juuri nimenomaan heidän teoriansa asetetaan kyseenalaiseksi ja pitäisi olla puolueeton tuomari arvioimassa. Sellaista ei ole kun kaikki tuomaritkin ovat niitä kosmologien puolustajia.

Heillä on tendenssi vaan laittaa kaikki havainnot sopimaan teoriaansa. Se ei ole tieteellistä.

Jopa niin noviisi kuin minä on 1980- luvulta lähtien sanonut että voidaan kehittää sellainen avaruuden malli, missä galaksit etääntyvät havaitusti. Rajaton avaruus nyt vaan näköjään sattuu olemaan sellainen että joka paikasta siltä täytyykin näyttää.

Esimerkiksi.

Ei mene kaaliin. Koska ei sovi BB:hen. Ei sovikaan. So what? Ei BB mikään tieteen lopullinen sana ole.

TutkimusJaTutkimus kirjoitti:

Lyödäänkö pieni veto. Kun viisi vuotta on kulunut, linkittämäsi artikkeli on painunut unhon yöhön ja BB jatkaa voittokulkuaan.
Kuten Räsänen kirjoitti, 98 % kosmologian kouhu-uutisista on uutisankkoja.
Kersani, joka tohtoroi ihan toisella tieteenalueella väitti, ettei edes 50 % julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista ole edes kelvollisia. Hänellä taitaa olla tiukat kriteerit.

En muista montako tutkimusta olen lukenut, jossa on todettu valonnopeuden ylityksiä tai c:n vakioisuuden todistetun vääräksi. Joskus niitäkin putkahteli parin kolmen vuoden välein. Vähään aikaan ei ole näkynyt. Viimeisin taisi olla italialaisten tutkijoiden neutriinojen ylivalonnopeus, joka johtuikin viallisesta liittimestä tutkimuslaitteistossa.

Lue lisää

Tuollainen konservatiivinen ajattelu ei ota huomioon tieteen kehityksen yllätyksellisyyttä. Nythän on hakusessa jo koko todellisuus- käsityksemme pysyvyys kanttimaailman tapahtumien takia.

Hylätyistä tutkimuksista aina joku myöhemmin sitten osoittautuu käänteentekeväksi. Sellaista tieteen historia oikeasti on.

Kerro nyt samantien mikä jumalistasi ennemmin tai myöhemmin osoittautuu käänteentekeväksi. Älä pidä meitä jännityksessä.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Tuossahan on vertailtu eri supernovia - kauempana olevalla on suurempi punasiirtymä koska välissä on enemmän tähtienvälistä kaasua, ja lähempänä olevalla punasiirtymä on vastaavasti pienempi."

Mikä tähtien välinen kaasu? Vety? Helium? Pelkät elektronit?

Tähtien välistä kaasu teoriaa on kritisoitu:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

Kritiikkinä oli mm:
1. Tähtienvälinen kaasu aiheuttaisi vääristymiä, mitä emme näe.
2. Tähtienvälinen kaasu ei selitä supernovarähjähdyksissä näkyvää aika-dilaatiota, mikä on suurempi kauempana olevissa supernovaräjähdyksissä.
...

Tässä vielä yksi kohtalaisen tuore artikkeli, mikä vertailee useitakin eri vaihtoehtoisselityksiä punasiirtymälle. Ainakaan tässä paperissa kaasu-selitys ei pärjännyt alkuunkaan.
https://arxiv.org/pdf/1801.07582.pdf

Eli kyllä vaihtoehtoja haetaan ja asioita kyseenalaistetaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vallitseva teoria olisi kaatumassa. Ongelma on, että tarvitaan sitä parempi tai edes yhtä hyvä teoria. Ei pelkästään, joku vaihtoehtoinen ad-hoc selitys punasiirtymälle.

Lue lisää

"Mikä tähtien välinen kaasu? Vety? Helium? Pelkät elektronit?"

Tähtienvälinen aine koostuu kaasusta ja pölystä, 99,9% on kaasua ja 0,1% pölyä. Enimmäkseen se koostuu vedystä, ja muita alkuaineita tähtienvälisestä aineesta on löydetty yli 30. Linnunradan painosta 10% on tähtienvälistä harvaa ainetta.

"1. Tähtienvälinen kaasu aiheuttaisi vääristymiä, mitä emme näe."

Tämä koskee ainoastaan Comptonin sirontaa, ei massa-aaltoteoriaa. Aiemmin on ajateltu että punasiirtymä johtuisi Comptonin sironnasta, jota havainnot eivät tue. Havainnot tukevat massa-aaltoteoriaa jossa fotonit eivät törmäile ainehiukkasten kanssa.

"2. Tähtienvälinen kaasu ei selitä supernovarähjähdyksissä näkyvää aika-dilaatiota, mikä on suurempi kauempana olevissa supernovaräjähdyksissä."

Aikadilaatiota on ainoastaan sellaisissa sn1a-tutkimuksissa jotka kärsivät selection bias -ongelmista, joten niitä ei voida pitää luotettavina. Toisaalta kvasaareilla tehdyt tutkimukset osoittavat että mitään aikadilaatiota ei tapahdu. Kvasaareilla tutkimukset myös ulottuvat hyvin kauas (z=7) kun supernovilla z on alle 2 - kvasaarit ovat paljon kirkkaampia kuin supernovat.

"Ainakaan tässä paperissa kaasu-selitys ei pärjännyt alkuunkaan."

Tuolla ei ollut massa-aaltoteoriaa ollenkaan. Ainoastaan comptonin sirontaa oli pohdittu punasiirtymän mekanismiksi.

"Ei pelkästään, joku vaihtoehtoinen ad-hoc selitys punasiirtymälle. "

Massa-aaltoteoria ei ole ad-hoc teoria, vaan se on kehitetty selittämään valon kulkua läpinäkyvässä väliaineessa ja lisäksi se ratkaisee satavuotisen ongelman, valon liikemäärän paradoksin. Punasiirtymää ei edes mainita alkuperäisessä tutkimuksessa.
Sivutuotteena massa-aaltoteoria toimii myös mekanismina punasiirtymälle, ja se on täysin validi ja pätevä teoria. Se pätee myös harvassa tähtienvälisessä aineessa, vaikka kosmologit eivät tätä ollenkaan haluaisi koska uusi teoria romuttaa samalla aika suuren määrän kosmologisia nollatutukimuksia.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Wikipedian mukaan hubblen lakia pidetään kosmologiassa fundamentaalisena lakina, eli sitä ei kyseenalaisteta ja muut tulkinnat automaattisesti torjutaan."

Joko Wikipedia on väärässä tai sitten olet ymmärtänyt väärin. Kaikki fysiikanlait voidaan kyseenalaistaa. Tietenkin vakiintunut käsitys vaatii usein vakuuttavampaa näyttöä, jotta se saadaan kaadettua. Ensimmäinen askel on vaihtoehtoisen selityksen tuominen, mikä selittää havainnot.

"Hubblen lain puolesta ei löydy yhtään todistetta, ei edes ensimmäistäkään havaintoa joka vahvistaisi galaksien liikkuvan meistä poispäin."

Hubblen laki perustuu punasiirtymän ja galaksien etäisyyden väliseen uskomattoman hyvään korrelaatioon. Tämä korrelaatio selittyy hyvin laajenevalla avaruudella ja muut vaihtoehtoiset selitykset ovat pitkälti karsiutuneet pois (eivät sopineet muihin havaintoihin).

Toki uuden vaihtoehtoisen selitysvaihtoehdon tuominen olisi aika mullistava. Tälläisestä esimerkki olisi kai tuo edellämainittu massa-aalto teoria, mutta vaikutti siltä, ettei kukaan ole vielä edes yrittänyt laskea voisiko kyseinen ilmiö selittää valon aallonpituuden muuttumisen. Näen tässä selityksenä näin penkkikosmologina parikin ongelmaa: Yksi on se, että avaruuden pitäisi kai olla täynnä jonkinlaista täysin homogeenista kaasua, joka ei vääristä valoa lainkaan vaan ainoastaan aiheuttaa punasiirtymän. Tälläinen on ymmärtääkseni jo aiemmin suljettu pois epäuskottavana, koska ei ole mitään mekanismia, miten tuollainen näkymätön homogeeninen kaasu voisi olla mahdollinen eikä galaksien vetovoima vaikuttaisi siihen.

Toinen huomautus on, että Big Bang:lle on myös muita todisteita, joten yhdelle niistä tarjottu mahdollinen vaihtoehtoinen selitys ei vielä edes kunnolla horjuta itse teoriaa. Pitäisi löytää teoria, joka sopii kokonaisuudessaan paremmin kaikkiin niihin keskeisiin havaintoihin, jotka edellä mainitsin.

Lue lisää

"Toki uuden vaihtoehtoisen selitysvaihtoehdon tuominen olisi aika mullistava. Tälläisestä esimerkki olisi kai tuo edellämainittu massa-aalto teoria, mutta vaikutti siltä, ettei kukaan ole vielä edes yrittänyt laskea voisiko kyseinen ilmiö selittää valon aallonpituuden muuttumisen. "

Jukka Tulkin ja Mikko Partasen uudessa maaliskussa julkaistussa massa-aaltopaperissa on selitetty mm. miten punasiirtymä (Doppler shift) lasketaan, alkaa sivulla 8.
Tuo tutkimus on aika matemaattinen, ja toivottavasti jaksat sitä lukea. Pitäisi jaksaa kun tämähän kuuluu mullistaviin tieteellisiin julkaisuihin.
https://arxiv.org/pdf/1811.09456.pdf

Olli.S kirjoitti:

Ei tuohonkaan mitään teoriaa tarvita. Tottakai pienenä näkyvät kaukaiset galaksit näyttävät epäselviltä ja vaan niiden keskustojen tihentymät näkyvät. Ihan sama ilmiö on jo Andromedaa kiikarilla katsottaessa. Ei kiekko näy vaan se klimppi siinä keskellä.

Kaukaiset galaksit näkyvät niinkuin sateisen ikkunan läpi vääristyneinä hahmoina. Se on ihan luonnollista. Osa niistä on ihan samanlaisia kuin tässä lähelläkin. Ovat toisista räjähdyksistä. Jossakin suunnassa on nuoria meidän alkuräjähdyksestä. Kakkissa suunnissa nuoria ja vanhoja muista räjähdyksistä.

Lue lisää

"Tottakai pienenä näkyvät kaukaiset galaksit näyttävät epäselviltä ja vaan niiden keskustojen tihentymät näkyvät. Ihan sama ilmiö on jo Andromedaa kiikarilla katsottaessa. Ei kiekko näy vaan se klimppi siinä keskellä."

Katsoitko edes kyseisiä kuvia? Useissa ei ole kyse pelkästään yhdestä keskustan klimpistä vaan selvästi epämääräisemmästä galaksimuodosta. Lisäksi jätit kokonaan kommentoimatta esimerkiksi galaksien tähten värin, joka viittaa nuoriin tähtiin. Olet kuin potilas, joka yrittää arvioida röntgen kuvia ja sanoo, että röntgen lääkäri, joka arvioi kuvia ammatikseen on väärässä.

"Se mitä kosmologian ammattilaiset sanovat ei paina mitään, koska he ovat kantansa lukinneet, eivätkä suostu miettimäänkään sitä selittäisikö joku toinen teoria havainnot paremmin."

Tuo on ad hominem argumentaatiovirhe yhdistettynä salaliittoteoriaan. Ei vakuuta.

"Tulokset pitää analysoida eri teorioiden pohjalta eikä vain yhden. Silloin alkaa totuus hahmottua."

Juuri näin on tehty ja totuus on se, että Big Bang teoria on kaikista selityksistä paras. Ja tästä vallitsee asiaan perehtyneiden piirissä yksimielisyys.

Lopeta nuo "salaliitto - muut väärässä / minä oikeassa - muut eivät ajattele mieti - tarvitaan uutta ajattelua" selittelyt ja keskity itse asiaan: Mikä vaihtoehtoinen selitys olisi parempi kuin Big Bang selittämään alussa mainitsemani neljä (4) perustavaa laatua olevaa todistetta.

massa-aaltoteoria kirjoitti:

"Toki uuden vaihtoehtoisen selitysvaihtoehdon tuominen olisi aika mullistava. Tälläisestä esimerkki olisi kai tuo edellämainittu massa-aalto teoria, mutta vaikutti siltä, ettei kukaan ole vielä edes yrittänyt laskea voisiko kyseinen ilmiö selittää valon aallonpituuden muuttumisen. "

Jukka Tulkin ja Mikko Partasen uudessa maaliskussa julkaistussa massa-aaltopaperissa on selitetty mm. miten punasiirtymä (Doppler shift) lasketaan, alkaa sivulla 8.
Tuo tutkimus on aika matemaattinen, ja toivottavasti jaksat sitä lukea. Pitäisi jaksaa kun tämähän kuuluu mullistaviin tieteellisiin julkaisuihin.
https://arxiv.org/pdf/1811.09456.pdf

Lue lisää

"Aikadilaatiota on ainoastaan sellaisissa sn1a-tutkimuksissa jotka kärsivät selection bias -ongelmista, joten niitä ei voida pitää luotettavina."

Onko sinulla esittää jotain tuon väitteen tueksi? Esitä viite parempaan dataan, joka näyttää sn1a aikadilaation etäisyyden/punasiirtymän funktona.

"Toisaalta kvasaareilla tehdyt tutkimukset osoittavat että mitään aikadilaatiota ei tapahdu. Kvasaareilla tutkimukset myös ulottuvat hyvin kauas (z=7) kun supernovilla z on alle 2 - kvasaarit ovat paljon kirkkaampia kuin supernovat."

Lähde?

massa-aaltoteoria kirjoitti:

"Toki uuden vaihtoehtoisen selitysvaihtoehdon tuominen olisi aika mullistava. Tälläisestä esimerkki olisi kai tuo edellämainittu massa-aalto teoria, mutta vaikutti siltä, ettei kukaan ole vielä edes yrittänyt laskea voisiko kyseinen ilmiö selittää valon aallonpituuden muuttumisen. "

Jukka Tulkin ja Mikko Partasen uudessa maaliskussa julkaistussa massa-aaltopaperissa on selitetty mm. miten punasiirtymä (Doppler shift) lasketaan, alkaa sivulla 8.
Tuo tutkimus on aika matemaattinen, ja toivottavasti jaksat sitä lukea. Pitäisi jaksaa kun tämähän kuuluu mullistaviin tieteellisiin julkaisuihin.
https://arxiv.org/pdf/1811.09456.pdf

Lue lisää

"Massa-aaltoteoria ei ole ad-hoc teoria, vaan se on kehitetty selittämään valon kulkua läpinäkyvässä väliaineessa ja lisäksi se ratkaisee satavuotisen ongelman, valon liikemäärän paradoksin."

En ehkä ilmaissut itseäni tarpeeksi selvästi. En kyseenalaista kyseistä uutta teoriaa, joka kuvaan valon taajuuden muuttumista (homogeenisessä) läpinäkyvässä aineessa. Minulla ei ole tuohon kompetenssia.

Sen sijaan pointtaan samoihin asioihin, jotka itse teorian kehittäjätkin ovat huomauttaneet:
1. Massa-aalto teorian sopiminen galaksien punasiirtymän selittämiseen vaatii arvioinnin, missä kyseisen ilmiöin aiheuttama punasiirtymä simuloitaisiin käyttäen realistisia tähtien välisten kaasutiheyksiä. Vasta tämän jälkeen selviää onko kyseisestä selitykseksi galaksien punasiirtymälle.
2. Big Bang teoria nojaa myös useisiin muihin todisteisiiin punasiirtymän lisäksi.

Massa-aaltoteorian kehittäjät ovat fyysikoita - eivät kosmologian asiantuntijoita. Pitäisi siis löytää edes yksi tieteellinen paperi, joka arvoi massa-aalto teorian sopimista galaksien punasiirtymän arvioitiin. Koska tälläistä ei ole esitetty, niin uskominen, että massa-aalto teoria sopisi galaksien punasiirtymän vaihtoehtoiseksi selitykseksi on ennenaikaista.

Edelleenkin paras ja luotettavin kvasaarien aikadilaatiota koskeva tutkimus on tämä:
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/320683/meta
Muitakin on tehty, ja osassa on saatu myös sopivien korjausparametrien ja manuaalisen valinnan avulla tuloksia joiden mukaan kvasaareilla näkyisi aikadilaatiota, mutta ko. tutkimukset ovat joutuneet kovan kritiikin kohteeksi.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Massa-aaltoteoria ei ole ad-hoc teoria, vaan se on kehitetty selittämään valon kulkua läpinäkyvässä väliaineessa ja lisäksi se ratkaisee satavuotisen ongelman, valon liikemäärän paradoksin."

En ehkä ilmaissut itseäni tarpeeksi selvästi. En kyseenalaista kyseistä uutta teoriaa, joka kuvaan valon taajuuden muuttumista (homogeenisessä) läpinäkyvässä aineessa. Minulla ei ole tuohon kompetenssia.

Sen sijaan pointtaan samoihin asioihin, jotka itse teorian kehittäjätkin ovat huomauttaneet:
1. Massa-aalto teorian sopiminen galaksien punasiirtymän selittämiseen vaatii arvioinnin, missä kyseisen ilmiöin aiheuttama punasiirtymä simuloitaisiin käyttäen realistisia tähtien välisten kaasutiheyksiä. Vasta tämän jälkeen selviää onko kyseisestä selitykseksi galaksien punasiirtymälle.
2. Big Bang teoria nojaa myös useisiin muihin todisteisiiin punasiirtymän lisäksi.

Massa-aaltoteorian kehittäjät ovat fyysikoita - eivät kosmologian asiantuntijoita. Pitäisi siis löytää edes yksi tieteellinen paperi, joka arvoi massa-aalto teorian sopimista galaksien punasiirtymän arvioitiin. Koska tälläistä ei ole esitetty, niin uskominen, että massa-aalto teoria sopisi galaksien punasiirtymän vaihtoehtoiseksi selitykseksi on ennenaikaista.

Lue lisää

"Pitäisi siis löytää edes yksi tieteellinen paperi, joka arvoi massa-aalto teorian sopimista galaksien punasiirtymän arvioitiin. Koska tälläistä ei ole esitetty, niin uskominen, että massa-aalto teoria sopisi galaksien punasiirtymän vaihtoehtoiseksi selitykseksi on ennenaikaista."

Massa-aaltoteoriassa fotonin energiahäviö ja punasiirtymä lasketaan raskailla tietokonesimulaatioilla, ja toistaiseksi löytyy lähinnä simulaatiot joissa fotonin kulkua lasketaan 10cm kokoisen timanttikristallin läpi, sekä optisia valokuituja koskeva simulaatio. Ne ovat Aalto-yliopistossa laskennallisen tekniikan osastolla tehtyjä laskelmia. Ei löydy mitään helppoa kaavaa jolla punasiirtymän tähtienvälisessä kaasussa saisi nopeasti laskettua.

Silti massa-aaltoteoria ei ole ennenaikainen selitys, vaan ehdottomasti yksi mahdollinen vaihtoehto jota ei voi millään sulkea poiskaan. Kyseessä on jopa kaikkein todennäköisin vaihtoehto, ja joka tapauksessa todennäköisempi kuin comptonin sironta tai hypotettinen pimeä energia (BB-porukan selitys laajenemisen/punasiirymän mekanismiksi) josta varsinkaan ei ole nähty jälkeäkään.

todennäköisin_selitys kirjoitti:

"Pitäisi siis löytää edes yksi tieteellinen paperi, joka arvoi massa-aalto teorian sopimista galaksien punasiirtymän arvioitiin. Koska tälläistä ei ole esitetty, niin uskominen, että massa-aalto teoria sopisi galaksien punasiirtymän vaihtoehtoiseksi selitykseksi on ennenaikaista."

Massa-aaltoteoriassa fotonin energiahäviö ja punasiirtymä lasketaan raskailla tietokonesimulaatioilla, ja toistaiseksi löytyy lähinnä simulaatiot joissa fotonin kulkua lasketaan 10cm kokoisen timanttikristallin läpi, sekä optisia valokuituja koskeva simulaatio. Ne ovat Aalto-yliopistossa laskennallisen tekniikan osastolla tehtyjä laskelmia. Ei löydy mitään helppoa kaavaa jolla punasiirtymän tähtienvälisessä kaasussa saisi nopeasti laskettua.

Silti massa-aaltoteoria ei ole ennenaikainen selitys, vaan ehdottomasti yksi mahdollinen vaihtoehto jota ei voi millään sulkea poiskaan. Kyseessä on jopa kaikkein todennäköisin vaihtoehto, ja joka tapauksessa todennäköisempi kuin comptonin sironta tai hypotettinen pimeä energia (BB-porukan selitys laajenemisen/punasiirymän mekanismiksi) josta varsinkaan ei ole nähty jälkeäkään.

Lue lisää

”Silti massa-aaltoteoria ei ole ennenaikainen selitys, vaan ehdottomasti yksi mahdollinen vaihtoehto jota ei voi millään sulkea poiskaan. Kyseessä on jopa kaikkein todennäköisin vaihtoehto”

Tästä olemme eri mieltä. Kokeen tulosten, missä valo kulki timantin läpi laajentaminen galaksien väliseen valokulkuun on aika iso hyppäys. Fysiikka lienee pätevä, mutta homogeeninen sopivarakenteinen kaasu galaksien välissä tuntuu isolta kysymykseltä.

Näin on. Galaksien välinen valokuitu on tärkeä edistysakel että saamme Alderaanista ajantasaista tietoa ja uutisia ilman interstellaaristen kaasupilvien härintää.

"Tämä artikkeli siis tukee supernovien aikadilaatiota eikä edes kyseenalaista sitä. Ihmettely koski kvasaarien havaintoa. "

Kirjoittaja on vain halunnut olla poliittisesti korrekti eikä ole tästä syystä tuonut esiin sn1a-tutkimuksissa olevia selkeitä ongelmia. Kvasaaritutkimus sen sijaan oli harvinaisen objektiivinen ja hyvin tehty, sen tuloksia voi pitää luotettavina.

"Kokeen tulosten, missä valo kulki timantin läpi laajentaminen galaksien väliseen valokulkuun on aika iso hyppäys. "

Tähtienvälinen kaasu on aika harvaa, mutta etäisyydetkin ovat miljardeja valovuosia, todella pitkä välimatka verrattuna 10cm kokoiseen timanttiin. Luulisin että massa-aaltoteoria pystyy ennustamaan kosmisen punasiirtymän suuruusluokan ihan oikein.

kvasaarit kirjoitti:

Edelleenkin paras ja luotettavin kvasaarien aikadilaatiota koskeva tutkimus on tämä:
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/320683/meta
Muitakin on tehty, ja osassa on saatu myös sopivien korjausparametrien ja manuaalisen valinnan avulla tuloksia joiden mukaan kvasaareilla näkyisi aikadilaatiota, mutta ko. tutkimukset ovat joutuneet kovan kritiikin kohteeksi.

Lue lisää

"Edelleenkin paras ja luotettavin kvasaarien aikadilaatiota koskeva tutkimus on tämä:
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/320683/meta"

Tuon paperin yhteeveto oli erittäin selvä (lue yhteenvedon kaksi viimeistä kappaletta):
1. 1a supernovien aikadilaatio-havainto on vahvasti tuettu eikä sitä kyseenalaistettu.
2. Kvasaarihavainnot eivät tue aikadilaatiota, mutta tämä saattaa johtua vähäisestä datamäärästä.

Linkkisi ei enää toimi. Sama paperi löytyy myös täältä:
https://academic.oup.com/mnras/article/405/3/1940/967150

Sn1a aikadilaatio on vahvasti kyseenalaistettu. Tuolla esim. selitetään tutkimuksissa olleita ongelmia:
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/astro.2017.26.issue-1/astro-2017-0013/astro-2017-0013.pdf

SN1a raakadata ei siis tue aikadilaatiota, mutta aineisto on tapana kalibroida siten että saadaan aikadilaatiota tukevia tuloksia.

Järkisyitä2 kirjoitti:

"Edelleenkin paras ja luotettavin kvasaarien aikadilaatiota koskeva tutkimus on tämä:
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/320683/meta"

Tuon paperin yhteeveto oli erittäin selvä (lue yhteenvedon kaksi viimeistä kappaletta):
1. 1a supernovien aikadilaatio-havainto on vahvasti tuettu eikä sitä kyseenalaistettu.
2. Kvasaarihavainnot eivät tue aikadilaatiota, mutta tämä saattaa johtua vähäisestä datamäärästä.

Linkkisi ei enää toimi. Sama paperi löytyy myös täältä:
https://academic.oup.com/mnras/article/405/3/1940/967150

Lue lisää

Tarkoitin yhteenvedolla johdantoa (introduction).

Tässä vielä linkki paperiin, joka käsittelee supernovan aikadilaatiota:
https://arxiv.org/abs/0804.3595

kalibroitu_aineisto kirjoitti:

Sn1a aikadilaatio on vahvasti kyseenalaistettu. Tuolla esim. selitetään tutkimuksissa olleita ongelmia:
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/astro.2017.26.issue-1/astro-2017-0013/astro-2017-0013.pdf

SN1a raakadata ei siis tue aikadilaatiota, mutta aineisto on tapana kalibroida siten että saadaan aikadilaatiota tukevia tuloksia.

Lue lisää

Viittaat artikkeliin, jonka kirjoittaja ajaa voimakkaasti staattista universumimallia. Kyseinen artikkeli on herättänyt huomiota mm.
https://www.physicsforums.com/threads/lack-of-time-dilation-in-type-1a-supernova.946267/

Tuolla todetaan, että artikkelin kirjoittajalla on tapahtunut perustavaa laatua oleva lapsus. Hän on käyttänyt aikadilaatiokorjattua datasettiä ja sitten suureen ääneen toteaa, ettei aikadilaatiota ole havaittavissa.

Ehkäpä tässäkin asiassa luotamme tutkijoiden enemmistöön... Itselläni ei ole kompetenssia arvioida kyseistä artikkelia tarkemmin.

"Hän on käyttänyt aikadilaatiokorjattua datasettiä ja sitten suureen ääneen toteaa, ettei aikadilaatiota ole havaittavissa".

Tuollaista lapsusta ei ollut sattunut, vaikka joku arveli että olisi voinut sattua ("my initial guess is that…"). SN1a tulokset oli vain laskettu raakadatasta, eikä oltu käytetty datan SALT2 kalibrointia jota yleensä SN1a tutkimuksissa käytetään, ja joka tuottaa tulokseksi aikadilaatioita.
Kvasaari- ja GRB aineistot luonnollisesti ovat kalibroimattomia, ja niissä ei ole nähtävissä mitään aikadilaatiota.

raakadatasta_laskettu kirjoitti:

"Hän on käyttänyt aikadilaatiokorjattua datasettiä ja sitten suureen ääneen toteaa, ettei aikadilaatiota ole havaittavissa".

Tuollaista lapsusta ei ollut sattunut, vaikka joku arveli että olisi voinut sattua ("my initial guess is that…"). SN1a tulokset oli vain laskettu raakadatasta, eikä oltu käytetty datan SALT2 kalibrointia jota yleensä SN1a tutkimuksissa käytetään, ja joka tuottaa tulokseksi aikadilaatioita.
Kvasaari- ja GRB aineistot luonnollisesti ovat kalibroimattomia, ja niissä ei ole nähtävissä mitään aikadilaatiota.

Lue lisää

Ihmeellistä horinaa ja scheissea ketjussa jossa on kyse siitä että Olli S. ei saa jumalpaskaansa julkaistuksi haluamissaan lehdissä.

raakadatasta_laskettu kirjoitti:

"Hän on käyttänyt aikadilaatiokorjattua datasettiä ja sitten suureen ääneen toteaa, ettei aikadilaatiota ole havaittavissa".

Tuollaista lapsusta ei ollut sattunut, vaikka joku arveli että olisi voinut sattua ("my initial guess is that…"). SN1a tulokset oli vain laskettu raakadatasta, eikä oltu käytetty datan SALT2 kalibrointia jota yleensä SN1a tutkimuksissa käytetään, ja joka tuottaa tulokseksi aikadilaatioita.
Kvasaari- ja GRB aineistot luonnollisesti ovat kalibroimattomia, ja niissä ei ole nähtävissä mitään aikadilaatiota.

Lue lisää

Lienet oikeassa...

David Crawford näyttäisi olevan eläkkeelle jäänyt fysiikan tutkija Sydneyn yliopistosta. Hän on yksi vaihtoehtoisen kosmologian kannattaja. Silti on todennäköisempää, että tuolla fysiikanfoorumilla, joku on tehnyt väärän johtopäätöksen kuin, että tuon taustan omaava henkilö tekisi noin kardinaalisen virheen ja julkaisisi artikkelin huomaamatta sitä.

Tässähän tuli todistettua Ollin monet väitteet vääriksi, ettei tutkijapiireissä pohdittaisi vaihtoehtoisselityksiä :)

Crawford on myös mainittu vaihtoehto-kosmologia artikkelissa englanninkielisessä Wikipediassa:
https://rationalwiki.org/wiki/Alternative_cosmology

Noita staattisen universumin malleja ja niihin tarvittavaa lisätutkimusta on pohdittu mm:
http://rxiv.org/pdf/1203.0062v2.pdf

Kaikenkaikkiaan vielä on työtä jäljellä ennen kuin nuo vaihtoehtoselitykset kaatavat Big Bangin vakuuttavuuden. Silti kenties ne ovat omalta kohdaltani onnistuneet herättämään pienen epäilyksen Big Bangiä kohtaan...

Opin taas jotain uutta :)

Crawfordilla on joitakin ihan hyviäkin pointteja ja BB:n kritiikki on toisinaan ihan oikeaan osuvaa, mutta hänen kehittämänsä kosmologiset mallit eivät ole kovinkaan uskottavia.
Vaikka BB-mallin hylkäisi, ei tilalle tarvitse ottaa vielä huonompia malleja.

Kautta ihmiskunnan historian "en tiedä" on ollut aina paras mahdollinen vastaus mitä kukaan on voinut antaa maailmansyntyä koskeviin kysymyksiin, riippumatta mitä syntytarinoita on milloinkin ollut vallalla.

ei_tarvitse_korvata kirjoitti:

Crawfordilla on joitakin ihan hyviäkin pointteja ja BB:n kritiikki on toisinaan ihan oikeaan osuvaa, mutta hänen kehittämänsä kosmologiset mallit eivät ole kovinkaan uskottavia.
Vaikka BB-mallin hylkäisi, ei tilalle tarvitse ottaa vielä huonompia malleja.

Kautta ihmiskunnan historian "en tiedä" on ollut aina paras mahdollinen vastaus mitä kukaan on voinut antaa maailmansyntyä koskeviin kysymyksiin, riippumatta mitä syntytarinoita on milloinkin ollut vallalla.

Lue lisää

Niinpä... Tässä jotain pohdintoja tuosta staattisesta universumiteoriasta:

1. Punasiirtymän selitys galaksien välisellä kaasulla
--> Simulaatiot ja kunnolliset laskelmat tästä taitavat vielä pitkälti puuttua. Onhan tuo massa-aalto teoria kai kohtalaisen nuori.

2. Selitys alkuaineiden suhteellisille osuuksille???
--> ??? en ole kuullut vaihtoehtoisselitystä. Tähdet tuottavat raskaita aineita ja se, että nykyään näkemämme alkuainesuhteet ovat noin 14 miljardin vuoden tähtien työn tulos kuulostaa edelleen järkevimmältä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kai määrää, ettei univerumi voi olla ikuisesti staattinen.

3. Kosminen taustasäteily, johtuu galaksien välinestä kaasusta.
--> Tälle taisi löytyä vaihtoehtoinen selitys mahdollisuus. En ole perehtynyt tuon hyvyyteen.

4. Kaukana olevien galaksityyppien erilaisuus
---> Olli tarjosi kaukaisuutta selitykseksi - näemme vain kirkkaimmat ja kuvat ovat epäselviä. Vielä pitäisi selittää tähtien sinisyys, mikä viittaa niiden nuoruuteen.

5. Supernovien aikadilaatio
--> Tälle löytyi yksi paperi, joka ui vastavirtaan muiden julkaisujen kanssa... Itse en osaa arvioida kuka on oikeassa.

Kaikenkaikkiaan staattinen universumimalli herättää monia uusia kysymyksiä. Ehkä isoin näkemäni ongelma on termodynamiikan toinen pääsääntö, mikä ei salli staattista ikuista muuttumatonta universumia.

Toinen aspekti koko keskustelussa on, ettei meillä ole mitään tietoa Big Bangin alkusyystä tai siitä onko havaitsemamme universumi kuin kivi keskellä merta. Kenties se on vain pieni osa todellisuudesta ja me kuvittelemme, että kyseinen tyhjän meren ympäröivä kivi on koko kaikkeus.

massa-aalto_järkevin kirjoitti:

"Tämä artikkeli siis tukee supernovien aikadilaatiota eikä edes kyseenalaista sitä. Ihmettely koski kvasaarien havaintoa. "

Kirjoittaja on vain halunnut olla poliittisesti korrekti eikä ole tästä syystä tuonut esiin sn1a-tutkimuksissa olevia selkeitä ongelmia. Kvasaaritutkimus sen sijaan oli harvinaisen objektiivinen ja hyvin tehty, sen tuloksia voi pitää luotettavina.

"Kokeen tulosten, missä valo kulki timantin läpi laajentaminen galaksien väliseen valokulkuun on aika iso hyppäys. "

Tähtienvälinen kaasu on aika harvaa, mutta etäisyydetkin ovat miljardeja valovuosia, todella pitkä välimatka verrattuna 10cm kokoiseen timanttiin. Luulisin että massa-aaltoteoria pystyy ennustamaan kosmisen punasiirtymän suuruusluokan ihan oikein.

Lue lisää

”Kirjoittaja on vain halunnut olla poliittisesti korrekti eikä ole tästä syystä tuonut esiin sn1a-tutkimuksissa olevia selkeitä ongelmia.”

Oli kyse muustakin. Hän kirjoitti supernovien aikadilaatiosta seuraavasti:
”Tähän asti esitetyt tulokset ovat erittäin vakuuttavia ja todistavat vahvasti, että aikadilaatio on havaittu,”

Tuo oli siis sinun linkittämästäsi artikkelista. Näköjään se oli eri versio kuin minun löytämäni, vaikka olikin selvästi sama paperi...

Järkisyitä2 kirjoitti:

Niinpä... Tässä jotain pohdintoja tuosta staattisesta universumiteoriasta:

1. Punasiirtymän selitys galaksien välisellä kaasulla
--> Simulaatiot ja kunnolliset laskelmat tästä taitavat vielä pitkälti puuttua. Onhan tuo massa-aalto teoria kai kohtalaisen nuori.

2. Selitys alkuaineiden suhteellisille osuuksille???
--> ??? en ole kuullut vaihtoehtoisselitystä. Tähdet tuottavat raskaita aineita ja se, että nykyään näkemämme alkuainesuhteet ovat noin 14 miljardin vuoden tähtien työn tulos kuulostaa edelleen järkevimmältä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kai määrää, ettei univerumi voi olla ikuisesti staattinen.

3. Kosminen taustasäteily, johtuu galaksien välinestä kaasusta.
--> Tälle taisi löytyä vaihtoehtoinen selitys mahdollisuus. En ole perehtynyt tuon hyvyyteen.

4. Kaukana olevien galaksityyppien erilaisuus
---> Olli tarjosi kaukaisuutta selitykseksi - näemme vain kirkkaimmat ja kuvat ovat epäselviä. Vielä pitäisi selittää tähtien sinisyys, mikä viittaa niiden nuoruuteen.

5. Supernovien aikadilaatio
--> Tälle löytyi yksi paperi, joka ui vastavirtaan muiden julkaisujen kanssa... Itse en osaa arvioida kuka on oikeassa.

Kaikenkaikkiaan staattinen universumimalli herättää monia uusia kysymyksiä. Ehkä isoin näkemäni ongelma on termodynamiikan toinen pääsääntö, mikä ei salli staattista ikuista muuttumatonta universumia.

Toinen aspekti koko keskustelussa on, ettei meillä ole mitään tietoa Big Bangin alkusyystä tai siitä onko havaitsemamme universumi kuin kivi keskellä merta. Kenties se on vain pieni osa todellisuudesta ja me kuvittelemme, että kyseinen tyhjän meren ympäröivä kivi on koko kaikkeus.

Lue lisää

"4. Kaukana olevien galaksityyppien erilaisuus
---> Olli tarjosi kaukaisuutta selitykseksi - näemme vain kirkkaimmat ja kuvat ovat epäselviä. Vielä pitäisi selittää tähtien sinisyys, mikä viittaa niiden nuoruuteen."

Siniset tähdet ovat paljonkin kirkkaampia, mustan kappaleen säteilyn teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin (Stefanin-Boltzmannin laki). O-luokan tähden pintalämpötila on tyypillisesti 50 000 K ja kirkkaus on miljoona kertaa aurinkoa kirkkaampi. Valtaosa paljaalla silmällä näkyvistä tähdistä on sinisiä jättiläisiä, vaikka niitä on vain 1 tähti 500:sta.
Tähden sisälämpötila 15 miljoonaa K jotta fuusioreaktio tapahtuisi, mutta pintalämpötila on normaalisti 6000 K. Poikkeuksellisen suuri pintalämpötila viittaa suureen määrään raskaita alkuaineita. Siniset tähdet Linnunradassa ovat kyllä nuoria ja vastasyntyneitä, mutta niissä ei ole pelkkää vetyä vaan suuri määrä metalleja ja raskaita alkuaineita. Pelkkää vetyä sisältävän nuoren tähden pintalämpötila on matala.

"Tähdet tuottavat raskaita aineita ja se, että nykyään näkemämme alkuainesuhteet ovat noin 14 miljardin vuoden tähtien työn tulos kuulostaa edelleen järkevimmältä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kai määrää, ettei univerumi voi olla ikuisesti staattinen."

Universumi ei ikuinen ole, mutta riittävän pitkäikäinen kuitenkin. Linnunradan vanhimmat tähdet ovat 14 mrd vuotta vanhoja jolloin paikallinen joukko on syntynyt vetypilvestä, mutta vetypilviä Linnunradassa on niin paljon että uusien tähtien muodostus loppuu vasta 10^14 vuoden päästä (eli 100 triljoonan) ja Linnunrata siirtyy degeneraation vaiheeseen - uusia tähtiä ei enää synny ja tähdet vain käyttävät polttoaineensa loppuun. 10^20 vuoden päästä kaikki Linnunradan tähdet ovat joutuneet keskustassa olevaan mustaan aukkoon, noin kauan siis galaksitkin pysyvät kasassa.
Hyvin kaukana (esim. z=11) näkyvä sininen galaksi voi ihan hyvin olla jopa satoja miljardeja tai triljoonia vuosia vanha, ei ole vielä siirtynyt degeneraatiovaiheeseen mutta siinä on hyvin suuret osuudet raskaita metalleja tähdissä.

raskaita_metalleja kirjoitti:

"4. Kaukana olevien galaksityyppien erilaisuus
---> Olli tarjosi kaukaisuutta selitykseksi - näemme vain kirkkaimmat ja kuvat ovat epäselviä. Vielä pitäisi selittää tähtien sinisyys, mikä viittaa niiden nuoruuteen."

Siniset tähdet ovat paljonkin kirkkaampia, mustan kappaleen säteilyn teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin (Stefanin-Boltzmannin laki). O-luokan tähden pintalämpötila on tyypillisesti 50 000 K ja kirkkaus on miljoona kertaa aurinkoa kirkkaampi. Valtaosa paljaalla silmällä näkyvistä tähdistä on sinisiä jättiläisiä, vaikka niitä on vain 1 tähti 500:sta.
Tähden sisälämpötila 15 miljoonaa K jotta fuusioreaktio tapahtuisi, mutta pintalämpötila on normaalisti 6000 K. Poikkeuksellisen suuri pintalämpötila viittaa suureen määrään raskaita alkuaineita. Siniset tähdet Linnunradassa ovat kyllä nuoria ja vastasyntyneitä, mutta niissä ei ole pelkkää vetyä vaan suuri määrä metalleja ja raskaita alkuaineita. Pelkkää vetyä sisältävän nuoren tähden pintalämpötila on matala.

"Tähdet tuottavat raskaita aineita ja se, että nykyään näkemämme alkuainesuhteet ovat noin 14 miljardin vuoden tähtien työn tulos kuulostaa edelleen järkevimmältä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kai määrää, ettei univerumi voi olla ikuisesti staattinen."

Universumi ei ikuinen ole, mutta riittävän pitkäikäinen kuitenkin. Linnunradan vanhimmat tähdet ovat 14 mrd vuotta vanhoja jolloin paikallinen joukko on syntynyt vetypilvestä, mutta vetypilviä Linnunradassa on niin paljon että uusien tähtien muodostus loppuu vasta 10^14 vuoden päästä (eli 100 triljoonan) ja Linnunrata siirtyy degeneraation vaiheeseen - uusia tähtiä ei enää synny ja tähdet vain käyttävät polttoaineensa loppuun. 10^20 vuoden päästä kaikki Linnunradan tähdet ovat joutuneet keskustassa olevaan mustaan aukkoon, noin kauan siis galaksitkin pysyvät kasassa.
Hyvin kaukana (esim. z=11) näkyvä sininen galaksi voi ihan hyvin olla jopa satoja miljardeja tai triljoonia vuosia vanha, ei ole vielä siirtynyt degeneraatiovaiheeseen mutta siinä on hyvin suuret osuudet raskaita metalleja tähdissä.

Lue lisää

Silmämääräisesti: Yli z=10 punasiirtyneistä kohteista ei näy kovin tarkkoja yksityiskohtia. Mutta sen mitä niistä saa selvää, joko hyvin vanhojen galaksien rakenne on erilainen, kuin mitä on ajateltu, tai sitten ne z=10 tai enemmän punasiirtyneet galaksit eivät ole kovin vanhoja galakseja (eli eivät ole vielä ehtineet muodostua sellaisiksi, kuin esim. Linnunrata on nykyään).

Esim. pari kaukaista kohdetta
GN-z11 ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11 ) ja ( Linkki : https://arxiv.org/pdf/1603.00461.pdf ) sekä toinen
EGSY8p7 ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/EGSY8p7 ) ja ( Linkki : https://arxiv.org/pdf/1804.00041.pdf )

Se mikä on merkittävämpää, liittyen z>7 kohteiden spektroskopiaan, jolla toisaalta nääritellään punasiirtymän suuruutta, mutta toisaalta voidaan tutkia myös koostumusta.

Metallipitoisuus z>7 kohteissa on harvinaista. Mutta toinen linkitetyistä, EGSY8p7 vahvistanee poikkeusta, koska se menee heittäen myös tuohon z>7 kategoriaan, ja sen spektristä löytyy metalliviivoja. Ei tosin kovin raskaiden, mutta kuitenkin. Ylivoimaisesti yleisintä kun on se, että metalliviivoja ei esiinny. ArXiv linkitetty dokumentti sisältää keskustelua nimenomaan metallisuudesta.

Se miten liittyy mihinkin:

"Hyvin kaukana (esim. z=11) näkyvä sininen galaksi voi ihan hyvin olla jopa satoja miljardeja tai triljoonia vuosia vanha, ei ole vielä siirtynyt degeneraatiovaiheeseen mutta siinä on hyvin suuret osuudet raskaita metalleja tähdissä."

Tuo lauselma ei liene havaintojen kanssa yhtenevä. Ei silmämääräisesti, ellei elinkaaren vaiheita tunneta todella huonosti,mutta ei ainakaan spetroskooppisin tutkimuksin tehdyin havainnoin.

Lisäksi, z=11 etäisyydeltä en tiedä kuin tuon yhden kohteen, jonka linkin myös, Ison Karhun lähitienoilta bongattu GN-z11. Ja EGSY8p7 on z=8.7 kohde. Molemmissa tuo punasiirtymä myös nimessä, joka kertoo osaltaan tarinaa noin kaukana olevien havaittujen kohteiden harvinaisuudesta.

"Tuo lauselma ei liene havaintojen kanssa yhtenevä. Ei silmämääräisesti, ellei elinkaaren vaiheita tunneta todella huonosti,mutta ei ainakaan spetroskooppisin tutkimuksin tehdyin havainnoin."

Kaukaisimmat havaitut galaksit ovat todella kirkkaita ja väriltään sinisiä. Siis valon värilämpötila on lähtiessään ollut sinistä, ja valtaosa galaksin tähdistä on kirkkaita sinisiä tähtiä.

Sinisiä tähtiä (10 000 K - 50 000 K) ei ole ilman raskaampia alkuaineita - ne toimivat tähden ytimen fuusioreaktiossa katalyytteina (ns. CNO-cycle). Keltaisten 6000K tähtien fuusioreaktio perustuu normaaliin pp-cycleen, ja 1. sukupolven tähdet ovat aina keltaisia.
Jos galaksi on kokonaan sininen eli sinisiä tähtiä suurin osa, sen on pakko olla todella vanha. 14mrd ikäisessä linnunradassakin sinisiä tähtiä on aika harvassa.

ikivanha_galaksi kirjoitti:

"Tuo lauselma ei liene havaintojen kanssa yhtenevä. Ei silmämääräisesti, ellei elinkaaren vaiheita tunneta todella huonosti,mutta ei ainakaan spetroskooppisin tutkimuksin tehdyin havainnoin."

Kaukaisimmat havaitut galaksit ovat todella kirkkaita ja väriltään sinisiä. Siis valon värilämpötila on lähtiessään ollut sinistä, ja valtaosa galaksin tähdistä on kirkkaita sinisiä tähtiä.

Sinisiä tähtiä (10 000 K - 50 000 K) ei ole ilman raskaampia alkuaineita - ne toimivat tähden ytimen fuusioreaktiossa katalyytteina (ns. CNO-cycle). Keltaisten 6000K tähtien fuusioreaktio perustuu normaaliin pp-cycleen, ja 1. sukupolven tähdet ovat aina keltaisia.
Jos galaksi on kokonaan sininen eli sinisiä tähtiä suurin osa, sen on pakko olla todella vanha. 14mrd ikäisessä linnunradassakin sinisiä tähtiä on aika harvassa.

Lue lisää

Enemmän merkitsee kaukaisia kohteita koskien se miten vetyä raskaammat aineet syntyvät. Ja kontekstissa alkuajat ja sen ajan alkuaineet ja niiden suhteet, käytännössä vety ja helium, muistaakseni suhteessa 75% ja 25%.

Tuo tietysti vaatii sen, että hyväksytään alkuasetelma. Muistelut suhteista saattaa olla pielessä.

pp-cycle on vain yksi tähden prosesseita, niitä on monta joskin tuo yleisin, kuten varmaan tiedätkin. Ja koskee aikaa, jolloin tähti fuusioi vetyä, ja kuten taisit mainitakin, Linnunradan tähtiä koskien tyypillisesti suhteellisten pienikokoisten tähtien toimesta. Sekin taisi tulla mainittua. Eli noista ollaan siinä tapauksessa samaa mieltä.

Yleissääntö : Kun vety on loppu, alkaa tähden ehtoo ja toisenlaiset ketjut.

Siihen viittasin havainnoilla koskien spektrien metalliviivoja. Se mitä tähti puuhaa, näkyy spektrissä.

Linnunradan tähtien kohdalla, ne voivat sisältää metalleja jo pelkästään sen takia, että ovat useamman sukupolven jälkeisiä tähtiä (eli sisältävät edellisten sukupovien tuottamia "epäpuhtaksia" sen lisäksi mitä itse tietenkin fuusioivat). Ja niille CNO on mahdollinen jo aikaisessa vaiheessa, joskin pitää olla tietyn kokoinen eli mielellään pari kertaa tai enemmän suurempi, kuin Aurinko. Ja prosessi tosiaan mahdollinen, koska katalyyttejä ei tarvitse valmistaa itse.

(Lisäksi epäpuhtaudet käsittääkseni stabiloivat ja rauhoittavat tähden elämää. Tuo on käsitykseni, menköön mielipiteen kategoriaan tässä, kun en muista mistä olen tuon käsityksen muodostanut. Jos ylipäätään liittyy mihinkään...)

Silloin kauan sitten z jotain 10 , eli meidän näkökulmasta kovasti punasiirtyneet tähdet, kun metalleja ei vielä ollut, on ajateltu, että tähdet olivat kuumia, lyhytikäisiä ja rajuja. Ja suuria, koska vetyä oli käytettävissä reippaanpuoleisesti.

Mutta CNO ei ole niiden kannalta itsestäänselvä, eikä mahdollistakaan ainakaan 1. sukupolven tähdelle elinkaaren alussa, koska kys aineita ei ollut olemassakaan. Joskin mahdollinen elinkaaren loppuvaiheissa, mutta siinä on monta eri prosessin vaihetta välissä ennenkuin siihen spontaanisti päästään. Esim. vedyn loputtua alkava triple-alpha, jossa alkaa helium fuusioitumaan raskaammiksi aineiksi. 2. sukupolven tähdille ajatuksena helpompi, koska 1. sukupolven tähdistä ainakin osa saattoi tusjahtaa supernovana ja heittää pihalle sen mitä siihen mennessä ehti saamaan aikaan. Osa lienee romahtanut suoraan mustaksi aukoksi, koska se osa oli kooltaan todella massiivisia.

Alla melko pitkä esitys 1. sukupolven tähdet ja CNO-cycle asiasta.
( Linkki : https://astro.uni-bonn.de/~nlanger/thesis/dori.pdf )

Tuossapa on siis minun käsitykseni ja voi olla ehkä hieman ristiriidassakin sinun käsityksesi kanssa, sellainen mielikuva jäi. Ehkä se alkuajan asetelma on erilainen.

Järkisyitä2 kirjoitti:

Lienet oikeassa...

David Crawford näyttäisi olevan eläkkeelle jäänyt fysiikan tutkija Sydneyn yliopistosta. Hän on yksi vaihtoehtoisen kosmologian kannattaja. Silti on todennäköisempää, että tuolla fysiikanfoorumilla, joku on tehnyt väärän johtopäätöksen kuin, että tuon taustan omaava henkilö tekisi noin kardinaalisen virheen ja julkaisisi artikkelin huomaamatta sitä.

Tässähän tuli todistettua Ollin monet väitteet vääriksi, ettei tutkijapiireissä pohdittaisi vaihtoehtoisselityksiä :)

Crawford on myös mainittu vaihtoehto-kosmologia artikkelissa englanninkielisessä Wikipediassa:
https://rationalwiki.org/wiki/Alternative_cosmology

Noita staattisen universumin malleja ja niihin tarvittavaa lisätutkimusta on pohdittu mm:
http://rxiv.org/pdf/1203.0062v2.pdf

Kaikenkaikkiaan vielä on työtä jäljellä ennen kuin nuo vaihtoehtoselitykset kaatavat Big Bangin vakuuttavuuden. Silti kenties ne ovat omalta kohdaltani onnistuneet herättämään pienen epäilyksen Big Bangiä kohtaan...

Opin taas jotain uutta :)

Lue lisää

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että tutkijapiireissä tutkitaan vaihtoehtoisia teorioita. Turha heitto. Nyt kerrankin se huomioidaan näissä keskusteluissakin.

Vielä ku joku suomalainen guruista kääntäisi takkinsa. Suntola jo onkin. Ja historiaa löytyy: Nordström. Filosofitkin alkavat heräillä. Jokuhan jo väitteli kuulemma Räsäsen kanssa.

Kivoja vinkkeja ja linkkejä tullut tässä keskustelussa! Laittelen niitä Universumi- ryhmään Facebookiin.

Kannattaa pitää myös mielessä että massa-aaltoteorian tapauksessa etäisyys kasvaa suurillakin punasiirtymillä lineaarisesti punasiirymän kasvaessa, joten gn-z11:n etäisyys on ihan jotain muuta kuin 14mrd vv, ennemminkin 55mrd vv. Noin kaukaisesta kohteesta pienimpiä spektriviivoja ei pystytä mittaustarkkuuden rajoissa havaitsemaan.
Paikallisen ryhmän galaksit sulautuvat yhdeksi isoksi galaksiksi 450 mrd vuoden päästä.
Gn-z11:n tapauksessa noin on jo käynyt, ja kyseessä on massiivisen suuri, todella kirkas, triljoona vuotta vanha ja enimmäkseen sinisistä tähdistä koostuva galaksi joka on myös erittäin kaukana.

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että tutkijapiireissä tutkitaan vaihtoehtoisia teorioita. Turha heitto. Nyt kerrankin se huomioidaan näissä keskusteluissakin.

Vielä ku joku suomalainen guruista kääntäisi takkinsa. Suntola jo onkin. Ja historiaa löytyy: Nordström. Filosofitkin alkavat heräillä. Jokuhan jo väitteli kuulemma Räsäsen kanssa.

Kivoja vinkkeja ja linkkejä tullut tässä keskustelussa! Laittelen niitä Universumi- ryhmään Facebookiin.

Lue lisää

Kutsuit edellä tutkoijoita "BB lahkolaisiksi", josta saa käsityksen, että väität kosmologien enemmistön olevan kykenemättömiä arvioimaan muita vaihtoehtoja. Tämä on mielestäni aika käsittämätöntä perusteetonta kosmologien haukkumista.

Mutta itse aloituksen aiheeseen. Itse katson, että on ihan oikein pidättäytyä vallalla olevassa tieteellisessä käsityksessä eikä lähteä luettelemaan kaikkia hypoteeseja, mitä yksittäiset tutkijat ovat esittäneet. Silti olen samaa mieltä siinä, että popularisoinnissa tulisi aina mainita, että "...nykyisen vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan...". Samoin pitää korostaa, ettei Big Bangin alkuhetkeä tunneta.

Järkisyitä2 kirjoitti:

Kutsuit edellä tutkoijoita "BB lahkolaisiksi", josta saa käsityksen, että väität kosmologien enemmistön olevan kykenemättömiä arvioimaan muita vaihtoehtoja. Tämä on mielestäni aika käsittämätöntä perusteetonta kosmologien haukkumista.

Mutta itse aloituksen aiheeseen. Itse katson, että on ihan oikein pidättäytyä vallalla olevassa tieteellisessä käsityksessä eikä lähteä luettelemaan kaikkia hypoteeseja, mitä yksittäiset tutkijat ovat esittäneet. Silti olen samaa mieltä siinä, että popularisoinnissa tulisi aina mainita, että "...nykyisen vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan...". Samoin pitää korostaa, ettei Big Bangin alkuhetkeä tunneta.

Lue lisää

"popularisoinnissa tulisi aina mainita, että "...nykyisen vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan..."."

Asiaa ei pitäisi noinkaan popularisoida, koska kyseessä ei ole päivänselvä asia kuten vaikka maapallon pyöreys. Voidaan sanoa, että vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan maapallo on pyöreä, mutta samaa ei voi sanoa BB-mallista.
Vaikka tiedemiesten valtaosa on BB:n kannalla, konsensus ei tarkoita että oltaisiin saavutettu mitään varmaa tietoa.
Hawking muotoili asian vielä paremmin, eli nykytiede ainoastaan yrittää tehdä parhaansa asian selittämiseksi, mutta selitykset ovat kyllä aika teoreettisia eivätkä missään tapaukessa varmaa tietoa, eivätkä välttämättä ole edes oikeilla jäljillä.
Kun vaikka 100 tai 200 vuoden päästä on taas paljon tarkempia teleskooppeja ja on kvanttigravitaatioteoriat yms, vallalla todennäköisesti onkin jo täysin erilaiset kosmologiset mallit.

ei_varmaa_tietoa kirjoitti:

"popularisoinnissa tulisi aina mainita, että "...nykyisen vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan..."."

Asiaa ei pitäisi noinkaan popularisoida, koska kyseessä ei ole päivänselvä asia kuten vaikka maapallon pyöreys. Voidaan sanoa, että vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan maapallo on pyöreä, mutta samaa ei voi sanoa BB-mallista.
Vaikka tiedemiesten valtaosa on BB:n kannalla, konsensus ei tarkoita että oltaisiin saavutettu mitään varmaa tietoa.
Hawking muotoili asian vielä paremmin, eli nykytiede ainoastaan yrittää tehdä parhaansa asian selittämiseksi, mutta selitykset ovat kyllä aika teoreettisia eivätkä missään tapaukessa varmaa tietoa, eivätkä välttämättä ole edes oikeilla jäljillä.
Kun vaikka 100 tai 200 vuoden päästä on taas paljon tarkempia teleskooppeja ja on kvanttigravitaatioteoriat yms, vallalla todennäköisesti onkin jo täysin erilaiset kosmologiset mallit.

Lue lisää

"Voidaan sanoa, että vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan maapallo on pyöreä, mutta samaa ei voi sanoa BB-mallista."

Tuo nyt on vähän turhan paksua. Ainakin minä repeäisin täysin, jos lukisin moista arvostetusta sanomalehdestä. Vai pitäiskö sanoa jopa: "Nykyisen vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan Eiffel-torni sijaitsee Pariisissa." Kyllä tieteelliseen käsitykseen vetoaminen riittää, jotta lukija ymmärtää, että kyseessä on vielä asia, mistä ei ole 100% konsensusta tai johon liittyy epävarmuutta.

Neljännellä valtion vallankäyttäjällä on olemassa omia sääntöjä, joita itseään ja lukijoitaan kunnioittavat julkaisijat ja toimijat noudattavat. Ja toisaalta myös JSN valvoo. Jos julkaisijalla tai toimijalla on olemassa jonkinlainen kohtuullinenkin maine, siitä tyypillisesti pyritään pitämään kiinni tai ehkä pyritään parantamaan. Ei ole harvinaista, että pysytellään tiiviisti oman aihepiirinsä sisällä. Joskus irtiottojakin on, ja tyypillisimmin ehkä päätoimittajan toimesta.

Toisaalta sana vapaa ja julkaisu myös on vapaa, mutta myös pyritään noudatetaan journalisteille annettuja ohjeita eli hyvää lehtimiestapaa ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvä_lehtimiestapa ). Vanhahko ilmaisu tuossa, ehkä perinteitä vaalien.

Jos ohjeet lukee ja arvioi sitten vaikkapa tänne linkitettyä kirjoitelmaa, sen sisältö on puuttellinen lehtiartikkeliksi, joskin puheena tai ehkä mielipidepalstalle se saattaisi mennäkin (joskin mielipidepalstaa varten tulisi lyhentää rankasti).

Painoon menevässä jutussa kaikkea faktojen selvitykseen tarvittavaa tietoa ei tietenkään yleensä ole, mutta toimittajan täytyy tietää millaisen asian kanssa on tekemisissä, koska hänkin on omalta osaltaan vastuussa siitä mitä kirjoitetaan.

Kun se on painettu ja jaettu, se on sitten siinä. Undoa ei ole. Yksittäiset asiavirheet korjataan. Jos on paljon epäselvyyksiä, juttu jää pöydälle.

Ellei kyseessä ole nimenomaan sen tyyppinen julkaisu, joka julkaisee tuontyylisiä kirjoituksia, jolloin ei ehkä panosteta niinkään sisältöön, vaan siihen kuinka raflaavasti asia esitetään ja mitä kaikkea kirjoituksella haastetaan.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Neljännellä valtion vallankäyttäjällä on olemassa omia sääntöjä, joita itseään ja lukijoitaan kunnioittavat julkaisijat ja toimijat noudattavat. Ja toisaalta myös JSN valvoo. Jos julkaisijalla tai toimijalla on olemassa jonkinlainen kohtuullinenkin maine, siitä tyypillisesti pyritään pitämään kiinni tai ehkä pyritään parantamaan. Ei ole harvinaista, että pysytellään tiiviisti oman aihepiirinsä sisällä. Joskus irtiottojakin on, ja tyypillisimmin ehkä päätoimittajan toimesta.

Toisaalta sana vapaa ja julkaisu myös on vapaa, mutta myös pyritään noudatetaan journalisteille annettuja ohjeita eli hyvää lehtimiestapaa ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvä_lehtimiestapa ). Vanhahko ilmaisu tuossa, ehkä perinteitä vaalien.

Jos ohjeet lukee ja arvioi sitten vaikkapa tänne linkitettyä kirjoitelmaa, sen sisältö on puuttellinen lehtiartikkeliksi, joskin puheena tai ehkä mielipidepalstalle se saattaisi mennäkin (joskin mielipidepalstaa varten tulisi lyhentää rankasti).

Painoon menevässä jutussa kaikkea faktojen selvitykseen tarvittavaa tietoa ei tietenkään yleensä ole, mutta toimittajan täytyy tietää millaisen asian kanssa on tekemisissä, koska hänkin on omalta osaltaan vastuussa siitä mitä kirjoitetaan.

Kun se on painettu ja jaettu, se on sitten siinä. Undoa ei ole. Yksittäiset asiavirheet korjataan. Jos on paljon epäselvyyksiä, juttu jää pöydälle.

Ellei kyseessä ole nimenomaan sen tyyppinen julkaisu, joka julkaisee tuontyylisiä kirjoituksia, jolloin ei ehkä panosteta niinkään sisältöön, vaan siihen kuinka raflaavasti asia esitetään ja mitä kaikkea kirjoituksella haastetaan.

Lue lisää

Tuo on selittämistä. Kyseessä on asiakysymys pohjimmiltaan. BB:n asiallistakaan kyseenalaistamista ei sallita julkisuudessa. Ei haluta keskustelua yleisön edessä, että yleisö saisi lopulta kuulla toisenkin osapuolen. Mielipidevainoa. Kirjoitukset voidaan laatia ja PYYTÄÄ niin, että ne täyttävät kaikki kriteerit.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on selittämistä. Kyseessä on asiakysymys pohjimmiltaan. BB:n asiallistakaan kyseenalaistamista ei sallita julkisuudessa. Ei haluta keskustelua yleisön edessä, että yleisö saisi lopulta kuulla toisenkin osapuolen. Mielipidevainoa. Kirjoitukset voidaan laatia ja PYYTÄÄ niin, että ne täyttävät kaikki kriteerit.

Lue lisää

Saattaahan olla niinkin, että ketään ei kiinnosta tulla yleisöksi kun Olli S julistaa jumaipaskaa.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Neljännellä valtion vallankäyttäjällä on olemassa omia sääntöjä, joita itseään ja lukijoitaan kunnioittavat julkaisijat ja toimijat noudattavat. Ja toisaalta myös JSN valvoo. Jos julkaisijalla tai toimijalla on olemassa jonkinlainen kohtuullinenkin maine, siitä tyypillisesti pyritään pitämään kiinni tai ehkä pyritään parantamaan. Ei ole harvinaista, että pysytellään tiiviisti oman aihepiirinsä sisällä. Joskus irtiottojakin on, ja tyypillisimmin ehkä päätoimittajan toimesta.

Toisaalta sana vapaa ja julkaisu myös on vapaa, mutta myös pyritään noudatetaan journalisteille annettuja ohjeita eli hyvää lehtimiestapaa ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvä_lehtimiestapa ). Vanhahko ilmaisu tuossa, ehkä perinteitä vaalien.

Jos ohjeet lukee ja arvioi sitten vaikkapa tänne linkitettyä kirjoitelmaa, sen sisältö on puuttellinen lehtiartikkeliksi, joskin puheena tai ehkä mielipidepalstalle se saattaisi mennäkin (joskin mielipidepalstaa varten tulisi lyhentää rankasti).

Painoon menevässä jutussa kaikkea faktojen selvitykseen tarvittavaa tietoa ei tietenkään yleensä ole, mutta toimittajan täytyy tietää millaisen asian kanssa on tekemisissä, koska hänkin on omalta osaltaan vastuussa siitä mitä kirjoitetaan.

Kun se on painettu ja jaettu, se on sitten siinä. Undoa ei ole. Yksittäiset asiavirheet korjataan. Jos on paljon epäselvyyksiä, juttu jää pöydälle.

Ellei kyseessä ole nimenomaan sen tyyppinen julkaisu, joka julkaisee tuontyylisiä kirjoituksia, jolloin ei ehkä panosteta niinkään sisältöön, vaan siihen kuinka raflaavasti asia esitetään ja mitä kaikkea kirjoituksella haastetaan.

Lue lisää

En oikein saanut kiinni, mitä tahdoit sanoa. Minusta jotenkin näytti siltä, että puolustit mediaa, joka karsii. Tietysti pitää karsia. Muutenhan menisi aivan hulinaksi.

Minä yritin tuoda esiin päinvastaista. Sensaatiohaluinen media pyrkii tuomaan esiin aivan sekopäisiä ihmisiä, kuten ikiliikkujan keksijä, jotta kansa voi nauraa. Ennen aikaan kylässä oli vajaamielinen tai originelli Pölhö-Kustaa, jonka tekemisille naurettiin. Nykyisin pidetään sopivana, että originellien toilauksista vaietaan, eikä heidän kirjoitelmiaan julkaista.

Ei ihminen voi valita kasvuympäristöään eikä geenejään.

niiku.sillee kirjoitti:

En oikein saanut kiinni, mitä tahdoit sanoa. Minusta jotenkin näytti siltä, että puolustit mediaa, joka karsii. Tietysti pitää karsia. Muutenhan menisi aivan hulinaksi.

Minä yritin tuoda esiin päinvastaista. Sensaatiohaluinen media pyrkii tuomaan esiin aivan sekopäisiä ihmisiä, kuten ikiliikkujan keksijä, jotta kansa voi nauraa. Ennen aikaan kylässä oli vajaamielinen tai originelli Pölhö-Kustaa, jonka tekemisille naurettiin. Nykyisin pidetään sopivana, että originellien toilauksista vaietaan, eikä heidän kirjoitelmiaan julkaista.

Ei ihminen voi valita kasvuympäristöään eikä geenejään.

Lue lisää

Siitä vaan Olli.S:ää ihmetytti miksi Satakunnan Kansa mieluummin julkaisee klimppisopan ohjeen, kuin hänen kirjoituksensa. Ja keskustelua käydään mieluummin siitä tuleeko siihen klimppiin kananmunaa vai ei, tai jos tulee, tuleeko valkuainenkin vai ei.

Joo selittävää, mutta jos ei pysty ymmärtämään syytä miksi niin kävi, että rukkaset tuli, ja ajatus ohjautuu väkisin salaliittoteoriaan tai että henkilökohtaisesti haluttiin loukata, ajattelin vähän valaista yhtä hieman konkreettisempaa näkökulmaa siihen.

Eli sitä lehtimiesetiikkaa, jota löytyy joistain paikoista vielä.

Kyseessä ei ole siis välttämättä henkilökohtainen keljuilu tai aihepiirin tahallinen dissaus, vaan sitä samaa mitä täälläkin näkee joskus, kehoitus valmistella asiat paremmin. Ja ehkä vinkki toimittaa asiaansa oikealla palstalla :-)

Ne ovat oppineet Olli S:ltä että missä thansa voi julistaa mitä tahansa.

Tähtitieteilijöitäkin kiinnostaa, jos filosofiksi itseään tituleeraava henkilö alkaa haastamaan tähtitieteen piiriin liittyviä asioita. Ja fyysikoitakin kiinnostaa, jos filosofiksi itseään tituleeraava alkaa haastamaan fysiikan piiriin asioita.

Kekkosta ei varmaankaan kiinnosta.

Oli miten oli. Sohimalla ja tölvimällä hyväntahtoisesti, selittävään ja rakentavaan tyyliisi universumin alkuun liittyviä asioita, ja herättelemällä vaihtoehtoisia teorioita koskevia keskusteluja, saat kovasti huomiota osaksesi molemmista suunnista ja osalistumista sekä perinteisin selityksin että vaihtoehtoisin selityksin.

Eli mitä sitten? Ei kai tämä uutinen voi olla? Itsehän keskusteluita avaat ja akttivisesti osallistut, joten en välttämättä ihmettelyäsi ymmärrä :-) Tosin aika vähän toistaiseksi on tullut selkääntaputuksia, mutta mitä sitten odotit? Voithan toki rajata keskustelujoukkoa, jos koet, että mielipiteet ovat väärin. ;-)

"Alkurtäjähdys" ei ele edelleenkään mikään räjähdys. Tätäkään et ymmärrä.

BIG BANG teoria ei ole järjetön, jos ymmärtää alkeet yleisestä suhteellisuusteoriasta. Itse asiassa alkeiden ymmärtäminen suhteellisuusteoriasta tekee edellisen toorian hyvin todennäköiseksi. Tätäkään et ymmärrä.

Et satu olemaan oikeassa. Olet siinä harhassa, missä täydellinen tietämättömyys aiheesta saa henkilön kuvittelemaan olemaan ylivertainen ko. aiheessa. Se on tunnettu psykologinen ilmiö, joka ilmenee esim siinä, kun jokainen autoilija kuvittelee olevansa keskivertoa huomattavasti parempi ajaja.

outoa_meininkiä kirjoitti:

"Alkurtäjähdys" ei ele edelleenkään mikään räjähdys. Tätäkään et ymmärrä.

BIG BANG teoria ei ole järjetön, jos ymmärtää alkeet yleisestä suhteellisuusteoriasta. Itse asiassa alkeiden ymmärtäminen suhteellisuusteoriasta tekee edellisen toorian hyvin todennäköiseksi. Tätäkään et ymmärrä.

Et satu olemaan oikeassa. Olet siinä harhassa, missä täydellinen tietämättömyys aiheesta saa henkilön kuvittelemaan olemaan ylivertainen ko. aiheessa. Se on tunnettu psykologinen ilmiö, joka ilmenee esim siinä, kun jokainen autoilija kuvittelee olevansa keskivertoa huomattavasti parempi ajaja.

Lue lisää

Pahoittelen kirjoitusvirheitä.

Se jäi vielä mainitsematta, että filosofiasta et ymmärrä sitten yhtikäs mitään. Postauksesi ovat täysin fundamentalistista julistusta, jolla ei filosofiaksi ymmärretyn kanssa ole mitään yhteneväisyyttä.

outoa_meininkiä kirjoitti:

"Alkurtäjähdys" ei ele edelleenkään mikään räjähdys. Tätäkään et ymmärrä.

BIG BANG teoria ei ole järjetön, jos ymmärtää alkeet yleisestä suhteellisuusteoriasta. Itse asiassa alkeiden ymmärtäminen suhteellisuusteoriasta tekee edellisen toorian hyvin todennäköiseksi. Tätäkään et ymmärrä.

Et satu olemaan oikeassa. Olet siinä harhassa, missä täydellinen tietämättömyys aiheesta saa henkilön kuvittelemaan olemaan ylivertainen ko. aiheessa. Se on tunnettu psykologinen ilmiö, joka ilmenee esim siinä, kun jokainen autoilija kuvittelee olevansa keskivertoa huomattavasti parempi ajaja.

Lue lisää

Toi on just niin älytöntä, että olisin täydellisen tietämätön. Olen viisikymmentä vuotta perehtynyt aiheeseen joka mahdollisella tavalla. Ja jos Lambda- mallissa ei nyt ole nimenomaan räjähdystä niin juuri sekin on nimenomaan väärin. Ilman räjähdyksiä ei mikään kosmologinen teoria toimi.

outoa_meininkiä kirjoitti:

Pahoittelen kirjoitusvirheitä.

Se jäi vielä mainitsematta, että filosofiasta et ymmärrä sitten yhtikäs mitään. Postauksesi ovat täysin fundamentalistista julistusta, jolla ei filosofiaksi ymmärretyn kanssa ole mitään yhteneväisyyttä.

Lue lisää

Tuo perustuu fysikalistiseen, empiristiseen, naturalistiseen ja ateistiseen filosofiaan, jotka tosiaan ovat minulta kauas taakse jääneet.

Olli.S kirjoitti:

Tuo perustuu fysikalistiseen, empiristiseen, naturalistiseen ja ateistiseen filosofiaan, jotka tosiaan ovat minulta kauas taakse jääneet.

Tuon me olemme huomanneet jo kauan sitten. Sekopäinen hörhöpelleily sekoitettuna jumalpaskan jauhantaan on sitten päässyt puhaltamaan lippiksesi taivaan armoitettuihin tuuliin.

"En vaan yksinkertaisesti hyväksy sellaista tieteellistä laiskuutta mitä osoittaa järjettömän BB- teorian kannattaminen, "

Onhan myös astrologia todella suosittua ja horoskooppien lukeminen yleistä, tuottaako sen hyväksyminen vaikeuksia? Ei auta sanoa anopille tai kälylle että astrologia perustuu postulaattiin, jonka fysikaalisesta selityksestä ei ole tietoa. He jatkavat horoskooppien lukemista iltalehdestä.

"Alkuräjähdys ilmeisesti on paikallinen räjähdys ja jopa sen paikka ja suunta on laskettavissa."

Hassua, että olen vuosikausia elänyt siinä luulossa, että tämä on tieteilijöiden parissa yleisesti hyväksytty ja suosituin näkemys. Sen vastustus on tullut minulle täytenä yllätyksenä.

Artikkeli yhtäkkisesti loppui ennen kuin ehti alkaakaan. Eli todettiin vain että vaihtoehtoisia teorioita ei ole 50 vuoden aikana tullut, ja sitten teksti yhtäkkiä loppuu ja esitellään artikkelin kirjoittaja.
Tosiasiassahan vaihtoehtoisia kosmologioita löytyy paljonkin joissa kiinnitetään huomiota kaikkiin noihin kohtiin, ja jotka ovat kaikkien havaintojen kanssa konsistentteja. Massa-aalto ei edes ole ainoa, vaan löytyy myös mm. professori Wetterichin kehittämä slow freeze vaihtoehdoksi big bangille, ja paljon muitakin.
Siitä olisi saanut hyvin artikkelin jos sitä ei olisi lopetettu seinään, vaan oltaisiin esitelty erilaisia vaihtoehtoisia teorioita joita viime aikoina on kehitelty - miten yllättävän hyvin ne sopivat kaikkeen havaintoaineistoon.

Nuo on tosiaan aika hyviä, niissä kerrotaan nykyiset käsitykset ja ollaan varmoja niistä. Niitä ei voi kumota kuin toinen fyysikko ja niillä ei näytä olevan sisua eivätkä uskalla esiintyä.

Täällä filosofian puolella on kuitenkin edetty jo paljon pidemmälle, jolloin nuo näyttäytyvät takapajuisena fysiikan sekoiluna filosofian alueella ja kehäpäättelyinä kuinka oletus alusta todistuu alulla ja oletus laajenemisesta todistuu laajenemisen havainnolla laajenemisteorian pohjalta.

Mitä tarkoittaa universumin alku? Ei mitään. Sellaista ei ole. Mitä tarkoittaa universumin laajeneminen? Ei mitään. Sellaista ei ole.

Ei ikuinen voi alkaa missään järkevässä mielessä, eikä tila, missä on kaikki olemassaoleva tila, voi laajeta yhtään mihinkään eikä mitenkään. Käsitesekaannusta koko touhu. Eikä pelkästään sitä, vaan todellisuudessa ei ole tuollaisia asioita, sellainen matematiikka on ilmassa.

Ei ole selvää että punasiirtymä mittaa etäisyyden lisäksi etääntymistä. Ja jos mittaakin galaksien etääntyminen ei tarvitse BB selitystä.

Galaksitutkimus on vasta ihan alussa, eikä pysty saavuttamaan tavoitteitaan ennenkuin tajutaan että universumilla ei ole aikaa, ei ole nuorta universumia ja vanhaa universumia vaan aika paikallisesta suuresta räjähdyksestä.

Vaihtoehtoisia selityksiä ja teorioita on, vaikka tuo artikkeli ummistaa niille silmänsä ja väittää ettei niitä ole. Se väärä tieto on jo otsikossa!

Nuo esitetään vankkoina todisteina ja tukena nyk.teorialle, mutta todellisuudessa nuo ovat viimeiset oljenkorret. Kun nuo romahtavat niin lakkaa BB:n esittäminen yleisllle tieteen kantana. Nykyisestä popularisoinnista tulee vihdoin loppu.

vaihtoehtoja_löytyy kirjoitti:

Artikkeli yhtäkkisesti loppui ennen kuin ehti alkaakaan. Eli todettiin vain että vaihtoehtoisia teorioita ei ole 50 vuoden aikana tullut, ja sitten teksti yhtäkkiä loppuu ja esitellään artikkelin kirjoittaja.
Tosiasiassahan vaihtoehtoisia kosmologioita löytyy paljonkin joissa kiinnitetään huomiota kaikkiin noihin kohtiin, ja jotka ovat kaikkien havaintojen kanssa konsistentteja. Massa-aalto ei edes ole ainoa, vaan löytyy myös mm. professori Wetterichin kehittämä slow freeze vaihtoehdoksi big bangille, ja paljon muitakin.
Siitä olisi saanut hyvin artikkelin jos sitä ei olisi lopetettu seinään, vaan oltaisiin esitelty erilaisia vaihtoehtoisia teorioita joita viime aikoina on kehitelty - miten yllättävän hyvin ne sopivat kaikkeen havaintoaineistoon.

Lue lisää

Massa-aalto ei ole kosmologinen teoria. Sen sekoittaminen kosmologiaan oli Hesan yliopiston tiedotteen kömmähdys. Viimeinen todella varteenotettava korvaava teoria on 1980 luvulta, joskin senkin syntysanat lausuttiin jo -60 luvulla. Yritelmiä tulee, mutta teoriaksi tai edes kynnolliseksi hypoteesiksi asti niistä ei ole ollut yhdestäkään.

Olli.S kirjoitti:

Nuo esitetään vankkoina todisteina ja tukena nyk.teorialle, mutta todellisuudessa nuo ovat viimeiset oljenkorret. Kun nuo romahtavat niin lakkaa BB:n esittäminen yleisllle tieteen kantana. Nykyisestä popularisoinnista tulee vihdoin loppu.

Lue lisää

Näet samanlaisia päiväunia kuin nuoren Maan kreationistit evoluutioteorian pikaisesta kaatumisesta. Perusteesikin on yhtä realistinen; syvä tietämättömyys.

jhkjhkjhk kirjoitti:

Massa-aalto ei ole kosmologinen teoria. Sen sekoittaminen kosmologiaan oli Hesan yliopiston tiedotteen kömmähdys. Viimeinen todella varteenotettava korvaava teoria on 1980 luvulta, joskin senkin syntysanat lausuttiin jo -60 luvulla. Yritelmiä tulee, mutta teoriaksi tai edes kynnolliseksi hypoteesiksi asti niistä ei ole ollut yhdestäkään.

Lue lisää

"Massa-aalto ei ole kosmologinen teoria."

Massa-aalto ei pyri olemaan universumin syntytarina jos sitä tarkoitat "kosmologisella teorialla", vaan sen sijaan se on tieteellisesti pätevä ja tarkasti tunnettu mekanismi joka selittää punasiirtymän ilman että näkymät muuttuvat sumeiksi. Se sopii kaikkiin havaintoihin erittäin hyvin.

Aiempi teoria oli Comptonin sironta 60-luvulla, siinä kutenkin fotonit törmäilevät ainehiukkasiin joka pitäisi näkyä sumeutena. Muuta syytä Comptonin sironnan hylkäämiselle ei ole.

BB ei selitä punasiirtymää niinkään hyvin. BB pohjautuu paljon epämääräisempään oletukseen "pimeä energia aiheuttaa avaruuden venymisen", mutta kukaan ei tiedä mitä pimeä energia on, sitä ei ole havaittu eikä tiedetä miten se tarkkaan ottaen vaikuttaisi avaruuteen laajentavalla tai venyttävällä tavalla. Se on BB-kosmologiassa kyseenalaistamaton ja todistamaton alkuoletus eli postulaatti.

3_vaihtoehtoa kirjoitti:

"Massa-aalto ei ole kosmologinen teoria."

Massa-aalto ei pyri olemaan universumin syntytarina jos sitä tarkoitat "kosmologisella teorialla", vaan sen sijaan se on tieteellisesti pätevä ja tarkasti tunnettu mekanismi joka selittää punasiirtymän ilman että näkymät muuttuvat sumeiksi. Se sopii kaikkiin havaintoihin erittäin hyvin.

Aiempi teoria oli Comptonin sironta 60-luvulla, siinä kutenkin fotonit törmäilevät ainehiukkasiin joka pitäisi näkyä sumeutena. Muuta syytä Comptonin sironnan hylkäämiselle ei ole.

BB ei selitä punasiirtymää niinkään hyvin. BB pohjautuu paljon epämääräisempään oletukseen "pimeä energia aiheuttaa avaruuden venymisen", mutta kukaan ei tiedä mitä pimeä energia on, sitä ei ole havaittu eikä tiedetä miten se tarkkaan ottaen vaikuttaisi avaruuteen laajentavalla tai venyttävällä tavalla. Se on BB-kosmologiassa kyseenalaistamaton ja todistamaton alkuoletus eli postulaatti.

Lue lisää

Massa-aaltoteorian soveltaminen kosmologiaan kumottiin heti kätteluyssä. Sen jälkeen teorian laatijatkaan eivät ole väittäneet sen selittävän yleistä punasiirtymää. Sitkeästi uutisankka on kuitenkin jäänyt elämään.

Tarkan ja objektiivisen harkinnan jälkeen massa-aaltoa ei ole pystytty kumoamaan. Massa-aalto ei kumoudu suoran lyttäyksen menetelmällä ilman että havaintoaineistojen tulkintoja käydään tarkasti läpi.

Päiväunia kirjoitti:

Näet samanlaisia päiväunia kuin nuoren Maan kreationistit evoluutioteorian pikaisesta kaatumisesta. Perusteesikin on yhtä realistinen; syvä tietämättömyys.

Perustelu on sama, miksi Einstein lisäsi vakionsa. Universumi ei ole tuollainen vaan ikuinen ja rajaton. Kyllä siitäkin voidaan muodostaa teoria ja sitä hioa. Ei tarvita mahdottomuuksia nk nyt.

Päiväunia kirjoitti:

Näet samanlaisia päiväunia kuin nuoren Maan kreationistit evoluutioteorian pikaisesta kaatumisesta. Perusteesikin on yhtä realistinen; syvä tietämättömyys.

Ehdotan vaan suvaitsevaa ajattelua. Tiedän ja näen kyllä kommentistasi että se on kiellettyä.

"Se on hölmöyden huippu tulla valistuneille ihmisille filosofia palstalla kertomaan etteivät he tiedä mitään eivätkä osaa mitään..."

Onko yhtä tyhmää kuin tulla tähtitiedepalstalle kertomaan, etteivät kosmologit ymmärrä mitään?

khkhjkjhkh kirjoitti:

"Se on hölmöyden huippu tulla valistuneille ihmisille filosofia palstalla kertomaan etteivät he tiedä mitään eivätkä osaa mitään..."

Onko yhtä tyhmää kuin tulla tähtitiedepalstalle kertomaan, etteivät kosmologit ymmärrä mitään?

Lue lisää

Kosmologit ovat jämähtäneet yhteen koulukuntaan, filosofiassa on pakko olla avarampi. Heille täytyy käydä huomauttelemassa. Jos vaikka tulisivat joskus järkiinsä.

Meille BB:n opettaminen on kuin käännyttäisi jo kääntyneitä. Teorian tuntemisesta ei seuraa sen hyväksyminen ja kannatus, mutta sen opettaminen ei ole tarpeellista.

Minä veikkaan, että Olli S:lle olisi hyvä perustaa silkkaajumalpaskaa-palsta, joka tyhjennetään minuutin välein niin että serverin levytila pysyy siistinä.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologit ovat jämähtäneet yhteen koulukuntaan, filosofiassa on pakko olla avarampi. Heille täytyy käydä huomauttelemassa. Jos vaikka tulisivat joskus järkiinsä.

Meille BB:n opettaminen on kuin käännyttäisi jo kääntyneitä. Teorian tuntemisesta ei seuraa sen hyväksyminen ja kannatus, mutta sen opettaminen ei ole tarpeellista.

Lue lisää

"Meille BB:n opettaminen on kuin käännyttäisi jo kääntyneitä. Teorian tuntemisesta ei seuraa sen hyväksyminen ja kannatus, mutta sen opettaminen ei ole tarpeellista."

Mutta kun lukuisia kertoja on käynyt ilmi, ettet tunne BB:n alkeitakaan. Et todellakaan tunne kosmologian perusteoriaa, etkä tiedä empiiristen tutkimusten tuloksista. Sinulla on vain oma pakkomielteesi.

agnoskepo kirjoitti:

"Meille BB:n opettaminen on kuin käännyttäisi jo kääntyneitä. Teorian tuntemisesta ei seuraa sen hyväksyminen ja kannatus, mutta sen opettaminen ei ole tarpeellista."

Mutta kun lukuisia kertoja on käynyt ilmi, ettet tunne BB:n alkeitakaan. Et todellakaan tunne kosmologian perusteoriaa, etkä tiedä empiiristen tutkimusten tuloksista. Sinulla on vain oma pakkomielteesi.

Lue lisää

Ihan turha sitä on opettaa toistuvasti. Joka ikinen meistä tuntee sen ihan tarpeeksi hyvin.

Kysymys on ihan yksknkertaisesti siitä, ettet ajattele omilla aivoillasi. Siksi et ymmärrä avausta. Pane nyt vaan harmaat aivosolusi liikkeelle ihan itsenäisesti. Ihan yhtä hyvin voin minä sanoa, että sinä et ymmärrä ajatusta. Paremminkin niin päin. Et osaa ajatella kuin yhdellä tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Ihan turha sitä on opettaa toistuvasti. Joka ikinen meistä tuntee sen ihan tarpeeksi hyvin.

Kysymys on ihan yksknkertaisesti siitä, ettet ajattele omilla aivoillasi. Siksi et ymmärrä avausta. Pane nyt vaan harmaat aivosolusi liikkeelle ihan itsenäisesti. Ihan yhtä hyvin voin minä sanoa, että sinä et ymmärrä ajatusta. Paremminkin niin päin. Et osaa ajatella kuin yhdellä tavalla.

Lue lisää

Agnon kirjoittelua jonkin aikaa seuranneena voin varmuudella sanoa, että hänen asiantuntemuksensa on paljon parempi kuin sinulla ja myös ne harmaat aivosulut tuntuvat toimivan paremmin.

Kun katsoo kommenttisi ajankohtia, alkaa kello soittamaan. Aamuyön tunteina 2:03:sta 3:23:een asiallisesti tyhjiä kommentteja. Sinulla taitaa olla ongelma. Univaikeuksilla on tapana johtaa kierteeseen joka pahentaa ahdistusta. Kannattaisi käydä pieni juttutuokio lääkärin kanssa, jos et ole jo käynyt.

Vaaran-Merkit kirjoitti:

Agnon kirjoittelua jonkin aikaa seuranneena voin varmuudella sanoa, että hänen asiantuntemuksensa on paljon parempi kuin sinulla ja myös ne harmaat aivosulut tuntuvat toimivan paremmin.

Kun katsoo kommenttisi ajankohtia, alkaa kello soittamaan. Aamuyön tunteina 2:03:sta 3:23:een asiallisesti tyhjiä kommentteja. Sinulla taitaa olla ongelma. Univaikeuksilla on tapana johtaa kierteeseen joka pahentaa ahdistusta. Kannattaisi käydä pieni juttutuokio lääkärin kanssa, jos et ole jo käynyt.

Lue lisää

Ad hominem. Argumentit ratkaisevat.

Sorry kauheesti. Kosmologia on tällaista, minkä minä sille voin. Voithan sä kieltäytyä ajattelemasta ja pistää pääsi pensaaseen.

Otin esiin empiirisesti tutkittavissa olevan fysikaalisen asian. Siksi tällä palstalla.

http://philosophy-of-cosmology.ox.ac.uk/

Oxfordin yliopstossa opetetaan kosmologian fisofiaa. Se on monipuolinen tieteenala johon kuuluu fysiikan perusteoriat, tieteenfilosofia, fysiikan filosofia, matematiikan filosofia, epistemologia ja metafysiikka.

Kosmologia ei siis ole ollenkaan niin yksinkertainen asia kuin osa kosmologeista tuntuisi ajattelevan - että bb olisi muuttumaton lopullinen varma auktoriteettien antama totuus ja sillä selvä.

monipuolinen_tieteenala kirjoitti:

http://philosophy-of-cosmology.ox.ac.uk/

Oxfordin yliopstossa opetetaan kosmologian fisofiaa. Se on monipuolinen tieteenala johon kuuluu fysiikan perusteoriat, tieteenfilosofia, fysiikan filosofia, matematiikan filosofia, epistemologia ja metafysiikka.

Kosmologia ei siis ole ollenkaan niin yksinkertainen asia kuin osa kosmologeista tuntuisi ajattelevan - että bb olisi muuttumaton lopullinen varma auktoriteettien antama totuus ja sillä selvä.

Lue lisää

"...että bb olisi muuttumaton lopullinen varma auktoriteettien antama totuus ja sillä selvä. .."

Ja kukahan ammattikosmologo tuollaista on väittänyt? Olkiukkoja on kiva pöllyyttää, mutta ei siinä juurikaan järkeä ole.

Jos ja kun kosmologian filosofiaan kuuluu fysiikan perusteoriat, opiskelijat ovat aivan eri tasolla kuin tämän palstan kirjoittajat.
"It draws on the fundamental theories of physics — thermodynamics, statistical mechanics, quantum mechanics, quantum field theory, and special and general relativity"

Tältä pohjalta onkin jo aika hyvä lähteä vaikka filosofoimaan.

kjhkjhkkj kirjoitti:

"...että bb olisi muuttumaton lopullinen varma auktoriteettien antama totuus ja sillä selvä. .."

Ja kukahan ammattikosmologo tuollaista on väittänyt? Olkiukkoja on kiva pöllyyttää, mutta ei siinä juurikaan järkeä ole.

Jos ja kun kosmologian filosofiaan kuuluu fysiikan perusteoriat, opiskelijat ovat aivan eri tasolla kuin tämän palstan kirjoittajat.
"It draws on the fundamental theories of physics — thermodynamics, statistical mechanics, quantum mechanics, quantum field theory, and special and general relativity"

Tältä pohjalta onkin jo aika hyvä lähteä vaikka filosofoimaan.

Lue lisää

Nimenomaan, tästä on kysymys, ja filosofian puolelta tietoteoria ja tieteenfilosofia ja koko filosofia ja koko teoreettinen filosofia.

Voidaan kaikki suorastaan vaieta välillä ja katsoa mitä nuo ohjelmat saavat aikaan. Ne ovat mahtavia.

Ne helposti lakkaavat, kun filosofit huomaavat, että he väistämättä joutuvat ristiriitaan sen kuvan kanssa, minkä BB universumista antaa. Ja sehän on kielletty ajosuunta, ruveta vastustamaan BB:tä.

Olli.S kirjoitti:

Nimenomaan, tästä on kysymys, ja filosofian puolelta tietoteoria ja tieteenfilosofia ja koko filosofia ja koko teoreettinen filosofia.

Voidaan kaikki suorastaan vaieta välillä ja katsoa mitä nuo ohjelmat saavat aikaan. Ne ovat mahtavia.

Ne helposti lakkaavat, kun filosofit huomaavat, että he väistämättä joutuvat ristiriitaan sen kuvan kanssa, minkä BB universumista antaa. Ja sehän on kielletty ajosuunta, ruveta vastustamaan BB:tä.

Lue lisää

"Ja sehän on kielletty ajosuunta, ruveta vastustamaan BB:tä. "

Sinun jutuissasi ei tunnu olevan tolkkua. Välillä väität, että BB:lle on useita tieteellisiä kilpailevia teorioita ja välillä, ettei BB teoriaa saa epäillä. Yritä nyt päättää, mitä mieltä edes itse olet.

jklkjlkjjklk kirjoitti:

"Ja sehän on kielletty ajosuunta, ruveta vastustamaan BB:tä. "

Sinun jutuissasi ei tunnu olevan tolkkua. Välillä väität, että BB:lle on useita tieteellisiä kilpailevia teorioita ja välillä, ettei BB teoriaa saa epäillä. Yritä nyt päättää, mitä mieltä edes itse olet.

Lue lisää

Eihän nuo ole toisiaan poissulkevia. Ne muut teoriat ovat marginaalissa kuitenkin käytännössä.

Mä oon kertonut jo 1980- luvulta lähtien mikä galaksien etääntymisen ratkaisu on. Avaruuden rajattomuus, ei sen laajeneminen.

Ja on mahdollista, ettei punasiirtymä mittaakaan niin paljon etääntymistä, vaan lähinnä etäisyyttä. Tämä ratkaisu on aina ollut tiedossa. Siis mahdollisuus.

Kummatkin ratkaisut romuttaisivat alkuräjähdysmallin ja siksi ne kohtaavat suorastaan vihapuheista vastustusta näissä keskusteluissa.

Ammattilaiset taas vetoavat siihen että kaikki havainnot sopivat BB:hen eikä varteenotettavaa muuta fysikaalista teoriaa ole.

Minulta puuttuu fysiikan tietämys, heiltä filosofian taju ja ymmärrys. Nojaavat yksipuolisesti naturalistiseen tieteenfilosofiaan, jonka edustajat ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille.

Olli.S kirjoitti:

Mä oon kertonut jo 1980- luvulta lähtien mikä galaksien etääntymisen ratkaisu on. Avaruuden rajattomuus, ei sen laajeneminen.

Ja on mahdollista, ettei punasiirtymä mittaakaan niin paljon etääntymistä, vaan lähinnä etäisyyttä. Tämä ratkaisu on aina ollut tiedossa. Siis mahdollisuus.

Kummatkin ratkaisut romuttaisivat alkuräjähdysmallin ja siksi ne kohtaavat suorastaan vihapuheista vastustusta näissä keskusteluissa.

Ammattilaiset taas vetoavat siihen että kaikki havainnot sopivat BB:hen eikä varteenotettavaa muuta fysikaalista teoriaa ole.

Minulta puuttuu fysiikan tietämys, heiltä filosofian taju ja ymmärrys. Nojaavat yksipuolisesti naturalistiseen tieteenfilosofiaan, jonka edustajat ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille.

Lue lisää

"Minulta puuttuu fysiikan tietämys, heiltä filosofian taju ja ymmärrys. Nojaavat yksipuolisesti naturalistiseen tieteenfilosofiaan, jonka edustajat ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille. "

Ei Olli. Sinä painit kokonaan eri sarjassa kuin kosmologian ammattilaiset. Minulla on suuri epäilys myös filosofian ammattilaisuuttasi kohtaan. Sen verran ajattelusi kulkee kökköinä. Vai onko kyse iän tuomasta seniliydestä?

VanhuuskoPainaa kirjoitti:

"Minulta puuttuu fysiikan tietämys, heiltä filosofian taju ja ymmärrys. Nojaavat yksipuolisesti naturalistiseen tieteenfilosofiaan, jonka edustajat ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille. "

Ei Olli. Sinä painit kokonaan eri sarjassa kuin kosmologian ammattilaiset. Minulla on suuri epäilys myös filosofian ammattilaisuuttasi kohtaan. Sen verran ajattelusi kulkee kökköinä. Vai onko kyse iän tuomasta seniliydestä?

Lue lisää

Joo, vanhuus painaa. Muuten opiskelisin fysiikkaa. Mutta kuitenkin ymmärrän ihan tarpeeksi sitäkin kosmologisten teorioiden arviointiin. Nuo väitteet perustuvat aina siihen, ettei hyväksytä eikä ymmärretä ajatuksiani.

Ennenpitkää kosmologian gurut kääntävät takkinsa ja tulevat samantapaisille linjoille minun kanssani. Se on västämätöntä, koska tiede on itseäänkorjaavaa ja BB on virheellinen. Se on vaan raivostuttavan hidasta kaikkien pioneerien kannalta.

Hoyle, Nordström, Kaluza- Klein, Arp, Suntola ym. Kaikkia on rökitetty ja halveksittu. Universumi ei ole sellainen kuin BB:stä voisi päätellä.

Giordano Bruno filosofiassa. Muuallakin on elämää ja ihmisen kaltaisia, koska tähdet ovat aurinkoja.

Olli.S kirjoitti:

Joo, vanhuus painaa. Muuten opiskelisin fysiikkaa. Mutta kuitenkin ymmärrän ihan tarpeeksi sitäkin kosmologisten teorioiden arviointiin. Nuo väitteet perustuvat aina siihen, ettei hyväksytä eikä ymmärretä ajatuksiani.

Ennenpitkää kosmologian gurut kääntävät takkinsa ja tulevat samantapaisille linjoille minun kanssani. Se on västämätöntä, koska tiede on itseäänkorjaavaa ja BB on virheellinen. Se on vaan raivostuttavan hidasta kaikkien pioneerien kannalta.

Hoyle, Nordström, Kaluza- Klein, Arp, Suntola ym. Kaikkia on rökitetty ja halveksittu. Universumi ei ole sellainen kuin BB:stä voisi päätellä.

Giordano Bruno filosofiassa. Muuallakin on elämää ja ihmisen kaltaisia, koska tähdet ovat aurinkoja.

Lue lisää

Et ymmärrä. Olet jatkuvasti tehnyt karkeita virheitä väitteissäsi.

"Ennenpitkää kosmologian gurut kääntävät takkinsa ja tulevat samantapaisille linjoille minun kanssani. Se on västämätöntä, koska tiede on itseäänkorjaavaa ja BB on virheellinen."

Tuollaiset megalomaaniset väitteet osoittavat vain sen, että realiteettien tajusi on vinksahtanut kokonaan pois tolaltaan.

Hoylen teoria kuoli hänen myötänsä ja oli lakannut kiinnostamasta tieteellisesti jo pitkään ennen sitä.
Nordström kehitti Einsteinin kanssa samaan aikaan teoriaansa. Einsteinin teoria osoittautui kokeissa oikeaksi.
Kaluza- Klein teoria oli vain uudelleen lämmiteltyä Nordströmmiä.
Halton Arpn ajatukset on haudattu hänen mukanaan. Sellaista tieteellistä näyttöä hän ei kyennyt osoittamaan väitteilleen, että tiedeyhteisö olisi edes kiinnostunut.
Suuntola ei ole vakavasti otettava kosmologi.

BB vastaa kaikkein parhaiten havaintoja ja se on teoreettisesti eheä teoria. On erittäin todennäköistä, ettei sitä tulla kaatamaan. Jos laajennus tulee, BB jää laajennetun teorian osateoriana. Todisteet ovat aivan liian vankat kaadettaviksi.

Olli.S kirjoitti:

Mä oon kertonut jo 1980- luvulta lähtien mikä galaksien etääntymisen ratkaisu on. Avaruuden rajattomuus, ei sen laajeneminen.

Ja on mahdollista, ettei punasiirtymä mittaakaan niin paljon etääntymistä, vaan lähinnä etäisyyttä. Tämä ratkaisu on aina ollut tiedossa. Siis mahdollisuus.

Kummatkin ratkaisut romuttaisivat alkuräjähdysmallin ja siksi ne kohtaavat suorastaan vihapuheista vastustusta näissä keskusteluissa.

Ammattilaiset taas vetoavat siihen että kaikki havainnot sopivat BB:hen eikä varteenotettavaa muuta fysikaalista teoriaa ole.

Minulta puuttuu fysiikan tietämys, heiltä filosofian taju ja ymmärrys. Nojaavat yksipuolisesti naturalistiseen tieteenfilosofiaan, jonka edustajat ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille.

Lue lisää

"Ja on mahdollista, ettei punasiirtymä mittaakaan niin paljon etääntymistä, vaan lähinnä etäisyyttä."

Järjetön virke. Punasiirtymä mittaa kahden kappaleen välistä poistumisnopeutta, sinisiirtymä lähestymisnopeutta. Ei kosmoksessa tiedetä olevan poikkeavia luonnonlakeja.

Olisi vaihtoehtoinen selitys, että punasiirtymässä valo menettäisi energiaansa pitkällä matkalla, mutta tällaista ilmiötä ei ole havaittu. Ei myöskään tunneta ilmiötä, että energiaa tulisi lisää, kuten sinisiirtymän selittämiseen tarvittaisiin.

Vain normaaliselitys jää: Jos avaruuden laajenemista ei olisi, punasiirtymää ei olisi.

TotuusOnToinen kirjoitti:

Et ymmärrä. Olet jatkuvasti tehnyt karkeita virheitä väitteissäsi.

"Ennenpitkää kosmologian gurut kääntävät takkinsa ja tulevat samantapaisille linjoille minun kanssani. Se on västämätöntä, koska tiede on itseäänkorjaavaa ja BB on virheellinen."

Tuollaiset megalomaaniset väitteet osoittavat vain sen, että realiteettien tajusi on vinksahtanut kokonaan pois tolaltaan.

Hoylen teoria kuoli hänen myötänsä ja oli lakannut kiinnostamasta tieteellisesti jo pitkään ennen sitä.
Nordström kehitti Einsteinin kanssa samaan aikaan teoriaansa. Einsteinin teoria osoittautui kokeissa oikeaksi.
Kaluza- Klein teoria oli vain uudelleen lämmiteltyä Nordströmmiä.
Halton Arpn ajatukset on haudattu hänen mukanaan. Sellaista tieteellistä näyttöä hän ei kyennyt osoittamaan väitteilleen, että tiedeyhteisö olisi edes kiinnostunut.
Suuntola ei ole vakavasti otettava kosmologi.

BB vastaa kaikkein parhaiten havaintoja ja se on teoreettisesti eheä teoria. On erittäin todennäköistä, ettei sitä tulla kaatamaan. Jos laajennus tulee, BB jää laajennetun teorian osateoriana. Todisteet ovat aivan liian vankat kaadettaviksi.

Lue lisää

En minä väitä, että BB:n kannattajat muuta ajattelisivat, mutta yksinkertainen tosiasia on että muitakin ajattelijoita on.

Jopa minä, vaatimaton filosofi Suomesta, olen keksinyt asioita. Mm että galaksien etääntymisen selittää paremmin avaruuden rajattomuus kuin avaruuden laajeneminen.

Standarditeoria ei ota huomioon sitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan, joka ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Tämä asia on todellisuudessa, jolloin jos se mallinetaan neliulotteisena tilana, neliulotteisuus on todellisuudessakin.

Ja suhteellisuusteoriaan voidaan lisätä kosmologinen vakio ja muut asiat, mitkä saavat sen sopimaan ajattomaan ja staattiseen universumiin. Jolloin koko BB:tä ei tarvita.

Ja teoria on rationaalisesti epätyydyttävä, ei universumilla ole alkua eikä laajenemista.

Eikä BB ole ainoa mihin havainnot sopivat. Noita muitakin voi kehittää ja säätää sopimaan.

Eli puhutte itse jatkuvasti täyttä puppua. Vaihtoehtoisia teorioita on, ja ne ovat ihan yhtä hyviä. Lisäksi on vielä multiuniversumi- teoria.

Ja alkupamaus voi olla paikallinen, jolloin sen paikka on laskettavissa. Nyt viimeksi.

Tottakai nämä ovat vääriä, jos BB on oikea. Muttei välttämättä ole.

Lopettakaa tuo mestarointi ja opettaminen ja ottakaa järki käteenne! Ei meille tarvi opettaa tuota vanhaa teoriaa, osaamme sen jo. Nyt on kysymys uudesta ja paremmasta, ja tällä kertaa popularisoinnista.

Ollin.kurjuus kirjoitti:

"Ja on mahdollista, ettei punasiirtymä mittaakaan niin paljon etääntymistä, vaan lähinnä etäisyyttä."

Järjetön virke. Punasiirtymä mittaa kahden kappaleen välistä poistumisnopeutta, sinisiirtymä lähestymisnopeutta. Ei kosmoksessa tiedetä olevan poikkeavia luonnonlakeja.

Olisi vaihtoehtoinen selitys, että punasiirtymässä valo menettäisi energiaansa pitkällä matkalla, mutta tällaista ilmiötä ei ole havaittu. Ei myöskään tunneta ilmiötä, että energiaa tulisi lisää, kuten sinisiirtymän selittämiseen tarvittaisiin.

Vain normaaliselitys jää: Jos avaruuden laajenemista ei olisi, punasiirtymää ei olisi.

Lue lisää

Ei ole järjetöntä. Kaukaiset galaksit ovat sellaisella etäisyydellä, ettemme tunne sieltä asti vaikuttavien luonnonlakien kaikkia ominaisuuksia, valon ja spektrien jne. Ne ovat päättelyjä teorioiden pohjalta.

TotuusOnToinen kirjoitti:

Et ymmärrä. Olet jatkuvasti tehnyt karkeita virheitä väitteissäsi.

"Ennenpitkää kosmologian gurut kääntävät takkinsa ja tulevat samantapaisille linjoille minun kanssani. Se on västämätöntä, koska tiede on itseäänkorjaavaa ja BB on virheellinen."

Tuollaiset megalomaaniset väitteet osoittavat vain sen, että realiteettien tajusi on vinksahtanut kokonaan pois tolaltaan.

Hoylen teoria kuoli hänen myötänsä ja oli lakannut kiinnostamasta tieteellisesti jo pitkään ennen sitä.
Nordström kehitti Einsteinin kanssa samaan aikaan teoriaansa. Einsteinin teoria osoittautui kokeissa oikeaksi.
Kaluza- Klein teoria oli vain uudelleen lämmiteltyä Nordströmmiä.
Halton Arpn ajatukset on haudattu hänen mukanaan. Sellaista tieteellistä näyttöä hän ei kyennyt osoittamaan väitteilleen, että tiedeyhteisö olisi edes kiinnostunut.
Suuntola ei ole vakavasti otettava kosmologi.

BB vastaa kaikkein parhaiten havaintoja ja se on teoreettisesti eheä teoria. On erittäin todennäköistä, ettei sitä tulla kaatamaan. Jos laajennus tulee, BB jää laajennetun teorian osateoriana. Todisteet ovat aivan liian vankat kaadettaviksi.

Lue lisää

"BB vastaa kaikkein parhaiten havaintoja "

Teorian pitäisi sopia kaikkiin havaintoihin, ei riitä että se on parempi kuin osa kilpailijoista.
Hyvin suuri määrä havaintoaineistoa voidaan tulkita teoriaan sopivaksi, mutta yksikin riittävän pahasti ristiriitainen havainto riittää kumoamaan hypoteesin.

Yksi tuollainen on galaksien pintakirkkaus, jonka pitäisi olla laajenevassa avaruudessa kääntäen verrannollinen punasiirtymän neljänteen potenssiin ja riippuu termistä (1 z)^4. Kuitenkin kirkkaus vähenee vain kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön, tutkimusten mukaan eksponentin arvo on vain hiukan yli 2 joka vastaa ei-laajenevaa universumia jossa on myös hiukan pölyä ja tähtienvälistä kaasua.

ei_näytä_laajenevan kirjoitti:

"BB vastaa kaikkein parhaiten havaintoja "

Teorian pitäisi sopia kaikkiin havaintoihin, ei riitä että se on parempi kuin osa kilpailijoista.
Hyvin suuri määrä havaintoaineistoa voidaan tulkita teoriaan sopivaksi, mutta yksikin riittävän pahasti ristiriitainen havainto riittää kumoamaan hypoteesin.

Yksi tuollainen on galaksien pintakirkkaus, jonka pitäisi olla laajenevassa avaruudessa kääntäen verrannollinen punasiirtymän neljänteen potenssiin ja riippuu termistä (1 z)^4. Kuitenkin kirkkaus vähenee vain kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön, tutkimusten mukaan eksponentin arvo on vain hiukan yli 2 joka vastaa ei-laajenevaa universumia jossa on myös hiukan pölyä ja tähtienvälistä kaasua.

Lue lisää

Havainnot siis tukevat massa-aaltoa, ei laajenemista punasiirtymän pääasiallisena syynä. Massa-aalto ei ole ristiriidassa minkään havaintojen kanssa.

ei_näytä_laajenevan kirjoitti:

Havainnot siis tukevat massa-aaltoa, ei laajenemista punasiirtymän pääasiallisena syynä. Massa-aalto ei ole ristiriidassa minkään havaintojen kanssa.

"Massa-aalto ei ole ristiriidassa minkään havaintojen kanssa."

Ollakseen kattava ja havaintojen kanssa ristiriidaton massa-aaltoteorian on selitettävä esimerkiksi myös kosmologiset sinisiirtymät, mikä äkkiseltään tuntuisi melko erikoiselta, kun massa-aaltoteoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja säteilylähteen väliseen etäisyyteen.

Mikäli massa-aaltoteorialla todella selitetään kosmologista punasiirtymää olisi eduksi jos sillä voitaisiin selittää myös sinisiirtymät. Onko sinisiirtymille selitystä massa-aaltoteoriassa ja jos on, niin mikä se on?

Ei laajenemisellakaan ole tarkoitus sinisiirtymää selittää, eikä pieniä vaihteluita punasiirtymässä jotka johtuvat doppler-efektistä. Suuremman luokan kosmisen punasiirtymän selittämiseen tarvitaan massa-aaltoa.
Laajeneminen on myös yritys selittää suuren luokan kosminen punasiirtymä, mutta se epäonnistuu selittämään galaksien pintakirkkauden oikein.

johtuu_dopplerista kirjoitti:

Ei laajenemisellakaan ole tarkoitus sinisiirtymää selittää, eikä pieniä vaihteluita punasiirtymässä jotka johtuvat doppler-efektistä. Suuremman luokan kosmisen punasiirtymän selittämiseen tarvitaan massa-aaltoa.
Laajeneminen on myös yritys selittää suuren luokan kosminen punasiirtymä, mutta se epäonnistuu selittämään galaksien pintakirkkauden oikein.

Lue lisää

No sitähän minäkin ettei massa-aaltoteoria selitä sinisiirtymiä. Se siitä sitten etteikö olisi ristiriitaa minkään havaintojen kanssa.

"Suuremman luokan kosmisen punasiirtymän selittämiseen tarvitaan massa-aaltoa."

Jaa? Taitaa jäädä nähtäväksi missä määrin sitä tarvitaan. Hieno teoria, ei sinä mitään.

Mikäs muuten po. teoriassa sitten tuottaa galaksien pintakirkkaudelle oikean selityksen?

Doppler-efekti ei ole ristiriidassa massa-aaltoteorian tai muidenkaan teorioiden kanssa.

Myös galaksien pintakirkkautta koskeva lainalaisuus laajenevassa avaruudessa vasta selitettiin tuossa muutama viesti aiemmin. Aloita lukemalla aiempi viesti. Mikä siinä jäi epäselväksi?

menee_jo_toistoksi kirjoitti:

Doppler-efekti ei ole ristiriidassa massa-aaltoteorian tai muidenkaan teorioiden kanssa.

Myös galaksien pintakirkkautta koskeva lainalaisuus laajenevassa avaruudessa vasta selitettiin tuossa muutama viesti aiemmin. Aloita lukemalla aiempi viesti. Mikä siinä jäi epäselväksi?

Lue lisää

Kosmologinen punasiirtymä ei ole sama kuin doppler-efekti, vaikka sitä suuresti muistuttaakin - ja alemmassa viestissä jäi epäselväksi se missä suhteessa pintakirkkautta koskeva lainalaisuus korreloi massa-aaltoteorian kanssa sekä - luonnollisesti - miksi mainittu teoria ei ole jo lyönyt itseään kirkkaasti läpi jos se oivallisesti korjaa räikeän virheen.

SattumanSatoa kirjoitti:

Kosmologinen punasiirtymä ei ole sama kuin doppler-efekti, vaikka sitä suuresti muistuttaakin - ja alemmassa viestissä jäi epäselväksi se missä suhteessa pintakirkkautta koskeva lainalaisuus korreloi massa-aaltoteorian kanssa sekä - luonnollisesti - miksi mainittu teoria ei ole jo lyönyt itseään kirkkaasti läpi jos se oivallisesti korjaa räikeän virheen.

Lue lisää

Sinisiirtymä johtuu nimenomaan doppler-efektistä, ei jostain kosmisesta avaruuden laajenemisesta tai supistumisesta.

Tiedätkö, miten etäisyys kasvaa punasiirtymän kasvaessa a) bb-mallissa, b) massa-aallon tapauksessa?

doppler-efekti kirjoitti:

Sinisiirtymä johtuu nimenomaan doppler-efektistä, ei jostain kosmisesta avaruuden laajenemisesta tai supistumisesta.

Tiedätkö, miten etäisyys kasvaa punasiirtymän kasvaessa a) bb-mallissa, b) massa-aallon tapauksessa?

Lue lisää

"Sinisiirtymä johtuu nimenomaan doppler-efektistä, ei jostain kosmisesta avaruuden laajenemisesta tai supistumisesta."

Kosmologinen sinisiirtymä ei ole sama kuin dopplersiirtymä. Toivottavasti tämä ei nyt jäänyt sinulle epäselväksi.

"Tiedätkö, miten etäisyys kasvaa punasiirtymän kasvaessa a) bb-mallissa, b) massa-aallon tapauksessa?"

Olin oikeastaan kiinnostunut näkemään tunnetko sinä massa-aaltoteoriaa, mutta kiertelysi alkaa jo viitata ettet joko tunne asiaa tai et vain halua nähdä vaivaa tämän kaltaisten seikkojen osalta. Hyvää kesää.

"Kosmologinen sinisiirtymä ei ole sama kuin dopplersiirtymä. Toivottavasti tämä ei nyt jäänyt sinulle epäselväksi."

Ei mitään epäselvää. Lähigalaksin pienen sinisiirtymän aiheuttava ilmiö on nimeltään relativistinen doppler-efekti ja se koskee siis valoa eikä esim. ääntä.
Kosmisesta sinisiirtymästä puolestaan voisi puhua lähinnä loppurysäyksen tai Big Crunchin yhteydessä.

"Olin oikeastaan kiinnostunut näkemään tunnetko sinä massa-aaltoteoriaa, mutta kiertelysi alkaa jo viitata ettet joko tunne asiaa"

On vastaukset tässä threadissakin on jo muutamaan kertaan annettu, mutta kun keskusteluun mukaan tulee uusi henkilö taas kyselemään samoja asioita, pitää ensinnäkin udella minkä verran henkilö tuntee etäisyyden ja punasiirtymän suhdetta erilaisissa kosmologisissa malleissa, steady statessa ja laajenevissa malleissa jne. Myös pintakirkkauden sopivuus näihin eri malleihin on kyllä tarkkaan tunnettu tosiasia, eikä bb-malli ole erityisen vahvoilla.

Doppler-efekti kirjoitti:

"Kosmologinen sinisiirtymä ei ole sama kuin dopplersiirtymä. Toivottavasti tämä ei nyt jäänyt sinulle epäselväksi."

Ei mitään epäselvää. Lähigalaksin pienen sinisiirtymän aiheuttava ilmiö on nimeltään relativistinen doppler-efekti ja se koskee siis valoa eikä esim. ääntä.
Kosmisesta sinisiirtymästä puolestaan voisi puhua lähinnä loppurysäyksen tai Big Crunchin yhteydessä.

"Olin oikeastaan kiinnostunut näkemään tunnetko sinä massa-aaltoteoriaa, mutta kiertelysi alkaa jo viitata ettet joko tunne asiaa"

On vastaukset tässä threadissakin on jo muutamaan kertaan annettu, mutta kun keskusteluun mukaan tulee uusi henkilö taas kyselemään samoja asioita, pitää ensinnäkin udella minkä verran henkilö tuntee etäisyyden ja punasiirtymän suhdetta erilaisissa kosmologisissa malleissa, steady statessa ja laajenevissa malleissa jne. Myös pintakirkkauden sopivuus näihin eri malleihin on kyllä tarkkaan tunnettu tosiasia, eikä bb-malli ole erityisen vahvoilla.

Lue lisää

Ja sitten massa-aalto- teorian takana olevat tiimiläiset itse kirjoittavat (jälkeenpäin, kun heidän kirjoituksestaan alkanut vouhotus on jo käynnissä):

"... detailed computer simulations are needed to find out if the [Photon mass drag and the momentum of light in a medium] theory can really reproduce the experimentally observed redshift ... and there are other lines of evidence besides Hubble’s Law that also point to an expanding universe ..."

Ad hominem. Argumenteista on kysymys.

Kumoa argumenttini ilman BB dogmatiikkaa, sen opettamista, sen avulla osoittamista, sitä perustana pitäen.

Sitten olet samalla tasolla. Muuten olet matalatasoinen öykkäri ja halveeraaja.

Olli.S kirjoitti:

Ad hominem. Argumenteista on kysymys.

Kumoa argumenttini ilman BB dogmatiikkaa, sen opettamista, sen avulla osoittamista, sitä perustana pitäen.

Sitten olet samalla tasolla. Muuten olet matalatasoinen öykkäri ja halveeraaja.

Lue lisää

Et ole esittänyt argumentteja vaan heiluttanut käsiäsi torjuen saamasi vastaukset. Sama jatkunut vuosien ajan.

Jos vetoat jonkun toisen tekemään hypoteesiin niin anna artikkelin viitetiedot.
Jos vetoat itse esittämääsi hypoteesiin niin anna artikkelin viitetiedot.

Katsotaan jatkoa sitten kun voimme tutustua argumentteihisi vertaisarvioidusta tiedelehdestä, jossa mallisi matemaattisesta kuvauksesta on karkeat virheet jo ehditty korjata mikä siis tapahtuu sinun ja refereen välisessä kirjeenvaihdossa. Keskusteluissa saamastasi palautteesta huolimatta et ole virheitäsi vielä korjannut.

missä.julkaisu kirjoitti:

Et ole esittänyt argumentteja vaan heiluttanut käsiäsi torjuen saamasi vastaukset. Sama jatkunut vuosien ajan.

Jos vetoat jonkun toisen tekemään hypoteesiin niin anna artikkelin viitetiedot.
Jos vetoat itse esittämääsi hypoteesiin niin anna artikkelin viitetiedot.

Katsotaan jatkoa sitten kun voimme tutustua argumentteihisi vertaisarvioidusta tiedelehdestä, jossa mallisi matemaattisesta kuvauksesta on karkeat virheet jo ehditty korjata mikä siis tapahtuu sinun ja refereen välisessä kirjeenvaihdossa. Keskusteluissa saamastasi palautteesta huolimatta et ole virheitäsi vielä korjannut.

Lue lisää

En usko että juttujani pääsisi minkään vertausarvioinnin läpi. Tuossahan avauksessa artikkelini on. Vertaisarvioi se sitten. Ja koko juttuni kosmologiasta on myös. Ja kirja kosmologiasta. Kyllä niitä saa arvioida niin paljon kun haluaa. Mitään BB:n opettamista en tarvitse, sitä tulee jo korvista ulos.

Tiedän että se on paras ja kaunein. Minulla vaan on vielä parempi, enkä väitä sitä lahkolaisesti ainoaksi oikeaksi. Väitän että universumi on tuntematon. BB on vain yksi mahdollisuus. Pitäisi vielä pitää auki kaikki mahdollisuudet. Se olisi tieteellisempää. Tosiasiallisen tilanteen mukaista. Sen, ettemme tiedä millainen universumi on.

Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa universumissa. Voisi olla paras. Siihen vaan fysikaalinen teoria niin voidaan testata havaintoihin.

Emme tiedä vielä millainen malli universumia parhaiten kuvaisi. Eikä se ole tärkeääkään. Sillä on vain filosofista nielenkiintoa. Tähtitiede tulee toimeen nykyisilläkin malleilla vielä pitkään.

"En usko että juttujani pääsisi minkään vertausarvioinnin läpi"

Siinä tapauksessa se ei kiinnosta minua kun juttusi ei siis liity tieteeseen. Pidä se jatkossakin täällä filosofiapalstan puolella.

Ylivertaisuusvinoumaksi kutsutaan sitä tilaa, jossa henkilö itse LUULEE olevansa niin paljon muita fiksumpi ettei hänen tarvitse huomioida sitä vaihtoehtoa että olisikin itse väärässä. Painotus sanalla "luulee". Tilanne voi jatkua pitkään sillä henkilö itse torjuu kaikki ajatukset siitä että voisi olisi väärässä.

pitkittynyt.oire kirjoitti:

"En usko että juttujani pääsisi minkään vertausarvioinnin läpi"

Siinä tapauksessa se ei kiinnosta minua kun juttusi ei siis liity tieteeseen. Pidä se jatkossakin täällä filosofiapalstan puolella.

Ylivertaisuusvinoumaksi kutsutaan sitä tilaa, jossa henkilö itse LUULEE olevansa niin paljon muita fiksumpi ettei hänen tarvitse huomioida sitä vaihtoehtoa että olisikin itse väärässä. Painotus sanalla "luulee". Tilanne voi jatkua pitkään sillä henkilö itse torjuu kaikki ajatukset siitä että voisi olisi väärässä.

Lue lisää

En minä mitään luule. Laitan ajatuksia dialogiin, mikä on yksi totuuteen pääsemisen menetelmä filosofiassa. Ajattelu täällä on jo paljon korkeammalla tasolla kuin tähtitieteen puolella, mutta aina tänne tunkee oppimestareita kertomaan miten asiat ajatellaan BB:n pohjalta, vaikka kaikki tietävät sen muutenkin.

Dialogissa ajatukset kehittyvät ja muuttuvat, ja myös oikeat ajatukset pysyvät ja vahvistuvat.

Esim että kaikella on alku paitsi kaikkeudella itsellään, universumilla, ja muilla ikuisilla asioilla.

Se tosiaan on ylivertainen totuus ja sillä on se ikävä puoli, että se kumoaa BB:n. Ainakin sen yleistämisen koko universumiin ja popularisoimisen tieteen sanana koko universumista.

Tämä on tieteen sana koko universumista. Väitä vastaan jos osaat. Oikeat argumentit puhuvat eikä ad hominem ajatusvirheet.

Olli.S kirjoitti:

En minä mitään luule. Laitan ajatuksia dialogiin, mikä on yksi totuuteen pääsemisen menetelmä filosofiassa. Ajattelu täällä on jo paljon korkeammalla tasolla kuin tähtitieteen puolella, mutta aina tänne tunkee oppimestareita kertomaan miten asiat ajatellaan BB:n pohjalta, vaikka kaikki tietävät sen muutenkin.

Dialogissa ajatukset kehittyvät ja muuttuvat, ja myös oikeat ajatukset pysyvät ja vahvistuvat.

Esim että kaikella on alku paitsi kaikkeudella itsellään, universumilla, ja muilla ikuisilla asioilla.

Se tosiaan on ylivertainen totuus ja sillä on se ikävä puoli, että se kumoaa BB:n. Ainakin sen yleistämisen koko universumiin ja popularisoimisen tieteen sanana koko universumista.

Tämä on tieteen sana koko universumista. Väitä vastaan jos osaat. Oikeat argumentit puhuvat eikä ad hominem ajatusvirheet.

Lue lisää

"Tämä on tieteen sana koko universumista. Väitä vastaan jos osaat. Oikeat argumentit puhuvat eikä ad hominem ajatusvirheet. "

S24 keskusteluissa liikkuu myös aika huonon kotikasvatuksen saanutta porukkaa ja henkilöitä jotka ovat tottuneet saamaan tahtonsa läpi kiukuttelemalla ja naljailemalla. Näitä pitää vain sietää ja parempi on ettet vastaile näille kirjoittajille.
Filosofia-palstalla ainoastaan asia-argumentit ovat päteviä, ja kiukuttelemalla tai nälvimällä ei saa tahtoaan menemään läpi.

"Filosofia-palstalla ainoastaan asia-argumentit ovat päteviä,"
Miksi sitten höpötät turhia ja väität olevasi filosofi?

ihmettelenpä.vain kirjoitti:

"Filosofia-palstalla ainoastaan asia-argumentit ovat päteviä,"
Miksi sitten höpötät turhia ja väität olevasi filosofi?

Juuri näin. Olen lueskellut Ollin juttuja jo pitkän tovin, mutta mikään ei viittaa kelvolliseen filosofiaan. Voi olla, että hänellä on nuoruudessaan ollut joku filosofian kurssi tentittynä, mutta nykyisissä kommenteissa puhuu luonnontieteistä ja filosofiasta pihalla oleva mormoni.

jhkjhkkjh kirjoitti:

Juuri näin. Olen lueskellut Ollin juttuja jo pitkän tovin, mutta mikään ei viittaa kelvolliseen filosofiaan. Voi olla, että hänellä on nuoruudessaan ollut joku filosofian kurssi tentittynä, mutta nykyisissä kommenteissa puhuu luonnontieteistä ja filosofiasta pihalla oleva mormoni.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa pitää sanoa, ettei ole kyse henkilöstäni? Sinun pitää perustella että nämä ajatukset eivät perustu kunnon filosofiaan eikä vain sanoa niin.

Itse olen sitä mieltä etten ole ollenkaan pihalla, vaan olen vaan eri mieltä perustellusti kuin valtavirta. Kyllä täällä samanmielisiäkin on, joilla on erilainen persoonallisuus. Ja jotka ovat riittävän oppineita ja viisaita, jos en minä ole.

Olli.S kirjoitti:

Kuinka monta kertaa pitää sanoa, ettei ole kyse henkilöstäni? Sinun pitää perustella että nämä ajatukset eivät perustu kunnon filosofiaan eikä vain sanoa niin.

Itse olen sitä mieltä etten ole ollenkaan pihalla, vaan olen vaan eri mieltä perustellusti kuin valtavirta. Kyllä täällä samanmielisiäkin on, joilla on erilainen persoonallisuus. Ja jotka ovat riittävän oppineita ja viisaita, jos en minä ole.

Lue lisää

Jos kerran itse otat argumentiksi omat taitosi ja väitteen että olet filosofi, niin kyllä nuo ovat aivan yhtä hyviä ja valideja keskustelunaiheita kuin se, että suollat jatkuvasti silkkaapaskaa palstalle kuin palstalle. Ei tuossa ole mitään ad hominemia.

ehdottomasti.näin kirjoitti:

Jos kerran itse otat argumentiksi omat taitosi ja väitteen että olet filosofi, niin kyllä nuo ovat aivan yhtä hyviä ja valideja keskustelunaiheita kuin se, että suollat jatkuvasti silkkaapaskaa palstalle kuin palstalle. Ei tuossa ole mitään ad hominemia.

Lue lisää

Muut arvioivat. Mutta olen korviani myöten täynnä BB- pohjaista arviota. Se on tyhmä lähtökohta kun kerran minä kiistän sen teorian. Pitää olla riippumaton arvio.

Tottakai jokaisella pienemmällä ja suuremmalla filosofilla on oma filosofia. Sitä filosofina oleminen on, tietokirjailijana olemista eikä pelkästään akateemista tutkimista.