Ateistin moraali

Typo: sukulaarikin on hauska sana, mutta tarkoitin sekulaari.

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Typo: sukulaarikin on hauska sana, mutta tarkoitin sekulaari.

Tiede on suvusta vapaata eli siihen ei vaikuta se, mihin tiedemies uskoo tai ei usko.

Vitsi. Tietenkin sen vaikuttaa. Ei ole yhtä ainoaa tiedemiestä, jonka usko ja maailmankuva ei vaikuttaisi hänen tapaansa tulkita havaintoja ja tehdä niistä johtopäätöksiä.

Ateisti uskovainen on pipipää...

Kenen moraali on "oikein" ja kenen "väärin"?

Toisen moraali sanoo, että on ihan Ok ryöstää naisia ja raiskata heitä toisesta kylästä samalla kun ryöstää sen kylän muuta omaisuutta ja tappaa ne miehet, jotka vastustavat ryöstöä. Toisen moraali sanoo, että tuo kaikki on vääryyttä: samalla se toinen syö sen toisen ruumiin ravinnokseen (kannibaalit).

Missä on se absoluuttinen oikeus, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin? Ateistin päässä ja mielikuvituksessa? Give me a laugh!

G4G kirjoitti:

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?

Onko sitten teisteillä yhteinen moraalikoodisto?

G4G kirjoitti:

Kenen moraali on "oikein" ja kenen "väärin"?

Toisen moraali sanoo, että on ihan Ok ryöstää naisia ja raiskata heitä toisesta kylästä samalla kun ryöstää sen kylän muuta omaisuutta ja tappaa ne miehet, jotka vastustavat ryöstöä. Toisen moraali sanoo, että tuo kaikki on vääryyttä: samalla se toinen syö sen toisen ruumiin ravinnokseen (kannibaalit).

Missä on se absoluuttinen oikeus, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin? Ateistin päässä ja mielikuvituksessa? Give me a laugh!

Lue lisää

Kukaan ei ikävä kyllä (tai onneksi) voi ottaa meiltä pois vastuuta tehdä itse omat moraaliset valintamme.

Filosofia pohtii etiikkaa ja minusta utilitarismi tarjoaa hyvän ja loogisen lähtökohdan moraalin ja etiikan määrittelyyn. Yksinkertaistettuna yhteisössä sellaiset teot ovat eettisesti oikein ja moraalisia, jotka (ensisijaisesti) vähentävät kärsimystä ja/tai (toissijaisesti) lisäävät nautintoa tuossa yhteisössä. Yksinkertainen periaate ei tietenkään tarkoita, että moraaliset valinnat olisivat kaikissa tapauksissa lainkaan yksinkertaisia.

Se myös vastaa aika hyvin ihmisten vaistonvaraista moraalikäsitystä, joka perustuu kykyymme tuntea empatiaa. Moraalinkin perusta on biologinen.

En ole keksinyt tai löytänyt utilitarismia parempaa pohjaa moraalille.

G4G kirjoitti:

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?

Miten niin arvostelee?

Toteaminen ei ole arvostelua.

G4G kirjoitti:

Kenen moraali on "oikein" ja kenen "väärin"?

Toisen moraali sanoo, että on ihan Ok ryöstää naisia ja raiskata heitä toisesta kylästä samalla kun ryöstää sen kylän muuta omaisuutta ja tappaa ne miehet, jotka vastustavat ryöstöä. Toisen moraali sanoo, että tuo kaikki on vääryyttä: samalla se toinen syö sen toisen ruumiin ravinnokseen (kannibaalit).

Missä on se absoluuttinen oikeus, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin? Ateistin päässä ja mielikuvituksessa? Give me a laugh!

Lue lisää

Sinulla on selvästikin moraalin perusteet hukassa. Pohdinnoistasi jäi pois yksi olennainen: Jos Jumala käskee raiskata naiset ja ryöstää kylän, niin onko tämä silloin moraalisesti oikein?

Vastaus lienee selvä. Moraalikysymys ei ratkea Jumalalla, koska Jumalakin voi olla moraaliton ja paha.

Pohjimmiltaan moraalikoodisto nousee realiteeteista, jotka edistävät ryhmän yhteistoimintaa. Toisren ryöstäminen tai raiskaaminen ei edistä yleistä hyvinvointia, joten se on moraalisesti väärin. Ihminen oppii tälläiset moraalinormit jo lapsena, vaikka osa lienee ihmiselle luonteenomaisia käyttäytymisnormeja.

Kylävertauksessa voit vastata: Kumpi on menestykseempi. Kaksi kylää jotka ryöstävät toisiaan vuorotellen vai kaksi kylää, jotka elävät rauhassa käyden kauppaa keskenään?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onko sitten teisteillä yhteinen moraalikoodisto?

Ei.

Mitä vikaa on kristittyjen ja juutalaisten kuudessa käskyssä, jotka koskevat ihmisten välisiä suhteita (käskyt numero 5-10 2Moos 20 luvussa)?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kukaan ei ikävä kyllä (tai onneksi) voi ottaa meiltä pois vastuuta tehdä itse omat moraaliset valintamme.

Filosofia pohtii etiikkaa ja minusta utilitarismi tarjoaa hyvän ja loogisen lähtökohdan moraalin ja etiikan määrittelyyn. Yksinkertaistettuna yhteisössä sellaiset teot ovat eettisesti oikein ja moraalisia, jotka (ensisijaisesti) vähentävät kärsimystä ja/tai (toissijaisesti) lisäävät nautintoa tuossa yhteisössä. Yksinkertainen periaate ei tietenkään tarkoita, että moraaliset valinnat olisivat kaikissa tapauksissa lainkaan yksinkertaisia.

Se myös vastaa aika hyvin ihmisten vaistonvaraista moraalikäsitystä, joka perustuu kykyymme tuntea empatiaa. Moraalinkin perusta on biologinen.

En ole keksinyt tai löytänyt utilitarismia parempaa pohjaa moraalille.

Lue lisää

Jos yhteisön kaikki jäsenet olisivat sitä mieltä, että miehen peniksen runkkaaminen suulla tai peräaukon antaminen sitä tarkoitusta varten on ok, niin se on sitten sinusta ok? Niinkö?

On ihmisiä, joiden mielestä homoseksi on vastenmielistä eikä sen harjoittaminen ole hyväksyttävää. Ovatko nämä ihmiset mielestäsi väärässä ja homoseksin hyväksyvät oikeassa?

AteistiVaan kirjoitti:

Sinulla on selvästikin moraalin perusteet hukassa. Pohdinnoistasi jäi pois yksi olennainen: Jos Jumala käskee raiskata naiset ja ryöstää kylän, niin onko tämä silloin moraalisesti oikein?

Vastaus lienee selvä. Moraalikysymys ei ratkea Jumalalla, koska Jumalakin voi olla moraaliton ja paha.

Pohjimmiltaan moraalikoodisto nousee realiteeteista, jotka edistävät ryhmän yhteistoimintaa. Toisren ryöstäminen tai raiskaaminen ei edistä yleistä hyvinvointia, joten se on moraalisesti väärin. Ihminen oppii tälläiset moraalinormit jo lapsena, vaikka osa lienee ihmiselle luonteenomaisia käyttäytymisnormeja.

Kylävertauksessa voit vastata: Kumpi on menestykseempi. Kaksi kylää jotka ryöstävät toisiaan vuorotellen vai kaksi kylää, jotka elävät rauhassa käyden kauppaa keskenään?

Lue lisää

"Pohdinnoistasi jäi pois yksi olennainen: Jos Jumala käskee raiskata naiset ja ryöstää kylän, niin onko tämä silloin moraalisesti oikein?"

Ei tietenkään. Muslimien mielestä se voi olla oikein, mutta ei minun mielestäni: olenkin ateisti, joten se selittänee sen miksi en pidä hyväksyttävänä raiskaamista ja ryöstämistä?

Toisen kylän miesten tappaminen ja naisten raiskaaminen sekä omaisuuden ryöstäminen on voinut parantaa yhteisön kelpoisuutta ja siten ovat yhteisöt eläneet ennen kosketusta kristinuskoon. Tästä on todisteena mm. Yanomamo kansan historia (sanottakoon se, että homoseksuaalisuus ja prostituutio tuli siihen yhteisöön ateistien antropologien mukana).

G4G kirjoitti:

Jos yhteisön kaikki jäsenet olisivat sitä mieltä, että miehen peniksen runkkaaminen suulla tai peräaukon antaminen sitä tarkoitusta varten on ok, niin se on sitten sinusta ok? Niinkö?

On ihmisiä, joiden mielestä homoseksi on vastenmielistä eikä sen harjoittaminen ole hyväksyttävää. Ovatko nämä ihmiset mielestäsi väärässä ja homoseksin hyväksyvät oikeassa?

Lue lisää

Minun mielestäni kylmä kaurapuuro on vastenmielistä, mutta en ole kuitenkaan kieltämässä sen syömistä keneltäkään.

G4G kirjoitti:

Jos yhteisön kaikki jäsenet olisivat sitä mieltä, että miehen peniksen runkkaaminen suulla tai peräaukon antaminen sitä tarkoitusta varten on ok, niin se on sitten sinusta ok? Niinkö?

On ihmisiä, joiden mielestä homoseksi on vastenmielistä eikä sen harjoittaminen ole hyväksyttävää. Ovatko nämä ihmiset mielestäsi väärässä ja homoseksin hyväksyvät oikeassa?

Lue lisää

Olet selvästi uskovainen, kun eettinen ajattelu on sinulle noin vaikeaa.

Seksuaalimoraali on hyvä esimerkki. Miksi kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen toiminta, josta nämä kaksi pitävät ja joka ei aiheuta muille vahinkoa olisi väärin? Mitä se minulle kuuluu, mitä muut keskenään touhuavat? Miksi se hirveästi edes kiinnostaisi?

Voisi kysyä myös niin päin, että jos kirkon "pyhä ehtoollinen" kuviteltuine / symboolisine verenjuonteineen ja ihmissyönteineen on enemmistön mielestä puistattavaa ja barbaarista, niin pitäisikö kirkon ehtoollisrituaali kieltää tuolla perusteella?

Selvyyden vuoksi todettakoon, että vaikka minusta ehtoollisen ihmissyönnin simulointi on vähintään outo rituaali ja vaikka toivon että kirkon marginalisoituminen kiihtyy yhteiskunnassamme, niin ehtoollisrituaali on minusta "ihan ok", koska yhteiskunta (ja maailma) jossa on uskonvapaus lisää ihmisten tyytyvisyyttä enemmän ja kestävämmin kuin uskonnonvapauden rajoittaminen "en tykkää tai ymmärrä" -perusteella. Ja ehtoollisrituaali on käsittääkseni osallistujilleen vapaaehtoinen ja vaaraton.

Oletko jotenkin perverssillä tavalla kiinnostunut siitä mitä kaksi miestä puuhaa keskenään? Onko ihan eri asia jos anus kuuluukin naiselle?

Ja mitä se sinulle tai kenellekkään kuuluu?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onko sitten teisteillä yhteinen moraalikoodisto?

Ei tietenkään.

G4G kirjoitti:

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?

" Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi? "

Raamatun Jumala hyväksyy ja toimii tavoilla, jotka sotivat ihan kaikkia rationaalisia moraalikäsityksiä vastaan. Orjuuden hyväksyminen, tottelemattomien lasten surmaamiskehotus, sapattina työtä tekevien surmaamiskehotus, amalekialaisten kansanmurhan käskyttäminen kolme kertaa, kansanmurhat, maailman hävittäminen tulvalla, insesti (esim. Lootin tyttäret) jne. Ei näiden tuomitseminen vaadi mitään yhtenäistä moraalikoodistoa. Ne piirtävät kuvan sadistisesta ja anteeksiantamattomasta Jumalasta. epäinhimillisiä.

Ateismi ei ole uskon puutetta jumaliin.

Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.

Olen siis ateisti. Pidän toki mahdollisena luomisen ja luojan olemassa olon, mutta en usko siihen. Olen uskosta vapaa ateisti toisin kuin uskovaiset ateistit, jotka eivät pidä mahdollisena luomista ja luojan olemassa oloa tai aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa (tieteellinen materialismi vs. metafysiikka ja uskonnot).

Niin kauan kuin rummutat "luojan" luoneen maailman ja kaiken todistavan siitä olet teisti.

Ymmärrät ettei siitä ole todisteita, muita kuin aukkojen jumala ja Kalam argumentti. Mutta ne ovat paskoja argumentteja, ne on käyty tuhat kertaa täällä läpi ja miljoona kertaa muualla.