"Evoluutioteoria on hypoteettinen ajatusrakennelma, eli se on ihmisen kehittämä teoreettinen malli, joka yrittää selittää elämän monimuotoisuutta maapallolla. Tälle tasolle se jääkin, koska evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta eli havaintoihin perustuvaa esimerkkiä. "
Kuten tunnettua, tämä on vale. Se ettei ideologisista syistä RoT hyväksy todisteita, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Esimerkiksi lajiutumisesta, joka on makroevoluutiota on olemassa esimerkki joka on seurattu alusta loppuun empiirisesti.
"1. Elottomasta luonnosta ei ole koskaan havaittu syntyvän elämää. Elämää on havaittu syntyvän vain elävästä. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset yrittävät uskoa, että elämä voisi itsestään kehittyä elottomasta luonnosta. Koska evoluutioteoria ei saa tähän kysymykseen tukea havainnoidusta maailmasta, tarkoittaa se, ettei evoluutioteorialle löydy tieteellisiä todisteita."
Paitsi non sequitur, myös huomaa ettei RoT tiedä mistä puhuu, sillä abiogeneesi ei kuulu evoluution piiriin. RoT itse on todennut, ettei luomiselle löydy tieteellisiä todisteita, jolloin hänen argumenttinsa pätee myös luomiseen. Havainnot eivät sitä tue.
"2. Satunnaiset mutaatiot eivät ole koskaan johtaneet kehitykseen. Tiede ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa satunnaiset virheet olisivat johtaneet uusiin rakenteisiin tai toimintoihin jonkin eliön kohdalla. Jos uusia rakenteita tai toiminnallisuutta on havaittu, on se perustunut olemassaolevan biologisen informaation säätelyyn (aktivointiin) tai sen kopiointiin (polyploidien eliöiden hallitut geeniduplikaatiot). Geenin duplikaattia ei eliö ota käyttöön ilman tarkkaa epigeneettistä kontrollia."
Taaskin vale. On olemassa useita tapauksia joissa esimerkiksi geneettisesti muunnellut kanat munivat syöpälääkkeitä ihmisen DNAn avulla. Jos DNA muunnos ei vaikuttaisi, juttu ei toimisi. Samalla tässä kaatuu RoTn vanha evankeliumi siitä ettei DNA vaikuta. Muistetaan myös kani joka loistaa pimeässä meduusan DNAn avulla. Nämä eivät olisi mahdollisia ellei evoluutio toimisi.
"3. Mikään eliöryhmä ei ole koskaan muuttunut toiseksi eliöryhmäksi. Koiraeläimet tuottavat vain koiraeläimiä, kissaeläimet kissaeläimiä jne. Jälkikasvu ei koskaan ole edeltäjiään kehittyneempi."
Todellisuudessa on. Se on adaptoituvampi ja perinyt vanhempiensa geenien hyvät puolet.
" Itseasiassa jälkikasvulla on heikompi geneettinen monimuotoisuus kuin edeltäjillään, koska mutaatiot johtavat geenivirheisiin ja informaatiokatoon. Mitä enemmän eliöryhmän sisällä tapahtuu muuntelua, sitä heikommaksi käy eliön geeniperimä."
Tämäkin on palstalla vääräksi osoitettu monta kertaa.
" Ilmiön voi havaita myös rodunjalostuksessa esim. koirien tai kissojen kohdalla."
Koskee vain mikäli populaatio on pieni. Sisäsiittoisuus aiheuttaa ongelmia, ihan vaan kretuille vinkkinä.
"Ns. lajiutuminen on vain epigeneettistä varioitumista eli muuntelua. Uusi laji ei ole koskaan edeltäjäänsä kehittyneempi. "
Kuten mainittua, kyllä on. Kyky adaptoitua muuttuneisiin olosuhteisiin on kehitystä.
"Päinvastoin. Hyvä esimerkki ovat ns. darwininsirkut, joiden muuntelun on tutkitusti todettu johtuvan epigeneettisistä mekanismeista. Geenimutaatioita on kuitenkin tapahtunut, mutta niillä ei ole ollut yhteyttä havaittuihin muutoksiin fenotyypissä. "
Epigeneesi on osa evoluutiota, eikä periydy lajitasolla. Muun väittäminen on valehtelua. Lisäksi mainitut sirkut adaptoituivat käyttämään uusia ravinnonlähteitä, mikä tehosti niiden selviytymismahdollisuuksia. Tulee myös huomauttaa, ettei rappioitumisesta ole tieteellisiä todisteita missään.
"4. Adaptoituminen ei ole evoluutiota. Adaptoituminen perustuu aina olemassaolevan informaation epigeneettiseen säätelyyn ja ohjaukseen. "
Epigeneesi on osa evoluutiota ja adaptoituminen sen mekanismi.
"DNA ei sanele ominaisuuksia eikä DNA ole kohtalosi. Voimme itse vaikuttaa siihen, miten solumme hyödyntävät DNA:ta ja kuinka tehokkaasti vialliset DNA-jaksot vaimennetaan."
Jonkin verran, mutta kajitasolla haitalliset mutaatiot vaimentaa evoluutio.
"Adaptoitumisessa epigeneettiset informaatioprofiilit kokevat modifikaatioita, mikä tutkitusti johtaa mutaatioihin DNA:ssa. Adaptoituminen siis nopeuttaa geneettistä rappeutumista."
Tälle väitteelle ei ole tieteellistä pohjaa.
"Evoluutiolle ei siis ole tiedossa minkäänlaista mekanismia. Sen sijaan geneettisen rappeutumisen mekanismit ovat jo varsin hyvin tiedossa. "
Kaksi valetta. Rappeutuminen ei ole tiedettä eikä sillä ole mekanismia, evoluutiolle on esimerkiksi adaptoituminen.
"Geneettistä rappeutumista todistavat mm. ihmisen genomin yli 628000 sairauksiin yhdistettyä geenivirhettä. Määrä kasvaa vuosittain kymmenillätuhansilla. "
Ja evoluutio blokkaa nämä heti alkuunsa.
"Mutta tiede ei tunne hyödyllisiä geenivirheitä. "
Tuntee useitakin, mutta eihän RoT niitä voi tunnustaa.
"Evoluutioteoria on ateistien rakentama hypoteettinen ajatuskyhäelmä, jolla pyritään sulkemaan Jumala, suunnittelija ja Luoja pois."
Nyt meni harhaiseksi.
Kuten tunnettua, tämä on vale. Se ettei ideologisista syistä RoT hyväksy todisteita, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Esimerkiksi lajiutumisesta, joka on makroevoluutiota on olemassa esimerkki joka on seurattu alusta loppuun empiirisesti.
"1. Elottomasta luonnosta ei ole koskaan havaittu syntyvän elämää. Elämää on havaittu syntyvän vain elävästä. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset yrittävät uskoa, että elämä voisi itsestään kehittyä elottomasta luonnosta. Koska evoluutioteoria ei saa tähän kysymykseen tukea havainnoidusta maailmasta, tarkoittaa se, ettei evoluutioteorialle löydy tieteellisiä todisteita."
Paitsi non sequitur, myös huomaa ettei RoT tiedä mistä puhuu, sillä abiogeneesi ei kuulu evoluution piiriin. RoT itse on todennut, ettei luomiselle löydy tieteellisiä todisteita, jolloin hänen argumenttinsa pätee myös luomiseen. Havainnot eivät sitä tue.
"2. Satunnaiset mutaatiot eivät ole koskaan johtaneet kehitykseen. Tiede ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa satunnaiset virheet olisivat johtaneet uusiin rakenteisiin tai toimintoihin jonkin eliön kohdalla. Jos uusia rakenteita tai toiminnallisuutta on havaittu, on se perustunut olemassaolevan biologisen informaation säätelyyn (aktivointiin) tai sen kopiointiin (polyploidien eliöiden hallitut geeniduplikaatiot). Geenin duplikaattia ei eliö ota käyttöön ilman tarkkaa epigeneettistä kontrollia."
Taaskin vale. On olemassa useita tapauksia joissa esimerkiksi geneettisesti muunnellut kanat munivat syöpälääkkeitä ihmisen DNAn avulla. Jos DNA muunnos ei vaikuttaisi, juttu ei toimisi. Samalla tässä kaatuu RoTn vanha evankeliumi siitä ettei DNA vaikuta. Muistetaan myös kani joka loistaa pimeässä meduusan DNAn avulla. Nämä eivät olisi mahdollisia ellei evoluutio toimisi.
"3. Mikään eliöryhmä ei ole koskaan muuttunut toiseksi eliöryhmäksi. Koiraeläimet tuottavat vain koiraeläimiä, kissaeläimet kissaeläimiä jne. Jälkikasvu ei koskaan ole edeltäjiään kehittyneempi."
Todellisuudessa on. Se on adaptoituvampi ja perinyt vanhempiensa geenien hyvät puolet.
" Itseasiassa jälkikasvulla on heikompi geneettinen monimuotoisuus kuin edeltäjillään, koska mutaatiot johtavat geenivirheisiin ja informaatiokatoon. Mitä enemmän eliöryhmän sisällä tapahtuu muuntelua, sitä heikommaksi käy eliön geeniperimä."
Tämäkin on palstalla vääräksi osoitettu monta kertaa.
" Ilmiön voi havaita myös rodunjalostuksessa esim. koirien tai kissojen kohdalla."
Koskee vain mikäli populaatio on pieni. Sisäsiittoisuus aiheuttaa ongelmia, ihan vaan kretuille vinkkinä.
"Ns. lajiutuminen on vain epigeneettistä varioitumista eli muuntelua. Uusi laji ei ole koskaan edeltäjäänsä kehittyneempi. "
Kuten mainittua, kyllä on. Kyky adaptoitua muuttuneisiin olosuhteisiin on kehitystä.
"Päinvastoin. Hyvä esimerkki ovat ns. darwininsirkut, joiden muuntelun on tutkitusti todettu johtuvan epigeneettisistä mekanismeista. Geenimutaatioita on kuitenkin tapahtunut, mutta niillä ei ole ollut yhteyttä havaittuihin muutoksiin fenotyypissä. "
Epigeneesi on osa evoluutiota, eikä periydy lajitasolla. Muun väittäminen on valehtelua. Lisäksi mainitut sirkut adaptoituivat käyttämään uusia ravinnonlähteitä, mikä tehosti niiden selviytymismahdollisuuksia. Tulee myös huomauttaa, ettei rappioitumisesta ole tieteellisiä todisteita missään.
"4. Adaptoituminen ei ole evoluutiota. Adaptoituminen perustuu aina olemassaolevan informaation epigeneettiseen säätelyyn ja ohjaukseen. "
Epigeneesi on osa evoluutiota ja adaptoituminen sen mekanismi.
"DNA ei sanele ominaisuuksia eikä DNA ole kohtalosi. Voimme itse vaikuttaa siihen, miten solumme hyödyntävät DNA:ta ja kuinka tehokkaasti vialliset DNA-jaksot vaimennetaan."
Jonkin verran, mutta kajitasolla haitalliset mutaatiot vaimentaa evoluutio.
"Adaptoitumisessa epigeneettiset informaatioprofiilit kokevat modifikaatioita, mikä tutkitusti johtaa mutaatioihin DNA:ssa. Adaptoituminen siis nopeuttaa geneettistä rappeutumista."
Tälle väitteelle ei ole tieteellistä pohjaa.
"Evoluutiolle ei siis ole tiedossa minkäänlaista mekanismia. Sen sijaan geneettisen rappeutumisen mekanismit ovat jo varsin hyvin tiedossa. "
Kaksi valetta. Rappeutuminen ei ole tiedettä eikä sillä ole mekanismia, evoluutiolle on esimerkiksi adaptoituminen.
"Geneettistä rappeutumista todistavat mm. ihmisen genomin yli 628000 sairauksiin yhdistettyä geenivirhettä. Määrä kasvaa vuosittain kymmenillätuhansilla. "
Ja evoluutio blokkaa nämä heti alkuunsa.
"Mutta tiede ei tunne hyödyllisiä geenivirheitä. "
Tuntee useitakin, mutta eihän RoT niitä voi tunnustaa.
"Evoluutioteoria on ateistien rakentama hypoteettinen ajatuskyhäelmä, jolla pyritään sulkemaan Jumala, suunnittelija ja Luoja pois."
Nyt meni harhaiseksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kiusallista kretuille
Todella kiusallista.
Rot ei huomaa, että myöntäessään evoluutioteorian ihmisten tekemäksi selitysmalliksi hän potkaisee kumoon oman väitteensä, ettei sillä muka ole havaintotodisteita:
""Evoluutioteoria on hypoteettinen ajatusrakennelma, eli se on ihmisen kehittämä teoreettinen malli, joka yrittää selittää elämän monimuotoisuutta maapallolla."
Teoriahan selittää nimenomaan valtavaa määrää havaintoja, joita elämän monimuotoisuudesta on tehty. Mitä muutakaan?
""Evoluutioteoria on ateistien rakentama hypoteettinen ajatuskyhäelmä, jolla pyritään sulkemaan Jumala, suunnittelija ja Luoja pois." - ROT (BlueDevilin mukaan)
Minun on vaikeaa uskoa todeksi sitä, etteikö ROT seurakuntineen tietäisi vallan hyvin, ettei tuo väite pidä paikkaansa. En voi uskoa, että heidän historian tuntemuksensa olisi niin heikkotasoista, että he eivät tietäisi evoluution varhaisimpien havaitsijoiden olleen suoranaisia teistejä tai vähintään jonkinlaisia deistejä tai agnostikkoja.
Lajiston muuttuminen ilmiönä tunnettiin jo ennen Charles Darwinia ja Darwinin tekemien havaintojen myötä muotoutunut tieteellinen teoria evoluutiosta, tuosta muutoksesta jota siis oli havainnoitu, on nimenomaan selitys havainnoille. Se ei ole eikä ollut selitys siitä, ettei Jumalaa olisi olemassa. Darwin itse luonnehti itseään agnostikoksi ja kiisti olevansa ateisti, joten ainakaan hänen tapauksessaan mitään ateistis-antiteististä motivaatiota ei voinut olla.
Tuon ajan ateistiset ja antiteistiset naturalistit toki pilkkasivatkin uskovia mm. evoluutioon vedoten, osoittaakseen Jumalan tarpeettomuuden. Tämä sopi aikaan, jolloin luonnon yleisesti oltiin uskottu olevan kiistaton todiste nimenomaan suunnittelijasta. Kun pystyttiin osoittamaan, ettei suunnittelijaa tarvita, niin tietysti sitä käytettiin hyväksi, vaikkei evoluutio sinänsä mitenkään osoita Jumalan olemassaoloa vastaan yhtään enempää kuin puolestakaan.
Kreationismissa teeskennellään, että kreationismi olisi sen tosiasian havaitsemista, että "evolutionismi" olisi ateistinen juoni, jossa tiedettä käytettäisiin uskontoa vastaan. Tosiasiassa kreationismi itse on juoni, jossa pseudotiedettä käytetään tiedettä vastaan uskonnon puolustamiseksi. Tuo uskonto, tässä tapauskessa kirjaimellinen kristinusko onkin toki osin tieteen takia "uhattuna", mutta moinen "uhkaaminen" ei ole tieteenteon motiivi, siinä missä kreationistien hyökkäyksen motiivi tiedettä vastaan on uskonto.
Kreationistien tulisi nyt vihdoin alkaa jo ymmärtää, ettei tieteellisiä teorioita yksinkertaisesti muotoilla siksi, että voitaisiin kumota jonkun uskonnollisia uskomuksia, vaan niitä muotoillaan siksi, että halutaan selittää tehtyjä havaintoja. Kannattaisi jo koettaa tajuta, että nykyäänkin on varmasti enemmän niitä, jotka sekä hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana että uskovat Jumalaan/jumaliin kuin niitä jotka eivät hyväksi teorioita mutta ovat uskovia tai niitä, jotka hyväksyvät teoriat mutta eivät ole uskovia.
Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä uskonasioiden kanssa ja on yksinkertaisesti virhe väittää sitä ateismin motivoimaksi pyrkimykseksi. On kuitenkin oma lukunsa se, että biologisen evoluution havaitseminen tosiasiaksi kumoaa kirjaimellisia luomiskertomuksia tarjoamalla niistä havaittavasti eroavan tapahtumasarjan luonnonhistoriallisena totuutena. Evoluutioteorian valossa on varmaa, että esim. Genesis on pelkkä myytti, ja tämän asian tiedostavat siis useimmat, jotka silti uskovat jotenkin Jumalaan/jumaliin ja vertauskuvallisiin luomiskertomuksiin.
On käsittämätöntä, että tällaista asiaa pitää olla aikuisille ihmisille selittämässä ihan vain muistutuksena siitä, ettei heidän valheitaan katsota hyvällä. Kreationismi on pahimmillaan vastuutonta valehtelua, joka on ottanut pauloihinsa ihmisiä, joiden periaatteessa pitäisi koulutuksensakin perusteella tietää paremmin. Mutta koulutuskaan ei auta jos halu uskoa on laatuaan epärehellinen, kuten kreationismissa on.
"Minun on vaikeaa uskoa todeksi sitä, etteikö ROT seurakuntineen tietäisi vallan hyvin, ettei tuo väite pidä paikkaansa."
ROT viljelee väitteitä, joiden hän todennäköisesti tietää olevan valhetta, koska ne ovat täysin vastoin tiedeyhteisön kantaa. Valehtelun vaihtoehtona olisi megalomaaninen uskomus siihen, että hän tuntee evoluutioteorian ja mikrobiologian paremmin kuin siihen vuosikausia perehtyneet tutkijat. Tätäkin vaihtoehtoa ROT on kyllä joskus tuonut esille. Sellainen uskomus viittaisi kuitenkin jo mielenterveydelliseen häiriöön.
Toisena ovat väitteet, joihin ROT saattaa itse uskoa, mutta joille niillekään ei ole tieteellistä tukea, kuten genomin rappeutuminen populaatiotasolla ja sen aikaansaamat sukupuutot. Tutkimusten yksisilmäiset tulkinnat, väärinkäsitykset ja kirsikanpoiminnat ovat voineet antaa hänelle tukea näille ajatuksille.
Ensimmäiset väitteet ovat joko valehtelua tai johtuvat mielenterveyssyistä. Toiset johtuvat tietämättömyydestä. Ensimmäinen ryhmä väitteitä on uskoakseni suunnattu muille kreationisteille uskon vahvistukseksi. Toisella yritetään vakuuttaa niitä, jotka eivät ole kreationisteja, mutta joiden perustiedot ovat sen verran heikot, että pseudotieteelliset väitteet saattaisivat upota.
Lähes mahdotonta on, että palstan kreationistit hyväksyisivät tieteen todisteet evoluutiosta tai vaikka Maan iästä. Heidän lahkossaan se tarkoittaisi uskon hylkäämistä joka taas johtaisi ikuiseen kidutukseen helvetissä.
Minä muuten systemaattisesti unohdan tuon helvetissä kitumisen pointin. Tämä johtunee siitä, että olen yrittänyt käsitellä kreationismia rationalisoimalla jotain sellaista, mikä ei ole rationalisoitavissa. Enhän minä voi ymmärtää jonkun sokeaa uskoa, joka perustuu kadotuksen pelkoon, niin tuppaan unohtamaan tuon "syyn" uskolle.
Näin on kyllä siitäkin huolimatta, että olen kiinnittänyt huomiota siihen, että epäusko on lopulta se pahin asia noissa uskomuksissa, siis semmoinen mitä ei saa anteeksi, siinä missä muut töpeksinnät saa kyllä anteeksi kun vaan uskoo ja pyytää. Mutta on se vain tosi vaikeaa simuloida omassa ajattelussa sellaista nyrjäytymää, että helvetinpelon vuoksi olisin valmis olemaan itselleni epärehellinen, jotta saisin rauhoittua tyynnyttävän uskon tuomassa varmuudessa, minkä siis olisin itselleni valehtelemalla saanut.
Palstalla nykyään harvemmin vieraileva Agno kertoi olleensa fundamentalisti uskovainen, mutta fundisuskon vaatima älyllinen epärehellisyys johti uskosta vieraantumiseen. Tällainen prosessi on arvatenkin pitkä ja vaikea. Jos on lapsesta pitäen ollut mukana kreationistisessa lahkossa niin, että kaikki sosiaalinen elämä pyörii lahkon ympyröissä, niin uskonyhteisöstä vieraantuminen on varmasti vaikeaa. Sosiaalisen elämän ja käytännössä kaikkien kavereiden menettämisen uhka voi olla useimmille liikaa, vaikka helvettiin ei kirjaimellisesti enää uskoisikaan.