Viime aikoina olen kuullut sekä lukenut lukuisia kertoja ilmaisun "60-luvun vapaa seksi", oletan että sitä viljelee joku YLE:n toimittelijatyttönen. Nyt törmäsin siihen täällä: https://areena.yle.fi/1-4432890 ohjelman kuvauksessa.
"Vapaa seksi" on jo ajatuksena täysin järjetön, se on jonkun tankero-englantia osaavan käännös 60-luvulla USA:ssa laajaa huomioita saaneen ja kansainväliseksi laajenneen nuoriso-aatteen iskulauseesta: "Free love". Joka EI tarkoita "vapaata seksiä" EIKÄ "vapaata rakkautta". Kyseessä on iskulause jota käytti ja käyttää aate nimeltä: Free love -movement.
Kaikki tietävät mitä tarkoitettiin iskulauseella: "Free Nelson Mandela", kukaan ei ymmärrä sitä väärin.
"Free love" iskulause tarkoitti (ja tarkoittaa edelleen) aivan samaa, sitä että rakkaus, miehen ja naisen välinen intiimi kanssakäyminen, vaadittiin/vaaditaan vapaaksi valtion sekä kirkon kahleista. Free love -aate ei ole koskaan kannattanut biologian vastaisia seksuaalisia suuntauksia eikä polygamiaa tai muutakaan vastavaa vaikka ko ryhmät ovat sitä aina sinnikkäästi yrittäneet kaapata omiin tarkoituksiinsa.
"Vapaa seksi" on jo ajatuksena täysin järjetön, se on jonkun tankero-englantia osaavan käännös 60-luvulla USA:ssa laajaa huomioita saaneen ja kansainväliseksi laajenneen nuoriso-aatteen iskulauseesta: "Free love". Joka EI tarkoita "vapaata seksiä" EIKÄ "vapaata rakkautta". Kyseessä on iskulause jota käytti ja käyttää aate nimeltä: Free love -movement.
Kaikki tietävät mitä tarkoitettiin iskulauseella: "Free Nelson Mandela", kukaan ei ymmärrä sitä väärin.
"Free love" iskulause tarkoitti (ja tarkoittaa edelleen) aivan samaa, sitä että rakkaus, miehen ja naisen välinen intiimi kanssakäyminen, vaadittiin/vaaditaan vapaaksi valtion sekä kirkon kahleista. Free love -aate ei ole koskaan kannattanut biologian vastaisia seksuaalisia suuntauksia eikä polygamiaa tai muutakaan vastavaa vaikka ko ryhmät ovat sitä aina sinnikkäästi yrittäneet kaapata omiin tarkoituksiinsa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
60 luku oli sitä aikaa, kun ei tunnettu aidsia, eikä muitakaan metoo-kamppanjoita. Silloin naitiin ihan vain halusta, eikä siinä sen kummempaa. Siksi kai se vaapaa seksi on saanut leimansa tuosta ajasta. Nykyisin jos harrastaa vapaasti, niin ainakin seuraavana päivänä saa kuulla olevan raiskaaja. Jos nämä tulijat noudattavatkin vielä vapaata seksiä, mutta se onkin täällä nykyisin rangaistavaa.
Taisi vapautta tehostaa myös e-pillereiden suosio?
Totta on että AIDS iski raskaasti "rietasteluun" joskus vyonna 84/85 ja varmasti e-pilleri oli yhtenä tekijänä sille että seksiin/seksuaalisuuteen/erotiikkaan suhtaduttiin entistä vapaammin 60-luvulla vaikka olihan kortonkit olemassa, jo silloin oli kortonkiautomaatteja huusseissa, joissakin juottoloissa ja lavoilla jopa naistenkin huusseissa. Niin, 60/70 -luvuilla oli joitakin yrttejä ja eliksiirejä jotka toki herätteli "paheellisia" haluja (en tokikaan tiedä onko enää).
Mutta siltikin "60-luvun vapaa seksi" on ihan järjetön ilmaisu tai siis yleensäkin "vapaa seksi". Varmaankin luolamiehet joskus miljoona vuotta sitten nauttivat lähes sellaisesta, mutta ei se varmaan silloinkaan ollut ihan vapaata, ehkä piti taistella naaraiden suosiosta (kuten nykyäänkin).
60/70 -luvuilla seksi oli kyllä m.m. vapaampaa, ennakkoluulottomampaa, kokeilevampaa ... ikäänkuin se olisi ollut ihan luonnollinen osa seurustelua. Ei ollut myöskään jyrkkiä ulkonäkö- ja muotivaatevaatimuksia. Mutta koskaan ei ole ollut "vapaata seksiä" (köh, muutoin kuin itse keskenään). Kunpa sille löytyisi jokin järjellinen kuvaus, kuten "60-luvun luonnollinen seksi".
Ylipäätään seksinvapauttamisvaatimuksilla haettiin kaiketi vapautusta siitä, että sukupuolisen kanssakäymisen nähtiin muodostuneen yhteiskunnalliseksi instituutioksi, mikä tästä johtuen kuului ainoastaan avioliittoon. Luonnollisesti tälle institutionaaliselle järjestykselle oli perusta siinä, että sukupuolisen kanssakäymisen seurauksena jäi nainen mitä helpoimmin raskaaksi, jonka jälkeen oli todistettava jollain tavalla isyys ja ratkaistava lapsen elatus.
Yhteiskunnallisen individualismin voimistuessa toisen maailmansodan jälkeen, ja ehkäisyvälineiden yleiseen saataville tuloon liittyen alettiin aiempaa seksuaalisen kanssakäymisen institutionalisoitunutta mallia kritisoida voimakkaasti. Vaatimuksen seurauksena vapautuneen yhteiskunnallisen suhtautumisen seurauksena oli luonnollisesti kasvanut määrä avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Samaan aikaan vaadittiin myös naisen "vapauttamista", mikä tarkoitti että naisen tulisi saada osallistua työelämään siinä missä mieskin. Yhteiskunnan tuli siis huolehtia lapsista sillä aikaa kun äidit kävivät
töissä.
Yhteiskunnallisista instituutioista murrettiin siis ensin sukupuolisen kanssakäymisen kuuluminen avioliittoon. Tämän jälkeen jouduttiin murtamaan kotiäiti-instituutio, jotta yksinhuoltajaäidit pääsisivät töihin. Tämän kehityksen tuloksena on, että nykyään yritettään murtaa biologisuuteen perustuva vanhemmuus. Toisin sanoen yritetään murtaa instituutio, missä yhteiskunnallisen perusyksikön eli lapsen ympärille muodostuvan perheen biologisilla siteillä ei ole merkitystä.
Perhe olisi edelleen institituutio, mutta sen määritysperusta muuttuisi olennaisesti. Kaksi miestä voisi siis adoptoida lapsen ja sitä kautta perustaa perheen ja yhteiskunnallisen perusyksikön.
Samalla tavalla yritetään murtaa myös sukupuoliin liittyviä instituutioita. Tosin sitä yritetään tehdä tavalla, millä yritetään väheksyä biologisia eroja miesten ja naisten välillä. Varsinkin feministien puolelta esitetään väitteitä, että sukupuoli on pelkkä sosiaalinen konstruktio, millä tarkoitettaneen, että sukupuolet eivät lähtökohtaisesti ole kyvyiltään erilaisia, heille vain annetaan yhteiskunnallisesti ja kulttuurisesti erilaiset lähtökohdat.
Tähän perinteisten perheinstituutioiden romuttamiseen on liittynyt läheisesti hyvinvointiyhteiskunnan rakentuminen. Kyseiseen yhteiskuntamalliin kuuluu olennaisena osana mittavat tulonsiirrot yhteiskunnan sisällä.
Perheinstituuttien murentaminen ja hyvinvointiyhteiskunta tukineen on saanut aikaiseksi sukupolven, jonka mielestä yhteiskunnan tukien varassa loisiminen koko ikänsä on hyväksyttävä tapa osallistua yhteiskuntaan.
Kun yksilöt irrotetaan vastuusta, mikä heille normaalisti olisi kuulunut tekemisiensä seurauksena, ollaan vastuusta vapauttamista jouduttu lisäämään koko ajan. Lopulta jäljelle jäävät vain yksilöt, joiden mielestä yhteiskunnan tarkoituksena on toteuttaa heidän nautintojaan ilman, että kyseisillä yksilöillä olisi mitään velvollisuuksia nautintoja järjestävää huvipuistoyhteiskuntaa kohtaan.
Kun vuosisatoja olemassa olleita ja hyväksi havaittujen instituutioiden oksia ollaan yhteiskunnassa katkottu, ovat yksilöiden vapaudet toki lisäntyyneet, mutta samalla se on tehnyt yhteiskunnan ja sen yksilöt heikoiksi. Tällä hetkellä vain odotamme, että joku moraalisesti vahvempi kulttuuri yksinkertaisesti kävelee ylitsemme.
"Free love" ei ollut, eikä ole, "seksinvapauttamisvaatimus" kuten väitit. Se oli/on vaatimus sille että miehen ja naisen välinen rakkauselämä/yhteiselämä irrotettaisiin niin valtion kuin kirkonkin kahleista (kaikenlainen eriävä verokohtelu, vihkiminen, eroaminen, sukunimisähläys jne). Kuten tiedetään tuo vaatimus ei toteutunut joten 60-luvulla yleistyi käsite avoliitto (joka oli ennen "susipari") ja siis avoliittojen lukumäärä.
Avoliiton myötä kylläkin yleistyi käsite avoin liitto, solmitiin niin avoimia aviolitttoja kuin avoimia avoliittoja. Avoin liitto hivenen "vapautti" intiimielämää mutta se ei ole koskaan ollut päämääränä tai tavoittena, vaan evoluutiota, eli uusi työkalu paremman parisuhteen vaalimiselle. Kumpi pitää parisuhteen paremmin koossa ja läheisempänä ja rakastavaisempana: Hetken huumassa tehty uskollisuuslupaus josta pidetään hampaita kiristellen kiinni siihen asti kunnes pyhä maa avataan vaiko sopimus sellaisesta yhteiseselämästä jossa kumpikaan ei omista toistaan vaan yhdessä ollaan koska halutaan, enemmän kuin mitään muuta, olla yhdessä ja jos siitä joskus on mitään epävarmuutta niin on hyväksyttyä arvioida tunteitaan. Kumpi on parempi, kiukkuinen vaimo (tai kiukkuinen mies, tai kummatkin kiukkuisia) ja läjäpäin salassa pidettättyjä syrjähyppyjä vaiko parisuhde jossa ei voi olla olemassakaan syrjähyppyjä.
Seuraava ajatuksesi on täysin päälaellaan: "sukupuolisen kanssakäymisen nähtiin muodostuneen yhteiskunnalliseksi instituutioksi, mikä tästä johtuen kuului ainoastaan avioliittoon". Sukupuolinen kanssakäyminen EI OLE tietenkään ikinä ollut insituutio vaan luonnonjärjestelmän osanen, avioliitto ON koko lyhyen olemassaolonsa ajan ollut (rankasti hallittu) instituutio. Kaikki argumentointisi pohjautuu tuolle päälaellaan olevalle ajatusrakenteellesi joten en kommentoin tämän enempää.
Höpöhöpö.
Tottakai sukupuolinen kanssakäyminen on ollut, jos ei instituutio itsessään niin ainakin vahvasti sitä on pyritty sellaisena pitämään. Tilanne ei tietenkään ollut äärimmäinen enää sotien jälkeisessä Suomessa, mutta sitä aikaisemmin lapsen siittäjä oli pitkälti ainoa taho, joka voitiin velvoittaa pitämään huolta lapsesta ja äidistä. Parhaiten tämä huolenpito toimi lain määrittelemässä instituutiossa nimeltä avioliitto.
Seksi saattoi olla vapaata, mutta sen seuraamukset tulivat parhaiten huolehdituiksi instituutiossa, mitä kautta yhteiskuntamoraali asettui pitkälti sen kannalle, että seksi kuului avioliittoon. Totta kai kaikkina aikoina on ollut instituutioista vapaata seksiä, jos prostituutio halutaan sellaiseksi lukea, mutta eräällä tavalla prostituutio on instituutio sekin. Eikä seksi siinäkään ole vapaata, vaan se on kaupankohde.
Väität ettei "free loven" tarkoituksena ollut seksin vapauttaminen, mutta kommenttisi sisältö tarkoittaa juurikin, että nimenomaan seksi haluttiin vapauttaa siitä instituutiosta, mihin sen katsottiin voimakkaasti kuuluvan.
Huoh. Homo Erectus ja sen edeltäjätkin harrastivat sukupuolista kanssakäymistä, ei ollut mitään instituutiota tuollain miljoonia vuosia sitten. Avioliitto tai sen tapainen on ollut instituutio mutta vain muutaman tuhannen vuoden ajan.
""Väität ettei "free loven" tarkoituksena ollut seksin vapauttaminen, mutta kommenttisi sisältö tarkoittaa juurikin, että nimenomaan seksi haluttiin vapauttaa siitä instituutiosta, mihin sen katsottiin voimakkaasti kuuluvan.""
Ei. Vaan 60-luvulla havahduttiin siihen tosiasiaan että miehen ja naisen välisen intiimin kanssakäymisen oli kaapanneet ja monopolisoineet ensin pyhät miehet ja niiden ylläpitämä teokratia ja sittemmin valtiokoneistot lakeineen, joilla millään ei pitäisi olla mitään vaikutusvaltaa siihen miten mies ja nainen eävät yhteistä elämäänsä.
eävät -> elävät
60-luvulla seksi vapautui keskustelun aiheeksi, tuli e-pillerit. Avoliittoihin muutettiin yleisemmin. Aikaisemmin se oli synnissä elämistä.
Nyt on mennyt liiallisuuksiin, nuorten lehdet 10 ovat pelkkää seksiä. Kahdeksasluokkalainen tällä viikolla jykän kanssa, sitten bänks, sitten luokan tummansilmän kanssa, abortti tai teiniäidit,. Tuollaisia ovat jutut. Ei ihme että tytöt hyppäävät miesten asunnoilla vaikutteita imettyään. Aikuisilla kirjoittajilla voisi olla lapsille sopivampia juttuja.
"60-luvulla seksi vapautui keskustelun aiheeksi,"
Tuo on järkevästi formuloitu. Mutta ei (kokonaan) e-pillerin takia, olihan mm kortsut ja pessaarit olleet käytössä jo todella pitkään JA hormonaaliset ehkäisymenetelmät runtelee naisen libidon pahan kerran eli latistaa niiden käyttäjien kiinnostusta osallistua keskusteluun.
Siis: Erittäin ahdasmielinen, estoinen, häveliäs, tekopyhä, perisynnillinen, konservatiivinen, suhtautuminen seksistä/seksuaalisuudesta/erotiikasta keskustelemiseen vapautui. Keskustelu alkoi vapautumaan jo aiemmin isossa maailmassa mutta levisi maailmanlaajuiseksi vasta 60-luvulla (erityisesti USA:n ja Brittien saarten) nuorison enemmän tai vähemmän spontaanin "liikehdinnnän" ansioista. Liikehdintää aiheutti varsin monet yhteiskunnallisesti todella kipeät asiat. Toki joillakin kemikaaleilla, kuten esim e-pillerit, oli oma pieni osansa, samoin kuin joillakin 50-luvulla julkaistuilla uraa uurtavilla tutkimuksilla.
Ja siis, edelleen olen sitä mieltä että ilmaisu "vapaa seksi" tai siis tarkemmin "60-luvun vapaa seksi" on ihan älyvapaa käsite/ilmaisu. Suhtautuminen seksiin/seksuaalisuuteen vapautui silloin jonkin verran, se näkyi mm avoimempana keskusteluna, kirjallisuudessa, ja viihteessä.
Se joka sanoo että "nyt on mennyt liiallisuuksiin" saattaa olla liian vanha ymmärtämään todellisuutta tai muistamaan omaa nuoruuttaan. Kun nyt netin ansioista on kenelle tahansa tarjolla valtavasti erilaisia ilmaisia kanavia kommunioida, etsiä kumppania, niin vasta nyt näemme selvästi mikä on totuus kokonaisuudessaan. Nuoret sukukypsät ihmiset käyvät kuumina ja käyttävät hyväkseen e.m. kanavia tehokkaasti. Se ei ole "vapaata seksiä" eikä "seksuaalista vapautumista" sillä täysin samanlainen meno oli päällä myös m.m. 60-luvulla, vain kanavat olivat erilaiset. Oli pillurallit, lavatanssit, iskukapakat, jne, yms, joissa kohdattiin kasvotusten eikä tapahtumat välittyneet koko maailman nähtäväksi kuten netti tekee.