Darwinin mukaan evoluutioteoria tulisi hylätä

Ai niin. Pitikin mainita että hra Darwin oli harmaapartaisten ukkeleiden tosi ukkeli:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Miten tehdään kahvista viinaa ihan pienillä perättäisillä muutoksilla?
Kahvi
Kahva
Vahva
Vaiva
Viiva
Viina.
Kaikki ovat yhä olemassa.

Kun olin pieni, talitiaiset sanoivat "Ti-ti-tyy".
Nyt ne sanovat "Ti-tyy".

Isoisäsi oli ihan ok.
-

Darwin oli oikeassa.

Evoluutio onkin vahvistettu monilla eri tuloksilla.

Lukuharjoituksia vasta-alkajille:
https://eveloce.scienceblog.com/16/dna-proves-evoution/
https://www.amazon.com/Relics-Eden-Powerful-Evidence-Evolution/dp/1616141603
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiooYP5prHgAhWx5KYKHcJWBoQQFjALegQIBBAB&url=https://www.nytimes.com/2018/05/04/science/first-animal-genes-evolution.html&usg=AOvVaw2YzOwXSJwbBMAzfESi0dc5
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiEqq6rqLHgAhV15aYKHTk7CY44ChAWMAF6BAgJEAE&url=http://www.dnadarwin.org/&usg=AOvVaw3p6_OYaCfIc_DpB28iuiFg

Ja sitten niille, jotka vielä eivät ole edes aloittaneet lukuharjoituksia:
https://www.youtube.com/watch?v=uI_Q1kjmfxo

Joten mistä tässä aloituksessa siis oli kysymys?
Jossittelusta.
Ai tämä onkin jossittelupalsta?

Jos voitaisiin todistaa, että maa on litteä, niin minäkin uskoisin siihen.

Tarkennan aloitustani hra kartan_pallolle joka ei Darwinin selväkielistä lausetta ymmärtänyt.

Darwinin mielestä hänen teoriansa on syytä hylätä jos olisi tiennyt mitä me nyt tiedämme.
Me tiedämme mistä elämä koostuu. Sille on ehdoton edellytys DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen.

Darwinin teoria on siis syytä hylätä hänen oman sanomansa mukaisesti.

"jos voitaisiin vahvistaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena."

Kiitos täsmennyksestä, joka ei minulle kylläkään avannut mitään.
Jos tuo lause on hra Darwin-ukkelin suusta, niin voitko tulkita minulle, mitä hän tarkoittaa mutkikkaalla elimellä, joka ei olisi voinut muodostua mutaatioiden seurauksena?

Kaikki elimet voivat muodostua mutaatioiden seurauksena hieman toisenlaisiksi kuin lajin aikaisemmilla sukupolvilla. Tähän ei perimän koodin ymmärtäminen ole tuonut mitään muutosta.

Vähän niinkuin että ostat elektronisen laitteesi tilalle uudemman mallin. Kykenet erottamaan, että se ei ole samanlainen kuin entinen. Jos sitten saat käsiisi molempien laitteiden kytkentäkaaviot, niin ei se vaikuta mitään siihen, että mallit ovat selvästi erilaisia ja että uudempi on syntynyt vanhasta parantamalla hieman sitä tai tätä.

Löysin jo sen Darwinin lauseen. Se on Lajien synnyn esipuheessa ja kuuluu kokonaisuudessaan näin:
”Jos voitaisiin osoittaa, että jokin monimutkainen elin on olemassa, jota ei olisi voitu muodostaa lukuisista, peräkkäisistä, pienistä muutoksista, minun teoriani hajoaisi täysin. Mutta en tiedä tällaista tapausta.… Meidän pitäisi olla äärimmäisen varovaisia, kun päätämme, että elintä ei olisi voitu muodostaa jonkinlainen asteittaisten muutosten sarja."

No nyt kysyn aloittajalta, millä tavoin hänen mielestään perimän ymmärtäminen kumoaisi teorian?
Pienet perättäiset mutaatioiden aiheuttamat muutokset perimässä ovat juuri niitä tekijöitä, joiden kautta lajista voi syntyä uusi laji, elimestä voi syntyä toisenlainen, yksilön elinkelpoisuutta parantava ja sen vuoksi pidemmäksi aikaa pysyväksi jäävä elin. Näin sanoi Darwin ja näin asia on, vaikka Darwin ei tiennytkään, millainen rakenne tuolla "perimällä" on ja miten se toimii - kuten me nyt tiedämme.

Paitsi että lajiutumista EI OLE IKINÄ HAVAINNOITU.

Nykyajan tiede myöntääkin että evoluutioteorialle ei ole todisteita ja elämän syntyä ei osata selittää. Tieteilijät vastaavat evoluutiopalstalla tähän että evoluutioteoria ei edes yritä selittää elämän syntyä ja evoluutioteoriaa opetetaan siksi kouluissa biologian tunnilla että se on paras arvaus tällä hetkellä lajien synnystä. Parempaa teoriaa ei ole.

Vain uskovat tietävät totuuden luomiskertomuksen muodossa.

"""Tieteilijät vastaavat evoluutiopalstalla tähän että evoluutioteoria ei edes yritä selittää elämän syntyä ja evoluutioteoriaa opetetaan siksi kouluissa biologian tunnilla että se on paras arvaus tällä hetkellä lajien synnystä. Parempaa teoriaa ei ole. """

Pskat. On jopa lukuisia TO-DIS-TEI-TA kehittyneistä gigaolioista, niiden esineistä, fossiileista ym. arkeeiselta ja proterotsooiselta kaudelta. Nämä TO-DIS-TEET ovat yksiselitteiset ja vastaansanomattomat. Se, että apinahybridit eivät kykene selittämään tai havainnoimaan, saati esilletuomaan näitä geologisia karttoja ym. evoluutioteorian ja geologian selitykset vessanpöntöstä valuttavia todisteita, kertoo vain sen, että ovat täysin KY-KE-NE-MÄT- TÖ-MI-Ä harjoittamaan tiedettä. Tiede ei ole sitä varten, että apinahybridit selittävät mitä sattuu ja pönöttävät tärkeinä. Tieteen tarkoitus on kuvata todellisuutta. Apinahybridit eivät kykene tähän, koska tieteet eivät KOSKAAN ole edes kuuluneet metsästäjäkeräilijöiden kulttuureihin. Ainoastaan sumerien ja sumer-arjalaisten.

Maailma syntyi alkuräjähdyksestä tyhjästä.
Sitten tulikin Maapallo johon saatiin vettä asteroidien tuomina.
Vedessä syntyi liejuryömijöitä joista tuli sammakko josta tuli apina.
Loput tiedämmekin ja tämän on tiede vahvistanut että turhaa koettaa vastaan rypistellä.

Juu, piti vielä sanomani että nostan käteni pystyyn näiden murskaavien todisteiden edessä. Liputan täst´edes evoluutioteorian puolesta.