Miten Individualismi sopii käsitteeseen tasa-arvo ja erityisesti sp:n tasa-arvo? Voiko olla niin, että individualistinen ihminen koetaan uhkaksi järjestelmälle (mille vaan järjestelmälle)?
Ihminenhän lähtökohtaisesti vastustaa muutoksia ja erityisesti sellaisia muutoksia, joihin hän ei voi itse vaikuttaa (epävarmuus muutoksen vaikutuksista). Ihmisellä on myös taipumus luoda sääntöjä ja toimintamalleja. Sotiiko individualismi ihmisen luontaisia käyttäytymismalleja vastaan?
Ihminenhän lähtökohtaisesti vastustaa muutoksia ja erityisesti sellaisia muutoksia, joihin hän ei voi itse vaikuttaa (epävarmuus muutoksen vaikutuksista). Ihmisellä on myös taipumus luoda sääntöjä ja toimintamalleja. Sotiiko individualismi ihmisen luontaisia käyttäytymismalleja vastaan?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Uhkaksi koetaan. Tasapäisyys on nyt kunniassaan.
Onkohan se tasapäistäminen sitten sitä tasa-arvoa? Itse kun olen sitä mieltä, että jokaiselle ihmiselle pitäisi taata samat oikeudet ja lähtökohtaisesti samat mahdollisuudet sukupuolesta riippumatta. Perusturvaa ei kuitenkaan saa unohtaa, eli huonompiosaisistakin pitää huolehtia. Veroja maksetaan aika reippaasti, mutta minua se ei haittaa. Koen että veroille saadaan myös vastapainoa, muutakin kuin ilmaispalvelut.
Olen verotuksesta samaa mieltä. Huvittaa, kun useimmissa keskusteluissa ihmiset marisee veroista (usein keskituloiset) ja väittää, että tasapäistäminen on syynä kaikkeen. Heidän mielestään "se on itsestä kii", kun he tienaavat n. 3 tonnia kuussa, niin siihen pitää muidenkin pystyä ja jos eivät pysty, niin voivoi. Ainakaan omastaan he eivät huono-osaiselle antaisi.
Se nyt ei ole individualismia vaan idiotismia. Haloo! Verot menevät paljon muuhunkin, kuin tulontasauksiin. Esimerkiksi tieverkkoon, ympäristönsuojeluun, kriminaalihuoltoon, hallintoon, EU:lle, kulttuuriin, nuorisourheiluun, suojeluun jne. Nämä ihmiset kuvittelevat, että koska he käyvät enimmäkseen yksityislääkärillä, eivät he saa rahoilleen mitään vastinetta. Torvet. Valtio sen heitä hoitavan lääkärinkin koulutti, ilmaiseksi. Tulonsiirroillakin saamme mm. sen, että lapsemme eivät kulje kouluun kuoliaaksi jäätyneiden kerjäläisten yli, eikä kukaan kaappaa heitä lunnaita vaatiakseen.
Mitä tulee individualismiin yleensä, niin mielestäni sitä ei oikeastaan ole olemassa. Orginelli persoona tai itseriittoinen idiootti ovat nekin yhteiskunnan tuotteita. Vain susilapset voivat sanoa (jos osaisivat), että heihin ei ole mikään inhimillinen vaikuttanut. Individualismi, jos sillä tarkoitetaan itsekkäältä näyttävää yksilöllisyyteen pyrkimistä, on sekin jotain yhteiskunnan tarpeeseen, ei sitä muuten olisi syntynyt.esim. usein individualisti tekee töitä hulluna, kun ei suhteet rajoita. Yleensä individualismi on 99% esittämistä.
Koko tuo vuodatuksesi ole lähinnä hupaisa. Tuskin keskiluokan ihmiset veroja bastustavat vaan sitä mihin älyttömyyksiin niitä käytetään.
"
kun he tienaavat n. 3 tonnia kuussa, niin siihen pitää muidenkin pystyä ja jos eivät pysty, niin voivoi. Ainakaan omastaan he eivät huono-osaiselle antaisi.
"
Ja kerropa yksikin syy, miksi maassa jossa on ilmainen koulutus ja loistavat mahdollisuudet hankkia ammatti, niin 'huono-osaisuus on yhteiskunnnan tai jos sinua tulkkasin oikein keskiluokan syytä.
Ja aivan totta, jovin mielelläni en huumehörhölle latialaan anna, pistän senkin mieluummin vaikka koulutulseen tai pelastuspalveluun.
"Mitä tulee individualismiin yleensä, niin mielestäni sitä ei oikeastaan ole olemassa."
Ei varmaan puhtaasti siten, miten se yleensä määritellään.
"Individualismi, jos sillä tarkoitetaan itsekkäältä näyttävää yksilöllisyyteen pyrkimistä, on sekin jotain yhteiskunnan tarpeeseen, ei sitä muuten olisi syntynyt.esim. usein individualisti tekee töitä hulluna, kun ei suhteet rajoita. Yleensä individualismi on 99% esittämistä."
Aika hyvä määritelmä.
Minusta taas on älytöntä ajatella, että ylipäätään mistään asiasta voitaisiin olla yhtä mieltä. Jopa eduskunnan sisällä on laaja hajonta siitä, mihin verovaroja heidän mukaansa pitäisi käyttää. Yhteiskunnassa tehdään kompromisseja edustuksellisessa demokratiassa.
Huono-osaisuus ei ole keskiluokan syy, vaan yhteiskunnan lieveilmiö. Keskiluokalla ja muilla veronmaksajilla on ennenkaikkea mahdollisuus heikentää ilmiön vaikutusta yhteiskuntaan (mm. tulontasauksilla ja vähävaraisille suunnatuilla peruspalveluilla).
On kaikkien etu, että huumehörhökin pysyy jollain lailla säädyllisen elämän syrjässä kiinni.
Et nyt vastannuy kysymykseen.
Mikä estää Suomalaista kouluttautumasta ja hankkimasta itselleen elannon.
Tulontasauksia tässä maassa tehdään siihen tyyliin, että varmasti riittää.
Vastikkeettomien tukien takia moni hörhö ajattelee, ettei töihin kannata mennä ollenkaan. Eläähän sitä kattoonkin räkimällä ja kaljaa juomalla.
Sinä et ainakaan ole individualisti! Joku ihme myötäilijä olet.
A. En ole niin väittänytkään (vaikka olenkin). B. Heh --- Aina on hyvä vähän antaa periksi.
Saanko veikata? No veikkaan kuitenkin. Olet joku palstan vakikirjoittajista.
Alkoholismi on sairaus. Ei kukaan terve juo säännöllisesti keskellä päivää.
Ihmiset saavat erilaiset eväät elämään. Vieläkään ei tehdä tarpeeksi sen eteen, että tasapainottomista oloista olevat lapset saisivat samanlaisen mahdollisuuden, kuin muutkin. Ilmainen koulutus ei meinaa mitään, jos kotona on helvetti.
Masennus, päihteet ja huonot lähisuhteet aiheuttavat sen, että nuorisoa menee hukkateille.
Vastikkeetonta tukea ei ole olemassakaan.
Olen kuullut tuon hyysäreiden peruslitanian aika monta kertaa.
Enkä vieläkään vakuuttunut.
"
Vastikkeetonta tukea ei ole olemassakaan.
"
Ahas, mitäs se kunnankämpässä kaljaa kittaava tyyppi tekikään vuokransa, ruokansa ja kaljansa eteen?
"..kunnankämpässä kaljaa kittaava tyyppi tekikään vuokransa, ruokansa ja kaljansa eteen?"
- No ehkä teki vaikka samanlaisen tyttöystävänsä paksuksi, mutta sinä kun abortteja vastustat, niin löytyy taas lisää ja lisää näitä "kunnankämppäläisiä", eihän sosiaaliset syyt riitä, eihän?
Adoptoi sinäkin heiltä oma pikku orava, tee oikein hyvä työ, kannatathan aatettas.
No kun kerran kysyt, niin kylläpä meillä se adoptio asia aika pinnalla onkin ollut.
Rupeaa tuo ikä olemaan sillai kriittinen, notta toinnaako sitä ite alkaa värkkäämään. Semminkin kun ei ole oikein ottanut tulta alleen ko. projekti.
Eikö vieläkään ole tarpeeksi ehkäisyä, kun ainut autuaaksi tekevä ehkäisy on abortti?
Onnea teille.
Jeps, kyllä varmaankin individuaali ihminen koetaan uhkaksi.
Johtuen siitä, että ismit, feminismi mukaan lukien, pyrkivät tasapäistämääm ihmisiä.
Nainen jolla on vahvat mielipiteet, mutta jotka eivät ole linjassa femakoiden kanssa saa melko rankkaa kohtelua femakoilta.
Onhan asia huomattu täällä palstallakin.
Luonteeltani äkrynä olen varmaan jostakin asiasta ollut eri mieltä, lähes jokaisen täällä vakinaisesti kirjoittavan feministin kanssa. Väittelyt ovat olleet mielenkiintoisia ja asiapohjaisia. Yksimielisyyttä ei ole saavatettu. Rankkaa kohtelua en myöskään ole kokenut.Sinun olisi ehkä hieman syytä tarkastella myös vastapuolen asenteita. Feminismin sisällä sallitaan paljon erilaisia ajattelutapa variaatioita, tämä suhtautumistapa on välttämätön, koska niin erilaisista ihmisiä feministit ovat.
Jaa-a. En ole hetkeen seurannut palstaa, joten en tiedä, mihin tapauksiin viittaat. Jos kyse on näistä "en tarvitse naisasialiikettä, vaan pärjään koska olen yksilö"-tyypeistä, niin sanottakoon, että ainoastaan sellainen nainen, joka ei ole saanut opiskella ja jonka perhe on naittanut alaikäisenä voi oikeasti sanoa, ettei naisasialiike ole häntä auttanut.
Se, että nainen nykypäivänä voi toimia miehen veroisena toimijana yhteiskunnassa on täysin naisasialiikkeen ansiota. Se, että yhtä naista arvostetaan lähtee siitä, että yhteiskunnassa on mahdollista ylipäätään arvostaa naista kodin ulkopuolella.
Nämä "individualistit" ovat oikeasti epävarmoja pätevyydestään ja haluavat esittää olevansa ainutlaatuisia. Heille on edullista ajaa sellaista käsitystä, että on jotenkin erikoista, kun nainen pärjää hyvin. Feministi uskaltaa myöntää, että hän voi hyödyntää lahjojaan ja älykkyyttään pitkälti naisasian ansiosta.
Feminismissä ei todellakaan ole kysymys tasapäistämisestä, vaan päinvastoin feministinen kysymyksenasettelu lähtee siitä, että sukupuoliroolit ovat liian niukkoja riittämään inhimilliseen monimuotoisuuteen
No juu,
Enpä tosiaan ole aina jaksanut seurata femakoitten keskinäisiä keskusteluja.
Sellainen 'fiilis' vain jäänyt, että feminismikriittisiä naisia on tapana ikäänkuin solvailla.
Lienee pussikaljan aiheuttamaa harhaa.
Niin metsä vastaa, kuin...
Njaahas. K-18 ylikypsä on palannut palstalle 2 vuoden takaa. Vieläkö jaksat manipuloida ja esittää ns. perusteltuja ajatuksia. pillu
Vieläkö sulla on varaa vuosikertaviiniin vai joko maistuu Vinettokin?
Kun feministit yritetään - onnistumatta - survoa samaan muottiin,jota pidetään "feminismi"-muottina (sopii pohtia, mitkä sepät senkin muotin ovat vääntäneet), julistetaan, että kaikki feministeinä itseään pitävät eivät olekaan feministejä. Sitten vielä puputetaan, että f e m i n i s t i t yrittävät "tasapäistää"!
Samaan muottiin? Juurihan olit sitä mieltä, että monimuotoisuus on pahasta!
Sinä kritisoit feminismiä ja minä kritisoin feminismiä. Sinun kritiikkiisi suhtaudutaan asiallisesti, kun taas minun kritiikkiini suhtaudutaan pääosin epäasiallisesti ja se halutaan ymmärtää väärin. Voisiko suurin syy olla siinä, että sinä olet feministi ja nainen ja minä vain sp:n tasa-arvon kannattaja ja mies?
sisäpiiri. Heidän itsensä määrittämä sisäpiiri, jonka ulkopuolella olevat teilataan.
Kuinka viisas ratkaisu on, senhän on näkyvissä.
Kommenttisi on muuten erittäin hyvä.
Luulisin syynä olevan, meidän motiiviemme erilaisuus. Minun kritiikkini tarkoituksena on rakentaa feminismiä edelleen. Pohdiskelen usein myös asioita "hyysäreiden" näkökulmasta. Humanistisen lähtökohdan kritisoiminen on hieman vaikeaa, toki olemme väitelleet siitäkin esim. Sohvin kanssa.
Sinun motiivisi on rakentaa feminismiä - OK. Mikähän se minun motiivi olisi ? Ehkä se liittyy jotenkin niihin ääriaineksiin ja asioiden yksipuoliseen tarkasteluun. Ei minulla lähtökohtaisesti ole mitään feminismiä vastaan. Se vain ihmetyttää, että miksi ihmeessä kirjoituksiani usein ikäänkuin käännetään tai ne kääntyvät lukijoiden päässä päälaelleen. Liekö sitten ainoastaan jotain väittelytaktiikkaa, jota en ihan ymmärrä.
"
Humanistisen lähtökohdan kritisoiminen on hieman vaikeaa
"
Nähdäkseni ei ollenkaan. Tyypillinen hyysäri näkökulma lähtee siitä, ah niin ihanasta, periaatteesta, että jokainen ihminen on yhtä kyvykäs.
Mahdolliset erot elintasossa johtuvat hyysäreiden mielestä aina kaikesta muusta kuin yksilön omista valinnoista. Hyysäri pyrkii siihen, että ikänsä työtä tehneellä yrittäjällä ja ikänsä työtä vieroksuneella 'syrjäytyneellä' pitäisi olla samanlainen elintaso. Kaikki muu on riistoa.
Sikakapitalistisovinistirasistin mielestä taas onnen ja menestyksen avaimet ovat jokaisen itse hallittavissa. Jos et mitään tee, niin et mitään saakkaan.
Omat kokemukseni elämästä tukevat tuota sikakapitalistisovinistirasistien näkemystä.
Sanotaanko vaikka niin, että aika pohjalla olen käynyt minäkin.
Jännää vielä, että hyysärit ovat valmiita antamaan hörhöille kaiken, mutta vaikkapa kaiken menettänyt yrittäjä on heille rikollinen jonka pitää ryssimisestään maksaa loppu ikänsä.
Eläköön sosiaalidemokratia ja tasapäisyys tasa-arvon viitan alla.
Samaan ilmiöön olen törmännyt joskus minäkin. Feministinä olen äärimäisen pahuuden edustaja, sanoinpa lähes mitä tahansa. Palstalla ovat kannanotot jakaantuneet näin. Väittelytekniikkana, toisten viestien väärinymmärtäminen on aika huono. Luulen ihmisten oikeasti erehtyvän, etenkin lyhyiden viestien kirjoittajien tarkoituksista. Yksipuolinen asioiden tarkastelu on väsyttävää minustakin. Ihmiset ovat niin monipuolisia ja valintojensa vankeja, yhden ainoan totuuden idea väistämättä on kaavamainen.
Humanistit eivät näe kaikkien olevan yhtä kyvykkäitä. Ihmisillä täytyisi kuitenkin olla elämisen mahdollisuudet, riippumatta elämän alun lähtökohdista. Elintason täydellistä jakamista, eivät varmaan näe tarkoituksen mukaiseksi ketkään. Syrjäytyneet eivät ole osaansa -useinkaan- vapaaehtoisesti valinneet. Työtä ei kertakaikkiaan kaikille ole. Tulevaisuudessa näkyvissä oleva, esim. koodaajien massatyöttömyys on hankala asia. Kouluttettuja ja päteviä ihmisiä, kuitenkin sellaisen alan valinneita, että heidän työnsä on helppa siirtää halvenpiin maihin. Kuka olisi voinut arvata näin käyvän?
Kuinka oikein on, että yrittämisestä rangaistaan, usein todella kohtuuttomasti, ja hörhöt ne vaan hörhöttelee yhteiskunnan tuella?
Eikö tämä malli tue hörhöttelyä enemmän kuin yrittämistä?
Ja eikö sen sentään kuuluisi olla päinvastoin? En nyt tarkoita yritystukia, vaan näitä konkan tehneitä pienyrittäjiä, joitten elämä on sangen hankalaa, sen seurauksena että on luottanut itseensä ja kykyihinsä.
Vaikuttaa vieläkin, että Suomessa suhtaudutaan yrittämiseen kuin Neuvostoliitossa ikään!
Et sinä minulle ainakaan edusta mitään pahuutta, vaikka vastaiskkaista puolta "pelataankin". Olet niitä ainoita feministejä, joille uskaltaa vastata tai kysyä mielipidettä. Pelkäämättä, että saa helvetinmoisen ryöpytyksen niskaansa kaikesta olemattomasta ENNEN tapahtuneesta. Säilytä linjasi, se on toimiva ja noin saat kyllä eniten asiaasi perille, minulle ainakin olet onnistunut sitä saamaan perille. Eikä se ole vähän! ;D Toivottavasti koet itsekin saavasi asiaasi eteenpäin.
;))
Olen havainnut kyllä minäkin tuon väärinymmärrystekniikan, eikä sen seurauksena tule kuin riitaa. Mutta olen oivaltanut, että täällä on myös heitä, joilla ei ole muuta elämää. Olen opetetllut ymmärtämään heitäkin, mutta jos minulle kettuillaan saavat varmasti takaisin. Vaikka siitä sitten taas seuraavassa keskustelussa piikitelläänkin.
Jos tavoitteena on ymmärtää väärin, koska ei ole halukas ottamaan härkää sarvista, miksi ollenkaan edes aloittaa keskustelun ja pilaa monta kertaa erittäin hyvän aiheen? Vai onko tämä sitä käänteistä psykologiaa, jossa ihminen esittää muuta kuin on?
Sosiaalisissa taidoissa on huimia eroja. Sen täällä kyllä huomaa.
Totta, Suomessa on yrittäminen todella vaikeaa. Lainsäädännöllisellä tasolla yritetään pahimpia esteitä pyrkaa, käsittääkseni lakiesitys on jo lausuntokierroksella. Hörhöjä tuetaan kuitenkin aika vähän, suhteellisesti ottaen. Konkurssin tehneiden vaikeaan tilanteeseen pyritään jo nykyisin puuttumaan. Velkajärjestelymenettely antaa edes joillekin mahdollisuuden normaalin elämään. Kaikki eivät velkajärjestelystä kuitenkaan hyödy, osa ei menettelyä myöskään halua. Konkurssirikollisuuden torjunta on otettava huomioon sekin, talousrikolliset aiheuttavat isoja kupruja suomenkin kansantalouteen.
Pussikalja ei siihen kyllä ole syyllinen. Kohtaan joka kerta tänne kirjoittaessani solvaamista ja aina samojen nimimerkkien taholta, enkä ole ikuna pussikaljoissa...;DD
"Yksipuolinen asioiden tarkastelu on väsyttävää minustakin. Ihmiset ovat niin monipuolisia ja valintojensa vankeja, yhden ainoan totuuden idea väistämättä on kaavamainen."
Aivan. Mielipiteitä on hyvä olla, mutta en oikein ymmärrä, miksi joillekin toisen mielipiteen huomiointi tai edes eri näkökulmien tarkistelu ja niistä keskustelu on niin kovin vaikeaa. Nyt en puhu siis sinusta enkä ainoastaan feministeistä. Luulisi elämän muodostuvan aika vaikeaksi, mikäli ei jätä mielipiteilleen minkäänlaista liikkumavaraa. Siinä käy äkkiä niin, että joutuu olemaan alati puolustuskannalla. Tämä taas provosoi ihmisiä ja kierre vain kiihtyy.
"
koodaajien massatyöttömyys
"
Totta kyllä. Meillekin/minulle on hakenyt töihin ihan kodin väännön ammattilaisia.
Ihmisellä joka on nuukialla vääntänyt matopeliä ei juurikaan ole arvoa kun tehdään asiakas suuntautunutta automaation tiedonkeruu järjestelmää.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että koodinvääntötaito on vain työkalu. Vähän niinkuin lapio.
Vaikka tietäisit lapiosta kaiken, ei se tarkoita sitä, että osaisit ojan paikan määrittää.
Koodarin saa muuten duuniin alle kahdeb kiloeuron. Itse kattelen duunitarjouksia alkaen kolmekiloeuroa.
KUKA tai KETKÄ solvaavat sinua?
Mitä Tittelin feminismistä on mennyt sinulle perille ja mitä ole hyväksynyt feminismistä?
Voit edelleenkin olla kiinnostunut.
:D
Tulet palstalle aika ajoin kuin siivooja ja tyhjennät kuormallisisen roskia f-kirjoittajien niskaan ja pakenet yhtä lujaa kuin olit tullutkin. En muuten usko, että olet myöntynyt feminismille yhtään kenenkään kirjoitusten myötä, sillä se ei näyt koskaan kirjoituksistasi millään tavalla. Voimakas vastustus feminismiä kohtaan näkyy kyllä. Olen vakuuttunut, että en ole yhtään erehtynyt havaintoni suhteen.
Toinen juttu on sitten se, kuka on perso mairittelulle ja kuka ei. Siinäkin me palstalaiset olemme niin kovin erilaisia. Mutta jotta tämäkin viestini ei menisi sananvapautesi rajoittamisen piikkiin joidenkin ihmisten mielissä, niin annan sinulle mahdollisuuden vastineeseen ja olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan sen.
Auts, osui. On ehkä syytä selittää hieman kannaottojani. Olen aika puhdasverinen indvidualisti, ts. minulle ihmiset yksilöinä ovat aatteita tärkeänpiä. Feminismin koen työkaluna, jonka tarkoitus on parantaa naisten asemaa. Ihmisten välinen vuorovaikutus tekee aatteesta elävän. Feminismi kestää aiheellisen ja aiheettomankin kritiikin. Näkökantojen tarkasteleminen on tärkeää ja erilaisia mielipiteitä tarvitaan aina. Feminismistä ei voi tulla asiaan vihkityneiden ihmisten sisäpiirijuttua.
Pidän Marian tavasta keskustella, hänellä on paljon hyviä ja punnittuja näkökantoja. Keskustelun avaukset ovat useinmiten mielenkiintoisia, ikävä kyllä, osa on mennyt keskinäisen nokittelun vuoksi pilalle. Arvostan ihmisiä, jotka uskaltavat olla omalla kannallaan. Ave Mariaa on kohdeltu palstalla räikeän epäreilusti. Hänelle ei ole annettu oikeutta vapaaseen mielipiteiden vaihtoon. Minusta se on surullista. Emme ole Marian kanssa perustamassa keskinäisen kehun kerhoa, arvomaailmamme ovat niin kaukana toisistaan. Keskinäistä kunnioitusta eivät kuitenkaan erimielisyydet poista. Asiat riitelevät, eivät ihmiset.
lauman mukana määkiviä individualisteja
No jokainen on tietysti individi.
Tiedä sitten kuka on, tai voi olla täysin individualistinen.