Matti Vanhanen esiintyi selkeästi Lauantaiseurassa: Oli lojaali eduskunnan hyväksymän turvallisuuspoliittisen selonteon ulkopolitiikalle, tuki Halosta ja piti kiinni presidentin valtaoikeuksien säilyttämisestä niin kuin pääministeriltä sopii odottaakin.
Vanhanen myös korosti EU:n roolia sekä hyvien kahdenvälisten suhteiden ylläpitämistä USAan ja Venäjään. Vanhasen esiintyminen oli kaikin puolin asiallista, maltillista ja johdonmukaista eikä Vnhanen sortunut kepulaisille ennen niin tyypilliseen piikittelyyn kokoomusta kohtaankaan.
Matti Vanhanen on ylivoimaisesti paras keskustan johtaja ja keskustalainen pääministeri, mitä meillä on aikoihin ollut sitten Väyrysen, Ahon ja Jäätteenmäen.
Toivoa vain sopii, että Vnhanen jossain vaiheessa uskaltaisi esittää myös keskustalaisia linjauksia ja tulisi esiin demareiden puoluekurin vaatiman yksimielisyyden takaa, jossa hän nyt piileskelee, etteivät demarit vain suuttuisi keskustalle.
Vanhanen myös korosti EU:n roolia sekä hyvien kahdenvälisten suhteiden ylläpitämistä USAan ja Venäjään. Vanhasen esiintyminen oli kaikin puolin asiallista, maltillista ja johdonmukaista eikä Vnhanen sortunut kepulaisille ennen niin tyypilliseen piikittelyyn kokoomusta kohtaankaan.
Matti Vanhanen on ylivoimaisesti paras keskustan johtaja ja keskustalainen pääministeri, mitä meillä on aikoihin ollut sitten Väyrysen, Ahon ja Jäätteenmäen.
Toivoa vain sopii, että Vnhanen jossain vaiheessa uskaltaisi esittää myös keskustalaisia linjauksia ja tulisi esiin demareiden puoluekurin vaatiman yksimielisyyden takaa, jossa hän nyt piileskelee, etteivät demarit vain suuttuisi keskustalle.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi annat pisteet Matti Vanhaselle?
Matti Vanhasella ei ollut annettavana mitään, ei siis mitään mihinkään. Jokaisen vastauksen sisältö kumisi tyhjyyttään kuin Olvin tynnyri, kuten ennenkin. Tekikö Matti Vanhanen tuossa haastattelussa _vastuullisia_ pääministeritason linjanvetoja Suomen ulkopolitiikasta?
Uskalsiko hän sanoa sinusta mitään Suomen turvallisuuspoliittisesta linjasta?
Pääministeri Vanhanen ei ilmeisesti tiedä, että hän on EU-perustuslain allekirjoituksellaan siirtänyt itseasiassa SUomen ja USA:n väliset suhteet kahden suurvallan, eli USA:n ja Euroopan federaation, suurvallan välisiksi. Huomasikohan pääministeri Vanhanen myöskään sitä, että hän katseli vierstä, kun presidentti Halonen kävi jopa noin minuutin(?)pituisen superpuheenvuoron supervallan päämiehen kanssa.
Kannattaisi nyt vain kilttien Euroopan liittovaltion kansalaisten hyuväksyä se, että EU päättää perustuslakinsa myötä kaikesta. Eikös sitä tässä ole haluttu?
Joten on aivan tyhjänpäiväistä pitää tai katsella mitään "lauantaiseuroja" yms. tai puhua Suomen ulkopolitiikasta. Ajatuksina sitä on meillä puheissamme ja -käytännön ja päätökset tekee EU puolestamme! Lisäksi todellinen luova muutosvoima ja oppositio EU-Suomessa vaiennettu. Siispä kaikki on "hyvin"-ei uutta EU-Suomessa odotettavissa!
Vanhanen oli selkeästi eduskunnan hyväksymällä linjalla eikä vetänyt mitään muita linjoja niin kuin pääministerin ei omin päin kuulukaan vetää.
Huono perustelu sinulta. Olen tottunut lukemaan analyyttisempaa kirjoitusta sinulta. Jos me kaipaamme pääministeriltä hyvää näyttelemistä, niin teatterikoulun ensimmäisellä luokalla opetetaan jo oikea hengitystekniikka.
Muuttuvassa maailmassa pääministerimme pitää olla dynaaminen visionääri ei Vanhasen kaltainen stabiiliin maailmaan politiikkansa perustava "kansakoulunopettaja".
Kerta toisensa jälkeen Matti toisti haastattelussa, ettei valtiosääntörakenteeseen pidä puuttua, kun se on niin "uusi". Uusi maailmasssa, joka on erilainen tänään kuin huomenna.
Sikäli kun pääministerillä (tai keskustan puheenjohtajalla) on tarvetta uusiin linjanvetoihin ja tai lainsäädännön muutoksiin, hän vie ne ensin hallitukseen ja hallitus aikanaan eduskuntaan, missä prosessissa uusien linjojen vetämisaikeista myös tiedotetaan.
Minun mielestäni olisi täysin väärin, jos pääministeri menisi omin päin mediassa hölöttämään sellaista, mikä poikkaa eduskunnan hyväksymistä puolustupoliittisista kannanotoista ja voimassa olevasta perustuslaista, kun hallituksella ei ole menossa ilmeisesti mitään aikeita ainakaan tällä erää siihen, että puolustuspoliittisen selonteon johtopäätöksiä haluttaisi muuttaa tai perustuslaki panna uudelleen mietintään johonkin komiteaan.
Näillä perusteluilla katson, että Vanhanen ansaitsee hyvät pisteet esiintymisestään, sillä hän oli linjakkaasti ja parlamentaarisesti eduskunnan linjausten takana eikä ryhtynyt populistiseen sooloiluun mediassa niin kuin aikanaan teki - huonoin seurauksin - hänen edeltäjänsä, Esko Aho.
Matti Vanhanen puolustaa joulukuussa päätettyä turvallisuuspoliittista linjausta siksi että "sen uskottavuus kärsii, jos sitä aletaan heti arvostella".
Miten uskottavuus voi kärsiä, jos linjauasta on kritisoitu juuri sen uskottavuuden puutteen vuoksi?
Matti Vanhanen puolustaa myös uutta perustuslakia presidentin valtaoikeuksien osalta siksi että "se toimii hyvin".
Miten perustuslaki tältä osin voi toimia hyvin, kun sitä arvostellaan ja ihmetellään laajasti eri foorumeilla jopa yli maanrajojen?
Bush vaan piti Halosesta enemmän ja se syy on juuri presidentin valta. Katainen kaivaa jo maata Vanhasen alta pois, koska tietää kokoomuksen mahdollisuudet huonoiksi 2006 vaalissa. Halonen tai Vanhanen kun valitaan niin hyvin menee. Kokoomuksen linja jatkuu huonona edelleen, Paasikivi viimeisin kokoomuslainen presidentti.
Se, että muut arvostelevat ulkopoliittista linjaa ja presidentin valtaoikeuksia on minun mielestäni eri asia kuin se, että Vanhanen pääministerin tehtävää hoitavana pysyy eduskunnan hyväksymän linjan - jonka hallitus on hänen johdollaan eduskunnalle esitellyt - takana ja puolustaa myös voimassa oleva perustuslakia, johon hänen johtamansa hallitus ei ole esitämässä muutoksia.
Se, että oppositio ja osa toisesta hallituspuolueesta on esittänyt kritiikkiä, ei sinänsä merkitse, että pääministerin olisi oltava kritisoijien kanssa samaa mieltä.
Olen tainnut jo joskus aiemminkin mainita, että et ymmärrä politiikasta yhtään mitään... nytkään et huomannut Sössön "natokyytiä"... surullista... siis, että et huomannut.
Talvisodan aikana Ruotsin multiin haudattiin Suomemme sodissa kuolleita sankarivainajia. Nuo sankarivainajat olivat juuri niitä vastuullisia maailamankansalaisia, jotka taistelivat niissä riveissä, joita käpykaartilaiset eivät "rohjenneet" täyttää.
Ei Suomi ole tyhjiö. Myös suomalaisten pitää kantaa vastuunsa maapallostamme.
"Ratamoille" on OK, jos naisia raiskataan ja lapsia tapetaan, kunhan yksikään "suomalainen" ei palaa sinkkiarkussa.
... valmistelevaa mielipiteen muokkausta retoriikalla tuo Vanhasen esitys oli. Se on aika kaksikielistä puhetta, että kansa tulee hyväksymään hallituksen Nato-linjauksen, mutta toisaalta Kataisen esittämä arvio siitä, että seuraavan presidentin kaudella tuo hakemus sitten tehdään, on ennustamista.
Minusta tuo Vanhasen esiintyminen ei nyt mitenkään sen ihmeellisempi ollut, samoja fraaseja kuin aina ennenkin.
Se olisi suoraselkäistä puhetta, että pääministerikin myöntäisi sen, että hänen hallituksensa on käytännössä lakkauttanut Suomen liittaoutumattomuuden.
...pitänee tulla politiikan ymmärryksessä toimeen - minunkin.
O.K.
Joo... se olisi pitänyt tehdä jo selonteossa - nyt sitä ei voi enää tehdä kun Kokoomus tarttui siihen.
Sellaista se politiikka on;-)))
Mitä uutta ja linjaavaa MV mahtoi sanoa.
"Katsotaan ensin" on tärkeintä, mitä itse muistan.
Huonosti laadittu johdatteleva kysymys toimittajalta: "...kaksi osallistujaa voivat vaikuttaa enemmän kuin yksi .."...heh.. mutten ota nyt siihen kantaa, vaan siihen, mitä Vanhanen vastasi tähän kahden tuolin probleemaan:"On luontevaa, että presidentti osallistuu silloin kun on kyse EU:n ulkopoliittisista suhteista muihin maihin."
Jos pääministeri hallituksineen vastaa EU-politiikasta, niin eikö siihen silloin sisälly myös EU:n yhdessä harjoittama ulkopolitiikka?
Ihmettelen kovasti, että Vanhanen tässäKIN asiassa tyytyy presidentin vallan pönkittämiseen, eikä oman valtansa vahvistamiseen.
=> Kuka noin nössöä tyyppiä enää presidentiksikään kaipaa?
Minun mielestäni pääministerin tehtävä ei ole esittää uusia linjauksia median haastatteluissa.
Sikäli kun uusia linjauksia tulee, niin ne viedään ensin läpi parlamentaarisen käsittelyn hallituksessa ja tuodaan sitten eduskuntaan käsiteltäviksi.
Pääministerin tehtävä ei minusta ole olla median kautta persoonallisesti uusia linjoja luova. Aho sitä muistaakseni yritteli ja sai pahasti turpaansa.
Matti Vanhasen esiintyminen oli kaikin puolin asiallista, maltillista ja johdonmukaista. Hän puhuu korottamatta ääntään, pukeutuu asiaankuuluvasti ja käyttäytyy korrektisti. Mitäpä voisi enempää odottaa?
Lasse Lehtinen puhuu jouhevasti ja sanojaan mukavasti pyöritellen, leppoisan ja sympaattisen oloisena, tyynesti ja mitään tyrkyttämättä. Hän kelpaa kannattajilleen. Mitäpä voisi enempää odottaa?
Paavo Lipponen puhuu hitaasti ja mukaharkitsevasti, on massiivisen ja vahvan oloinen, tuntuu tarkoittavan mitä sanoo, on punakka ja pönäkkä ja totisenuskottava. Hän kelpaa kaikille naisellisille ja heikoille sieluille, jotka tuntevat kaipuuta vahvaan johtajaan. Mitäpä he voisivat enempää odottaa?
Ja niin edelleen. Politiikasta on tullut imago- ja habituskysymys.
Samaan aikaan ilmastonmuutos etenee ja pahimpien tiedemiesten ennustusten mukaan lämpeneminen saattaa pysäyttää golf-virran jo kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Tapahtuu äkillinen kylmeneminen, Brittein saaret ja Pohjois-Eurooppa peittyvät parinkymmenen metrin kinoksiin ja jäähän, ja kuivuus vie viljasadot jopa Amerikan keskilännen alueilta. Voidaanko enempää odottaa?
Vai voitaisiinko politiikalta odottaa jotain substanssia tässä ja nyt?
Golf-virran pysähtyminen ei ole riippuvainen poliitikkojen imagosta tai habituksesta.
Kyseessä on monta kertaa toistunut luonnollinen ilmiö.
Imagopoliitikkojen substanssittomuus ei ole luonnollinen vaan luonnoton ilmiö.
Poliittista keskustelua käydään iskusanojen ja hokemien varassa. "Nato" on muuan taikasana, jota juuri koskaan ei määritellä - siis ei sen sisältöä, koska sitä ei faktisesti ole, vaan siihen liittyviä odotuksia. "Liittoutuminen" ei tarkoita mitään ennen kuin sen merkitykset täsmennettäisiin - nyt ollaan kuin penskat hiekkalaatikolla, jossa Matti huutaa: Äitiiiii, Paavo haukkuu sammakoksi ... ei kun liittoutumattomaksi. Ja niin edelleen.
Esimerkiksi Nato-keskustelijan pitäisi ensin kertoa, pitääkö hän Natoa USA-johtoisena ja ovatko Naton viimeaikaisen entisiin IVY-maihin tapahtuneen laajenemisen takana USA:n öljyintressit, GUAAM-valtioiden ja ns. Silkkitien hallitsemispyrkimys. Ja "liittoutumisesta" keskusteleminen pitäisi aloittaa vasta sen jälkeen kun on ratkaistu oma kanta öljyimperialismiin.
Ja niin edelleen.
Mutta poliitikoille riittää imagopolitiikka, ja keskustelijoille riittää pari iskusananluonteista avainärsykettä. Kun on tehty älyttömän keskustelun maailmanennätys ja tyydytetty päiväntarpeet liisajaakonsaarimaisessa lörpöttelyssä, sittenkö on tyytyväinen mieli? Tulipa taas sanottua niille typeryksille...
Ja oikeen karvasta raavaan miehen sellasta.