Stalinia monet suomalaisetkin ihailee ja pitää hyvänä miehenä vaikka hän vähimmäisarvion mukaan tapatti 20 miljoonaa oman maansakin kansalaista. Myös lähes kaikki Neuvostoliittoon ennen sotia muuttaneet suomalaiset tapettiin Stalinin vainoissa.
Hitlerin perustelut toimilleen voitaisiin aivan hyvin hyväksyä jos haluttaisiin. Neuvostoliiton bolsevikkijohdosta huomattavan suuri osa oli juutalaisia ja Neuvostoliitossa oli tehty kaikki hirmutyöt ennen kuin Hitleristä tiedettiin mitään.
Moskovan alaisuudessa olleet Saksan kommunistit pyrkivät valtaan Saksassa ja saksalaisten oli syytä pelätä että samat hirmutyöt toistuvat Saksassakin.
https://areena.yle.fi/1-4255677
Hitlerin perustelut toimilleen voitaisiin aivan hyvin hyväksyä jos haluttaisiin. Neuvostoliiton bolsevikkijohdosta huomattavan suuri osa oli juutalaisia ja Neuvostoliitossa oli tehty kaikki hirmutyöt ennen kuin Hitleristä tiedettiin mitään.
Moskovan alaisuudessa olleet Saksan kommunistit pyrkivät valtaan Saksassa ja saksalaisten oli syytä pelätä että samat hirmutyöt toistuvat Saksassakin.
https://areena.yle.fi/1-4255677
Vastaukset 42
Vanhimmat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Ministeri Erkki Tuomioja (sd) kirjoitti lukeneensa koko kirjan ja totesi kirjan yli 1000 sivun luetteloiden "teloituksista, kidutuksista, nälänhädistä ja vankileireistä" olevan niin turruttavia, että kirja sopii paremmin tiedon käsikirjaksi kuin lukukirjaksi. Hän myös toteaa kommunismin terrorin olevan "nimenomaan" Leninin eikä Stalinin aloittamaa ja arkistojen näin kumonneen myytin "hyvästä Leninistä".
Stalinin ykkösnyrkki, Berija on itse Saatanan kuva. Himmler oli pikkupoika Berijan sadistiseen hulluuteen verrattuna. Lopulta Stalinkin pelkäsi koiraansa.
Berijan kosto Stalinille tuli vielä haudan takaa. Hän huumasi, hyväksikäytti ja pani raskaaksi tuhansia nuoria naisia Venäjällä. Psykopaatin jälkeläiset tekevät rikoksiaan Berijan hengessä tietämättään olevansa maailmanhistorian julmimman ja sadistisimman ihmisen koston välikappaleita.
Silti natsit olivat erilaisia sadisteja eli eivät yhtään sen parempia kuin marxisti-leninistit, joiden pahuuksista tekopyhästi mesosivat ja syntipukittivat viattomia juutalaisia. Jos ihan oikeasti uskoo natsien "juutalais-bolsevismi"-shaisseen niin sitten on päästä pudonnut muttereita ja liitoksia ja loput ruostuneet.
"Psykopaatin jälkeläiset tekevät rikoksiaan Berijan hengessä tietämättään olevansa maailmanhistorian julmimman ja sadistisimman ihmisen koston välikappaleita."
Sama juttu, jos korvaat Berijan mm. Josef Göbbelsillä, Adolf Eichmanilla, Oskar Dirlewangerilla, Erich Krausella, Ante Pavelicilla, Draza Mihailovicilla, Stepan Banderalla, Hirohitolla, Suhartolla, Charles Trevelyanilla, Radovan Karadžićilla tai Augusto Pinochet'lla.
Toimia seuraten, voi todeta kyllä, että Hitler oli sekaisin.
Ilmeisesti aidosti sekaisin, ja pitkäaikainen itselääkintä huumeille tuhosi mielen täydellisesti.
Josta hyödyttiin, ja saatiin natsi hallinto pois vallasta.
Kalliiksi tuli.
Uuret "" natsit " otti vallan, eli nl ja USA Juutalaiset...
Ja sama meno jatkuu, tosin valta on jakautuneempi nyt.....
Tjaah, minä olen käsittänyt että joudut kumartamaan Saksaan ja Ranskaan päin nykyään.
Etkö ole hoksannut, että sinulta on kohta viety kaikki?
Kyllä se valta maistuu edelleen noille maille kovasti ja siitä tämän hetkinen katsaus on, että Suomen itsemääräämisoikeutta ollaan kaventamassa EVM:ssä.
Taustalla kukas muu, kun tuttu Saksa ja Ranskan bilepressa.
Hitler oli todella velttopäinen sotilas. Se ei osannut tappaa tarpeeksi oikeita vihollisia. Siksi sitä haukutaan. Stalin murjoi Eurooppaa USA:n ja erityisesti USA:n juutalaisten avulla ja rahoilla. Muutoin olisi menettänyt kaiken. USA (ja bolsevistinen Venäjä)on juutalaisten luvattu maa, ei Israel. Israel on pelkkä etäispesäke isossa kuvassa. Nyt muslimit pitävät Eurooppaan luvattuna maanaan. Se johtuu, että EU:n johdossa on huonoudestaan tunettu ja rajoistaan välittämätön geneettisesti mätä lisääntymiskyvytön bolsevistinen roskasakki. Se sakki vielä grillataan kun pari vuotta kuluu.
Suomalaisten pitäisi tehdä Stalin-foxi ja lahjoittaa Lavroville tanssikengät.
Niinpä, kyllähän tavjakin sai kissan.
Stalin siis näyttää todella pyrkineen valtaamaan Euroopan. Ei vain puolustautumaan omalla alueella kuten usein väitetään.
Hitlerin ennaltaestävä hyökkäys saattoi siis pelastaa Suomen ja Euroopankin.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27962-valtava-leninin-patsas-moskovaan
Stalinin tarkoitus varmaan oli valloittaa koko Eurooppa , kun Suomi olisi lyöty sitten vuorossa olisi ollut Ruotsi sen jälkeen Norja Venäjä olisikin ollut Atlanninrannikolla.
Mutta suomalaisetkin olikin kova vastus että Stalinille jäi haaveeksi päästä Atlanninrannikolle.
Neuvostoliitto ei valmistautunut puolusustussotaan omalla alueellaan eikä puolustautumiseen vastahyökkäyksellä.
Puolalta vallatulle alueelle ei tehty mitään puolustuslinnoitteita eikä Saksan hyökätessä näkynyt mitään vastahyökkäyssuunnitelmaa.
Joukkoja ja kalustoa kuitenkin keskitettiin maan länsirajalle hyökkäysryhmitykseen. Mitä tästä voi päätellä ?
Eversti Petrov kirjoitti Pravdan pääkirjoituksessa 8.5.1991 Voiton päivän alla.
"omien mahdollisuuksien yliarvioinnin ja vihollisen mahdollisuuksien aliarvioinnin seurauksena me laadimme hyökkäyksellisen suunnitelman ennen sotaa.Noudattamalla näitä suunnitelmia me aloitimme neuvostoliittolaisten asevoimien sijoittamisen läntiselle rajalle.Mutta vihollinen ehti hyökätä ensin."
Suomen kannalta oli parempi että Hitler ehti hyökätä ensin Neuvostoliittoon. Saksa piti Neuvostoliittoa ahtaalla 4 vuotta ja Suomi kävi sen ajan suhteellisen rauhallista asemasotaa Itä-Karjalassa.
Kesällä 1944 Saksa vielä auttoi Suomea torjumaan NL:n hyökkäykset Ihantalassa ja muualla kannaksella.
Varmaan näin on jos Hitler ei olisi hyökännyt NL.toon todennäköisesti Suomi ei olisi itsenäinen. Koska NL. olisi voinut keskittää kaikki joukkonsa Suomen rajalle.
”Kiistattomalta näyttää, että monesta syystä Neuvostoliitto oli kesällä 1941 varustautumaton puolustautumaan mutta oli varustautumassa hyökkäykseen. Neuvostoliitossa vallalla ollut poliittinen ajattelu oli offensiivista, hyökkäyksellistä, Neuvostoliiton sotilaspoliittinen ajattelu oli hyökkäysvoittoisen taistelutavan etevämmyyttä korostava. Neuvostoliiton keväällä 1941 mobilisoimat joukot olivat asettuneet hyökkäys-, eivät puolustusasemiin. Varastojen sijoittelu oli tehty hyökkäyksellisistä lähtökohdista. Puolustuslaitteita oli pikemminkin purettu kuin rakennettu lisää.”
Mauno Koivisto
”Mainittakoon yksityiskohtana, että neuvostotiedustelu sai korkealta suomalaistaholta tietoja Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Nämä tiedot, kuten muutkin samansuuntaiset viestit Stalin kuitenkin sivuutti. Miksi? Yhden suositun vastauksen on kehitellyt nimimerkki Viktor Suvorov, entinen neuvostoliittolainen tiedustelumies ja historioitsija Vladimir Rezun. Stalin oli itse suunnitellut hyökkäystä Saksaan. Sen olisi pitänyt alkaa heinäkuun alkupäivinä 1941! Joka tapauksessa Saksan hyökkäys kohtasi vihollisen, joka oli itse ryhmittymässä hyökkäykseen.”
Ilmari Susiluoto
”Miten sitten on selitettävissä se, että 22:ntena kesäkuuta Saksan 146 hyökkäävää divisioonaa vastassa oli Neuvostoliiton rajalla 4,7 miljoonaa miestä, 139 divisioonaan ja 29 itsenäiseen prikaatiin jakautuneina. Määrä oli yhteensä 4,7 miljoonaa miestä, eli 1,7 miljoonaa enemmän kuin hyökkäysjoukoissa? Neuvostoliiton ilmavoimilla oli jo yksin Valko-Venäjällä 6 000 lentokonetta. Niistä oli tosin suurin osa vanhentunutta konetyyppiä, mutta ainakin 1 300 - 1 500 oli kaikkein uusinta mallia. Saksan ilmavoimat saattoivat asettaa toimintaan ainoastaan 1 800 konetta. Joukkojen olisi siis pitänyt olla hyvin valmistautuneina tilanteen varalta ja loistavasti sopeutuneina puolustustilanteeseen.”
Paul Carell
”Vuonna 1997 ilmestyi V. A. Nevezhinin kirjoittama teos "Hyökkäyssodan syndrooma". Nevezhin osoittaa, että kumpikin puoli oli valmistautunut hyökkäämään siihen katsomatta, oliko toinen valmistautunut vai ei. Kummallakin puolella oli pyrkimys temmata aloite omiin käsiin. Kirjoittaja tulee siihen johtopäätökseen, että [Venäjän ] hyökkäyksen ajankohta todennäköisesti olisi ollut heinäkuun 10. ja 15 päivien välisenä aikana.”
Ei Hitler ollut paha yhtään
Vika on siinä ajattelussa ,että sodassa olisi ollut vastakkain hyvä rauhantahtoinen Stalin ja paha Hitler. Kuten venäläisten enemmistö ajattelee.
Vastakkain oli pahat diktaattorit jotka molemmat halusivat sotaa ja maailmanherruutta.
VAlehtelet. Hitler ei halunnut sotaa, vaan sinun ihannoimasi brotit ja puolalaiset ja amerikkalaiset ja heidän isäntänsä. Stalin oli heidän satelliittinsa. Hitler ei ollut paha, vaan rakentaja ja kansakunnan pelastusrengas. Isäntäsi maailmanherruus oli uhattuna. Pankkiirit uhkasivat jäädä työttömiksi ja tulla köyhiksi, jos kansallissosialismin tapaiset ratkaisut olisivat levinneet rauhanomaisesti. Kyseessä oli pahuuden eli kommunismin taistelu nationalismia vastaan. Demokratia on kommunismia ja tie kommunismiin. Nachum Goldman kutsui demokratiaa tuhovälineeksi kirjassaan 1915.
Staliniin verrattuna Hitler ei ollut paha, Stalin tapatti monta kertaa enemän Hitler..
Kommarit suomessa pitää Stalinia sankarina.
"VAlehtelet. Hitler ei halunnut sotaa, vaan sinun ihannoimasi brotit ja puolalaiset ja amerikkalaiset ja heidän isäntänsä."
Joo, ne pahat puolalaiset viivyttivät ihan liikekannallepanoaankin kunnes saksalaiset olivat käyännössä jo tulossa rajan yli ;)
"Stalin oli heidän satelliittinsa."
Jeh, siksi Puola oli käyttänyt suurimman osan 30-luvusta valmistautuen puolustamaan idästä tulevaa hyökkäystä vastaan. On taas aivan hel*etin loogista natsien ajattelu ;)
"Hitler ei ollut paha, vaan rakentaja ja kansakunnan pelastusrengas."
Tosi uskomaton sankari; murskasi vahvan nationalistisen Puolan, kaupaten loput itä-Euroopan vanhoillisista järjestyksistä kommunistiselle diktatuurille ja aloitti lopulta epäonnistuneen sotaretken jälkimmäistä vastaan vetäen nämä perässään keskiseen Eurooppaan. On helppo nähdä miksi kaikki ultranationalistit vaahtoavat hänen puolestaan... tai sitten ei ;)
"...jos kansallissosialismin tapaiset ratkaisut olisivat levinneet rauhanomaisesti."
No, siitä ei ollut mitään pelkoa, koska Hitlerin koko politiikka tähtäsi konservatiivisten naapurivaltojen resurssien väkivaltaiseen haltuunottoon ;)
"Kyseessä oli pahuuden eli kommunismin taistelu nationalismia..."
Siinä tapauksessa on kyllä vieläkin kieroutuneempaa, että te uusnatsit oikeasti kuolaatte tuon äijän perään. Kenties te olette jonkinlainen moderni flagellanttien inkarnaatio, joka uskoo itselleen olevan oikein saada kunnolla turpaan ;)
"Demokratia on kommunismia ja tie kommunismiin."
Vau, täysin uudenlainen tyhmyyden ekspressio. En voi kuin istua tässä ihmeissäni ;)
Shemale again. Puppugeneraattori
Hävinneen pikkuidiootin vastareaktio :)
Joka tuutista puskeva sonta raivostuttaa kyllä, mutta sitä kuorman jälleen niskaansa saanut ei tietenkään ole hävinnyt mitään
Ribbentrop-Molotov sopimuksen tehneet Stalin ja Hitler tiesivät molemmat että se johtaa sotaan.
Salaisessa etupiirijaossa sovittiin Puolan jako ja Ranska ja Englanti olivat luvanneet julistaa sodan Saksalle jos Saksa hyökkää Puolaan. Niin tapahtuikin.
Stalin tiesi. Hitler oli sitä mieltä, että sopimus saattoi turvata pitkän rauhan kauden. Sopimus oli pakkoraossa tehty, koska Länsi oli laittanut Saksan karanteeniin ja aikoi hyökätä sotapsykoosissa.
Jos ryhmittyy hyökkäykseen aikoo hyökätä. Ellei vihollinen ehdi hyökätä ensin.
NLiitto oli rauhanvaltio joka ei koskaan aloittanut hyökkäyssotia. V.-41 peräti huolsi ja varusti saksalaisten ilma-asetta joka oli jo hyökkäämässä.
Niin. Kyllähän Neuvostoliitto toimitti Saksaan vielä vuonna 1941 paljon sodankäynnin tarvitsemia raaka-aineita. Öljyä ,metalleja, viljaa ym.
Siitä oli sovittu Ribbentrop-Molotov sopimuksessa . Stalin halusi että Saksa juuttuisi sotaan lännessä ja kun ne olisivat heikentäneet toisiaan NL hyökkäisi länteen.
Stalin teki 23.8.1939 sopimuksen Hitlerin kanssa mm.Puolan jaosta kun tiesi, että Englanti ja Ranska olivat luvanneet julistaa sodan Saksalle, jos Saksa hyökkää Puolaan.
Kun nämä olisivat sodassa heikentäneet toisiaan Neuvostoliitto valtaisi Euroopan.
Vaikka Ranska lyötiin nopeasti ja maihinnoususta Englantiin luovuttiin ei Stalin muuttanut suunnitelmaansa.
Se olisi vaatinut koko Ribbentrop-Molotov sopimuksen mitätöintä mikä oli mahdotonta.
Jos Neuvostoliiton joukot olisi määrätty ryhmittymään puolustuksellisesti ja rajaa linnoitettu ei Saksan samanaikaisessa varustamisessa sotaan Neuvostoliitosta käsin olisi ollut mitään järkeä.
Vastakkain ei olleet hyvä Stalin ja paha Hitler. Vaan pahat diktaattorit kamppaili maailmanvallasta.
H piti loppuun saakka komentopaikkansa Berliinissä. Samoin S Moskovassa. Marski ei pitänyt komentopaikkaansa Viipurissa missään vaiheessa...
Heh.... Hitlerin komentopaikka oli toisessa maailmansodassa pisimpään Rastenburgissa Itä-Preussissa. Paikan nimi oli Wolfsschanze (sudenpesä). Hän oli siellä 21. kesäkuuta 1941 alkaen ja poistui sieltä viimeisen kerran 22. marraskuuta 1944.
"Marski ei pitänyt komentopaikkaansa Viipurissa missään vaiheessa..."
Miksi olisi pitänyt? Mikkelistä oli parhaat yhteydet eri rintamasuuntiin ja etäisyydetkin lyhyehköt.
Päämaja oli siellä kolmessa sodassa, tosin ajoittain ympäristöön hajautettuna.
Muitakin paikkoja harkittiin mm. Lahdenpohjaa, jota Marski tiettävästi kannatti, mutta ne todettiin vähemmän sopiviksi.
Helsingissä oli hallitus ja Päämaja II eli Sotatalousesikunta kenraali Grandellin johdolla.
Stalin sai kyllä etukäteen tiedon Saksan hyökkäyksestä mutta samaan aikaan Neuvostoliitto toimitti Saksaan suuria määriä öljyä, viljaa, metalleja, kumia ym sodankäynnissä tarvittavaa.
Ei toimituksia voinut lopettaa eikä joukkoja määrätä ryhmittymään puolustuksellisesti.
Ei Stalin voinut tehdä mitään siinä tilanteessa. Hän oli laskelmoinut väärin että Saksa juuttuu sotaan lännessä kuten ensimmäisessä maailmansodassa.
Neuvostoliiton avustustoimitukset Saksaan saavutti huippunsa huhtikuussa 1941. Alle 2 kuukautta siitä Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.
Stalinin suunnitelmassa oli järkeä jos se olisi toiminut. Eli että Saksa olisi heikentänyt sodassa länsivaltoja ja heikentynyt samalla itsekin.
Neuvostoliitto olisi sitten vallannut maailman. Mutta Ranska romahti muutamassa viikossa ja maihinnousua Englantiin ei tehty.
Neuvostoliitto täytyi yrittää tehdä vaarattomaksi ennen kuin USA liittyy sotaan.
Syntyi Neuvostoliiton kannalta järjetön tilanne. Saksa ryhmitti joukkonsa hyökkäykseen Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto avusti samaan aikaan Saksaa .
V M Holodkovski : "Stalin auttoi Saksaa varustautumaan sotaan ja hankki verisellä sodalla Suomenkin viholliseksi.
Suomea pientä puolueetonta maata vastaan aloitettiin rikollinen sota jonka koko edistyksellinen ihmiskunta tuomitsi."
Hitlerin oli tarkoitus hyökätä Neuvostoliittoon mahdollisimman pian sen jälkeen, kun Puola olisi kukistettu. Luultavimmin ilman länsivaltojen sodanjulistusta Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon 1940 kesällä.
Elintilan idässä toteuduttu olisi ollut vuorossa Ranskan valloitus. Brittien kanssa oli tavoitteena pysyä rauhassa.
"Demokratia on kommunismia ja tie kommunismiin."
Kuinka monesta demekratiasta on tullut kommunistinen valtio?
Stalin teki myös mahdottomaksi Saksan kommunistisen puolueen ja sosiaalidemokraattien yhteistyön, kutsumalla jälkimmäisiä "sosiaalifasisteiksi". Vasemmiston jakautumisella oli pahaenteisiä seurauksia. Vasemmiston vaikutusvalta ja vaaliasemat heikkenivät ja tämä mahdollisti Heinrich Bruningin johtaman autoritaarisen hallinnon hallitsemaan hätäasetuksen kautta ja näin tasoittaen tietä Hitlerin valtaantulolle ja sen tulokselle.
Hän tunnusteli jo marraskuussa 1931 yhteistyötä kansallissosialistien ja persun Adolf Hitlerin kanssa, oli aikansa urpo.
KPD vetosi Weimarin työväenluokkaan. KPD:n johto toivoi, että työttömät ja työväenluokka syyttäisivät yritysjohtajia ja kapitalistisen yhteiskunnan kannattajia lamasta. Numeerisesti oli paljon enemmän ihmisiä, jotka voitaisiin luokitella työväenluokkaan verrattuna keski- ja ylempään luokkaan. Siksi työväenluokan puolelleen voittanut poliittinen puolue joutuisi erittäin hyvään vaaliasemaan verrattuna muihin puolueisiin, jotka eivät olleet niin tehneet. Hitler vastusti ideologisesti kommunismia, mutta ymmärsi, että työväkeä pitää vetää ensin retkuun ja sitten B-rappuun, aivan kuin persut tänään.